A Era do Desprezo
O aparecimento das redes sociais melhora o diálogo entre as pessoas? Exemplos recentes, ao contrário, mostram que as massas estão cada vez mais se reaparelhando para exercer sua passionalidade. Na cerimônia do Oscar, Glória Pires foi acusada de afundar a cobertura da Rede Globo com suas opiniões, que viraram memes da internet; a página Meu Professor Abusador (Zero Hora, 16/2) levantou o debate sobre a busca da verdade pelas instituições frente o desejo de publicizar denúncias on line; vereadores da Câmara Municipal de Porto Alegre responsáveis respectivamente pela proibição de saleiros nas mesas de bar, pelo retorno do nome da Av. Castelo Branco e ideia de “pintura” de paradas de ônibus foram objeto de chacota sem avaliação das diferenças de seus argumentos e instalou-se uma guerra nas redes sociais desde que Lula foi obrigado a prestar depoimento para a Polícia Federal. Em “O desprezo das massas”(Estação Liberdade, 2002), o filósofo Peter Sloterdijk afirma que um elemento importante do projeto de Modernidade era desenvolver a massa como sujeito. Mas este projeto tinha um preço: ofender seu destinatário tão logo o faça entender que ele ainda não é o que deve ser “já se decidiu, esteja-se ciente ou não, se quer desenvolver ou ofender um grande número de pessoas”. Para Sloterdijk, as lutas culturais da modernidade não passam de disputa entre ofensores e aduladores. E os ofensores não param de crescer. O que une os exemplos é a necessidade de reconhecimento, seja do ser vítima de abuso de assédio moral e sexual ou do reconhecimento sobre a autoria de uma ideia original ou não. As redes sociais transformaram na fonte principal de reconhecimento de nossa época.
O problema é esta luta por reconhecimento está levando a uma forma de sociedade que transforma o desprezo em epidemia social. O reconhecimento, chamar a atenção para sí, para suas posições, é uma fonte de valor relacionada a sua escassez e na medida em que, graças as redes sociais, seus pretendentes se multiplicam “necessariamente se superexigem de forma recíproca”, diz Sloterdijk. Não é o que aconteceu nos casos citados? As paixões são sempre causas permanentes da violência, assinala Adauto Novaes. O linchamento público se espalha nas redes, seja de forma disfarçada, como nos memes endereçados à Glória Pires, seja de forma explicita nos casos dos vereadores Sofia Cavedon, Mônica Leal ou Mauro Bins Ely. Irônico ou explicito, é sempre o desprezo pessoal da massa que se manifesta e que chega a provocar náusea “o afeto deixa de ser um afeto reservado para quem está no escuro”, diz Sloterdijk.
Get Jorge Barcellos’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
O desprezo substituiu o debate dos argumentos. A história pessoal não é considerada, a contribuição que cada um fez em sua área não é desprezível. De Lula aos vereadores da capital, passando pela atriz, uma breve análise dos curriculos dos envolvidos mostra a necessidade de respeito contrário ao tom da crítica, sempre em tom de ameaça. Na visão hobbessiana, é como se o poder do estado fosse transferido por um toque de mágica para a massa das redes sociais: não é mais o Estado que detém o monopólio da violência mas a própria massa que, por seu desprezo, condena a morte vereadores que trabalham pela cidade sem conhecer suas trajetórias e os fundamentos de suas iniciativas, prometendo, via internet, sua não reeleição “O potencial decisivo do poder nos tempos modernos consiste em conseguir ameaçar autenticamente”, diz Sloterdijk.
O critico literário Lionel Trilling lembra que há em Hamlet um momento singular e comovente quando Polônio quando diz a Laerte em sua ida a Paris “sê a ti próprio fiel” concebendo a sinceridade como condição essencial á virtude. Não é esse elogio da fidelidade, de obedecer a própria vontade, que está por trás das iniciativas? Tão verdadeiro que Glória Pires assumiu em vídeo ter sido séria e sincera, é que há mulheres vítimas de assédio e violência sexual em escolas, que menos sal colabora com nossa saúde ou que nomes dados a logradouros já fazem parte da história. Mas as redes sociais terminam por fazer exatamente o contrário, matar a sinceridade dos agentes públicos desvalorizando-os porque o Estado de Direito não conseguem impor freios a expressão no espaço público. Por esta razão, pergunta Sloterdijk se não seria possível proporcionar a multidão, em seu próprio plano, uma forma de “vida limitada e menos irracional, menos seviciada por afetos e por isso mesmo, menos autodanosa”. Quer dizer, frente a ascensão das redes sociais encontramo-nos diante do problema político da multidão e sua estratégia de forçar a atenção, que coloca pessoas e “objetos triviais” (a expressão é do próprio Sloterdijk) em primeiro plano em sua espiral em direção ao desprezo público. Motivados por um pote de sal, nome de uma rua ou comentário sem compromisso, em todos os exemplos falta o que Cícero apontou na tradução grega do politikos incluída na expressão civitas, de que devemos na cidade ser também sociáveis, isto é, devemos ser capazes de viver em comum pela forma suave e afável de nossas relações.
Karl Kraus, no pequeno ensaio Apocalipse afirma que “o verdadeiro fim do mundo é a destruição do espirito”. A perspectiva ilimitada de crítica oferecida pelas redes sociais parece confirmar a previsão da destruição do espirito, transformando-o em “coisa supérflua”. Aqueles que hoje criticam pelo desprezo iniciativas de agentes públicos estão também criticando a capacidade de invenção e de interpretação do mundo. É pela rejeição sem base em argumentos que a cultura fomentada pelos comentários das redes sociais transformam nosso espírito em coisa supérflua. Nossa barbárie surge quando sucumbimos a busca por provas no caminho da verdade, quando projetos são criticados não por argumentos mas por ideias vagas, todas formas de expressão do desprezo coletivo . Na sociedade do desprezo, o espírito de criação torna-se impossível porque é vista como supérfluo, o que importa tão somente é a visibilidade da opinião a_;C0�r�
