El poder del ostracismo — Richard Hammer
Traducción del artículo originalmente titulado The Power of Ostracism
Este artículo se presentó en nuestro Foro del 15 de octubre de 1994
En este artículo presentaré algunas ideas sobre el ostracismo, una herramienta social que puede tener un gran poder.
Las personas que han estudiado la teoría libertaria más que yo a menudo adoptan posturas que yo cuestiono. Puede que quiera creer lo que dicen, pero me resulta difícil. Un ejemplo importante para nosotros tiene que ver con los argumentos sobre la forma en que podrían funcionar los sistemas jurídicos privados. Tomemos, por ejemplo, la idea de que los acusados de delitos acudan voluntariamente a los tribunales. No parece probable. Pero debo reconocer que mi expectativa, de que esto nunca sucedería, está arraigada en la cultura en la que me crié. En esta cultura eso nunca ocurriría. Posiblemente en una cultura diferente, que quizá tenga que esforzarme en imaginar, podría ocurrir.
Sobre el ostracismo, hay cuatro puntos que quiero señalar. Y voy a organizar este documento en torno a estos cuatro puntos. Son los siguientes
1) El ostracismo puede tener una gran fuerza.
2) El ostracismo funciona en espacios privados, no en espacios públicos.
3) El ostracismo obtiene su fuerza de la realidad.
4) El poder del ostracismo está limitado — por la realidad.
1) El ostracismo puede tener una gran fuerza.
1 a) El ostracismo puede significar la muerte.
El ostracismo puede tener una gran fuerza. Para demostrarlo empezaré repitiendo el relato que Roderick Long nos hizo en el número anterior de Formulaciones. («Anarquía en el Reino Unido: la experiencia inglesa con la protección privada», Formulaciones, Vol. II, nº 1 (otoño de 1994)). En Inglaterra, antes de la conquista normanda, el ostracismo podía significar la muerte:
«A efectos de seguridad, la unidad social más importante era el borh. Un borh era una asociación, normalmente de doce personas, que garantizaban la buena conducta de los demás. Si un miembro de un borh cometía un delito, los demás miembros se comprometían a llevarlo ante la justicia, pero también a ayudarle a pagar una indemnización por su delito. (La restitución económica, en lugar de la retribución, era la sentencia normal para la mayoría de los delitos; los que se negaban a pagar la restitución eran proscritos, es decir, colocados fuera de la ley, lo que significaba que cualquiera podía matarlos impunemente)».
Los proscritos eran, pues, personas que quedaban fuera de la protección de la ley.
Bruce Benson da un ejemplo similar en su libro The Enterprise of Law (página 18). Describe una tribu primitiva de Nueva Guinea:
«… cuando el delincuente no aceptaba una sentencia que el grupo consideraba justa, podía ser declarado proscrito. Sus acuerdos recíprocos de protección dejaban de estar en vigor, por lo que cualquiera de la confederación estaba obligado a perseguirlo, ya fuera matándolo o expulsándolo de la zona (lo que presumiblemente también conduciría a su muerte).»
Tengo otra historia que demuestra que la fuerza máxima del ostracismo podía significar la muerte, en sociedades primitivas, anteriores al Estado. Proviene de la ficción, de la novela El clan del oso cavernario, de Jean Auel. El clan, que era un grupo de neandertales que vivían en cuevas, podía castigar a sus miembros desterrándolos del clan durante un periodo de tiempo, tras el cual el infractor podía regresar. En casos extremos, el destierro podía ser permanente. Se suponía que esto significaba la muerte; que una persona aislada del apoyo mutuo del clan no podía sobrevivir sola en ese entorno.
En la historia, esto le ocurrió a la heroína. Había cometido una ofensa imperdonable: había usado un arma, y se suponía que las armas sólo podían ser tocadas por hombres. Así que el consejo de hombres que gobernaba el clan se reunió para decidir su destino. No fue una decisión fácil para ellos, porque, si no recuerdo mal, ella había utilizado el arma, una honda, para matar a una hiena que se llevaba al hijo pequeño del jefe del clan. Y el niño seguía vivo, así que le había salvado la vida. Sin embargo, las reglas son las reglas y la desterraron, esperando que ese fuera su final. Volveré sobre esta historia cuando exponga mi cuarto punto, más adelante.
1 b) Pero el ostracismo también puede tener una fuerza menor, a escala de la infracción.
Estos ejemplos demuestran, en mi opinión, que el ostracismo puede tener el poder de infligir el castigo que normalmente consideramos la pena máxima, la muerte. Si se acepta esto, entonces debería ser fácil creer en la posibilidad de castigos menores, que también podrían imponerse mediante el ostracismo. Así, afirmaría que el poder del ostracismo puede ajustarse a la escala de la infracción.
Me parece que la vida está llena de ejemplos que ilustran los poderes menores del ostracismo. Un ejemplo son las referencias: a una persona que solicita un empleo se le suelen pedir referencias, y con bastante frecuencia esas referencias se comprueban. Alguien que quema sus puentes a sus espaldas pronto encontrará menos vías abiertas ante sí.
Tenemos un ejemplo en lo que le ocurrió a Tonya Harding. Por su implicación en el ataque a una patinadora artística rival, fue expulsada de futuras participaciones en gran parte del mundo del deporte.
Tengo una historia que puedo contar desde mi experiencia personal, dirigiendo un negocio. En mi negocio de remodelación de casas y construcción de ampliaciones, hubo algunas ocasiones al principio, cuando estaba empezando, en las que quería más trabajo, así que me anuncié. Pero nunca conseguí un solo cliente gracias a esos anuncios. Porque, como veo ahora viendo al pasado, la gente que busca un contratista para trabajar en su casa no se fía de los anuncios, que podría comprar cualquiera. Lo que hacen es preguntar por ahí, entre la gente que conocen y en cuyo juicio confían, y preguntar si alguien conoce a alguien que sea bueno para este tipo de trabajo. Cuando llevaba varios meses en el negocio, me di cuenta de que tenía un flujo constante de gente que me llamaba para preguntarme si podía hacer algún trabajo en sus casas. Todos ellos venían de referencias.
Supongo que mi historia no ilustra el ostracismo, sino la otra cara de la moneda, la creación de confianza. Creo que no podría haber entrado en el negocio si no hubiera dejado satisfechos a mis clientes. Creo que casi todas las transacciones comerciales presuponen confianza en algún nivel. Nuestra voluntad, en nuestras interacciones con los demás, de extender algo más de confianza de la que hemos extendido antes, depende de la confianza que se ha construido hasta ahora. Y tenemos todo tipo de formas de cortar con los demás si alguna vez se viola la confianza que hemos otorgado.
Un último ejemplo del poder del ostracismo en los negocios es el modo en que los mercaderes de la Europa medieval se vigilaban a sí mismos. Desarrollaron para sí mismos un sistema de leyes llamado «ley del mercader». El ostracismo era la amenaza que obligaba a los mercaderes a acatar las sentencias del mercader de la ley. Si querían seguir en el negocio, tenían que acatarlas, porque los demás dejarían de comerciar con ellos. Un mercader que despreciaba una sentencia del tribunal mercantil corría el riesgo de perder a sus clientes, proveedores o incluso su pasaje de vuelta a casa; un armador que dependía de su reputación para sus futuros negocios podía ser reacio a aceptar el pasaje de un delincuente.
Sin duda, cada uno de nosotros puede pensar en muchos más ejemplos de cómo funciona el ostracismo. Pero, para concluir, el ostracismo puede tener todo el poder que necesita: desde el mínimo ceño fruncido con el que vigilamos la mala pronunciación de las palabras, hasta la negativa a salir en defensa de quien está siendo atacado por cometer un asesinato o una violación. Creo que el ostracismo, en el entorno cultural adecuado, podría ser la única fuerza necesaria para hacer cumplir las normas sociales.
2) El ostracismo funciona en los espacios privados, no en los públicos.
Este segundo punto es algo en lo que he estado pensando durante los últimos años. Mis ideas aún están evolucionando, por lo que no puedo afirmar que sepa que tengo razón en todo esto, pero parece encajar con otras teorías que he ido aprendiendo. Así que afirmo: el ostracismo funciona en los espacios privados, no en los públicos.
Get Libertad en Español’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Empezaré con un ejemplo. Piensa en cómo te comportas cuando estás en un restaurante privado. Se trata de un espacio privado. Sabes que tu comportamiento debe ajustarse a ciertas normas. Aunque la gente rara vez habla de esto, casi todos los que frecuentan restaurantes lo saben sin necesidad de hablar de ello. El dueño puede echarte, y probablemente te echará si tu comportamiento se desvía de las normas aceptables. Y funciona bastante bien, diría yo. El comportamiento en los restaurantes privados está, en su mayor parte, controlado satisfactoriamente.
Permítanme que defina a qué me refiero.
El espacio privado es un espacio en el que algún individuo (o una única autoridad claramente definida) puede juzgar y decidir lo que ocurrirá con respecto a ese espacio. Es decir, el individuo tiene claros derechos de propiedad.
El espacio público, por otro lado, es un espacio en el que las normas se establecen y aplican colectivamente, ya sea a través de la democracia directa o de algún sistema de representación, legislación y delegación del poder de policía.
Como ejemplo de espacio público, consideremos la vía pública fuera del restaurante. En la vía pública, el comportamiento se controla, si acaso, mediante un proceso colectivo o la policía gubernamental.
Los espacios públicos no son sólo espaciales o geográficos, sino que se extienden allá donde pueda extenderse la ley. En mi opinión, un tipo de comportamiento se convierte en espacio público cuando está regulado por la legislación. Por ejemplo, prácticas como la contratación y el despido están ahora reguladas de modo que a menudo se impide a los empresarios ejercer el ostracismo o (la otra cara de la moneda) la confianza. El control sobre las prácticas laborales, cuando se legisla, se convierte en espacio público, un espacio en el que el poder del ostracismo ya no puede actuar con eficacia.
¿Cuáles son las causas de la creación de espacios públicos? Conozco tres causas:
1) El Estado prohíbe de plano los derechos de propiedad privada declarando la propiedad pública. Un ejemplo son las carreteras públicas.
2) El Estado anula los derechos de propiedad privada, poco a poco, mediante normativas que arrebatan a los particulares las opciones que antes caracterizaban a la propiedad privada. Ejemplos de ello son las leyes relativas a las prácticas de empleo y los códigos de construcción. Las decisiones limitadas por el gobierno, como la ubicación y el número de enchufes eléctricos en las residencias privadas, se convierten en espacio público.
3) Los derechos de propiedad privada son antieconómicos, demasiado caros de establecer y mantener. Esto es cierto, por ejemplo, en las fronteras aún no pobladas.
Ahora bien, no estoy diciendo que los espacios públicos queden completamente sin control. En los espacios públicos se ejerce la vigilancia. Y, por lo general, la mayoría de los ciudadanos entienden las formas en que se puede controlar el comportamiento antisocial en el espacio público. Tres de estas formas son: 1) Pueden asumir ellos mismos el papel de encargados de hacer cumplir la ley. Pero esto suele ser arriesgado, sin apoyo e ineficaz. 2) Pueden llamar a la policía. 3) Pueden intentar un enfoque a más largo plazo, como llamar por teléfono a su representante electo o escribir una carta al director de su periódico. Pero, cuando se trata de vigilar el comportamiento en los espacios públicos, pocas personas, si es que hay alguna, tienen una autoridad clara como la que tienen en los espacios privados, como la que tiene el propietario de un restaurante.
Podemos ver la diferencia entre espacios públicos y espacios privados desde otra perspectiva si consideramos el anonimato, la condición en la que no se conoce la identidad de una persona. En mi opinión, el anonimato es, en su mayor parte, una característica de los espacios públicos. Los propietarios privados siempre tienen derecho a saber quién eres si estás en su espacio. O pueden estar dispuestos a aceptar que no se conozca tu identidad siempre que tengan alguna otra garantía de que tu comportamiento en su espacio está limitado de alguna manera. Los espacios públicos son espacios en los que una persona puede escapar a ser conocida. Los espacios públicos, por su propia existencia, proporcionan a los infractores, personas que sufrirían el ostracismo en espacios privados, una forma de escapar de un historial de delitos. Y los espacios públicos ofrecen a los infractores una forma de viajar a una nueva comunidad donde podrían recibir, una vez más, el beneficio de la duda como personas honestas.
Otro ejemplo tiene que ver con el lenguaje corporal y el comportamiento grosero a la hora de invadir el espacio de otra persona. A veces me molesta el comportamiento de algunos conductores en la vía pública. Puede ser que me sigan de cerca, que me hagan señas con las luces para exigirme el paso o que me corten el paso. Pero fíjate en que esto ocurre en un espacio público que tiene, por el hecho de ser público, estas dos características:
1) Anonimato: el infractor probablemente espera no tener que enfrentarse nunca a la persona que es objeto de su comportamiento grosero, y espera que ningún recuerdo de la infracción vuelva a pesar sobre él.
2) Honesta ambigüedad sobre las normas e incertidumbre sobre su aplicación. Yo puedo pensar que la persona a la que llamo infractor está infringiendo una norma, pero esa persona puede pensar lo mismo de mí.
En un espacio privado, el propietario podría establecer las normas de forma sencilla y eficaz. En un espacio público, la cantidad de energía cívica necesaria para decidir y hacer cumplir esas normas frustra a quienes podrían estar a favor de ellas. Por lo tanto, es probable que este aspecto concreto del espacio público siga sin estar regulado.
Para concluir, afirmo que el ostracismo sólo fracasa como herramienta para imponer un comportamiento social cuando la existencia de un espacio público despoja al ostracismo de su poder. Creo lo suficiente en esto como para desafiarle a que me diga un ejemplo en el que crea que el ostracismo fracasaría a la hora de vigilar un comportamiento no deseado. Y entonces aceptaré el reto de intentar demostrar que, en las circunstancias que describes, debes estar asumiendo la existencia de algún espacio público.
3) El ostracismo obtiene su máximo poder de la realidad.
Del mismo modo que la realidad limita lo que cualquiera de nosotros como individuo puede hacer (no puedo esperar correr una milla en cuatro minutos), la realidad limita igualmente lo que cualquier grupo de individuos, o sociedad, puede hacer (yo sostendría que Estados Unidos no podría haber llevado un hombre a la luna durante la década de 1940). Este límite confiere al ostracismo su máximo poder.
Intentaré demostrarlo con algunos ejemplos. En primer lugar, consideremos las restricciones a la violencia, quizá la necesidad más obvia del orden social. Este ostracismo se sustenta en la realidad porque, en la competición por sobrevivir, una sociedad que permitiera la violencia no provocada podría no sobrevivir. Ahora bien, los individuos condenados al ostracismo por su violencia podrían intentar vivir solos, una perspectiva nada feliz, o podrían intentar formar una nueva sociedad que permitiera la violencia no provocada, pero, lo que quiero decir es que eso tampoco funcionaría. La realidad externa, extra-social, respalda este ostracismo.
Por cierto, este sustento de la honradez y el contrato puede explicar en parte, creo yo, el éxito económico de la civilización occidental.
4) El poder del ostracismo está limitado por la realidad.
Cuando una sociedad intenta imponer normas a un individuo que no está de acuerdo con ellas, éste puede decidir renunciar a su pertenencia a la sociedad. Si el individuo puede entonces vivir con éxito fuera de la sociedad (llevando a cabo formas que violarían las normas dentro de la sociedad) esto prueba que las normas no eran necesidades impuestas por la realidad externa, sino más bien cuestiones de gusto o valores incidentales a los requisitos de la vida. Si una sociedad se vuelve insensata en las reglas que trata de imponer, entonces muchos miembros saldrán y vivirán con bastante éxito fuera de esa sociedad. Aquí vemos un límite al poder del ostracismo.
Por ejemplo, consideremos la prohibición, el intento del gobierno estadounidense a principios del siglo XX de prohibir el consumo de bebidas alcohólicas. Un gran número de personas que decidieron ignorar la norma pudieron continuar sus vidas con éxito. Esto limitaba el poder de quienes intentaban hacer cumplir la norma.
Y encuentro otro ejemplo en la novela El clan del oso cavernario. La heroína era una mujer con una capacidad excepcional. A pesar de haber sido desterrada por el clan, fue capaz de seguir adelante, sola durante unos años, hasta que encontró una nueva sociedad.
Conclusión
Ahora, detengámonos un minuto en estos dos últimos puntos: que el ostracismo obtiene su poder de la realidad, pero que su poder está limitado por la realidad. Vemos que la realidad sólo permite ciertos tipos de ostracismo. La realidad, sugiero, faculta el ostracismo de actos que los libertarios llamarían crímenes reales, crímenes que tienen víctimas. Pero no permite el ostracismo de los delitos sin víctimas. El ostracismo tiene justo el poder que a los libertarios les gustaría que tuviera una agencia de aplicación de la ley.
El ostracismo es una herramienta en la que la mayoría de nosotros no pensamos cuando pensamos en problemas públicos. Y esto es razonable porque el espacio público sólo puede ser vigilado por la acción pública. Pero os animo a que aprendáis a reconocer los espacios públicos, que no son sólo bienes inmuebles, sino también cualquier ámbito, de elección o de acción, regulado por la ley gubernamental. Y una vez que reconozcas que un espacio mal gestionado es público, pregúntate cómo podría diferir el comportamiento en ese espacio si éste fuera privado, y si por tanto se devolviera el poder del ostracismo.
