Chi parla male davvero pensa male?
L’articolo di Johnson (il “linguista” dell’Economist) del 17 ottobre questa settimana si sofferma su un interrogativo apparentemente fazioso: il fatto di saper identificare l’aroma di un vino con un nome, mi permette di percepire meglio questo aroma?
La stessa domanda ritorna nei più svariati campi. Dalla moda alla matematica.
Il fatto che una sciura possa saper descrivere decine di colori, i colori che ritrovano nei suoi vestiti, mentre il gandula sappia a malapena riconoscere gli otto colori delle matite colorate della sua infanzia, vuol dire che i due percepiscono in maniera diversa i colori?
Per dirla con Wittgenstein, e qui passiamo dalla moda alla filosofia, i limiti del mio linguaggio definiscono i limiti del mio pensiero?
E divertente leggere in questo pezzo come il problema del limite del pensiero del linguaggio, un problema squisitamente di inizio novecento, sia oggi affrontato in maniera quasi goliardica -e con successo.
Gli esperimenti fatti con i sommelier hanno dimostrato che no, i limiti del linguaggio non sono i limiti del pensiero. Possiamo sapere identificare un aroma, senza per questo saperlo definire verbalmente.
Per esempio, posso stappare una bottiglia di Café 124, annusarla, chiudere gli occhi, non dire nulla, e comunque percepirne tutta la ricchezza aromatica.
Get Mario Alemi’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Come canta Paolo Conte. “Complesso è questo aroma che ha il caffè, opaco e scintillante ma ormai in te”
Adesso, uno può pensare che queste ricerche siano leziose, invece sono alla base della logica, e quindi anche dell’informatica. Il ruolo del linguaggio nella logica ed in matematica è stato investigato profondamente all’inizio del 900 – Bourbaki, Wittgenstein per l’appunto, Hadamard, Hilbert, Peano, Bertrand Russel e Whitehead… Tutti i filosofi che hanno ricercato un linguaggio che potesse, si sperava, definire un costrutto logicamente perfetto, E quindi una matematica più potente.
Ma si scopre poi, con Gödel, che è impossibile costruire una logica priva di contraddizioni. Quale che sia il linguaggio usato. Comunque, l’importanza che noi diamo al linguaggio non per questo è diminuita. Solo si è spostata su un altro piano. Abbiamo infatti capito che linguaggio è importante non solo, o non tanto, per aiutarci a capire, ma soprattutto per far capire. Se anche uno scimpanzé sente l’aroma del caffè come complesso, opaco e scintillante, difficilmente può comunicarlo ad altri.
Il linguaggio è, udite udite, alla base della comunicazione, non della comprensione. Chi l’avrebbe detto.
Per dirla con Newton, il linguaggio ci permette di costruire sulle spalle dei giganti. I giganti del passato. Se Newton non avesse potuto leggere Galileo, gli sarebbe mancata una spalla importante su cui poter lavorare. Il linguaggio è la scala che ci permette di salire sulle spalle dei giganti.
Tornando al ludico, se Claude Shannon, uno dei padri dell’informatica moderna nonché esperto giocoliere, non avesse inventato un linguaggio per descrivere le figure del juggling, della giocoleria, ossia del mandare in aria degli oggetti e riprenderli con le mani descrivendo nell’aria complicate figure, le performance dei giocolieri sarebbero meno complesse. Un pensiero per Shannon ad ogni semaforo rosso con giocoliere.
Similmente saper scrivere la musica non vuol dire saper immaginare, comporre, una musica più complessa. Vuol dire principalmente avere un supporto mnemonico esterno che ci aiuta a rielaborare la composizione anche a mente fredda, una volta passata la scintilla creativa. E soprattutto di permettere anche ad altri di suonare la nostra musica, di studiarne in maniera approfondita la struttura, con calma.
Insomma il linguaggio è stato fondamentale sì per l’evoluzione della enologia e della caffetteria, ma anche della matematica, della musica, o della giocoleria.
https://www.economist.com/books-and-arts/2020/10/17/does-naming-a-thing-help-you-understand-it
