The Master
Cos’è. È il film che segue Il petroliere nella carriera del cineasta Paul Thomas Anderson, uno degli “autori” di Hollywood. Il film racconta la storia di un uomo con dei disturbi della personalità che, reduce dallo scenario asiatico della Seconda Guerra Mondiale, si ritrova a frequentare una nascente setta che sta tra il religioso, il filosofico e il parascientifico, ispirata più o meno liberamente a Scientology. Joaquin Phoenix è il protagonista, Philip Seymour Hoffman è il fondatore di questo nuovo culto, e Amy Adams è sua moglie. Tra gli adepti c’è anche Laura Dern.
Get Matteo Bordone’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Com’è. È un film grosso nella confezione, ma allo stesso tempo è molto “artistico”, e proprio in quel senso banale per cui i dischi stonati sono indie e quelli intonati no. Il film strilla la propria artisticità continuamente, sia nella scrittura che nella regia e nella recitazione. In effetti i temi affrontati sono pochi, e il film si sviluppa per scene impressionistiche molto poco legate tra loro, spesso alternate nel montaggio. Tutto The Master gira intorno alla ripetizione, alla reiterazione, al rifare o meno le cose che si sono fatte prima, cercare di uscire dalle ossessioni e dalle manie, e finire per ricaderci sempre. Ovviamente la coerenza interna di questa impostazione non evita che il film risulti ripetitivo, per quanto in maniera sensata. Poi c’è il tema del padre e del figlio, del maestro e del discepolo che diventano quasi degli amanti, ma non è approfondito Il tutto è inserito nel contesto di questa setta, la quale altera tutte le relazioni, e allo stesso tempo resta uno sfondo nel quale non ci si addentra.
Perché vederlo. Philip Seymour Hoffman è un attore straordinario, e anche Joaquin Phoenix fa il disadattato con una certa perizia. Poi ci sono comunque delle scene di cinemone: quei momenti in cui la regia è visibilissima, barocca, e certi amanti del cinema possono provare un godimento puro, fuori contesto, da ottovolante. La colonna sonora è ottima, tra delle specie di ragtime sobri, brani stupendi degli anni Quaranta e Cinquanta, e un po’ di roba che ricorda un po’ Penderecki o Ligeti, simile alla musica di Greenwood per Il petroliere. Fotografia e costumi anche convincenti. (Si vede che non mi è piaciuto per niente?)
Perché non vederlo. In un film dove non succede niente, la terza inquadratura di numero è ripresa con un grandangolo: il protagonista è su una spiaggia e sta tagliando delle noci di cocco con un machete, e accanto a lui c’è un palo di legno piantato nella sabbia, solo che è curvato dall’ottica e ha la forma di una parentesi. Il che, detto così, sembra il dettaglio scemo di quello che gioca a fare il critico. Ma è effettivamente tutto The Master una continua esibizione di regia originale, di costruzione ellittica della sceneggiatura, di ripetizioni insensate di elementi, di sequenze intere di diversi minuti che seguono le pratiche psicologiche messe in piedi da questo master, che somigliano a psicodrammi e costituiscono gli unici momenti di relazione intima tra i due protagonisti. Ma dove vadano i personaggi, cosa succeda, come si sviluppino gli avvenimenti è lasciato alla nostra immaginazione. La ragione per cui questo film è uno dei più lunghi, noiosi e del tutto irrilevanti degli ultimi tempi sta nella sua natura più profonda, cioè la trama. The Master racconta poco (quasi niente), ma se anche nel film succedesse qualcosa di più, sarebbero comunque eventi con cui non ci si può relazionare. Il protagonista ha dei disturbi psichici che non cura, e per di più beve; si muove anche come una specie di disturbato rachitico, per dire. Gli altri sono degli invasati di una setta che appare come fondata sul carisma e sul narcisismo del fondatore, sull’amore della famiglia, sull’infelicità/dabbenaggine di chi si fa tirare dentro. Che senso ha quel poco che succede? Boh. E soprattutto chi se ne frega?! Malattia mentale, alcolismo e religione rendono del tutto aleatori i rapporti umani, instabili le personalità, inconsistenti gli esiti di qualsiasi relazione. Gli attori, presi a recitare questi personaggi che non vanno da nessuna parte, strafanno. I personaggi — parliamo chiaro — sono tutti degli idioti. Magari sono in buona fede, magari a loro modo sono capaci di suscitare un po’ di compassione, ma rimangono degli imbecilli. E allora vale tutto. Il film diventa il susseguirsi di caccole d’attore, qualche punta di sadomasochismo nella rappresentazione di questi psicodrammi, nessuna vera azione che meriti la nostra attenzione, diversi colpi di testa di personaggi irrisolti. Se il film raccontasse la setta e le dinamiche profonde che si instaurano in un contesto come quello, forse potrebbe essere morboso ma interessante. Qui invece la setta è una specie di cornice, e allo stesso tempo è un elemento che condiziona i rapporti di tutti i personaggi, rendendoli talmente casuali e senza direzione da essere ininfluenti. Tutto quello che succede potrebbe succedere al contrario, e il film funzionerebbe nello stesso modo. Il che non è un buon segno, ma proprio per niente. C’è da aggiungere, per finire, che il film è talmente lungo che a un certo punto ti convinci che non possa andare avanti veramente da così tanto tempo, ci deve essere stato un errore, forse sei stato rapito.
Una battuta. Ripetilo.
