“Il patrimonio delle Fondazioni di Origine Bancaria è collettivo ma non pubblico ed appartiene alle comunità che lo hanno generato. Un patrimonio collettivo, ma che è gestito privatamente pro tempore”.
Questo è un articolo scomodo e che sarebbe meglio per chi lavora in una Fondazione di origine Bancaria (FoB) non scrivere; ma l’onestà intellettuale pretende condivisione di conoscenza, anche quando è critica, e l’analisi dei fatti, anche quando sono controversi.
Su suggerimento di un collega, nelle scorse settimane ho letto “I Signori. Padroni delle Fondazioni Bancarie, governano le città” di Alessandro Di Nunzio e Diego Gandolfo. Libro non recente (2020) che racconta in modo spietato l’evoluzione ed il sistema delle FoB.
È un libro che chi lavora in una FoB dovrebbe leggere.
Ci ho trovato molti avvenimenti — anche troppi — che non conoscevo, interessanti posizioni, molte critiche giuste e pochissimi apprezzamenti. Ha suscitato in me sentimenti variegati dalla rabbia allo sconforto, dalla delusione alla responsabilità, dall’irritazione al desiderio di cambiamento. L’ho trovato tanto sbilanciato in una tesi accusatoria basata su fatti — che ho preso per veri — spesso incontrovertibili e conosciuti, ma non per questo meno utile se collocato nel contesto storico italiano.
Get Daniele Messina’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Alcuni spunti di apprendimento, limitandomi alla parte relativa all’attività istituzionale:
1- Contesto: le FoB nascono dalla privatizzazione del settore creditizio italiano, ma non ne rappresentano l’unico esempio. In quell’epoca di grandi sembramenti di pezzi di settore pubblico, di spezzatini di imprese statali e di immissioni nel mercato azionario, vi sono stati non pochi casi di significative estrazioni di valore (su tutte Telecom/TIM) a beneficio di pochi privati. La lungimiranza del disegno di creare enti filantropici distinti dalle banche, che amministrassero un bene collettivo, la trovo valida ancora oggi. Purtroppo, molti casi hanno evidenziato le storture e le deviazioni di come quel sistema, ottimo sulla carta, è stato gestito da persone inadatte.
2- Governance: il libro riporta pedissequamente molti fatti criticabili di gestione arbitraria e personalistica di alcuni presidenti di FoB. Ma chi esprimeva quelle governance? Un sistema misto — patrimonio collettivo di origine pubblica gestito privatamente — prevedeva scelte pubbliche (comuni, province, regioni, CCIAA, Università) nella definizione della governance di questi enti. Quei presidenti e consigli non si sono autonominati ed auto confermati per anni (alcuni sono stati in carica oltre 20 anni). La debolezza del settore pubblico, la distrazione e l’incapacità di comprendere la funzione di queste nuove creature ha portato ad una palese connivenza. A ciò si aggiunga un macroscopico cortocircuito (nel libro descritto solo parzialmente): l’aspettativa o la pretesa dell’ente pubblico nominante di ricevere risorse economiche dalla FoB nominata. Su questa assenza di responsabilità politica si sono create le condizioni per meccanismi di autoconservazione, concentrazione di potere ed abuso di posizioni.
3- Vigilanza: al controllo pubblico la norma aggiunge la vigilanza del Ministero dell’Economia e delle Finanze, che si è limitato ad un ruolo ancillare di mera forma, omettendo azioni efficaci, che, data la posta in gioco, appaiono incomprensibili.
4- Politiche: la tesi del libro è che le politiche pubbliche le facciano le FoB. Questo è un tema molto controverso perché impatta sulla gestione democratica della società ed implica il principio di sussidiarietà, al quale tutti i soggetti sono tenuti ad aderire. Personalmente credo che in alcuni casi la filantropia — non solo di origine bancaria — si spinga e si sia spinta, sbagliando e con gradazioni diverse, oltre tale confine. Ma ciò non ci esime dal porsi una domanda: chi lo consente? Perché il decisore pubblico rinuncia ad esercitare le proprie prerogative abdicando al proprio ruolo? Gli spazi di influenza si aprono quando il pubblico arretra e si mostra impreparato, diventando corresponsabile con interessi diversi da quelli generali. Siamo sicuri che questi spazi siano stati occupati solo dalle FoB o che il denaro e l’influenza che oggi si infiltra nella gestione del potere siano solo quelli filantropici? Forse un soggetto filantropico dovrebbe garantire di più la collettività, in linea di principio in termini di perseguimento dell’interesse generale, rispetto ad un cittadino privato o ad un’impresa. Ciò che invece appare mancare è la visione prospettica di quello che le FoB potrebbero fare — ed in alcuni casi fanno — per promuovere innovazione sociale unitamente agli enti locali attraverso la coprogrammazione di politiche innovative.
5- Cultura: ultimo elemento, forse il più critico nella mia lettura del testo, è quello di non riconoscere che, dalla nascita delle FoB, esse hanno contribuito a promuovere una cultura filantropica che prima non esisteva nel nostro paese. E non mi riferisco agli scandali, ma alle attività di sostegno al welfare, alla cultura, alla ricerca, allo sviluppo sostenibile. Lo hanno fatto all’inizio maldestramente e poi sempre più professionalmente, grazie a strutture capaci, che, salvo qualche sporadico caso, vengono appena citate nel libro. Di ciò ne hanno beneficiato anche tutte le altre istituzione filantropiche italiane (fondazioni di famiglia, di impresa, di comunità) e, soprattutto, la società civile, accompagnata negli anni verso una maggiore professionalizzazione e sostenibilità.
Esistono ancora enormi margini di miglioramento e di efficientamento nella gestione dei patrimoni delle fondazioni a beneficio delle comunità alle quali simbolicamente appartengono. Demonizzare e stigmatizzare — spesso concentrandosi sulla personalità istrionica di alcuni soggetti — non credo sia la strada più costruttiva per comprendere il ruolo complesso giocato da dei soggetti importanti di questo paese.
Conoscere, riconoscere e ricordare cosa le FoB hanno fatto — soprattutto sbagliando — dalla loro nascita ad oggi è la lezione più importante per correggere ed emendare alcune dinamiche di funzionamento e soprattutto per immaginare un futuro nel quale questi enti ottimizzino ancor di più la loro capacità di agire a beneficio delle comunità attraverso approcci rinnovati basati sull’umiltà, la fiducia e la competenza.
