La fin du confort de vérité.

Le vrai et le reconnu comme vrai dans nos sociétés

“Je ne suis pas pro-Raoult mais l’étude publiée par The Lancet, c’est une merde”
Par Philippe Froguel, Professeur au CHU de Lille et à l’Imperial College de Londres
(Article de franceinfo ici)

Tel est le dernier rebond en date dans l’affaire Raoult-Choloroquine qui ne cesse de nous faire cliquer, espérer et/ou nous insulter les uns les autres. Après que l’étude en question ait fait le tour des médias, des plateaux télé et probablement encouragé ou accéléré l’interdiction de la prescription de la chloroquine contre le Covid-19, voilà que des voix “crédibles” commencent à s’élever en critiquant violemment le protocole de l’étude et sa conclusion…

Derrière le débat de 1er plan (La choloroquine, remède miracle ou poison foudroyant ?), qui est par ailleurs tout-à-fait fascinant à suivre, se cachent d’autres sujets plus profonds sur nos sociétés occidentales et la notion de vérité qui se perd (ou pas).

Les “chercheurs” ne sont pas moins paumés que nous autres

Il peut en effet paraître bon de le rappeler devant le crédit aveugle dont les “études” peuvent parfois bénéficier, encore plus lorsqu’elle ont été publiées dans des revues anglo-saxonnes.

Les chercheurs sont des humains comme les autres et ne sont immunisés ni contre les raisonnements erronés, ni contre les basses aspirations.
La presse scientifique n’échappe pas non plus aux tentations sensationnalistes de la presse classique. Et quand la seconde se fait réverbère de la première et entre en résonance, le modèle s’emballe et plus personne ne remet en cause quoi que ce soit…

Vu le rôle prédominant des “études” dans notre société, je vous invite fortement, si vous ne connaissez pas le sujet, à visionner eu moins l’une des courtes vidéos-documentaires :

• “Is Most Published Research Wrong?” de Veritasium : https://youtu.be/42QuXLucH3Q
• “Les politiques d’austérité : à cause d’une erreur Excel ?” de ScienceÉtonnante : https://youtu.be/yeX_Zs7zztY

Pour ceux qui n’ont pas le temps, ces documents de moins de 15min chacun exposent les failles béantes du système de publication de résultats de recherches et comment les fausses conclusions, non seulement peuvent passer entre les mailles du filet mais qu’elle sont mêmes “encouragées” par certaines mécaniques du système.

“Une étude a dit que” n’est donc pas en soi une source de vérité fiable. Quand à ceux qui comptent sur la presse pour faire le tri entre les études solides et celles bidons…

Des sources fiables à l’ère post-vérité ?

Si l’on peut raisonnablement douter des paroles d’un expert au look de savant fou (toute ressemblance avec des personnes existantes […]) qui semble clairement se délecter de la posture “anti-establishment” de sa thèse ;

Qu’on peut tout aussi raisonnablement douter d’une parole politique que la complexité et le poids des enjeux, le tiraillement entre les parties prenantes et la psychologie de groupe peut paralyser ;

Qu’on peut évidemment douter des paroles des “lobby” impliqués financièrement et de la presse en quête de clics ;

Qui croire et comment connaître la vérité ?

Avant tout, balayons l’idée qu’il s’agit ici d’un mal de l’époque : on n’est pas moins dans le vrai, on en a davantage conscience. Ce que l’époque nous fait perdre, ce n’est pas la vérité, mais le confort du sentiment de vérité : ce que vous pensez vrai est aujourd’hui constamment challengé. Avant, on était confortable, même dans l’erreur, aujourd’hui, on est challengé, même dans la vérité.

Get Chérif Mili’s stories in your inbox

Join Medium for free to get updates from this writer.

Remember me for faster sign in

Dans un monde multipolaire complexe, l’idée d’une source de vérité absolue est malheureusement illusoire. La complexité des sujets, les intermédiaires, les intérêts matériels et politiques, les failles humaine, etc font qu’aucune source n’est suffisamment fiable pour lui accorder un crédit inconditionnel. On n’aura pas la vérité confortablement servie sur un plateau, il faut se la construire soi-même, à chaque fois.

Devenir expert en tout

Malheureusement, ce n’est pas possible. Donc si on veut se forger une intime conviction sur des sujets complexes et variés, il faudra toujours forcément s’appuyer sur la vérité d’autrui… Tout le jeu consiste donc, non pas à être un expert absolu, mais à être suffisamment expert pour savoir quel expert écouter 🤔

L’accès à la vérité est donc un processus qui est tout sauf passif : on ne peut pas entièrement déléguer à autrui la construction de sa propre intime conviction. Combien-même on le voudrait, le choix-même de l’entité délégataire nous revient. On est donc, quoi qu’il arrive, acteur de notre propre intime conviction :

• Poussé à l’extrême dans un sens, je peux, en dépit du très large consensus dont elle bénéficie, reproduire chez moi une expérience scientifique pour vérifier sa validité ;
• Poussé à l’extrême dans l’autre sens, je peux partir du principe que tout ce qui est écrit sur le site Franceinfo est vrai ;
• Position plus subtile, je peux me former à la méthode scientifique et aux concepts statistiques, être conscient des failles de la presse, des failles des revues scientifiques, des biais cognitifs et psychologiques des être humains (quelque soit leur niveau d’études, d’intelligence et de reconnaissance), etc et associer à une information donnée un indice de crédibilité, la considérer vraie à partir d’un certain seuil tout en étant prêt la remettre en cause si de nouveaux éléments venaient à la challenger.

L’impossible alignement

On serait tenté de penser que, deux personnes de haut niveau d’éducation, disons deux polytechniciens du même âge (Laure et Lucas), discutant d’une publication scientifique polémique, adopteraient forcément une position commune. Après tout, ce sont deux personnes intelligentes avec les mêmes grilles d’évaluation (méthode expérimentale, statistiques, etc).

Soit, mais que dire de l’évaluation de l’indice d’honnêteté ou de la probabilité d’erreur de l’équipe de chercheurs. La probabilité que les résultats aient été sciemment altérés ou que des erreurs de saisie ou d’exécution aient été commises n’est en effet pas nulle. Surtout que l’étude est décriée par une autre équipe de chercheurs et qu’un article accablant détruit l’étude dans Le Monde…

Ainsi, la grille d’analyse pour prendre position par rapport à cette étude comprend non seulement le protocole et les chiffres, mais aussi l’indice d’honnêteté du chercheur, l’indice de crédibilité du journaliste de Le Monde et l’indice de crédibilité de l’autre équipe de chercheurs…

Aux critères simples et mesurable, se superposent maintenant des critères complexes et flous qui finissent par faire diverger l’opinion de nos deux compères.

Sauf que, rebondissement, Lucas confie à Laure qu’en fait, le chercheur responsable de la publication polémique est un ami de son père, qu’il venait chez eux depuis que Lucas était enfant, que c’est quelqu’un d’honnête et d’intègre, passionné par son travail et qu’il ne manipulerait jamais les résultats d’une expérience. Maintenant que Laure est au même niveau d’information, adoptera-t-elle la même conclusion ?

Pas forcément. Laure prend note des dires de Lucas, mais en bonne chercheuse de vérité, elle identifie immédiatement chez Lucas de possibles biais émotionnels, voir même d’éventuels intérêts matériels rattachés à cette études. Elle garde donc l’info, mais y associe un indice de crédibilité assez moyen… Et maintient une opinion différente de celle de Lucas.

Car au final, on a beau échanger des informations avec les autres, lorsqu’on doit se forger une intime conviction, on est seul avec soi, dernier rempart pour modérer et pondérer les données récoltées quelque soit leur source, et sans avoir de compte à rendre à personne.

La fin du confort de vérité

Si chacun est forcément acteur de son intime conviction et qu’à travers médias et réseaux sociaux, nous nous sommes soumis à de plus en plus de vérités alternatives concernant les mêmes faits ou le même sujet, il faut malheureusement faire le deuil des vérités à consensus large et du confort qui va avec.

Nous avançons dans un monde où, fatalement, coexisteront de plus en plus de vérités contradictoires.

Ainsi, si on aime “avoir raison” et être rassuré sur ce que l’on pense être vrai, y a pas à dire, on est né à la mauvaise époque…

Si par contre, on est dans une quête authentique de vérité, alors on vit sans doute dans la meilleure époque que l’humanité ait connu :

Non seulement la multiplicité des thèses augmente les chances que l’une d’entre elles soit la bonne, mais en plus, alors que le confort du consensus nous endort, rien ne nous maintient plus éveillé et n’aiguise plus notre faculté à chercher la vérité qu’un challenge permanent de ce que l’on pense être vrai.

Alors oui, les idiots continueront à croire des thèses idiotes, les rageux, qu’ils soient dans le vrai ou dans le faux, continueront à souffrir des opinions des autres et à les insulter, et ceux qui, de manière authentique, cherchent à comprendre le monde et se responsabilisent dans leur quête de vérité, ceux-là sauront devenir de plus en plus affutés pour tirer profit d’une époque absolument incroyable.