Stalin, o primeiro Maoísta ?
Nota de tradução
A tradução é um registro de uma conversa entre Stalin e representantes do Partido Comunista Indiano em 9 de fevereiro de 1951, fica claro que o texto, além de ser uma chamada apelativa, seria impreciso levando em conta uma compreensão correta. O maoísmo somente surgiria plenamente e seria sintetizado anos depois.
Porém na conversa fica claro que para Stalin, Presidente Mao Tse Tung e a Revolução Chinesa já haviam aportado algumas novidades ao marxismo, como a Revolução de Nova Democracia, os três instrumentos como Partido Comunista, Exército Popular e Frente Unida, além da reafirmação das análises de classe de Mao e de suas formulações sobre o capitalismo burocrático. Também é possível destacar a comparação entre Lenin e Mao, uma vez que ambos conduziram importante lutas de duas linhas.
É claro que Stalin ainda não possuía uma compreensão nítida de todos os aportes que Mao já havia realizado ao marxismo, como por exemplo no campo da filosofia e da guerra popular.
Além disso, não é adequado utilizar as falas de Stalin como fonte primária para compreender como os chineses pensavam ou para analisar a realidade concreta da China. Entretanto, elas são relevantes para compreender quais eram as conclusões de Stalin acerca desse processo.
Também é interessante considerar toda a conversa e o fato de ainda não existir uma tradução para o português. Por essa razão, decidiu-se traduzi-la em sua integralidade.
Registro da Conversa
Camarada Stalin: Recebi suas perguntas. Responderei a elas e, em seguida, exporei alguns dos meus pontos de vista. Talvez lhe pareça estranho que discutamos tudo à noite. Estamos ocupados durante o dia. Estamos trabalhando. Saímos do trabalho às 18h.
Talvez lhe pareça estranho que a conversa se prolongue, mas infelizmente não podemos cumprir nossa missão de outra forma. Nosso Comandante em Chefe nos incumbiu de nos encontrarmos pessoalmente com você para auxiliar seu Partido com conselhos. Não conhecemos bem seu Partido e seus membros. Levamos esta missão muito a sério. Assim que assumimos a responsabilidade de oferecer conselhos, assumimos a responsabilidade moral por seu Partido e não podemos dar conselhos levianos. Queríamos nos familiarizar com os materiais e com você para, então, oferecer nossos conselhos. Pode parecer estranho que tenhamos feito várias perguntas e praticamente o interrogado. Mas a nossa situação é tal que não podíamos agir de outra forma. Os documentos não fornecem uma visão completa da situação e, portanto, recorremos a este método. É uma situação bastante desagradável, mas nada podemos fazer. A situação exige isso. Passemos agora ao que interessa
Você pergunta: como devemos avaliar a iminente revolução na Índia?
Nós, russos, vemos esta revolução como primordialmente agrária. Isso significa a liquidação da propriedade feudal e a divisão da terra entre os camponeses em propriedade pessoal. Significa a liquidação da propriedade privada feudal em prol do estabelecimento da propriedade privada camponesa. Como podem ver, não há nada de socialista nisso. Não acreditamos que a Índia esteja no limiar de uma revolução socialista. Este é também o caminho chinês, do qual se fala em todo lugar: uma revolução agrária, anti-feudal, sem confisco ou nacionalização da propriedade da burguesia nacional. Trata-se de uma revolução democrático-burguesa ou o primeiro estágio de uma revolução democrática popular. A revolução democrática popular que começou antes da China nos países do Leste Europeu tem dois estágios. O primeiro estágio é uma revolução agrária ou reforma agrária, se preferirem. Os países das democracias populares do Leste Europeu passaram por esse estágio no primeiro ano após a guerra. A China está nesse primeiro estágio agora. A Índia está se aproximando desse estágio. A segunda etapa de uma revolução democrática popular, tal como se manifestou na Europa Oriental, consiste na transição de uma revolução agrária para a expropriação da burguesia nacional
Este já é o início de uma revolução socialista. Fábricas, usinas e bancos foram nacionalizados e entregues ao Estado em todos os países democráticos da Europa.
A China ainda está longe dessa segunda etapa. Essa etapa também está longe da Índia, ou vice-versa. Na Índia, tem havido muita discussão sobre o artigo principal do jornal Cominform a respeito do método chinês de iniciar uma revolução. Esse artigo foi motivado pelos artigos e discursos de Ranadive (3), que acreditava que a Índia estava no caminho de uma revolução socialista. Nós, comunistas russos, consideramos essa tese muito perigosa e decidimos nos manifestar contra ela, apontando que a Índia está trilhando o caminho chinês, ou seja, a primeira etapa de uma revolução democrática popular. Isso significa que será preciso criar a própria frente revolucionária: incitar todo o campesinato e os kulaks contra os senhores feudais, e incitar todo o campesinato para que os senhores feudais se sintam isolados. O público e todas as camadas progressistas da burguesia nacional precisam ser incitados contra o imperialismo britânico para que este se sinta isolado
bloco de imperialistas britânicos e burguesia nacional. Você costuma dizer que todos os imperialistas precisam ser expulsos de uma só vez, todos eles, tanto britânicos quanto americanos. A frente não pode ser criada dessa forma. A ponta afiada da frente nacional precisa ser direcionada contra o imperialismo britânico. Deixe os outros imperialistas, incluindo os americanos, pensarem que você não se importa com eles. Isso é necessário para que todos os imperialistas não se unam contra você por meio de suas ações e para semear a discórdia entre eles. Bem, mas se os imperialistas americanos entrarem na luta, então será necessário voltar a frente nacional unida da Índia contra eles também
Ghosh: Não me parece claro por que apenas contra o imperialismo britânico num momento em que há uma luta em curso no mundo inteiro contra o imperialismo americano, considerado o extremo oposto do campo antidemocrático?
Camarada Stalin: Muito simplesmente, uma frente nacional unida contra a Grã-Bretanha visa a independência nacional da Grã-Bretanha, não dos Estados Unidos. Essa é a sua característica nacional específica. A Índia é semicolônia de quem? Da Grã-Bretanha, não dos Estados Unidos. A Índia faz parte de uma Comunidade de Nações, não com os Estados Unidos, mas com a Grã-Bretanha. Os militares e outros especialistas do seu exército não são americanos, mas britânicos. Esses são os fatos históricos, e não há como contorná-los. Quero dizer que o Partido não deve acumular todas as tarefas para si, a tarefa de combater os imperialistas do mundo inteiro. [Apenas] um objetivo precisa ser definido: a libertação do imperialismo britânico. Este é o objetivo nacional da Índia. O mesmo vale para os senhores feudais. Claro, os kulaks são inimigos. Mas é insensato lutar contra os kulaks e os senhores feudais. É insensato carregar dois fardos, lutando contra os kulaks e lutando contra os senhores feudais. É preciso criar uma frente para que não você, mas o inimigo, seja isolado. Esta é, por assim dizer, uma tática que facilita a luta do Partido Comunista. Ninguém, se for sensato, estaria disposto a assumir todos os fardos sozinho. Apenas um objetivo precisa ser alcançado: a eliminação do feudalismo, um resquício do domínio britânico. Isolar os senhores feudais, liquidar os senhores feudais e destruir o imperialismo britânico, sem, ao mesmo tempo, atingir os outros imperialistas. Se isso funcionar, vai facilitar as coisas. Bem, se os imperialistas americanos se intrometerem, então a luta contra eles terá que ser travada, mas o povo saberá que foram eles que atacaram, não vocês. A vez dos americanos chegará, é claro, e a dos kulaks também. Mas cada um a seu tempo.
Ghosh: Agora está claro para mim.
Dange (4): Isso não vai interferir no trabalho de agitação e propaganda contra os imperialistas americanos e no combate a eles?
Camarada Stalin: Claro que não. Eles são inimigos do povo e precisam ser combatidos.
Camarada Stalin: O inimigo precisa ser isolado com astúcia. Proponha uma resolução não contra os imperialistas americanos, mas contra os imperialistas britânicos. Se os americanos interferirem, aí é outra história.
Rao(5): Entre os kulaks, há um pequeno grupo que se dedica à exploração feudal: arrendam terras e são agiotas. Normalmente, ficam do lado dos latifundiários.
Camarada Stalin: Isso não significa nada. Em comparação com o grande objetivo geral de liquidar os senhores feudais, este é um caso particular. Em sua propaganda, vocês precisam se manifestar contra os senhores feudais, mas não contra os camponeses prósperos. Mas vocês mesmos não devem incitar os kulaks a se aliarem aos senhores feudais. Não é necessário criar uma aliança para os senhores feudais. O kulak tem grande influência na aldeia e os camponeses pensam que o kulak ascendeu graças às suas grandes habilidades, etc. O kulak não precisa ter a capacidade de derrotar os camponeses. Seus senhores feudais são nobres?
Rao: Sim
Camarada Stalin: Os camponeses não amam os nobres. É preciso aproveitar-se disso para não dar aos senhores feudais a oportunidade de angariar aliados entre os camponeses.
Punnaiah (6): Temos confusão entre nós a respeito da questão da burguesia nacional. O que se entende por burguesia nacional?
Camarada Stalin: Imperialismo é a política de anexação de países estrangeiros. Será que a sua burguesia nacional realmente pensa em anexar países estrangeiros? Enquanto isso, os imperialistas britânicos estão anexando a Índia. A burguesia nacional, a burguesia da Índia, é a burguesia média e grande; estes são os seus próprios exploradores nacionais. Vocês precisam dizer que não estão lutando contra eles, mas contra um inimigo estrangeiro, contra os imperialistas britânicos. Muitos concordarão com vocês entre a burguesia nacional. A cúpula da burguesia nacional já está aliada aos imperialistas, mas isso representa apenas uma parte, e além disso, uma parte pequena. A burguesia está principalmente interessada em apoiá-los na luta pela completa independência da Índia. Ela também está interessada na liquidação do feudalismo. A burguesia precisa de um mercado, um bom mercado. Se os camponeses obtiverem terras, haverá um mercado interno e haverá pessoas com poder aquisitivo para comprar. Tudo isso precisa ser explicado à imprensa. É vantajoso para vocês que a burguesia nacional não se alie aos britânicos. Vocês precisam dar um jeito de impedir que os imperialistas britânicos consigam novos aliados na Índia. Não há planos na China para expropriar a burguesia. Eles nacionalizaram apenas as propriedades japonesas na China, e nem mesmo as empresas americanas foram nacionalizadas; elas continuam operando. Se você tem o tipo de revolução chinesa, não deve, por enquanto, tomar medidas que empurrem sua burguesia na direção dos imperialistas britânicos. Esse é o jeito chinês de fazer as coisas. Eles não mexem com a burguesia nacional na China, e agora ela só se opõe aos imperialistas americanos e ajuda o governo do povo chinês. Isso significa que se pode dizer que os imperialistas americanos dentro da China estão isolados. Quanto à partição da Índia, isso foi um ato fraudulento organizado pelos britânicos. Se você delinear um programa de ação, deve incluir nele a exigência de uma união entre Paquistão, Índia e Ceilão, tanto militar quanto econômica. Esses três países, artificialmente separados uns dos outros, se aproximarão. Isso terminará com a união desses três países. Você deve promover essa ideia de reaproximação e o povo o apoiará. Os líderes do Paquistão e do Ceilão se oporão, mas o povo os esmagará. O que essa partição artificial causou é evidente só em Bengala. Em primeiro lugar, as províncias bengalis estão desconectadas do Paquistão.
Dange: No conceito de burguesia nacional, eles constantemente nos ensinaram, no espírito da coisa, que a burguesia média é chamada de burguesia nacional. Na Índia, a grande burguesia passou para o lado dos imperialistas britânicos.
Camarada Stalin: Existem bancos exclusivamente britânicos na Índia?
Dange: Sim, existem bancos britânicos na Índia, e existem bancos de capital misto. Em nossa plataforma, há reivindicações pela nacionalização da grande burguesia. Isso é capital burocrático.
Camarada Stalin: Este não é capital burocrático, é capital industrial e comercial. O capital burocrático na China foi adquirido com recursos estatais. É um capital associado ao Estado e muito pouco à indústria. A família Song e outras famílias receberam dinheiro por acordos favoráveis com os americanos. Quanto aos grandes industriais e comerciantes na China, eles permaneceram intactos. Eu não aconselharia a expropriação dos grandes capitalistas, mesmo que estejam em aliança com os capitalistas bancários americanos e britânicos. É melhor dizer discretamente que aqueles que abertamente passarem para o lado do inimigo perderão suas propriedades. Sem dúvida, parte dos grandes capitalistas desertará se uma revolução eclodir lá. Então, declarem-nos traidores e confisquem suas propriedades, mas eu não aconselho a expropriação da grande burguesia por estar em conluio com os capitalistas britânicos. Ajam como se faz na China. Se vocês têm em sua plataforma a exigência de expropriação da grande burguesia, então ela precisa ser eliminada. Vocês precisam elaborar uma nova plataforma ou um programa de ação. É extremamente vantajoso para você neutralizar a grande burguesia e separar nove décimos de toda a burguesia nacional dela. Você não precisa criar novos inimigos artificialmente. E, de fato, você já tem muitos. A vez dos grandes capitalistas também chegará e, claro, depois chegará a vez deles Os problemas de uma revolução são resolvidos em etapas. Todas as etapas não podem ser agrupadas. [Elas] precisam ser decididas em etapas e os inimigos precisam ser derrotados passo a passo: hoje alguns, amanhã outros, e quando você se tornar mais forte, poderá derrotá-los todos, mas agora você ainda está fraco. Seu povo está copiando nossa revolução. Mas são etapas diferentes. Vocês precisam analisar criticamente a experiência dos outros partidos irmãos e adaptá-la às condições específicas da Índia. Não tenham medo de críticas vindas da esquerda. Bukharin e Trotsky criticaram Lenin pela esquerda, mas acabaram sendo ridicularizados. Ranadive criticou Mao Tsé-tung pela esquerda, mas Mao Tsé-tung estava certo — ele agia de acordo com as condições de seu próprio país. Siga suas próprias diretrizes e não dê atenção aos gritos da esquerda
Agora, sobre a segunda questão, sobre o jeito chinês. Já falei sobre o modo de vida chinês na área política e social. Será uma revolução agrária. Quanto à luta armada, é preciso dizer que os chineses não falavam em luta armada, mas sim em revolução armada. Consideravam isso como uma guerra de guerrilha contra áreas libertadas e com um exército de libertação. Isso significa que era necessário falar em revolução armada e guerra de guerrilha, e não em luta armada. A expressão “luta armada” foi usada pelo jornal Cominform. Luta armada significa mais do que guerra de guerrilha; significa uma combinação de guerra de guerrilha camponesa com greves gerais e revoltas operárias
A guerra de guerrilha ainda é [maior] em escala do que a luta armada. Como os chineses iniciaram uma revolução armada?
Em 1926–1927, os camaradas chineses romperam com o Kuomintang. Com um exército treinado de 40 a 50 mil homens, eles se separaram e formaram um acampamento independente. Esse exército foi a base para a guerra de guerrilha. Começaram a se esconder em florestas e montanhas, longe de cidades e ferrovias. Naturalmente, o núcleo principal estava onde ficava o Centro Comunitário do Partido Comunista Chinês. O Exército de Libertação Chinês não podia se estabelecer em uma cidade. Estava levemente armado e, para não ser cercado e desmantelado, retirou-se para longe das cidades e ferrovias, estabelecendo regiões de guerrilha independentes em vários lugares. Foram cercados, escaparam de cercos, abandonaram as antigas áreas libertadas, criaram novas, tentaram evitar o combate, e quanto mais tempo durava, mais os comunistas chineses se isolavam dos trabalhadores e das cidades. É claro que Mao Tsé tung não queria romper os laços com os trabalhadores, mas o caminho da guerra de guerrilha levou ao afastamento das cidades. Essa foi uma necessidade infeliz. Por fim, eles se estabeleceram em Yenan, onde se defenderam por um longo tempo. Convocaram os camponeses, instruíram-nos sobre como conduzir uma revolução agrária, expandiram seu exército e o transformaram em uma força considerável. Mesmo assim, não escaparam das sérias desvantagens características da guerra de guerrilha.
Get Mindanao’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
O que é uma área de guerrilha libertada? É, no entanto, uma ilha dentro de um país. Essa região não possui retaguarda, pode ser cercada e bloqueada. Não há uma retaguarda na qual se possa confiar. E foi assim que aconteceu. Yenan foi cercada e os chineses se retiraram de lá com grandes perdas. E isso teria continuado por muito tempo se os comunistas chineses não tivessem decidido se realocar para a Manchúria. Ao se mudarem para a Manchúria, melhoraram sua posição imediatamente e encontraram uma retaguarda na forma de um país amigo. Essa área deixou de ser uma ilha e se tornou algo como uma península que dependia da URSS em uma das extremidades. Depois disso, Chiang Kai-shek perdeu a capacidade de cercar os guerrilheiros chineses. E somente depois que os chineses descansaram, adquiriram a capacidade de conduzir uma ofensiva de norte a sul. Essa é a história. Quais são as implicações disso? A guerra de guerrilha camponesa é um assunto muito sério e uma grande conquista para uma revolução. Os chineses introduziram algo novo na prática revolucionária nessa região, particularmente em países subdesenvolvidos. E, claro, todo comunista em um país onde os camponeses representam 80–90% [da população] é obrigado a adicionar esse método ao arsenal de sua luta. Isso é inegável. Mas, ao mesmo tempo, a experiência dos camaradas chineses demonstra que a guerra de guerrilha em áreas libertadas tem suas próprias grandes desvantagens. Essas desvantagens são que as regiões de guerrilha são ilhas que podem ser constantemente bloqueadas. Só há uma maneira de escapar desse bloqueio como vencedor: criando uma forte retaguarda, isolando-a, estabelecendo laços e contando com um país vizinho amigo e transformando esse país em sua própria retaguarda forte. Os chineses fizeram uma escolha sábia ao se realocarem para a Manchúria. E se isso não tivesse ocorrido, não sei como as coisas teriam se desenrolado.
A guerra de guerrilha terminou. A guerra de guerrilha não possui forças próprias para alcançar a vitória. A guerra de guerrilha sempre levará à vitória se depender de um país vizinho amigo. É muito característico que, antes de se deslocarem para a Manchúria, os camaradas chineses não quisessem atacar, temendo o cerco, e somente após esse movimento começaram deliberadamente a atacar e obtiveram sucesso contra as forças de Chiang Kai-shek. Essas desvantagens da guerra de guerrilha precisam ser consideradas. Dizem-nos lá [na Índia] que a guerra de guerrilha é completamente suficiente para alcançar a vitória da revolução na Índia. Isso está incorreto. As condições na China eram muito mais favoráveis do que na Índia. Havia um Exército de Libertação Popular treinado na China. Vocês não têm um exército treinado. A China não possui uma rede ferroviária tão densa quanto a Índia, e isso é uma grande conveniência para os guerrilheiros. Vocês têm menos oportunidades para uma guerra de guerrilha bem-sucedida do que a China. A Índia é mais desenvolvida industrialmente do que a China. Isso é bom do ponto de vista do progresso, mas ruim do ponto de vista da guerra de guerrilha. Não importa quantos destacamentos e áreas libertadas você criasse, elas ainda permaneceriam pequenas ilhas. Você não tem um país vizinho tão amigável em quem possa confiar como apoio, como os guerrilheiros chineses criaram, tendo a URSS ao seu lado feganistão, Irã e Tibete, onde os comunistas chineses ainda não conseguiram chegar… Esta não é uma área tão remota quanto a URSS. Birmânia? Paquistão? Todas essas são fronteiras terrestres, e o resto é marítimo. Portanto, você precisa procurar uma alternativa . A guerra de guerrilha é necessária? Sem dúvida, sim. Vocês terão áreas libertadas e um exército de libertação popular Haverá áreas assim e haverá também a possibilidade de se ter um exército desse calibre? Mas isso é insuficiente para a vitória. A guerra de guerrilha precisa ser combinada com ações revolucionárias dos trabalhadores. Sem isso, a guerra de guerrilha sozinha não terá sucesso. Se os camaradas indianos conseguissem organizar uma greve ferroviária geral e séria, isso paralisaria as atividades do país e do governo, dando grande auxílio à guerra de guerrilha. Pense no camponês… Se você disser a ele que a guerra de guerrilha é a única opção e que ele fará tudo com ela, o camponês perguntará por que você está impondo o fardo da luta apenas a ele, o que os proletária farão? E ele não concordará em assumir todo o fardo da revolução sozinho. Ele é inteligente o suficiente, reconhece que todo o mal vem da cidade, dos impostos, etc. Ele gostaria de ter um aliado nas cidades
Se você disser a ele que ele travará uma luta junto com o trabalhador, ele entenderá e aceitará isso. Foi assim aqui na Rússia. É preciso travar uma luta não apenas entre os camponeses e não apenas criar destacamentos partidários, mas também realizar um trabalho sério e intenso entre a classe proletária e conquistar sua confiança, angariando a maioria, e também ter destacamentos armados entre os proletária, preparar greves de operários e ferroviários e ter destacamentos de proletária nas cidades
Quando essas duas correntes se unem, a vitória pode ser considerada garantida. Você sabe que na Rússia, em 1905, o czar cedeu ao povo, concedendo-lhes uma Duma e uma série de outras liberdades. O czar foi forçado a ceder. O que causou tanto medo ao czar? Uma greve ferroviária! A capital ficou isolada do resto do país. Os ferroviários só permitiram a entrada de delegados operários em São Petersburgo, mas nenhuma mercadoria, nada mais. A importância das greves ferroviárias para a revolução é enorme e isso ajudaria os destacamentos partidários. Em seguida, trabalhe entre as guarnições e os soldados.
Em 1917, antes disso, fizemos tanta propaganda entre os soldados que toda a guarnição estava do nosso lado. O que motivou os soldados? A questão da terra. Esta é uma arma à qual nem mesmo os cossacos, esses pretorianos do czar, conseguiram resistir
Ao seguir uma política correta, você pode fomentar sentimentos revolucionários e provocar dissidência em círculos reacionários
O jeito chinês era bom para a China. Isso é insuficiente para a Índia, onde a luta proletária nas cidades precisa ser combinada com a luta dos camponeses. Algumas pessoas pensam que os camaradas chineses são contra essa combinação. Isso é incorreto. Mao Tsé tung não teria ficado satisfeito se os trabalhadores de Xangai tivessem entrado em greve quando suas tropas avançavam sobre Nanquim, ou se os operários das fábricas militares tivessem entrado em greve? Claro que não. Mas isso não aconteceu porque Mao perdeu contato com as cidades. É claro que Mao Tsé-tung teria ficado satisfeito se os ferroviários tivessem entrado em greve e Chiang Kai-shek tivesse sido privado da capacidade de receber bombardeios. No entanto, a falta de contato com os trabalhadores era uma triste necessidade, mas não uma situação ideal. Seria uma situação ideal se fosse possível fazer o que os chineses não conseguiram: combinar uma guerra camponesa com a luta da classe trabalhadora
Dange: Quase transformamos a guerra de guerrilha em teoria, sem a participação dos trabalhadores.
Camarada Stalin: Se Mao Tsé-tung soubesse disso, ele o amaldiçoaria.
Passemos à próxima pergunta. O governo de Nehru pode ser considerado um fantoche do imperialismo britânico, assim como o governo do Kuomintang de Chiang Kai-shek é um fantoche do imperialismo americano, ou o atual governo francês de [René] Pleven é um fantoche dos mesmos imperialistas americanos? Na minha opinião, Chiang Kai-shek não podia ser considerado um fantoche enquanto sua base estivesse na China. Ele se tornou um fantoche quando se mudou para Formosa. Não posso considerar o governo de Nehru como um fantoche. Ele tem raízes na população, no entanto. Este não é o governo de Bao Dai ,é realmente um fantoche. Portanto, conclui-se que a guerra partidária na Índia não pode ser considerada a principal forma de luta; talvez deva ser chamada de a forma mais elevada de luta? Os camponeses têm: um boicote aos comerciantes, uma greve dos trabalhadores agrícolas, uma recusa de trabalho por parte dos arrendatários, confrontos individuais com os latifundiários, a apropriação das terras dos latifundiários e, por fim, a guerra de guerrilha como a forma mais elevada de luta. O mesmo acontece com os proletário: uma greve local, uma greve industrial, uma greve política e uma greve política geral como precursora de uma revolta, e, por fim, uma revolta armada como a forma mais elevada de luta. Portanto, não se pode dizer que a guerra de guerrilha seja a principal forma de luta no país. Também é incorreto dizer que uma guerra civil está em pleno andamento no país neste momento. Isso está errado, não há nenhuma agora. Eles apropriaram-se de terras em Telangana, mas isso não significa nada por enquanto. Esta ainda é uma luta aberta inicial, mas não a principal forma de luta. A Índia ainda está longe disso. Os camponeses precisam aprender a lutar em pequenas questões — uma redução no pagamento do aluguel, uma redução na parte da colheita paga ao latifundiário, etc. Os quadros precisam ser instruídos nessas pequenas questões, mas não para falar imediatamente sobre luta armada. Se uma luta armada em larga escala começasse, vocês teriam sérias dificuldades, já que o partido de vocês é fraco.
É necessário que o Partido seja forte e que a luta das massas seja canalizada na direção necessária, e que por vezes as massas [precisam] ser contidas. Como começamos em 1917? Tínhamos muitos simpatizantes no exército e na marinha, e contávamos com os sovietes de Moscou e Leningrado. No entanto, refreamos o movimento operário insurrecional. Exigia-se a dissolução do Um governo provisório foi apresentado. Mas isso não fazia parte dos nossos planos, pois a guarnição de Leningrado não estava em nossas mãos. Em julho, os operários da grande fábrica Putilov, onde trabalhavam de 40 a 50 mil pessoas, iniciaram uma manifestação com marinheiros e soldados atrás deles. Eles exigiam a queda do governo provisório e foram até o prédio do Comitê Central com essas reivindicações. Nós os dissuadimos, pois ainda não estávamos preparados. Sabíamos que estávamos caminhando para uma revolta séria. Havia um fator objetivo na revolta, quando as massas se mobilizavam, mas não havia um fator subjetivo. O Partido ainda não estava preparado Levantamos a questão de uma revolta um mês antes, em setembro. Decidimos organizar uma revolta, mas era ultrassecreta. E quando os membros do Politburo Kamenev e Zinoviev se manifestaram contra a revolta na imprensa, considerando-a uma empreitada temerária, Lenin os declarou traidores e disse que haviam entregado nossos planos aos nossos inimigos. Portanto, não se pode alardear sobre uma revolta, ou o elemento surpresa da revolta desaparecerá
camarada Rao diz: vamos falar com o povo e perguntar sobre uma revolta armada. Isso não pode ser feito, não se pode gritar sobre os próprios planos, ou todos serão presos. Suponho que, digamos, os camponeses digam: sim, é necessário haver uma revolta. Mas isso não significa que vocês precisem seguir o povo e ficar para trás. Liderar significa conduzir o povo atrás de vocês. Com relação à conveniência de tal revolta, o povo às vezes diz que está pronto para uma revolta com base nos fatos e eventos de sua região, mas não do ponto de vista de todo o país. Esta questão precisa ser decidida pelo CC. Se estiver tudo claro, vamos para a próxima questão.
Camaradas indianos: Sim, está claro
Camarada Stalin: O senhor pergunta se a organização do Partido pode emitir uma sentença de morte para um membro do Partido por traição, em relação à qual surgiram dúvidas. Não pode. Lênin sempre ensinou que a forma mais severa de punição que o Comitê Central poderia impor era a expulsão do Partido, mas quando o Partido chega ao poder e algum membro viola as leis da revolução, então o governo o responsabiliza. É evidente, a partir de vários de seus documentos, que os camaradas frequentemente se inclinam para o terror individual em relação aos inimigos. Se vocês estão nos perguntando, a nós comunistas russos, sobre isso, devemos dizer que nosso Partido sempre foi ensinado com o espírito de repudiar o terror individual. Se o próprio povo luta contra os latifundiários e mata um deles em um confronto, não consideramos isso terror individual, visto que as massas participaram desse confronto. Se o próprio Partido organiza destacamentos terroristas para matar um latifundiário e consegue fazê lo sem o envolvimento das massas, então sempre nos manifestamos contra isso como sendo contra o terror individual. Tais ações vigorosas de terroristas individuais em condições de passividade das massas matam o espírito de atividade espontânea das massas e instilam um espírito de passividade nelas, pois o povo raciocina da seguinte maneira: não podemos agir, há um herói que agirá por nós. Assim, existe um herói e, por outro lado, existe uma turba que não participa da luta. Tais ações são muito perigosas do ponto de vista de incitar e organizar a participação ativa das massas. Havia um partido, os Social-Revolucionários, na Rússia, que tinha destacamentos especiais e aterrorizava os ministros chefes. Sempre nos manifestamos contra esse partido. Esse partido perdeu toda a credibilidade perante as massas. Somos contra a teoria, o herói e a turba
Você também pergunta agora, como a questão da nacionalização da terra na Índia deve ser abordada atualmente?
Não é necessário apresentar essa reivindicação neste momento. Por um lado, é impossível exigir a divisão das terras dos latifundiários e, ao mesmo tempo, afirmar que essas terras devem ser transferidas para o Estado. A nacionalização da terra nunca foi proclamada nos países das democracias populares, e certamente não na China.
Como agiram nesses países?
Proibiram a compra e venda de terras. Essa é a abordagem da nacionalização. Somente o Estado pode obter terras. A acumulação de terras em mãos privadas é proibida. Não é vantajoso para você, neste momento, promover uma reivindicação de nacionalização. Alguns dos seus camaradas acham que está em curso uma guerra civil na Índia. Ainda é cedo para falar sobre isso. As condições para uma guerra civil estão aumentando na região, mas ainda não se concretizaram.
O que você deve fazer agora ?
Seria bom para você ter algum tipo de plataforma ou, digamos, um programa de ação. Claro, Haverá divergências. Nós também tivemos divergências, mas resolvemos as questões da seguinte maneira: o que a maioria decidia era lei. E mesmo os camaradas que não concordavam com a decisão da maioria a cumpriam honrosamente, já que o Partido só pode ter uma única vontade. Vocês todos querem debates. Isso pode ser permitido em tempos de paz, mas uma situação revolucionária está se instalando em seu país e esse luxo não pode ser tolerado. É por isso que vocês têm tão poucas pessoas no Partido, porque suas discussões intermináveis confundem as massas. Os bolcheviques russos realizaram debates abertos no período entre 1903 e 1912, na medida do possível sob o regime czarista, para expulsar os mencheviques. Naquela época, tínhamos uma política de cisma. Mas vocês não têm uma situação em que o Partido inclua inimigos. Depois que expulsamos os mencheviques em 1912 e criamos nosso próprio Partido, livre deles, o Partido se tornou homogêneo. Ainda assim, houve divergências. Então nos reunimos em um círculo restrito [de pessoas], discutimos a questão e simplesmente agimos conforme a decisão da maioria. Depois que os bolcheviques chegaram ao poder, Trotsky impôs uma discussão ao Partido, que não desejávamos, mas que eles iniciaram, já que Trotsky havia declarado provocativamente que o Partido supostamente não queria discussões porque tinha medo da verdade. Iniciamos as discussões e derrotamos Trotsky. Mas essa foi uma discussão contra a qual todo o Partido se opôs. Se um Partido é mais ou menos homogêneo e possui unidade ideológica, então esse Partido não precisa de discussão. Uma discussão precisa ser realizada apenas em um círculo restrito, não levada à imprensa. O que a maioria decide é lei.
Camarada Ghosh: O camarada Stalin tem razão. O debate aberto não é mais permitido, nem indemissível, para nós.
Camarada Stalin: pergunta se existe uma instituição de simpatizantes no Partido Comunista Indiano.
Camaradas Rao e Dange: Não, nós só temos membros do Partido.
Camarada Stalin: Há 5.600.000 membros e 800.000 candidatos a membros em nosso Partido. Qual a importância do período probatório dos candidatos? Antes, selecionávamos aqueles que desejavam ingressar no Partido antes de aceitá-los como membros. Mantínhamos alguns por quatro ou cinco anos [como candidatos a membros], selecionando-os e treinando-os. Muitos querem ingressar no Partido, mas primeiro precisam ser selecionados e, em segundo lugar, precisam ser treinados. [Eles] precisam de uma educação socialista elementar e então os aceitamos. Em nossa experiência, essa instituição de candidatos a membros provou seu valor. Temos uma densa camada de simpatizantes em torno do Partido. Mas não devemos lotar o Partido com novos membros, não devemos expandi-lo demais. A qualidade das pessoas que são aceitas, e não a quantidade de membros do Partido, precisa estar acima de tudo
Você também me pergunta: sob quais condições uma guerra de guerrilha pode ser iniciada? A guerra de guerrilha não pode ter grande importância nos principais países capitalistas. Aqui, eles capturariam rapidamente um guerrilheiro. A guerra de guerrilha tem uma importância especialmente grande em países menos desenvolvidos e atrasados. Por exemplo, é muito difícil iniciar uma guerra de guerrilha nos Estados Unidos ou na Alemanha. Há muitas cidades grandes, extensas redes ferroviárias e áreas industriais nesses países, e os guerrilheiros seriam rapidamente encurralados nessas condições. É necessário que a massa da população se considere heroína, mas que considere um herói como instrumento de sua própria vontade, de modo que os atos individuais dirigidos contra o inimigo levem não à passividade das massas, mas ao ativismo. O que aconteceu em Telangana precisa ser apoiado de todas as formas, é claro. Estes são os primeiros sinais de uma guerra civil, mas não basta apenas esperar por uma guerra de guerrilha. Ela ajuda, sem dúvida, mas também precisa de apoio. É preciso trabalhar mais junto ao povo, entre os trabalhadores, no exército, entre a intelectualidade e o campesinato. Se existirem destacamentos armados entre os trabalhadores, eles poderão tomar os prédios do governo em caso de agitação. Tínhamos uma guarda operária em Leningrado, nós a treinávamos, e os operários foram de grande valia durante a revolta e tomaram o Palácio de Inverno. Nosso campesinato recebeu grande ajuda da classe proletaria. De modo geral, de todas as classes sociais, o campesinato confiava mais na classe proletária. Essas duas formas de luta precisam ser combinadas: a luta dos operários e a luta dos camponeses, as revoltas camponesas e as ações dos proletários.
Você se lembra dos acontecimentos na Indonésia. Havia bons líderes do Partido Comunista na Indonésia, mas eles se permitiram provocar uma revolta prematura. Eram líderes bons, dedicados e corajosos, mas elas se deixaram provocar e pereceram. Seria bom você ter uma plataforma ou um programa de ação. Coloque a revolução agrária no topo dessa plataforma ou programa. Você também me pergunta sobre a natureza da política externa de Nehru. Trata-se de um jogo, de manobras calculadas para demonstrar que supostamente se opõem à política americana. Na verdade, o governo Nehru está jogando entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos.
Os camaradas Rao, Dange, Ghosh e Punnaiah agradecem ao camarada Stalin pela conversa e declaram que irão reconsiderar todas as suas ações com base nas instruções do camarada Stalin e agir de acordo com essas instruções.
Camarada Stalin: Não lhe dei instruções. Isto é apenas um conselho, que não é obrigatório para você. Você pode aceitá lo ou não
Notas de rodapé:
(1) Registro da conversa em Inglês
(2) Ghosh: secretário-geral do PCI de 1951 até 1962, em 1956 escreveu ao CC do CPSU sobre a reação do CPI ao relatório de Khrushchev; ele morreu em 1962
(3) B. T. Ranadive: secretário-geral entre 1948 e 1950 do PCI figura de “esquerda” porem no racha sino-soviético foi pró-URSS
(4) Dange: fundador do PCI e grande nome do sindicalismo comunista indiano
(5) Rajeswara Rao: alem de dirigente também foi um dos líderes da rebelião de Telangana e dirigente do PCI
(6) Punnaiah: dirigente foi um dos iniciadores das discussões internas que levaram ao CPI(M) em 1964
