Crenças
Um monge louco, o czar, a cloroquina e o empirismo
1.
Carlo Ginzburg, num brilhante ensaio chamado Sinais, diz que o ancestral mais antigo do narrador, e do historiador, é o caçador pré-histórico. Enquanto seguiam rastros esparsos, pegadas na lama, galhos quebrados, o cérebro dos nossos tataravós da Idade da Pedra desenvolveu a capacidade de construir uma narrativa, ou seja, articular elementos caóticos. Mais ou menos como o detetive ou psicanalista modernos. Juntar tudo num fio.
Narrar é colocar ordem nos fenômenos da natureza. Talvez, desvelar essa ordem, que já está lá. A questão realmente assustadora é a seguinte: entre deduzir uma ordem narrativa que já está lá e inventar uma ordem narrativa que não está lá, não há quase nenhuma diferença formal.
A palavra mito, em seu sentido originário, significa narrativa. O mito — narrativa sobre as origens e razões do mundo — é uma história que se conta. Junta os fios soltos da realidade. Explicando o dia e a noite, a vida e a morte, o amor e o terror. Quando não há ciência experimental, a narrativa que se conta é tudo que se tem para acalmar o espírito. Como uma coisa tão minúscula e frágil como uma semente pode gerar uma árvore? Como pode nascer uma pessoa de dentro de outra pessoa? Só pode ser Deus.
2.
Imagine que Elon Musk não seja apenas um dos homens mais ricos do planeta, mas que tenha ao seu dispor um exército tão poderoso quanto a OTAN e possa legislar sozinho sobre um território maior do que a Europa Ocidental e além disso o papa Francisco e o padre Júlio Lancelotti digam em ofício lavrado em cartório que Musk seja a própria vontade de Deus caminhando sobre a Terra. Era mais ou menos assim que era a vida do czar Nicolau II, o Sangrento.
A família Romanov possuía uma fortuna incalculável e foi a linha monárquica mais longeva e uma das mais poderosas da europa moderna. 300 anos de dinastia. Agora, imagine que um homem como esse em 1910 tivesse ao seu dispor não só os melhores cientistas, médicos e pensadores de “todas as Rússias”, mas pudesse comprar qualquer médico do mundo, caso tivesse um problema. Como diabos um homem bem educado e ilustrado como esse se deixa enganar por um místico charlatão como Rasputin? Seria como Musk entregar seus projetos científicos — e investimentos — na mão do padre Quevedo. Ou um presidente se deixasse levar por Olavo de Carvalho.
3.
Mesmo que isso que a gente entende hoje por método científico experimental tenha surgindo com Galileu e Copérnico — embora os textos de Locke e Hume sobre o conhecimento humano e método científico talvez só tenham se alastrado no século dezoito — essa medicina que começa como prática de cura tribal e avança até o começo do século XX — sem a microbiologia e microscópios modernos — é praticamente um jogo de adivinhação, sorte, baseado no mais grosseiro empirismo. Ou seja, se algo funciona algumas vezes, pode funcionar de novo. Crença. Uma aposta.
Num instigante ensaio filosófico, David Hume levou esse pensamento do conhecimento como crença às últimas consequências e afirmou que não existe nenhuma prova a priori de que o sol irá, necessariamente, nascer amanhã. Apenas uma estranha confiança do observador. Pura probabilidade.
Get Marcos Vinícius Almeida’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Em 1946, o médico português A. Egas Moniz ganhou o prêmio Nobel de Medicina por ter desenvolvido a técnica cirúrgica da lobotomia. Num contexto que a psiquiatria ainda enjaulava pessoas com problemas psíquicos em hospícios que pareciam câmaras de tortura, o método de Moniz foi visto como uma forma de amenizar os sintomas e evitar internações.
Se a psicologia e a psiquiatria são ciências empíricas do comportamento observável, a lobotomia se torna um milagre. Nos EUA, o médico James Watts realizou mais de 3 mil cirurgias, utilizando uma nova técnica: enfiava um agulha de aço, mais ou menos igual um furador de gelo, na cavidade ocular dos pacientes e cortava a conexão do lóbulo frontal com o resto do cérebro. A técnica era usada em pessoas com diagnóstico de esquizofrenia e depressão aguda, mas também chegou a ser usada em crianças agitadas e com problemas de aprendizagem. No Reino Unido, foram 20 mil lobotomizados, entre os anos 40 e 50. Os jornais chamavam de “nova cirurgia da alma”.
4.
O destino não manda sinais, mas, olhando em retrospecto, o reinado do czar Nicolau II parecia fadado ao colapso. Na festa de coroação, por displicência da organização, milhares de pessoas foram esmagadas. Por três vezes, Nicolau e a czarina tentaram ter um herdeiro homem, mas quando ele finalmente veio, nasceu hemofílico. Sem cura, a doença condenava a pessoa a vida geralmente breve. E foi justamente a fragilidade do pequeno Alexei — o único dos Romanov que me gera empatia — que aproximou o místico Rasputin da família real. Alexandra, e também Nicolau, acreditavam que o monge poderia controlar a doença do filho.
Pessoas desesperadas costumam acreditar em coisas absurdas — constelação familiar, regressão, anjos — mas não faltava esclarecimento ao czar e Alexandra. Certamente eles não estavam entre os 98% de analfabetos da Rússia daquela época. A certeza vinha daquilo que viram, ou seja, da experiência particular: a presença de Rasputin acalmava Alexandra e a calma de Alexandra acalmava Alexei. Então, o sangue parava de jorrar. Eis o milagre. Uma crença. Uma história. Um mito.
5.
Só num primeiro momento é de se espantar que a crendice, o misticismo e o charlatanismo se espalhe com tanta facilidade entre médicos. São sujeitos muito práticos, que baseiam seus conhecimentos na experiência concreta da clínica. Esse empirismo grosseiro — aquilo que vi e ouvi — é o maior inimigo do conhecimento científico. E num contexto de incerteza como o nosso, onde pouca coisa é certa, histórias que vendem muita certeza — tratamento precoce e todas essas teorias da conspiração — têm mais aderência do que as verdades frágeis e sempre provisórias da ciência experimental. Método experimental não é a minha experiência particular, não é aquilo que eu vi e ouvi.
O filósofo Karl Popper, acho que citando uma passagem de Bertrand Russell, tem um bom exemplo: o peru empirista. Imagine que esse peru chegue numa nova fazenda na qual não conheça nada. Como bom empirista, começa a anotar tudo. Na segunda-feira, servem milho às 8h30. Na terça, 8h45. Na quarta, 8h15. Na quinta, 8h26. Na sexta, 8h34. No sábado, 8h45. Nosso peru empirista, como exímio observador da realidade, confere minuciosamente suas anotações, e vê um padrão: todos os dias, entre 8h15 e 8h45, é servido o milho. No domingo, ela acorda bem cedo, pega seu caderno e vai comer. Mas é Domingo de Páscoa: o fazendeiro pega o peru, corta a cabeça e joga na panela.
- pra assinar a minha newsletter, clica aqui.
- tô sempre pelo Instagram
- tem links pros meus trabalhos no meu site.
