La Economía de Malthus — Mark Blaug
Thomas Malthus (1766–1834) fue un clérigo anglicano y economista británico. Es uno de los autores más relevantes de la teoría económica clásica, recordado principalmente por su obra Principio de la Población (1798).
No fue el primer autor en profundizar en la demografía (Graunt, considerado el padre de la Demografía y el famoso William Petty, por ejemplo) pero sí el primero en elaborar una teoría del crecimiento de la población.
Su obra es el punto de partida de toda discusión sobre temas demográficos. Sus contemporáneos no se centraron en sus aportes teóricos sino que fue visto por muchos como un ataque al optimismo acerca de la perfectibilidad de la sociedad humana mediante la legislación social (Godwin, Condorcet, Owen).
Sin embargo, Mark Blaug centra su trabajo en el papel de Malthus en la teoría económica clásica. Apoyó la teoría de los salarios de subsistencia y fue una de las principales influencias de Ricardo, que terminó en un un estudio del progreso económico centrado en el uso de la tierra.
La imagen malthusiana de la pobreza como una carrera simple entre la población y los recursos sirvió como columna vertebral de la política económica clásica.
Contexto
Tres años después de la publicación del Ensayo se publicaron los resultados del censo decenal. Los resultados contradijeron la creencia de que la población de Inglaterra estaba decreciendo y los historiadores económicos contemporáneos confirman que en los últimos decenios del siglo XVIII Inglaterra experimentó una explosión demográfica.
Pero hay que resaltar que no hay indicios de que Malthus tuviera conocimiento de este hecho y lo más probable es que compartiera la idea de que la población inglesa llevaba estancada más de un siglo. Por lo tanto su trabajo no es una respuesta a la coyuntura de su tiempo, por el contrario, como todos los grandes autores clásicos escribía con pretensiones universales.
Los esquemas analíticos de Malthus
La principal herramienta analítica de Malthus era una oposición entre la procreación (instintos naturales) y un conjunto de frenos para la misma.
Estas son sus tres proposiciones básicas de su teoría de la población:
-> La capacidad de reproducción biológica del hombre supera su capacidad física para incrementar la oferta de alimentos.
-> Los frenos siempre están operando para impedir la fecundidad excesiva (restricción moral, miseria)
-> El freno final de la capacidad reproductiva reside en las limitaciones de la oferta de alimentos.
Para Malthus es difícil pensar en cualquier limitación voluntaria a la reproducción distinta al temor al hambre.
Es difícil pensar en una teoría económica más sencilla y sin embargo esta era su mayor fortaleza. Llamó de inmediato la atención de sus contemporáneos porque sus conclusiones se desprendían, casi como una obviedad, de unos supuestos basados en el sentido común.
La población tiene un aumento geométrico, y la producción de alimentos, aritmético. Se puede resumir en una sencilla frase la teoría que levantaría debates por décadas.
Para finalizar esta introducción Blaug señala oportunamente que no había ninguna evidencia en la época de poblaciones que crecieran a la máxima tasa biológica. Este hipotético mundo donde “solo habría lugar para estar de pie” funciona más como elemento retórico que como una posibilidad real.
El contenido empírico de la teoría
Usando un grupo de datos demográficos de Norteamérica, llegó a la conclusión de que una población sin frenos se duplica cada 25 años, esto significa una tasa de crecimiento del 3% anual. Como señala Blaug, el error en la interpretación de los datos es claro y la sugerencia de una tasa de 3% por períodos largos era carecía de evidencia incluso en su época.
En el plano económico argumentó que:
-> La oferta de tierra cultivable sólo puede aumentar a un costo creciente. En pocas palabras, funcionaba bajo la ley de rendimientos decrecientes.
-> La acumulación de capital y el cambio técnico nunca podrían compensar las limitaciones de los recursos naturales.
El núcleo de la teoría malthusiana es una combinación de estos dos puntos. La producción económica EN SU CONJUNTO funciona bajo la ley de rendimientos decrecientes.
Hoy es una obviedad que no existe una “ley de rendimientos decrecientes” en el progreso técnico.
La ley de rendimientos decrecientes es una proposición estática: si se aumenta un factor (aplicado al tema, sería el trabajo) y los demás se mantienen fijos (tecnología, capital), cada unidad adicional de dicho factor produce menos producto que la unidad anterior.
De nuevo: la ley implica un conocimiento tecnológico dado. Para Malthus el producto marginal del trabajo decrece porque hay más trabajadores sobre una tierra fija. Pero lo que describe es un proceso que ocurre a lo largo del tiempo, con la tecnología y la población cambiando a diferentes tasas, dinámico.
La ley de rendimientos decrecientes no tiene nada que ver con un problema dinámico de una población creciente que trabaja en un área de tierra con una tecnología que mejora constantemente.
Sobre este punto fundacional del análisis económico de Malthus vale la pena citar textualmente a Mark Blaug:
“La confusión de ambas situaciones equivale a confundir la ley de Galileo precisamente especificada, de los cuerpos que caen en un vacío perfecto, con una generalización causal acerca de los efectos del lanzamiento de una bola de plomo y una pluma desde una torre (Pág. 91)”.
Esta noción dinámica de rendimientos decrecientes del progreso técnico en los cambios seculares en la agricultura no es exclusiva de Malthus. Con sus particularidades tiene su lugar en las obras de David Ricardo y de Stuart Mill, entre otros economistas clásicos.
La primera edición del Principio de la población concluía sin rodeos que un aumento de la población no puede ir acompañado de un aumento en el nivel de vida durante un periodo largo.
La segunda edición hace énfasis en la abstinencia sexual como una virtud, una afirmación que parece poco relevante en la teoría económica, sobre todo de la pluma de un representante de la Iglesia. Sin embargo, esta sutileza tiene implicaciones muy importantes en la teoría económica malthusiana:
Si los niveles de vida suben prolongadamente, es una prueba que la restricción moral (abstinencia) está frenando el crecimiento de la población; la disminución prolongada de los niveles de vida es una prueba de que la falta de restricción moral ocasiona la miseria.
Este punto de la teoría malthusiana es claramente una tautología disfrazada de teoría económica. Finalmente, no había estadísticas demográficas consistentes en la época para refutar a Malthus por la vía empírica, lo que lo situaba en una fortaleza intelectual casi inexpugnable frente a sus críticos contemporáneos.
En el apéndice se agregó una breve nota en términos estadísticos sobre este tema.
Nassau William Senior (1790–1864) fue uno de los economistas de la época que se enfrentaron a las ideas de Malthus. Defendía que la motivación de mejorar el nivel de vida es suficiente para contrarrestar los instintos de procreación.
Malthus negaba que entre la clase obrera esta motivación de mejorar el nivel de vida tuviera implicaciones relevantes. Descalificó categóricamente la afirmación de Senior de que un aumento de los niveles de vida proveían un freno automático al crecimiento de la población.
Malthus ¿el optimista?
En el último capítulo de su libro, “De nuestras expectativas racionales acerca del mejoramiento futuro de la sociedad” reconoció que hay posibilidad de una economía más allá de los salarios de subsistencia, existiendo una amplia cantidad de personas con un interés propio por mejorar su condición.
A pesar de haberse dedicado a defender largamente que sólo las restricciones morales podían salvar a la humanidad de la pobreza y el hambre, sobre el final afirma que la “imitación competitiva”, es decir la comparación del nivel de vida propio con el de los demás y el deseo de superarlos operaría vez más en el futuro.
Como comentario personal este optimismo de Malthus no me parece inconsistente con el resto de su obra. El grueso de su argumentación tiene el objetivo de atacar las políticas económicas destinadas a aliviar económicamente a la clase trabajadora de finales del siglo XVIII y principios del XIX (por ejemplo, el Speenhamland system). Con seguridad Malthus pensaba que era contraproducente y de ninguna manera contribuirían a una mejora de las condiciones de vida en el largo plazo.
Pero recordemos que como todos los economistas de la Escuela Clásica no pensaban sólo en la coyuntura sino en la tendencia secular (a muy largo plazo). Leyendo el citado último capítulo resulta difícil compartir la opinión popular de Malthus como un personaje lúgubre que predicaba que la humanidad estaría en una trampa de pobreza para siempre.
Si se dedicó ampliamente a teorizar sobre políticas públicas lo más probable es que lo hiciera con la intención de contribuir a liberar a la raza humana de esta trampa de pobreza. Su esperanza de un creciente grupo de personas interesadas en mejorar su condición de vida y en la imitación competitiva son la prueba de esto.
El malthusianismo actual
El concepto de población óptima tiene solamente un valor teórico. En la práctica, no se puede simplemente cerrar una brecha entre la población y su tamaño óptimo.
Lo relevante es confinar el crecimiento de la población a una ruta de movimiento óptima a través del tiempo. Cuando hablamos de población no hay un número fijo al que aspiramos llegar, sino de las tendencias de crecimiento que permitan a la economía desarrollarse de manera eficiente.
Incluso si asumimos que es posible saber cuándo un país está sobrepoblado en un momento dado:
-> “el proceso de avance hacia el nivel óptimo puede afectar la localización misma de ese óptimo”.
-> “nada asegura que una vez alcanzado el óptimo, se mantenga”.
Estos dos puntos son de interés porque una tasa de crecimiento demográfico positiva es probablemente una de las condiciones de maximización de ingreso per cápita.
Teniendo en cuenta esta información, Blaug concluye que una población óptima es necesariamente una plataforma que avanza, en lugar de permanecer estacionaria.
La teoría económica desde Malthus replegó a un nivel secundario el estudio de la sobrepoblación. Fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que el tema volvió a tener protagonismo para los economistas.
Cito textualmente a Blaug, recordando que el texto data de la década de los 80:
“La dificultad de la mayoría de países subdesarrollados de hoy consiste en tener, por una parte, las altas tasas de las economías agrarias y, por la otra, las bajas tasas de mortalidad característica de las economías industrializadas. El desarrollo económico corregirá a su tiempo estas dificultades, como las corrigió en la Europa Industrial, pero durante las próximas generaciones encararán las opciones de padecer los frenos malthusianos del hambre y la enfermedad o promover la limitación voluntaria de las familias” (p. 97).
El análisis de Blaug sobre las causas de la sobrepoblación en economías subdesarrolladas es acertado. En el año que se escribe este resumen (2025) las tasas de crecimiento poblacional en la mayoría de las economías subdesarrolladas se moderaron, aunque no es posible afirmar con seguridad se dio por los “frenos malthusianos”.
Las mejoras en la calidad y la ampliación de la salud pública continuaron la tendencia de elevar la esperanza de vida, lo que explica en buena parte que la caída de las tasas de natalidad no se tradujera en una caída en el nivel de la población.
La afirmación de que se replicaría una solución por el crecimiento de la economía similar al de la Europa Industrial fue demasiado optimista. Algunas regiones de un puñado de países de Asia oriental (Corea del Sur, Taiwán y China) han alcanzado niveles de desarrollo comparables.
En África, Sudamérica y el sudeste asiático el mejoramiento del nivel de vida fue más moderado. Adicionalmente muchas grandes economías de este grupo ya presentan envejecimiento demográfico o lo harán en las próximas décadas sin haber alcanzado un nivel de desarrollo económico alto. La presión sobre los sistemas de seguridad social es uno de los principales retos para los economistas de estos países.
Blaug afirma sin especificar nombres, que algunos neomalthusianos sostienen que todos los esfuerzos para el mejoramiento económico deben subordinarse a la introducción de controles de natalidad. De nuevo, sin nombres propios, afirma que algunos marxistas y la mayoría de los católicos desestiman los controles de natalidad, con el argumento de que no servirá de nada sin industrialización o que es inmoral en sí mismo.
Entre los neomalthusianos de la época del texto podemos identificar a Paul R. Ehrlich autor de The Population Bomb y al Club de Roma con su informe The Limits to Growth. En el siglo XXI los más cercanos que podemos encontrar a los neomalthusianos son intelectuales del movimiento del “decrecimiento” como Serge Latouche o Timothée Parrique.
Ambos grupos comparten la preocupación por el deterioro ecológico y el agotamiento de los recursos naturales no renovables. No se trata de grupos heterogéneos pero en líneas generales el primer grupo está mucho más orientado a la acción estatal inmediata, acelerando la transición a una economía verde y los más extremistas proponían incluso el control de natalidad coercitivo (Ehrlich). El segundo grupo habla de planificación voluntaria e incluso esta pasa a un segundo plano porque extiende la responsabilidad de la sostenibilidad económica a los países industrializados y le dan mucha más importancia a la reducción del consumo de los mismos.
Aún en el presente son pocos los casos en que se debate sobre población sin que se nombre a Malthus, pero es difícil que vaya más allá de su uso retórico, pues:
-> No explica la disminución de las tasa de fecundidad en las sociedades en desarrollo.
-> No profundiza en la relación demográfica entre fecundidad y mortalidad.
->No dice nada sobre las consecuencias económicas en la distribución por edades.
->No aporta nada a la elaboración de políticas públicas para países sobrepoblados.
De nuevo cito textualmente a Mark Blaug:
Get Nicolás Sabogal’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
“Si la teoría de Malthus fuese en verdad una teoría (…), ¿qué ocurriría si no fuera cierta? La respuesta es que el ingreso per cápita aumentaría al aumentar la población. Por lo tanto, la historia de los países de Occidente refuta la teoría de Malthus” (p.98).
Más allá del Occidente en abstracto al que hace referencia Blaug, podemos encontrar ejemplos, incluso recientes, como el de los países del África Subsahariana. Por supuesto, esto no significa que la teoría de Malthus es cierta en ciertos contextos.
Hay una multitud de variables en las economías contemporáneas que explican la variación del ingreso per cápita. Las relacionadas con la demografía son sólo una parte de ellas y en todo caso las ideas analíticamente limitadas de Malthus son inútiles para estos casos.
Los rendimientos decrecientes y la teoría de la renta
Menos de dos décadas después de la primera publicación del Ensayo sobre la Población (1798) y en respuesta al debate del Parlamento sobre los recientes cambios de los precios del grano aparecieron cuatro publicaciones (1815) que formularon independientemente la teoría de la renta diferenciada. Estos autores son Malthus, Ricardo, West y Torrens.
Los cuatro coincidían en que la causa estaba en el fenómeno de los rendimientos decrecientes. Para West “en el proceso del mejoramiento del cultivo se vuelve progresivamente más cara la recolección del producto bruto”. Eso era debido a la expansión de la agricultura a tierras cada vez menos fértiles.
Al contrario de la definición contemporánea de la ley de rendimientos decrecientes, todos estaban de acuerdo en que los rendimientos de la agricultura decrecía no sólo con una tecnología dada, sino también teniendo en cuenta el avance de la tecnología.
En el apéndice se puede encontrar suficientes argumentos para rechazar la ley de rendimientos decrecientes formulada por estos autores (sección “Críticas a la Ley de rendimientos decrecientes en la agricultura”).
Para la mayoría de los economistas clásicos la ley de los rendimientos decrecientes era una generalización de lo que observaban respecto a los rendimientos de la agricultura en su tiempo. Para la economía contemporánea se traduce en “lo que ocurriría si aumentamos la cantidad de un insumo mientras se mantienen constantes todos los demás”. Esta definición, por supuesto, no puede corroborarse simplemente con una mirada a la actividad agrícola.
Cada uno de los autores llega a la conclusión de que el precio está regulado por la circunstancia menos favorable de la producción. Por lo tanto, la renta es el exceso del producto sobre los gastos de capital y mano de obra del agricultor marginal.
La renta diferenciada leída hoy
La teoría de la renta diferenciada es cronológicamente anterior a la llamada revolución marginal. Pero formalmente es idéntica a la teoría de la productividad marginal. La diferencia es que en la primera los incrementos marginales eran enormes (por ejemplo, media tonelada de trigo) en lugar de ser de magnitud infinitesimal.
Una característica propia de la teoría de la renta diferenciada clásica es que aplica solo a la agricultura. Además, la tierra en cultivo no tiene uso competitivo en la ganadería ni en ningún otro.
Si se necesita, la agricultura se extiende a nuevas parcelas gratuitamente, sin tener que competir con otra alternativa que pague renta. Además, era vista como un “regalo de la naturaleza” y no se tenían en cuenta los costos necesarios para que fuera apta para el cultivo.
La conclusión de Blaug es clara: la teoría moderna contemporánea, en su mayor parte, la necesidad de una teoría especial de la renta para la tierra. Sólo resulta interesante porque marca la primera aparición de principio marginal en la teoría económica.
Apéndice
Nota metodológica
Un estadístico afrontaría el problema malthusiano en el siguiente orden:
- Identificar la “tendencia pura”, en este caso el crecimiento poblacional.
- Separarla de las “fricciones”, (restricción moral, falta de alimentos, etc…)
- Finalmente cuantificar qué ocurriría en el sistema si actuara solamente la tendencia pura.
El modelo es el siguiente:
yt = (β1)xt + (β2) zt + εt
Donde:
yt, la variable dependiente, es el nivel de vida (los salarios reales)
β1 es el coeficiente de la tendencia pura
xt es la tendencia pura (crecimiento poblacional)
β2 es el coeficiente de las fricciones
zt representa a las fricciones
εt es el término de error
Lo importante de este sencillo modelo es que la tendencia pura está especificada por separado y es independiente de las fricciones. Sin embargo la teoría malthusiana tiene inconsistencias importantes:
Las fricciones no son fuerzas independientes, son causadas por la presión demográfica.
Malthus quiere convencer al lector de que las fricciones son causadas por el fenómeno que supuestamente frenan. Es un argumento circular y no permite medir de manera independiente el efecto del crecimiento poblacional y de las fricciones.
En términos estadísticos es un modelo con endogeneidad y su valor para el análisis del problema es prácticamente nulo.
Discusión
Sobre este tema blaug comenta que existen personas en el campo de las ciencias sociales que argumentan:
-> “Es demasiado pedir que las teorías referentes a las tendencias históricas demuestren la independencia de los factores frente a la propia tendencia dominante”
-> Este requerimiento se justifica en las ciencias físicas pero es un perfeccionismo en las ciencias sociales.
Es cierto que en los problemas relacionados a tendencias históricas en el largo plazo (como la evolución de los salarios reales) es muy difícil demostrar que ciertos factores son independientes a otros.
Pero como mínimo los científicos sociales deben especificar el periodo de tiempo en el que se supone que la tendencia más fuerte logrará su resultado.
Caso contrario, se nos está dando una teoría irrefutable, pues ante cualquier crítica se responderá que debemos esperar.
Si una afirmación no puede ser puesta a prueba no tiene valor analítico.
Sobre la teoría de salarios de subsistencia en otros economistas clásicos
Los economistas clásicos escribieron largamente sobre la teoría de los salarios de subsistencia. Su principal objetivo fue demostrar la elasticidad perfecta de la curva de oferta de mano de obra a largo plazo, por lo que los salarios eran determinados por la oferta independientemente de la demanda. Por supuesto, planteado narrativa e institucionalmente, pues no existía el marco teórico marshalliano.
También afirmaron que el nivel de subsistencia no es un mínimo biológico, sino que va cambiando según las costumbres de la población (idea presentada por Smith, compartida por Malthus y retomada por Ricardo después).
Por lo tanto la visión de los economistas clásicos como pesimistas que ven a la raza humana condenada a vivir en un nivel de subsistencia biológico es infundada, y corresponde a la confusión de sus argumentos a nivel analítico -recuérdese que el mismo mecanismo funciona con cualquier bien fuera del mercado de trabajo- con su expectativas en el mundo real.
La conclusión de Blaug sobre la llamada “teoría” de los salarios de subsistencia es que no es una teoría ya que no se puede refutar por la ambigüedad de la variable de tiempo.
Críticas a la Ley de rendimientos decrecientes en la agricultura
En cada una de las publicaciones está implícito que la Ley de rendimientos decrecientes sólo se aplica a la agricultura (en contraste a la industria). Para respaldar la validez de la ley usaban deducciones lógicas del tipo:
->Si fuese posible la generación del producto adicional con costos constantes o decrecientes en suelos de igual fecundidad, ¿para qué recurrir a los suelos inferiores?
Por supuesto, esto no es una prueba universal de la validez de los rendimientos decrecientes de la mano de obra aplicada a la agricultura. Ni siquiera en el caso de una técnica constante:
-> Algunas parcelas pueden tener rendimientos crecientes siempre que tal crecimiento sea menor que la disminución de los rendimientos de otros predios.
Digamos que en un momento dado la agricultura produce 10 unidades de grano por cada trabajador.
En la parcela “A” se agrega un nuevo trabajador que producirá 11 unidades de grano, digamos por una mejora en la organización del trabajo. En la parcela B se agrega un nuevo trabajador que produce 7 unidades.
Como resultado, los dos trabajadores nuevos producirán en total 18 unidades, correspondiendo con la ley de rendimientos decrecientes. Sin embargo, lo importante aquí es que no es necesario que CADA parcela tenga rendimientos decrecientes.
Sí es posible recurrir a suelos de menor calidad incluso cuando es posible generar producto adicional con costos decrecientes en suelos de igual fecundidad (caso parcela A).
El único requisito es que en promedio el producto adicional al expandir la agricultura a nuevas parcelas disminuya.
Algunos autores posteriores defendieron la ley de rendimientos decrecientes mediante una reductio ad absurdum: si los incrementos proporcionales de mano de obra y tierra produjeran incrementos proporcionales o crecientes de la producción, el trigo necesario para alimentar un país podría cultivarse en una maceta. Entonces, la extensión de los cultivos demuestra la existencia de los rendimientos decrecientes.
Pero incluso con rendimientos crecientes, esa cantidad de trigo no se podría cultivar en una maceta si los rendimientos de la maceta no aumentan con la misma rapidez de los rendimientos de la producción real. Entonces, la extensión del cultivo es compatible con los rendimientos crecientes.
El error está en eliminar el requerimiento mínimo de tierra del razonamiento. Una maceta no tiene espacio suficiente para soportar el ritmo de los rendimientos crecientes, en el que interactúan mano de obra y tecnología.
Más allá de las objeciones de tipo lógico, en el mundo real la extensión de los cultivos es un proceso temporal con tecnología cambiante. Una mejora tecnológica puede volver rentables tierras que hasta el momento no lo eran. Con la nueva tecnología, las nuevas parcelas podrían incluso ser más productivas que las parcelas cultivadas antes.
Era una creencia común entre los economistas clásicos que la oferta fija de tierra -tenemos un solo planeta- asegura rendimientos marginales decrecientes. Ya vimos que el cambio tecnológico invalida este argumento. Pero incluso si este factor es fijo, la acumulación de capital puede contrarrestar puede generar el escenario de rendimientos crecientes si la razón de capital-mano de obra es suficientemente alta.
Como bien señala Blaug, gran parte del problema está en la definición exacta de rendimientos decrecientes, que no se definió con rigurosidad hasta el siglo XX.
Conclusión
Podemos atenuar las carencias metodológicas de Malthus y la rigidez de muchas de sus ideas a las herramientas de análisis económico de su tiempo y a su condición de hombre religioso.
Su gran mérito fue formular con detalle una teoría del crecimiento de la población, con su sistema de oposición entre instinto y frenos. Adam Smith, por ejemplo, llegó a profundizar en el tema, limitándose a definir al nivel poblacional como un factor dependiente del crecimiento económico.
Con todos sus defectos es el punto de inicio de una enorme trabajo en economía de la población, uno de los campos de estudio más relevantes dentro de la disciplina. Su estudio nos brinda un ejemplo paradigmático del pensamiento económico clásico.
Resumen y Notas adicionales para estudio personal de Nicolás S.
Referencias
Blaug, M. (1985). Teoría económica en retrospección.
