REFLEKSI
Sains, Konspirasi, dan Imaji Ruang Kosong
Catatan sederhana atas polemik sains
Mungkinkah laman facebook tiba-tiba menjelma menjadi “Baitul Hikmah” versi peradaban Islam atau menjadi “Academia” versi peradaban Yunani Kuno? Bagi saya, sangat mungkin.
Baitul Hikmah dan Academia punya kesamaan menarik. Keduanya sama-sama merupakan tempat istimewa pada masa kejayaan peradaban masing-masing. Di tempat tersebut, orang-orang dan pakar ilmu pengetahuan saling berdialog untuk membicarakan persoalan aktual dan ilmiah.
Setidaknya, kesan tersebut saya rasakan ketika membaca tulisan-tulisan bernas dari para pemikir Indonesia kontemporer di bidang sains, filsafat, dan agama. Mereka saling bersahut-sahutan, berdialog, bahkan berdebat melalui tulisan yang diunggah di laman facebook masing-masing.
Saya menyebut polemik ini sebagai polemik sains. Walaupun, memang tidak ada judul yang disepakati secara formal oleh para pemikir tersebut. Mengapa polemik sains? Karena dalam interaksi ilmiah ini, sains bagaikan diadili atau dihakimi layaknya seorang terdakwa.
Awal mula polemik ini adalah kritik Goenawan Mohamad (GM) terhadap sains. Beliau menyuarakan ketidakpercayaan terhadap sains, atau mengutip kata-kata Goenawan Mohamad: “tak memandang sains dengan mata berbinar-binar”.
Kritik tersebut dilayangkannya ketika mengisi diskusi berjudul “Berkhidmat kepada Sains” yang diadakan oleh Persatuan Dokter Umum Indonesia (20/5/2020). Kritisisme GM lantas disambut dengan esai “konfrontasi” yang digubah oleh A.S Laksana.
A.S Laksana membela sains dengan esai kurang lebih berjumlah 2463 kata di laman facebook-nya. Esai tersebut berjudul “Sains dan Hal-Hal Baiknya: Catatan untuk Goenawan Mohamad”. Sontak, dipicu konfrontasi A.S Laksana terhadap GM, beberapa pemikir dan penulis lainnya ikut meramaikan pertukaran gagasan.
Hingga tulisan ini dibuat, sudah lebih dari 30 begawan dari berbagai disiplin ilmu yang ikut menyumbang pemikiran. Di antaranya terdapat Ulil Abshar Abdalla (pendiri Jaringan Islam Liberal), F. Budi Hardiman (dosen filsafat STF Driyarkara), Farid Gaban (mantan wartawan TEMPO), Syamsuddin Arif (dosen aqidah dan filsafat UNIDA Gontor), serta masih banyak yang lainnya.
Tentang Sains dan Agama
Rabu malam (1/7/2020), saya menyimak sesi bedah buku berjudul “Ilmu Mantik” secara daring yang dibawakan oleh penulisnya sendiri, yaitu Muhammad Nuruddin. Dalam kesempatan tersebut, beliau berujar bahwa sains, agama, dan filsafat adalah tiga cabang ilmu pengetahuan paling penting yang terus menopang keberlangsungan peradaban umat manusia.
Sains mestinya tidak dihadap-hadapkan secara oposisi baik terhadap agama maupun filsafat. Dalam esai bertajuk “Sains, Agama, dan Humanisme” yang diunggah pada laman facebook Dunia Filsafat-Ledalero, saya menemukan analogi menarik.
Bayangkan seorang bapak yang hendak menemui anaknya di suatu tempat yang begitu jauh. Tempat tersebut hanya dapat dicapai oleh pesawat. Bapak yang hendak menemui anaknya kemudian menaiki pesawat tersebut agar dapat berjumpa dengan buah hatinya.
Pertanyaannya, dimanakah sains? Sains terletak pada “pesawat”. Dengan kata lain, sains adalah alat untuk mempermudah manusia mencapai tujuannya. Sains bukanlah tujuan yang hakiki.
Benar kalau dikatakan menaiki pesawat — yang itu artinya memanfaatkan sains — dapat menimbulkan kebahagiaan bagi si bapak, tetapi bayangkan apabila sampai di tempat tersebut ternyata anaknya telah meninggal. Tentu kita tidak dapat mengatakan bahwa si bapak merasakan kebahagiaan atas kematian anaknya.
Secara sederhana, sains berbicara tentang “proses” bukan pada “tujuan akhir”. Kita bukan hendak semata “menaiki pesawat”, tetapi yang lebih penting adalah “bertemu dengan anak kita”.
Sains hendak mempermudah kita untuk “menemui anak kita”, tetapi sains tidak membahas “mengapa kita menemui anak kita?”. Dalam tataran tersebut, agama dan filsafat memiliki andil yang besar.
“Mempertentangkan keduanya justru sulit dipahami, karena sains juga lahir dari motivasi manusia akan kebahagiaan yang menjadi impian dalam agama, dan agama juga memberi tujuan akhir yang lebih baik bagi sains.” (Dunia Filsafat-Ledalero)
Tentang Konspirasi
Beberapa bulan belakangan, terutama karena mewabahnya virus korona, banyak bermunculan teori-teori konspirasi. Teori yang menyatakan bahwa virus korona hanyalah fatamorgana (tidak betul-betul ada), virus korona hanyalah satu cara pengendalian populasi, dan masih banyak teori lainnya yang beredar.
Kesamaan sikap yang diambil oleh para pengagum teori konspirasi adalah ketidakpercayaannya terhadap otoritas ilmiah. Orang-orang ini berkeyakinan bahwa otoritas ilmiah hanyalah perpanjangan tangan dari “elit global”. Akibatnya, fakta-fakta saintifik dari otoritas ilmiah — jurnal kesehatan misalnya — dianggap hanya sebagai usaha melanggengkan kuasa “elit global” atas dunia.
Fenomena ini dipotret dengan menarik oleh seorang Profesor Keamanan Nasional asal USA, Tom Nichols, dalam bukunya berjudul “Matinya Kepakaran”. Potret sederhananya adalah ketika orang-orang awam merasa “tertantang” untuk menggugurkan dalil-dalil sains yang telah ajeg selama ini.
Get Muhammad Rafi Fakhriananda’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Motivasi “perlawanan” tersebut hanya didasarkan pada sentimen “anti elit global”. Sehingga, timbullah penghakiman sepihak atas sains dan otoritas ilmiah yang alih-alih menjernihkan, justru malah memperkeruh suasana. Muncul kemudian skeptisisme terhadap fakta-fakta saintifik.
Kalaupun memang dianggap bahwa korona adalah senjata biologis, maka dampak positif apa yang dapat kita tuai setelah mengetahuinya?
Atau jika memang virus korona ini diasumsikan tidak ada, apakah pandemi ini serta merta akan semakin cepat berakhir?
Pakar atau kepakaran seakan telah mati. Kebenaran atau kesalahan dinilai sesempit siapa “antek elit global” dan siapa yang bukan.
Terjadilah yang diisyaratkan Nabi SAW, “apabila suatu urusan tidak diserahkan kepada ahlinya (pakarnya), maka tunggulah saat kehancurannya.” (HR. Bukhari)
Tentang Imaji Ruang Kosong
Sebagai permisalan sederhana, polemik yang sekarang berkembang, membahas — atau barangkali “menghakimi” — sains dari berbagai sisinya. Sebelum polemik ini ramai, jagat media sosial juga diramaikan dengan isu terkait konspirasi virus korona. Kedua perkara tersebut sama-sama memiliki keharusan untuk dihadapi secara kepala dingin dan bijaksana.
Satu sikap yang hendak saya tawarkan adalah “Imaji Ruang Kosong”.
Bayangkan kita terlahir dalam suatu ruangan, sebut saja ruangan A. Kemudian, kita besar di dalam ruangan tersebut. Tiba-tiba, satu waktu, kita melihat ruangan lain di salah satu bagian rumah, sebut saja ruangan B.
Seiring berjalan, kita merasa tertarik dengan ruangan B. kita merasa seakan ruangan B ini lebih baik dan lebih berisi. Sebaliknya, kita mulai mencerca ruangan A, menganggapnya sebagai ruangan yang “kuno”, “usang”, “tidak ilmiah”, “tidak revolusioner”, atau bahkan “kaki tangan elit global”.
Padahal, ketika pertama kali lahir, kita tahu bahwa ruangan A pun memilik banyak “sisi”, banyak “lemari”, dan beragam “buku”. Hanya saja, kita merasa telah terlanjur nyaman sehingga membuat kita tidak mengulik lebih jauh mengenai “sisi”, “lemari”, dan “buku” di ruangan tersebut.
Pada kondisi berlainan, kita terpukau dengan isi ruangan B. Kita baca dan kita tonton isi “lemari” dan “bukunya”. Tiba-tiba, entah darimana datangnya, muncul perasaan bahwa apa yang ada di ruangan A hanyalah sekedar mitos.
Kita menilai ruangan A berdasarkan “kacamata” ruangan B. Kita belum mengenal ruangan A secara mendalam, lantas karena kita sedang asyik di ruangan B, kita seenaknya sendiri menghakimi ruangan A.
Apa yang terjadi? Ketidakadilan. Mestinya, kita bisa terlebih dahulu memahami melalui kacamata ruangan masing-masing. Satu fakta yang sama, akan berbeda tafsirannya jika menggunakan kacamata yang berbeda pula.
Alih-alih menghakimi dengan serampangan, mengapa kita tidak dengan secara bijaksana berusaha memahami bagaimana tafsiran orisinal masing-masing ruangan terhadap satu fakta yang sama?
Apalagi, misal di dalam ruangan A dan ruangan B terdapat masing-masing 10 barang. Karena kita lahir di ruangan A, kita berasumsi bahwa 10 barang tersebut sudah kita ketahui dan kuasai. Padahal, kita mungkin hanya baru menguasai 5 barang atau bahkan kurang dari itu.
Lantas, ketika kita berpindah ke ruangan B, kemudian “mempelajari” barang-barang disana, kita langsung merasa jumawa. Seakan-akan ruangan baru ini pasti lebih baik daripada ruangan yang sebelumnya.
EPILOG
Ruangan A dan ruangan B pada analogi di atas bolehlah kita tafsirkan bermacam-macam. Bisa disebut sebagai “Sains”, “Agama”, “Filsafat”, atau bahkan “Konspirasi”. Imaji ruang kosong setidaknya membantu kita untuk menyisipkan sedikit celah dalam pemikiran kita.
Celah yang terus menjaga kita dari kepongahan-kepongahan jenis apapun. Baik kepongahan berbalut religiusitas, sehingga merasa tidak butuh sains. Maupun, apa yang disebut Ulil Abshar dalam salah satu esainya, sebagai kepongahan saintifik sehingga merasa tidak memerlukan agama.
Atau bisa jadi kepongahan berbalut jubah konspirasi (baca: perlawanan terhadap elit global) sehingga merasa tidak perlu mendengarkan saintis dan otoritas ilmiah.
Untuk manfaat yang paling dekat, menyediakan celah atau imaji ruang kosong membantu kita berpikiran lebih terbuka. Pikiran kita akan dilatih untuk di satu sisi memiliki pandangan tertentu dan di sisi lain tetap mengedepankan sikap apresiasi dan toleransi.
Imaji ruang kosong juga membantu kita dalam mengamati setiap gerak daya dalam kehidupan. Gerak daya yang setiap partikelnya (baik-buruk, protagonis-antagonis, positif-negatif, dsb) senantiasa “berpolemik” satu sama lain.
Catatan:
Beberapa esai yang saya kutip dalam tulisan di atas, semuanya dapat dibaca melalui tautan ini.
