M comme Michelet…
De quel Michelet dans sa bouche peut-il être question ? Pas de Claude, qui vante l’individualité. Encore moins d’Edmond, qui naguère, sans recourir au RIC, avait rétabli la peine de mort pour motif politique : comment lui, l’humaniste dont Alger vit éclore la puberté, pourrait-il jamais le citer ?
« La citation de Michelet, excusez-moi, elle vise le présidentialisme. C’est une formule formidable : « France, délivre-toi des individus ». Moi, je crois… sincèrement… Moi, je suis porte-drapeau de Mediapart, ok. Mais, je suis désolé : je suis dans un collectif. »
De Jules, bien sûr, l’historien de renom ! Mais le présidentialisme tel qu’on l’entend aujourd’hui, à moins que l’on n’y inclue, outre Thiers, le Bonaparte d’avant le 2 décembre 1851, comment sa citation, introuvable sur la toile, pouvait-elle donc le viser, sinon de manière posthume par l’entremise de Plenel ?
Get Yannick Baele’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Jules, dont l’encyclopédie Larousse nous apprend en effet qu’il…
« ne pouvait […] s’accommoder ni de l’histoire providentialiste, qui subordonne les initiatives humaines à la volonté de Dieu, ni de l’histoire chronique, qui fait la part trop belle aux actions individualistes. Il prétendit fonder, au moment même où Comte jetait les bases de la sociologie, une histoire nouvelle, qui fût à la fois histoire des peuples et philosophie de leur histoire. »
Jules, un Zinn ou un Noiriel avant l’heure ? Jules, donc, au tournant du XXe siècle, nous dit, entre autres choses, ceci :
« C’est par la Liberté encore que notre temps, réveillé, rappelé à sa vraie tradition, pourra à son tour commencer son œuvre. Il n’écrira pas dans la loi : « Sois mon frère ou meurs ! » Mais par une culture habile des meilleurs sentiments de l’âme humaine, il fera que tous, sans le dire, veuillent être frères en effet. L’État sera ce qu’il doit être, une initiation fraternelle, une éducation, un constant échange des lumières spontanées d’inspiration et de foi qui sont dans la foule, et des lumières réfléchies de science et de méditation qui se trouvent chez les penseurs. […]
Voilà l’œuvre de ce siècle. […]
[Nos aïeux] trouvèrent l’arbitraire dans le ciel et sur la terre, et ils commencèrent le Droit.
Ils trouvèrent l’individu désarmé, nu, sans garantie, confondu, perdu dans une apparente unité, qui n’était qu’une mort commune. Pour qu’il n’eût aucun recours, même au suprême tribunal, le dogme religieux l’enveloppait en même temps dans la solidarité d’une faute qu’il n’avait pas [commise]; ce dogme, éminemment charnel, supposait que, du père au fils, l’injustice passe avec le sang.
Il fallait, avant toute chose, revendiquer le droit de l’homme si cruellement méconnu, rétablir cette vérité, trop vraie, et pourtant obscurcie : « L’homme a droit, il est quelque chose ; on ne peut le nier, l’annuler, même au nom de Dieu ; il répond, mais pour ses actions, pour ce qu’il fait de mal ou de bien. »
Ainsi disparaît du monde la fausse solidarité. L’injuste transmission du bien, perpétuée dans la noblesse; l’injuste transmission du mal, par le péché originel ou la flétrissure civile des descendants du coupable. La Révolution les efface.
Est-ce là, hommes de ce temps, ce que vous taxez d’individualisme, ce que vous appelez un droit égoïste ?… Mais songez donc que, sans ce droit de l’individu qui seul l’a constitué, l’homme n’était pas, n’agissait pas, donc ne pouvait fraterniser. Il fallait bien abolir la fraternité de la mort, pour fonder celle de la vie.
Ne parlez pas d’égoïsme. L’histoire répondrait ici, tout autant que la logique. C’est au premier moment de la Révolution, au moment où elle proclame le droit de l’individu, c’est alors que l’âme de la France, loin de se resserrer, s’étend, embrasse le monde entier d’une pensée sympathique, alors qu’elle offre à tous la paix, veut mettre en commun entre tous son trésor, la Liberté. […] »
Que Jules, qui bien sûr conspuerait les modes actuelles qui malmènent sa discipline et s’inscrivent en faux contre sa conception de son exercice, dirait-il aujourd’hui des Gilets jaunes ? Du chapitre qu’il leur consacrerait peut-être toute individualité serait-elle absente ?
Il serait avisé de ne pas confondre individu(s) et autocrate. Plenel, s’il contextualise le propos de Michelet tel qu’il prétend le rapporter, n’en étend pas moins la portée au-delà du présidentialisme, au départ de son expérience propre; l’ensemble de ses homélies reflète en outre sa rétivité au concept d’individu, que Michelet pourtant considérait fondamental.
Quant à moi, j’en ai vécu, des collectifs, tous ou presque, dans leur obscénité, plus répugnants d’immoralité, de fausse dévotion et d’arrivisme les uns que les autres. On a beau essayer, me prendre pour un naïf, on ne m’y reprendra plus ! D’autres, heureusement, tout aussi dégoûtants, je n’ai pas dû les vivre; je n’ai eu qu’à en lire avec amertume et désillusion les vicissitudes. S’il revient à l’individu de s’y dissoudre, de s’y planquer, de s’y conduire en mouton de Panurge ou de s’y laisser malmener, c’est que le collectif est moribond. Le collectif n’est rien sans la personnalité et la droiture de celles et ceux qui le composent. Et c’est dans cette droiture que se trouve le meilleur vaccin contre les egos boursouflés, en son absence que le collectif périclite…
Vouer indistinctement au collectif une adoration béate, en dépit des nombreuses leçons de l’histoire, qui plus est en s’évertuant à mettre l’individu entre parenthèses, n’est faire preuve ni de discernement politique, ni de sagesse… individuelle.
Mais Madame la marquise souhaite ajouter un mot : qui veut « être heureux tout seul […] ne le ser[a] jamais : tout le monde [lui] disputera [son] bonheur ». Dans ce cas-là aussi, donc… Mais de quel droit (divin), s’il-vous-plaît ?!
_____________________________
Cet article a été initialement publié (par moi-même) le 12 mars 2019 sur https://yannickbaele.wordpress.com, mon blog principal du 31 mai 2012 au 26 février 2026 (+/- 3.000 articles), censuré par Wordpress du jour au lendemain, sans la moindre explication !
