La última cueva
Después de miles de años utilizando la luz para descubrir lo que existe fuera de nosotros, comenzamos a dirigirla hacia el lugar desde donde nacieron todas nuestras preguntas.
No sé cuándo comenzó nuestra fascinación por la luz.
Probablemente nadie lo sabe.
Tal vez mucho antes de que fuéramos aquello que hoy llamamos seres humanos.
Me gusta imaginar a uno de nuestros antepasados más remotos refugiándose en una cueva.
Afuera hace frío. Quizás llueve. Hay animales que durante la noche ven mucho mejor que él y algunos probablemente lo consideran parte del menú.
No tiene casa.
No tiene agricultura.
No tiene una tienda donde comprar alimento ni una aplicación que le anuncie que mañana habrá tormenta.
Tiene hambre, tiene frío y tiene miedo.
Pero también lleva dentro del cráneo algo extraordinario.
Un cerebro.
Mucho más antiguo y diferente del nuestro, seguramente, pero suficientemente inquieto como para comenzar a descubrir que aquel mundo no solamente podía padecerse.
También podía observarse.
Y cuando levantaba la mirada encontraba luz.
El Sol, la Luna, las estrellas, un relámpago atravesando la oscuridad, y/o quizás un incendio provocado por la propia naturaleza.
No tengo idea de qué pensaba cuando contemplaba aquellas cosas. Ni siquiera sé si pensar significaba para él algo parecido a lo que significa para nosotros.
Pero me gusta imaginar que en algún lugar de aquel cerebro comenzaba a suceder algo que todavía nos acompaña:
el asombro.
Porque antes de comprender algo hay que descubrir que existe.
Y la luz estaba allí.
Siempre había estado allí.
Muchísimo antes que nosotros.
El fuego
En algún momento de nuestra larguísima historia aprendimos a relacionarnos con otra de sus expresiones más extraordinarias:
el fuego.
No ocurrió una tarde cuando un cavernícola particularmente inspirado frotó dos palitos y gritó:
— ¡Eureka!
La historia fue muchísimo más larga.
El control del fuego antecede ampliamente a Homo sapiens. El registro arqueológico conserva hogares de al menos unos 790.000 años, y existen evidencias y debates que llevan su utilización controlada todavía más atrás. Cocinar transformó los alimentos, permitió obtener nutrientes de otra manera y el fuego terminó sirviendo también como punto de reunión y protección.
No sabemos qué individuo hizo qué primero y posiblemente eso lo hace todavía más fascinante.
No fue el invento de un hombre, fue un aprendizaje de la humanidad.
La oscuridad retrocedió. El frío encontró un enemigo. Los alimentos comenzaron a transformarse. La noche cambió.
Y nosotros descubrimos que la luz podía hacer mucho más que permitirnos ver.
Podía transformar nuestra realidad.
¿El fuego nos hizo más inteligentes?
No me atrevería a reducir millones de años de evolución a una fogata. La relación entre alimentación, cocción, vida social, ambiente y evolución cerebral es bastante más compleja que eso. Sabemos, sin embargo, que el control del fuego y los grandes cambios en nuestra historia evolutiva terminaron entrelazándose de maneras profundas.
Así que prefiero hacerme otra pregunta:
¿Qué hizo la luz con nuestra inteligencia?
¿Qué ocurrió con aquel cerebro cuando comenzamos a transformar deliberadamente el mundo que lo rodeaba?
No lo sé.
Pero algo resulta difícil de ignorar.
Cada vez que comprendíamos una pequeña parte de nuestro entorno, aquel extraño órgano arrugado encontraba nuevas cosas que hacer.
Y cada vez que encontraba nuevas cosas que hacer…
nos daba nuevas posibilidades.
Quizás allí comenzó una relación que jamás abandonamos.
La luz nos permitía descubrir el mundo y, mientras descubríamos el mundo, algo dentro de nosotros también parecía iluminarse.
Muchísimo después llamaríamos a eso conocimiento.
La luz que estaba arriba
El fuego estaba abajo.
Sobre nuestras cabezas continuaba existiendo otra oscuridad llena de pequeños puntos brillantes.
Y miramos hacia arriba.
Lo seguimos haciendo.
Observamos el Sol, la Luna y las estrellas. Reconocimos ciclos. Medimos el tiempo. Navegamos. Construimos instrumentos para mirar aquello que nuestros ojos no podían alcanzar.
Y como suele ocurrir con nuestra especie, observar dejó de ser suficiente.
Quisimos llegar más lejos.
Estudiamos la luz, la reflejamos, la refractamos, la concentramos, aprendimos a producirla de nuevas maneras.
Y comenzamos también a comprender y dominar otra fuerza que la naturaleza llevaba manifestando desde muchísimo antes de nuestra llegada:
la electricidad.
No inventamos la electricidad, la encontramos.
Y entonces ocurrió lo de siempre.
Una vez descubrimos que existía…
quisimos aprender qué más podíamos hacer con ella.
Tesla y las palomas
Aquí debo confesar una debilidad.
Nikola Tesla.
No pretendo escribir su biografía. Alrededor de Tesla existe una mezcla fascinante de historia, genialidad, fracaso, exageración y leyenda que algunas veces hace difícil saber dónde termina el hombre y dónde comienza el personaje.
Quizás precisamente por eso me gusta.
Tesla ayudó a transformar la utilización de la corriente alterna y trabajó en alta tensión, iluminación, radio y transmisión inalámbrica. En Wardenclyffe llegó a imaginar un sistema mundial capaz de transmitir información y, según sus aspiraciones, también energía sin cables. El proyecto recibió inicialmente financiación de J. P. Morgan, pero los costos aumentaron, el apoyo financiero terminó y Wardenclyffe nunca alcanzó la visión que Tesla tenía para él.
Hasta ahí la historia.
Ahora viene mi Tesla y, probablemente algunos historiadores comiencen a incomodarse.
Está bien.
Siempre he querido verlo como uno de esos seres humanos que aparecen ocasionalmente para convertirse en una piedra dentro del zapato de su época.
Me gusta pensar que comprendía la energía de una manera mucho más libre de lo que podían permitirse quienes necesitaban convertirla en negocio.
La energía no nació con nosotros.
No estaba esperando una patente.
El Sol no envía factura.
Un relámpago tampoco pregunta quién es propietario del terreno antes de caer sobre él.
La energía estaba aquí antes de Tesla.
Antes de Edison,de las compañías eléctricas, antes de nosotros.
¿Pensaba Tesla exactamente así?
No lo sé.
Probablemente aquí haya bastante más de Yensi que de Tesla.
Pero esa es precisamente la imagen que siempre me ha fascinado de él.
Y quizás por eso también me conmueve la extraña relación que desarrolló con las palomas durante sus últimos años. Tesla las alimentaba regularmente en Nueva York y llegó a expresar un vínculo especialmente intenso con una paloma blanca. Murió en 1943, solo y con sus mejores años económicos muy lejos.
Algunos hablarán de excentricidad.
Otros de soledad.
Yo prefiero concederle una posibilidad adicional.
Quizás después de pasar tantos años intentando comunicarse mediante fuerzas invisibles, Tesla finalmente encontró un idioma que los demás todavía no habíamos descubierto.
Teslapaloma.
No tengo evidencia científica alguna de su existencia.
Y sospecho que jamás conseguiré financiación para investigarlo.
Pero me gusta imaginar que aquel hombre que tantas veces pareció hablar un idioma demasiado adelantado para quienes lo rodeaban encontró algunos minutos de felicidad conversando con seres que tampoco necesitaban entender sus ecuaciones.
Mientras tanto, nosotros continuamos persiguiendo la luz.
La metimos dentro de bombillas.
La convertimos en señales.
La enviamos por fibras ópticas.
Construimos láseres.
La utilizamos para medir, operar, comunicar y transportar información.
Construimos telescopios capaces de recibir luz que comenzó su viaje mucho antes de que existiera nuestra especie.
Hasta que, hace unos días, escuché algo que me obligó mentalmente a recorrer todo este camino hacia atrás.
Después de utilizar la luz durante una parte enorme de nuestra historia para explorar aquello que estaba fuera de nosotros, comenzamos a dirigirla hacia el lugar desde donde habían nacido todas aquellas preguntas.
El cerebro.
Y apareció una palabra que hasta entonces significaba muy poco para mí:
optogenética.
Ahora agrega el siguiente encabezado:
La luz entra en el cerebro
Opto.
Genética.
Luz y genes.
Cuando comencé a entender de qué se trataba, mi primera reacción no fue particularmente científica:
¿Me están diciendo que podemos encender y apagar neuronas utilizando luz?
La respuesta corta es sí.
La correcta necesita algunas palabras más.
Y menos mal.
Porque si después de millones de años de evolución descubriéramos que el cerebro funciona simplemente buscando el interruptor correcto, confieso que me sentiría un poco decepcionado.
Parte de esta historia comienza en algo aparentemente mucho más sencillo que nosotros: un alga unicelular.
Peter Hegemann y Georg Nagel estudiaron unas proteínas sensibles a la luz llamadas canalrodopsinas. Cuando determinadas canalrodopsinas reciben luz, permiten el movimiento de iones a través de la membrana celular y modifican eléctricamente la célula. Karl Deisseroth y su equipo demostraron posteriormente que podían utilizarse para controlar la actividad de neuronas mediante luz.
En 2005 se publicó uno de los trabajos fundamentales y después la técnica avanzó hasta poder utilizarse en circuitos neuronales de animales vivos.
Veintiún años después, el 5 de octubre de 2026, Hegemann, Nagel y Deisseroth recibieron el Premio Nobel de Fisiología o Medicina por los descubrimientos que condujeron a la optogenética.
Y aquí mi cerebro hizo una de esas asociaciones que probablemente no aportan absolutamente nada a la ciencia:
Un acto noble no siempre recibe un Nobel.
Pero todo Nobel quisiera reconocer algo noble.
Sí, lo sé.
Sigamos.
Y apenas unos días después yo estaba escuchando a José Carlos García hablar de aquello en Vélez por la Mañana.
Ahí comenzó realmente este ensayo.
No en una universidad.
No en un laboratorio.
Simplemente estaba escuchando una noticia.
Y algo hizo clic.
Luz.
Porque durante toda nuestra historia habíamos utilizado la luz para poder ver.
Ahora estábamos haciendo que determinadas células respondieran a ella.
No significa que las neuronas hayan desarrollado pequeños ojos.
Aunque admito que la imagen me gusta.
La realidad es mucho más interesante.
Mediante herramientas genéticas, determinadas células pueden producir proteínas sensibles a la luz. Cuando reciben la iluminación adecuada, esas proteínas alteran el flujo de iones y con ello la actividad eléctrica celular.
Dependiendo de la herramienta empleada, los investigadores pueden activar o inhibir poblaciones específicas de neuronas.
ON.
OFF.
Y entonces regresé a algo que había escrito casi instintivamente en mis apuntes:
¿Tan fácil como encender o apagar un foco?
No.
Definitivamente no.
Y mucho menos:
— Alexa, apaga la neurona 2.438.
Todavía.
Pero conceptualmente hay algo extraordinario aquí.
Durante siglos observamos el cerebro intentando descubrir qué hacía cada parte. Ahora podemos intervenir determinados circuitos y preguntar:
¿Qué ocurre si estas células participan y las activamos?
¿Y si las inhibimos?
¿Cambia el comportamiento?
¿La percepción?
¿La respuesta?
¿Estábamos equivocados?
La luz ya no está simplemente iluminando el cerebro.
Está ayudándonos a interrogarlo.
Y esto no pertenece solamente a experimentos abstractos. En 2021 se reportó el caso de un paciente con retinitis pigmentosa en quien una estrategia optogenética, combinada con unas gafas especiales, consiguió una recuperación funcional parcial de la visión: pudo localizar, contar y tocar algunos objetos bajo las condiciones del tratamiento.
No recuperó una visión normal.
Pero ocurrió algo que para mí resulta profundamente simbólico:
utilizar luz para devolver una pequeña parte de la luz a alguien que la había perdido.
Y entonces mi imaginación comienza a ponerse peligrosa.
Porque si podemos utilizar la luz para investigar circuitos…
si podemos activar determinadas células…
si podemos inhibir otras…
¿hasta dónde queremos llegar?
¿Recuperar?
¿Reparar?
¿Modificar?
…
¿Mejorar?
…
¿Potenciar?
Ahí comienzo a quedarme mirando los puntos suspensivos.
El cerebro contesta
Mientras todavía intentaba comprender cómo habíamos llegado desde una fogata hasta una neurona sensible a la luz, escuché otra noticia de José Carlos García. Esta vez venía de Israel.
Y apareció una expresión que reconozco me produjo cierta incomodidad: leer la mente.
No sé usted, pero yo tengo algunas cosas dentro de la mía que preferiría conservar allí. No necesariamente porque sean importantes, algunas ni siquiera son particularmente inteligentes.
Pero son mías.
Así que antes de comenzar a fabricar un sombrero con papel aluminio decidí averiguar qué estaba ocurriendo realmente.
Y el titular era más espectacular que la ciencia.
Pero la ciencia resultó mucho más interesante.
En el Instituto Weizmann de Ciencias, en Israel, el laboratorio de Michal Irani desarrolló un modelo de inteligencia artificial llamado Brain-IT.
Get Yensi Aravi Ladino Beltrán’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Una persona observa una imagen mientras se registra su actividad cerebral mediante resonancia magnética funcional, fMRI. Brain-IT aprende relaciones entre esos patrones de actividad y la información visual y después intenta reconstruir aquello que la persona estaba viendo.
El sistema identificó durante su entrenamiento 128 regiones funcionales compartidas entre individuos relacionadas con diferentes aspectos del procesamiento visual.
Eso no significa que una máquina pueda sentarme, observar mi cerebro y descubrir que estoy pensando en Cleopatra, una hamburguesa o los números ganadores de la lotería.
Lástima por esto último.
Brain-IT reconstruye información relacionada con imágenes que la persona está viendo.
Pero inevitablemente mi cabeza colocó ambas tecnologías frente a frente.
No porque sean inversas científicamente.
No lo son.
Pero narrativamente comenzaron a conversar.
Una parecía decirme:
luz → actividad neuronal.
La otra:
actividad cerebral → inteligencia artificial → imagen reconstruida.
Entrada.
Salida.
Sentí fascinación e incomodidad al mismo tiempo.
Así que decidí quedarme con las dos.
Realidades
Hay algo que siempre me ha inquietado.
Llamamos realidad a aquello que está ahí afuera.
Una mesa, un árbol, una montaña, otra persona, la Luna, una paloma…
Pero ninguno de nosotros entra directamente en esa realidad.
Luz, sonido, presión, temperatura, moléculas…
Nuestros sentidos reciben señales, el cerebro las procesa y, finalmente aparece aquello que reconocemos como: el mundo.
Dos personas pueden estar frente al mismo acontecimiento y no experimentar exactamente lo mismo.
La escena exterior puede ser una. Las realidades interiores pueden ser muchas.
Y yo reconozco que voy un poco más lejos.
¿Y si esta no fuera la única realidad posible?
Me gusta imaginar que cada cerebro — quizás cada alma — posee uno o varios portales hacia realidades diferentes de aquella que este plano parece imponernos.
Me gusta imaginar que cada cerebro — quizás cada alma — posee uno o varios portales hacia realidades diferentes de aquella que este plano parece imponernos.
¿Puedo demostrarlo?
No.
¿Eso me impide pensarlo?
Tampoco.
La ciencia detrás de Brain-IT no demuestra mis portales, ni siquiera se acerca a hacerlo; Pero, provoca una pregunta fascinante:
si empezamos a reconstruir algo que entra en el cerebro… ¿algún día podremos reconstruir algo que solamente existe dentro?
Una imagen que nunca estuvo frente a nuestros ojos.
Un recuerdo.
Una pesadilla
Un sueño.
Y descubrí que los propios investigadores también miran hacia algunos de esos territorios. Michal Irani ha señalado que pasar de imágenes estáticas a secuencias y video presenta dificultades importantes, entre ellas la lentitud temporal de la fMRI frente a nuestra experiencia visual; al hablar de posibles horizontes futuros, menciona incluso los sueños.
Brain-IT no puede leer sueños hoy.
La posibilidad pertenece todavía al futuro.
Pero basta para que aparezca otra pregunta.
Puedo contar lo que pienso.
O puedo callarlo.
Puedo contar un sueño.
O dejar que desaparezca conmigo.
Hasta ahora esa decisión ha sido mía.
Si algún día una máquina consiguiera reconstruir con suficiente precisión aquello que imagino, recuerdo o sueño…
¿a quién le pertenecerían mis pensamientos?
Y otra me inquieta todavía más:
¿seguiría teniendo derecho a que nadie los conociera?
No voy a responderlas.
Las dejo ahí.
Quizás algún día tengamos que regresar por ellas.
Encender
Prefiero regresar a una palabra mucho más sencilla:
encender.
Hubo un tiempo en que encender probablemente significaba conseguir fuego.
Después encendimos velas. lámparas, bombillas, motores, televisores, computadores, teléfonos.
Hoy puedo entrar en una habitación y pedirle a un aparato que encienda la luz sin tocar absolutamente nada.
Nos acostumbramos tan rápido a nuestros milagros que terminamos llamándolos comodidad.
Ahora la palabra encender comienza a aparecer en otro lugar.
El cerebro.
Y conozco un poco a nuestra especie.
Nunca nos ha resultado particularmente fácil detenernos en:
“Ya funciona suficientemente bien.”
Aprendimos a caminar y quisimos correr más rápido.
Construimos barcos y cruzamos océanos.
Aprendimos a volar y después quisimos abandonar el planeta.
Inventamos computadores para realizar cálculos y ahora construimos inteligencias capaces de conversar con nosotros.
Por eso sospecho que si algún día conseguimos intervenir el cerebro con suficiente precisión para recuperar determinadas capacidades, alguien terminará haciendo la siguiente pregunta:
¿Y si pudiéramos aumentarlas?
Memoria, atención, aprendizaje, creatividad.
Por qué no…
Un pequeño paquete de matemáticas avanzadas, por favor.
Y ya que estamos…
¿tienen alguno para entender a los adolescentes?
Ese podría tener mercado.
Pero nuestro cerebro no funciona como un computador al que simplemente agregamos memoria RAM.
El interruptor continúa siendo, en buena medida, una metáfora. Aunque las metáforas tienen una costumbre interesante.
A veces llegan antes que las máquinas.
El viejo aparato arrugado
En mis primeros apuntes sobre este ensayo escribí:
“aquel músculo vetusto, lleno de arrugas…”
Hay un pequeño problema.
El cerebro no es un músculo.
Podría corregir la frase y fingir que jamás lo escribí.
Prefiero no hacerlo.
Porque así apareció en mi cabeza.
Y quizás esta sea precisamente una de esas pequeñas imperfecciones que todavía nos pertenecen.
Así que conservaré la imagen, no la anatomía.
Nuestro viejo aparato arrugado.
El mismo que alguna vez observó un relámpago sin comprenderlo.
El que aprendió a conservar el fuego.
El que convirtió sombras en preguntas.
El que observó las estrellas y terminó construyendo telescopios.
El que descubrió la electricidad.
El que imaginó máquinas.
El que construyó inteligencia artificial.
Y ahora…
el que intenta comprenderse a sí mismo.
Hay algo deliciosamente extraño en eso.
Es el cerebro estudiando al cerebro.
El cerebro modificando al cerebro.
El cerebro construyendo máquinas para que esas máquinas le ayuden a interpretar al cerebro.
No sé si eso constituye la máxima expresión de nuestra inteligencia o una maravillosa crisis de identidad.
Probablemente un poco de ambas.
La última cueva
Regreso entonces a aquel antepasado imaginario.
Está frente a la entrada de su cueva.
Sé que estoy cometiendo una injusticia enorme al comprimir cientos de miles de años, diferentes especies humanas y una evolución extraordinariamente compleja dentro de un solo personaje.
Pero déjenmelo un momento más.
Está oscuro.
Afuera ocurre algo que no comprende.
Quizás un rayo.
Tal vez fuego.
Posiblemente solamente las estrellas.
Él mira.
Yo también.
Solo que mi luz llega desde la pantalla de un computador.
Entre ambos existe un abismo de tiempo y, sin embargo, sospecho que compartimos algo.
Ninguno comprende completamente lo que está mirando.
Él no conoce la electricidad.
Yo no sé hasta dónde llegará la optogenética.
Él no sabe qué es una neurona.
Yo conozco la palabra, puedo buscar su definición y observar una imagen, pero sería ridículo afirmar que por eso comprendo verdaderamente cómo miles de millones de ellas terminan produciendo algo tan extraño como yo mismo.
Él mira hacia afuera.
Nosotros comenzamos a mirar hacia adentro.
Pero continuamos haciendo algo profundamente humano:
imaginamos qué más podría existir.
Desde tiempos inmemoriales nuestra búsqueda parece haber sido la iluminación.
Iluminar la noche, nuestras casas, las ciudades, iluminar aquello que desconocemos.
Quizás hasta conseguir, de alguna manera, brillar más que cualquier Sol.
Nuestra curiosidad ha sido tan grande que nos ha permitido vislumbrar lo increíble, lo improbable y, algunas veces, aquello que parecía imposible.
Y observar nunca nos ha bastado.
Después queremos alcanzarlo.
Muchas veces lo conseguimos.
Todavía conservamos muchísima de aquella curiosidad, aunque sospecho que algunas de las tecnologías que hemos construido para facilitarnos la vida también han comenzado a quitarle trabajo a nuestro viejo cerebro arrugado.
Otra paradoja.
Construimos tecnología gracias a nuestra inteligencia y ahora nos preguntamos si algunas de esas tecnologías podrían estar haciendo que utilicemos menos determinadas capacidades que nos permitieron construirlas.
No lo sé.
Pero mientras escribía todo esto comprendí que quizás nuestra búsqueda de la luz está entrando en una etapa diferente.
Durante muchísimo tiempo llevamos antorchas hacia lugares oscuros fuera de nosotros.
Una cueva, un océano, el cielo, el espacio, lo microscópico, lo invisible.
Ahora comenzamos a llevarlas hacia lugares oscuros dentro de nosotros.
Y tal vez aquí he cometido un error.
Quizás no toda oscuridad está esperando una antorcha.
Luz y oscuridad han convivido desde muchísimo antes que nosotros.
Blanco y negro.
Conocimiento e ignorancia.
Bien y mal.
No porque sean equivalentes, sino porque muchas veces comprendemos algo precisamente cuando descubrimos su contrario.
Los antiguos egipcios miraron al Sol y encontraron a Ra. En su mitología, durante el viaje nocturno del dios solar aparecía Apofis, la gran serpiente asociada al caos, amenazando su recorrido y el orden que representaba la salida nuevamente del Sol.
Los antiguos egipcios probablemente no habrían dicho lo que voy a decir yo.
Pero mi Ra necesita de Apofis.
Porque si nada amenazara la luz, quizás la luz perdería parte de su significado.
Y si toda oscuridad desapareciera…
no estoy seguro de que necesariamente comprenderíamos mejor aquello que estaba ocultando.
Hay una cueva mucho más antigua que cualquiera de las que habitaron nuestros antepasados.
La llevamos con nosotros.
Está detrás de nuestros ojos.
Allí viven recuerdos, miedos, deseos, sueños.
Quizás nuestras diferentes realidades.
Y probablemente muchísimas cosas que todavía ni siquiera sabemos nombrar.
Durante miles de años esa cueva ha permanecido casi completamente a oscuras para todos excepto para quien la habita.
Hoy comenzamos a acercarnos a su entrada.
Llevamos ciencia, tecnología, llevamos inteligencia artificial.
Tenemos una capacidad tecnológica creciente, una curiosidad antiquísima y una antorcha en la mano.
Mi curiosidad quiere encenderla.
Pero mi Apofis me obliga a detenerme un instante.
No porque crea que no debamos entrar o porque piense que necesariamente encontraremos algo terrible.
Simplemente porque…
no lo sé.
Tal vez después de toda nuestra historia persiguiendo la luz debamos concederle a la oscuridad una última pregunta:
¿queremos realmente iluminar todo lo que existe dentro de nosotros?
Y si finalmente decidimos hacerlo…
¿estamos preparados para ver lo que aparezca cuando la oscuridad deje de protegerlo?
Fuentes y referencias
Este ensayo nació de noticias que despertaron mi curiosidad y terminó llevándome por caminos científicos, históricos y, como suele ocurrirme, también imaginarios. Estas son algunas de las fuentes que utilicé para intentar mantener los pies sobre tierra mientras mi cabeza hacía lo demás.
Optogenética y Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2026
Karolinska Institutet. The 2026 Nobel Prize in Physiology or Medicine to Peter Hegemann, Georg Nagel and Karl Deisseroth.
Información sobre el descubrimiento de las canalrodopsinas, su origen en algas unicelulares, el desarrollo de la optogenética y el trabajo de Karl Deisseroth publicado en 2005.
Karolinska Institutet — Nobel de Medicina 2026
Optogenética y recuperación parcial de la visión
Sahel, J.-A. et al. Partial recovery of visual function in a blind patient after optogenetic therapy. Nature Medicine, 2021.
Caso clínico de recuperación funcional parcial de la visión mediante terapia optogenética combinada con gafas especiales.
Nature Medicine — artículo original
Brain-IT y reconstrucción de imágenes a partir de actividad cerebral
Weizmann Institute of Science. The New Science of Mind-Reading.
Trabajo del equipo de Michal Irani sobre Brain-IT, reconstrucción de información visual a partir de fMRI, las 128 regiones funcionales identificadas por el modelo y sus posibles líneas futuras de investigación.
Weizmann Institute of Science — Brain-IT
Nikola Tesla y Wardenclyffe
Tesla Science Center at Wardenclyffe. Información histórica sobre los experimentos de Tesla con transmisión inalámbrica de energía, la construcción de Wardenclyffe y la financiación inicial de J. P. Morgan.
Tesla Science Center — Nikola Tesla
Tesla y sus palomas
PBS, American Experience: Tesla. Referencias biográficas sobre los últimos años de Tesla, su relación con las palomas de Nueva York y, particularmente, con una paloma blanca a la que profesaba un extraordinario afecto.
PBS — American Experience: Tesla
Ra y Apofis
World History Encyclopedia. Referencias sobre Ra y Apofis — Apep — , la gran serpiente asociada al caos que amenaza la barca solar durante el viaje nocturno de Ra.
World History Encyclopedia — Apophis
