Cosa c’entra il Nobel con Hillary Clinton?
Analisi a freddo sull’esito nuove elezioni Americane
«Yes, and how many years can some people exist , before they’re allowed to be free?» (B.Dylan, Blowin’ in the wind)
Questa domanda che riecheggia in Blowin’ in the wind va posta a quel mondo che ha salutato con tiepidezza l’elezione del 45° Presidente Americano. Il cantautore folk dichiarò di avere scritto i versi della canzone seduto in un caffé di New York. Nelle strade della stessa città, 54 anni dopo, è stato acclamato Donald Trump come nuovo Presidente degli Stati Uniti.
Democrazia significa che un Paese è libero di votare chi vuole. L’elezione di Donald Trump, che piaccia o meno, è democratica. Eppure ci arrovelliamo nel voler capire in quale punto c’è stato un corto-circuito, quali dietrologie si nascondono dietro quest’uomo, se i suoi capelli biondicci siano forieri di un predominio razziale d’altri tempi. Ma siamo sicuri di aver capito l’America? Siamo sicuri di conoscere gli Americani?
Probabilmente, la risposta è negativa. Lo dimostra il recente Nobel per la Letteratura assegnato a Bob Dylan, il padre del folkore americano: forse i nostri occhi Europei s’ostinano a guardare a un’America ormai passata. Blowin’ in the wind è un canto che si presta bene a raccontare la guerra del Vietnam e a galvanizzarci dopo una giornata stressante, ma è un capolavoro evergreen, avulso dal tempo. Oggi, al contrario, il mondo chiede di essere considerato nel tempo in cui vive, calando gli alti ideali nella società attuale. Invece, è come se fossimo stati infettati dallo stesso morbo dell’Accademia di Svezia: presi a tessere un’apologia della memoria, abbiamo perso di vista il presente, ben raccontato da autori come Roth, Ellis, Palahniuk, i narratori, cioè, del lato oscuro a stelle e strisce.
Il problema sarebbe ridimensionato se questo fosse un cruccio solo Europeo. Il punto è che, dall’altra parte dell’Oceano, nel Paese della Libertà, il morbo ha colpito anche l’opinione pubblica e la classe politica. La cecità verso i problemi sociali è stata il motivo del fallimento della politica tradizionale, e non è necessario imputare la colpa al voto di tanti rispettabili cittadini, né riesumare populismi ante-guerra.
«L’ aver sbagliato bersaglio in questo modo significa molto di più dell’aver sbagliato i sondaggi, perché si è trattato dell’incapacità di percepire la ribollente rabbia di una parte così vasta dell’elettorato americano, che si sente abbandonato all’interno di una ripresa economica che non coinvolge tutti e tradito da una serie di accordi commerciali che considera una minaccia al proprio posto di lavoro voluta dall’establishment di Washington, da Wall Street e dagli organi di informazione» (The New York Times, all’indomani dell’elezione di Donald Trump)
Per tutti questi mesi di campagna elettorale s’è profilata l’ascesa politica di Hillary Clinton supportata da redazioni, poteri forti e vip ultra-milionari, e quella popolare di Donald Trump, visto come un parvenu inadeguato, presentato come il tycoon spregiudicato, con la fissa per le donne e i soldi. In questi mesi è stata raccontata un favola americana, in cui l’orco della peggior specie minacciava la pulzella nella sua roccaforte di cristallo. Donald Trump è stato abbandonato, ma non ha smesso di avanzare, di credere nel suo programma politico, di essere supportato da pochi, ma sinceri fedelissimi.
A Trump non è stato perdonato il passato di angherie e turbolenza. Eppure a contrapporlo è stata l’incarnazione di un passato cestinato. Hillary, il segretario di Stato che ha — impopolarmente — voluto mantenere il cognome di un marito su cui pende la spada di Damocle della storia, non ha rappresentato un’alternativa a Trump, ma un paradosso. Il Segretario ha, così, perso la sua chance di rappresentare i valori tanto agognati, preferendo parlare di lotta contro il sessismo (che fu, comunque, affare di famiglia) a difesa del femminismo. Eppure basterebbe ricordare che non si può parlare di femminismo quando si è state vittime del sessismo presidenziale. Ogni problema che il passato porta alla luce va affrontato e risolto. Melania Trump, riferendosi agli atteggiamenti sessisti del marito, non ha coperto la questione con un velo neutro, ma ha dichiarato al mondo intero di aver preteso le scuse di suo marito. Bill Clinton, ormai un’ombra emaciata al fianco della moglie, ha rappresentato un interrogativo negato e mai esplicitato in maniera formale, una mancata pubblica dichiarazione percepita come un silenzioso, deludente assenso.
Innegabile, altresì, l’atteggiamento ipocrita chi ha fatto leva sulla bellezza di Melania Trump dimostrandosi sessista nel giudicare una donna su basi a dir poco superficiali. Di Michelle Obama, d’altronde, cosa ricorderemo? Non certo la sua diplomazia o i discorsi alla Nazione, ma la lotta all’obesità e la battaglia per il cibo vegetariano in un Paese che spesso mangia scadente perché i cibi biologici, a dir poco costosi, sono un lusso per pochi.
Forse l’estabilishment democratico avrebbe dovuto leggere più letteratura che proporre vecchi proclami.
Oggi basta prendere qualsiasi romanzo americano degli ultimi decenni per rendersi conto che, dietro perniciosi sorrisi, si nasconde un lato dell’America pronto a esplodere: un calderone in cui la rabbia, unita a povertà, disoccupazione e frustrazione possono combinarsi in una soluzione violenta ed esplosiva.
Get Zibaldone post-punk’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Nel mondo presentato da Rabbia, romanzo di Chuck Palahniuk, per esempio, la società appare così adulterata e noiosa che si ricerca un’adrenalinica voglia vivere negli scontri automobilistici. Non a caso, il protagonista del racconto è affetto dalla rabbia e diffonde il morbo ovunque: il virus della rabbia, in una società così artefatta, scatena l’unico istinto che ancora contraddistingue l’essere umano:
«Il futuro che avrai domani non sarà lo stesso che avevi ieri» (C.Palahniuk, Rabbia)
Così esordisce Wallace Boyer, il venditore d’auto che sa leggere il cliente, bada a come egli parla e sa che il talento di un bravo venditore è sapere ascoltare.
Anche Trump, che piaccia o meno, viene dal mondo del business e, come ha sottolineato nel suo primo discorso presidenziale, ha saputo osservare il potenziale inespresso di progetti e persone in tutto il mondo.
Al mondo di oggi non basta più parlare di sogni e ideali astratti: il popolo è assuefatto da questa retorica degli ideali inaugurata da Obama, vuole scendere nel concreto; a Trump il merito di aver affrontato questi temi, seppur con i toni a lui peculiari.
Dopo la sua vittoria, il Presidente Trump ha parlato alla Nazione rievocando l’America degli anni Trenta, quella che cercava di uscire disperatamente dalla Grande Depressione. Franklin Delano Roosevelt fu la carta vincente per l’America di allora, come dimostra la riconoscenza ancora oggi propugnata da tanti cittadini presso il suo memoriale. Ma basta ripercorrere i punti del discorso di Trump per rendersi conto che, in fondo, l’America ha ancora bisogno di quella concreta sicurezza, spinta dal desiderio di una dignitosa prosperità. Il nazionalismo che Trump rappresenta è percepito, se si vuole, quale l’alternativa alle disastrose politiche liberali finora attuate:
«Alla comunità mondiale voglio dire che, nonostante metterò gli interessi dell’America sempre al primo posto, ci comporteremo in modo corretto con tutti»
(Presidente Donald Trump, discorso inaugurale, 9 Novembre 2016)«Le nostre relazioni commerciali con l’estero, benchè di somma importanza, […] non possono essere affrontate che dopo la riorganizzazione di una salda economia nazionale»
(Presidente F. D. Roosevelt, discorso inaugurale, 4 Marzo 1933)
L’altra America, quella perdente, ha presentato un’immagine di sè superata. Il governo Obama, con tutti i meriti e le azioni compiute, ha rappresentato, al contrario, il limite di una politica condotta sulle idee. Quando il Paese è tartassato dalle armi, dalla violenza dilagante e dalla povertà, gli ideali, se rimangono nei salotti iperuranici, non conferiscono solidità al futuro. Nella percezione popolare, Trump ha incarnato quella solidità, perché l’ha unita a uno spirito semplicemente concreto. Hillary ha rappresentato il carrierismo politico astratto, Trump il pragmatismo del lavoro.
Il voto a Trump è il rifiuto della politica tradizionale, e al contempo la fiducia verso un futuro che non coincide più con il «We can» di Obama: ormai si tratta solo di un’eco opposta al dramma della Millennial generation, della precarietà del lavoro e la diffusione della povertà.
Quando il Presidente Trump ha inaugurato il suo mandato con un discorso in cui ha parlato di ricostruzione e infrastrutture , ha rappresentato quello spirito dei pionieri decantato dal Presidente Roosevelt, la memoria che una Nazione diventa grande con lo sforzo e l’impegno comune e partecipato.
Nel paradosso della politica, Trump s’è rivolto al passato, ma lo ha attualizzato per lanciarlo al futuro. Hillary Clinton, al contrario, ha proposto una modernità vetusta, da vetrina. L’apparenza positiva e sbiancata della sua campagna è puzzata di stantio agli elettori. Basti vedere ai suoi supporter: De Niro, Madonna, gli U2, Springsteen, Beyoncé: tutti grandi artisti con la sindrome di Peter Pan, il cui passato glorioso può dirsi contemporaneo solo sottoforma di una biografia o un’operazione di chirurgia estetica, al massimo con un concertone evergreen. Siamo sicuri che questi endorsement mediatici abbiano giovato al Segretario di Stato? O, diversamente, lo abbiano ancorato a un vecchio, glorioso passato?
Hillary somiglia, per certi versi, allo “Svedese”, l’impeccabile protagonista di American Pastoral. Nitida nella sua retorica, il nitore da lei propugnato non ha coinciso con la scia dei disordini di Dallas, dei disoccupati, dei poveri arrabbiati. La Clinton ha cercato di tenere in piedi tutto questo, ma la realtà era già in mille pezzi. Allo stesso modo, nel romanzo di Philip Roth, Levov compie un vano sforzo titanico di mantere unita la famiglia, ignorando il violento contraccolpo della realtà causato dalla guerra in Vietnam:
«Ecco un uomo che non è stato programmato per avere sfortuna, e ancora meno per l’impossibile. Ma chi è pronto ad affrontare l’impossibile che sta per verificarsi? Chi è pronto ad affrontare la tragedia e l’incomprensibilità del dolore? Nessuno. La tragedia dell’uomo impreparato alla tragedia: cioè la tragedia di tutti.»
(F. Roth, Pastorale Americana)
Per la sua estraneità ai giochi politici, Trump è stato percepito come l’homo novus, l’incertezza sulla quale rischiare per uscire dal solito gioco di chi volge la testa indietro perché impreparato ad affrontare un futuro d’incertezza.
In definitiva, l’establishment Democratico ha fatto lo stesso errore dell’Accademia di Svezia che, assegnando il nobel al vintage Dylan, ha rifiutato di vagliare la produzione americana contemporanea. Averla considerata, avrebbe offerto spunti interessanti e posto interrogativi seri sul futuro che ora s’apre ai nuovi Stati Uniti d’America.
