c’était comment EPIC ? Grandes questions et petites discussions
Le thème de cette année à EPIC était l’agency (soit la capacité d’action des individus) — et c’est le meilleur mot, je pense, pour décrire l’ambiance générale de cette conférence : agency de l’humain, du citoyen, du travailleur dans un monde de plus en plus automatisé — de celui qui utilise ses ressources pour détourner les règles et se détacher de l’emprise que les algorithmes exercent sur lui, mais surtout agency ou empowerment de l’ethnographe et de l’ux researcher eux-mêmes, qui ont le pouvoir de remettre l’humain au cœur de la conversation. On a blagué autour du fait que la conférence servait de thérapie de groupe à des ethnographes combattants — mais pas si sûr qu’il s’agisse d’une blague after all. EPIC donne des ailes et remet les idées au clair sur les combats à mener depuis l’intérieur des industries pour avoir un impact positif à l’extérieur — de quoi se sentir revigoré pour la prochaine année.
Avant cette édition — ma première — j’imaginais les Head of Research des grands de la tech californienne échanger dans des salles obscures à la moquette douteuse autour des thèmes qu’on connaît : innovation, sécurité, confiance. Bien sûr, on en parle, et ils, les grands de la Tech, sont là — mais la diversité, certes relative, des participants et des points de vue (académiques, business, secteurs publics et privés) en fait le terreau de conversations fertiles où le Tech Colonialism et le Intersectional Design viennent couper la parole aux discours parfois entendus. Ça donne lieu à des transitions lunaires où, après le panel sur « Reconceptualizing Privacy » où les représentantes de Facebook et Uber abordent prudemment les notions de transparence vis-à-vis des usagers et la difficulté d’universalité de la privacy dans des pays culturellement divergents sur ces questions, Keith S. Karn (Human Factors in Context LLC) & William E Hutson (IBM) présentent la recherche qu’ils ont menée indépendamment auprès de chauffeurs Lyft et Uber. Ils font une démonstration par a + b de comment l’agency de ces derniers, qui se matérialise par le multi-apping (le fait d’être chauffeur pour Lyft et Uber en même temps par exemple) ou le destination choice (le fait de favoriser les courses qui rapprochent de son domicile, notamment en fin de journée), est systématiquement contrainte par les géants : en réduisant les frais de certaines courses ou en augmentant les incentives sur le nombre de celles effectuées quotidiennement.
Ou encore quand Clapperton Chakanetsa Mavhunga du MIT, pendant le panel « Agency & Innovation », fait mouche en invoquant la nécessité de démanteler la hiérarchie du savoir contenue en Occident pour pouvoir se réapproprier le « everyday life knowledge ». De la grande majorité des participants (nous inclus), qu’elles qu’en soient les origines culturelles et économiques, force est de constater que le passage par une “bonne” école (souvent américaine ou européenne) est la norme… perpétuant de facto cette rétention du savoir. C’est d’ailleurs ce que souligne Vishnupriya Das dans sa présentation “Designing Queer Love in India” : les fondateurs d’applications de rencontres queer comme Delta revendiquent leurs origines indiennes pour embrasser les spécificités culturelles de leur pays face aux géants comme Tinder — mais ils sont tous passés par des universités américaines. Quel biais alors dans cet aller-retour ?
La redistribution des ressources peut donc passer par l’enseignement mais doit surtout se faire par l’autonomisation (ne pas lire automatisation ;)). La présentation de Nanji, au Népal, premier village montagnard à auto-gérer un réseau wifi, en est un bon exemple. Mavhunga rappelle surtout que certains pays, notamment africains, n’ont pas attendu les occidentaux pour innover : des déchets électroniques monstres qui polluent leurs rivages, ils savent recycler, réutiliser, revendre. Preuve en est que les Occidentaux n’ont pas le monopole de l’innovation. Tant mieux !
Grandes questions et petites discussions
Le monde de la Tech va-t-il répéter l’Histoire encore une fois ? La force d’EPIC — sûrement aidée par le thème de l’agency, qui pose forcément la question de la domination — a en tout cas été de remettre le sujet du collectif et de l’inclusion au centre de toutes les problématiques. De « comment designer pour et outiller les oubliés ? » très Western-centered, on est passés à « comment designer avec les oubliés », alors que peut-être faudrait-il plutôt arriver à « comment faire en sorte que ce soit les oubliés eux-mêmes qui créent les outils ». Vouloir inclure, souligne Mavhunga, c’est faire une faveur, et donc victimiser — or la victimisation ne crée pas d’empathie envers ses victimes (Gandhi cité par la chercheuse Sareeta Amrute). Voilà votre sujet — vous avez quatre heures…
Get unknowns’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Ou presque, puisqu’un format de discussion d’une heure était prévu au milieu des panels, et que j’ai eu l’opportunité de participer à la session Intersectional Design Research [le concept d’intersectionnalité révèle les croisements entre discrimination de genre, de race, et de classe]. De l’importance de la diversité du recrutement dans les études (envisager non seulement les répondants dans toute leur diversité, mais aussi recruter les exclus de notre problème/produit/service), le sujet a rapidement basculé vers la difficulté de se faire entendre dans l’entreprise (en tant que researcher d’abord, mais aussi femme, racisé(e) etc). S’il ne faut pas hésiter à “ask questions and make people uncomfortable”, c’est en admettant que “you don’t have to dismantle patriarchy” car personne ne peut porter un tel poids seul(e). Compter sur le collectif, donc, est cela apparaît comme le fil conducteur de toute la conférence — dont la keynote de Simon Roberts sera le point d’orgue quand il mentionnera le poids et l’intelligence des corps pour résister.
On respire… et puis on continue. On se remplit la panse de sucre, de café, ou des délicieuses petites lunch box préparées par les organisateurs — the brain needs sugar, en moyenne, toutes les deux heures ; c’est en tout cas ce qu’a pensé le comité d’organisation du buffet. Car l’organisation est loin d’être amateur : tout est réglé au détail près. Cette année, les conférences ont eu lieu dans les magnifiques locaux de la Rhode Island School of Design et on est loin de la vieille moquette que mon esprit s’imaginait. Les échanges sont facilités non seulement par la soirée d’ouverture (vino blanco et makis au milieu des tableaux) mais aussi par les déjeuners et dîners networking où tout le monde se mélange. Le nombre de participants est volontairement réduit (un peu moins de 500) pour créer une véritable communauté et faire se parler les gens. Alors, forcément, tout le monde ne s’adresse pas la parole, mais la conversation est ouverte et les âges, les métiers, se mélangent. Et, si la majorité des participants est américaine (Californiens et New-Yorkais en force) et English-spoken, nous avons quand même croisé d’autres nationalités… et même trouvé quelques Français !
Despair vs. Hope
EPIC aborde (certaines) grandes questions. L’urgence de prendre conscience de systèmes plus grands que soi (le colonialisme, l’intersectionnalité), autant que de technologies qui nous emprisonnent, est indispensable. Mais comment ne pas se sentir impuissant ? Un participant dans le public prend le micro et avoue être incapable de supprimer Facebook car sa vie en dépend. Comment l’en blâmer ? Après les premiers panels, j’avoue me sentir un peu désorientée. Comment agir contre l’oppression à notre petit niveau d’ethnographes & researchers ? Heureusement, le lendemain, la présentation des case studies, papers et pecha kuchas commence. Ces petits formats de 10 minutes au cours desquelles divers intervenants (dont l’équipe unknowns !) présentent des cas concrets apportent la bouffée d’inspiration et de tangibilité qui manquait. Après le despair vient le hope (c’est en tout cas ce que j’ai noté à la page 3 de mon carnet). Charley Scull (Filament Insight & Innovation) fait l’éloge de la “weirdness” : l’accepter reviendrait à reconnaître ce qu’on ne comprendrait pas encore. Gunes Kocabag déclare que “People don’t aspire to be the average of themselves”. Stewart Allen (Fuse Foresight), enfin, stipule que “robots will not replace us” parce que nous n’avons pas d’agency : nous avons toujours vécu dans une relation synergique avec la nature. Il s’agit plutôt de déterminer ensemble la relation que nous souhaitons avoir avec les machines que nous créons. Bruce Pietrykowski (University of Michigan-Dearborn) & Mike Folster (Behco) en présentent des exemples : dans des petites PME américaines, ce sont les syndicats qui décident ou non d’utiliser des robots. Lorsque c’est le cas, ils sont programmés et manipulés par les travailleurs eux-mêmes, et deviennent presque un membre à part entière de l’équipe (l’un s’appelle… Lucy — rings a bell?). Ce serait donc aux représentants des utilisateurs au sein même des entreprises de déterminer de quelle part de délégation et d’agency les individus auraient besoin. Mais cette injonction illustre dans le même temps la frontière opaque qui sépare les concepteurs des utilisateurs. D’où la nécessité (et dans un sens, une boucle est bouclée avec Mavhunga) de redistribuer la connaissance pour donner aux individus le savoir sur la machine et le pouvoir de faire eux-mêmes — décidant ainsi de ce qu’ils souhaitent déléguer ou non à la machine.
Inspiration
Enfin, la diversité des formats de présentation fait d’EPIC une véritable source d’inspiration pour nos pratiques d’ethnographes, ux researchers et consultants — notamment en réponse à la question qui plane au-dessus de toutes les têtes, how to be better advocates for users? Si nous avons le pouvoir de changer les choses en remettant l’humain (et tous les humains), au cœur des problématiques, alors comment mieux porter leur agency et leurs besoins jusqu’aux décisionnaires des grandes entreprises ? EPIC c’est donc l’occasion de voir comment les autres font, et de piocher leurs bonnes idées. A la galerie, les consultants de ReD Associates exposent une série de photographies qui plongent dans le quotidien de patients atteints de cancer du poumon… sans une fois en dévoiler leurs visages. L’intimité ici est présentée sur l’étagère d’une salle de bain, dans l’ombre d’un tatouage ou au creux d’un geste — une poésie qui permet notamment de respecter les réglementations RGPD. Ruchika Muchhala (Third Kulture Media) présente le film Food for Thought: The Path to Food Security in Newark qu’elle a réalisé avec/pour des jeunes étudiants et décrit les workshops qu’elle a organisés pour co-monter le film avec les eux — une manière concrète de les impliquer et surtout de leur donner prise sur les images qu’ils révèlent. Alice Watson (Intrepid Travel) vante les mérites de l’outil collaboratif Trello pour impliquer ses collaborateurs dans l’analyse des entretiens clients : sur la plateforme, ils ont tiré, ensemble, les enseignements permettant de re-designer les parcours de réservation de voyage. L’implication des collaborateurs et l’empathie, c’est aussi ce que souhaitait trouver Nathan LeBlanc (Scoop), qui, grâce à un jeu de rôle sur le quotidien de déportés durant la Shoah, a passé de nombreuses et longues (4h !) sessions à échanger avec d’autres participants.
On sort de ces trois jours intenses comme d’une bulle. Fatigués, toujours jetlagués, peut-être avec quelques kilos en plus — mais surtout incroyablement inspirés, (un peu plus) confiants dans l’avenir, et assurés du sens de ce qu’on fait : porter la parole des gens auprès de ceux qui ont le pouvoir de prendre les décisions qui les concernent directement. La question pour nous, dorénavant, est : comment le faire mieux, en incluant plus de gens, et en en mesurant mieux les conséquences ?
Le dernier jour, les au revoirs ressemblent presque à la fin d’une colonie de vacances : ça traîne un peu, personne ne veut vraiment partir. Mais on se dit à l’année prochaine d’une voix assurée.
Chloé Huie Brickert avec l’aide de Guillaume Montagu et Marc-Antoine Morier
Retrouvez tous nos articles sur notre site : https://www.unknowns.fr/fr/etudes-connaissance/comprendre-les-changements-technologiques
