Argumentación y tolerancia
La argumentación en torno a opiniones, llevada con cierta cordura, toma la forma de lo que podríamos llamar «análisis de la situación ideológica». «Ideología» aquí debe entenderse en sentido amplio como el universo de ideas al que apela un sujeto de manera regular para justificar sus actitudes, opiniones o conductas.
Get Wilfredo Mañá Serra’s stories in your inbox
Join Medium for free to get updates from this writer.
Vista así, la ideología no es necesariamente (de hecho, casi nunca) un conjunto consistente de proposiciones, puesto que los individuos pueden apoyarse en tesis de diverso origen (religioso, filosófico, científico), del cual no son totalmente conscientes. La ideología no está determinada por el origen consciente de las ideas (en la doctrina de un filósofo, por ejemplo), sino por el uso y la interpretación recurrentes y más o menos superficiales que el individuo hace de ellas (rasgo de las ideas que se recoge en el neologismo «meme»). La ideología de un católico, por ejemplo, es distinta a la ideología del catolicismo que, a su vez, no coincide con la ideología de la Biblia (sea la que sea). Raramente se atienen los individuos a un solo «texto» para justificarse, ni los principios presentados por los libros suelen tener una unidad lógica o genética que permita verlos como un sistema de creencias consistente.
Por eso, un diálogo en torno a una diferencia de opiniones requiere de una actitud racional, de una disposición a escuchar y entenderse (por eso la racionalidad es una postura ética). Y «entenderse» puede significar varias cosas: 1) Descubrir que en lo básico («en el fondo») estamos de acuerdo, de modo que la discrepancia puede ser sólo un malentendido; 2) Descubrir que tenemos lo que en la literatura sobre argumentación se llama «desacuerdos profundos», es decir, discrepancia en creencias más fundamentales, lo que podría conducirnos a: 3) examinar esas creencias básicas con el mismo espíritu racional o, 4) establecer una convivencia fundamentada en la tolerancia mutua.
