Bonjour Medium,

Bonjour monde médiatique, bonjour les journalistes,

Bonjour les entrepreneurs, décideurs, influenceurs de la high-tech,

Bonjour lecteurs,

Parlons de la crise.

Je suis orthophoniste en libéral. Je suis l’entrepreneuriat à visée sanitaire et sociale, développementale. Je suis la femme du coin qui soigne les gens privés de communication, les privés de parole, privés de l’expression de base. Je suis le petit centimètre-carré du maillage territorial dédié aux soins des démunis du langage, tous autant qu’ils sont, ce qui en fait un paquet.

Mon cabinet est à l’arrêt total depuis le 16 mars, sans ressource évidemment.

Je suis une professionnelle de santé dont le métier est méconnu et méprisé depuis longtemps. Il continue de l’être jusque dans cette crise. A titre d’exemple, en France, ma profession n’est toujours pas inscrite sur la liste des professionnels de santé qui devront recevoir les équipements de base pour protéger nos patients.

Depuis le 16 mars, mes patients, personnes âgées avec démence, aphasiques, enfants en grande difficulté d’apprentissage, porteurs de handicap, etc.., mes patients restent sans soins, qualifiés de “non-urgents”. Comme l’immense majorité de mes collègues, dans cette crise vitale, je n’ai eu aucun mal à intégrer ce caractère “non-urgent”. Pour autant, nos établissements n’ont pas fait l’objet d’une fermeture administrative.

Après 6 semaines d’arrêt, je ne sais toujours pas comment je vais pouvoir reprendre mes soins au cabinet, à domicile, et assurer une sécurité sanitaire de base. La télé-orthophonie a été autorisée, présentée comme la solution quand elle n’est qu’un pis-aller, impossible pour une majorité de patients. Il faudrait pourtant que je remette en question ma pratique professionnelle en urgence, donc en bricolant. La mettre en place pour des raisons financières soulève des questions éthiques que je dois résoudre seule. Soit. Je ne m’étendrai pas sur le marché juteux que le télé-soin représente déjà.

Face à ma profession, la réponse de la Représentation Nationale est tout simplement le silence. Sans excuse de l’ignorance. Mon syndicat représentatif, la FNO, prend part à toutes les réunions/discussions/négociations au ministère. Députés et sénateurs, fonctionnaires des ARS (Agences Régionales de Santé) sont régulièrement interpellés par mes consœurs. En vain. Trop peu nombreuses, nous ne sommes pas une force.

La culture comptable va jusque là, bien sûr. Mais c’est aux familles inscrites sur nos interminables listes d’attente que nous devrons répondre. En première ligne.

Demain, après-demain, avec le pic de personnes qui sortiront de réanimation, nous aurons un afflux de demandes pour troubles cognitifs suite aux comas artificiels, afflux de troubles de la voix, afflux de troubles de la déglutition suite aux intubations prolongées.

Demain, après-demain, nous aurons un afflux de demandes de soins pour des enfants, les plus jeunes surtout, qui n’auront pas traversé la période de confinement dans des “conditions idéales de développement du langage”.

Mais pour demain, après-demain, le virus circulera de nouveau et nous n’aurons toujours rien. Pas de dotation de masques, pas de dotation de gel hydro-alcoolique, même pas le minimum. Nous devrons payer depuis nos comptes enfoncés dans le rouge parce que c’est la loi du marché, le loi de l’offre et la demande, parce que le mètre-carré de plexiglas flambe, parce que l’enrichissement des uns est encore un “coup du sort” pour les autres.

La médecine de ville, le sort des para-médicaux, des chirurgiens-dentistes, tout cela n’est toujours pas un sujet dans la gestion de cette crise. L’ineptie du non-financement des soins, de tous les soins, ne saute toujours pas à la figure des hautes sphères.

Si je veux vous interpeller aujourd’hui, en réalité ce n’est pas que pour relayer ma plainte. Non, c’est à cause de cette goutte d’eau supplémentaire, le dernier communiqué publié par mon syndicat représentatif, la FNO, sur son site. Il devrait pourtant me laisser indifférente puisque je ne suis pas concernée.

Il concerne tous ces salariés présentés comme des héros, applaudis aux balcons, encensés soudain comme les nouveaux saints de la sphère politico-médiatique.

Il concerne la prime que le gouvernement français présente comme sa reconnaissance aux personnels soignants des hôpitaux, des EHPAD, etc.

Prime “avec critères” (et il faut lire ces critères !) comme d’habitude.

Prime qui divise, insinue de nouvelles inégalités, crée des soignants de seconde zone parce que moins “utiles”.

La logique comptable, administrative, la logique infantilisante se poursuit sans aucune inflexion.

Je vous écris parce que j’aimerais qu’au moins l’un de vous lise ce communiqué et qu’il comprenne finement la situation, qu’il s’en fasse le relais.

Parce que le mépris engendre la colère, et la colère est énorme chez tous les soignants, depuis longtemps, une colère sourde qui rampe dans les hôpitaux comme en ville. Une colère qui n’aboutit jamais à rien, jamais jusqu’à vos vies, vos morts, vos dépecés, vos petits-enfants. C’est une colère démunie à son tour, une colère qui peine à trouver ses mots, qui bégaye, qui annone, et qu’on étouffe.

Tout porte à croire que le “jour d’après” se veut identique au “jour d’avant”, saupoudré pour les soignants de la sanctification officielle pour seule prime, toujours sacrificielle. Et si une deuxième vague de l’épidémie s’annonce, la vague de colère grossira encore. Mais… Peut-il y avoir un mais?

Si la population ne saisit pas que ce système continue à mépriser la valeur du soin dans une telle crise, la colère des soignants ne changera rien. Voyez les grèves, les manifs des soignants depuis des mois, et même des années.

Je suis orthophoniste, professionnelle de santé, je reste l’invisible parmi les devenus visibles. Et je suis solidaire, dans la “chaîne du soin”. Et je suis livrée à moi-même et mes petits moyens pour que mon cabinet survive. Mais ce qui me sert de guide surtout, c’est mon exaspération. Car je suis exaspérée par cette logique, hiérarchique, comptable, toujours méprisante et, comble du comble, totalement inefficace.

Voilà.

https://www.fno.fr/wp-content/uploads/2020/04/Communication-primes-24-avril.pdf

Merci pour le travail que vous faites,

J’espère pouvoir continuer à faire le mien.

Bien à vous

Ah! Comme il est pratique ce discours! Nous voilà sur un tarmac militaire désormais. Qu’elle est facile cette rhétorique virile, ce verbiage de bon père de famille, comme on se sent protégés! Que cette posture est facile oui, si bien rôdée, les points dans les sondages vont regrimper. Car s’il y a bien une guerre à mener pour ces messieurs dames, la seule bataille dans ce monde de là-bas, ce vieux monde de là-haut, c’est celle de l’opinion. De la véritable “bataille”, dans les hôpitaux, dans les cabinets de généralistes, les maisons de retraite, on en parle du bout des lèvres. Ne vous inquiétez pas braves gens on gère, ne vous inquiétez pas on sait ce qu’on fait, ne vous inquiétez pas tout est sous contrôle. Parole, parole, parole. Car ça souffre ici, ça a peur, ça part au travail en bricolant. Des promesses, ça ne voit rien venir. Aujourd’hui la dotation du médecin généraliste par chez moi est de 6 masques FFP2. Six. Jusqu’à… et bien… sine die.

Et l’on réclame l’unité, tous derrière et lui devant, et l’on se drape dans sa dignité pour masquer l’impuissance, l’irresponsabilité, l’absence d’anticipation, l’insouciance, cette vision du monde coincée en 1990, sa doctrine qui craque de toutes parts depuis des mois et des mois. Parce que ça ne ruisselle pas non, les petites gens ne voient pas la couleur de l’argent non. Mais l’on dispute sa marmaille qui vraiment n’obéit pas aux règles qu’on vient tout juste de pondre. Et on promet des sanctions, petits délinquants vous serez confinés en prison, là au moins vous serez sûrs de rencontrer le virus. Et puis ça y est, on en appelle aux portes-avions, aux navires de guerre, opération Résilience donc. Déploiement des militaires pour faire la chasse au virus avec des mitraillettes!

Le ridicule est à son comble mais personne n’a envie de rire. Rire jaune sinon. Parce que vraiment non, nous ne sommes pas en guerre. S’il faut un “plan Marshall” pour l’hôpital, pour tout le système de santé, c’est maintenant. Tout de suite. Des milliards tout de suite. Pas pour les banques. Pour les soignants, les gens qui travaillent, les personnes malades. Masques. Tests en masse. Respirateurs. Renouveler le personnel épuisé, le payer justement. Parce que ce virus se fiche totalement de la doctrine. Parce que ce virus tue les employés. Ces fameux employés des fameuses entreprises en péril. L’économie réelle.

Ah! Qu’il est facile ce vocabulaire des premières lignes, le front commun en bon ordre de bataille, réserve sanitaire, bénévolat solidaire! Qu’il est facile de dire merci, gratitude infinie! Qu’il est facile de fustiger les propagateurs de fakenews quand deux semaines plus tôt l’opération médiatique du déni était une splendide réussite! Comme il est simple de redorer son blason! Promettre, promettre, promettre. Quoi qu’il en coûte.

Mais on est prudent tout de même, on s’abrite derrière son armée de fusibles, face caméra, les yeux dans les yeux, on promet qu’on tirera toutes les leçons. Mais après. Après quoi? Après la bataille, soldat! Toi qui va mourir pour sauver la patrie. Nous te le devrons bien. On se croirait dans une pub pour du shampoing.

Mais enfin quoi! Est-ce cela un bon père de famille? Sans blague!

Le monde d’après ne sera plus comme avant, non, ce n’est pas possible. Cette crise sanitaire démontre de façon criante tout ce qui a une vraie valeur: la santé, l’éducation, les conditions de vie décentes, la culture, l’écologie. Ce sont nos jours 4–3–2–1. Tous les scénarios sont possibles. Choisir la gestion de crise en mode viril, c’est non seulement indécent, vulgaire, mais tout simplement stupide.

Confinés dans quoi? Jours 4–3–2–1

Non, nous ne sommes pas en guerre! was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Une jeune femme en chaussures rouges est assise dans une salle de soins de l’hôpital Belle-Vue. Elle s’appelle Agnès, elle est enseignante chez les moyens. On la sent perdue.

L’infirmier arrive pour le pansement. Douze points de suture sur le crâne, il lui demande comment c’est arrivé. Un accident de porte-manteau. La honte empourpre ses joues.

Agnès ne devrait pas avoir honte, Monsieur le Maire le lui a répété en apprenant l’agression. “C’est cette situation qui ne peut plus durer. Ne vous inquiétez pas, je vais m’en occuper. Le petit morveux, je vais vous le foutre dehors, vous allez voir!”

Quand même…

Agnès pense qu’elle a vingt-cinq raisons d’avoir honte. Vingt-cinq élèves, vingt-cinq chances de tomber sur un porte-manteau velléitaire. Vingt-cinq. Pas plus pas moins. Aucun ne lui avait semblé dangereux jusqu’ici. C’est fou comme le regard change après coup.

Dans quelques jours, Agnès pourrait peut-être tenter un atelier “poids et mesures”. Douze points de suture contre vingt-cinq porte-manteau à risque, qu’est-ce qui pèse le plus dans la balance? A cet instant, l’idée ne germe pas.

Aura-t-elle une chance de germer? Une toute petite chance?

En vérité, elle est en état de choc. L’intérêt de l’introspection lui échappe, elle a pour l’heure de l’inquiétude pour son scalp.

Quand même…

Agnès sait bien que le porte-manteau en question ne lui a pas ouvert le crâne sciemment. La raison est nébuleuse. Il lui faudrait du temps pour comprendre la série d’obstacles malencontreux responsables de l’attaque. Agnès ne sait que ressasser le film des événements depuis qu’on l’a allongée dans l’ambulance.

Tout a commencé avec les pots de peinture au milieu de l’allée et les tables en quinconce dans les 26 m2 de sa classe. Le petit Théodule — il est si mignon — lui a tendu son dessin juste au moment où elle allait rattraper Simon. Géraldine, son AVS, était occupée à débarbouiller Benjamin — il n’en loupe pas une celui-là — et avait dû, une fois de plus, laisser Simon sans surveillance.

Après, tout est allé très vite. Elle a trébuché une fois puis deux, s’est rattrapée comme elle a pu au chambranle de la porte. Elle a glissé sur le K-Way d’Elodie — la petite n’est pas très habile pour l’activité “accrochage” — et a loupé d’un rien l’épaule de Simon qui filait devant elle. Son corps s’est mis à flotter à deux centimètres du sol.

La tête en avant, la blouse frissonnante, Agnès ressemblait à une Superwoman qui a oublié bêtement de sortir son bouclier. Avec une lenteur stupéfiante, le porte-manteau s’est rapproché de sa tête. Ensuite, elle ne se souvient plus. Elle est restée sonnée par terre pendant une minute. Pas plus, l’a rassurée la directrice.

L’interne de service repasse et regarde le topo. Il décide qu’il vaut mieux la garder en observation. Agnès est transférée dans une chambre à deux lits. Elle a de la chance que l’autre soit vide.

La nuit se passe comme peut se passer une nuit dans une chambre d’hôpital, elle ne lui porte pas conseil. Agnès n’est pas la seule à ne pas dormir.

Monsieur le Maire est sur le pied de guerre. Il veille dans son bureau accompagné d’une cellule de crise resserrée. Son directeur général des services est en congé, il l’a échappé belle. Madame Châtelain, la première secrétaire, ne peut pas en dire autant.

Sa réactivité a été formidable. Une heure après l’incident, elle avait appelé son mari. La pendule aurait dû la chasser du bureau le cœur satisfait d’avoir accompli sa mission. Son dévouement de 16h30 lui sembla admirable. “Ne m’attends pas pour manger, mon chéri. Y’a un reste de cassoulet dans le frigo. Ça va aller?” Il est maintenant 2 heure du matin. Madame Châtelain n’a mangé qu’un sandwich et son mari dort lourdement. Elle regrette légèrement.

“Cette fois, on va frapper fort”, avait déclaré l’homme politique. Il avait lui-même décroché son téléphone pour joindre son ami Francis, journaliste dans la branche numérique de l’Observatoire du Vembrechinois.

Toujours prêt pour les scoops et les bonnes actions, Francis, lui, ne prend jamais de vacances. Il s’était déplacé aussitôt.

Francis est fier de travailler pour un journal au fait de la modernité. L’Observatoire n’a pas renoncé au papier, les Vembrechinois n’auraient pas suivi, mais il a su emboîter le pas de la révolution numérique. Et ça, on ne peut pas dire, c’est fort, très fort pour un journal local.

Le Powerpoint qu’il devra diffuser est presque prêt, la secrétaire et Monsieur le Maire le peaufinent encore un peu. Il somnole un peu.

Quand le soleil montre le bout de son nez, tout est prêt pour l’opération. La vidéo est postée. Il ne reste plus qu’à espérer un boost sur les réseaux sociaux et l’on prendrait fait et cause pour la situation intenable dans les écoles.

A l’hôpital Belle-Vue, l’enseignante émerge de quinze heures passées aux urgences. Les douze points de suture picotent. La pauvre Agnès attend comme une âme en peine que quelqu’un vienne. Elle voudrait tant rentrer chez elle.

Elle se souvient de son smartphone dans son sac. La batterie est presque intacte. L’activité de salle d’attente prend le dessus.

Agnès aime l’Observatoire du Vembrechinois.

Elle ne l’aime pas au sens de l’amour que l’on peut porter à son prochain, il faut être moderne pour comprendre la phrase précédente. Un traducteur pointilleux dirait qu’Agnès a cliqué sur le bouton “j’aime” de la page Facebook du sus-dit journal, mais la phrase est lourde. On comprend pourquoi le traducteur pointilleux perd toujours son emploi.

Agnès clique sur une vidéo qui l’attire, son titre lui parle.

“Solidarité envers nos enseignants”.

Agnès a une soudaine envie de pleurer. Elle a tellement besoin qu’on se sente solidaire…

La vidéo démarre après la publicité.

La douleur qu’elle ressent à la tempe gauche l’empêche certainement de saisir l’absurdité qui se déroule sous ses yeux. Ou peut-être s’agit-il d’un trouble du jugement inquiétant?

Il semblerait que non, les examens étaient rassurants.

Que le lecteur se rassure, le trouble obsessionnel compulsif du consommateur Facebookien est bien connu de nos jours. Agnès n’en est pas un cas désespéré.

Ce qui frappe ici est d’un autre ordre. De l’ordre d’un phénomène frustre, irraisonné, immédiat. Une maladie qui pousse à adhérer d’un petit geste de l’index à l’indignation conforme.

Agnès ne dit rien, elle regarde la vidéo. Elle clique ensuite sur le pouce “j’aime”. C’est comme ça qu’on fait.

Ne chargeons pas la mule, Agnès n’a pas de chance. Son école se trouve dans le secteur d’un maire pointilleux. Extrêmement. Pointilleux sur les budgets, pointilleux sur les heures des dames de service. Pointilleux sur l’ordre, seul garant de la bonne marche de la société.

L’homme d’une soixantaine d’années est aussi extrêmement dévoué. C’est tout à son honneur, disent ses administrés. Certains ajoutent, sous le manteau, qu’il n’a pas d’autre chat à fouetter à part ceux de la mairie, mais Agnès ne le sait pas encore. Elle ne connaît pas très bien Vembrechies.

Monsieur le Maire aime fréquenter les enfants lors des cérémonies du 8 Mai. Il ne joue pas à quatre pattes avec des petites voitures. L’école est son trou noir, son monstre à deux têtes, il en fait souvent des cauchemars. Il a depuis longtemps une dent contre le Ministère. Un abcès sur couronne qu’aucun dentiste ne peut soigner. Les budgets obsèdent. Son abcès suintait lentement, il ne rêvait que de se soulager. L’occasion était trop belle.

Le Powerpoint est réussi, a approuvé Francis. Il a tout le nécessaire pour alerter l’opinion. Un défilé d’images d’hôpital sans visages, des images d’école sans visages. La musique est solennelle, poignante, et puis les phrases sont terribles.

“Une enseignante subit la violence d’un de ses élèves depuis 2 ans.”

“Il n’est pas en mesure de suivre un cursus normal, il perturbe les autres élèves.”

“ Ce n’est pas faute de demander des moyens.”

“Faut-il attendre une autre agression pour que le Ministère réagisse?”

Agnès ne dit rien. Cela fait deux ans qu’elle ne peut rien dire, ni à Monsieur le Maire ni à son inspecteur. Leurs réponses sont toutes faites, toujours les mêmes.

“Ils n’ont pas que Simon à s’occuper. C’est toute la collectivité qu’ils doivent gérer. Chacun son métier.”

“Elle n’y connaît rien en gestion.”

“Elle n’y connaît rien en management.”

“Elle n’y connaît rien en concepts pédagogiques.”

Elle n’y connaît rien en rien. Agnès se débrouille. Depuis deux ans.

Pour cet enfant-là, Simon, elle n’était pas préparée. Elle venait pourtant d’avoir son master, elle se souvenait parfaitement de ses profs et de ses cours.

Il lui manquait quelque chose que personne n’avait voulu lui donner. Il lui manque toujours quelque chose qu’elle-même n’identifie pas, quelque chose qui la maintient dans le brouillard.

Elle avait vu le mot handicap dans son dossier, elle avait vu les mots troubles du comportement. Ces mots-là ne lui disaient rien, et surtout rien qui vaille. Elle a fait ce qu’elle a pu.

Simon a 5 ans. Agnès ne sait rien. Personne ne lui a dit que ce n’était pas grave, que ça pouvait s’arranger. Elle bute sur une tête de bois.

En sortant gagnante du concours, elle s’était pourtant promis qu’elle ferait l’école pour tous sans discrimination, qu’elle serait la garante de l’égalité des chances, qu’elle ferait de son mieux pour tous les enfants. Le seul hic a pris la forme d’un porte-manteau.

“Le plus souvent, Simon est calme. Il travaille bien. Mais parfois, il est incontrôlable.” Agnès n’a jamais su pourquoi. Après la vidéo de Monsieur le Maire, elle ne se posera plus jamais la question.

Agnès aurait pu savoir que Simon est hypersensible aux bruits. Même s’il est incapable de le lui expliquer, même si ça ne saute pas aux yeux comme une évidence.

Simon aime bien Madame Agnès. Elle est gentille, elle ne crie pas. C’est le bruit de ses talons rouges qui lui arrache les oreilles, ceux qu’elle porte presque tous les jours. Ce bruit est d’une agressivité folle, il ne pense qu’à le fuir à chaque fois qu’elle s’approche. Quand il se rajoute aux bruits de la classe, trop souvent il sature. Il ne pense qu’à se frapper la tête contre la table, mordre, taper pour qu’il cesse. Deux ans qu’il ne contrôle pas.

Si Agnès avait su, j’aurais écrit une histoire de chaussure à la place d’une histoire de porte-manteau. Une histoire bête, toute simple, une histoire qui tient en trois lignes.

Il était une fois une jolie paire de chaussures rouges qu’on avait su ranger au placard. La classe était calme, Simon ressemblait à tous les autres petits anges. Son casque anti-bruit en plus, il avait l’allure d’un drôle de cosmonaute.

Pas besoin de faire le buzz pour que le petit Simon aille à l’école.

Agnès aurait pu accéder à ce savoir si une autre conjoncture astrale régnait dans l’école et au-delà. Une conjoncture inédite.

Novatrice diront certains, pragmatique enchaîneront d’autres. Personne n’osera la dire simple, le dialogue étant décrété par principe d’une extrême complexité.

Non, on préférera pondre des techniques et des procédures, des dossiers à remplir et des administrations aux belles façades.

Une toute autre conjoncture, disais-je. Des astres à l’écoute, pas trop bégueules. On se prend à rêver de fées réunies autour du berceau, prêtes à échanger potions et grimoires. Ce serait encore se défausser que de s’en remettre à la magie.

Il aurait fallu seulement des personnes apprenantes, adaptables, des personnes dont on n’évalue pas constamment le degré de confiance qu’elles méritent. Des personnes débarrassées des règles absurdes pondues hors sol sous prétexte de garantir l’égalité des chances. Des personnes qui peuvent s’appuyer sur les institutions plutôt que de subir leur suspicion et leur guerre de gouvernance.

Il aurait fallu seulement des personnes réelles pour des enfants réels, des enseignants, des parents, des professionnels, avec la tête libre et les coudées franches pour travailler en intelligence.

Mais les astres d’aujourd’hui n’aiment pas le dialogue. Ils aiment les esprits étriqués, les tacherons silencieux, les fidèles serviteurs du règlement intérieur. Ils ne portent pas chance aux empêcheurs-de-tourner-en-rond dans le cadre prévu.

Un petit porte-manteau a vite fait de rancir la motte battée dans le malaxeur. Des joues chauffent, pire qu’une rage de dent. Le beurre ramollit, on veut parer à la fuite de peur de glisser dans l’huile mais la cuve est une passoire. Alors, c’est le beurre qu’on accuse d’être pourri. Le rouge devient cramoisi, un rouge colère et revanchard, un rouge qui dit: “Foutez-moi ça dehors!”

Et, par la magie des images, cela devient une indignation conforme. Même si le beurre est un enfant. Un enfant de cinq ans.

Il suffit qu’il n’ait pas de visage.

Moralité

Douze points de suture et une vidéo peuvent-ils achever une vocation?

Agnès a répondu oui sans hésiter.

Dommage. Elle n’a tenu que deux ans.

Cette histoire est inspirée librement de la réalité, une vidéo publiée il y a quelques mois sur la page Facebook du journal Ouest-France.

Une fiction est un point de vue, ce n’est pas la vérité. Est-ce moins la vérité que les vidéos publiées sur les réseaux? J’en doute.

Je voudrais juste rappeler que la loi dite de 2005 impose l’obligation de scolariser tous les enfants en situation de handicap. Une loi existe, elle devrait s’imposer à tous depuis 2005. Nous sommes en 2018, elle ne s’impose toujours pas. Pourquoi?

A vous de juger.

Merci d’être allé jusqu’au bout de cette lecture. Si vous l’avez appréciée, faites-le moi savoir. Vous pouvez applaudir, un peu, beaucoup, énormément, grâce au bouton 👏 et partager ce texte autour de vous.

Vous pouvez aussi vous abonner au blog Lézamimo et suivre sa page Facebook.

Lézamimo

Agnès au pays des branches vieilles was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Mesdames, Messieurs, journalistes de France Info,

En tant qu’orthophoniste, je me sens hautement concernée par la manière dont les médias présentent ma profession au grand public. L’émission de Madame Halmos du 7 juillet dernier m’a donc vivement interpellée, deux minutes trente sur les ondes qui n’ont rien d’anodin.

C'est dans ma tête. Le recours à l'orthophonie

Si votre démarche est d’informer vos auditeurs au sujet du recours à l’orthophonie, donner la parole à un professionnel qui n’est ni orthophoniste ni médecin est d’emblée discutable.

Je rappelle, à toutes fins utiles, que l’orthophoniste est un professionnel de santé ayant le statut d’auxiliaire médical. Cela signifie qu’il exerce sur prescription d’un médecin. Ses actes, remboursés par la sécurité sociale, restent sous le contrôle du médecin prescripteur.

Suite à un bilan orthophonique qui recourt à des outils normés comme à l’observation clinique, l’orthophoniste est habilité à poser un diagnostic orthophonique. Il a délégation de prescription quant au nombre de séances de rééducation qu’il juge nécessaire. Concrètement, il doit respecter le cadre d’une nomenclature particulièrement contraignante. L’orthophoniste n’est pas un simple technicien de la rééducation.

Je précise ces éléments afin de souligner que rien dans les textes de loi ne subordonne les actes orthophoniques à l’avis d’un psychologue ou d’un psychanalyste.

Mme Claude Halmos est certes une personnalité médiatique dont le service public use des conseils depuis de fort nombreuses années. A-t-elle une légitimité pour établir des éléments d’information objectifs sur le recours à l’orthophonie? La réponse est clairement non. Son “décryptage” relève tout au plus d’un exposé d’opinions. Il est fort regrettable que vos auditeurs n’en soient pas avertis.

Pour expliquer le recours grandissant aux orthophonistes, Mme Halmos part d’un constat que mes collègues et moi-même pourrions éventuellement partager: la méconnaissance de la nature et de la complexité des difficultés d’apprentissage. Je suis beaucoup moins en phase avec la suite de son analyse qui manque de définir clairement qui les méconnaît.

S’agit-il des parents? S’agit-il des enseignants? Mme Halmos entretient le flou. Elle ne se prive pas cependant de pointer soit les mauvaises méthodes d’apprentissage, donc la faute de l’école, soit les problèmes éducatifs, donc la faute des parents. Mais le sujet étant vaste, c’est du tiers thérapeutique dont il faut parler. C’est donc en tant que psychanalyste que Mme Halmos donne son avis sur ma profession. Autant dire que les orthophonistes n’échappent pas à son doigt accusateur.

Car, selon Mme Halmos, les orthophonistes ne seraient pas suffisamment formés pour analyser la nature complexe des difficultés d’apprentissage dans leur ensemble. Pas aussi bien que les psychanalystes, faut-il comprendre. Je ne peux qu’être choquée par ce type d’assertion. Cela démontre une méconnaissance — est-elle réelle ou feinte — de la nature et de la complexité des études aboutissant au diplôme d’orthophoniste, tout comme de la nature et de la complexité de nos pratiques.

Je rappelle, à toutes fins utiles, que l’obtention du diplôme d’orthophoniste nécessitait 4 ans d’études avant d’être reconnu en 2013 au grade Master Bac+5, soit au même niveau universitaire que les psychologues. Notez bien que le psychanalyste, quant à lui, se situe de part lui-même au-dessus de la mêlée. Il use d’un titre attribué par ses pairs car il a, à ses yeux, nécessairement plus de valeur que les titres universitaires. Les critères pour le mériter restent obscurs, à dessein d’après ce que j’ai ouï dire. A chacun de juger.

Concernant la formation des orthophonistes, il est très facile de vérifier que les 12 unités d’enseignement (UE) à valider couvrent un champ large de disciplines, allant de la neurologie à la linguistique en passant par la psychologie, et même la psychanalyse dans certains centres de formation.

Le champ de compétences des orthophonistes est vaste. Dans tous les cas, et en particulier quand il s’agit d’enfants, l’orthophoniste a pour mission d’établir la sévérité des difficultés d’une part, et de participer au diagnostic causal en recherchant des facteurs explicatifs. Une fois la sévérité des difficultés établies, l’orthophoniste n’attendra pas que le diagnostic de certitude soit posé pour débuter les soins. Tout simplement parce que les grandes difficultés d’apprentissage relèvent toujours du champ de la santé, et ce quelqu’en soit la cause. Mme Halmos en identifie deux. L’orthophoniste en recherchera le double, le triple et plus encore dans son bilan d’investigation.

Mme Halmos expose le principe que le psychanalyste devrait être le professionnel de premier recours. Il se trouve que, pour les enfants en difficulté d’apprentissage, ce n’est pas le cas. Le praticien de premier recours est l’orthophoniste. De la même manière qu’on consulte son médecin généraliste, les enseignants, les parents, les médecins ont identifié l’orthophoniste comme le praticien ad hoc. Est-ce un bien, est-ce un mal? Où se trouve réellement l’urgence de débattre de cette question? Que faut-il comprendre entre les lignes?

La réalité ne plait pas à Mme Halmos, il faudrait pourtant que vos auditeurs la saisissent. L’orthophoniste est le seul praticien de santé dont la formation permet l’appréhension globale de la problématique de l’enfant en difficulté d’apprentissage, tant dans ses aspects scolaires, éducatifs, psychologiques et médicaux.

Que Mme Halmos se rassure, l’orthophoniste est habilité à proposer des examens complémentaires. Si la problématique de son patient l’y amène, il proposera évidemment le recours aux soins d’un psychiatre ou d’un psychologue.

Ceci étant, dans notre pays, le courant psychanalytique représente encore la majorité de l’offre de soins psy. De ce fait, les orthophonistes et les familles qui souhaitent d’autres types de thérapies n’obtiennent malheureusement pas très facilement les soins qui ont apporté des preuves de leur efficacité. Voilà une raison objective, parmi d’autres, pour que des rééducations s’allongent.

Les maîtres mots des orthophonistes sont adaptation et personnalisation des prises en charge. Ceci est encore plus vrai pour les enfants car leur trajectoire de développement n’est jamais prédite par un seul facteur mais par une multitude. Aucune science ni philosophie n’a pu les décrire ni les analyser dans leur entièreté. Avoir l’honnêteté de le dire à l’antenne d’un service public n’est pas l’apanage de Mme Halmos.

Ses propos sont choquants pour l’orthophoniste que je suis car ils participent d’une vision partisane et corporatiste dépassée. Ils sont choquants en cela qu’ils allèguent détenir une vérité contre une autre, et nient en creux le consensus scientifique solidement établi concernant les troubles neuro-développementaux.

Ils sont choquants car ils veulent continuer d’opposer une complexité toute psychologique à un soi-disant simplisme scientifique. Ils veulent réactiver d’anciennes querelles de chapelles qui ne servent en rien l’intérêt des patients mais sèment à nouveau la culpabilité et le doute dans les esprits.

Enfin, ses propos sont choquants car ils jettent le discrédit sur une profession largement méconnue et en bute à un mépris patent de la part des pouvoirs publics quant à ses revendications.

Car, Mesdames et Messieurs, journalistes de France Info, vous n’êtes pas sans savoir que ma profession réclame, sans être entendue, une juste revalorisation de sa rémunération à hauteur de son niveau d’études.

La coïncidence serait-elle fortuite? Les intérêts des uns seraient-ils en alignement avec les intérêts des autres pour désigner une cible commune? Les journalistes que vous êtes, je n’en doute pas, ont dû se poser ces questions. J’attends tout de même avec impatience l’interview d’une personnalité, même de deux minutes trente, qui abordera enfin les choses sous cet angle.

En tout état de cause, chers journalistes de France Info, si vous souhaitez réellement informer vos auditeurs au sujet du recours croissant aux orthophonistes, n’hésitez pas à faire appel à l’un ou l’autre de mes collègues engagés, passionnés, et souvent découragés par les non-sens auxquels ils doivent faire face. N’hésitez pas car ils ont tous beaucoup d’arguments à opposer aux discours conventionnels.

Mieux. Envoyez l’un d’entre vous, un stagiaire si vous voulez avec une caméra au poing, et venez enregistrer ce qui ce passe dans nos cabinets pendant une journée, une semaine, une année. Venez dans les institutions, venez dans les hôpitaux. Venez voir l’entièreté des situations, venez constater la diversité des publics que nous recevons. Venez rendre compte de ce que font les orthophonistes avec si peu de moyens.

“De plus en plus d’enfants sont envoyés en orthophonie”, dites-vous. Comme on envoie des bêtes à l’abattoir? La comparaison est bien malheureuse! Figurez-vous qu’on rit souvent dans nos cabinets. Pourquoi? Parce que les enfants apprennent bien mieux en jouant, c’est tout le savoir-faire des orthophonistes.

Malheureusement, la parole médiatique reviendra encore et toujours à Mme Claude Halmos ou à l’un de ses confrères “spécialistes” de l’enfance formés à la psychanalyse.

Qu’à cela ne tienne, je continuerai à faire mon travail. Malgré Mme Halmos, malgré la surdité du ministère de la santé, malgré l’invisibilité médiatique de ma profession. Autant dire avec difficulté alors que mon véritable intérêt serait de travailler sereinement.

Car mon intérêt va aux enfants qui viennent dans mon cabinet. Il va aux parents qui me posent des questions auxquelles je ne prétends pas donner une réponse toute faite. Il va aux enseignants qui en appellent à mes connaissances. Il va à tous ceux qui ne prétendent rien d’autre que d’apporter les meilleurs soins possibles.

Donc, chers journalistes de France Info, si vous m’avez suivi jusqu’au bout, je ne vous pose qu’une seule et unique question. Avez-vous le sentiment d’avoir fait votre travail de journaliste en donnant deux minutes trente d’antenne à Mme Claude Halmos? Si oui, je ragerai une fois de plus dans mon coin, je commence à en avoir l’habitude. Si cependant un doute vous anime, organisez un droit de réponse sur votre antenne.

Merci de votre attention.

Par bonheur, il existe un médiateur à Radio France, Monsieur Bruno Denaes. Je lui adresse donc ce courrier comme simple auditrice, avec confiance en sa fonction dans le jeu démocratique.

Un droit de réponse à Madame Claude Halmos was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Confession d’une femme perdue dans le monde virtuel

J’aime bien cette expression. Ce que c’est que de nous. Elle est vieillotte à souhait, surannée comme une photo couleur sépia, elle a juste assez de mots pour revenir à l’humilité qui manque souvent.

Le monde autour de moi veut me faire croire qu’il me faut peu de chose pour être choquée, peu de chose pour m’attrister, peu de chose pour m’énerver, peu de chose…

Et si ce si peu de chose était la meilleure raison d’écrire?

Je ne suis pas une “digital native”, clairement. J’ai longtemps refusé d’avoir un compte Facebook ou Twitter. Les autres réseaux, n’en parlons pas. Un jour, je m’y suis mise quand même. Sans doute pour faire comme tout le monde, sans doute pour tenter de comprendre ce nouveau monde, pour ne pas être “à côté de la plaque”. Sans doute aussi avec l’espoir d’un inédit. Un monde nouveau. Une révolution sociale.

Bon… La naïveté n’est pas un si vilain défaut.

Où sont passées les habiletés sociales dans le monde virtuel?

Il paraît que je ne suis pas très forte en habiletés sociales. En fait, pas forte du tout. Oh! Je sais sourire, dire bonjour, apporter un gâteau pour l’apéro entre collègues. Je sais être polie, aimable, accueillante. Et je fais bien la cuisine! (Enfin, je crois… Les personnes qui mangent à ma table me le disent… Dois-je les croire ou font-ils semblant pour me faire plaisir?)

Le hic, c’est que je ne participe pas beaucoup aux conversations. La raison en est simple. La plupart du temps, je ne comprends pas là où les gens veulent en venir. La plupart du temps, les gens ne savent pas eux-mêmes où ils veulent en venir. Les conversations m’assomment comme un match de ping-pong à coup de phrases qui commencent par “Oh! Moi…” Personne ne s’écoute.

Par contre, j’aime les dialogues. Quand une idée m’intéresse, j’ai envie de l’explorer jusqu’au bout. Quitte à la triturer, quitte à piquer. Je suis fort pénible, paraît-il (mes pauvres chers tous…). Si je blesse, malheureusement ça m’arrive, ce n’est jamais intentionnel. Je n’aime pas blesser les gens.

Je n’arrive toujours pas à comprendre comment les gens savent juger avec une rapidité surprenante les qualités d’une personne. Sur leur photo de profil ou de vacances? Sur les trois phrases qu’ils alignent à la va-vite? Sur la qualité de leur orthographe, peut-être? Euh… non, ça ne doit pas être le bon critère. (Pardon.. voilà que ça me reprend… je me gifle la joue… il faut être humble question ortografe…)

On me dit que, sur les réseaux sociaux, la norme est aux discussions qui dérapent en déballage d’opinions péremptoires, d’invectives, d’insultes. Mais il paraît que les usagers connaissent les règles du jeu. Oh! Ce n’est pas très compliqué, elles se résument à faire gonfler le chiffre du nombre “d’amis”.

Facebook devient un réseau publicitaire géant, le web est truffé de blogueurs qui doivent payer pour espérer se vendre (très fort comme concept!), la communication “start-up nation” s’étale jusque dans les groupes “qui nous veulent du bien”.

Et l’on perd conscience que la vitrine n’est pas la réalité.

Toutes ses choses m’exaspèrent. Pourquoi? Oh, c’est tout simple. Je n’aime pas beaucoup recevoir des leçons d’habiletés sociales de la part de personnes qui oublient leurs principes dès qu’ils sont derrière un écran.

Y-a-t-il une raison pour que mes habiletés sociales s’améliorent si le réseau est virtuel? En fait, non. Est-ce potentiellement pire? En fait, oui! C’est l’expérience que j’ai faite dernièrement.

Il a suffi d’un billet de com’ sur un “formidable projet”, il a suffi que je me pique de rédiger une réponse parce que je connais le sujet et que le bouton “répondre” m’y invite. Il a suffi qu’il soit le contraire d’une opinion, il a suffi de ne pas applaudir à l’unisson de la brassée d’enthousiasmes reçue.

Il a suffi d’employer, avec mon plus grand naturel, le ton qui est le mien, un ton qui n’aime pas la facilité. Il a suffi de croire dur comme fer qu’un peu de contradiction serait intellectuellement bienvenue. Il a suffi d’oublier qu’on ne discute pas avec des inconnus.

Il a suffi de tout cela, et je me suis fait envoyer bouler vertement derrière mon écran. C’est peu de chose, certains s’y habituent, moi je n’y arrive pas. Toute l’histoire de ma vie…

Voyons, Catherine! Comme si l’idée d’un forum ouvert à tous pouvait prendre place dans ce monde virtuel monopolisé par la communication! Comme tu es naïve! La leçon était claire.

Il faudrait d’abord montrer patte blanche avant de s’exprimer, il faudrait d’abord être dans la communauté. Il faudrait d’abord montrer qu’on est humble, il faudrait d’abord dire merci. Il faudrait d’abord reconnaître qu’on ne sait rien du projet.

Effectivement, on ne sait rien. A longueur de billets qui communiquent, on ne sait toujours rien.

Cette histoire m’a pas mal remuée. Je faisais l’autruche jusqu’à présent, j’avais encore quelque espoir de réduire le malentendu. La naïveté, toujours...

Et je me rends à l’évidence, la logique des communicants me restera à jamais étrangère. Si je devais vendre mes rillettes, je lancerais “Nous n’avons pas les mêmes valeurs”.

Pour la première fois, j’ai appuyé sur le bouton “Delete story”. Pffft envolée ma réponse, disparue. Retour à la case “je n’ai rien à dire” comme tant d’autres silencieux qui fréquentent le monde virtuel.

Ce que c’est que de nous…

Le monde d’aujourd’hui pense en terme de communautés et de communication. Personne ne remet cela en question. C’est comme ça. Acté. Signé. Y a plus qu’à s’adapter… Je ne trouve aucune place dans tout ça.

Mal câblée pour la vie sociale, je passe mon temps à réfléchir. Suis-je pour autant condamnée à me taire? Dois-je observer dans le monde virtuel mon mutisme habituel qui me sert de protection contre les jugements hâtifs et les discours embrouillés?

En réalité, en découvrant Medium, j’avais décidé le contraire.

Chercher à exprimer mes idées me fait du bien. Ecrire me fait du bien. Avoir quelques lecteurs est une surprise toujours plus grande. Découvrir d’autres personnes qui s’expriment, toutes si diverses, me fait du bien. Étendre le champ des possibles via internet me fait du bien.

Mais observer le communautarisme exacerbé, les agressions gratuites, le système “lèche-botte” entretenu par les réseaux sociaux, franchement… non, ça ne me fait pas du bien.

Faut-il manquer d’humilité pour écrire en pensant être lu? Sans aucun doute oui. Il faut quand même suer à grosses gouttes sur son clavier.

Et pour étaler son soi-même sur les réseaux sociaux? Et pour faire la course aux “j’aime” sur Facebook, “bravo” sur Medium, “euros” sur les plateformes de crowdfunding? Il faut suer aussi, j’en ai bien peur.

Je suis fébrile à l’idée qu’une start-up se lance dans l’analyse de nos sueurs.

Ce que c’est que de nous

Inutile de rêver, la communication “start-up nation” a déjà réussi à nous transformer en produit. Les personnes valent plus que les idées.

L’individu est roi, la société n’est plus que virtuelle, les vieilles règles du jeu social reviennent en se camouflant. La vitrine ne réfléchit rien, elle ne veut qu’éblouir.

On chasse la réalité sous le tapis quand elle ne nous plait pas, on fait semblant de la regarder quand ça nous arrange. On enchaîne les images choc, on achète des livres sur le bonheur. La nausée arrive, et l’on n’a rien à vomir.

Ce que c’est que de nous

Il sera toujours plus facile de s’envoyer bouler les uns les autres. Il sera toujours plus facile de prétexter l’offuscation et toujours plus aisé de refuser le dialogue. Et qu’y gagnerons-nous? Rien, sans doute, mis à part le contentement.

Si nous ne sommes pas prêts aux débats, dans la réalité comme dans le monde virtuel, alors nous en sommes à réclamer la démocratie comme des bébés réclament leur biberon.

Si nous nous arrêtons à nos ego meurtris par la contradiction, c’est que nous n’avons pas grande estime ni de nous-même ni des autres.

Si nous nous enfermons dans nos groupes de personnes identifiées comme nos entre-soi, entre-sol, entre-pommade, entre-indignés, nous ne ferons qu’entretenir un système social aveugle et inégalitaire.

Ce que c’est que de nous

Et l’on se plaint de nos vilains algorithmes, et l’on imagine des stratagèmes pour mieux les contourner. Mais l’on se targue de montrer la voie à tous nos followers et “amis”. Qu’est-ce qu’on imagine au fond dans nos vraies vies? Mystère… Où passent les idées dans la moulinette des réseaux sociaux? Mystère...

Dans le monde digital comme dans le monde réel, je n’appartiens à aucune communauté, alors je ne suis rien, je ne sais rien. Dans ces conditions, bien sûr je suis perdue. Le système me perd. Il m’oublie, fait comme si je ne pense pas. Pfft, disparue. Sois belle et tais-toi. Les communicants savent pour toi.

Ah oui, vraiment? Pardon, mais non. Ce monde-là, je n’en veux pas. Il pompe toute mon énergie. A quoi bon toute cette technologie si le but est d’aboutir à toute cette fausseté, à toute cette masse d’informations prise en gelée, à cette société qui ne crée rien sauf du buzz, du sensationnel, de l’époustouflant. On appelle ça innovation, moi je vois beaucoup de gâchis.

Ultra-connectés, vraiment? Réseaux “sociaux”, vraiment? La fameuse économie de l’attention et de la connaissance déconnecte les gens de leur cerveau, détricote les liens sociaux, favorise les vérités alternatives. Aucune loi ne pourra changer cela. C’est à chacun de revenir à la réalité. Personnellement, je la trouve infiniment plus passionnante.

Alors, que faire? Abandonner Facebook, Medium, Twitter? Ne plus écouter la radio, ne plus lire les journaux? Aller m’installer en ermite sur un plateau du Larzac pour traire mes chèvres et manger mes courgettes? Ça pourrait être une définition du bonheur… J’ai bien peur que le bonheur m’ennuie.

Donc, j’ai appuyé sur le bouton “Delete story”. Pas pour me censurer. Pas pour faire plaisir. Pour pouvoir écrire la suite. Et qu’à cela ne tienne, il faudra faire autrement. Essayer. Je ne sais pas. Essayer d’inventer. Essayer en tout cas.

Je crois en l’écriture, c’est la seule chose en laquelle je crois. L’écriture. La trace. La suite. Je veux continuer de lire et continuer d’écrire, avec humilité, pour ne pas me perdre moi-même.

Lost in translation? Yes. Completely lost.

Ce n’est pas grave. Pas grave du tout.

PS: France Culture me fait régulièrement des cadeaux. Celui-là était chouette, il tombait juste au moment où j’entreprenais l’écriture de ce billet. Certaines discussions ne sont pas vaines.

Vie des idées (1/2) : Les réseaux sociaux ont-ils tué le dialogue ?

Ce que c’est que de nous… was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Lettre Ouverte à M. le Premier Ministre

Monsieur le Premier Ministre,

La journée du 6 avril a été pour vous un grand moment médiatique. Pour moi, cela a été une journée de travail ordinaire dans mon cabinet d’orthophoniste. Mon petit patient autiste de 5 ans me surprend à chaque séance par tout ce qu’il apprend.

J’ai écouté votre présentation avec attention car, comme beaucoup de personnes, je souhaite — le mot est faible — que mon pays sorte enfin de l’aveuglement hypocrite dans lequel il baigne au sujet de l’autisme, des enfants autistes, des adultes autistes.

Je me sens concernée à titre personnel, mais ce n’est pas de cela dont je veux vous parler. Mon frère, mon fils, mon neveu et moi-même n’attendons pas qu’un quelconque gouvernement prenne en compte notre manière d’exister dans la société française. Nous nous débrouillons. Ce n’est malheureusement pas possible pour nombre de familles.

Je me sens concernée à titre professionnel, et c’est bien de cela dont il faut vous parler. A la douzième minute de votre intervention, mon oreille s’est tendue un peu plus car vous avez prononcé les trois mots qui me définissent, au moins partiellement. Professionnel de la rééducation de l’enfant.

Vous avez poursuivi par une question intéressante, je cite. “Ces professionnels, comment les trouver quand vous êtes parents et que personne ne vous oriente? Comment savoir à quelle porte frapper?”

Vous avez enchaîné avec les mots neuropsychologues, psychomotriciens, psychologues, ergothérapeutes. Je m’attendais à ce que, logiquement, vous en veniez à moi, orthophoniste. Ce ne fut pas le cas, et pour cause, vous ne vouliez parler que des professionnels “non remboursés”.

J’ai continué à vous écouter, Monsieur le Premier Ministre, mais d’orthophonistes, vous n’avez pas su ou pas voulu parler. Quand vous remerciez les acteurs qui avancent des solutions au plus près des situations, quand vous dites vouloir ancrer votre stratégie sur des connaissances scientifiques solides, dois-je me contenter de me sentir concernée?

Des orthophonistes et des moyens à leur donner, il ne sera pas question dans votre stratégie. Pourquoi?

Est-ce à dire que vous ignorez ma profession comme votre collègue Madame Buzyn? Est-ce à dire qu’il faut vous harceler pour qu’enfin nos représentants soient reçus? Est-ce à dire que vous ignorez toujours ce qu’est réellement l’autisme?

Monsieur le Premier Ministre, je suis désolée de constater que vos conseillers vous conseillent aussi mal. Il y a pourtant quelque chose d’extrêmement simple à comprendre.

L’autisme, vous le rappelez au début de votre discours, est un trouble neuro-développemental qui se caractérise par des difficultés de communication et de langage.

Or, il existe en France une profession dont le champ de compétences couvre l’ensemble des troubles de la communication et du langage. Cette profession a un nom, orthophoniste.

Monsieur le Premier Ministre, que dois-je comprendre quand, dans votre discours, les parents, les enseignants, les médecins et les autres professionnels ne trouvent pas une information aussi simple?

Ce métier existe, Monsieur le Premier Ministre, vous n’avez même pas besoin de l’inventer. Il existe avec ses quelques 25.000 orthophonistes en France. Un tissu de professionnels hospitaliers et libéraux tente d’exister malgré la fragilité des ressources qui lui sont allouées.

Nos actes en libéral sont remboursés par la Sécurité Sociale. Cela devrait être une bonne nouvelle pour toutes les familles que vous voulez aider. Pourtant, l’annonce d’une nouvelle “enveloppe budgétaire” pour couvrir tous les autres soins était prioritaire. Je ne doute pas que ces soins soient nécessaires, je me demande tout de même quelle logique conduit vos arbitrages.

Si vous regardiez avec attention notre nomenclature, vous vous rendriez compte que nous ne travaillons pas pour devenir riches (une séance “autisme” AMO 13.8=34,50€). Je ne parle même pas de l’investissement nécessaire et néanmoins bénévole que nombre de mes collègues acceptent (temps de préparation et d’échanges pluri-disciplinaires, coût en formation et en matériel). Je ne parle même pas de la pénurie alarmante d’orthophonistes dans les hôpitaux, SESSAD et autres structures médico-sociales pour cause de salaire indécent. Je ne parle pas non plus des besoins en matière de formation initiale spécifique à l’autisme au sein de nos universités. Je n’en parle pas parce que d’autres le font déjà mieux que moi.

Je parle de professionnels de terrain en prise directe avec la réalité des situations d’exclusion des personnes autistes, et qui ne sont pas écoutés.

Je parle de professionnels dont l’axe de travail est d’améliorer et faciliter la communication, le langage et les apprentissages, c’est-à-dire précisément ce dont les personnes autistes ont besoin pour être inclus dans la société.

Je parle de professionnels en première ligne pour le dépistage et la prise en charge précoce que vous appelez à développer.

Le gouvernement, et vous Monsieur le Premier Ministre, pourriez vous appuyer sur un vivier de personnes-ressources déjà investies et déjà formées aux troubles de la communication et du langage (niveau Bac+5). Vous avez entre vos mains un vivier qui attend un signal fort afin d’apporter à plus grande échelle des solutions efficaces aux familles. Mais, par le plus grand des mystères, vous oubliez de l’inclure dans votre grande stratégie.

Ma colère montre, Monsieur le Premier Ministre, car vous ignorez tout de la situation des orthophonistes. Ce n’est pas faute, pourtant, de chercher à vous alerter.

Vous voulez que votre Stratégie Nationale pour l’Autisme réussisse? Pourquoi ne pas donner les moyens à tous ces professionnels de terrain de déployer leurs compétences?

Je vous écris depuis mon cabinet d’orthophoniste libérale car, aujourd’hui, je m’interroge sur cette cécité. Je me sens concernée par l’autisme, Monsieur le Premier Ministre, beaucoup de collègues mieux formées que moi le sont. Elles n’ont pas attendu que l’autisme soit déclaré grande cause nationale. Pourtant, l’orthophonie reste en dessous de votre radar.

Dans votre discours, vous parlez de pertes de chance inacceptables. Ignorer la situation des orthophonistes, c’est continuer de priver les personnes autistes de soins appropriés. Un peu de bon sens suffit à le relever.

En réalité, Monsieur le Premier Ministre, je n’ai qu’une seule question à vous poser. Avez-vous encore un peu de bon sens?

Stratégie Nationale pour l’autisme was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Que veux-tu vraiment pour ta santé?

Je suis orthophoniste depuis neuf ans, je n’ai pas envie que ça s’arrête, mais …

Profession libérale, c’est mon statut. Pas de patron, liberté dans mes choix. Je perçois des honoraires et je paye des charges. Si je ne travaille pas, rien ne tombe dans mon escarcelle. Par contre, les charges sont là. Concernant les professions de santé, la liberté est tout de même fort encadrée par les fameuses conventions avec la sécu. Ça n’était pas un problème en soi au début, aujourd’hui ça le devient.

Je suis une professionnelle de santé. Un peu spéciale, certes, puisque tu ne vas pas mourir si ma profession disparaît. Pourtant, tu es content de me trouver dans ton quartier quand ton gamin a des problèmes pour parler, quand ta mère vient de faire un AVC ou quand ton grand-père perd un peu la boule. Et encore, tu ne sais pas tout ce que je sais faire. Mais tu sais très bien pourquoi tu as besoin de l’infirmière, du kiné et du docteur à côté de chez toi. Ce sont tous des professions libérales.

Il paraît que la France souffre de déserts médicaux. Il paraît que le statut des professions libérales n’attire plus…

Il paraît aussi qu’on est forcément mieux soigné à l’hôpital, pôle d’excellence et de haute technicité. En même temps, il paraît qu’il y a des problèmes aussi à l’hôpital. Les métiers n’y seraient pas plus attractifs. Bon…

Depuis le temps qu’on nous dit que le système de santé va mal, on en a pris l’habitude. Tant qu’on reste bien soigné malgré tout, c’est qu’il ne va pas si mal hein? Et on continue à faire confiance à son médecin de quartier, à son député et à son ministre de la santé…

Oui, mais en fait non. Le système de santé français ne se porte pas bien, et ce n’est pas qu’une question de trou dans les caisses. D’où la question qui suit:

Qu’est-ce que veut dire le mot “attractivité”?

En gros, est-ce juste le problème d’être bien ou mal payé?

Tout est relatif, ma bonne dame, faut comparer ce qui est comparable. Quand je compare avec les autres jobs que j’ai exercés, je gagne plutôt moins bien ma vie. Malgré tout, je fais partie des gens les plus chanceux sur la planète. Je ne me demande pas comment je vais me nourrir, me loger et élever ma progéniture. J’ai fait des études, celles que j’ai décidées et qui m’assurent un métier et du travail. Tant que je suis en bonne santé, j’aurais toujours assez pour vivre et même bien vivre.

Je te dis juste en passant que je ne rêve pas de m’acheter une lamborghini, je veux juste pouvoir emmener ma petite famille en vacances. Et puis, je te le dis aussi pour que tu réalises, je suis obligée de donner pas mal d’argent à des assureurs privés si je veux me prémunir des risques de cessation d’activité pour raison de santé, invalidité etc… parce que la solidarité nationale ne prévoit pas grand chose pour moi malgré les cotisations sociales obligatoires (salées). (Ex: 90 jours de carence en cas de maladie, ça te parle?)

Grosso modo, toutes les personnes qui exercent une profession de santé peuvent se dire la même chose. On n’est pas dans la misère, on n’est pas riche comme crésus non plus. Tu sais pourquoi? Parce qu’on travaille. 40h, 50h, 80h par semaine, voire plus. Parce que le travail n’a jamais rendu riche, sinon ça se saurait. Par contre, tout travail mérite une juste rémunération. Jusqu’ici, j’enfonce des portes ouvertes, non?

Les charges et impôts augmentent pour moi aussi mais, étant conventionnée, je ne peux pas décider seule d’augmenter mes tarifs. Or, les gouvernements successifs n’ont pas voulu réévaluer mes honoraires depuis 2012. Soit je travaille plus, et je prends le risque de m’épuiser, d’être moins disponible pour chaque patient, en plus je fais mathématiquement augmenter mon volume de charges sociales (calculées sur mon Chiffre d’Affaires), soit mon revenu baisse. Y’a comme un malaise…

Les professions libérales ne sont pas des grands patrons d’entreprises, ni des petits patrons de petites entreprises. Elles font un travail de service public. Si elles le font mal, la sanction tombe assez vite: leurs clients vont voir ailleurs. C’est l’idée de base. De ce fait, elles entendent faire leur travail en gardant une liberté de pratique. Elles ne déposent ni brevet ni marque, mais développent une clientèle de part leur pratique spécifique et leur relation aux patients. Et il en faut pour tous les goûts, tu n’imagines pas à quel point.

Les professions libérales reçoivent une formation souvent longue et poussée dans un domaine spécialisé et entendent appliquer au cas par cas leurs connaissances et leur technicité. Tout cela n’est pas très compatible avec une standardisation des pratiques.

Attention! Je vais dire un gros mot.

Les professions libérales tiennent particulièrement à leur indépendance.

Oups! Indépendance. Tu vois, c’est ça qui coince.

On veut te faire croire que les professions de santé libérales sont tous des neuneus soudoyés par les labo qui ne pensent qu’à gagner plus d’argent (Ouais, il y en a des comme ça… Chez les politiciens aussi, note bien). Et qu’on est obligé de les attirer par des primes de ceci ou de cela:

• des bonus pour installation dans des zones sous-dotées (critères obscurs),
• des primes pour remplir des formulaires montrant qu’on a bien rempli les objectifs de santé publique (ROSP) (critères décidés par l’administration),
• des magnifiques maisons médicales “sous contrat” avec l’ARS (agence régionale de santé) et qui t’offrent des réductions de charges les premières années
• etc…

Sauf qu’en fait, les déserts médicaux ne se repeuplent pas. C’est étrange, tu ne trouves pas?

Toi qui n’est pas orthophoniste, pas kiné, pas infirmière, pas sage-femme, pas docteur, c’est-à-dire pas tous ceux qui te font dépenser de l’argent pour ta santé. Oui, toi qui est un usager, un client, un consommateur, c’est-à-dire du côté de celui qui dépense, sais-tu pourquoi tu ferais bien de t’intéresser de plus près à ma question?

Sais-tu pourquoi mon problème te concerne?

Il s’agit de santé. De ta santé, de ma santé, du système de santé dans lequel je vis et auquel je participe en tant que professionnelle.

Il s’agit d’économie. De ton système économique familial, de l’économie de la santé en France, du système de gestion comptable des dépenses de santé qu’on ne nous demande pas d’approuver en tant que citoyens, et qu’on veut m’imposer en tant que professionnelle.

Figure-toi qu’aucun gouvernement n’a voulu faire confiance aux professions libérales. Leur indépendance est forcément suspecte. On les accuse très facilement de tous les maux, mais elles ont du mal à se défendre collectivement car leur culture est précisément l’indépendance. Facile alors de justifier qu’on les contrôle plus, qu’on les encadre plus et même qu’on leur dise comment faire leur travail.

Tant qu’on s’en tenait à des critères humains et scientifiques, il y avait adhésion aux cadres donnés. Le seul vrai critère retenu aujourd’hui est le coût qu’ils génèrent et l’imagination est mesquine quand il s’agit de réduire ce coût.

Les professionnels de santé ne sont pas des débiles, en général. Ils peuvent accepter le principe économique. Par contre, ils ne peuvent pas accepter que ce principe les empêche de bien faire leur travail. Et bien aujourd’hui, on en est là. En ville comme à l’hôpital, il est devenu extrêmement difficile de bien faire notre travail. Pourtant, tu continues grosso modo à être bien soigné. Tu vois où est le problème? Non? Pas encore? C’est normal, personne ne t’explique clairement ce qui se passe.

Tout le système de santé a été repensé depuis une bonne dizaine d’années en fonction de la gestion des coûts, du contrôle des coûts, de la rationalisation des coûts. Sans jamais qu’on nous le dise franchement, notre degré de liberté s’est amenuisé. Toi, tu as moins de choix parmi le corps médical et para-médical. Moi, j’ai moins de choix dans ma pratique et je suis submergée par l’administratif. La justification donnée par les ministres successifs est assez ironique: on n’a pas le choix, c’est à cause du “trou de la sécu”.

Maintenant, les choses sont plus graves encore. On jette le discrédit sur les professionnels, et on promet de leur taper sur les doigts s’ils ne font pas “tout bien comme il faut”. On appelle cela “politique d’amélioration de la qualité des soins”. En réalité, c’est une pression vers la standardisation des soins. Sauf que les professionnels de santé n’ont jamais affaire au patient standard, absolument jamais. Je vais même te dire un truc incroyable, le patient standard n’existe pas. Les professions de santé s’intéressent aux êtres humains. Si si, je t’assure! Et je te prie de croire qu’ils sont tous très différents.

On veut nous faire passer la pilule à coup de lots de consolation, de réévaluations microscopiques des honoraires et de primes aux bonnes actions, mais au final le compte n’y est pas du tout. Beaucoup jettent l’éponge. Beaucoup sont totalement désabusés. Beaucoup sont épuisés.

Personnellement, je déteste m’entendre dire qu’on n’a pas le choix. Je pense qu’en fait on a toujours le choix.

Exemple concret: on pointe du doigt les vilains médecins qui refusent les patients CMU. Bizarrement, on n’explique jamais pourquoi certains finissent par prendre ce genre de mesure injuste. As-tu déjà fait le nécessaire pour avoir une nouvelle carte vitale? Tu attendras deux semaines au maximum. Par contre, tous ceux qui ont une situation sociale difficile peinent pendant des semaines et des mois à l’obtenir. Pendant ce temps-là, soit ils ne se soignent pas, soit le praticien fait des feuilles de soins papier. Or, la sécu a décidé que le papier c’est pas bien, alors elle ne paye pas ou aux calendes grecques. C’est comme ça que des dentistes par exemple se retrouvent avec des arriérés monstrueux. En attendant, les soins sont faits et la sécu ne sort pas un sou. Astucieux, non?

Je ne te parle même pas des complémentaires santé avec qui nous sommes vivement invités à contractualiser pour la mise en place du Tiers-payant généralisé. Elles n’hésitent pas, en cas d’impayés, à renvoyer leurs adhérents vers les praticiens parce que c’est pas de leur faute, “i peuvent rien faire”. A moi de faire le nécessaire pour être payée par la plateforme “bidule” (qui par ailleurs ne répond jamais avant une bonne heure d’attente tarifée 35 cents la minute). Euh… c’est-à-dire que… il faut que je paye pour être payée?

Stop. Faut remettre les pendules à l’heure. Mon métier, c’est de soigner les gens, pas de régler les problèmes de sous. Je ne veux pas être sous-fonctionnaire, ni sous-salarié ni sous-vacataire de l’assurance “machin”. Je vends un service et je perçois des honoraires, le “consommateur” de soins est responsable devant moi comme je suis responsable devant lui.

Stop à l’infantilisation des personnes!

Le choix qui continue de guider l’action politique est de saborder la philosophie de départ de la Sécurité Sociale. La solidarité, l’accès aux soins pour tous, tout ça a été mis aux oubliettes depuis bien longtemps. Mais le politique continue à employer ces mêmes mots avec aujourd’hui une hypocrisie qui ne manque pas d’aplomb. Le tiers-payant généralisé est le coup de grâce que le politique veut porter à ce modèle français.

Au final, on a accepté que des intérêts privés, les assureurs — évitons de dire mutuelles — deviennent gestionnaires et grands organisateurs de la santé. On accepte maintenant d’ubériser la médecine à coup de réseaux de soins labellisés, à coup de plateformes de télémédecine pas cher et de recommandations déguisées.

Tu t’étonnes que le bled au fin fond de la Marne ne trouve pas de médecin? Quel intérêt trouverais-tu à prendre tous les inconvénients du libéral (charges, temps de travail, paperasserie, réunions sans rémunération…) et tous les inconvénients du salariat (fait-comme-on-te-dit-un-point-c’est-tout, paperasserie, réunionnite…) sans même avoir une compensation correcte? Pas très attractif. Non, pas très. Si en plus, y’a pas d’école pour tes gamins, pas de crèche, pas de boulot pour ton conjoint, pas de ciné, pas de train, pas de réseau, pas de resto, pas de… Note bien que pas de MacDo, ça passe sans problème.

Alors, quand Madame La Ministre s’exclame:

On a franchement envie de s’étrangler… mais pas de rire.

Le politique va user et abuser de son pouvoir médiatique pour décrédibiliser les professions libérales. Il a déjà commencé, cela va s’amplifier. Pourquoi?

1/Pour que tu acceptes de les payer le moins possible

2/ Pour que tu acceptes que la Sécurité Sociale se désengage

Mais il ne faut pas s’y tromper, l’argent circule. Il sort déjà de ta poche avec toutes les augmentations des primes d’assurance que tu as sans doute remarquées. Pour toi, non? Dans ce cas, je te conseille de bien vérifier les petites lignes du nouveau contrat que ton entreprise a été obligée de souscrire pour toi et demande-toi sur quoi on a rogné?

Oh! Mais enfin! Que suis-je en train d’imaginer! On fait des contrats à la carte maintenant! T’inquiète pas, ton patron saura être clairvoyant sur tes besoins en matière de santé. Mais non, tu n’auras pas besoin d’un nouveau dentier d’ici 2 ans, ni de nouvelles lunettes, ni d’un fauteuil roulant d’ailleurs car il n’y a aucune chance que tu te fasses renverser par un automobiliste en excès de vitesse…

Par contre, on veut bien te payer tes granules d’homéopathie et 3–4 séances de sophrologie. Allez, on va même être sympa. Moyennant petite rallonge, on t’offre un coaching personnalisé de tes constantes sanguines.

Glycémie et cholestérolémie sont dans un bateau. Si tu ne veux pas tomber à l’eau, va voir la diététicienne. Elle te dira: mange cinq fruits et légumes par jour. 60 euros. Et fait du sport aussi. 150 euros. Avant de rentrer à la maison, n’oublie pas de faire la queue au drive-in pour ramener les bons hamburgers maison du clown américain, ça fait tellement plaisir aux enfants. 50 euros. Manque de bol, l’AVC se pointe quand même. 5 000 euros. Ben, c’est de ta faute, t’avais qu’à faire comme on t’a dit. Débrouille-toi, maintenant. 30 000 Euros.

Regarde bien, fait le compte. Crois-tu vraiment que, de cette manière, tu seras mieux soigné demain?

J’ai choisi le statut de profession libérale parce que dans “profession” il y a responsabilité et dans “libérale” il y a liberté. Dans le contexte actuel où les libertés individuelles sont grignotées, où la démocratie recule, je trouve qu’il faut défendre ce statut. Désolée, je ne veux pas être un auto-entrepreneur. Soigner les gens, ce n’est pas une activité commerciale.

Si les gens ont des questions, c’est à moi qu’ils les posent. Au final, c’est sur moi que les responsabilités reposent. Désormais, voilà ce que je dis à chacun de mes patients:

Je préfère m’arranger avec vous plutôt qu’avec votre mutuelle. Et pour votre santé, c’est vous qui décidez.

Si je suis responsable, je dois être libre et correctement payée. C’est le contrat que les professions libérales ont passé avec la société. Mais que veut la société aujourd’hui? Combien d’argent est-elle prête à consacrer à la solidarité? Il est grand temps de se reposer la question. Moi, je préfère vivre dans une démocratie où je suis libre de choisir comment et par qui je vais être soignée plutôt que dans une société ultra-standardisée et ultra-commerciale.

Et toi?

Post Scriptum

Ces derniers temps, chacun y va de son laïus pour opposer les nantis de cheminots, les nantis de libéraux, les nantis de fonctionnaires, les nantis de je ne sais quoi encore. C’est étrange comme personne ne dit comment faire pour que toutes ces pièces du même puzzle “service public” s’emboîtent bien ensemble. C’est à croire qu’on ne veut pas que ça arrive.

C’est à croire que, derrière les belles paroles et les belles dents blanches affichées devant les caméras, le cynisme est à son comble.

Après le bling-bling, après le Flamby, je propose qu’on rebaptise aussi Emmanuel. Uber Macron, le président Ultra-Brite qui ne renonce jamais à renoncer totalement.

L’Etat Providence coûte trop cher? Passons-nous en, pourquoi pas! Mais ne soyons pas naïfs. Que tricote-t-on à la place? Rien. Si. Le retour à la charité.

(La charité: autrefois, hôpital pour nécessiteux, financé par de bonnes âmes patronnesses, où il ne fallait pas espérer bénéficier du miracle de la science. Trop cher.)

Profession libérale, un statut d’avenir ou la peste à éradiquer? was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Lézamimo fête son premier Noël avant sa première bougie.

C’est un petit nourrisson biberonné avec amour et passion par ses parents. Il a de la chance, vous êtes des parrains et marraines très attentionnées.

Comment va-t-il grandir? C’est encore trop tôt pour le dire. Il prend son temps, comme tous les enfants…

Pour Noël, Lézamimo vous remercie. Grâce à vous, il prend confiance en lui. Grâce à vous, ses petites lignes se déploient, ses petites fenêtres s’ouvrent, ses petites histoires se déplient. Il en a beaucoup à raconter.

Pour sa première lettre, Lézamimo vous envoie une requête un peu spéciale. Parmi toutes les histoires qu’il raconte, certaines prennent une place particulière. C’est le cas pour celle de Lorenzo. Il est autiste.

L‘enfant qui ne peut pas croire au Père Noël

Lézamimo est un peu autiste lui aussi. Il est dans son monde et apprend à communiquer. Ce n’est pas si simple.

Ses parents sont des amoureuses du langage, elles aimeraient vraiment que le mot autisme ne soit plus un gros mot, ni un tabou, ni une insulte. Elles ont besoin de vous pour changer les choses.

Si Lézamimo vous parle, vous pouvez l’aider. Partagez, diffusez, aimez.

Jeanne Baran et Catherine Leduc vous souhaitent de passer de très bonnes fêtes de fin d’année!

Joyeux Noël!

Chers abonnés, chères abonnées, was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Noël approche à grands pas. Cette tradition très ancienne nous invite à faire de ce jour la joie des enfants, nous en avons presque oublié le sens. Dans quelques jours, ce sera la fête de la nativité. Les enfants n’ont pas demandé à être là mais ils sont notre promesse à l’avenir. C’est un mystère qui traverse le temps, les civilisations et les sociétés. Célébrer la nativité nous rappelle l’universalité de notre condition humaine. Sans enfants, nous ne sommes rien. Si des enfants naissent au monde, il faut rêver pour eux un avenir. Si nous ne le faisons pas, nous sommes juste irresponsables.

Noël approche à grands pas, je ne voudrais pas jouer les troubles-fêtes. J’écris juste ma petite lettre au Père Noël.

Cher Père Noël,

Si tu existais, ce serait chouette. Tu pourrais par exemple sortir de ta hotte un beau paquet de rêves pour tous les adultes pressés de ranger les enfants dans des cases. Tu pourrais planter dans leur crâne une petite lumière qui grandirait avec eux. Elle leur donnerait les idées qu’ils n’ont pas.

Si le Père-Noël existait, ce serait chouette. Surtout pour les enfants qui ne ne peuvent pas y croire.

C’est l’histoire de Lorenzo, il a cinq ans et demi. Lorenzo va fêter Noël comme il se doit avec ses parents, ses frères et ses sœurs. Il recevra sûrement une montagne de cadeaux. Il les alignera peut-être au pied du sapin, à moins qu’il n’y porte aucun intérêt. Peu importe à vrai dire, il sera choyé, aimé et respecté pour ce qu’il est. Un enfant. Sa famille n’est pas différente des autres, elle rêve d’un avenir pour lui. Ils ne demandent pas la lune, ils rêvent juste comme tous les parents qu’il apprenne à grandir et qu’il devienne autonome. Mais là, le bât blesse. Comme celui de l’âne que l’on force à avancer malgré la charge sur son dos bien trop grande pour lui.

Il paraît que l’avenir d’un enfant se joue avant six ans. Pour Lorenzo, on ne se pose même pas la question. Ses parents pensent à son avenir depuis cinq ans et demi mais dans six mois, ce serait fichu?

En fait, on a déjà déclaré que c’était fichu depuis qu’il a atteint l’âge canonique de trois ans et demi. Je n’en reviens pas mais c’est comme ça. On ose penser cela pour un enfant.

Qui est ce on, me diras-tu? Pronom indéfini, vaguement inclusif, souvent bien pratique pour se dédouaner collectivement. On, c’est souvent eux, ceux-là, sans plus de précision, avec un petit moi dedans.

Pour Lorenzo, ce on c’est moi, c’est toi, c’est nous tous. Ce on, c’est la société française toute entière. Lorenzo est un petit garçon autiste.

Aujourd’hui, on a envie d’arranger les mots. On a envie de dire qu’il est “porteur d’un trouble du spectre autistique”, comme si cela allégerait la charge. Certains veulent le voir comme un handicapé, d’autres comme une personne différente. Pour moi, c’est d’abord un enfant de cinq ans et demi. Un enfant qui se développe.

Mais, on fait une différence entre Lorenzo et tous les autres enfants de cinq ans et demi. Pour Lorenzo, pas la peine de croire au Père-Noël. On a décidé pour lui qu’il n’aurait pas d’avenir. Extrait:

-Votre enfant ne saura jamais parler, Madame. Il n’apprendra jamais rien. Pas la peine de rêver. Mais on va bien s’occuper de lui, ne vous inquiétez pas.

-Oui, mais on pourrait essayer des séances d’orthophonie? Une psychothérapie? Quelque chose?

-Madame, ne vous faites pas d’illusions. Même s’il faisait des séances d’ortho, tout ce qu’il arriverait à faire, ce serait comme un petit chien qu’on conditionne. Le retard est trop grand. On a des éducateurs, on sait comment l’occuper. Laissez-nous faire notre travail.

Il y a trois ans, la maman de Lorenzo a fait comme toutes les mamans du monde. Elle est allée à l’hôpital parce qu’elle voyait bien que quelque chose clochait. Elle a trois autres enfants, elle sait qu’il n’est pas “normal”. Il ne fait pas de crises, non, et elle sait très bien gérer le quotidien. C’est juste que la communication est compliquée. Très compliquée. C’est l’hôpital psychiatrique qui prend le dossier. Elle n’a pas trop le choix, en France c’est comme ça que ça se passe.

La maman de Lorenzo attend de l’aide, des réponses, une prise en charge. Elle attend. Le diagnostic tarde à arriver. Les évaluations se succèdent, on ne sait pas ce qu’il a. On attend. Le pédopsychiatre a tout de même signé son admission à l’hôpital de jour. Lorenzo a deux et demi. Puis trois ans. Puis trois et demi.

L’heure de l’école sonne. Elle veut l’y inscrire comme ses autres enfants mais là, ça se complique encore. Il lui faut une AVS (Auxiliaire de Vie Solaire). Elle en obtient une. Une matinée par semaine, pas plus. Lorenzo va à l’école une matinée par semaine. Quand l’AVS n’est pas là, l’école n’en veut pas. De toute façon, il va à l’hôpital de jour, c’est déjà pas mal. (Sic)

Quand Lorenzo arrive sur ses quatre ans et demi, sa maman s’inquiète vraiment beaucoup. Elle ne le voit pas du tout évoluer, pourtant elle sait qu’il est intelligent. Les mamans pensent toujours cela de leur enfant, me diras-tu. Quand un enfant est déficient, il ne fait pas des puzzles de 20 pièces à deux ans. C’est ce qu’elle se dit, elle se le répète, elle a bien entendu raison.

Mais Lorenzo ne parle toujours pas. Il babille tout au plus, il fait des lallations. Il prend le bras et utilise la main pour qu’elle fasse ce qu’il veut. La main de sa mère comme la main de celui qui est là, il n’a pas appris autre chose. Il ne tient pas assis sur une chaise plus de trois secondes, et ne regarde jamais dans les yeux. Il aligne des objets, agite ses petites mains quand il est content. Il se coule comme une poupée de chiffon quand on veut le porter, et il est pris de passion par tout ce qui se feuillette. Il est comme ça parce qu’il est autiste. Le mot est enfin lâché, Lorenzo a presque cinq ans.

Le diagnostic prononcé et écrit noir sur blanc, la maman de Lorenzo entame des démarches pour qu’il soit suivi dans un SESSAD (Service d’éducation et de soins spécialisés à domicile) parce qu’elle veut une prise en charge adaptée. L’hôpital de jour, c’est bien joli mais elle ne voit pas beaucoup d’efficacité. Elle veut des éducateurs et des psychologues mais aussi des orthophonistes et des psychomotriciens. Sauf qu’il n’y en a pas à l’hôpital de jour. Enfin, il y en a mais à dose tout à fait homéopathique.

La réponse du SESSAD est effrayante, kafkaienne en fait: Nous ne prenons en charge que les enfants scolarisés à temps plein ou quasi temps plein. Lorenzo ne va pas assez à l’école, il a trop de retard.

Le choc est rude, très rude. Elle a fait tout ce qu’on lui a dit de faire. Elle a confié son enfant à l’hôpital, elle a attendu qu’il évolue comme on le lui a demandé, mais maintenant “il a trop de retard”! Si même les structures spécialisées excluent, où va-t-il aller?

Elle ne baisse pas les bras. Elle décide de faire quelque chose qu’on ne lui a pas demandé. Oh, la dissidence n’est pas extrême. Lorenzo ne manque jamais sa demi-journée d’école par semaine ni les plages prévues à l’hôpital de jour dans son emploi du temps. Elle cherche juste une orthophoniste en libéral. C’est sur moi que ça tombe.

Pour des raisons économiques, la sécu ne veut plus payer les honoraires des libéraux si l’enfant est déjà pris en charge dans une structure publique (affaire “double prise en charge”). Je prends quand même le risque de lui dire oui parce qu’elle est déboussolée. Elle pleure presque au téléphone. Je lui propose aussi un suivi avec une psychologue en libéral que je connais pour son expérience dans l’autisme. Elle accepte de payer de sa poche ces séances-là, elles ne sont pas remboursées par la sécu.

Lorenzo présente une forme légère d’autisme alors il accède très vite aux pré-requis de la communication. Puis il se met à parler. Des mots arrivent dans sa bouche, de plus en plus de mots. Maintenant, il ne prend plus jamais la main pour obtenir quelque chose parce qu’il sait faire des demandes. Il regarde son interlocuteur, il va même vers les enfants dans ma salle d’attente. Il aime les câlins. Autiste, il l’est toujours. Il a juste appris les rudiments de la communication. Sans prise en charge, il ne pouvait pas l’apprendre.

C’est une bonne nouvelle, me diras-tu? Oui, mais en fait pas vraiment. La question de son avenir ne se pose toujours pas pour la société. On a déjà prévu la réponse. La maman de Lorenzo a demandé son maintien en grande section de maternelle mais on en a décidé autrement. Ce sera l’IME. Institut médico-éducatif. Endroit où l’on accueille les enfants incapables de suivre une scolarité “normale”. C’est-à-dire tous les enfants avec “un trop gros retard”. Autant dire déficients toutes causes confondues, et très peu de temps consacré aux apprentissages fondamentaux. Lire, écrire, compter, ce n’est pas la priorité dans les IME.

La règle de base que l’on suit encore en France est un sophisme éhonté. On fait semblant d’ignorer tout ce qu’on a appris sur l’autisme depuis plus de 30 ans.

Le handicap mental est institutionnalisé en France. Or les autistes sont déficients. Donc les autistes sont institutionnalisés.

Sauf que Lorenzo n’est pas déficient. Il est “seulement” autiste. Il est parfaitement capable d’apprendre. En fait, il sait même déjà lire. Et oui, à force de feuilleter plein de livres, il lit et comprend beaucoup de mots. Même son enseignante l’a remarqué. “C’est le seul de sa classe qui sait reconnaître tous les prénoms des enfants.” s’est-elle étonnée.

Mais tout cela n’a pas d’importance. L’avenir de Lorenzo, cinq ans et demi, est déjà décidé. Sa mère n’a rien à dire. Il doit grossir les rangs des instituts parce que… Et bien, parce que c’est comme ça.

Signez en bas de la page, Madame. Si vous ne signez pas, nous pouvons faire un signalement auprès du juge.

Oui, tu as bien lu. La menace de signalement aux services sociaux n’est pas exceptionnelle. La maman de Lorenzo a signé, elle n’a pas eu le choix. Elle espère juste qu’on ne lui donnera pas une place en IME trop vite. Elle espère que Lorenzo fera encore plus de progrès pendant ce temps-là. Elle espère qu’elle saura faire seule le travail que l’école aurait dû faire. Pour Lorenzo, l’école n’est pas un droit acquis. Il doit faire ses preuves.

Sa maman est déjà bien fatiguée. Elle a quatre enfants. Il va falloir tenir.

Il y a plein de petits Lorenzo en France, plein de petits enfants de trois ans et demi qui deviennent déficients par faute de prise en charge adaptée et précoce. Pourquoi? Parce qu’on ne fait rien. On ferme les yeux. On ne veut pas savoir. On préfère dire que les autistes sont des attardés ou des psychotiques. On préfère attendre qu’ils fassent leurs preuves sans leur en donner les moyens.

On devrait tous être concernés par le cas de Lorenzo. Pas parce que l’autisme a été déclaré “grande cause nationale” mais parce que nous savons fêter Noël. Cette grande fête de la nativité célèbre notre pouvoir de mettre au monde des enfants, très bien. Et après? Qu’en fait-on? Que décide-t-on de leur donner comme modèle pour faire société? Comment peut-on se targuer d’appartenir à une “civilisation évoluée” si l’on est capable de parquer des enfants dans une zone sans avenir et des familles dans une zone de non-choix?

Il ne s’agit pas de s’indigner mais de réfléchir. Qu’est-ce qui dérange autant la société pour qu’elle traite ses enfants avec autant d’hypocrisie et d’impotence? Qu’est-ce qui empêche Lorenzo d’aller à l’école, au fond? Il dérange les autres? Il est trop compliqué à gérer? Il fait peur? De quoi cet enfant est-il coupable?

Les enfants autistes sont d’abord des enfants, ils méritent un avenir comme tous les autres. Leur place est à l’école, au milieu de tous. C’est à la société de créer les conditions pour qu’ils aient un avenir. Les moyens existent, les connaissances existent, des professionnels existent. Mais l’inclusion scolaire n’existe pas en France. Par rigidité, par peur et par ignorance. L’école et la société serait-elle autiste?

L’ignorance ne devrait pas être difficile à combler, c’est une question de volonté. La peur est une émotion qu’on peut surmonter, c’est aussi une question de volonté. Être moins ignorant aide, quoi qu’on en dise. La rigidité est certainement le plus gros problème dans la société française tant on est engoncé dans un cadre de pensée pesant. Pour autant, c’est encore une question de volonté. Il n’y a rien d’insurmontable. Inclusion contre exclusion, parcours individualisés contre standardisation, c’est tout à fait possible.

Cher Père Noël, si tu existais, ce serait peut-être pas si chouette. On pourrait te demander de planter dans la tête des enfants un joli programme bien ficelé pour qu’ils soient tous pareils et parfaits. En une seule nuit, ce serait difficile, je veux bien te croire. Mais ce serait pas grave, tu n’aurais qu’à apporter de jolis paravents, on serait pour toujours dans le meilleur des mondes…

Noël arrive à grands pas. Que va faire le Père Noël? Mystère…

L‘enfant qui ne peut pas croire au Père Noël was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Quand le monde politico-médiatique en remet une louche sur le dos des professionnels, ça finit par agacer!

M. le Ministre de l’Education Nationale, Jean-Michel Blanquer, a décidé d’en découdre avec la vieille maison EN. D’autres avant lui voulaient “dégraisser le mammouth”, lui veut “changer de paradigme”, à chaque décennie son vocabulaire. Il veut la moderniser et faire ça très vite parce qu’il y a urgence. Oui oui, c’est vrai qu’il y a urgence! Depuis quelques décennies, a-t-on envie de lui rétorquer. Mais soit, passons. La réponse serait toujours la même: “Nous ne sommes pas responsables du bilan des gouvernements précédents. Blablablablabla…..”

M. le Ministre Blanquer est féru de neurosciences, il y croit dur comme fer me dit-on dans l’oreillette. Il se dit plein de courage pour que la science devienne le grand levier de modernisation de l’école. On va voir ce qu’on va voir, l’école française va enfin se mettre à la page des connaissances scientifiques dans le domaine des apprentissages. On a envie de le croire, n’est-ce pas? Depuis le temps que les sciences de l’éducation existent, depuis le temps que les scientifiques élaborent des modèles pour comprendre et expliquer les processus d’apprentissages, on se prend d’un seul coup une petite bouffée d’espoir à l’arrivée d’un tel homme politique.

Pour ma part, le soufflet est retombé à vitesse grand V.

Il ne faut pas s’y tromper, M. Blanquer n’est pas un scientifique mais un “homme politique”. Mener une politique de réforme de l’Education Nationale est une affaire compliquée, le temps du mandat ne suffira pas. Tous les “hommes politiques” le savent, alors ils privilégient les mesures et les actions “coup de poing”. Le boulot consiste à s’emparer de l’air du temps et lancer la grosse machine de guerre médiatique. M. Blanquer ne déroge pas à la règle.

Hier, il relançait la polémique sur les méthodes d’apprentissage de la lecture, aujourd’hui il relance la vieille polémique sur “les vraies et les fausses dyslexies”. Toutes ces vieilles idées ne font plus débat dans la communauté scientifique depuis au moins une décennie mais le cabinet du ministre les ressort. Il y a de quoi s’interroger sur l’à-propos de ces déclarations.

Ne prenant pas M. Blanquer pour une souche dont le cerveau a brutalement été mangé par des fourmis extra-terrestres comme dans la série BrainDead (que je vous recommande chaudement), je cherche des explications. Qu’il en vienne à balancer le nom de ma profession dans les grands médias m’a grandement aidée à trouver des éléments de réponse.

Blanquer déplore " l'inflation du besoin en orthophonistes à l'école primaire "

Le monde politico-médiatique adore faire d’une pierre deux coups, son jeu tactique est impressionnant. On aurait bien envie de jouer avec eux mais on est d’emblée “out of the game”, le but du jeu n’est pas le même pour tout le monde.

Première leçon de communication: jeter le discrédit sur une cible, puis sur une autre. Diviser pour mieux régner

Pour réformer, l’homme politique choisit souvent l’option de remuer le cocotier. Pour cela, la recette du ministre est simple et d’une efficacité redoutable: faire resurgir les guéguerres en prenant à témoin les parents, par définition non-professionnels de l’éducation, et appuyer sur le bouton “agiter”. La sauce prend à tous les coups.

Pourquoi le faire:

• Les premiers discrédités sont les enseignants suspectés dans leur ensemble de faire de mauvais choix dans leur travail. Il s’agit d’insinuer qu’ils continuent à utiliser de vieilles méthodes, et surtout des méthodes non-approuvées par la hiérarchie. Ce faisant, le politique renverse la vapeur à son avantage. Il laisse penser que tous ces profs sont incontrôlables et que le système est “irréformable” à cause de sa base. De là à faire croire qu’ils ne méritent pas les moyens qu’ils réclament, notamment en terme de rémunération, il n’y a plus qu’un pas. Il vaut mieux faire oublier que les enseignants français font partie des moins bien rémunérés d’Europe. Si le citoyen s’alarme, il ne lui restera plus qu’à se poser en grand ordonnateur de la grande marche vers le mieux et distribuer le manuel du parfait enseignant concocté par quelques experts choisis par ses bons soins.
• Les deuxièmes discrédités sont les orthophonistes suspectés dans leur ensemble de faire des prises en charge de complaisance qui ne relèvent pas du soin. Les actes orthophoniques sont remboursés par la sécu, la prise en charge des dyslexies rentrent dans le cadre du soin. Dire qu’il existe de “vraies et de fausses dyslexies” remet directement en cause les compétences de diagnostic et de traitement des orthophonistes. Il s’agit d’insinuer qu’ils abusent de l’argent du contribuable et de son bon cœur solidaire. Ça tombe quand même super bien quand la profession est vent debout pour obtenir une juste reconnaissance du diplôme en terme de salaire (Salaire d’un ortho débutant à l’hôpital: 1700 Euros pour un Bac+5). Le sujet de la rémunération est central dans nos préoccupations, mais il est loin d’être le seul. Je parlais de cette situation il y a peu dans cet article.

Etat des Lieux des Orthophonistes et des Soignants en général

• Pour les parents “ordinaires” qui ne savent pas ce qu’est une dyslexie, qui ne savent pas pourquoi telle ou telle méthode d’apprentissage est bonne ou mauvaise, mais qui veulent que leur enfant apprenne à lire, rien de tel qu’un peu de désinformation pour les déboussoler. De là à ce qu’ils retirent leur confiance en tous ceux qui s’occupent de leurs bambins, il n’y a qu’un pas que beaucoup ont déjà franchi.

Au final, M. le Ministre se réclame de la science pour donner le sceau du sérieux à son projet mais il utilise des ficelles qui jettent le discrédit sur des scientifiques et des professionnels de terrain. Mon petit doigt me dit que ses grandes idées sont surtout budgétaires…

Deuxième leçon de communication: faire plaisir au bon “client”

C’est là qu’entrent en scène les associations de parents. Celles qui défendent le droit à la scolarisation des enfants porteurs de troubles spécifiques des apprentissages, tous les Dys et apparentés (TDAH, autisme… etc), tous ces handicaps invisibles que la société préfèrent ignorer. Ils militent pour que leurs enfant aillent à l’école et puissent apprendre comme les autres moyennant des aménagements pédagogiques. Leur combat auprès de l’institution est ancien et indispensable. Sur le terrain, les orthophonistes sont souvent leurs premiers soutiens.

Quand M. le Ministre leur dit qu’il faut plus de médecins scolaires, ils ne peuvent qu’être contents. Quand il leur dit que l’école doit reconnaître les “vraies dyslexies”, ils ne peuvent qu’approuver. Quand il leur promet plus de neurosciences à l’école, ils ne peuvent qu’être ravis. Quand il laisse entendre que l’école fabrique de la dyslexie, ils ne peuvent que s’alarmer.

Et là, le procédé est foncièrement malhonnête.

Les scientifiques et orthophonistes se battent pour expliquer que la dyslexie est un trouble neuro-développemental. Ils se battent sur le terrain pour que les enseignants et les parents fassent la différence entre ce trouble et toutes les autres causes de difficultés d’apprentissage de la lecture (psycho-affectives, linguistiques, troubles cognitifs …etc), mais M. le Ministre balaie tout ça en employant à dessein le mot dyslexie pour tout ce qui n’en est pas. On sait en long en large et en travers que l’école accentue les inégalités, on sait qu’elle n’est pas assez efficace pour les enfants en difficultés en général. Pourquoi M. le Ministre s’ingénie-t-il à pointer le doigt dans la mauvaise direction?

En choisissant cette option, il agite encore une fois le chiffon rouge de la peur et crée un écran de fumée pour masquer ses vrais choix. En choisissant cette option, il veut se poser en grand rassureur en chef du bon ordre à mettre en marche. Il veut imposer son rôle de chef, mais pas de réformateur.

Si la peur est un levier politique, est-il vraiment à la hauteur de l’enjeu?

Ce procédé est malhonnête d’un point de intellectuel mais aussi d’un point de vue politique.

On ne peut pas prétendre réformer le système éducatif si l’on met dos à dos tous les partenaires du système. On ne peut pas prétendre mener une politique efficace si on ne sait pas s’appuyer sur tous les professionnels de terrain.

M. Blanquer fait exactement l’inverse.

La science et les scientifiques proposent des modèles et des solutions depuis plusieurs décennies, les solutions sont archi-connues, les expérimentations foisonnent, les volontés existent, c’est l’institution qui ne change pas.

Que se passe-t-il en France? On sait, on ne peut pas dire que l’on ne sait pas. La science produit de la connaissance à un rythme incroyable, mais le monde politique ne bouge pas.

En avril 2016, j’avais écrit cet article. Je n’en retire aucune ligne, j’aurais juste envie d’aller un peu plus loin à cause de M. Jean-Michel Blanquer.

Le système éducatif est malade, sera-t’il capable de se soigner ?

Monsieur Blanquer et tous les hommes politiques qui vont vous suivre, s’il vous plait, je vous en prie, arrêtez de nous prendre pour des crétins. S’il vous plait, je vous en prie, arrêtez de distribuer des bonus et des malus comme vos copains les banquiers-assureurs. S’il vous plait, je vous en prie, arrêtez de considérer l’action politique comme un grand jeu d’échec cynique. Monsieur le ministre, je vous en prie…

Et je pourrais continuer encore cette longue prière, il y a tant de choses que l’on attend de l’homme politique. Mais l’homme politique d’aujourd’hui préfère jouer une seule carte, celle de la com’, de la polémique, de la manipulation. L’homme politique d’aujourd’hui m’oblige à réagir. Pour moi, la limite est atteinte. Ce sont les professionnels de terrain qu’on fragilise, pourtant c’est à eux qu’il faudra bien faire confiance.

Au train où vont les choses, le système éducatif français ne sera pas capable de se soigner, il va crever de sa belle mort. Après lui le déluge. Les premières victimes ne seront pas les petits enfants de M. Blanquer, même s’ils sont dyslexiques, autistes, sourds ou TDAH. Tous les enfants des milieux dits favorisés peuvent très bien se passer du système. Les premières victimes de cette démission politique, ce seront tous les autres. C’est ce qu’on appelle créer de toute pièce un handicap social.

Où est la volonté politique de M. Blanquer?

La clé de la refonte de l’Education Nationale n’est pas très difficile à trouver, elle traîne sur le bureau des ministres successifs depuis des décennies. Le seul soucis, c’est qu’elle n’est pas dorée. Ce n’est pas la clé en or pour gagner des millions d’électeurs. Certains ont même voulu l’enterrer en supprimant les IUFM (Institut Universitaire de Formation des Maîtres). Elle a heureusement refait son apparition avec les ESPE (Ecoles Supérieures du Professorat et de l’Education).

La clé réside dans la formation des enseignants aux processus d’apprentissages, à la pensée inclusive et à la différenciation pédagogique.

On en observe de timides débuts dans l’organisation de la formation initiale, beaucoup trop timides par rapport à l’enjeu. Quand bien même les nouveaux professeurs recevraient une formation initiale excellente, ça ne résoudrait pas le problème. Il faudrait aussi obtenir une excellence de la formation continue. Parce que les enseignants en place ont certes de l’expérience, mais les connaissances scientifiques ont fait un tel bond qu’ils doivent revoir leur bagage théorique. Sauf que, de ce côté-là, c’est morne plaine dans l’institution.

La formation continue reste au raz des pâquerettes. On organise de-ci de-là des stages d’un jour ou deux qui relèvent plus de “réunions d’information”. On submerge les profs d’injonctions pour qu’ils soient sensibilisés un jour à l’autisme, un jour à la dyslexie, un jour aux troubles de l’attention. On balance dans leurs classes des AVS qui n’ont pas de formation du tout. Et puis, il faut aussi qu’ils sachent faire avec les “troubles du comportement” (autrefois appelés “cas sociaux”) et, cerise sur le gâteau, se coltiner l’enfant précoce de la collègue. Bref, on leur dit “Soyez efficaces, mais démerdez vous”. Y’a quand même de quoi être perdu à enseigner dans ces conditions.

Pourtant, le système n’est pas encore mort. Il vit et expérimente de-ci de-là de nouvelles formes de travail. Il vit et fabrique des solutions selon le terrain, selon le réseau, selon les personnes. Le système éducatif n’est pas encore mort parce qu’il y a des professionnels de terrain qui veulent bien faire leur travail, qui veulent se former, qui veulent créer des partenariats, qui veulent innover. Heureusement qu’ils sont bien gentils et un peu con-con, tous ces gens qui bossent pour faire tenir la perfusion de la grande dame. Jusqu’ici, ils ne coûtent pas un clou.

La clé est sur la table des ministres, mais c’est une clé qui pèse lourd, très lourd. Ce n’est pas une clé en or pour le politique, et elle coûte cher, très cher. Alors, que fait le politique? Il met la clé sous le tapis. Pffftt. Ni vu ni connu. Il nomme de gentils spécialistes pour remplir des missions d’études et rendre des rapports. M. Blanquer va un tout petit peu plus loin dans la manipulation car il croit en son Cédric Villani. Le monde politico-médiatique aime trouver le bon poulain pour parler à la radio, un gentil et sincère. Il lui colle la mission de débroussailler le terrain côté mathématique, mais son ambition s’arrête là.

Cédric Villani, le boss des maths

La clé est sur la table, mais le courage de s’en servir est sous le tapis. On a envie de reprendre la prière. M. Le Ministre, s’il vous plait, je vous en prie…

Il ne faut pas demander aux enseignants de devenir spécialistes de tel ou tel trouble, les troubles des apprentissages ont déjà leurs spécialistes. Si vous voulez faire plaisir aux associations de parents, permettez aux orthophonistes de bien faire leur travail.

Les enseignants doivent enseigner, ils doivent faire l’école pour tous les enfants. Blancs, noirs, beurs de douzième génération, sourds, autistes, dyslexiques, handicapés moteurs, aveugles, déficients, surdoués, dans la misère, ou juste “normaux”. L’équation n’est pas aussi compliquée qu’elle en a l’air. La clé est dans leur formation aux processus d’apprentissages, à la pensée inclusive, à la différenciation pédagogique.

Vous aimez les neurosciences, M. le Ministre? Apprenez de la démarche scientifique. Regardez la solidité des études et des expériences. Ayez le courage que votre position impose. Il ne s’agit plus de croire en ceci ou en cela, il ne s’agit plus de jouer à qui sera le plus fin tacticien sur l’échiquier médiatique. Il s’agit de trancher sur l’allocation des budgets et faire un pari sur l’avenir.

M. le Ministre, l’avenir ne se joue pas dans les médias mais dans les écoles. Moi, j’ai choisi d’être orthophoniste, d’autres ont choisi d’être enseignant. Vous, vous avez choisi d’être homme politique. Alors, permettez-moi de vous retourner le compliment: “Démerdez-vous, mais soyez efficace!” Et surtout, ne vous inquiétez pas, on n’est pas rancunier. Si vous savez trouver l’argent, si vous savez poser le pactole à côté de la clé, si vous savez vous appuyer sur les professionnels de terrain qui aiment leur métier, on va très vite oublier cet épisode.

Par contre, si vous continuez sur cette lancée, si vous continuez à prétendre plutôt que faire, si vous préférez dépenser l’argent public pour faire grossir le pactole des intérêts privés au détriment de l’intérêt général, si vous continuez à jouer au grand contrôleur en chef des acteurs du service public, il faut vous attendre à une grande rancune nationale. Et tout le monde va y perdre.

En réalité, M. Blanquer à l’éducation, comme Mme Buzyn à la santé, ont une feuille de route déjà bien tracée. Ils vous disent vouloir “améliorer la qualité du service public”, il faut entendre “imposer le cahier des charges”. Leur politique n’est pas d’investir pour l’avenir, leur logique est budgétaire et le cahier des charges est imposée par les investisseurs privés. Le monde politico-médiatique le sait parfaitement, il a déjà dit amen.

La messe est dite? Vraiment? C’est sans compter sur le pouvoir réel des professionnels de terrain. Ce ne sont ni les médias ni les politiques qui parlent aux vrais gens, ce sont toutes les personnes qui reçoivent du public.

Je fais partie de ces professionnels qui parlent aux gens, qui expliquent, et qui informent. Je sais même faire des affiches à coller aux murs de ma salle d’attente. En fait, nous savons tous faire ça. Tous les acteurs de terrain, avec notre conscience professionnelle, nous pouvons dire:

Maintenant, il faut choisir. A qui voulez-vous faire confiance?

La confiance ne se décrète pas, elle se gagne. C’est sur le terrain que ça se passe. C’est à nous tous de le faire. Expliquons. Informons. La vraie règle à suivre n’est pas celle que le ministre veut imposer, mais notre déontologie. Allez! On s’y met?

Education: Pourquoi relancer de vieilles polémiques? was originally published in Lézamimo on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.