Antes de responder esta pregunta desde el plano jurídico, es importante hacer una aclaración. Los conceptos de firmas electrónica y firma digital tienen un origen diferente: en el mundo del Derecho hablamos de firma electrónicas y en el mundo de la Informática se habla de firmas digitales.

Las normas internacionales sobre la materia, salvo ciertas excepciones, hablan de firmas electrónicas, en diferentes niveles de complejidad: (i) simple; (ii) avanzada; y (iii) cualificada. Asimismo, en ningún ordenamiento jurídico con relevancia internacional niega, por más simple que sea, la aptitud de firma electrónica para ser usada como firma. En todo caso, tendrá más o menos presunciones legales. El legislador argentino mezcló los conceptos legales y técnicos y ello, para los juristas argentinos, puede dar lugar a confusiones. La aclaración es importante porque dependiendo de nuestro interlocutor pueda darse confusiones terminológicas. En esta guía legal seguiremos la clasificación usada por el legislador argentino para evitar confusiones en la práctica local.

¿Cuál fue el desarrollo de la firma electrónica y la firma digital en la República Argentina?

El mercado de la firma digital no ha tenido desarrollo en la República Argentina por la dificultad en obtener la autorización para operar como certificador habilitado así como también por la inexplicable reticencia de los certificadores en otorgar certificados. En cambio, las firmas electrónicas han tenido, aún sin darnos cuenta, una expansión sustancial desde la sanción de la LFD de la mano de la expansión de la tecnología en nuestras vidas diarias.

¿Cómo está regulada la firma electrónica y la firma digital en la República Argentina?

En la República Argentina, el marco normativo de la firma electrónica está compuesto por: (i) la Ley N° 25.506 y sus modificatorias (la “Ley de Firma Digital” o “LFD”); y (ii) el Código Civil y Comercial de la Nación (el “CCyCN”).

En la LFD encontramos las definiciones de firma electrónica así como también de firma digital. En tal sentido, los artículos 2 y 5 de la LFD definen ambos conceptos de la siguiente manera.

“[Por firma digital] se entiende (…) al resultado de aplicar a un documento digital un procedimiento matemático que requiere información de exclusivo conocimiento del firmante, encontrándose ésta bajo su absoluto control. La firma digital debe ser susceptible de verificación por terceras partes, tal que dicha verificación simultáneamente permita identificar al firmante y detectar cualquier alteración del documento digital posterior a su firma.”

“[Bajo el concepto de firma electrónica] se entiende (…) al conjunto de datos electrónicos integrados, ligados o asociados de manera lógica a otros datos electrónicos, utilizado por el signatario como su medio de identificación, que carezca de alguno de los requisitos legales para ser considerada firma digital (…)”.

En los casos donde un firmante de un documento electrónico emplea cualquier forma para identificarse, aquello constituirá una firma electrónica, desde una simple “firma” al pie de un correo electrónico hasta soluciones técnicas complejas . Cuando la firma no cumpla con los requisitos de validez para ser considerada “firma digital” entonces será reputada como “firma electrónica”. A diferencia de lo que ocurre con una firma digital, cuando se usa una firma electrónica y la misma es desconocida, es necesario que la parte que alega la validez del documento demuestre que esta corresponde a la contraparte; es decir, al igual que sucede con una simple firma manuscrita, no hay una presunción de su autoría ni de la integridad del documento.

Pasando a la regulación del CCyCN, el artículo 286 del CCyCN establece que:

“La expresión escrita puede tener lugar por instrumentos públicos, o por instrumentos particulares firmados o no firmados, excepto en los casos en que determinada instrumentación sea impuesta. Puede hacerse constar en cualquier soporte, siempre que su contenido sea representado con texto inteligible, aunque su lectura exija medios técnicos.”

Con lo cual, cuando el CCyCN pide que un acto se haga por escrito, es posible que el mismo sea realizado en un documento electrónico en lugar de un documento en papel. Sin embargo, el CCyCN también introdujo el artículo 288, que establece lo siguiente:

“La firma prueba la autoría de la declaración de voluntad expresada en el texto al cual corresponde. Debe consistir en el nombre del firmante o en un signo.

En los instrumentos generados por medios electrónicos, el requisito de la firma de una persona queda satisfecho si se utiliza una firma digital, que asegure indubitablemente la autoría e integridad del instrumento.”

A raíz de ello, ha surgido un debate en la doctrina sobre que tipo de firma en soporte informático es suficiente para ser equivalente a su contraparte en papel. Dado que el CCyCN no ha derogado los artículos sobre la firma electrónica de la LFD, los mismos siguen vigentes y, por lo tanto, es necesario conciliar el artículo 288 del CCyCN y el resto de los artículos del CCyCN con la existencia de la firma electrónica.

Al respecto, la doctrina ha concluido que la firma electrónica sigue vigente como forma de exteriorización de la voluntad en un documento electrónico (con los alcances que le asigna la LFD) y no fue derogada por el CCyCN. Por lo tanto, cuando no exista una formalidad especial para expresar la voluntad, es posible realizar ello mediante una firma electrónica. Si el acto jurídico pide una firma manuscrita, en atención al art. 288 del CCyCN, la misma solo puede ser reemplazada con una firma digital. Pero para el resto de los actos jurídicos sin formalidades, aún cuando se pida que el acto se haga por escrito, la firma electrónica es suficiente. Asimismo, esto sigue los principios internacionales y las prácticas del mercado sobre el uso de firmas electrónicas así como también la jurisprudencia, previa y posterior al CCyCN, sobre la vigencia y validez de la firma electrónica.

¿Qué tipo de firma es una firma realizada usando Signatura?

Signatura es considerada una solución de firma electrónica, en los términos del artículo 5 de Ley de Firma Digital.

¿Para que me sirve una firma electrónica?

Como mencionamos antes, su uso es apto para todos aquellos actos donde no sea necesaria una firma manuscrita, la cual solo puede ser reemplazada por una firma digital. Es decir, donde la norma de libertad de formas a las partes para el acto jurídico, nuestras soluciones son aptas para su uso.

El principio general establecido por el CCyCN es el de libertad de formas para la exteriorización de la voluntad y que la utilización de ciertas formas específicas solo es necesario cuando ello sea exigido por la normativa aplicable. Por lo tanto, todos los actos jurídicos pueden ser otorgados con firmas electrónicas sin que ello obste a su validez, a menos que se exija expresamente firma manuscrita u otro requisito, como podría ser el uso de escritura pública, que es incompatible con la firma electrónica.

¿Que pasa si me desconocen una firma electrónica?

Tal como menciona el artículo 5 de la LFD, si el documento firmado es desconocido por alguna de las partes, corresponde a la otra demostrar que ese documento fue firmado por la contraparte. Es decir, en caso de desconocimiento de la firma electrónica, es necesario demostrar su autoría por cualquier medio, puesto que no contamos con la presunción de autoría como sucede con la firma digital, de acuerdo a lo previsto por el art. 314 del CCyCN que prescribe: “(…) La autoría de la firma puede probarse por cualquier medio (…)”.

Esto de ningún modo debe entenderse como que el documento firmado electrónicamente carece de validez legal. En todo caso, será necesario la realización de diligencias probatorias en instancia judicial para demostrar que en el documento intervino la persona indicada, de la misma forma que sucede con un documento firmado sin certificación notarial mediante una firma manuscrita simple. Lo que cambia es el tipo de prueba que necesitamos para demostrar la validez de esa firma. Aquí es donde el uso de Signatura presenta grandes beneficios frente a otras soluciones de firma electrónica del mercado ya que la identidad del firmante puede ser validada mediante diferentes mecanismo, como su uso del usuario de AFIP.

Asimismo, y en atención al artículo 319 del CCyCN, es posible recurrir a diversos elementos probatorios para demostrar la congruencia entre lo sucedido y lo narrado así como también la precisión y claridad técnica del texto, los usos y prácticas del tráfico, las relaciones precedentes y la confiabilidad de los soportes utilizados y de los procedimientos técnicos que se apliquen. En este sentido, el uso de las soluciones de Signatura permite demostrar al juez todos estos extremos de forma clara y precisa.

¿Qué implica el proceso de validación de identidad?

El proceso de identificación tiene la misma validez legal que cualquier otro procedimiento de identificación de clientes en entornos digitales realizado por otras compañías de servicios digitales. Los documentos firmados usando Signatura están firmados con firmas electrónicas; en el caso que las mismas sean desconocidas, la parte que alega la validez debe demostrar la autoría de las mismas.

Ahí es donde resulta de crucial importancia un proceso de identificación de los firmantes que haga uso de la mayor cantidad de elementos probatorios posibles para conformar la identidad digital de la contraparte. Los casos de desconocimientos de firma electrónica en Argentina han sido resultados de forma favorable para la parte que alegaba la validez de la firma cuestionada en la medida que este pudiera generar prueba para acreditar la identidad. Los documentos que acrediten la personería del firmante pueden agregarse al documento a ser firmado para complementar el mismo pero no es una exigencia.

Para más información sobre los procesos de validación de identidad de Signatura, pueden consultarse esta publicación.

¿Por qué Signatura optó por usar firmas digitales desde el punto de vista técnico pero electrónicas del punto de vista legal?

La respuesta a esta pregunta tiene dos partes, una legal y una técnica. Desde el punto de vista legal, la solicitud para operar como certificador licenciado y, por lo tanto, estar autorizado para dar certificados que permitan firmar digitales es optativo; es decir, si una empresa quiera dar servicios de firma electrónica, puede hacerlo y no está obligada a ser una prestador que brinde únicamente firmas digitales. En este sentido, Signatura ha decidido ser un prestador de firma electrónica por la ausencia de regulaciones que nos limiten en la innovación de nuestros productos. Ahora bien, para contrarrestar ello, hemos optado por usar, desde el punto de vista técnico, firmas digitales para brindar una solución robusta para las necesidades de los usuarios. Es decir, queremos que nuestros clientes usen las herramientas más sólidas y seguras que el estado del arte puede ofrecer desde lo tecnológico.

¿Qué es y por qué es importante el sellado de tiempo?

Por último, debemos mencionar la cuestión de los sellos de tiempo. Así como sucede en el mundo físico, es fundamental tener una referencia temporal de cuando un documento fue ejecutado; tradicionalmente se recurre a la intervención de un funcionario público para dotar de certeza al documento en cuanto a su fecha de ejecución y, subsidiariamente, se recurría a otros elementos probatorios para acreditar cuando un documento fue creado. Los sellos de tiempo -o timestamps en inglés- buscan resolver este problema, dotando a los documentos generados por medios electrónicos con una referencia temporal indiscutible, como sucede con los documentos tradicionales y los medios antes referenciados.

En el caso de la regulación local, los sellos de tiempo estaban previstos como parte de los servicios que podían ser proporcionados en el marco de la Infraestructura de Firma Digital. Desde su sanción a la fecha, el Estado argentino no había autorizado formalmente a ninguna autoridad de sello de tiempo. La situación parecería no cambiar con el dictado del Decreto 182/2019 ya que se mantiene esta categoría como parte de la Infraestructura de Firma Digital pero, al igual que antes, continúan estando pendiente la normativa reglamentaria para la efectiva implementación de estos. Con lo cual, lo que tenemos hasta el momento son sellos de tiempo sin reconocimiento legal formal, siendo de aplicación los considerandos anteriores sobre documentos y firmas en soportes electrónicos.

En el caso de Signatura, usamos OpenTimeStamps. Para mayor información se pueden consultar dos de nuestras publicaciones: (i) introducción a OpenTimeStamp; y (ii) Signatura es la primera solución de firma que usa OpenTimeStamp.

¿Qué validez tiene un documento firmado usando Signatura y con sellado de tiempo en blockchain?

En la medida que se trate de un acto jurídico donde exista libertad de formas, no debería haber motivos para rechazar su validez cuando se firma electrónicamente. En caso que el documento firmado sea desconocido, será necesario demostrar la autoría e integridad del mismo. Al respecto del primer elemento, hemos visto que los sistema de validación de identidad de Signatura contribuyen a este objetivo.

Respecto del segundo elemento, el uso de hashes por parte de las soluciones de Signatura resuelve este punto. En ese sentido, al firmar el documento se procede a realizar un hash del mismo, el cual es registrado en una blockchain. Ese hash nos permite, en el futuro, comparar el documento presentado judicialmente contra el firmado en nuestra plataforma. Si coinciden, se trata del mismo documento firmado por la contraparte, cuya identidad ya que demostrada. Esta comparación será realizada mediante una pericia informática. Lo fundamental aquí es emplear herramientas que generen convicción en el juez por su imparcialidad y solidez técnica. A su vez, el registro de ese hash en una blockchain hace que se dote al documento de fecha cierta ya que esa publicidad implica que el documento existía en ese momento.

Lo interesante de este enfoque radica en que la evidencia es publicada en una blockchain, a fin de garantizar su integridad así como darle fecha cierta, mediante un hash. Gracias a ello es posible también garantizar la privacidad de la información contenida en el documento en cuestión. Por ejemplo, si estuviéramos certificando la existencia de un contrato comercial usando tecnología blockchain, esto podría ser de gran interés e, inclusive, una ventaja frente a alternativas tradicionales que implican la divulgación y puesta en conocimiento de ese contenido para lograr demostrar la existencia del documento. El uso de hashes que ofrezcan medidas suficientes para evitar una reversión de este, resulta una excelente solución en este sentido, en particular porque darán más libertad a la hora de resguardar documentos que contengan datos personales por el grado de anonimización que se les dé a estos.

Así como sucede con toda evidencia digital, lo fundamental es poder demostrar que la prueba existía en la realidad y lo que fue preservado como tal es lo mismo que está siendo presentado en un juicio.

En la actualidad, nuestras soluciones son usadas para numerosos actos jurídicos, como poderes digitales que han sido aceptados judicialmente.

¿Cómo presento en sede judicial un documento firmado usando Signatura?

La información en concreto está disponible en el recibo que se genera al momento de la firma. En líneas generales, tiene la información sobre: (i) los firmantes y sus identidades validadas; (ii) el documento firmado; y (iii) el sellado de tiempo usando blockchain para dar fecha cierta. Si van a presentar el documento en algún lugar, lo que deben acompañar es el recibo que genera la plataforma junto con la copia del documento. En esa oportunidad, se debe señalar que para verificar la validez del documento se debe usar la herramienta de verificación disponible en nuestra web, la cual podes consultar en el siguiente enlace: https://signatura.co/verify o https://connect.signatura.co/verify/, según corresponda.

¿Signatura ayuda a sus clientes en caso de desconocimiento de la firma?

Nuestro equipo de legales está a disposición para orientar en esta defensa. A la fecha de hoy, nuestras soluciones no han sido cuestionadas en sede judicial.

Cualquier consulta adicional, puede ser dirigida a legal@signatura.co.

Preguntas Frecuentes sobre Legislación Argentina de Firma Digital y Electrónica was originally published in Signatura blog on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

La noción de identidad digital descentralizada o identidad digital autosoberana, también llamada -en inglés- self sovereign identity, fue principalmente desarrollada y estructurada por Christopher Allen en su artículo “The Path to Self-Sovereign Identity”, como último estadio de los sistemas de identidad que han surgido en Internet. A criterio de Allen, los modelos o sistemas de identidad digital descentralizada son los únicos que verdaderamente pueden devolverles a las personas el control de sus identidades en Internet. En la actualidad, casi todos los sistemas existentes, en mayor o menor medida, siguen el viejo esquema de una entidad centralizadora de la información que recibe los datos de las personas para almacenarlos y dar fe frente a terceros de su existencia y veracidad; Allen señala que existen ciertos sistemas de identidad que intentan dar una falsa sensación de control al titular de los datos, dándole opciones sobre sus datos pero nunca la verdadera soberanía y control de estos. La introducción de sistemas de identidad auto soberanos implica que el usuario ya no es simplemente el centro del sistema sino que el usuario es el sistema en cuestión y las entidades que conectan con este son simplemente usuarios que interactúan en función de lo que el titular de los datos les permite.

Allen sostiene que un sistema de identidad auto soberana debería contemplar los siguientes principios:

1. Existencia.

2. Control.

3. Acceso.

4. Transparencia.

5. Persistencia.

6. Portabilidad.

7. Interoperabilidad.

8. Consentimiento.

9. Minimización.

10. Protección.

Podría decirse que los ordenamientos jurídicos han tomado conciencia de la necesidad de devolver el control las personas sobre sus datos hace unos años y se están comenzando a adoptar medidas para lograr estos objetivos. En este sentido, podemos destacar institutos jurídicos como el reciente derecho a la portabilidad previsto en el artículo 20 del Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea (el “GDPR”) o las diferentes iniciativas de open banking a nivel mundial en el caso del sector financiero. Sin embargo, todas estas respuestas siguen partiendo del modelo centralizado donde existe una entidad que actúa como responsable del tratamiento de datos, fijando las finalidades y los medios para el procesamiento de los datos, el cual recolecta los datos de los usuarios y les proporciona un sistema para que estos puedan identificarse de forma digital con terceros.

En lo que hace a la solución del pasaporte financiero, consideramos que el proyecto de Signatura cumplía con los 10 puntos reseñados por Allen y, tal como surge del informe mencionado al principio, puede ser considerado como una solución de identidad autosoberana; si bien hay cuestiones a mejorar, por tratarse de un prototipo, el proyecto respetaba los 10 principios de la siguiente manera:

1. Existencia: solo una persona real puede crear una identidad y revelar aquellos aspectos que esta desea a la red.

2. Control: el usuario es quien determina que información se registra y a quienes se les proporciona la misma.

3. Acceso: la versión final del proyecto apunta a que sea el usuario quien determina donde se guarda la información.

4. Transparencia: la solución esta abierta a todo aquel que quiera sumarse y contribuir en el desarrollo del código.

5. Persistencia: la identidad del usuario será la misma a la largo de toda la vida del mismo en la plataforma, siempre y cuando este así lo desee.

6. Portabilidad: al ser el usuario el dueño del dato ni siquiera es necesario ejercer el derecho de portabilidad; los datos siempre van con su titular.

7. Interoperabilidad: si bien la solución apunta en primera instancia a resolver el problema del onboarding del sistema financiero, la idea es que la identidad montada aquí pueda servir para todos los actos de la vida comercial de la persona.

8. Consentimiento: todo acto del sistema es realizado de forma voluntaria por el usuario y ningún tercero puede realizar un acto en su nombre.

9. Minimización: solo se cargan los datos que el usuario quiere y se comparten los datos que este elige en la medida que los considere necesarios para acreditar cierto aspecto de su identidad.

10. Protección: los datos siempre están preservados del resto de la red al estar guardados donde el usuario elije, sin posibilidad de acceso por parte de terceros.

La introducción de sistemas de identidad auto soberanos implica que el usuario ya no es simplemente el centro del sistema sino que el usuario es el sistema en cuestión y las entidades que conectan con este son simplemente usuarios que interactúan en función de lo que el titular de los datos les permite.

Las soluciones de identidad descentralizada, siguiendo la propuesta de Allen, buscan romper con el esquema tradicional y establecer al titular de los datos personas como el responsable del tratamiento, dándole a este las herramientas para fijar las finalidades para las cuales se usarán sus datos así como también los medios que este elija como y quienes tendrán acceso a sus datos que hacen a su identidad en lugar que sea otra entidad quien determine esto. A raíz de ello, se nos plantea la situación sobre si corresponde considerar a cada identidad como una base de datos autónoma y personal que no esta obligada a cumplir con las normativas de protección de datos por tratarse de ficheros de uso exclusivamente personal bajo el cuidado y custodia del individuo, dando lugar así a la aplicación de las previsiones del artículo 2.c del GDPR; este criterio suele ser recogido por otras normativas internacionales o, en el caso de no estar previsto expresamente, ser desarrollado por la doctrina local correspondiente.

Claramente es absolutamente imposible que un individuo desarrolle y ponga en funcionamiento su propio sistema de identidad autosoberana, con lo cual lo normal será que este recurra a soluciones desarrolladas por terceros para realizar todas las operaciones relacionadas con el sistema, principalmente facilitar la conexión con otras entidades para acreditar su identidad. En atención a esto, cabe preguntarse en que rol debe ocupará este proveedor. La cuestión se centra esencialmente sobre si considerar a esa entidad como un responsable del tratamiento o bien como un encargado de aquellos tratamientos que le sean encomendados por el usuario. Entendemos, de forma preliminar, que en un sistema de identidad descentralizado perfecto esta entidad solo podrá realizar aquellas operaciones que el interesado le encomiende, con lo cual reviste más la categoría de encargado que de responsable. Dado que, en principio, no sería de aplicación la normativa sobre protección de datos por el carácter de base de datos personal y, en consecuencia, no tendría que celebrarse un acuerdo con lineamientos del procesamiento entre el usuario y el proveedor de la solución. Asimismo, dentro de este esquema es que toda actividad sobre los datos debe circunscribirse; por ejemplo, las validaciones de la documentación e información -también conocidos como claims, en inglés- que suben los usuarios a terceros que forman parte de la red, como podría ser un proveedor de servicios de confianza previsto por el Reglamento eIDAS o el Decreto 182/2019.

Las soluciones de identidad descentralizada, siguiendo la propuesta de Allen, buscan romper con el esquema tradicional y establecer al titular de los datos personas como el responsable del tratamiento, dándole a este las herramientas para fijar las finalidades para las cuales se usarán sus datos así como también los medios que este elija como y quienes tendrán acceso a sus datos que hacen a su identidad en lugar que sea otra entidad quien determine esto.

En este momento estamos viviendo una etapa de conocimiento y desarrollo de la noción de identidad autosoberana. Esto también lo estamos viendo desde los aspectos legales de estos sistemas de identidad descentralizada donde existe un cambio de paradigma para el cual la normativa no fue pensada, inclusive aquella que tiene menos de un año desde su vigencia como lo es el GDPR. A modo de ejemplo, les compartimos el último documento de trabajo del Observatorio Blockchain de la Unión Europea al respecto donde se mencionan estos desafíos que hemos mencionado en esta oportunidad.

Claramente aún es muy temprano para determinar la necesidad de hacer cambios legislativos y creemos que lo prudente es dejar que estos proyectos sigan creciendo y trabajando sobre sus casos de uso siempre bajo el correcto asesoramiento y adoptando todas las medidas necesarias para preservar y resguardar los datos de los usuarios. Es por ello que los invitamos a contactarnos para conocer más sobre este proyecto y explorar el mundo de las identidades digitales descentralizadas usando tecnología blockchain.

Identidad digital descentraliza y la propuesta de Signatura: el caso del pasaporte financiero was originally published in Signatura blog on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

1. Introducción

Dado que nos encontramos próximos al Día Mundial de la Propiedad Intelectual, celebrado todos los 26 de abril desde el año 2000 por decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, y que este año estará consagrado al deporte, incluyendo los e-sports, creemos oportuno recordar uno de los fallos más importantes sobre blockchain del año 2018, el cual versaba sobre un conflicto en materia de derecho de autor en el mundo digital y el uso de blockchain para generar prueba sobre la autoría.

2. Sobre el Día Mundial de la Propiedad Intelectual y su edición del año 2019: los e-sports

Los e-sports o deportes electrónicos reconocen el entrenamiento y las habilidades que realizan los jugadores de videojuegos profesionalizados con carácter competitivo. Durante una cumbre en 2017, el Comité Olímpico Internacional (el “COI”) decidió que “los deportes electrónicos competitivos podrían considerarse una actividad deportiva, y que los jugadores que participan en ellos se preparan y entrenan con una intensidad comparable a la de los atletas de los deportes tradicionales”.

El COI remarca 3 ítems como elementos necesarios para considerar a los deportes electrónicos como una actividad deportiva olímpica:

- Su crecimiento global, y la posibilidad de que esto brinda de generar interés y compromiso en los jóvenes con el Movimiento Olímpico.

- La preparación y entrenamiento que requieren los deportistas electrónicos es similar a la intensidad con la que deben prepararse los atletas de deportes tradicionales.

- El contenido de los e-sports no debe infringir los valores olímpicos.

La naturaleza jurídica de los videojuegos tiene una génesis mixta. Si bien algunos autores, como Gómez Segade y Bouza, sostienen la predominancia de los elementos estéticos visuales y sonoros por sobre los aspectos de software y programación, los cuales quedan subordinados a los primeros por ser meros instrumentos técnicos para la reproducción de forma ordenada de los elementos audiovisuales en la interacción con el usuario. Para otros autores, como Francisco Javier Donaire Villa y Antonio José Planells de la Maza, estamos en presencia indiscutible de dos elementos esenciales: por un lado, los audiovisuales, y por otro lado el elemento software. Estos autores se inclinan por sostener que el videojuego es esencialmente un programa de computadora con elementos audiovisuales agregados al mismo.

Cualquier abordaje doctrinario respecto de la naturaleza jurídica de los videojuegos así como toda otra problemática relativa a la propiedad intelectual se ubica como eje central de una industria que, según una investigación de la empresa proveedora de estudios de mercado Newzoo, ha pronosticado que los deportes electrónicos registraran ganancias de 696 millones de dólares de los Estados Unidos en 2017 y de 1.500 millones en 2020.

El gran crecimiento de esta industria representa una enorme oportunidad de mercado para programadores y artistas audiovisuales, pero también implica enormes desafíos. Para entender estos es indispensable desentrañar la importancia de la propiedad intelectual en el deporte moderno.

Los deportes tradicionales no gozan de protección alguna en términos de propiedad intelectual para su ejercicio, pese a los múltiples intentos de la industria de los deportes por hacerse de los derechos de hechos ocurridos durante los eventos deportivos. La jurisprudencia ha expresado reiteradamente que el carácter espontáneo de esta actividad deportiva no confiere derechos de autor. Así lo sostiene el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la cual formuló comentarios sobre esta cuestión en el Asunto Murphy (asuntos conjuntos C-403/08 y C-429–08 Football Association Premier League Ltd y otros c. QC Leisure y otros, y Karen Murphy c. Media Protection Services Limited): “los eventos deportivos, como los partidos de fútbol, no pueden considerarse creaciones ni obras intelectuales y, por consiguiente, no pueden estar protegidos por derecho de autor”.

Este hecho marca una distinción tajante con entre el deporte tradicional y los deportes electrónicos que, como ya hemos analizado nacen como obras protegidas por derecho de autor. Esto repercute de forma dramática en cuanto a los derechos de difusión así como también al derecho a la imagen de los deportistas, el derecho marcario y el derecho de acceso y práctica del deporte en sí mismo.

3. Blockchain y derechos de autor: una reseña de la jurisprudencia internacional

El pasado 27 de junio de 2018 la Corte de Internet de Hangzhou (la “Corte”) dictó una sentencia sobre el uso de tecnología blockchain como herramienta para la creación y preservación de evidencia digital; en concreto, la Corte reconoció la validez de esta tecnología para dotar de fecha cierta e inmutabilidad al documento registrado usando blockchain. La sentencia fue dictada en el caso “Hangzhou Huatai Yimei Culture Media Co., Ltd. v. Shenzhen Daotong Technology Development Co., Ltd. (N° de caso 055078 (2018) Zhe 0192 n.º 81)” (la “Sentencia”) y constituye la primera resolución judicial en declarar la validez legal del uso de tecnología blockchain para la conservación de prueba creada en ambientes digitales; una traducción al español del fallo puede descargada aquí. Asimismo, a raíz de este fallo, la Corte Suprema de China emitió una disposición interpretativa de la normativa que regula el funcionamiento de la Corte y reconoció que la evidencia certificada usando tecnología blockchain tiene pleno peso probatorio.

Los hechos que dan lugar a la Sentencia fueron los siguientes. Huatai Yimei Culture Media Co., Ltd. (“Huatai”) era una compañía dueña de un medio que había publicado un informe, el cual fue copiado y republicado por Daotong Technology Development Co., Ltd. (“Daotong”) sin la autorización del legítimo titular. Huatai sostuvo, y dicha postura fue confirmada por la Corte, que el informe constituía una obra protegida por derecho de autor, conforme la normativa de derecho de autor de la República Popular de la China; por lo tanto, cualquier copiado y reproducción de la misma sin autorización debe ser considerada como ilícita y pasible de generar responsabilidad a la entidad que lleva a cabo el plagio, pudiendo el titular de la obra reclamar una indemnización por los daños ocasionados. Huatai, a los efectos de crear prueba sobre la violación a su obra protegida, utilizo los servicios proporcionados por Baoquan.com para generar capturas de pantalla de la página donde estaba reproducido el informe sin autorización junto con el código fuente y la información de acceso al sitio, produciendo un hash de toda la información y cargando los hashes producidos en las blockchain de Bitcoin y de Fatcom.

Estas plataformas operan de manera muy similar a como trabajamos en Signatura. Sin embargo, existe una ventaja por encima de estas soluciones: Signatura usa OpenTimeStamps, un protocolo de código abierto y perfectamente auditable por terceros, capaz de otorgar fecha cierta a cualquier documento electrónico. Toda la evidencia generada y registrada usando Signatura puede ser validada usando los protocolos de OpenTimeStamps, con independencia si nuestro servicio se encuentra disponible o no. Asimismo, al tratarse de código abierto, el mismo es perfectamente auditable por terceros imparciales, como podría ser un perito informático, sin que ello implique vulneración alguna de la privacidad del contenido.

Volviendo al fallo, la Corte dictaminó en la Sentencia sobre esta forma de preservar prueba usando tecnología blockchain lo siguiente:

(i) la fecha cierta que se asocia al documento hasheado (para más información sobre las funciones hash, te recomendamos leer este artículo de nuestro blog) permite decir que el documento en cuestión existía, como mínimo, desde la fecha del bloque donde se registra el hash; y

(ii) “las tecnologías como blockchain no deberían descartarse o el estándar de determinación de las mismas no debería plantearse porque actualmente son medios técnicos novedosos y complejos, ni el estándar de determinación de los mismos debería reducirse porque es difícil alterar o eliminar la tecnología”. A criterio de la Corte, lo fundamental, para el caso, es que la empresa que se encargó de la generación de la prueba digital y su resguardo en blockchain era un tercero imparcial.

“(…) una de las características de blockchain es que es difícil de manipular o eliminar la información registrada en ella. Cuando se confirma que los datos electrónicos en cuestión se han guardado en una blockchain, el enfoque para mantener la integridad del contenido es confiable (…)”

4. Signatura como aliado natural de los autores de obras

¿Qué oportunidades se abren a partir de la Sentencia? Para responder esta pregunta, primero debemos hacer una breve aclaración sobre el régimen jurídico de protección internacional de las obras protegidas por derecho de autor, las cuales cuentan con un régimen de tutela normativa específico. Este marco legal internacional está conformado principalmente por el Convenio de Berna, el cual cuenta con 176 partes contratantes, junto otros instrumentos, como puede ser el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio. Estos instrumentos fijan y reconocen el llamado principio de protección automática así como también el principio de trato nacional, junto con otros que no analizaremos en este breve comentario.

Este principio de protección automática estipula que desde el momento mismo de la creación de la obra, la misma ya goza de protección legal, no pudiendo subordinarse aquella al cumplimiento de requisitos formales fijados por los Estados. Ahora bien, ¿cómo determinar el momento de nacimiento de una obra? Y más importante aún, ¿cómo probarlo?

Por otro lado, el principio de trato nacional establece que un Estado no puede discriminar y dotar de menor protección jurídica a una obra extranjera; las obras producidas en el territorio de un determinado Estado tienen el mismo nivel de protección bajo las mismas condiciones que una obra producida en el territorio de otro Estado. Esto hace que, a diferencia de lo que ocurre con otros derechos inmateriales como las marcas o las patentes, el autor de una obra “argentina” que es copiada en España pueda concurrir a un tribunal español y reclamar protección legal para su obra, conforme la normativa de tal país. En el mundo globalizado en el cual vivimos hoy, contar con estas herramientas de protección legal internacional es fundamental.

Ahora bien, y siguiendo con el ejemplo, ese artista puede tener a su disposición todos los recursos legales para defender su obra pero sin evidencia suficiente sobre la violación a sus derechos de poco y nada le sirve la regulación internacional. En ese sentido, el uso de herramientas tecnológicas neutrales cuya validez internacional no puede ser discutida pueden ser la diferencia entre un juicio ganado y un reclamo que ni siquiera puede ser presentado por el titular del derecho de autor. Aquí es donde Signatura y su solución web para preservar documentos de toda índole puede ser de gran utilidad; inclusive, nuestra plataforma va más allá de las herramientas tradicionales de registro de documentos al permitir una amplia gama de formatos de documentos digitales para ser cargados a nuestra plataforma.

“Si el registro de la obra se realizó mediante un hash, es muy sencillo ver si hubo una alteración de la obra, y en consecuencia una afectación al derecho a preservar íntegra la obra tal cual fue creada.”

Signatura y sus soluciones de certificación de documentos usando protocolos abiertos de sellado de tiempo, en este sentido, son el aliado lógico de todos los creadores de obras protegibles bajo derecho de autor, ya sean músicos, escritores, fotógrafos o inclusive programadores; lo que ellos necesitan es una solución que les permita certificar con fecha cierta que ellos realizaron cierta obra y que ese registro pueda resistir, gracias a su neutralidad tecnológica, cualquier ataque por parte de las personas que quieran desvirtuar sus derechos.

A su vez, Signatura presenta una solución superadora a los registros públicos de los Estados para dar fecha cierta a las obras protegidas por derecho de autor. Muchos países cuentan con oficinas que llevan ficheros sobre las obras registradas en esos países, ya sean nacionales o internacionales. Estos archivos públicos presentan una serie de problemas: (i) son meramente declarativos de derechos, siendo innecesarios para conceder efectivamente derechos a los particulares con ciertas excepciones que no afectan al reconocimiento y existencia del derecho; (ii) pueden sufrir filtraciones de información, lo cual en el caso del software puede implicar la pérdida y publicación del código fuente del software registrado; (iii) los registros generados son documentos estatales, con lo cual cualquier intento de llevar ese acto al extranjero implica pasar por toda la cadena de legalización del documento para que el mismo tenga validez en el extranjero, generando costos para su uso internacional con la demanda de tiempo que lleva ese proceso; y (iv) en muchos países, el proceso de registración lleva tiempo y el pago de tasas administrativas.

Estos cuatro problemas no existen al usar la solución de Signatura porque: (i) nuestros registros también permitir demostrar la titularidad de una obra en un momento dado; (ii) de haber una filtración, solo se filtraran hashes y no las obras en cuestión, pudiendo estar tranquilo un programador que su código fuente no se ha filtrado al público en general; (iii) se trata de documentos técnicos cuya validez legal es la misma en todo el mundo y no necesitan de un proceso de reconocimiento estatal para ser presentados judicialmente llegada la oportunidad; y (iv) el proceso de registro de los documentos en Signatura es instantáneo y el costo puede ser 0 en ciertos casos.

La problemática detallada se ve particularmente agudizada en países como Argentina, país que en 2018 fue posicionado en el puesto 46 dentro de una evaluación de 50 paises de acuerdo al grado de calidad en la protección que los Estados brindaban a la propiedad intelectual. A este respecto, los autores Krause y Ottamendi destacaron que “esto no es un dato menor considerando el enorme potencial de atracción de inversiones y generación de empleo de las industrias basadas en el conocimiento, que dependen íntimamente del derecho de propiedad intelectual”.

Con relación a los derechos morales de las obras, Signatura puede hacer un gran aporte en esta materia para garantizar estos. Si el registro de la obra se realizó mediante un hash, es muy sencillo ver si hubo una alteración de la obra, y en consecuencia una afectación al derecho a preservar íntegra la obra tal cual fue creada. Como cada día más y más obras nacen digitales, esta es una ventaja que debe ser resaltada. Cualquier alteración o modificación a la obra puede ser fácilmente detectada por el autor para que pueda tomar las medidas que este considere apropiadas para defender su creación.

Los videojuegos, como obras protegidas bajo el derecho de autor, tienen la misma problemática que toda obra de software. Un desarrollador de un videojuego tiene las mismas necesidades que un desarrollador de procesadores de texto; necesitan herramientas que les permitan dejar pruebas sobre sus obras de forma dinámica y bajo coste pero que tengan una buena dosis de seguridad jurídica para resistir posibles litigios en el futuro.

Toda esta problemática nativa de la digitalización y la innovación tecnológica requiere por parte de la industria y de los operadores jurídicos un cambio de paradigma en la forma que hasta que fue concebida hasta aquí la relación de los deportes con los derechos propiedad intelectual, pero exige de forma urgente la implementación de herramientas igualmente tecnológicas e innovativas para una adecuada defensa de los derechos en el siglo XXI.

Signatura busca realizar un aporte de valor concreto en este ámbito brindando, a través de su plataforma web, una herramienta simple para generar certeza digital respecto a cualquier documento digital sea este imagen, sonido o texto posibilitando a desarrolladores, diseñadores, usuarios y operadores jurídicos la posibilidad de generar evidencia incorruptible en base a tecnología blockchain, sin poner en riesgo la confidencialidad de sus contenidos y con la garantía de rápida auditabilidad de los mismos.

Los invitamos a pasar por nuestra plataforma e incorporar en sus prácticas cotidianas, soluciones de firma y registro acordes a las circunstancias de nuestro tiempo. Celebremos la propiedad intelectual, celebremos la innovación.

Por Andrés Chomczyk y Daiana Gomez Banegas

Blockchain y propiedad intelectual: un análisis con motivo del Día Mundial de la Propiedad… was originally published in Signatura blog on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Si bien cada ordenamiento jurídico tiene sus particularidades dadas por las normas que lo conforman, existen cuestiones que son comunes a casi todos ellos porque regulan la misma materia de fondo. Recordamos que el Derecho tiene por finalidad regular la conducta humana, con lo cual es lógico que los marcos normativos de diferentes Estados traten los mismos problemas de fondo; inclusive, existe una forma de estudiar al Derecho que consiste en hacer comparaciones entre diferentes ordenamientos jurídicos para buscar de dar soluciones uniformes a las relaciones humanas en diferentes jurisdicciones.

En este sentido, por ejemplo dentro del derecho comercial, una operación de compraventa tiene, desde el punto de vista fáctico, el mismo contenido en Argentina, Estados Unidos, España o China; un comprador se compromete a entregar una suma de dinero al vendedor, el cual entregará una cosa a la otra parte como contraprestación, conforme las condiciones que pacten entre sí. En razón de ello, es lógico que las regulaciones sobre este tipo de operaciones sean, en mayor o menor medida, similares en todo el mundo. Las particularidades están en los detalles que son aplicables al caso concreto: podrá variar de jurisdicción en jurisdicción que tipo de garantía es debida por el vendedor así como las condiciones de aquella o que plazo tiene el comprador para realizar el pago si nada pactaron los contratantes entre sí. Es decir, los institutos jurídicos suelen ser comunes entre los países; un abogado argentino sabrá de que le están hablando cuando asiste a un congreso en España sobre el contrato de compraventa, aunque no conozca la normativa de fondo. En lo que le interesa a Signatura, los conceptos de documento y firma siguen esta misma suerte.

Recordamos que el Derecho tiene por finalidad regular la conducta humana, con lo cual es lógico que los marcos normativos de diferentes Estados traten los mismos problemas de fondo

De forma general, podemos decir que un documento o instrumento es todo aquello que registra un acto o hecho jurídico. Dado que el Derecho regula la conducta humana, es lógico que este vaya actualizándose con los desarrollos tecnológicos que se introducen en la vida humana cotidiana. Tradicionalmente, todos los documentos e instrumentos estaban realizados en soportes físicos, como el papel y la tinta. Sin embargo, los marcos normativos han seguido la evolución de las formas de las personas para registrar actos y hechos jurídicos y, en consecuencia, actualmente suelen admitir que los documentos o instrumentos sean tanto en soporte físico como digital, basados en el principio de equivalencia funcional: si cumple con el mismo cometido, corresponde dotar el mismo efecto jurídico a ambos soportes. Este principio es sostenido por numerosas regulaciones, incluyendo la Ley Modelo de la Comisión de Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional sobre las Firmas Electrónicas.

Junto al principio de equivalencia funcional que permite y reconoce el uso de soportes electrónicos a la par de los soportes físicos debemos considerar la importancia del principio de libertad de formas. Este principio, que deriva del principio de la autonomía de la voluntad, establece que las partes de un determinado acto jurídico tienen la potestad de establecer como instrumentar, si es que inclusive eligen hacerlo, esa relación jurídica que han creado. Si las partes, en razón del principio de la autonomía de voluntad, tiene la potestad para determinar a que se obligan, también deben tener la misma capacidad para elegir como van a dejar asentados esos derechos y obligaciones que se otorgaron mutuamente. El principio de la autonomía de la voluntad, y el consiguiente principio de la libertad de formas, es uno de los elementos centrales de la filosofía occidental moderno y esta presente como una de las bases de casi todos los sistemas jurídicos.

Es importante señalar que esta libertad de formas no es absoluta y hay actos jurídicos, en particular aquellos hacen a situaciones o bienes de relevancia como los inmuebles o los actos sobre los derechos de la personalidad, que requieren determinadas formalidades, como la instrumentación del acto con la intervención de un funcionario público o la registración del acto ante un ente estatal. A pesar de ello, la mayoría de los actos de la vida comercial no tienen formalidades fijadas y son las partes las que eligen como instrumentar el acto. Que las partes, para celebrar un acto, elijan ponerse requisitos formales, como podría ser una certificación notarial de firma, los cuales muchas veces son innecesarios para dotar de validez al acto de fondo pero que su uso en el caso concreto responde a otros motivos, como podría ser garantizar o preconstituir ciertos elementos probatorios para un potencial reclamo.

Por otro lado, tenemos el concepto de firma. Las firmas pueden ser caracterizadas como la expresión escrita de una declaración de voluntad que se encuentra en el documento o instrumento en donde aquella fue insertada por su autor. La firma constituye el instituto por excelencia para identificar cuando una persona pretendió expresar su intención de obligarse a realizar algo o expresó su voluntad para aceptar algo que se le estaba otorgando. Siguiendo con lo reseñado antes sobre el principio de equivalencia funcional y libertad de formas, en la gran mayoría de los actos de carácter comercial, las partes son libres para usar las firmas que estas estimen adecuadas. En la actualidad, la firma manuscrita es la forma por excelencia elegida para firmar y, en consecuencia, expresar la voluntad de la gran mayoría de los actos de la vida de una persona.

¿Por qué es importante tener un documento firmado? Como hemos dicho, la firma es la forma por excelencia para demostrar cual era la voluntad de una persona. Si no contamos con ella plasmada en un documento que contenga las condiciones a las cuales se estaba sometiendo y queremos ejercer algún derecho que esta persona nos reconoció, vamos a tener que recurrir a otros elementos probatorios para demostrar esto. Puede ocurrir que no tengamos esa evidencia para demostrarle a un juez la realidad de los hechos o que la evidencia a nuestra disposición no sea lo suficientemente robusta para resistir los recursos legales de la otra parte. Inclusive, existen situaciones en donde la norma nos exige contar con un documento que instrumente el acuerdo alcanzado bajo pena de nulidad. Por lo tanto, un documento firmado es la mejor forma de demostrar la existencia y contenido de un acuerdo entre privados.

Ahora bien, la realidad comercial nos muestra que cada día estamos viviendo en una sociedad más y más globalizada e interconectada. Los negocios ya no son realizados en el ámbito de un zona, provincia, región o país; las operaciones son realizadas entre países que pueden ni siquiera estar en el mismo continente. Todo ello es posible gracias al uso de la tecnología. Los detalles de una operación comercial ya no son concertados en una misión comercial una vez al año; los detalles son pactados en una llamada por telefonía IP en 15 minutos y plasmados en un documento de Word intercambiado un par de veces por email. Y a pesar de esta realidad, las formas legales seguían siendo las mismas y no habían acompañado este cambio hasta hace muy poco tiempo. Los contratos se siguen imprimiendo y enviando por correo postal, más o menos veloz según la necesidad del caso.

Con el avance de la tecnología y el uso de soportes digitales, el siguiente paso lógico era que las firmas fueran realizadas directamente en el documento digital creado al momento de negociar; no tenía sentido, crear un documento digital, imprimirlo, firmarlo y enviarlo por correo postal cuando era posible directamente crear el documento y firmarlo, ahorrando así dos pasos en el proceso de gestión documental.

En la actualidad, y en línea con lo que hemos mencionado antes, se suelen reconocer tres tipos de firmas a ser usadas en ambientes digitales: (i) firmas electrónicas; (ii) firmas electrónicas avanzadas; y (iii) firmas electrónicas cualificadas. A modo de ejemplo, en Argentina se habla las firmas electrónicas -categoría en la que podemos incluir las firmas del tipo (i) y (ii)- y las firmas digitales -categoría que incluye a las firmas del tipo (iii); la diferencia entre ambas esta por el uso de un certificado digital emitido por un certificador autorizado por el Estado. Estas categorías de firmas suelen implicar que, a mayor complejidad, mayor seguridad jurídica le es reconocida a la firma. Lo que es común a todas es que, ante la ausencia de un requisito formal específico, como la intervención de un funcionario público, todo documento firmado con una firma electrónica de cualquier tipo es válido y encierra una declaración de voluntad de la parte que puso su firma en el documento.

En razón de ello, es lógico que las regulaciones sobre este tipo de operaciones sean, en mayor o menor medida, similares en todo el mundo

En este sentido, nuestra plataforma web de Signatura apunta a ser una solución de firma electrónica avanzada que puede ser usada para acuerdos entre privados y documentos que no necesiten formalidades especiales para atender las necesidades actuales de celebrar un acuerdo desde diferentes lugares geográficos de forma sencilla al mismo tiempo que se genera toda la evidencia necesaria para demostrar quienes fueron las partes de ese documento, su contenido y el momento en que este fue firmado. Oportunamente podrá verse en detalle en nuestro blog como son los recibos que genera la plataforma y como leerlos.

De esta forma, las partes pueden asegurarse de contar con un documento firmado en el cual se encuentren plasmados los derechos y obligaciones otorgados por estos de forma mutua en soporte digital y plena validez legal; inclusive, de ser necesario para su presentación en sede judicial, Signatura genera un recibo con los detalles del documento firmado, incluyendo su fecha, cierta en virtud del uso de tecnología blockchain (recordamos que Signatura es la primera empresa de firma digital del mundo en implementar OpenTimeStamps), quienes firmaron el documento y el contenido del mismo. En próximas oportunidades veremos la importancia de contar con un documento que tiene fecha cierta

¿Qué es un documento y una firma digital para el Derecho y por qué es importante? was originally published in Signatura blog on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Los pasados 22, 23 y 24 de febrero de 2019, Signatura co-organizó y participó de las ediciones argentinas y españolas del GlobalLegalHackathon, uno de los eventos más importantes del año en materia de legaltech por celebrarse en simultáneo en 46 ciudades de 24 países y con más de 6.000 participantes.

Ahora bien, ¿qué es legaltech y porque es importante? La idea de legaltech, o tecnología jurídica, apela a todos los desarrollos que tengan por finalidad la implementación de tecnología en el sector jurídico de forma eficiente y razonable para mejorar en términos generales la provisión de servicios jurídicos, ya sea permitiendo un acceso más sencillo u amplio a los mismos, una mejora en los tiempos que demanda la realización de las tareas vinculadas a tales servicios e inclusive la facilitación en la interacción con los profesionales que hacer a la profesión legal, entre muchas otras cuestiones.

Signatura desde el año 2016 viene apoyando la creación y fortalecimiento del ecosistema legaltech en América Latina. A diferencia de otras regiones del mundo, los países latinoamericanos vienen atrasados en la implementación y uso de la tecnología para mejorar el ejercicio de la profesión jurídica y ponerla a la altura de los avances técnicos. Es por ello que Signatura respalda todos los eventos de la región que apunten a la difusión del movimiento legaltech, en particular aquellas que permitan a los profesionales la interacción directa y de primera mano con las herramientas que se piensan incorporar en el ejercicio profesional. Signatura, al ofrecer un servicio de firma electrónica de documentos digitales y sellado de tiempo de los mismos usando tecnología blockchain, es una prestadora de servicios legaltech y una de las principales interesadas en la mejora del mundo de los servicios legales.

En este sentido, Signatura ha participado de las actividades del Día Mundial de la Propiedad Intelectual en 2018, brindando la posibilidad de constituir prueba de forma gratuita sobre derechos de autor durante todo ese día, así como también de la co-organización del 1er Nodo Legal sobre el uso de tecnología blockchain en la profesión legal como evento previo a laBITconf 2018 celebrada en Santiago de Chile, juntando a profesionales argentinos, chilenos y estadounidenses para discutir sobre la materia.

Para la segunda edición del GlobalLegalHackathon, Signatura ha participado en los eventos celebrados en Argentina y España de la mano de su equipo legal, Andrés Chomczyk (@achomczyk) y Daiana Gomez (@Daiangez).

En el evento celebrado en Argentina, Signatura co-organizó el mismo con el estudio jurídico Bildenlex, liberado por el socio Guillermo Navarro, y el equipo legal de Koibanx, a cargo de Leandro Elduayen. Signatura por su parte estuvo representada por Daiana Gomez, quien estuvo como mentora de los equipos que se presentaron a la competición.

Al otro lado del Atlántico, en el evento español celebrado en la Universidad Francisco de Vitoria en Madrid, estuvo presente Andrés Chomczyk, quien también participó como mentor de los equipos españoles. Es de remarcar que este evento constituyó el desembarco de Signatura en tierras europeas.

Los próximos pasos de Signatura serán continuar contribuyendo a fortalecer el ecosistema legaltech en América Latina con actividades en el próximo día mundial de la propiedad intelectual y la realización de nuevos nodos legales en otras partes de la región.

Signatura estuvo presente en el GlobalLegalHackathon 2019 was originally published in Signatura blog on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.