Se gli chiedi dell’euro prima non risponde, poi ti dice che «sta morendo», per colpa di una «sterile e pericolosa burocrazia tecnocratica». La soluzione alla crisi delle valute? Più concorrenza, anzi, nuove monete “di seconda generazione” garantite da “riserve” bitcoin (come l’oro), perché, spiega, «più che una cryptocurrency è una cryptocommodity», un bene rifugio.

Infatti, seppur inizialmente osteggiato, adesso la criptomoneta più famosa degli ultimi 10 anni è sempre più utilizzata come investimento anche dalla finanza. Attenzioni che fanno bene o male a bitcoin? Per lui, «più gente scopre che bitcoin è utile, più bitcoin si apprezza». «Negli ultimi 6 anni — ricorda — bitcoin è andato da 1 dollaro a oltre mille. Questo è il trend macroscopico, ma in mezzo c’è stata una volatilità pazzesca».

Ovviamente l’Ametrano-pensiero è molto più vasto. Il compito più arduo: riuscire a contenerlo in “sole” 12 mila battute.

L’hype della blockchain (e perché non piace bitcoin)

Ferdinando, partiamo dall’Università: perché un corso su bitcoin alla Bicocca ed al Politecnico di Milano?
«Inizialmente mi avevano chiesto un corso sulla blockchain. Ho insistito su “Bitcoin and Blockchain Technology” perché non esiste blockchain senza bitcoin, senza cioè un asset digitale nativo».

Qual è la differenza più importante tra tecnologia blockchain e la blockchain di bitcoin?
«La blockchain in sé è solo una struttura dati poco flessibile. Rappresenta un registro condiviso su cui i nodi della rete raggiungono il consenso. Il consenso distribuito in rete è un problema di computer science sostanzialmente irrisolvibile; Nakamoto lo risolve con un escamotage da teoria dei giochi: un incentivo economico affinché i nodi della rete siano onesti. Questo è possibile solo avendo un asset digitale nativo sulla blockchain, cioè sfruttando la ricchezza che origina dal signoraggio (cioè dal battere moneta) per incentivare l’onestà e coprire i costi del network. È invece un grande bluff parlare di “registro condiviso” senza spiegare come si raggiunge il consenso. Va fatto un ragionamento a parte per i servizi di notarizzazione…»

Ovvero?
«I servizi di notarizzazione sono a mio avviso le uniche applicazioni non monetarie della blockchain: l’hash value di una base dati, cioè la sua impronta digitale univoca, viene memorizzata sulla blockchain e diventa di fatto immutabile certificando l’esistenza di quella base dati e consentendo di verificare la sua non alterazione. Questa tecnica che sembra banale in realtà è importantissima poiché nel futuro il mondo potrebbe “parassitare” la sicurezza di bitcoin per mettere in sicurezza altre basi dati ed altri sistemi transazionali. Se bitcoin è oro digitale, la notarizzazione è l’equivalente della gioielleria: inessenziale per l’oro, ma efficacissima a sfruttarne la bellezza. Senza servizi di notarizzazione i registri distribuiti (distributed ledger) e le blockchain private di cui si parla non saranno possibili».

L’interesse di tanti è però per la tecnologia blockchain, non bitcoin…
«Lo diceva già Confucio, quando un uomo saggio indica la luna gli idioti guardano il dito».

I limiti tra sicurezza e privacy

C’è molta confusione in giro su bitcoin, meglio, sulle criptovalute anonime, soprattutto a livello politico. Che ne pensi della proposta dell’On. Quintarelli di vietarle?
«Mi sento perfettamente rappresentato dal comunicato di Assob.it sulla proposta. La privacy è un diritto umano basilare sempre più vilipeso: viviamo in un mondo dove ogni giorno siamo oggetto di monitoraggio massivo. Ma la sicurezza non può andare a discapito della privacy, anche perché con crittografia e criptovalute i malintenzionati sfuggono ai controlli, mentre i cittadini onesti sono esposti a rischi sempre maggiore di violazione arbitrarie e generalizzate della loro privacy. È ora che i nostri regolatori e le forze di polizia colgano la portata della sfida, non si attardino in battaglie di retroguardia destinate al fallimento ed adeguino i metodi di indagine: il monitoraggio di massa del grande fratello ha inevitabilmente i giorni (magari gli anni) contati: da un lato sarà sempre più inefficace, dall’altro resta rischiosissimo per la privacy delle persone oneste. Come cittadini ci propongono di barattare la privacy con la sicurezza, ma non funzionerà e mette a repentaglio la libertà nostra e dei nostri figli; abbiamo dimenticato Hitler, Stalin, Mussolini, dimentichiamo le dittature in Cina, Nord Corea, Myamar, assumiamo la democrazia sia garantita per sempre: dobbiamo invece temere strumenti di controllo di massa che i regimi totalitari di domani potrebbero usare con efficacia inedita e spaventosa».

Leggi anche: Una legge sulle criptovalute. Chi si oppone a quintarelli

Bitcoin prima che essere una criptovaluta è un manifesto politico, quello dei criptoanarchici. Come ti collochi personalmente in questo contesto?
«Non ho alcun punto di contatto con la cultura anarchica, da cui rifuggo. Sto con la cultura libertaria del premio Nobel per l’economia Friedrich von Hayek: contro il monopolio governativo della moneta, per la competizione di mercato tra monete a corso legale e monete private. La competizione di mercato fa vincere la moneta migliore, il monopolio ci dà un prodotto scadente. Purtroppo dopo millenni in cui Cesare ha avocato a sé il monopolio sulla moneta, ci sembra incomprensibile, perfino rivoluzionario, constatare che non è più necessario».

«Bitcoin è il nuovo oro»

Perché bitcoin è migliore di altre monete?
«Per me bitcoin non è davvero una valuta, è oro digitale: più che una cryptocurrency è una cryptocommodity. L’offerta di bitcoin non varia con la domanda, è totalmente inelastica: straordinario oro digitale, bitcoin può essere anche usato come moneta, ma non è il suo punto di forza».

Surreale. Anche l’oro all’inizio era usato come moneta… sulle nostre banconote c’era scritto “pagabili a vista al portatore”…
«L’oro all’inizio è stato usato direttamente come moneta, poi messo a garanzia delle banconote che giravano come ricevute pagabili a vista. È solo dal 1972 che le banconote non sono più convertibili in oro (ed è interessante notare come da allora il debito pubblico sia cresciuto senza freni in tutto il mondo). Bitcoin è principalmente un bene rifugio, lo si compra come investimento senza davvero spenderlo, se non in maniera marginale. Ma nei prossimi anni renderà possibile la creazione di monete di seconda generazione…»

Fine delle banche centrali così come le conosciamo e monete di seconda generazione

Queste monete di seconda generazione saranno criptomonete o monete digitali?
«Criptomonete e monete digitali fiduciarie, entrambe garantite da bitcoin come asset di riserva. Nuove banconote “pagabili a vista” in bitcoin».

Quindi immagini uno scenario senza le banche centrali?
«Perché senza? Perché questo spirito antagonista? Non penso sia utile far saltare le banche centrali, ma piuttosto fornire loro una concorrenza leale ed efficace che inneschi un circolo virtuoso. La concorrenza farà bene, specialmente se consideriamo che la vita media di una moneta tradizionale è 18 anni: non tutte le monete tradizionali sono longeve come il dollaro statunitense o la sterlina inglese. Ci saranno algoritmi che funzionano da banca centrale gestendo con una politica monetaria deterministica una moneta garantita da riserve in bitcoin e sempre convertibile in bitcoin. E ci saranno banche centrali tradizionali che gestiranno con una politica monetaria discrezionale monete garantite da riserve e da un contratto sociale ma non convertibili in nulla.».

Bitcoin quindi meglio anche dell’euro?
«Credo che la mia visione sull’euro non sia argomento di questa intervista…»

Però non stai rispondendo…
«La mia è già una risposta. Se devo spingermi oltre devo farlo su un terreno politico: credo l’euro sia stato un grande entusiasmante esperimento che sta morendo per deficit di visione politica. Non abbiamo un esercito comune, non abbiamo fiscalità omogenea, non siamo un unico paese. Difficile possa resistere una moneta unica. Io tifo per l’euro e spero che l’Unione Europea riprenda con lo spirito del primo dopoguerra, ma non vedo alcuna traccia di quello spirito, solo una sterile e pericolosa burocrazia tecnocratica».

Ci eravamo tanto odiati

Ok, sappiamo cosa pensi di governi, banche e banche centrali. E la finanza, invece, come vede bitcoin?
«La finanza tradizionale in senso stretto guarda con diffidenza a bitcoin e percepisce la possibilità di trasmettere valore senza intermediari come un grande rischio. Ci sono però investitori che hanno appetito per bitcoin come asset di investimento, anche solo in una logica di diversificazione dei rischi, perché bitcoin è una nuova asset class senza correlazione con le asset class tradizionali».

Investitori che possono operare in un mercato non regolamentato…
«Il mercato dei bitcoin ha grande volatilità, anche a causa di volumi molto piccoli che consentono facilmente manipolazioni dei prezzi. Bitcoin è un terreno difficilmente regolamentabile, una frontiera che assomiglia al Far West della corsa all’oro… ci sono trader e speculatori che applicano tecniche inapplicabili o addirittura illegali nei mercati tradizionali. Un contributo di stabilità potrebbe arrivare dall’approvazione dell’ETF bitcoin su cui deve pronunciarsi a marzo la SEC».

Leggi anche: Il “ricatto” cinese che ha fatto crollare bitcoin di 100 dollari in 1 minuto, spiegato

Bitcoin come il venture capital

Non pensi che gli interessi degli speculatori possano fare più male che bene a bitcoin?
«Sono per il libero mercato, non sono preoccupato del bene o male per bitcoin: ognuno investa in bitcoin come ritiene opportuno, sperando che prenda rischi finanziari di cui è consapevole. Più gente scopre che bitcoin è utile, più bitcoin si apprezza: negli ultimi 6 anni bitcoin è andato da 1 dollaro a oltre mille. Questo è il trend macroscopico, ma in mezzo c’è stata una volatilità pazzesca: a grandi ritorni corrispondono sempre grandi rischi. Tra 10 anni bitcoin non esisterà più oppure varrà mille volte quello che vale oggi».

Quindi l’investitore in bitcoin agisce un po’ come il venture capital con le startup?
«Bitcoin non è più una startup: analizzando la sua dinamica sembra piuttosto essere un’equity small cap».

A proposito di rischi. Come riconoscere le truffe?
«Se una criptovaluta non si può comprare e vendere contro euro o dollari in diverse borse allora è certamente una truffa. Se soddisfa questo requisito ma non innova significativamente rispetto a bitcoin è probabilmente una truffa. Bitcoin invece non è una truffa: potrebbe fallire ma è un esperimento molto serio».

Cosa ci dici di Ethereum?
«Per ora è una specie di parco giochi. Estremamente versatile, promette molto ma sembra incapace di mantenere: stiamo a vedere. Se alla fine dovesse mantenere le promesse potrebbe diventare la criptovaluta numero uno. Non credo ce la farà, sono scettico, ma sono grato a ethereum perché porta quella competizione tra monete che fa bene al mercato. E dagli errori di ethereum impariamo tutti».

La polemica contro il Sole 24 Ore

Non ti è piaciuto, e lo hai dichiarato pubblicamente, l’articolo del vicedirettore de Il Sole 24 Ore “Banche centrali, guerra ai bitcoin”…
«L’articolo lascia sconcertati per la quantità di errori fattuali, illazioni infondate e leggende metropolitane che contribuisce a diffondere. Incredibile per un articolo lunghissimo, con richiamo in prima pagina, firmato da un vicedirettore. Ma bitcoin è un terreno scivoloso e può capitare di scrivere inesattezze… La mia critica è piuttosto alla linea editoriale del Sole che insiste sul generico gossip tecnologico blockchain ed indugia in spauracchi sensazionalistici anti-bitcoin. Serve un dibattito di respiro più alto: tentare di capire cosa stia succedendo nella storia della moneta e se la privacy sia ancora un diritto umano riconosciuto e tutelato. Se Il Sole 24 Ore non ha abdicato al suo ruolo autorevole di primo quotidiano finanziario nazionale i suoi giornalisti devono trattare l’argomento con la serietà e il rispetto che merita, lasciando perdere chat Facebook e turpiloquio».

Che c’entrano adesso Facebook e il turpiloquio?
«Plateroti, il vicedirettore autore dell’articolo, ha risposto ad una mia breve critica su Facebook dandomi del cafone e deficiente ed insultando ancora più pesantemente altri che avevano postato nel thread».

Ma Plateroti è spiritoso, dai, e poi sinceramente non credo che la linea editoriale del Sole sia completamente avversa a bitcoin…
«È di fatto avversa a bitcoin. Viene sempre dipinto a tinte fosche senza alcun approfondimento sulla sua rilevanza in questo momento storico e culturale. C’è qualche apertura in più su Nòva, ma sembra trovare spazio solo la tecnologia blockchain, che amo definire una chimera… inesistente».

Ametrano l’advisor

Fai anche parte del comitato scientifico di BlockchainLab. Hai investito e/o hai quote in startup bitcoin e blockchain?
«Sono onorato di essere nel comitato scientifico del Lab, c’è una stima reciproca. Sono anche nell’advisory board della Blockchain Academy di B3 (Blockchain Business Board), una iniziativa di training e formazione. La confusione nel settore è gigantesca, mi gratifica molto aiutare a comprendere bitcoin e blockchain. Personalmente non ho nessuna quota in startup».

Magari starai pensando di farne una tua…
«Mi appassionano molto i temi di ingegneria monetaria, le monete di seconda generazione di cui parlavo prima. Ma i tempi, industrialmente e tecnologicamente parlando, non sono ancora maturi».

@aldopecora

Originally published at smartmoney.startupitalia.eu on March 3, 2017.

“Non ho una startup, ho fatto un’esperienza con l’eCommerce alcuni anni fa… vorrei entrare in questo mondo”, mi ha chiesto Gabriele. Con una faccia che era, credetemi, l’esatto opposto di quelle, tante e paracule, di alcuni saccentelli founders ventenni che “non ti posso dire la mia idea strafica perché sono in contatto con Facebook”. O Google, o Elon Musk, eccetera. L’espressione seria e al tempo stesso “bisognosa” di Gabriele, confesso, era di quelle che ti fanno sentire piccolo piccolo, nonostante probabilmente il tuo interlocutore in quel momento ti veda invece come grande grande.

E confesso anche che è molto difficile per me riuscire a prendermi sul serio, fare quello che sale in cattedra e dispensa consigli, insomma. Ma, come dico spesso, il nostro compito a StartupItalia! non è meramente giornalistico: noi siamo un po’ giornalisti, perché osserviamo e raccontiamo fatti e persone, un po’ divulgatori, perché le cose più difficili le studiamo e le spieghiamo (con le parole più semplici possibili), e un po’ facilitatori, perché immersi come siamo in una grande rete di persone che cresce con noi, può capitare che ci ritroviamo anche a collegare e ricollegare (in maniera assolutamente gratuita e con spirito di servizio) tra loro i tanti nodi, tra startup, investitori, università, grandi aziende, eccetera.

Uscire dalla moda delle startup (e diventare grandi davvero)

Perché lo faccio? Perché lo facciamo? Perché siamo il più piccolo degli ecosistemi europei, e per crescere abbiamo bisogno di fare tutti uno sforzo in più, noi per primi che ogni mese veniamo letti da un milione di persone. Un milione di persone che, ovviamente, non sono tutti founders di startup, altrimenti non ne avremmo 7 mila censite nel registro delle imprese innovative ma almeno dieci volte tanto. Raggiungiamo, insomma, quel milione di italiani che non gioca direttamente in campo questa partita, ma che, come i tifosi, popola ogni domenica le tribune e dà sostegno ai propri beniamini. In un campionato, però, dove le squadre sono ancora troppo poche per poter giocare un campionato importante. O meglio, non troppo poche, ma troppe, e troppo disomogenee (nonché, moltissime, squattrinate).
Ecco, io personalmente sono convinto che tra questi tifosi, e Gabriele è uno di quelli, vi siano moltissime potenziali nuove idee d’impresa, o comunque tanta, potenziale, buona volontà. E questa energia può e deve essere coltivata e aiutata a emergere, soprattutto in una situazione economica e del mercato del lavoro che purtroppo ogni giorno non danno segnali molto incoraggianti.

Dimenticatevi le soft skills, siamo in Italia. Purtroppo

Fatta questa ampia e doverosa premessa, cosa ho “consigliato” a Gabriele. Innanzitutto gli ho chiesto quali fossero le sue hard skills, perché purtroppo in Italia è ancora troppo presto, anche nel mondo dell’innovazione, per fare delle soft un vantaggio competitivo: siamo ancora troppo “anni 80”, ma arriverà anche il momento delle soft skills.

Visto che ha esordito dicendomi dell’eCommerce gli ho chiesto se fosse un programmatore, un tecnico. “No, faccio business” è stata la risposta. E quindi in questo caso il consiglio più ovvio che avrei potuto dare a Gabriele sarebbe stato: “bene, hai già in testa almeno un paio di idee veramente fiche. Buttati!” Ma non l’ho fatto, o meglio, ho sondato il terreno, e infatti mi ha detto “ne ho almeno una dozzina di idee”. Ecco, appunto. E probabilmente, pur non avendone parlato nel dettaglio, qualcuna potrebbe essere un’ottima idea di business, ma a chi vuole entrare in questo mondo e, soprattutto, avere un ruolo consiglio di fare come, nel mio piccolo, ho fatto io.

E’ vero, sono anche uno smanettone, ho iniziato e fare grafica e imparato a programmare in html e css quando avevo 10 anni, e a 14 in php e accenni di javascript, ma questo non fa di me un bravo sviluppatore, o il migliore web designer su piazza. Perché non ho mai scelto di farlo: queste e altre sono sempre state le mie passioni, ci ho anche alzato qualche soldino e da adolescente grazie al passaparola potevo fare il fico con le ragazze più grandi di me perché le aiutavo a fare le tesine “multimediali” per la maturità.

Ma queste, che per altri sono forse hard skills per me fanno parte delle mie soft. Sono un “di più”. Punto. Non mi sono dato l’obiettivo di camparci professionalmente, e non studio per migliorare ed essere competitivo sul mercato: studio, quando posso, oramai sempre meno, per mio accrescimento personale. E molte competenze mi tornano utili ogni giorno, anche in questo lavoro.

Fate una cosa, fatela bene, e diventate i migliori

E cosa, quindi, ho fatto io? Pur venendo da un “imprinting” di quasi nativo digitale, faccio coming out pubblicamente: di startup ne sapevo poco o niente prima di iniziare a lavorare a CheFuturo, prima, e poi qui a StartupItalia!.

Non mi occupavo e non mi occupo di business, non sono un analyst, non sono un investor, non faccio marketing. Oggi ne mastico un po’ di tutto, ma ho scelto di fare una cosa e farla bene. Ho scelto un settore del quale occuparmi, una nicchia nella nicchia: il fintech. E, qui sì, devo saperne sempre di più per spiegarlo sempre meglio e, in subordine, guadagnarmi ogni giorno un pezzettino di credibilità in più, oltre che il mio stipendio.
Saperne di fintech, di p2p lending, di instant payments, di crowdfunding, di bitcoin e blockchain, mi fa avere un posto direi “autorevole” in questo mondo, e poi, se posso, volentieri faccio un salto più “generalista” nell’ecosistema, mi permetto di scrivere di un po’ di tutto, di venture, di digital economy, consapevole che “il cetriolo è dietro l’angolo” (cit. Alessio) e che, soprattutto, in ognuno di questi altri “verticali” è pieno di gente che ne sa più di me. Così come è pieno di gente che ne sa più di me nel fintech, e con molti di questi ho un buon rapporto, vuoi perché ci stiamo simpatici e siamo anche diventati amici vuoi perché, diciamocelo, tra gli altri c’è chi serve a me quanto io a lui: sussiste da sempre tra noi giornalisti e gli startupper, ma nessuno ha il coraggio di ammetterlo, un rapporto diciamo di reciprocità, ma che poggia le proprie basi anche su un pizzico di sano “egoismo”. E di competitività, soprattutto. Altissima.

Ed è questo il “consiglio” che ho dato a Gabriele e che mi sento di dare a chi ancora in questo mondo non c’è: iniziate a frequentarlo, leggete, documentatevi, studiate, e scegliete una cosa, una sola dove pensate di poter diventare il migliore o uno dei migliori. Magari questo si tradurrà in una nuova startup, in attività di advisoring (perché c’è un gran bisogno di gente preparata che aiuti le startup a crescere, anche come consulenti esterni), magari nascerà un nuovo fondo di venture capital. O, chi lo sa, magari tra chi ha letto questo post c’è chi tra un anno mi ruberà il lavoro.

@aldopecora

Originally published at blog.startupitalia.eu on January 31, 2017.

Come cambia l’informazione da quando c’è Internet

Certo, sul futuro della carta stampata nel giro di un lustro ne abbiamo sentite di ogni genere. Pensiamo, su tutti, a quel direttore non di un giornaletto di quartiere ma addirittura di un’istituzione, il New York Times, quando disse che presto il suo giornale non avrebbe stampato più neanche una copia, restando disponibile solo nell’edizione online. Di contro, in Italia, il papà del più grande imprenditore del settore televisivo in Italia, l’ex premier Silvio Berlusconi, ha ammesso non più di 3 anni fa, a proposito di Internet, «non conosco il mezzo».

E ogni tanto, a chi non conosce il mezzo, nell’era digitale si aggiunge chi per suo mestiere dovrebbe “leggere” la realtà e non ci riesce più. Pensiamo, a esempio, ai sondaggisti che non hanno “visto” alla vigilia delle elezioni politiche del 2013 l’enorme crescita dei consensi, maturati soprattutto online, del Movimento 5 Stelle di Beppe Grillo. Il problema però non è solo di chi fa i sondaggi (e dei politici), ma anche della nostra categoria, quella dei giornali e dei giornalisti. Sia quando è stato sottovalutato l’impatto del web e dei social nella creazione e diffusione delle notizie, sia quando, proprio a causa dei nuovi mezzi di comunicazione, il rischio di prendere un granchio è dietro l’angolo. Anche per le testate più autorevoli.

Dal contenitore al contenuto

C’è stato un punto in cui, prima ancora di Facebook e Twitter, un po’ per motivazioni “politiche”, un po’ perché proprio con Internet il lettore/utente è divenuto esso stesso non solo fruitore di informazioni ma diffusore e, soprattutto, creatore di informazioni. In principio fu Indymedia (ve lo ricordate?) e, poco più avanti si consolidò l’epoca del cosiddetto citizen journalism. Tant’è che oggi, capita spesso che le prime immagini di cronaca, incidenti, eventi sismici e atmosferici, sono quelle realizzate con uno smartphone. I cittadini, insomma, arrivano prima dei giornalisti.

E i contenuti hanno sottratto sempre più spazio ai contenitori: non conta dove esce una notizia, dove si parla di un fatto, conta invece “cosa ci dicono” quella notizia o quel fatto. E soprattutto quanto, prima ancora della sua qualità, l’immediatezza di quel contenuto riesce a generare il cosiddetto “engagement”, divenendo poi, grazie alla potenza di fuoco dei social network, virale.

Questa pluralità di strumenti di creazione e diffusione di contenuti porta con sé evidentemente anche una serie di problemi, primo su tutti la verifica della veridicità delle fonti. Tant’è che una delle parole più utilizzate in questi ultimi mesi è “post-verità“. Non sta a noi prendere parte tra chi dice che il web ha favorito la vittoria o la sconfitta di questo o quel politico, di questo o quel referendum. È un lavoro per i sociologi e chi studia queste cose.

Facebook e (o è?) il futuro dei giornali

Noi però possiamo e dobbiamo necessariamente aprire un ragionamento sul futuro del nostro mestiere. Diventa importante farlo nel momento in cui i big della Silicon Valley diventano (anche) media company. come nel caso di Facebook. Ultimo, solo in ordine di tempo, uno dei suoi founders più discussi, Mark Zuckerberg, ha infatti promesso un giro di vite contro le bufale, ventilando apertamente il coinvolgimento di grandi editori e giornalisti in team locali e globali per il controllo della veridicità delle notizie diffuse su Facebook (e pagandoli, direttamente e indirettamente). Per questo con tutti coloro i quali facciamo questo mestiere forse dovremmo iniziare ad occuparcene. Non solo per il futuro e la libertà del nostro lavoro, ma a beneficio di chi quotidianamente ci legge.

Ecco perché abbiamo pensato, accanto allo studio (e alla spiegazione) delle potenzialità e dei possibili problemi di un mercato in continua evoluzione, di aprire uno spazio di confronto anche e soprattutto con le altre testate. Iniziamo da due pesi massimi del giornalismo digitale italiano: Peter Gomez, direttore de ilfattoquotidianoit, e Jacopo Tondelli, direttore de Gli Stati Generali. (A proposito, leggerete questo passaggio, più o meno letteralmente, in molte delle interviste che pubblichiamo e pubblicheremo).

Mia “cara” pubblicità, iniziamo a parlarne

Al centro del dibattito un convitato di pietra. Il tema dei temi intorno al quale tutto ruota anche se pochi ne parlano apertamente: il business della pubblicità. Ecco, forse è ancora troppo presto per capire se i contenuti contano (e conteranno) più dei contenitori, però possiamo dirvi (e dimostrarvi) che c’è un mercato, che fa numeri, e tanti, sia in termini di fatturato che di lettori. Un mercato fatto di giornali e blog che già oggi vivono senza pubblicità e banner, perché sono essi stessi la pubblicità: si chiama native advertising, e brand journalism. Grandi aziende che, non solo per ragioni di marketing e/o di social responsability, scelgono di adottare nuove strategie di posizionamento editoriale sponsorizzando un blog o una testata sia interna che esterna all’azienda. Non è solo pubblicità, e sarebbe banale ridurlo solo a questo. E i primi esperimenti ci sono anche in Italia (questo giornale è un esempio di brand journalism ad esempio).

“Don’t tell, show”, dice una delle regole base del buon giornalista. È quello che, nel nostro piccolo, abbiamo provato a fare con questo speciale. Che auspichiamo diventi un luogo di informazione e condivisione costante per noi, per i colleghi delle altre testate, e, soprattutto per chi ci legge.

@aldopecora

INTERVISTE
 — Gomez (ilFattoQuotidiano.it): «Perché Facebook non può dare un bollino blu alle notizie. I commenti? Più pericolosi delle bufale» (Pecora)

– Tondelli (Gli Stati Generali): «Il nostro giornale, senza giornalisti. Internet ha messo l’informazione nelle mani di tutti» (Pecora)

ANALISI
 — La pubblicità non basta: media (tech) company e nuovi modelli per salvare il giornalismo (Fiore)

LAVORO
 — Professione: creatore di contenuti. Quanto guadagna davvero chi scrive per il web (Donadio)

MODELLI
 — Viaggio tra i giornali e blog italiani senza pubblicità (perché sono la pubblicità) (Perinetti)

Originally published at startupitalia.eu on January 16, 2017.

Quando nel 1998 due studenti di Standford avevano scritto un algoritmo per un nuovo motore di ricerca esistevano già Yahoo!, Lycos e Altavista. Eppure oggi Google è il sito più visitato al mondo, ma soprattutto un colosso che fattura quasi 100 miliardi l’anno, per capirci: un terzo in meno del principale fornitore di energia elettrica degli Usa.

Il senso di questa ampia e necessaria premessa è molto semplice, anzi, forse addirittura banale. Chiediamoci — senza timore di risultare retorici — perché (e come) oggi al centro del dibattito su bufale, veridicità delle notizie e qualità del giornalismo non ci siano i direttori del Guardian o del New York Times ma il signor Mark Zuckerberg, l’ex studente che, quando già esistevano piattaforme come MySpace (o Badoo, o Netlog), aveva lasciato Harvard dopo aver fondato “l’ennesimo” social network: Facebook.

Newsfeed, il motore segreto di Facebook

Facebook oggi non è più solo un social network, così come Google non è più solo un motore di ricerca, Microsoft non è più solo una software house, eccetera. Da anni tra addetti ai lavori si discute se l’azienda di Zuck possa essere considerata o meno una media company, un editore, visto che sostanzialmente “decide” cosa farci leggere. O meglio, cosa farci leggere e prima di cos’altro. Cosa va su e cosa va giù. E’ quel il meccanismo alla base del “motore” che fa girare le nostre Home di Facebook: il Newsfeed, il mega algoritmo che “legge” le nostre abitudini, i nostri gusti, le nostre interazioni, e in base a questi costruisce giorno per giorno, minuto per minuto, secondo per secondo, le prime pagine dei suoi 2 miliardi di utenti nel mondo.

La nuova divisione News e il “Facebook journalism project”

Quello stesso Newsfeed che, da quest’anno, inizierà anche a “scegliere” cosa farci vedere. Sì, a scegliere, ad applicare discrezionalità e non più solo algoritmi intelligenti cui era stato di fatto demandato dal social il vecchio lavoro di gatekeeping (selezione e gerarchizzazione delle notizie). O meglio, non più solo quelli. Ma un ancora non meglio definito e definibile team selezionato tra grandi editori e giornalisti. La “Third-party verification” che si dedicherà al fact checking delle milioni, miliardi di notizie che vengono condivise ogni giorno sulla piattaforma.

Della nuova “crociata” di Facebook contro le bufale, e dei conseguenti pericoli che stanno dietro questa operazione, abbiamo già accennato. Adesso Zuckerberg sta iniziando a disegnare il suo campo di battaglia e a schierare i soldatini. Ha creato una nuova divisione News, assumendo e mettendone a capo Cambpell Bwown, giornalista e anchorwoman di Cnn e Nbc, e lancia ufficialmente il “Facebook journalism project”, con l’obiettivo, scrive la trentenne responsabile del progetto Fidji Simo, di promuovere «un ecosistema sano per il giornalismo e l’informazione», investendo in progetti che promuovano «l’alfabetizzazione alle notizie». Tradotto: il primo passo del nuovo progetto di Facebook sarà “educare” gli utenti, aiutandoli nella scelta di fonti «credibili e affidabili». Per farlo, l’azienda di Palo Alto collaborerà anche con Università e centri di ricerca, finanziandone le attività di supporto.

E poi, i veri protagonisti/destinatari del progetto: giornali e giornalisti. Guide, tool e Api per gli sviluppatori (probabilmente simili a quanto fatto per gli Istant Articles), corsi in elearning e linee guida per giornalisti ed editori per l’ottimizzazione dei contenuti, report e strumenti di analytics e insights (come CrowdTangle).

Così Facebook, giornalisti e giornali diventano soci in affari

Ma non si tratta solo di una nuova sezione della piattaforma. E sarebbe un grave errore sottovalutarne la portata. Il nuovo programma, infatti, porterà Facebook a stringere un legame sempre più forte con il mondo dell’informazione. Il rischio, non molto lontano, è che quelle stesse “terze parti”, quei giornalisti ed editori che dovrebbero vigilare imparzialmente sui contenuti pubblicati, diventando partners finirebbero di fatto col generare commistione tra controllori e controllati, tale da mettere davvero in discussione un principio fondamentale quale la libertà d’informazione.

In parte sta già accadendo: la piattaforma, infatti, non solo includerà quotidiani e media sin da subito nel progetto, ma promette di aiutarli a generare entrate, ad esempio dai video che pubblicheranno su Facebook. La responsabile del progetto, infatti, ha fatto sapere che è impegnata per cercare nuovi modi per aumentare i guadagni dei giornali che propongono i loro contenuti sulla piattaforma, come ad esempio interruzioni pubblicitarie, dividendone poi con questi i ricavi. E nel post che annuncia l’iniziativa si fa riferimento chiaro non solo all’erogazione dei contenuti ma alla sperimentazione di nuovi modelli di business, lavorando insieme ai partner editoriali per trovare nuove e diverse modalità di monetizzazione nella erogazione dei contenuti. Insomma, Facebook toglie, Facebook dà.

Sponsor del Festival del giornalismo di Perugia

E nella partita di Facebook sul futuro dell’informazione nell’era digitale ci sarà anche l’Italia. Lo scorso dicembre, infatti, è stata annunciata la partnership con il Festival internazionale del giornalismo di Perugia, del quale l’azienda di Zuckerberg sarà main sponsor quest’anno. «Il festival è riconosciuto come una delle conferenze sull’informazione più influenti e di forte impatto — aveva scritto Aine Kerr, manager di Facebook per le partnership giornalistiche — fornendo un luogo dove i giornalisti, leader di pensiero e innovatori possono convergere per imparare, ascoltare e pianificare». Annunciando la presenza al Festival addirittura del boss del team Newsfeed di Facebook, Adam Mosseri.

Aldo V. Pecora
@aldopecora

Originally published at startupitalia.eu on January 12, 2017.

Perché è fallito l’aumento di capitale

La più antica banca del mondo aveva convertito in azioni i bond subordinati, raccogliendo la metà dell’obiettivo: circa 2 miliardi e mezzo. Ma alla fine è mancato il cosiddetto anchor investor, ovvero l’investitore di maggioranza (in questo caso il fondo sovrano del Qatar), l’unico capace di mettere sul tavolo una somma importante.

Così lo Stato “nazionalizza” Monte dei Paschi

Con il varo del decreto, lo Stato italiano di fatti diventa azionista di maggioranza di Montepaschi. In vero il Tesoro, a seguito di operazioni sponsorizzate dagli allora ministri Tremonti e Monti, deteneva già bond poi convertiti in azioni per una quota intorno al 4% dell’Istituto, che da solo in tre anni ha raccolto (e ingoiato) 10 miliardi di aumenti di capitale.

Va detto anche che i 20 miliardi di scudo (l’1,17% del Pil italiano) non sono destinati solo a Mps ma all’intero comparto bancario, comportando un aumento del debito pubblico. A questo proposito il ministro dell’Economia, Pier Carlo Padoan, sostiene che dal punto di vista contabile l’impegno economico dello Stato graverà sulla Legge di bilancio del 2017 e che non sarà conteggiato ai fini del piano di rientro. Anche perché l’Europa (che ha annunciato per le prossime settimane un report ad hoc) guarda con attenzione, o meglio preoccupazione, al fatto che a causa dello scudo non diminuirà il debito pubblico italiano.

Cosa dice la nuova direttiva europea salvabanche

La risoluzione delle banche in crisi è disciplinata dal 2014 da una direttiva europea, la Brrd (Bank Recovery and Resolution Directive) che introduce in tutti i paesi europei regole armonizzate per prevenire e gestire le crisi delle banche e delle imprese di investimento.

Sottoporre una banca a risoluzione significa avviare un processo di ristrutturazione gestito da autorità indipendenti (le cosiddette autorità di risoluzione) che, attraverso l’utilizzo di tecniche e poteri offerti dalla nuova direttiva, mira a evitare interruzioni nella prestazione dei servizi essenziali offerti dalla banca (ad esempio, i depositi e i servizi di pagamento), a ripristinare condizioni di sostenibilità economica della parte sana della banca e a liquidare le parti restanti.

L’unica alternativa alla risoluzione sarebbe la liquidazione. In particolare, in Italia continuerà a poter essere applicata la liquidazione coatta amministrativa disciplinata dal Testo unico bancario, quale procedura speciale per le banche e gli altri intermediari finanziari, sostitutiva del fallimento applicabile alle imprese di diritto comune (fonte Banca d’Italia).

Leggi anche: Il Financial Times fa nere le banche italiane. Ma un elemento può riscrivere il finale

Montepaschi, con una crisi innescata dall’acquisizione sanguinosa di Antonveneta del 2007, fino alla crescita dello spread, passando per la grande crisi economica del 2008, non è il solo Istituto finanziario italiano a vivere una stagione terribilmente buia. Certo, è considerata da molti, soprattutto dagli analisti finanziari e dalla stampa anglosassoni il vero “malato” del nostro sistema bancario, secondo i quali un salvataggio gestito bene potrebbe contribuire al risanamento, meglio dire riassestamento, di tutto il sistema.

Per moltissime banche resta il grande problema dei crediti inesigibili, e lo scudo di 20 miliardi servirà probabilmente a contribuire nelle prossime settimane (o comunque nei primi mesi del 2017) a mettere a posto i conti anche in Veneto Banca e nel gruppo Popolare Vicenza, ad esempio, entrambe reduci da aumenti di capitale (e cambi ai vertici), il tutto sotto lo scudo del fondo Atlante.

Sullo sfondo, il nodo delle Popolari, con la riforma di trasformazione in Spa impugnata di fronte alla Corte Costituzionale, il maxi-aumento di capitale da 13 miliardi di Unicredit.

Aldo V. Pecora
@aldopecora

Originally published at smartmoney.startupitalia.eu on December 23, 2016.

Abbiamo scritto e scriviamo oramai abitualmente di blockchain, la rete peer-to-peer che consente di pagare beni e servizi, scambiarsi proprietà e siglare contratti senza passare da banche, legali, notai e intermediari in genere. Ma il grande attenzionato del prossimo anno è il mercato delle assicurazioni, che da solo attualmente “pesa” circa 4,5 trilioni di dollari. E, inutile dirlo, dove ci sono risorse finanziarie e cambiamenti c’è, sempre, la blockchain.

La tecnologia alla base dei bitcoin può contribuire a ridurre episodi di truffa e corruzione, diminuire i costi associati alle transazioni, garantire la privacy e globalizzare i servizi assicurativi. Alla base del modello ci sono gli smart contracts, software che si sostituiscono ai documenti tradizionali e consentono di creare rapporti giuridici tra soggetti senza il coinvolgimento di notai, avvocati, e appunto gruppi assicurativi. Con la blockchain, per esempio, sarà possibile sottoscrivere un testamento, un lascito per i figli, e chiedere al network di sbloccarlo 20 anni dopo averlo stipulato. Ma questa è solo uno dei possibili campi di applicazione. Quelli potenziali sono davvero tanti e ci sono già diverse startup che ci stanno lavorando.

Leggi anche: Caro avvocato, mi chiamo blockchain (e vorrei rottamarti)

Schematizzando, potremmo dire che sono essenzialmente 4 i vantaggi che la blockchain potrebbe portare da subito nel settore assicurativo.

1. Il primo riguarda sicuramente la riduzione di truffe e corruzione. Con gli smart contract , e la loro natura automatica, si riducono i rischi legati a possibili comportamenti scorretti dell’ente assicurativo: per esempio, manipolazioni da parte di risorse interne, interferenze da parte di enti politici o regimi, e, non ultimi, gli attacchi informatici. Con la blockchain tutte le operazioni che avvengono possono essere verificate e tracciate. Il registro conserva tutte le informazioni sui trasferimenti, così che i dati siano verificabili da tutti. È alquanto improbabile infatti che un malintenzionato corrompa tutti i nodi della rete che resta, come sappiamo, distribuita.

2. Il secondo benefit è senza dubbio la riduzione dei costi associati a ogni transazione. Questo vale per il settore assicurativo (insurtech) e anche per altri, pensiamo agli usi della blockchain nella finanza (fintech). L’assenza di intermediari e di terze parti il cui compito è di controllare, verificare procedure burocratiche. Tradotto, la blockchain potrebbe da un lato ridurre i costi delle polizze assicurative e dall’altro velocizzare i processi di rimborso.

3. Il terzo vantaggio è legato alla globalizzazione dei servizi assicurativi. Pensiamo alle assicurazioni del nostro Paese che sono centralizzate e ancorate a uno spazio specifico. Con la blockchain, al contrario, basterà avere una connessione Internet per poter usufruire di servizi assicurativi anche in aree dove prima non esistevano per mancanza della domanda e per un mercato poco appetibile.

4. La garanzia della privacy. A differenza di un’assicurazione tradizionale, chi stipula una polizza con uno smart contract può anche restare nell’anonimato. E questo è un aspetto da non sottovalutare in un mondo in cui la sensibilità verso il tema privacy sarà sempre più forte.

Insurtech e smart contracts, le startup “pioniere”

Le startup sono già pronte a cogliere la disruption nel settore assicurativo, che è uno dei più odiati dai consumatori, tra l’altro. Vediamo, per esempio, quello che si propone di fare InsureETH , la startup Uk con due italiani nel team, tra cui Thomas Bertani, ne avevamo già parlato qui) nel campo dei rimborsi delle compagnie aeree. Nel maggio del 2015, 558 mila passeggeri hanno richiesto rimborsi per voli cancellati o in ritardo. Di questi solo il 40% ha ottenuto rimborsi. Il motivo per cui questo avviene è che alcuni non hanno tempo, e spesso voglia, di compilare tutti i cavillosi documenti previsti. Allora cosa si è inventata Insureth? Uno smart contract che utilizza informazioni reperibili sul web, grazie a dei servizi come Oraclize (ideato sempre da Bertani) che verifica in tempi rapidi se la richiesta di rimborso del passeggero è reale o meno.

Altra soluzione interessante, ma in un campo diverso, è HelperBit. Anche questa volta c’è un italiano dietro le quinte della startup, l’ingegnere ambientale Guido Baroncini Turricchia, che ha ideato un’assicurazione che funziona in caso di eventi sismici nel campo delle donazioni. Anche in questo caso il sistema di rimborso si attiva solo dopo una verifica dei dati, che in questo caso avvengono con il collegamento tra il network e il server della protezione civile.

Everledger della londinese Leanne Kemp, che ha sviluppato una soluzione per impedire le frodi assicurative nel campo dei diamanti, con 40 informazioni su ogni singola pietra. Ogni volta che una proprietà passa di mano, il registro è aggiornato, e vengono annotati anche i furti, rendendo la vita difficile ai ladri che vogliono rivenderli, o ai proprietari che fanno richiesta di indennizzo per poi rivendere la pietra.

Dynamis, startup texana fondata da Joshua Davis, è una sorta di assicurazione P2P che crea smart contracts per disoccupati. Il sistema usa i social network per verificare lo status effettivo della persona che richiede il sussidio di disoccupazione.

Fatcom di Tim Draper è un sistema che aiuta le aziende a verificare e controllare informazioni e dati attraverso la blockchain. La startup aiuta a creare quelli che sono chiamati “oracle”, ovvero gli strumenti che fanno da collegamento tra gli smart contract e il mondo esterno.

I limiti e i nodi ancora da sciogliere

Anche se il meccanismo di uno smart contract funziona in automatico, in alcuni casi, oggi come oggi, parti di essi girano su server centrali, che rischiano di essere manomessi.

Poi c’è il problema dell’accesso ai dati, ovvero dei cosiddetti “oracle” (con il termine si intendono gli strumenti che informano gli smart contracts sul mondo esterno, ad esempio, nel caso di InsurEth, l’aeroporto ti dice se un aereo è in ritardo o meno). Anche qui ci potrebbero essere tentativi di truffa o manomissione. Una possibile soluzione potrebbe risiedere in quei modelli in cui ci sono più fonti per la verifica dei dati, come nel caso di Augur, un sistema di predizione decentralizzata basato su Ethereum, la piattaforma blockchain per gestire smart contracts complessi, ma si tratta di esperimenti che potremmo definire ancora embrionali.

Vanno cauti gli analisti di McKinsey, che nel report “Blockchain in insurance — opportunity or threat?” evidenziano altri “limiti”, a parer loro, della blockchain applicata alle assicurazioni in termini scalabilità del modello, tutta da verificare nel caso del trasferimento di una mole massiccia di dati, di sicurezza, con nuovi attacchi che minano le basi del network. E infine la standardizzazione, ovvero la mancanza ancora di un modello unico che secondo McKinsey “dimostra come la tecnologia sia ancora in uno stato di infanzia”.

Ma blockchain è un bimbo che cresce in fretta e che, soprattutto, non piange per niente.

Aldo V. Pecora
@aldopecora

Originally published at smartmoney.startupitalia.eu on December 12, 2016.

Una storia, quella di Eucardia, che inizia a Mirandola, in Emilia, il cui territorio per la biomedica è un po’ la Silicon Valley italiana. Il protagonista è il prof. Roberto Parravicini, cardiochirurgo milanese che negli ultimi decenni ha operato più di 10 mila persone tra Italia e Stati Uniti nonché ordinario all’Università di Modena e Reggio Emilia. Nella biografia sul sito (tutto in inglese, ma con dominio .it) della startup si definisce come «serial inventor», un inventore seriale. Eucardia, infatti, non è il suo primo brevetto. Pur non essendo un ingegnere, ma un medico, un uomo abituato non a saldare componenti meccaniche o schede elettroniche ma a incidere col bisturi l’organo più importante di tutti, il cuore. E probabilmente questa sua ultima grande intuizione potrebbe consegnare il suo nome alla storia della biomedica, al pari di altre grandi innovazioni come il polmone d’acciaio o il bypass.

E come ogni favola che si rispetti, dietro un grande uomo c’è sempre una grande donna. In questo caso la figlia, Francesca. Infatti, se non fosse stato per lei, che nel 2013 ha iniziato a credere in uno degli ultimi brevetti del padre costruendoci nel giro di un anno una startup e che, tre anni più tardi, ha inoltrato l’application per il Premio Marzotto, probabilmente oggi questa storia non l’avremmo mai scritta.

L’insufficienza cardiaca, il killer silenzioso del nostro cuore

Affinché il cuore funzioni correttamente, le sue quattro camere devono lavorare insieme per pompare il sangue ai polmoni e a tutte le cellule del corpo. Quando ciò non avviene, ovvero quando il cuore (spesso a seguito di infarto o a causa di altre patologie) si indebolisce sino a non riuscire più a svolgere pienamente la sua funzione principale, ovvero pompare sangue, vi è la cosiddetta insufficienza cardiaca.
I sintomi più comuni dell’insufficienza cardiaca comprendono affaticamento e mancanza di respiro. E possono diventare molto difficili anche attività quotidiane come camminare, salire le scale o trasportare pesi. Una malattia fortemente invalidante, dunque, che nei suoi stadi avanzati, per tutti coloro i quali per diverse ragioni non sono “candidabili” a un trapianto di cuore, necessita comunque di terapie invasive, come l’installazione di dispositivi di assistenza ventricolare (Vad).

Come si cura oggi l’insufficienza cardiaca

Un dispositivo di assistenza ventricolare (Vad) è una pompa meccanica. Quando un nostro ventricolo, ovvero una delle pompe naturali del cuore, non funziona bene, si utilizza un Vad per aumentare la quantità di sangue che scorre attraverso il corpo. Un Vad, infatti, è una pompa artificiale, inserita e collegata al ventricolo e, a sua volta, attraverso un cavo a un’unità di controllo esterna (un piccolo computer) che ne monitora il funzionamento. Ovviamente tutto ciò prevede attualmente anche l’utilizzo di alimentatori e batterie che fanno funzionare la pompa e l’unità di controllo esterna. Sono interventi che aumentano l’aspettativa di vita, certamente, ma a danno della qualità della stessa.

Che cos’è Eucardia (e perché è rivoluzionario)

Nella startup di Parravicini non c’è digitale, lo abbiamo detto. E neanche elettronica. Ma la portata dell’innovazione è comunque una tecnologia che può essere considerata esponenziale, perché rivoluzionaria. Eucardia è un dispositivo di assistenza ventricolare (Vad) completamente diverso da quelli oggi previsti, oltre alle terapie farmacologiche, dai protocolli della medicina internazionale: non prevede alcuna manutenzione né, soprattutto, le apparecchiature esterne che attualmente costringono il paziente al calvario letto-poltrona-ospedale. Il dispositivo viene inserito nel malato praticando una piccola incisione e, una volta inserito nel ventricolo, potenzia l’efficienza del cuore utilizzando la forza contrattile residua del ventricolo stesso. Terminato l’impianto non ci saranno più altri interventi: l’installazione di Eucardia è a vita.

«L’insufficienza cardiaca è la malattia che costa più cara di tutti perché dopo l’intervento i pazienti nel giro di poco tempo vivono tra il letto e la poltrona, comportando peraltro un costo notevole per la società. Infatti le terapie e l’assistenza valgono oggi circa 2 punti di Pil nazionale», spiega a Startupitalia.eu il prof. Parravicini.
Cosa rende Eucardia diverso dagli altri dispositivi? Secondo chi l’ha ideato vi è «un enorme vantaggio, poiché usa l’energia del ventricolo sinistro senza aver bisogno di energia esterna. Non ci sono comunicazioni tra la cavità interna ed esterna, cosa che peraltro purtroppo comporta spesso la Sepsi, che prima o poi porta alla morte».

“Ha provato a spiegare Eucardia agli altri medici?”, gli chiediamo. «Ti dicono “bello, se funziona”… però pian piano abbiamo trovato anche chi ci ha creduto», dice, sorridendo, Parravicini. Gli fa eco Francesca, che per Eucardia cura la comunicazione e le relazioni con gli investitori: «Per fortuna siamo riusciti a raccogliere intorno alla nostra idea non solo risorse ma anche persone che sono qui a condividere con noi questo momento, come il nostro Ceo Marco Bottaro e la project manager Caterina Turrisi. Che ci crede talmente poco — aggiunge il padre — che si è trasferita da Milano a Mirandola».

Il team di Eucardia

Restare in Italia o andare all’estero

Cosa faranno con i soldi (e i servizi di affiancamento) del Premio Marzotto? «Abbiamo già un piano che Marco ha sviluppato per tutto il prossimo anno. Questo investimento ci consentirà sicuramente di proseguire la nostra attività e trovare altri fondi di investimento», spiega Francesca Parravicini.
Lo sguardo, comunque, è già proiettato in Europa e negli Usa. «Potessimo rimanere in Italia lo faremo volentieri», ammette il Ceo, Marco Bottaro. «Di fatto siamo già internazionali. Lavoriamo già in Europa e abbiamo intenzione di andare a testare Eucardia nei centri di eccellenza, che purtroppo in molti casi non sono in Italia. Nonostante ciò, come Paese abbiamo dei vantaggi interessanti, ad esempio le risorse umane, importanti e con costi contenuti».

Forse per trattenerli in Italia basterebbe l’interesse del Ministro della Salute, o comunque di chi gestisce la sanità pubblica. Prima di tutto agevolandone e velocizzandone autorizzazioni burocratiche e, poi, l’eventuale sperimentazione. Oppure, chiediamo a Bottaro, lato business in futuro pensate di rivolgervi direttamente ai pazienti? «Molto probabilmente a decidere saranno gli stakeholders della sanità piuttosto che il cittadino. Non dimentichiamo però che oggi il paziente è anche stakeholder, è informato, quindi…». Quindi puntate dritti all’exit? «Nella storia di Eucardia potrà succedere che arrivi una grossa società, i colossi, diciamo, che hanno in mano queste tecnologie e che le portano con le loro strutture ai pazienti».

Il senso di questa storia

Il team di Eucardia ha vinto da neanche 20 minuti uno dei premi più ambiti per chi fa innovazione in Italia, e noi abbiamo approfittato anche troppo della loro disponibilità. E’ giusto che vadano a godersi la loro serata e, magari, a stringere la mano di qualche investitore illuminato. Prima di congedarci, però, tra giornalismo e ammirazione sorge quasi spontanea una domanda. L’ultima.

Professor Parravicini, lei in questo momento ha la consapevolezza che da domani forse il suo nome potrebbe essere accostato a quello dell’inventore del polmone d’acciaio, o ancora a quello del bypass? La risposta, mentre gli occhi sembrano ripercorrere all’indietro una carriera di sicuro brillante e, certamente anche difficile, è di quelle che da sole, come alla fine di un romanzo, ti fanno capire tutto il senso di questa storia.
«Il primo brevetto l’ho fatto nel 1980. Dall’inizio ho sempre avuto questa passione di trovare delle vie nuove, di sperimentare nuove soluzioni bio-ingegneristiche. Ho avuto la fortuna di iniziare a fare il cardiochirurgo in un periodo in cui si cambiava ogni giorno, ogni giorno c’era una novità, c’era sempre un’innovazione tecnologica che si inseriva nel lavoro di sala operatoria. La ricerca è sempre stata la mia passione».

Aldo V. Pecora
@aldopecora

(articolo pubblicato su StartupItalia! il 2 dicembre 2016)

E’ trascorso quasi un mese dall’annuncio di Stefano Quintarelli, parlamentare e tra i pionieri della internet economy italiana, di una proposta di legge per vietare le criptovalute anonime. Non stiamo parlando (per ora) dei bitcoin, che (probabilmente ancora per poco) sono una criptomoneta ad anonimato parziale, o meglio, pseudonima, ma di un vasto mondo di monete digitali crittografate che derivano da simili tecnologie e protocolli, e che garantiscono anonimato completo su mittente, destinatario e ammontare delle transazioni.

La proposta di Quintarelli ha aperto una discussione dai toni anche accesi all’interno della comunità italiana bitcoin. Qualcuno, come il founder e Ceo di Blockchain Lab Giacomo Zucco, ha anche proposto l’espulsione del deputato da Assob.it, l’associazione che riunisce i principali operatori del settore in Italia.
Ora che del tempo è passato e (speriamo) gli animi si siano un po’ rasserenati, proviamo ad avviare qui su SmartMoney un think tank pubblico e aperto ai pareri e ai ragionamenti di addetti ai lavori e singoli esperti sui temi della crittografia, dell’antiriciclaggio e di quelle che sono le reali potenzialità e vulnerabilità di monete digitali e criptovalute. Il primo di questi è Andrea Danielli, filosofo delle scienze, contributor di CheFuturo!, da qualche anno impiegato presso la Banca d’Italia dove si occupa, tra l’altro, di antiriciclaggio. Naturalmente qui Danielli esprime solo le proprie opinioni personali, senza impegnare in alcun modo l’Istituzione per cui lavora.

Domanda secca: con chi stai, Quintarelli o comunità bitcoin?
«Con Quintarelli».

Perché?
«Perché la sua richiesta di discutere del tema dell’anonimato delle valute è sensata alla luce dell’attuale normativa antiriciclaggio. Provo a spiegare. Il decreto legislativo 231 del 2007, in recepimento della Direttiva europea 2005/60/CE, prevede diversi obblighi in capo agli intermediari: 1) conoscere, profilare, monitorare i propri clienti, 2) costituire presidi organizzativi per l’antiriciclaggio, 3) segnalare tutte le operazioni sopra i 15 mila euro (ed eventuali frazionate) all’Archivio Unico Informatico, 4) effettuare segnalazioni aggregate e Sos, segnalazioni di operazione sospetta, all’Unità di Informazione Finanziaria costituita per lo scopo presso la Banca d’Italia. Il primo punto è centrale per la lotta al riciclaggio: le movimentazioni devono essere coerenti con l’attività del cliente; se non lo sono, è possibile trovarsi di fronte a delle operazioni sospette. Ne deriva che: primo, occorre conoscere il cliente, secondo, occorre identificare compiutamente le movimentazioni che effettua».

Monete anonime e riciclaggio

Il governo ha alzato il limite del contante a 3 mila euro, non è anche questa una moneta anonima? «Sì, lo è. Ma occorrono alcune precisazioni. Quel decreto legislativo prevede una soglia di 15 mila euro per l’archivio unico informatico ma, al tempo stesso, esplicita che una segnalazione di operazione sospetta non ha un importo prestabilito: ci possono essere aspetti soggettivi, ad esempio un cliente reticente nel dare spiegazioni, e oggettivi, che spingono a effettuare una segnalazione anche per 5 mila euro.

Esistono indicazioni Abi in merito all’uso del contante e, in particolare, sui tagli; frequenti operazioni di versamento sotto soglia, ma in banconote da 500 euro, sono monitorate e possono essere identificate come operazioni sospette. Fortunatamente la banconota da 500 non verrà più prodotta a partire dal 2018 — ma manterrà valore legale. In conclusione, l’anonimato del contante è per ovvie ragioni noto ed esistono soluzioni tecniche per cercare di arginarne l’uso a fini di riciclaggio. Tutto ciò premesso, sono favorevole al ritorno al vecchio limite di mille euro e a politiche di incentivi per diffondere carte di pagamento, dispositivi basati su nfc ecc».

C’è un limite per le criptovalute, secondo te?
«L’anonimato completo. A livello di diffusione c’è lo stesso limite che riguarda i pagamenti elettronici: la scarsa fiducia. Anche la forte volatilità al momento non aiuta, e rende le criptovalute ancora uno strumento per smanettoni… o per vittime di estorsione. Non c’è corso legale, non ci sono legami con l’economia reale, il bitcoin è un interessante esperimento che merita ancora molte analisi prima di diventare strumento di utilizzo comune».

«I divieti favoriscono l’innovazione»

Però se in futuro bitcoin dovesse diventare completamente anonimo secondo la proposta di Quintarelli dovrebbe essere vietato…
Sono pienamente d’accordo. I divieti e i vincoli favoriscono l’innovazione più di quanto si pensi. Il “liberi tutti” funziona molto bene con i pigri. Se vediamo a paesi innovativi come la Germania, Taiwan o il Giappone ci accorgiamo che non sono lande anarchiche. L’economista Ha-Joon Chang ricorda che la Corea del Sud è cresciuta del 6% annuo negli ultimi 30 anni anche se è necessario chiedere 299 permessi da 199 agenzie diverse per aprire una fabbrica. Certamente mi dispiacerebbe, sarebbe una sconfitta per tutti, e infatti provo a proporre degli accorgimenti tecnici sotto».

Cosa pensi della crittografia? È possibile vietare per legge gli algoritmi?
«Naturalmente per legge non si vietano gli algoritmi. Ma lo Stato ha ancora il potere di vietare l’utilizzo delle criptovalute agli operatori finanziari che vigila, a tutto il retail che vende in Italia, rendendo quasi inutile il ricorso alle medesime. Spetta infatti allo Stato il potere di emettere moneta, e il suo valore deriva unicamente dal corso legale, dato che una banconota da 500 euro è altrimenti un pezzo di carta. Il bitcoin non è equiparabile a valuta elettronica, come definita dalla Payement Service Directive, poiché non è emesso da nessun istituto sottoposto a vigilanza. La Bce riconosce però nel bitcoin una valuta, non un bene materiale, per analogia con la valuta virtuale, ed è pertanto necessario normarla evitando ambiguità».

Leggi anche: L’Ue vuole tracciare i pagamenti in bitcoin

Quindi, cosa fare?
«Non conosco così bene le criptovalute da sapere se la proposta che presento è tecnicamente realizzabile, ma con qualche pur scarsa nozione di crittografia non mi pare impossibile. Farò un paragone; chi va negli Stati Uniti può chiudere con un lucchetto il proprio bagaglio solo se il lucchetto può essere aperto da una chiave passepartout in dotazione della Transportation Security Administration. Allo stesso modo, sarebbe utile che le transazioni e le identità di chi le effettua fossero visibili unicamente all’Unità di Informazione Finanziaria ed equivalenti straniere. E la chiave deve cambiare costantemente, per evitare la figuraccia della TSA. Per quanto riguarda l’altro aspetto centrale dell’antiriciclaggio, la conoscenza del cliente, propongo che la verifica dell’identità, magari con firma digitale, sia richiesta unicamente a chi ha bisogno di movimentare valori sopra una certa soglia, a partire ad esempio da 3–5 mila euro di movimentazione mensile per singolo rapporto di cui è titolare. In tal modo possiamo tutelare l’anarchico che vuole vivere e comprare nell’anonimato stando comodamente seduto a casa, perché sappiamo che i piccoli importi non sono funzionali al riciclaggio, così come ci disinteressiamo di movimenti di contante poco rilevanti».

Chiaro, ma è un po’ riduttivo ricondurla a una questione di anarchici contro Istituzioni…
«Non propongo niente di strano: in caso di società fiduciaria, le autorità di vigilanza possono controllare il nome del fiduciante, che è contenuto in una busta chiusa e non è visibile a chi effettua le operazioni per suo conto. Ed è in linea con quanto sostenuto dalle autorità inglese e australiana, per le quali il rifiuto a fornire le chiavi crittografiche può essere sanzionato».

Che cosa pensi delle reazioni della community bitcoin? «Molte reazioni che ho letto nell’articolo succitato sono perfettamente umane: stanno lavorando a un’innovazione che ritengono geniale, e il solito legislatore, conservatore, arretrato, vuole mettere loro i bastoni tra le ruote. Legittimo, capisco il lavoro che sta dietro le criptovalute e stimo molto chi lo sta svolgendo.

Mi permetto però di sollevare alcune critiche. Da un punto di vista normativo, la privacy può essere sottoposta alle esigenze di tutela dell’interesse pubblico; è il caso, per esempio, della normativa della Centrale dei Rischi: non è richiesto ottenere l’assenso del cliente all’iscrizione nella CR, né nella lettura dell’Archivio da parte delle autorità, dato che lo stesso ricerca l’interesse pubblico della stabilità del sistema bancario e della lotta al sovraindebitamento».

Le “tecno-élite”

E’ solo un problema di leggi?
«Certamente no. Da un punto di vista socio-politico, non esiste (ancora) una richiesta da parte della maggioranza della popolazione di anonimizzare i pagamenti su internet, forse perché se ne percepiscono anche gli aspetti negativi? Ho già scritto nei commenti ai pezzi precedenti che l’opportunità tecnica di un diritto non è alla base della sua statuizione: non esiste in Italia un diritto all’eutanasia e la sua conquista passa per anni di confronto e dibattito pubblico. L’innovazione si innesta sempre in qualcosa di preesistente e non ha senso forzare. E poi….»

E poi?
«Passatemi anche un po’ di fastidio».

Addirittura, fastidio…
«Vedo del provincialismo: negli Stati Uniti, patria dell’innovazione per tanti startupper, la questione è stata affrontata nel 2013, il bitcoin è stato qualificato come servizio finanziario e, in quanto tale, è sottoposto alle norme nazionali a contrasto del riciclaggio di denaro e ai conseguenti controlli. E poi, vedo un atteggiamento di “turbo-individualismo” molto elitista. Chi lo sostiene pare pensare “ho le capacità per sparire da uno Stato che non mi rappresenta più, e allora le uso e pretendo libertà”. E’ la resa ad agire pubblicamente, rischiosa se attuata da chi ha un crescente potere: la tecno-élite crea enormi differenze di reddito, distrugge posti di lavoro, si è impossessata dei mercati finanziari. E le soluzioni che ipotizza sono mancette per tutti. Siete intelligenti, siete competenti, venite a parlare con chi cerca di tenere in piedi delle istituzioni che, al momento, non paiono sostituibili in toto».

Aldo V. Pecora
@aldopecora

Originally published at smartmoney.startupitalia.eu on November 18, 2016.

Flat tax del 15% per tutte le imprese e startup

Durante la sua campagna elettorale Trump ha proposto una flax tax per tutte le imprese: indipendentemente da quali siano le loro dimensioni, non pagheranno mai più del 15% del loro reddito d’impresa delle imposte, questo si tradurrebbe in enormi risparmi sia per le grandi aziende che per i singoli liberi professionisti e freelance. Secondo gli esperti economici dello staff del neo presidente Usa, un minor carico fiscale aiuterebbe le aziende a restare negli Stati Uniti piuttosto che andare all’estero.

Via l’Obamacare, assicurazioni nel mercato libero

Attualmente, le imprese con più di 50 dipendenti hanno l’obbligo di offrire una copertura sanitaria ai propri dipendenti, e in caso contrario vanno incontro a notevoli multe. Certamente è un discorso difficilmente applicabile a una startup, perché in questo caso il numero di addetti è certamente inferiore a 50. Trump ha dichiarato di voler abrogare l’Affordable Care (ACA), la legge passata alle cronache come “Obamacare”, proponendone la completa sostituzione con un nuovo sistema assicurativo basato su libero mercato.

Aumentare salari nel settore tecnologico

«Prima gli americani», è quanto dichiarato da Donald Trump in merito ai temi di immigrazione e forza lavoro estera. Molte aziende, secondo Trump, assumono lavoratori stranieri con l’escamotage del visto H-1B e pagano loro salari bassissimi. La sua ricetta «prima gli americani» propone di aumentare i salari in alcuni settori qualificanti, a partire da quello tecnologico.

Sempre a proposito di salari, va detto che Trump inizialmente era contro l’aumento dei salari minimi. E lo aveva ribadito più volte nei dibattiti. La strategia (soprattutto di comunicazione) degli ultimi mesi di campagna elettorale è stata basata sul principio di rendere gli Usa un’opzione più attraente per le imprese, anche per quelle estere che intendano esportare i propri business, aumentando quindi il numero totale di posti di lavoro e gli standard salariali in asset strategici, piuttosto che aumentare la soglia dei salari minimi.

Il papà di PayPal alla Corte Suprema

In attesa di vedere quali e quante di queste promesse saranno mantenute, c’è un aspetto non trascurabile per l’ecosistema dell’innovazione americana. Nomi importantissimi della Silicon Valley, oltre 50, avevano dichiarato il loro endorsment per Hillary Clinton. Tra questi, la numero due di Facebook, Sheryll Sandberg, che secondo fonti vicine alla candidata dem, sarebbe diventata Segretario di Stato in caso di vittoria della Clinton. Festeggia invece Peter Thiel, founder di PayPal e investitore in startup: Trump gli ha promesso la Corte Suprema.

Aldo V. Pecora
@aldopecora

Originally published at smartmoney.startupitalia.eu on November 9, 2016.

Perché l’AI non può fare a meno della blockchain

Il modello dell’intelligenza artificiale per poter sviluppare tutte le sue potenzialità ha bisogno di utilizzare un canale dove più soggetti diversi possano comunicare tra loro e scambiarsi info in modo sicuro. Quale migliore ambiente della blockchain? In fondo, la rete peer-to-peer con il suo sistema a nodi e la quantità di informazioni e dati diversi che girano e vengono registrati, può fornire un sistema che imita perfettamente il funzionamento del cervello umano. Così come la nostra mente non è governata da un singolo neurone, ma da miliardi di neuroni e sinapsi che scambiano e registrano tra loro informazioni, allo stesso modo la blockchain non ha un’autorità centrale che la governa, tutti gli scambi avvengono tra i nodi del sistema e validati da tutti in tempo reale.

«La blockchain sarà per l’intelligenza artificiale quello che il linguaggio scritto ha rappresentato per l’evoluzione del cervello umano», questa la tesi un post su Medium di Orlovsky Maxim, ungherese, tra i massimi esperti al mondo di neuroscienze, secondo cuila blockchain, offrendo un canale per fare comunicare milioni di dati, potrà avere lo stesso impatto sull’evoluzione dell’intelligenza artificiale di quella avuta dalla nascita del linguaggio umano.

Così cambierebbero subito fintech e insurtech

L’interazione tra blockchain e AI potrebbe essere una delle poche salvezze per quelle banche e assicurazioni che hanno bisogno di “svecchiarsi” e catturare soprattutto il pubblico dei millennials, sempre più disintermediato e lontano dai servizi finanziari tradizionali. I settori nei quali le due tecnologie potrebbero cambiare molto velocemente il volto e il destino del mondo finanziario, anche e soprattutto grazie alla disruption delle startup, sono:

– Trasferimento più veloce dei dati. Poiché la blockchain offre la possibilità per i consumatori di risolvere più velocemente le transazioni e interagire con le banche. Ascribe, per esempio, una startup che collabora con Capgemini, usa la blockchain per permettere ai consumatori di collezionare i punti delle carte fedeltà e spenderli su diversi merchant (dove la rete peer-to-peer automatizza le operazioni di verifica);

– Sicurezza. Diverse banche stanno già usando servizi di machine learning per individuare all’istante transazioni sospette;

– Customer service, con algoritmi, chabot, in grado di rispondere a dubbi ed esigenze dei clienti in modo più rapido e soddisfacente;

– Personalizzazione dei servizi. Pensiamo a meccanismi simili a quelli di Spotify e Amazon, con il sistema delle recommendations;

– Lending. Con un’analisi delle credenziali dei clienti registrati sulla blockchain che richiedono molto meno tempo e una (relativa) maggiore velocità nello sbloccare i fondi.

Sono solo alcuni dei tanti verticali aggredibili, a cui si potrebbe presto legare anche la galassia dei robo advisor con il sorgere di startup che usano l’intelligenza artificiale per aiutare gli utenti a investire meglio i loro soldi.

Il terzo (fortissimo) alleato: Internet of Things

Non solo. Qualcuno starebbe già sperimentando utilizzi congiunti di intelligenza artificiale, blockchain e IoT in un unico progetto. Nei mesi scorsi Ibm (già tra i promotori del progetto Hyperledger), ha introdotto la blockchain nell’ambito del suo progetto di intelligenza artificiale, chiamato Watson. L’idea è di usare le tecnologie per migliorare il funzionamento degli oggetti connessi, un settore su cui il colosso dell’informatica statunitense sta investendo ben 3 miliardi di dollari. Blockchain e intelligenza artificiale aiuteranno i dispositivi a dialogare meglio tra loro, identificare da soli i guasti e ripararli e a rendere più sicuro lo scambio dei dati. Un’interazione che avviene in un mercato, quello dell’Internet of Things, che secondo gli analisti di Gartner, crescerà fino a raggiungere i 20,8 miliardi di oggetti connessi entro il 2020. Sempre secondo la società di ricerca saranno 6,4 miliardi alla fine di quest’anno.

Leggi anche: Perché l’Industria 4.0 ha dannatamente bisogno della blockchain

C’è un post molto interessante su Medium, dove Michael Paton, founder della startup blockchain Yaf Life, immagina una deriva di queste tecnologie integrate. Uno scenario apocalittico distopico alla Matrix, secondo cui l’associazione tra reti peer-to-peer blockchain e sistemi di intelligenza artificiale potrebbe in futuro condurre alla creazione di un network in grado di assumere una potenza di calcolo mai raggiunta prima, con milioni e milioni di nodi connessi.

Potremmo definirla una “superpotenza artificiale”, messa al servizio di algoritmi intelligenti che apprendono, scambiano dati e informazioni, proprio come gli esseri umani, che qualora finisse nelle mani sbagliate potrebbe rappresentare anche un pericolo l’intera umanità. Uno scenario nel quale, secondo Paton, anche solo un singolo difetto del sistema potrebbe dare vita a una super intelligenza, senza alcun controllo dell’uomo, capace di dominare tutti i mezzi di comunicazione umani e tutti i dispositivi connessi.

Altro che disoccupazione tecnologica.

Aldo V. Pecora
@aldopecora

Originally published at smartmoney.startupitalia.eu on November 8, 2016.