E foi. Começaram por explicar como é que funcionam os preços dos combustíveis e quem é que ganha quando o preço da gasolina não baixa mesmo quando o preço do petróleo está no chão, com a desculpa dos impostos. Depois veio a explicação de como é que os bancos “destruíram 40 mil milhões” a emprestar aos amigos, simples e claro.

À medida que mudavam os jornalistas, surgiam boas surpresas. O 2:59 sobre “doentes mais iguais do que outros”, da Vera Lúcia Arreigoso, estava intocável: dados comparados, conclusões expressivas, material para um debate mais informado. O Martim Silva a mostrar as relações entre PRs e PMs também ajudou a aprender um pouco — e partilhar a curiosidade. O passo a passo do dinheiro dos offshores esteve à altura de bons vídeos feitos lá fora (leia-se Vox) que circularam por aí.

“Os dados podem ser a fonte do jornalismo de dados, ou podem ser as ferramentas com as quais uma notícia é contada — ou ambos.” Paul Bradshaw

Mas nem sempre é muito bom. Esta semana, tentaram explicar “como os animais vão deixar de ser coisas”.

Enumeram-se os animais que nos fazem companhia, explicou-se que há cada vez mais portugueses que se importam com eles, sublinhou-se que o PAN só tem um deputado, mostraram-se uns graficozinhos animados sobre o dinheiro que gastamos com os animais e terminou-se a dizer que o próximo passo é acabar com as touradas, mas “a essa voltaremos em breve” (uma ameaça?).

Nada de comparar as estatísticas sobre animais de estimação e filhos do ponto de vista cronológico. Nem verificar se de facto havia mais casos de casais que lutavam pela guarda dos animais, e se isso só agora (se é que) começou a ser expressivo. Ou mesmo sondagens — não há uma única sondagem sobre o que pensam os portugueses sobre os seus bichos e os dos outros?

Outra tentativa que saiu um pouco ao lado: “Como a esquerda está a impor a agenda fraturante”? Fiquei sem saber. Não (ou)vi nada sobre a população afetada nem estatísticas sobre consequências e benefícios que me mostrassem se a mudança de legislação foi um capricho de facto imposto ou um passo certeiro para melhorar a vida da população.

Atenção: isto não é um texto sobre imparcialidade. O trabalho do jornalista com dados implica escolhas subjetivas, a cada passo do processo, sobre o caminho a seguir e o que se pretende sublinhar.

No entanto, nestes casos do 2:59, a aparente neutralidade dos dados parece ser usada para emprestar objetividade à análise e mascarar conclusões que não são devidamente fundamentadas.

“Esta é a razão pela qual o jornalismo de dados é tão importante. Juntar informações, filtrar e visualizar o que está a acontecer além do que os olhos podem ver tem um valor crescente (…) pequenos pontos de informação que muitas vezes não são relevantes numa primeira instância, mas que são extraordinariamente importantes quando vistos do ângulo certo.” Mirko Lorenz

“Evidência é Poder”, o lema do projeto Escola de Dados, diz bem sobre o que se espera de um trabalho de jornalismo de dados: que nos abra os olhos para as ligações que afetam as nossas vidas e que, escondidas ou desconexas, nos passariam ao lado.

É isso que chateia quando uma série que diz que faz “jornalismo de dados para explicar o mundo” apenas cita uns números e enumera situações, mas não os aprofunda nem tira ilações diretamente dos dados. Em vez de encontrar a história nos dados, procuraram dados para contar a história que queriam.

Sem acrescentar novidades à discussão, não precisam dedicar um vídeo inteiro só para isso. Não é que uma sequência de números sobre os animais dos portugueses não seja uma boa história. É uma história com dados — não lhe chamem uma história de dados.