1. A principios de los años 80 una empresa italiana vendió tierras al Estado paraguayo.

2. El trato era el siguiente: el Estado pagaba el 30% del valor de las tierras para que la empresa transfiera el titulo. El Estado seguiría pagando el saldo.

3. ¿Qué pasó? El Estado pagó el 30% que equivalía a cuarenta y nueve millones de guaranies (en la época era muchísima plata). La empresa nunca transfirió el titulo, el Estado nunca exigió la transferencia y tampoco pago el valor total de las tierras.

4. El Estado sin embargo tomó esos terrenos y los distribuyó a pequeños agricultores a través del entonces Instituto de Bienestar Rural (IBR), que hoy en dia se llama Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (Indert). Por ende, el IBR cobró por esos terrenos y entregó títulos: títulos del IBR (ahora Indert).

5. La empresa quería cobrar la deuda faltante. Entonces entablan una demanda… pero no al Estado Paraguayo (que compró el terreno y asumió la obligación de cancelar él compromiso) sino a los productores acusándolos de invasores.

6. Existen denuncias de que la empresa devolvió al Indert los cuarenta y nueve millones de guaranies y exigió nuevamente sus tierras. Cabe destacar que ese monto a principios de la década de los 80 era mucho dinero. Ahora se lo debe actualizar a la fecha sumándole la inflación y la tasa de interés de mas de 30 años. Es decir, para devolver los cuarenta y nueve millones que se les entregó hace mas de 30 años hoy debería devolver millones de dólares. Así también, las tierras hoy son mas valiosas ya que de montes pasaron a ser pueblos y campos productivos.

7. En agosto del año pasado durante el juicio la empresa italiana consiguió una orden de no innovar sobre los terrenos. Esto implica que no se puede tocar nada en esos terrenos.

8. La orden de no innovar no fue comunicada a los productores; esperaron que cultiven, se endeuden y queden vulnerables. Ahora que están en época de cosecha las autoridades quieren hacer cumplir la resolución. De esta manera se extorsiona a los productores ya que si no arreglan pueden perder su producción. Esto significaría la ruina pues su subsistencia depende de esta cosecha.

9. La mayoría de los productores son pequeños campesinos con menos de 20 hectareas. Trabajan con la Cooperativa Pindo. Es una comunidad productiva que estaba saliendo adelante en base a trabajo y organización.

Mi opinión: este tipo de maniobras jurídicas son fruto de negociados políticos. Las acciones revelan un trasfondo oportunista y avaro por parte del sistema judicial que, analizando las ultimas denuncias de injerencia política en sus estrados, se ha convertido en un brazo de extorsión y presión por parte de autoridades gubernamentales. Todas las aristas de este caso llevan a esa conclusión. Definitivamente la inacción u omisión del Indert demuestra una vez más que esta entidad pública es un mero botín político y una especie de caja chica para sus encargados; ya que dejando a estos productores expuestos a estas arbitrariedades desdibuja su figura ideal de soporte e incentivo a todo paraguayo que trabaja en y del campo.

Nuestro compromiso desde el Congreso será defender e interceder por todos estos compatriotas víctimas del terrorismo judicial y de la impericia del Indert mediante pedidos de informes y si fuera necesario; interpelaciones a los responsables institucionales envueltos en estos procesos. Desde nuestras bancas buscaremos renovar el significado de República y la concepción de poderes de estado independientes; vital para mantener nuestros deberes y obligaciones como ciudadanos de manera clara y justa.

En mis últimos años de colegio me pasaba viendo conciertos de los Rolling Stones, eran lo máximo (de hecho lo siguen siendo). Me enteré que salían de gira, me moría de ganas de verlos tocando pero me dije “Qué piko yo” voy a poder ver a los Stones si no tengo ni para mi pasaje, menos para la entrada. Finalmente la vida me regaló la oportunidad de verlos en Buenos Aires en el año 2006.

Estando en la facultad veía con lejanía a los miembros del centro de estudiantes. Quería ser parte del Centro, pero otra vez “que piko yo” iba a ser un líder estudiantil si ni siquiera me animaba a hablar en mi curso. Con el correr del tiempo llegué a ser presidente del Centro.

Al finalizar la carrera, me involucré en la política partidaria. Tuve la suerte de poder conversar bastante con Sebastián Acha. Él, un día me propuso postular para un curso de formación de líderes políticos de toda Latinoamérica organizado por la Fundación alemana Konrad Adenuaer. La idea me entusiasmó, pero la auto desconfianza me dijo: “que piko yo” iba a ser seleccionado habiendo tantos líderes en todo el continente. La vida me dio la oportunidad de formarme no solo esa vez, sino varias veces posteriormente gracias a organizaciones internacionales.

Así también, recuerdo que una vez le comentaba a Sebastián Acha algo que hice, y el me responde: “José, sos un tipo con iniciativa y coraje, ojalá algún día seas diputado” (¿hace falta que diga que Sebas es un tipo que me inspiró muchísimo?). ¿Que pensé sobre eso que me decía? Que bola este Sebas, “que piko yo” voy a ser diputado. Pero increíblemente las cosas se fueron dando, muchas cosas que no esperaba y algunas pocas que si las busque, me trajeron hasta acá: en la línea de partida de una carrera electoral por la diputación.

Ahora, no puedo evitar pensar “que piko yo” voy a ganar las elecciones, siendo que los otros candidatos tienen muchísima plata y toda una estructura. Yo “solo” tengo muchos muy buenos amigos, mis zapatos, mis conocimientos, mis valores y mis enormes ganas de trabajar. Pucha, ¿será que eso es suficiente?

No sé que me tiene preparado Dios, pero me encantaría que mis próximos “que piko yo” sean algo así como “que piko voy a llevar adelante una ley de reforma del sistema de educación” o “que piko yo voy a mejorar el sistema de salud”. Existen tantos “que piko yo” por los cuales me gustaría trabajar.

Estoy seguro que todos tenemos esta frase en la mente que nos bloquea y no nos permite jugarnos por lo que creemos o soñamos. Mi consejo es que hay que jugarse.

Así también, a nivel colectivo: los paraguayos tenemos una enorme cantidad de enormes “que piko nosotros” que tenemos que ir superando. Me encantaría poder contribuir a que en el futuro los paraguayos podamos mirar al pasado y ver cuántos “que piko nosotros” hemos superado. Para eso, vos y yo tenemos que atrevernos a jugarnos por ese Paraguay que soñamos. Vamosna… #ParaguayValeLaPena

(Reflexiones sobre lectura diálogo entre Ratzinger y Habermas)

Desde hace un tiempo, una de las grandes inquietudes que he venido teniendo fue sobre cómo mantener mi identidad de cristiano católico en el ámbito del debate sobre cuestiones de carácter público. Es bien sabido que hoy la corriente dominante, intenta recluir la dimensión religiosa al ámbito privado de las personas, expulsando del ámbito público cualquier manifestación con referencia a las creencias religiosas.

La primera observación que me atrevería a hacer es que tanto la visión religiosa, en sus distintas expresiones, así como la secular, son cosmovisiones igualmente válidas ya que todas son intentos por entender una realidad que está fuera del alcance de la ciencia. La ciencia no puede, hasta hoy, responder sobre el valor de la vida humana, sobre las fuentes de la dignidad de las personas, entre otros temas valóricos; para abordar estos problemas, el hombre necesariamente debe recurrir a la filosofía o la teología. Por ende, en estas y otras cuestiones, no existen motivos para un imposición del lenguaje laicista sobre el lenguaje y el pensamiento religioso, pues ambas tienen su posibilidad de verdad.

Probablemente uno de los mayores logros del poder dominante ha sido instalar este falso antagonismo. A esto se suma la respuesta reactiva y poco razonada de los religiosos, quienes muchas veces han caído en el intento de cerrar las ventanas a la luz de la razón a fin de evitar modificar sus posiciones sobre diversos aspectos. Quizás por esta postura equivocada ante la ciencia, los religiosos se ganaron el mote de irracionales y se generó un errado debate entre la razón y la fe, dando a entender que la fe no es razonable.

Debe reconocerse, tal como lo hizo el entonces Cardenal Ratzinger, "que en la religión hay patologías altamente peligrosas que hacen necesario considerar la luz divina de la razón como una especie de órgano de control por el que la religión debe dejarse purificar y regular una y otra vez", que los nuevos conocimientos emanados de la ciencia terminaron modificando la configuración de visiones religiosas, y que por ende la religión ha venido evolucionando, y en consecuencia perfeccionándose.

Tal hecho podría parecer una claudicación de la religión a su pretensión de posesión de la verdad revelada, sin embargo, al menos en el cristianismo, la misma pretensión es considerada como un error, ya que en las mismas escritura se deja testimonio de las continuas equivocaciones de los propios discípulos sobre la verdad revelada. La interpretación del mensaje cristiano se va perfeccionando y por ende, su lectura se vuelve cada vez más fiel al mensaje verdadero.

En otros términos, la razón y la ciencia nos ayuda a comprender mejor el mensaje de Cristo. Esto "ya lo pensaban los padres de la iglesia" y gracias a esta conciencia, los monjes benedictinos cimentaron las bases de la actual civilización occidental, transcribiendo y estudiando textos de clásicos en una época de oscurantismo total. Gracias a dicha labor, hoy podemos leer a los filósofos griegos y los grandes pensadores romanos, entre otros textos previos a la caída del imperio romano.

De la misma manera, la razón tiene sus límites. Basta recordar el "gobierno del terror" posterior a la revolución francesa, en donde en nombre de la razón y la libertad, se estrenó la guillotina y se masificaron las decapitaciones en una vorágine que terminó por decapitar incluso a los decapitadores al son de la música de la razón interpretada por Robespierre y otros. podríamos citar una gran cantidad de ejemplos, tales como los crímenes cometidos por el comunismo en la Unión Soviética, carente de referencias morales más que la razón y la maximización de la calidad de vida medida en términos materiales, en donde en nombre del pueblo se exterminaron masas, entre otras atrocidades

Citando nuevamente a Ratzinger, "también hay patologías de la razón, que no son menos peligrosas; más aún, si se considera su efectividad potencial es todavía mucho más amenazadora: la bomba atómica, el ser humano entendido como producto. Por eso también a la razón se le debe exigir a su vez que reconozca sus límites y que aprenda a escuchar a las grandes tradiciones religiosas de la humanidad"

Ante todo esto, tanto Habermas como Ratzinger están de acuerdo en que razón y fe son complementarias y pueden aprender la una de la otra. De este reconocimiento, debe surgir la tolerancia entre estas distintas posiciones ante la vida.

"De la conciencia laica, se espera que se ejercite a sí misma en un trato reflexivo con los límites de la ilustración. El concepto de tolerancia en sociedades pluralistas concebidas liberalmente no sólo considera que los creyentes, en su trato con los no creyentes y con creyentes de distinta confesión, son capaces de reconocer que lógicamente siempre va a existir cierto tipo de disenso, sino que por otro lado también se espera la misma capacidad de reconocimiento -en el marco de una cultura política liberal- de los no creyentes" (Jünger Habermas)

Pero esta tolerancia no se limita a no ejercer juicios al respecto, es decir, no se contenta con no juzgar a quien piensa diferente; sino que implica permitir y respetar las demás expresiones religiosas, sean creyentes o no creyentes. Ni los religiosos, ni los seculares tienen el derecho de imponer su visión del mundo sobre los demás.

Nuevamente citando a Habermas: La neutralidad del poder Estatal, que garantiza las mismas libertades éticas para todos los ciudadanos es incompatible con la generalización política del mundo laicista. Los ciudadanos secularizados, en tanto que actúan en su papel de ciudadanos del Estado, no pueden negar por principio a los conceptos religiosos su potencial de verdad, ni pueden negar a los conciudadanos creyentes su derecho a realizar aportaciones en lenguaje religioso a las discusiones públicas"

Precisamente, este es el gran valor de la democracia: una forma de sociedad política que permite que personas con opiniones distintas puedan convivir pacíficamente, y puedan contribuir al bien común cada uno desde su posición. La democracia no consiste en anular las diferencias y quedar con el factor común, sino más bien enriquecer el debate con aportaciones de diferentes posturas y visiones. Lo bello de la democracia es que no busca eliminar las identidades, sino que a partir de ella, construye consensos verdaderos, lo cual hace que las normas del derecho sean aceptadas por todos y que todos, en sus distintas identidades y culturas, se sientan incluidos y representados .

¿Que es la democracia? ¿Por que es importante respetar el Estado de Derecho? ¿Lideres o instituciones? ¿Por que vale la pena luchar por la democracia? ¿Que dice y cual es el espíritu de la CN de 1992? ¿Cuales son las lecciones políticas de nuestra historia?

Estas son las preguntas alrededor de la cuales gira el conflicto que vivimos hoy en Paraguay. No tienen una respuesta racional clara en el colectivo, por lo que queda el espacio para el mbarete y el tova ata (la fuerza y caradurez).

Los partidos políticos reciben muchísimo dinero (miles de millones) del Estado para formar a los ciudadanos de modo a que puedan responder estas preguntas. Con tanto dinero, la oferta de cursos y espacios de formación y reflexión debería ser bastante alta, sin embargo vemos que ocurre lo contrario.

Mi trabajo en el Equipo Joven de Patria Querida es justamente organizar esos espacios. Lo vinimos haciendo con los pocos recursos que tenemos, y este año aumentaremos nuestra apuesta. Estoy convencido de que la formación de nuestros ciudadanos es el camino que nos llevará a mejorar la calidad de nuestra democracia de modo a que NUNCA MAS tengamos conflictos violentos que nos llevan lamentar la pérdida de una vida joven en defensa de la democracia.

El gran problema que lleva al fracaso todas las acciones del gobierno es que parten del presupuesto de que los ciudadanos paraguayos somos tontos. Todas sus acciones y expresiones subestiman la inteligencia y la capacidad de la gente.

El mensaje "que la gente decida" como justificación del atropello constitucional. Con este mensaje nos quieren hacer creer que no lo hacen por ambición, sino "en favor del pueblo" para que "podamos decidir". Pero cuando ese pueblo sale a manifestarse se convierten automáticamente en vándalos. Es evidente que creen que somos tontos.

Reducir la democracia a un sistema donde la mayoría puede hacer lo que le plazca sin límite alguno; es afirmar que la gente no sabe lo que es la democracia, que no sabe que las democracias modernas son un sistema donde se garantizan una serie de derechos establecidos en el sistema jurídico de la sociedad. Pensaron que podrían engañarnos con esta falacia, es decir, creen que somos tontos.

Afirmar que "existe muchas opiniones contrapuestas" al respecto de la enmienda, a pesar de que la inmensa mayoría de los constituyentes y juristas afirmar que es inconstitucional. Le buscan la vuelta a la ley, la trampita, para justificar algo que a todas luces es equivocado. Piensan que los ciudadanos no somos capaces de interpretar la Constitución y que no podemos juzgar lo que está bien o está mal, que somos tontos.

El relato de que quienes se manifestaron eran personas manipuladas por la prensa y los opositores es afirmar que la gente no puede pensar por si mismo y que se deja manipular por periodistas; es decir, que somos tontos.

El intento desvergonzado y torpe del gobierno de encubrir a los mandos policiales en su responsabilidad por la muerte de Rodrigo Quintana. Historias y explicaciones delirantes que ofenden de tan absurdas que son, evidentemente creen que somos tontos.

No hablemos del "superviaducto" inaugurado en un acto simultáneo a la quema del Congreso. Mientras el país se incendiaba, los discursos describían un país de maravillas. Un discurso conectado de la realidad que tácitamente afirma que los ciudadanos no somos capaces de juzgar la realidad que vivimos y sufrimos a diarios, es decir que somos tontos.

Nos subestiman constantemente, por ello constantemente se equivocan y fracasan en sus intenciones. Mientras nos sigan subestimando seguirán fracasando. Espero que en algún momento se den cuenta por fin que los tontos son ellos.

A diario somos testigos de la inseguridad que se vive en nuestro país. Este flagelo es posiblemente uno de los males que más preocupa a los ciudadanos paraguayos y la manera de combatirlo es motivo de constante debate.

En este intento por combatir el crimen, generalmente buscamos atacar las consecuencias y dejamos de lado el análisis de las causas; por ende nuestros intentos son similares a decapitar a la Hidra de Lerna, aquella criatura mítica griega descrita como una serpiente a la que le crecían dos cabezas cuando se le cortaba una.

Para plantear respuestas adecuadas a este problema, corresponde preguntarnos: ¿Cuáles son las causas de la inseguridad? O en otras palabras, ¿por qué existe delincuencia? Como veremos, el problema de la inseguridad es muy complejo, tiene muchas causas y en muchos casos muy difíciles de resolver a corto plazo.

Primero. El desempleo. Gran parte de las personas que cometen robos y asaltos en Paraguay a son jóvenes que no estudian ni trabajan: los denominados “ninis”. Esta población mayormente juvenil no es participe de ninguna actividad productiva, por ende no tienen ingresos económicos. Tampoco acceden a una buena educación que les permita cambiar su situación en el futuro.

En Paraguay — de un total de 1.800.000 jóvenes — aproximadamente más de 200 mil están en esta situación según datos de la Dirección General de Estadísticas Encuestas y Censos (DGEEC).

Segundo. La pobreza y la exclusión económica. Estrechamente vinculada al desempleo, existen grandes segmentos de la población que sencillamente no están dentro del circuito de la economía: estas personas no tienen las capacidades necesarias para poder trabajar y generar ingresos suficientes para mantenerse. Esta falta de capacidad no se da por un impedimento físico, sino porque la persona no tuvo la oportunidad de adquirir las habilidades necesarias para realizar una actividad productiva.

En nuestro país, más de un millón y medio de compatriotas viven en situación de pobreza, es decir, no tienen ingresos suficientes para costear necesidades básicas como alimentación, salud, educación, vivienda y vestimenta.

Tercero. La enorme desigualdad económica y social del país. Según datos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en Paraguay -del total de ingresos producidos en el país en un año- el 20% más pobre de la población se lleva menos del 5%; mientras que el 20% de la población más rica se lleva aproximadamente el 50% del total.

En términos sencillos, esto equivale a que si 10 personas logran producir 100 guaraníes; las dos personas más pobres se llevaran menos de 4 guaraníes; mientras que las dos personas más ricas se llevarán aproximadamente 50 guaraníes.

Cuarto. La escasa movilidad social. La falta de movilidad social significa que las personas que nacen en el seno de una familia pobre tienen muy pocas posibilidades de mejorar su situación por más que se esfuercen en hacerlo, tendrán hijos igualmente pobres que vivirán las mismas dificultades. Esta situación se da porque las familias pobres tienen pocas posibilidades de proveer a sus hijos de una buena atención sanitaria, de enviarlos a un buen colegio y menos a una universidad, lo que reduce sus posibilidades de conseguir un buen trabajo.

Por otra parte, en Paraguay, el factor más importante para encontrar un buen trabajo es la red de contactos que tiene la persona; las personas con familias pudientes suelen tener una mejor red de contactos que una familia de escasos recursos.

Quinto. Economía del delito. Los delincuentes calculan los costos y los beneficios de cometer actos delictivos: cometer un acto delictivo siempre y cuando los beneficios sean mayores que los costos. El beneficio es el botín que van a obtener del hecho. Por otra parte los costos son los riesgos a los que se exponen; estos pueden ser años de cárcel, o una reacción violenta de las víctimas o la policía.

La manera de evitar la delincuencia es aumentando el costo de la acción. Para ello se puede aumentar la severidad de las penas, o aumentar las probabilidades de que el criminal sea atrapado. De nada sirve aumentar la severidad del castigo si quienes cometen el delito no son atrapados, juzgados y condenados.

Los factores que mencionamos hasta acá son algunas de las causas socio económicas, existen también otros factores muy importantes tales como los valores y creencias personales, la situación familiar, el ambiente social, entre otros.

Como hemos visto, resolver el problema de la inseguridad no pasa solamente por aumentar la cantidad de agentes policiales o elevar las penas carcelarias. Resolver el problema pasa por abordar el problema de manera integral, proponer políticas públicas enfocadas a mitigar o eliminar la falta de oportunidades y la desesperanza de una gran parte de la población.

El camino que se plantea puede parecer difícil y desafiante pues requiere el compromiso y el esfuerzo de toda la sociedad; políticos, organizaciones y ciudadanos debemos comenzar a debatir y promover las soluciones de fondo, ya que seguir decapitando a la bestia solo nos conduce a ser devorados por ella.

Ya se acercan las elecciones y los candidatos comienzan el habitual despliegue de poder económico. Hoy dí un paseo breve por el centro y noté que los candidatos ya están alquilando locales en zonas privilegiadas para instalar sus puestos de comando, en facebook ya se puede ver una gran cantidad de paginas de políticos haciendo donaciones de aquí para allá.

Me dicen que para entrar a ruedo se necesitan algo así como 200mil dolares como mínimo. Para una persona de clase media es una locura. ¿De donde sacan tanta plata? ¿Como se supone por ejemplo que un profesor universitario (digo porque gua’u son los mas preparados) va a sacar tanto dinero para candidatarse?

Dada mi sorpresa, me dicen que “los amigos” también ayudan. Empresarios o los mismos políticos mas antiguos que no tienen muy buena imagen. Así, el buen candidato y sogue (sogue=sin plata) presta la cara, y los candidatos poco populares pero con plata van detrás: la famosa lista sabana. No se si es así, pero como sea, me parece que la plata gastada en nuestras elecciones no se condice con nuestra realidad nacional.

Nuestras elecciones muchas veces parecen mas un “plata jo’a” (encimar plata), el que tiene mas gana. Se que en la política, así como en la vida, “el dinero no es todo”, pero dado el despliegue de recursos económicos que se ven en las elecciones, estoy convencido de que los políticos me cantaran en coro la siguiente estrofa de la famosa música: “pero como ayuda”.

Me diagnosticaron cáncer testicular el 14 de diciembre del año pasado. Me operé y me prescribieron tres sesiones de quimioterapia de una semana de duración cada una además de seis sesiones de refuerzo que duran una tarde cada una. Solo me falta una sesión de refuerzo; ya recorrí gran parte del camino y gracias a Dios estoy llegando a la meta de manera muy satisfactoria.

El tratamiento fue duro, muy duro. Hubo momentos en los que quería que se apague el mundo, pero reconozco que dentro de todo mis molestias fueron leves en comparación a otros casos. Conocí a gente realmente guerrera que en circunstancias tan difíciles le ponían garra y peleaban con entusiasmo; lo mejor de todo es que estos guerreros ganan. La palabra cáncer asusta, pero hay que entender que hoy en día los tratamientos son efectivos y existen muchas posibilidades de ganarle. Es clave el diagnóstico temprano: es decir, tenemos que irnos al médico a controlarnos por lo menos una vez al año. Tenemos que romper esa cultura de ir al médico recién en las últimas.

Durante estos meses aprendí muchísimo y viví cosas que sin dudas me van a marcar para toda la vida. Quiero mencionar la enorme generosidad de la gente. Dios me concibió en el seno de una hermosa gran familia y me regaló valiosos amigos en el camino de mi vida. Debo recordar también a toda esa gente desconocida que me ha brindado su ayuda como si yo fuera su hijo, entre ellas los médicos y enfermeras que me cuidaron. Gracias a ellos hoy puedo decir que tengo cáncer… pero me voy a curar y voy a vivir mi vida con generosidad y gratitud.

Pero ¿por que motivos deberíamos indignarnos los paraguayos?

Estoy seguro que la inseguridad, la pobreza, la corrupción, el sistema judicial que no funciona, los hospitales y escuelas que se caen a pedazos son suficientes motivos; y detrás de todos estos motivos hay un elemento que explica la existencia de estos problemas: el incumplimiento de las leyes. Tenemos un país pobre y atrasado porque no cumplimos las normas, porque cuando se respetan las leyes el sistema judicial funciona, los políticos no roban, las escuelas y hospitales no se caen a pedazos, y esto da como resultado que el pueblo no vive en la pobreza y no hay delincuencia.

Lugo, Cartes y Llano quieren violar la ley más importante que tiene el país: la Constitución Nacional. ¿Por qué esto es malo?

La Constitución Nacional de 1992 fue la primera verdaderamente democrática, escrita por Constitucionalistas electos por el pueblo. Dada nuestra historia de numerosas dictaduras presidencialistas, que por mucho fueron la nota dominante durante los 178 años de vida independiente como República, esta CN buscó de manera especial limitar los poderes del Poder Ejecutivo, evitando la posibilidad de reelección de los presidentes de la República en todas sus formas y posibilidades para que no volvamos a caer en una dictadura.

Lugo: era un obispo que ingresó a la política encabezando unas manifestaciones contra el intento de reelección del entonces presidente Nicanor Duarte. ¿Qué pasó con aquel obispo que nos llenó de esperanzas y nos convenció a todos de que luchar contra el intento de conseguir la reelección por la vía de la enmienda era defender la democracia?

Cartes: ingresa a la política alquilando al partido más grande y poderoso del país: la ANR. Acostumbrado a ver la vida como empresario, se maneja a platazo limpio, comprando todo, desde medios de comunicación hasta diputados y senadores de la República. Esta costumbre de tratar a los demás como empleados nos incluye a nosotros los ciudadanos, a quienes no nos da explicaciones ni le interesa nuestras necesidades. Cartes confunde el papel de dueño con el de Presidente de la República; olvida o ignora que el Presidente tiene que servir al pueblo que es su jefe y no al revés como lo hace actualmente. El pueblo necesita que el presidente invierta su tiempo en mejorar la salud, la educación, la seguridad y que cree las condiciones para que haya trabajo; Cartes sin embargo invierte su tiempo en buscar perpetuarse en el poder.

Llano: líder de un sector del partido liberal, ha olvidado su papel de opositor y ha sido incluso más fiel a Cartes que los propios colorados. Es que si hay alguien que compra votos en el parlamento es porque hay quien los vende. Llano es el rostro de esos diputados y senadores que tanto repugna a la sociedad, es el sello de vendido que mancha el PLRA, es el arquetipo de político que espanta y aleja a los jóvenes de la política, es quien con sus acciones nos cuenta que Cartes no compró solamente la ANR, sino que también el Congreso.

La sed de poder, el egoísmo y la ambición de estos actores políticos son los ingredientes de este caldo que en nada alimentan el bienestar del pueblo; pero no son los únicos ingredientes, falta mencionar el principal: la indiferencia de la gente.

La indiferencia es esa falta de indignación y de compromiso ante lo que está mal. No voy a copiar al filosofó italiano Antonio Gransci diciendo “Odio a los indiferentes”, pero admito que la indiferencia me genera mucha indignación. Antes que odiar a los indiferentes, prefiero volver a aquel joven de 92 años que nos invitó a indignarnos, y que no solo se quedó ahí, sino que también nos invitó a algo más: “Comprométanse” , nombre de su siguiente libro.

Yo me indigno ante el intento de violar la Constitución Nacional para satisfacer las ansias de poder de unos cuantos mientras el pueblo sufre en la necesidad; y me comprometo a luchar por defender la institucionalidad y el respeto a las normas que traerán el bienestar al pueblo. He aquí mi proclama. ¡Porque la juventud es indignarse y comprometerse carajo!

¿Por que las disposiciones constitucionales son fácilmente burladas o ignoradas en algunas sociedades mientras en otras son respetadas?” ¿Por que en algunos países las autoridades respetan la ley y en otros no? Estas preguntas se planteó el politólogo y economista Barry Weingast en un ensayo.

Él responde que el respeto al imperio de la ley (conjunto estable de reglas políticas y derechos aplicados imparcialmente a todos los ciudadanos) depende de dos factores: 1. Un consenso social sobre los límites al poder de los gobernantes. 2. Los ciudadanos retiran su apoyo a los políticos que van más allá de los límites.

¿Por qué en Paraguay los políticos no respetan lo que establece la Constitución Nacional?

1. Lastimosamente creo que no entendimos que la democracia no radica en hacer lo que las mayorías dicen; eso sería una dictadura de las mayorías. La democracia es un acuerdo sobre cómo tomar decisiones sociales, implica ponernos límites y reglas de juego que nos comprometemos a respetar.

2. No solemos castigar a los políticos que violan las normas. Esta indiferencia del elector ante el desempeño de los políticos se ve en cada elección, donde siempre elegimos a los diputados y senadores más cuestionados. Por otra parte, Cartes y Lugo posiblemente son los dos políticos con mayor apoyo electoral. Ambos plantean desconocer la Constitución Nacional. Sencillamente preocupante.