Fake News — um problema de literacia midiática

As eleições de 2018 ficaram marcadas pela transformação das formas de comunicação e de informação. Anteriormente, ainda em 2014, a principal ferramenta para convencimento do eleitorado era a televisão. Dessa forma, o tempo de propaganda contava e muito para a decisão da corrida presidencial. Entretanto, 2018 trouxe uma nova lógica, na qual a televisão já não ocupou tal protagonismo. Prova disso está no fato de Alckmin, o candidato com maior tempo de propaganda eleitoral, ter ficado, durante toda a corrida eleitoral, em quarto lugar.

O fenômeno midiático que ficou marcado nas eleições 2018 foi o aumento do uso de Whatsapp para a disseminação de informações, que são consumidas pelo público de maneira indiscriminada, sem haver, para isso, o uso de ferramentas de checagem para a averiguação daquilo que é consumido e compartilhado. Diante disso, no Whatsapp eram vistas informações falsas sobre os mais variados candidatos, fator determinante para a definição das eleições. Neste cenário, o marketing eleitoral tradicional perdeu terreno e o usuário ganhou poder para propagar aquilo que quisesse.

Tal realidade configura uma questão grave enfrentada nessa segunda década de 2000, já que a internet possibilitou um aumento da divulgação de boatos. Ainda no início deste ano, por exemplo, foi disseminada, por meio das redes sociais, a notícia falsa de que os ovos eram, na verdade, feitos de plástico. Os diversos veículos de comunicação tiveram que fazer notícias desmentindo tal informação, tamanha foi a repercussão do público, que acreditou no boato e ainda o compartilhou nas redes sociais, tornando a informação viral.

Ora, a grande questão que parece urgente é entender a causa desta problemática. Afinal, você pode se perguntar como notícias tão claramente falsas são credíveis, até mesmo por pessoas com relativo grau de esclarecimento. Trata-se de uma questão de literacia midiática, um campo teórico que tem recebido muita atenção nas últimas décadas e sofre disputas teórico-metodológicas nos mais diversos países do globo. O objetivo deste texto, entretanto, não é o de debater acerca das diferentes conceituações. Adotaremos, aqui, a ideia de literacia midiática enquanto um conjunto de habilidades necessárias para acessar, analisar, avaliar e comunicar mensagens de maneiras variadas (Aspen Media Literacy Institute, 1992). De acordo com Namle (2007), o propósito da educação para a literacia midiática é o de ajudar indivíduos a desenvolver habilidades responsáveis por torná-los pensadores críticos, comunicadores efetivos e cidadãos ativos.

Tais habilidades são fundamentais, por exemplo, para que o leitor consiga perceber como os signos influenciam a forma como os significados são criados. Entretanto, está claro que o prosumidor de hoje (aquele que consome e produz) não possui a habilidade necessária para consumir e, tampouco, produzir e compartilhar. Tal problemática se torna grave, uma vez que a rede possibilita que suas informações sejam disseminadas, mesmo ele não tendo o nível crítico necessário para interpretar informações e entender o que está compartilhando e produzindo. Nessa perspectiva, a educação para a literacia midiática parece uma questão urgente, já que informações falsas, ao serem disseminadas e acreditadas, podem causar efeitos devastadores na sociedade.

Entretanto, ao pensar em tais questões, é sempre importante não demonizar os meios de comunicação ou as redes sociais. Afinal, é preciso ter em mente que os meios de comunicação não têm ética, sendo esta uma responsabilidade de seu usuário. Não trata-se, portanto, de um debate acerca dos efeitos nocivos da internet, já que ela possui possibilidades infinitas. Trata-se, assim, da reflexão acerca de como capacitar o indivíduo para o seu uso consciente.

National Association for Media Literacy Education, 2007. Core principles of media literacy education in the United States. Acesso em 5 de outubro de 2018. Disponível em: http://namle.net

Ora, a fórmula não é nova. Já a vimos muitas outras vezes, mas se destaca, especialmente, o governo de um político, que tem as iniciais de seu nome abreviadas por três consoantes. No entanto, o papel desse blog não é discutir tão abertamente a política. Falamos aqui, em especial, de comunicação, cidade e memória. Nesse caso, no dia de hoje, nos desdobraremos sobre o terceiro tema.

A coisa é que assistindo ontem, ao vivo, ao incêndio no Museu Nacional, fiquei reparando que essa é uma das outras das consequências dessa tal receita de bolo. A UFRJ ficou tão sucateada, ausente de recursos públicos, que deu nisso. Um acervo de 20 milhões de itens em chamas, uma história apagada.

Fico pensando, ao ler essa bibliografia toda do mestrado, no que Huyssen (2000) afirmou, certa vez, sobre a tal da obsessão da memória da pós-modernidade. Ele provavelmente mudaria a tese dele inteira se passasse um tempo aqui no Brasil. Alegaria, então, em seus artigos: “Mas que povo doido. Enquanto o Ocidente se agarra ao passado como uma âncora, com medo do progresso e do futuro, diante das catástrofes do século XX, o Brasil faz o oposto. Entrega-se ao extremismo do presentismo.” Ironicamente, o autor, provavelmente, compararia duas nações comadres: Brasil e Argentina, e deixaria a Alemanha de lado dos estudos, tamanha seria a novidade. Prosseguiria, então, o raciocínio: “São dois países próximos, separados por um fio de terra, mas se distinguem, e muito, nos costumes relacionados à memória. De um lado, a Argentina, que se preocupa com a preservação da história, fato visto nos grandes museus que se espalham por lá, em especial aqueles relacionados à ditadura militar. De outro, o Brasil, que, ao contrário, queima os seus próprios museus, celebra a ditadura militar e se agarra a um presente ilusório, que se sustenta na completa falta de memória.” O problema, meus caros, é que o tal Huyssen, pesquisador renomado na área da memória, não conseguiria explicar o fenômeno. E eu não o culpo. Quem explica?

Mas a verdade é que comecei essa crônica com um motivo específico. Denunciar um absurdo, um ultraje, uma coisa que me fez ficar revirando na cama a noite inteira, enquanto pensava, com meus botões: “preciso falar disso, escrever, publicar!”. O negócio, leitores, é que não sou lá muito adepta a teorias da conspiração. Mas digo uma logo e dessa estou convicta! Vivemos, no momento, uma tentativa da privatização da memória!

“Ora, vou parar de ler agora essa fedelha de 23 anos louca!”, você diria. Mas peço, por favor, que não se vá embora. As evidências são claras. Ontem foi o ápice, a prova final. Dia 2 de setembro: incêndio no Museu Nacional. Mas cito outras, aqui estão. Veja lá a listagem: 21 de dezembro de 2015: Museu da Língua Portuguesa; 29 de novembro de 2013: Memorial da América Latina; 15 de maio de 2010: Instituto Butantã; 8 de julho de 1978: destruição de grande parte do acervo do Museu de Arte Moderna do Rio.

Depois disso, o próprio Huyssen concordaria comigo. Coitado, fico aí citando o nome do teórico em vão. Mas vamos lá. Vou dividir um pouco essa blasfêmia. Talvez o amigo Halbwachs (1990), ao discorrer sobre a memória coletiva, acusaria que, no Brasil, vive-se hoje um projeto de unificação da memória. E iria além: um projeto de DESTRUIÇÃO da memória. Mas ora, o que viria depois da aniquilação dela? A reconstrução, é claro! Afinal, o próprio Pollack (1992) sinaliza que a memória individual e a coletiva são construídas. Os três teóricos se uniriam e diriam, então:

Trata-se de um projeto nacional de destruição e reconstrução da memória.” Passo 1: Desacreditar a história. “Ditadura? Que bobeira! Nunca nem houve a censura ou a tortura.” O projeto passaria, também, pela desvalorização das disciplinas das áreas de humanas nas escolas. 2: Queimar os museus. 3: Reconstruir acervos, com evidências montadas. 4: Recontar a história toda à maneira desejada.

Seria um escândalo. O primeiro país a privatizar e reconstruir a memória. Uma afronta!

Mas, meus caros, quero dizer, antes que me acusem de ser louca (afinal, a mulher é sempre a louca), que se trata de uma crônica de humor ácido, com pitadas de ironia, mais aproximada da ficção e movida, unicamente, por minha revolta diante dos acontecimentos de 2 de setembro de 2018. Tem hora que a melhor saída é o humor. Este parágrafo final é para me isentar de qualquer acusação de outra parte. Daqui a pouco estão falando, nos jornais, que uma tal pesquisadora da UFJF está defendendo que a direita quer privatizar a memória. E vão me acusar de fake news. Apontariam o dedo, em um movimento final, e diriam de cara amarrada, com convicção: ESQUERDISTA! Então já digo que é tudo fake, qualquer semelhança com a realidade é pura coincidência.

Referências:

HALBWACHS, Maurice. A memória coletiva. São Paulo, 1990. Editora Revista dos tribunais. Tradução Laurent Lépn Acchaffter.

HUYSSEN, Andreas. Seduzidos pela memória. Rio de Janeiro, 2000.

POLLAK, Michael. Memória e Identidade Social. In: Estudos Históricos. Rio de Janeiro, 1992.

Inspira.

Mas de repente, não há nada para soltar. O ar ficou lá dentro, inflado no peito. O coração apertado. Os olhos secos, com lágrimas que se apertam em si, elas se chocam, discutem. “Quem vai descer primeiro?” Uma delas pergunta. Até as lágrimas têm medo do mundo.

E atônita, você mergulha ainda mais nesse sufocamento por excesso de ar. É como se respirasse um ar venenoso que não fizesse bem.

Esse ar é uma verdade crua, triste e cruel. É a verdade da covardia. É a verdade de entender que o mundo é muito mais sombrio do que você gostaria que fosse.

E aí, aos 23 anos, com um diploma na mão, e sonhos aspirados, você já não processa nada.

Só fica uma frase ecoando em sua menta: Marielle, presente.

E depois, uma frase que resume tudo. Caralho, ela foi executada. E-XE-CU-TA-DA. Palavra grande, cinco sílabas. Diga ela devagar e verá o seu peso.

Ainda estou inspirando e inspirando…

Tento expirar, mas o ar não sai. Será que vou explodir? Será que vamos todos explodir?

Tomara que essa explosão seja um vislumbre de reação. Talvez a gente precise mesmo ficar inflado, com esse nó na garganta, com esse aperto no peito.

A discussão sobre como a internet, em especial as redes sociais e os seus algorítimos, contribuem para a disseminação de ideias é antiga. Entretanto, com a eleição de Trump e as fake news, esse debate se aprofundou ainda mais. Qual é verdadeiramente o poder desses algorítimos? Como eles influenciam no nosso dia a dia?

No início, a internet oferecia a possibilidade da expansão de ideias de uma forma democrática, um “lugar” onde os usuários poderiam compartilhar livremente as suas opiniões e entender outros pontos de vistas (Fuchs, 2014 e Dahlberg, 2001). De fato, qualquer um pode publicar e ler o que bem entender. Mas uma questão que deve sempre ser questionada e reavaliada é como essas informações são disseminadas.

Seguindo a essa linha, os pesquisadores da MIT, Marshall Van Alstyne e Erik Brynjolffson, sinalizaram, ainda em 1996, acerca dos perigos de um mundo conectado. Os estudiosos alertaram sobre a realidade atual da rede, em que os indivíduos podem ignorar os materiais que não se adequam às suas preferências, isolando-se de pontos de vistas opostos e reforçando as suas próprias opiniões. Segundo os pesquisadores, esse contexto poderia gerar a uma Cyberbalcanização, sendo que a balcanização é um termo geopolítico que se aplica a um processo de fragmentação violento. Ou seja, segundo os autores, essa cyberbalkanização seria responsável por formar grupos de interesse no ambiente virtual.

Essa ideia foi posteriormente ilustrada por Brainard (2009), ao alegar que as pessoas tendem a procurar outros indivíduos similares em ideias e, nesse sentido, se fecham para a oposição ideológica ou discussões desconfortáveis. Em um ambiente virtual, esse fenômeno seria responsável por gerar uma câmara de ecos (Sunstein, 2008), formada pelos interesses de cada um dos usuários.

Nesse contexto, as redes sociais possuem um papel importante nessa estrutura. Nelas, os usuários se encontram cada vez mais imersos naquelas informações pelas quais têm interesse, por um mecanismo do próprio algorítimo de mantê-los interessados no conteúdo e, dessa forma, passem mais tempo no portal. Essa estratégia pode ser notada nas mais diversas redes sociais, tendo a jornalista Zeynap Tufekci escrito um artigo sobre o Youtube como um grande radicalizador. Segundo ela, a tendência do Youtube, como estratégia de manter o interesse da audiência, é a de sugerir vídeos relacionados, mas sempre mais extremos. Ela percebeu isso ao assistir aos vídeos da campanha de Trump em 2016 para escrever a um artigo do New York Times.

“De repente, eu notei algo peculiar. O Youtube começou a recomendar vídeos de brancos supremacistas, negadores do Holocausto e outros conteúdos perturbadores. Como eu não tenho o hábito de assistir a vídeos de extrema direita no Youtube. eu fiquei curiosa para entender se esse era um fenômeno apenas de extrema direita. Então, eu criei a uma outra conta no Youtube e comecei a assistir vídeos de Hillary Clinton e Bernie Sanders, deixando o algorítimo de recomendação do Youtube me levar onde quer que quisesse.

Pouco tempo depois, eu estava sendo direcionada a vídeos conspiradores de esquerda, que incluíam argumentos acerca da existência de agências secretas governamentais e alegações de que os Estados Unidos estavam por trás dos ataques do 11 de Setembro. Como aconteceu com os vídeos de Trump, o Youtube me recomendava conteúdos que eram mais e mais extremos do que aqueles que eu havia começado a assistir.”

Essa realidade da câmara de ecos é preocupante, em especial ao analisar o estudo feito pelo Pew Research Center, que mostra que 61% da geração Y confia mais no Facebook do que em qualquer outra fonte de informação. Diante disso, fica evidente que as gerações mais novas são ainda mais moldadas por essa estrutura e, dessa forma, têm maior tendência a continuar dentro dessa bolha.

Nesse contexto, é urgente a necessidade de que cada vez mais nos questionemos sobre as fontes e, mais do que tudo, procuremos informações divergentes da nossa zona de conforto. Se o algorítimo nos faz ler em ecos, que fujamos deles. Procuremos outras ideias, leiamos outras opiniões (por mais absurdas que elas possam parecer). Só assim, a internet será, verdadeiramente, um espaço de compartilhamento de opiniões distintas, tal como ela era idealizada a princípio.

DAHLBERG, L. (2001). The Internet and democratic discourse: Exploring the prospects of online deliberative forums extending the public sphere. Information, Communication & Society, 4(4),615–633. https://doi.org/10.1080/13691180110097030

FUCHS, C. (2014). Social media and the public sphere. tripleC: Communication, capitalism & critique. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society, 12(1), 57–101

SUNSTEIN, C. R. (2008). Neither Hayek nor Habermas. Public Choice, 134, 87–95. https://doi.org/10.1007/s11127-007-9202-9

TUKEFCI, Zeynep. Youtube, the Great Radicalizer. Disponível em: https://www.nytimes.com/2018/03/10/opinion/sunday/youtube-politics-radical.html. Acesso em 15 de Março de 2018.

VAN ALSTYNE, M., & BRYNJOLFSSON, E. (1996). Electronic Communities: Global Villages or Cyberbalkanization? (Best Theme Paper). ICIS 1996 Proceedings.