Esse artigo foi publicado primeiro no site to Ministério Eden no seguinte link: https://www.ministerioeden.com.br/post/representando-o-irrepresent%C3%A1vel-a-proibi%C3%A7%C3%A3o-de-imagens-de-cristo-na-escritura-na-teologia-e-na-his

“São estes, ó Israel, os teus deuses, que te tiraram da terra do Egito”, disse o povo hebreu logo após Aarão fazer-lhes um bezerro fundido. Apesar do plural “deuses”, é certo que o povo tinha Javé em mente uma fez que em resposta Aarão disse: “Amanhã será festa ao SENHOR”, usando o nome pactual de Deus (Ex 32:4–5). Não há dúvidas de que as consequências para Israel com essa clara quebra do segundo mandamento (Ex. 20:4–5) foram terrivelmente amargas. O povo foi divido e os idólatras foram sentenciados à morte sendo os executores foram seus próprios irmãos, amigos e vizinhos (Ex 32:27). Deus claramente condena a tentativa de representar visivelmente a pessoa divina.

Entretanto, ao longo da história da fé Cristã muitos continuam a desafiar a ira divina quanto a essa questão, especialmente no que se refere a representações visíveis do Filho de Deus, o Senhor Jesus Cristo. Papistas continuam fazendo e adorando imagens de Cristo. Protestantes de diferentes tradições sentem-se à vontade para utilizar imagens de Jesus, seja em materiais para escola dominical, desenhos em Bíblias para crianças, ou através do ator da série “The Chosen”. Não estariam esses incorrendo no mesmo pecado odioso que os Hebreus caíram no deserto?

Que representações da imagem de Jesus Cristo claramente quebram o segundo mandamento não há qualquer dúvida ou discussão. Essa quebra é facilmente demonstrada através de um simples silogismo. Primeira premissa: Deus proíbe no segundo mandamento qualquer representação visível da pessoa divina. Segunda premissa: Jesus Cristo é uma pessoa divina. Conclusão: Deus proíbe no segundo mandamento a representação visível de Jesus Cristo. Se Jesus Cristo é Deus encarnado, e afirmamos que Ele é, então conclui-se lógica e inescapavelmente que Ele mesmo proibiu qualquer representação de sua pessoa no Decálogo.

É muito comum escutar da parte daqueles que usam figuras de Cristo que eles apenas representam sua humanidade, excluindo sua divindade. Entretanto, esse pensamento foge da Cristologia ortodoxa firmada no quinto século através do Concílio de Calcedônia e encontrada no credo Atanasiano. A doutrina da união hipostática (união das duas naturezas de Cristo), conforme expressa na ortodoxia bíblica, afirma que Jesus tem sim duas naturezas, mas que elas jamais estão separadas, e nunca estão misturadas. Tentar fazer uma das duas coisas é cair em heresias como Nestorianismo ou o monofisitismo. Nesse caso, separar a natureza divina de Cristo de sua natureza humana para representar esta última em pedaço de cartolina, numa tela de pintura, ou na tela do cinema é uma expressão moderna da heresia Nestoriana derrotada em 451 AD.

A simples leitura da decisão em Calcedônia confirma essa conclusão: “Um só e mesmo Cristo, Filho, Senhor, Unigênito, que se deve confessar, em duas naturezas, inconfundíveis e imutáveis, conseparávies e indivisíveis; a distinção de naturezas de modo algum é anulada pela união, mas, pelo contrário, as propriedades de cada natureza permanecem intactas, concorrendo para formar uma só pessoa e subsistência ; não dividido ou separado em duas pessoas.”[1] De forma semelhante o credo Atanasiano explica esse mesmo entendimento: “Porque, assim como a alma racional e o corpo formam um só homem, assim também a divindade e a humanidade formam um só Cristo” (Artigo 37). Não é possível representar apenas a natureza humana de Cristo sem envolver também a sua natureza divina devido a união hipostática.

As implicações da união hipostática e do pensamento ortodoxo sobre a pessoa de Cristo são devastadoras para aqueles que afirmam ser possível utilizar representações gráficas de Jesus para fins didáticos. O propósito do ensino é comunicar aquilo que é verdade. Assim, imagens de Jesus falham miseravelmente nesse propósito. Se alguém aponta para uma imagem e diz “esse é Jesus”, uma vez que Jesus é Deus e, portanto, deve ser adorado, a imagem deve ser adorada. Mas se a imagem é apenas uma natureza de Cristo (nesse caso a humana), então a imagem não pode ser Jesus, pois sua natureza humana nunca está separada da divina, e, portanto, a imagem é falsa.

Juntamente com a proibição do segundo mandamento e as implicações da união hipostática, adiciona-se a total ausência da utilização de imagens de Cristo durante o período da igreja apostólica. Não há qualquer evidência no Novo Testamento de que os apóstolos utilizaram imagens de Cristo na propagação do evangelho e no ensino a seu respeito. Se havia um grupo capaz de prover uma descrição precisa da aparência de Cristo (seu peso, sua altura, seus traços faciais) esses seriam os apóstolos. Eles tinham excelentes ferramentas para representar a imagem de Cristo tendo em vista a cultura Greco-Romana (pense nos bustos do Césares). Mas o Novo Testamento é completamente silencioso com relação a essa questão. Não há qualquer preocupação da parte dos apóstolos em pregar o evangelho ou ensinar sobre Jesus através de representações artísticas.

É importante perceber o novo golpe que aqueles que defendem o uso de imagens de Jesus para fins didáticos recebem aqui. Novamente, o propósito do ensino é comunicar aquilo que é verdade. Entretanto, uma vez que não se tem qualquer informação a respeito da aparência de Jesus, é impossível fazer qualquer representação minimamente verdadeira dEle. Em adição, a natureza humana de Cristo hoje não é a mesma vista durante sua vida e ministério, estando Ele sentado à direita do Pai e glorificado. Não é apenas impossível representar Jesus de forma verdadeira como Ele foi visto no período de sua encarnação. É impossível representar como sua natureza humana é hoje, como ela se encontra nos céus, e como o veremos no seu retorno. Mais uma vez a função didática falha e o mandamento de Cristo para não fazer imagens é quebrado.

Mas longe desse ser um argumento baseado em silêncio, é importante considerar o testemunho do Novo Testamento com relação a pregação e ensino da pessoa e obra do Senhor Jesus Cristo. Os sermões que encontramos registrados no livro de Atos, ao invés de recorrerem a representações da imagem de Cristo, provém descrições detalhadas de sua vida e obra (Atos 2:14–36). Escrevendo aos Gálatas, Paulo afirma que forneceu a eles uma explicação tão detalhada a respeito de Cristo que o efeito foi como se eles tivessem visto Jesus com os próprios olhos. Porém, ao invés de utilizar imagens, Paulo os entregou “a pregação da fé” (Gálatas 3:1–2). Cristo é visto, mas não através de figuras, apenas através da detalhada exposição de sua pessoa e da redenção que Ele conquistou.

Não é surpresa, portanto, encontrar várias manifestações sobre esse assunto na história da Igreja. Não são poucos os exemplos de condenação do uso de imagens de Jesus presentes nos escritos de pais da Igreja. Hipólito (170–236 AD) em sua obra “A Refutação de todas as Heresias” afirmou:

“Esses hereges foram enviados de Satanás com o propósito de amaldiçoar o divino nome da Igreja perante os gentios. (E o objetivo do diabo é), que os homens ouçam, agora de uma maneira e depois de outra maneira, as doutrina desses (hereges), e pensem que todos nós somos pessoas da mesma estirpe, e tampem os ouvidos para a pregação da verdade, ou que também eles, observando, (sem rejeição), todos esses ensinos deles (dos hereges), falem maledicentemente sobre nós … E eles fazem imagens falsas de Cristo, alegando terem elas existido no tempo (durante o qual nosso Senhor esteve na terra, e que elas foram confeccionadas) por Pilatos.”[2]

Lactâncio (250–325 AD) por sua vez condenou a utilização de imagens de forma generalizada naquilo que diz respeito a religião por sua incompatibilidade com a verdade:

“Pois se religião consiste em coisas divinas, e não existe nada divino exceto aquilo que é celestial; segue necessariamente que imagens são destituídas de religião, uma vez que nada pode haver de celestial naquilo que é feito de elementos terrenos. E isso, sem dúvidas, é óbvio para o aquele que é sábio pelo próprio termo. Pois tudo aquilo que é uma imitação, por necessidade é falso; nem pode anda receber o título de verdadeiro aquilo que imita fraudulentamente a verdade através do engano. Mas se qualquer imitação não em particular algo da mais alta seriedade, mas é apenas um divertimento ou uma brincadeira, então não há nada de religioso em imagens, e sim apenas uma mímica de religião. Aquilo que é verdade é, portanto, deve ser preferido a todas as coisas que são falsas; coisas terrenas serão destruídas, para que obtenhamos coisas celestes.”[3]

Epifanio de Salamis (315–403 AD) associou a utilização de imagens de Cristo não com o Cristianismo ortodoxo, mas com a seita herética dos gnósticos:

“Eles [os Gnósticos] possuem imagens — alguns, em adição, tem imagens feitas de ouro, prata e outros materiais — e dizem que tais imagens são auxílios de Jesus, e que foram feitas por Poncio Pilatos! Sendo assim, esses auxílios são representações do Jesus verdadeiro durante sua peregrinação entre os homens! (10) Eles possuem imagens como essas em segredo, e também a de certos filósofos em adição — Pitágoras, Platão, Aristóteles, e outros — e colocam esses auxílios de Jesus ao lado desses filósofos. E tendo os feitos, eles os adoram e celebram mistérios pagãos. Pois uma vez que fizeram essas imagens, eles seguem inevitavelmente a prática dos pagãos — quais são as práticas dos pagãos a não ser sacrifícios e coisas mais? (11) Eles afirmam que salvação é algo limitado à alma somente, e que não envolve o corpo.”[4]

Um concílio da igreja reunido em Constantinopla em 754 AD condenou a utilização de qualquer tipo de representação da natureza humana de Cristo. Seu argumento segue o pensamento do Concílio de Calcedônia: é impossível representar separadamente aquilo que está perfeitamente unido:

“Qualquer um, portanto, que faz imagens de Cristo ou está representando a Divindade, a qual não pode ser representada, e a mistura com a humanidade (assim como os Monofisistas), ou eles representam o corpo de Cristo como se não fosse divino, e separado, e como uma pessoa à parte, assim como os Nestorianos … A única figura admissível da humanidade de Cristo, entretanto, é o pão e o vinho da santa Ceia. Essa, e nenhuma outra forma, esse e nenhum outro tipo, foi o que Ele escolheu para representar sua encarnação …”[5]

Ao encontrar liberdade do cativeiro Babilônico imposto pelo Romanismo, o pensamento Reformado retornou às origens da Cristologia ortodoxa e de forma unânime rejeitou a utilização de qualquer representação visível de Cristo como é possível confirmar através dos seus documentos oficiais como a Segunda Confissão Helvética (capítulo IV), Catecismo Maior de Westminster (pergunta 109), bem como pelo testemunho exaustivo dos reformadores em suas obras. É lamentável e desonesto que igrejas que se identificam hoje como reformadas neguem suas origens adotando como algo permitido aquilo que foi unanimemente rejeitado no passado.

Talvez a pergunta que fique agora é: então como vamos ensinar as nossas crianças? A resposta é simples: assim como Adão ensinou seus descendentes, da mesma maneira como Noé ensinou a seus filhos, da mesma maneira que Abraão ensinou a Isaque, assim como Isaque ensinou a Jacó, assim como as crianças aprenderam por séculos em Jerusalém, assim como os apóstolos ensinaram aos primeiros cristãos, sem representações visíveis da divindade, utilizando apenas aquilo que o Senhor mesmo ordenou: Sua palavra e Seus sacramentos. Acaso somos diferentes, melhores ou piores, do que os nossos irmãos de outrora?

[1] Henry Bettenson, Documentos da Igreja Cristã (SP: ASTE/Simpósio, 1998), p. 101.

[2] Hippolytus of Rome, “The Refutation of All Heresies,” in Fathers of the Third Century: Hippolytus, Cyprian, Novatian, Appendix, ed. Alexander Roberts, James Donaldson, and A. Cleveland Coxe, trans. J. H. MacMahon, vol. 5, The Ante-Nicene Fathers (Buffalo, NY: Christian Literature Company, 1886), 114.

[3] Lactantius, “The Divine Institutes,” in Fathers of the Third and Fourth Centuries: Lactantius, Venantius, Asterius, Victorinus, Dionysius, Apostolic Teaching and Constitutions, Homily, and Liturgies, ed. Alexander Roberts, James Donaldson, and A. Cleveland Coxe, trans. William Fletcher, vol. 7, The Ante-Nicene Fathers (Buffalo, NY: Christian Literature Company, 1886), 67–68.

[4] Epiphanius of Salamis, The Panarion of Epiphanius of Salamis, 2 vols. Nag Hammadi Studies vols 35–36. trans. Frank Williams (Leiden: E. J. Brill, 1987), 27, 6, 9–10 (1.105).

[5] Percival, Henry R. 1900. The Seven Ecumenical Councils. New York, Oxford: Scribner’s ; Parker, 544. Acessível em https://archive.org/details/sevenecumenicalc00perc/page/543/mode/1up.

The Divine Command to be Prepared in 1 Peter 3: 13 to 16

In 2021 I had the privilege of speaking to a group of young Christians on how the so-called Five Points of Calvinism help Reformed believers to answer crucial questions in life. Although I don't have audio of the talks I still have the distributed devotionals that worked as teasers for the lectures. Below is the first one of them. I hope and pray it will be beneficial to many.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Have you ever been speechless? It is not uncommon for us to find ourselves in situations in which we can’t find words to express ourselves. It happens when something surprises us like an unexpected gift or a great achievement. But it also happens when our faith is challenged, and we don’t know how to respond. There are so many important questions that human beings constantly struggle with, we will cover some of these questions during this week, and the Holy Scriptures is the book of answers.

That is precisely why Peter warned his original readers to “be ready to give a defense” (v.15). Christians were suffering pressure and persecution in his time and part of it happened in the form of ridicule and challenge of what Christians believe. Paul experienced a bit of this ridicule when he was preaching at the Areopagus. The Greeks who were listening to him were very interested in philosophy but when Paul began to talk about the supernatural resurrection of Jesus the Bible teaches us that “some mocked and others said, ‘we will hear you again on this matter’.” (Acts 17:32). In a secular world Christians experience the same. From the popular debater to the scientific community, Christianity is ridiculed, considered old-fashioned, and underestimated as a system of belief that has no relevant answers to humanity’s problems. Have you ever experienced this mockery and ridicule? Jesus did! The apostles did. The early Christians did! And you will too, sooner or later. Are you prepared?

The text we consider today is very relevant to this subject. It commands Christians to be prepared. Peter does not treat the ability to give an answer as something optional or ideal to the Christian. It is a duty to be obeyed! When we understand the force of the sentence there is no other reaction but to seek to be prepared. This means that we must arm ourselves with knowledge. We must first know the arguments of unbelievers better than themselves. But most of all this means that we must master our arguments. We must seek to be immersed in Scripture, avoiding superficial reading, learning, and absorbing the words of Christ. That is why Peter says that we must “sanctify the Lord God in your hearts” (v.15).[1] When we set Christ apart as the absolute lord of all things, including knowledge, then we are ready to stand fast to the faith that has been once and for all delivered to the saints. Don’t give up mathematics, science, logic, rhetoric, philosophy, or any area of knowledge to the unbeliever. Christ is Lord of all things!

However, when engaging other people, the form is just as important as the content. Peter commands us to give an account of our faith “in meekness and fear” (v. 15). Our answers to those who question our faith must be filled with gentleness and mildness. There should not be a hint of harshness and condescension when we speak. The Holy Spirit helps us in that for among his fruits are longsuffering, goodness, gentleness, and self-control (Gal. 5:22–23). But while we should cultivate humility in our answers they must be given with deep honor and reverence, not to the one who asks us, but to God. We must fear the Lord as we respond to questions, making sure that our answers will not compromise biblical truth or dishonor the mind of God revealed in Scripture.

Have you ever considered your God-issued obligation to be prepared to give an answer? Are you seeking to be prepared? Have you ever engaged with others seeking to explain your faith? Did you do it with harshness or meekness? In fear of God or fear of other people?

[1] This translation comes from the KJV/NKJV. If you are reading the ESV you find a quite different translation. This is due to a different manuscript and to the difficult rendering of the Greek in this text. However, both texts addresses Jesus as Lord.

Beloved MIRC church family.

In God’s providence, it pleased Him to send us weather that would not allow us to meet today, His Holy Day, but also the day when we particularly remember the incarnation of His Holy Son, our Savior, and Lord. Although we are unable to meet, we are not unable to worship and praise Him for the redemption He provided for us. Thus, be encouraged to continue to set this day aside, as our God has commanded, and keep your eyes fixed on our Immanuel.

As an encouragement, I am providing you with a brief devotional on Isaiah, a summary of the sermon that would be the last in our Advent series. I pray that it will serve as encouragement, spiritual nourishment, and comfort to your souls.

Please read Isaiah 9:1–7

I trust you do remember that in the previous texts from Isaiah we have learned a lot about the coming Messiah. In Isaiah 2 we learned that YAHWEH promised to come and dwell amid his people with the vision of the magnetic mountain that is elevated above all other mountains attracting sinners to Himself. In Isaiah 7 we learned that a supernatural sign of a virgin giving birth would assure God’s people of their redemption and that the child’s name would be Immanuel. In Isaiah 11 we learned that despite all destruction that YAHWEH brought upon his people and the Assyrians, a “twig” would sprout from the remaining stem of Jesse and although his coming would be marked by lowliness, He would perform wondrous things, more than we could ever imagine. In all these messianic prophecies two marks of Immanuel’s character are always striking: He will bring total reversal and he will inaugurate an everlasting season of perfect peace.

As we briefly consider the prophecy of Isaiah 9 we will perceive the same emphasis we found in the other texts but with more revelation regarding the person and work of the coming Child. We learn that despite all the sufferings God’s people experienced because of Yahweh’s punishment due to their sin, He has appointed a time to extend mercy towards them and to provide great salvation. In a sentence, these verses teach us that Yahweh reverses all evil through the agency of the coming God-Son. We find this teaching in this text in two parts:

I. A description of Yahweh’s work of reversal (vs. 1 to 5)

II.A description of Yahweh’s agent of reversal (vs. 6 and 7)

I. A description of Yahweh’s work of reversal (vs. 1 to 5):

Isaiah 8 describes the Assyrian invasion of the northern kingdom (Israel). It is a terrifying picture of destruction and desolation. When I attended soccer games with my father it was interesting to notice how he reacted when his team was losing. Frequently he would ask: “when this massacre is going to end?” The Israelites were probably asking the same sort of question but about an infinitely more serious situation: when was the Assyrian massacre going to when? Until when their suffering would last? Yahweh had a very comforting answer to them: your suffering is not forever, the “gloom” and the “distress” will come to an end (v.1). You will receive redemption and even your most devastated cities (Zebulun and Naphtali) will have their state reversed.

The next verses describe the mighty work of reversal Yahweh will do. Four aspects of this reversal should capture our attention. (1) Darkness turned into light: here is a picture of destruction both physical and spiritual. It describes that state of the sad reality of the nation but also their spiritual ignorance (about Yahweh and their hearts). The Lord will reverse that situation, dispersing the darkness bring the light of His knowledge and presence. (2) Sadness reversed to joy: the source of this happiness is Yahweh, and is motivated by the enlargement of the nation, probably due to the coming of the gentiles prophesied in other texts. This enlargement is a fulfillment of the Abrahamic promises. (3) Captivity turned into freedom: here Israel is compared to an animal farm, whose yoke is lifted and the captor’s instrument of oppression is destroyed. This will be an enormous victory and yet it will be conquered in weakness like Gideon in the battle against Midian (Judges 7:22). (4) War reversed into peace: the picture of war vestments being burned depicts the extermination of conflict, the end of warfare among them. This peace does not only mean the end of the conflict between Israel and the nations but mainly the end of the enmity between themselves and Yahweh, the main reason why desolation came upon them.

This is an encouraging description of a God who acts. While those who perish place their expectation for action and deliverance as agents that will fail them or even make their situation worse, the people of God are called to seek and Lord and wait on Him in the certainty that he acts for their salvation. Our sin and rebellion will never hinder his saving acts. He will succor us precisely to free us from our sin and rebellion. In addition, let us be encouraged by the mighty way in which God acts. He reverses the darkness of our ignorance in the light of true divine revelation. He restores our purpose transforming our sadness into the joy for which we were created to experience before his face. He frees us from the bondage of sin, death, and condemnation. He delivers us from the oppression of the Devil and grants us freedom from the snares of the evil one and our hearts. He resolved all our conflicts, especially that we fallen creatures have with Himself. We are in this first portion called to rejoice in the only true God, who acts to save His people and give them an awesome deliverance.

II.A description of Yahweh’s agent of reversal (vs. 6 and 7):

This text also teaches us how the Lord will accomplish this great work of reversal. He is both the agent of reversal and the reason for the great joy of verse 3: “For unto us a Child is born, unto us, a Son is given” (v.6). The coming of this child is a future event (“from that time forward” — v.7), he is a direct descendent of David for he occupies his throne, his government is progressive (it will “increase”) and unstoppable (“there will be no end”). Just as Yahweh’s mighty work of reversal has four marks, so the Child has four characteristics described through different titles. (1) Wonderful Counselor: although the NKJV provides a comma between these two words the original Hebrew has no punctuation. It is possible to understand that they together, like the other names, describe the work of the Child. As a counselor, he brings wisdom and instruction (light) that is extraordinary, in fact supernatural (both the counsel and the counselor). (2) Mighty God: he is a Child, but a divine Child. He is a Son, but a God-Son. Here Isaiah introduces a trinitarian concept for el-gibbor (Is. 10:21) is the name of Yahweh himself. As the Mighty God, the Child is described as all-powerful, he can do whatever he desires, and no task is beyond his abilities, not even the restoration of the joy of those who perish as he reverses their status. (3) Everlasting Father: another title that belongs to Yahweh (Ps. 103:13). As a Father, the Child will protect and provide for God’s people with the affection and care of a father. This fatherly care never ends, not even when it seems that it is absent, for he is a father everlastingly. (4) Prince of Peace: here is a military figure that leads God’s people unto victory, and firmly establishes their peace, eliminating wars and the causes of wars (sin).

Here again, Isaiah’s original readers and we are given much encouragement, hope, and joy. While we live in a world that perishes, the Lord promises reversal and accomplishes reversal through the mighty acts of the God-Son he gives us. There is no a better gift! As we rejoice in the birth of our Savior, which is here prophesied (Matt 4:12–17), we are encouraged and greatly comforted by the description of all those things he does for us and in us. This is why the birth of Jesus must be an eternal reason for rejoicing, a perennial place of comfort, for who he is for the work that he alone is capable to perform. If we are to have light, joy, freedom, and peace, it is in Him that we find. We must come to Him!

In addition, we are also reminded how we, those who experience Yahweh’s reversals, are to guide our lives. The gift is ours, “unto us a Son is given,” and this heavenly gift now affects our entire lives. We must constantly be strengthened and guided by the light of his counsel (in his word). We are to live in faith, trusting in the might of his power. We seek comfort and encouragement in his fatherly care, which is readily available to us. We are to enjoy the peace he conquers for us through his blood, his perfect atonement, which satisfies divine justice.

With these things in mind, let us rejoice in the birth of our God-Son. Let us come to Him in humility, as people who apart from him are in darkness, captivity, and war. But that with his coming is set free from all ruin and await expectantly his eternal peaceful dominion. The coming of the Child is the end of our distress!

May our Lord bless you and keep you.

In Christ.

Pr. Breno Macedo.

… ou sobre a ausencia dela

Precebi que recentimente surgiu um avivamento quanto a questao do jejum. Cristaos ligitimamente perguntando porque nao temos mais essa pratica visto que era praticada na igreja apostolica e tambem e constantemente mencionada na Biblia.

Encontrei hoje um trechinho interessante num comentario do gigante J. C. Ryle e o avaliei como util e muito pertinente. Aqui esta ele:

But the utter absence of any direct injunction, or command to keep fasts in the Church of Christ, either in the Acts or Epistles and specially in the Epistles to Timothy and Titus, makes it clear that the matter is one which should be handled with caution, and on which every one must be “persuaded in his own mind.”

J. C. Ryle, Expository Thoughts on Luke, vol. 1 (New York: Robert Carter & Brothers, 1879), 158.

Tenhamos em mente esses fatores: ausencia de um commando expresso na Escritura para que essa seja uma pratica constante na vida da igreja neo-testamentaria e conviccao pessoal adicionada a liberdade crista.

Crente, cuidado com o asceticismo. Por causa dele, muitos cairam.

Ou, deixem o priminho de Jesus em paz!

Li recentemente um breve texto sobre João Batista e as celebrações juninas aqui no Facebook. O autor, nordestino como eu, encorajava seus leitores a celebrarem o aniversário do primo de Jesus, desfazendo-se das amarras do preconceito, do globalismo, dos rótulos opressivos que nos impedem de abraçar nossas características regionais e viver a nossa fé.

Eu tenho uma perspectiva um pouco diferente. Ela tem como fundamento as Escrituras, algo que eu achei um tanto ausente no texto do meu conterrâneo.

É inquestionável que João Batista é uma figura marcante na Escritura. O próprio Cristo afirmou em Lucas 7:28 que:

“dentre os nascidos de mulher não há um ser humano maior do que João.”

Mas é interessante perceber que no mesmo verso o próprio Jesus também alerta:

“Todavia, o menor no Reino de Deus é maior do que ele .”

Em outras palavras, apesar de ser priminho de Jesus, o último profeta da antiga aliança, e uma pessoa fantástica na narrativa redentiva, João Batista não era tão grande assim.

E o próprio João Batista sabia disso.

Ao ver seu priminho chegando às margens do Jordão para ser batizado, João ficou atônito. Dias antes ele havia afirmado de várias maneiras a superioridade do seu priminho: “ aquele que vem após mim é mais poderoso do que eu; não sou digno de levar as suas sandálias ”; o meu priminho “ vos batizará com o Espírito Santo e com fogo”(Mt 3:11). E no dia do batismo mesmo, ele confessou: “Eu careço de ser batizado por ti, e vens tu a mim?” (Mt 3:14). O priminho de Jesus sabia seu lugar. Ele sabia que glórias, honrarias, e comemorações pertenciam somente ao seu primo, nunca à ele.

Isso fica evidente mesmo nas seguintes palavras do Batista registradas em João 3:30:

“Convém que ele cresça e que eu diminua.”

E são nessas palavras que pelo menos duas coisas precisam capturar nossa atenção.

Primeiro, perceba que João reconhece a transitoriedade do seu ministério.

O priminho de Jesus nunca nutriu expectativas por glórias, por ser lembrado, por ser homenageado, porque ele sabia que, como uma estrela cadente, seu brilho iria se apagar quando o Messias chegasse. Andreas Köstenberger, comentando esse texto, explica que “Aqui, a linguagem de João, … tráz-nos a memória a crescimento e decrescimento de luz dos corpos celestiais. Quanto mais radiante o sol nascente começa a brilhar, mais a estrela de João perderá o seu brilho” (p.138).

Sendo assim, será mesmo que cabe ao crente dizer “viva são João”? Essa exaltação ao Batista não contraria expectativa do próprio Batista? Parece-me que sim!

O priminho de Jesus sabia que apenas preparava o caminho para Cristo e que sua chegada significaria o início progressivo do seu desaparecimento. F. F. Bruce explica essa expectativa de João com maestria: “João, como precusor que preparava o caminho para a entrada em cena do Messias, agora pode aposentar-se satisfeito quando o Messias chegou e começou a ser aceito pelo seu próprio povo” (p.95).

Eis a alegria de João, se aposentar, sumir de cena, ver seu priminho crescer. Mas como uma CUT as avessas, ao invés de apoiarmos João na paralização dos seus trabalhos, o incentivamos a continuar em plena operação.

Quanto a isso, outro João, não o Batista, mas Calvino, já nos alertava. Calvinão reconhecia que o Senhor havia elevado seu xará a “mais alta dignidade”, entretanto essa elevação era apenas temporária. “Agora que o Sol da Justiça (Mal. 4:2),” afirma Calvino, “havia nascido, ele (João Batista) precisa dar-lhe espaço; e, portanto, ele não apenas afasta e espanta os vapores vazios de honra que haviam sido impetuosamente e ignorantemente amontoados sobre ele pelos homens, mas também é deveras cuidadoso para que a verdadeira e legítima honra que o Senhor derramou sobre ele não obscurecesse a glória de Cristo” (p.135–136).

Em suma, coma sua comida de milho, mas deixe João se aposentar.

Segundo, perceba que João comanda a exaltação exclusiva de Cristo.

Observe que o contexto da afirmação do Batista é uma festa, mais precisamente um casamento. Nessa festa, João é apenas o “amigo do noivo”. É claro que o priminho de Jesus aqui está explorando as analogias veterotestamentárias que assemelham Israel a uma noiva que se casa com o Deus da Aliança. Nessa grande celebração, o priminho de Jesus é a apenas um amigo, um participante da festa. Como amigo do noivo, sua alegria é ver que o foco das atenções esteja no noivo e seu trabalho é promover a união dele com a noiva, não chamar sua atenção. Essa é sua obrigação! A tradução Nova Versão Transformadora captura bem a força do dever contida no texto:

“Ele deve se tornar cada vez maior, e eu, cada vez menor.”

D. A. Carson observa que costumes antigos absolutamente proibiam que o amigo do noivo casasse com a noiva e se esses costumes chegaram ao Batista ele aqui estaria dizendo “que ele é ‘o úlitmo que poderia competir com o noivo, pois sob quaisquer circunstâncias, ele tem permissão para casar-se com a noiva’” (p.212).

É por isso que não dá para dizer que “a festa é de João mesmo”. Não dá nem para fazer festa para João. Promover festa para ele, é como promover um adultério, uma traição, é desviar a atenção da noiva, da Igreja, para o amigo do noivo. Certamente o priminho de Jesus não iria querer isso.

Por isso o xará de Genebra parece-me ter razão quando diz que João “desejosamente suportará ser reduzido a nada, desde que Cristo ocupe e preenchao mundo inteiro com o seus raios” (p. 136).

Assim, parece-me que quando falamos de festas juninas tratamos de algo que vai além do debate sobre o cristão e a cultura. De fato entramos no debate sobre o cristão, a idolatria, e a centralidade de Cristo. Apenas quando tratamos esse assunto através dessa ótica podemos chegar a um procedimento verdadeiramente bíblico e digno do noivo.

Se estivesse entre nós o priminho de Jesus certamente diria, “coma sua canjica e apague essa fogueira, coma sua pamonha e regale-se no noivo. Olhe só para ele. Pense apenas nele. A festa é dEle. Somente dEle!”

The issue of divorce and remarriage has always been a thorny subject for theologians in the Christian tradition (particularly the Reformed). Remarriage can be enlightened by our view of what divorce is. Is it a simple separation or is it an annulment of the marriage covenant?

It is important to note that in the Scriptures the modern concept of separation ( removal of a spouse from the company of another) is completely absent. The idea that a couple who is experiencing a marriage crises and because of that will be apart for a period of time finds no support in the Holy writs. Sometimes 1 Corinthians 7:5 is used to support the idea of separation . The text says:

“Do not deprive one another except with consent for a time, that you. May give yourselves to fasting and prayer; and come together again so that Satan does not tempt you because of your lack of self-control.” (NKJV)

But that from this text is impossible to extract to such idea of separation is clear both from its content. By “do not deprive” the apostle Paul is referring specifically to a married couple’s sexual life. They should not interrupt it unless under the following circumstances: (1) mutual consent; (2) for a specific time (probably short); (3) with the specific goal of “fasting and prayer” (goal of spiritual growth). In other words, it is impossible to infer from this verse that when in a crisis a spouse should leave the home as a step to marriage restoration. Charles Hodge, using the word “separation” in the context of “celibacy”, explains:

“The Apostle teaches that neither party has the right to separate from the other ; that no separation is to be allowed which is not with mutual consent, for a limited time, for the purpose of special devotion, and with the definite intention of reunion.”

But the question before us is what was Ursinus’ views on divorce and remarriage. One may quickly affirm that Ursinus accepted the practice of divorce but rejected that of remarriage. That is a true statement in regard to the former but a false in regard to the later. While Ursinus expressed his views on divorce he did not say a word on the subject of remarriage. It is false, therefore, to affirm he was contrary to it. All one can affirm is that Ursinus’s official position is unknown.

On the other hand, Ursinus’s wrote enough content for an informed guess on his position on remarriage. All one needs to do is to explore his views on marriage and divorce. We can do this examining Ursinus’s The Svmme of Christian Religion, which are his lectures upon the Heidelberg Catechism, which he was one (or the main) writer. This short article will use an edition of Ursinus’s commentary published in 1617. You can find it here. If you’d like to use a newer edition you can find it here.

When explaining the seventh commandment in questions 108 and 109 of the Heidelberg Catechism, Ursinus defines marriage as follows:

“Mariage is a lawfull and indissoluble coniunction of one man and one woman, instituted by God…” (p.1029).

It is clear from this definition that marriage is a divine institution with clearly defined parties, possible to be acquired under specific conditions for specific purposes. In other words, marriage is a contract celebrated between two parties that creates an indissoluble bond.

Now, at the same time that Ursinus classifies the marriage covenant as a indissoluble bond, he identifies one circumstances that constitutes an act of breaking of falling to observe the marriage agreement: adultery. Early in the exposition he affirmed:

“Now he [God] forbiddeth Adultery vvhich is a breach of wedlock”(p.1025).

Adultery, which according to Ursinus is one of the things contrary to marriage, has the power of breaching the marriage covenant. The legal and religious contract that was acquired by both parties demands from them absolute fidelity and in the case of adultery this requirement of the covenant has not been met.

Is there any consequence for such a breach? Yes, and Ursinus explains it later on in the treatise through the following statement:

“For when a iust and lawfull time of marriage is not obserued, then is that thing a cause of many euils & troubles in ciuill and Ecclesiasticall affaires. But notwhistanding whosoeuer hath once lawfully and in the Lord contracted matrimonie, it is neuer permitted or lawfull for them to dissolue or loose the bond of matrimonie once contracted, excepet it be for adultery” (p.1031).

In very clear language, Ursinus teaches that the adultery’s “breach” of the marriage covenant may lead to the the dissolution of the marriage bond. In other words, the marriage contract that was lawfully acquired by the parties may be annulled, thus freeing both parties from the obligations of the marriage covenant. Note that, for Ursinus, there is no contradiction is stating that marriage is “never permitted … to dissolve” but at the same time attach a exception clause to such absolute statement. It is as if he was saying: “…it is only permitted of lawful for the them to dissolve or loose the bond of matrimony once contracted in case of adultery of one of the parties.”

Such consequence is later associated with divorce. At the end of his exposition of question 108 and 109 Ursinus continues to explains which are the things contrary to matrimony and to adultery he adds hasty divorces. He explains:

“Rash diuorces, which of ancient were common among the Romans and Iewes, and are usual at this day among barbarous Nations; diuorces, I say, which are made not in case of adulteries, either parties forsaking the other” (p.1032)”

It seems that, for Ursinus, divorce may happen in case of adultery. It is a possible consequence for the breach of the marriage bond. As a consequence, divorce releases the parties that were previously united in a indissoluble relationship from all contractual obligations. Different from marriage, Ursinus does not offer a definition for divorce but perhaps he would formulate it in the following way: divorce, which may be the consequence of adultery, is the annulment of the marriage contract, the dissolvement of the marriage bond, setting both parties free from wedlock obligations.

It is interesting to note that the language employed here is similar to that used by the apostle Paul in 1 Corinthians 7:39 when explaining the dissolvement of the marriage bond in case of death of one of the parties:

“A wife is bound by law as long as her husband lives; but if her husband dies, she is a liberty to be married to whom she wishes, only in the Lord.” (NKJV)

While for Paul, death of one of the parties annuls the marriage vows and sets the living party free to remarry, for Ursinus, divorce also annuls the marriage vows and dissolves the bondage of the marriage covenant.

If this reconstruction of Ursinus’s views on divorce is accurate, the conclusion is inescapable that if he had expressed his views on remarriage, Ursinus would not oppose it. If he would remain consistent with his idea of divorce as the abrogation of the marriage vows and the consequential suspension of the marriage obligations, there would remain nothing impeding the divorced parties to contract a new marriage bond, just as the spouse of a diseased party has not hindrance to contract a new wedlock once death dissolved his or her marriage bond.

An analysis of the Latin original of Ursinus’ exposition on the Heildelberg Catechism as well as the investigation of other works penned by him would surely strengthen the argument of this little article. Scholars, of course, are welcome to contribute.