No final do século passado, até o início desse século, sonhar com carros voadores era uma realidade próxima, pois foi o tempo de grandes inovações tecnológicas e científicas. Esperava-se que não só o conhecimento se desenvolveria a nível de termos carros voadores, como as pessoas ficariam mais inteligentes (a nível de conhecimento científico das sociedades ocidentais), que o conhecimento se universalizaria de forma ampla e coletiva.

Talvez 2020 tenha sido o ano imaginado para os acontecimentos tecnológicos alcançarem patamares nunca antes vistos. Faltam menos de 12 meses para chegarmos ao ano de 2020 e o que temos visto é burrice. Burrice correndo solta, desenfreada, generalizada e gritante. Parece que as pessoas perderam o medo de falar besteira; e quando digo besteira, é aquele nível mais tolo da besteira, é aquela corrente repassada no WhatsApp cheia de emojis e sem fonte confiável. Agora, eu não sei se as pessoas fazem esforço para acreditar nisso (por alguma necessidade macabra) ou se realmente o mundo nos faz cada vez mais alienados e tolos que mentiras tornam-se verdades sem esforço algum.

A internet, nosso recurso tecnológico mais universalizado, parece que serve justamente para disseminar as bobagens e mentiras: basta ver quantos canais no YouTube e páginas no Facebook compartilham conteúdos imbecis. Quando querem compartilhar informações, as pessoas falam “veja no canal de fulano”.

De forma masoquista, perco tempo vendo canais que compartilham conteúdos avisando como transfusão de sangue é venenosa. E, não satisfeita, perco tempo também vendo grupos de Facebook que alertam os perigos da vacinação: para eles, o que mata é a vacina e não a doença. A burrice se espalha mais que gripe no inverno, chega até lugares que se pensavam imunes: a venda de dióxido de cloro em sites virtuais, chamada de MMS (solução mineral milagrosa) pelos contaminados pelo vírus Influenza tipo BURR1C3, é compartilhada como uma das curas para o autismo e até AIDS.

Além disso, os cursos de coach se espalham pelo país e pelo mundo. Através de canais no YouTube ou cursos presenciais, charlatões com o título de tutores e/ou coach se veem no direito de interferir na vida do próximo, classificando as dificuldades pessoais como “crenças limitantes” e se vendo no direito de dar diagnósticos como psiquiatras ou psicólogos clínicos.

Até doutores entram na onda da desinformação: li que é possível sobreviver com 0,7 de hemoglobina, sem transfusão, apenas com vitaminas, pois a transfusão sanguínea é algo que deve ser evitado a todo custo. Isso foi escrito por um médico formado, disponível em um site que faz campanha para a não realização de transfusões. Em grupos de enfermos, vi mães e pais arriscando a vida dos filhos por acreditarem que as vacinas seriam mais perigosas que a própria doença. E com isso vemos pessoas se aproximarem da morte evitável por uma crença na burrice. Se fosse crença religiosa seria mais entendível, mas é apenas crédito fiel à ignorância.

No Brasil, a situação chega a ser calamitosa, mas é mais ou menos a tendência do resto do mundo. Tanto é que coach é sucesso nos EUA e o dióxido de cloro para a cura do autismo (e milhares de outras enfermidades) veio da gringa. Como chegamos a esse ponto? Por que no início do século estávamos esperançosos com a disseminação do conhecimento e hoje nos deparamos com a ignorância generalizada? Justamente em um momento onde o acesso ao conhecimento se pretende universal, universal mesmo é a burrice.

Burrice generalizada e carros voadores was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

A internet, assim como a vida real, é um meio hostil. Em menos de meia hora é possível ver, nesses dois mundos, brigas, discussões, desentendimentos. Aqueles que te estendem a mão no setembro amarelo podem te virar as costas no próximo mês. A vida resumida em superficialidade, rivalidades, picuinhas e chavões baratos fez surgir uma nova expressão: chamar o coleguinha de pessoa tóxica.

Mas o que seria uma pessoa tóxica? Essa expressão tem mais variações de significados do que consenso sobre ela. Aparentemente, a parte que é consenso, em quaisquer que sejam as explicações, seria que: a pessoa tóxica é inferior a pessoa não-tóxica. A pessoa não-tóxica, é, obviamente, a pessoa que acusa a outra de ser uma pessoa tóxica. Sendo assim, a não-tóxica detém uma superioridade, seja esta moral, espiritual, social, emocional ou seja lá o que for o pré-requisito de oposição à pessoa tóxica.

Há pouco vi circular no facebook uma postagem em que falava, basicamente, de que se você viesse com bagagens emocionais negativas para começar um relacionamento, você seria uma pessoa tóxica, então, claro, deveria ser excluída a possibilidade de aproximação já que você é uma pessoa tóxica. Vi também outra postagem falando que cada um tem um tempo na sua vida e que, se fulano não está te fazendo bem, este fulano seria, então, uma pessoa tóxica. Interessante, não é? Aparentemente frases rápidas dão a clareza de que aquele que você nutre uma certa antipatia porque discordou de você em determinado momento, aquele que tem problemas emocionais e às vezes se torna chato, aquele que não teve o mesmo grau de instrução que você e repete piadas preconceituosas, estes todos (e mais um pouco) estão quase banhados em Césio-137. E você, que se sentiu magicamente contemplado por essas postagens que esclarecem sobre pessoas tóxicas: você é um ser iluminado que não merece lidar com discordâncias e diferenças e toxidades-quase-radioativas daquele que discorda de você.

Entretanto, a sua iluminação é tanta que te cega: não te faz perceber que a toxidade que você viu no outro pode dizer mais sobre você mesmo do que sobre o outro. Talvez você seja aquela pessoa egoísta que não aceita discordância, pensamentos diferentes, diferença de classe, de estudo, de etnia… Aí o termo pessoa tóxica cai como uma luva naquilo que você não consegue suportar: a diferença do outro e teu visível constrangimento quando não satisfazem teu esperado. Sendo o outro a fonte que nutre as expectativas que estão para além de você, se você não consegue lidar quando essa expectativa é quebrada, quando há uma discordância, quando a bolha é furada, então o outro é visto como tóxico. E se prolifera o discurso que “só quero perto de mim gente que me faz bem” e uma negativa àqueles que você considera como tóxicos. Sendo que esse “fazer bem” pode, na maioria das vezes, significar “aqueles que concordam comigo integralmente”.

Pensar em pessoas como coisas que “cumprem metas na vida” ou são como um objeto radioativo que, em ambos os casos, deve ser afastado, esquece pessoas não são objetos fabricados com determinadas funções. Seres humanos são dotados de sociabilidade e é essa sociabilidade que permite pensar em novas escolhas, de mudar de pensamento, criar um mundo novo... Permita a aproximação de discordâncias: você e toda sua não-toxidade não são detentores da verdade universal. Seu estilo de vida, nem sua saúde mental impecável, nem seu dinheiro na conta, não te fazem melhor que ninguém. Inclusive, é capaz de que aquele que tanto acusa o outro de ser tóxico, na verdade, possuir uma coroa de resíduos hospitalares radioativos.

Então, se for pra chamar o coleguinha de tóxico, que seja cantando Toxic da Britney Spears. Ou Radioactive da Marina and The Diamonds. Se não for assim, recomendo a você considerar duas, três vezes a tua opinião sobre o outro ser tóxico. Pense sobre como você age, antes, talvez esse outro seja mais parecido a você do que imagina. E, também, pense se a realidade da outra pessoa dá a ela a oportunidade de ser uma pessoa iluminada tal qual você é. Pode ser que Chernobyl não seja o outro.

Uma observação importante: essa postagem não fala para relevar pessoas racistas, sexistas/misóginas, homofóbicas, violentas etc. Dado o recado, avisamos que: a ressonância magnética que habita em mim saúda o raio-x que habita em você.

Somos o Coletivo Aurora Maria, estamos na cidade do Rio de Janeiro e postamos na Revista Subjetiva. Se você é da cidade do RJ e é mulher, pode contribuir na formação do Coletivo. Entre em contato nos endereços abaixo:
E-mail: coletivoauroramaria@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/Coletivo-Aurora-Maria-312295669109672/
Medium: Coletivo Aurora Maria

“Se afaste de pessoas tóxicas”? Pessoas quê? was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

O feminismo é uma pauta liberal já há um tempo. Desde a década de 1920, Alexandra Kollontai escreveu como havia uma distância enorme entre as pautas das feministas burguesas e as pautas das mulheres trabalhadoras. Dessa forma, Kollontai percebe que tais feministas (burguesas) só desejam a igualdade de direito com os homens, porém, sem o fim da opressão de classe e sem a melhoria de vida das mulheres pobres da época. Com o passar dos anos, o movimento feminista classista, nascido dessa corrente de pensamento proposto por Kollontai (mas, claro, não só ela, como também Clara Zetkin e Angela Davis), onde colocava as mulheres trabalhadoras como impulsionadoras de mudanças, foi se diversificando. Além do gênero e classe, olhar as questões que envolvem etnia também passou a ser fundamental, sempre ligado à classe.

Apesar de ser um movimento importante e antigo na luta dos trabalhadores, o feminismo classista perde espaço frente ao feminismo liberal. Claramente, os patrões, burgueses, empresários não tem interesse na expansão de correntes de pensamento que visam a união entre a classe trabalhadora e dos mais pobres. Sendo assim, vemos crescer nas telas de TV programas onde o feminismo liberal é amplamente promovido, com propagandas como do Itaú Mulher Empreendora, quadros em programas como Amor & Sexo e Malhação. Falar do feminino, do empoderado, da sororidade está em alta, mas a distorção do real significado dessas palavras causa confusão teórica em quem está conhecendo o feminismo, ou, pior, pode fortalecer a desonestidade intelectual de supostas teóricas da luta das mulheres.

Falemos sobre sororidade, então…

Uma rápida pesquisa no Google nos mostra o significado posto a sororidade: relação de irmandade, união, afeto ou amizade entre mulheres, assemelhando-se àquela estabelecida entre irmãs. União de mulheres que compartilham os mesmos ideais e propósitos, normalmente de teor feminista.

Bonita ideia, porém desonesta e que foge à realidade. Em uma sociedade de classes, onde tal fato fundamenta a desigualdade de gênero, raça e salário, onde a mulher mais rica já falou que o salário deveria ser de 4 reais ao dia, como a união e o fim da rivalidade seria possível? Melhor dizendo: o fim da rivalidade feminina só seria possível com o fim da desigualdade entre os homens e mulheres, ou seja, com o fim da diferença de classes, etnia e gênero, todos eles juntos, pois eles não podem acontecer separadamente. Isso não se daria em um sistema capitalista, já que ele está fundamentado em desigualdade. Assim sendo, também não seria apoiado pelas feministas liberais e suas teóricas.

Porém, isso não impede que haja um malabarismo teórico que faça justificar certos conceitos com base na sororidade e empoderamento. A utilização hipócrita de um feminismo distorcido esquece, óbvio, a questão de classe e etnia, pois não lhes interessa o fim do que fundamenta a desigualdade entre os homens. É nisso que cresce o blá-blá-blá não-fundamentado em postagens rápidas no facebook e twitter: o mais recente sucesso disso é a postagem que justifica traição porque relacionamentos são opressivos e por isso devemos entender quando alguma mulher trai ou participa de uma traição. “Tenhamos sororidade! Não fique triste por eu ter te traído… somos mulheres e devemos nos apoiar!”, dizem.

Não só isso, mas a sororidade é uma ideia facilmente vendida, como uma máscara, para ser colocada em certas situações sociais, principalmente no meio feminino. É um cavalo-de-troia das mulheres desonestas que utilizam do feminismo a seu bel-prazer para sacanear, expor e atacar outras mulheres. A máscara da sororidade cai quando a hipocrisia vem à tona: é muito fácil pregar a união entre as mulheres enquanto nega a luta de classes; enquanto continua o abuso de torcer pela infelicidade de outra mulher apenas porque ela não satisfez algum plano seu; quando, mesmo sabendo dos males da indústria pornográfica, continua vendo mulheres sendo violentadas; e outros inúmeros exemplos poderiam ser utilizados aqui.

Enquanto o feminismo não se tornar uma pauta emancipatória, que, como dizia Kollontai, tenha o objetivo de “construir no local do velho mundo, obsoleto, um templo brilhante de trabalho universal, solidariedade fraterna e alegre liberdade”, não teremos a possibilidade de que essa união entre as mulheres seja real. E, ainda nesse sentido, teremos mais e mais mulheres desonestas e hipócritas utilizando do conceito distorcido de feminismo para justificar a aceitação de abuso com outras mulheres.

Somos o Coletivo Aurora Maria, estamos na cidade do Rio de Janeiro e toda terça-feira na Revista Subjetiva. Se você é da cidade do RJ e é mulher, pode contribuir na formação do Coletivo. Entre em contato nos endereços abaixo:
E-mail: coletivoauroramaria@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/Coletivo-Aurora-Maria-312295669109672/
Medium: Coletivo Aurora Maria

Cavalo-de-troia chamado sororidade was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

O feminismo nunca foi sobre escolhas, e sim sobre destruir as estruturas da desigualdade. Esta afirmação de Gail Dines, em um primeiro momento, parece equivocada. Apesar de não concordar com tudo que a professora diz, tendo em vista a vertente feminista de pensamento que ela segue, há muitos pontos interessantes para analisar em seu discurso.

Tal frase traz à reflexão a seguinte pergunta: “Qual o objetivo do feminismo?”.

Com ela, duas possíveis respostas: “A mulher ter o poder de escolha” ou “Destruir as estruturas da desigualdade”.

Esse questionamento se torna interessante justamente porque acreditar que a primeira resposta serve como objetivo do feminismo estamos nos enganando. A desigualdade de gênero é o obstáculo. Nunca foi sobre escolhas.

A finalidade do feminismo ser resumida ao poder de escolha da mulher seria manter todos os padrões machistas e construídos pelo patriarcado, pois não haveria uma busca em destruir estereótipos que oprimem as mulheres, e sim uma escolha entre eles. Ou seja, elas seriam impelidas a optar entre estereótipos existentes: entre ser puta ou santa; dona de casa ou a que trabalha fora; a culpada ou a vítima; a livre ou aprisionada. Que liberdade é essa onde os arquétipos são mantidos e onde a desigualdade não é combatida? Que tipo de movimento coletivo seria esse baseado em escolhas individuais?

Chegamos exatamente ao ápice do pensamento de Gail Dines sobre a sua afirmação: o surgimento de um feminismo deturpado e neoliberal, possuidor de uma visão totalmente individual, que celebra a livre escolha e o empoderamento. É a partir dessa perspectiva que podemos entrar na questão do “feminismo de mercado”.

Tal expressão traz a ideia do movimento sendo cooptado pelo Estado capitalista. Isto é, a apropriação das pautas feministas pelo mercado a fim de subvertê-las, e lucrar com isso. A luta do movimento feminista ameaça o capitalismo por ter como principal objetivo destruir as opressões que foram perpetuadas todos esses anos pelo mesmo, em vários âmbitos da vida da mulher: a imposição de um padrão de beleza inalcançável; a objetificação do corpo feminino; a moral hipócrita de uma classe dominante; a exploração das mulheres trabalhadoras, pobres e negras; e diversas outras formas de bombardeios. A tentativa de destruição de bases de exploração-dominação do capitalismo faria com que ele se enfraquecesse, restando então, enfraquecer o inimigo: o movimento feminista.

É claro que isso não ocorre somente na questão de gênero, como também, por exemplo, em relação à questão racial. É a estratégia do capital em se apropriar de movimentos de lutas e resistência, transformando seus símbolos em simples moeda de troca, mercadoria. Essa transformação os tornam inofensivos ao capitalismo, pois viram um nicho de mercado e consumo.

Temos a mídia como um dos principais expoentes dessa deturpação, responsável por veicular as reportagens e publicidades que subvertem a pauta feminista. As empresas, principalmente, adaptaram-se à essa nova demanda, visando aumentar seus lucros. O empoderamento e a sororidade são as peças fundamentais para esse movimento de mercado alçar êxito. Tentam passar que as mulheres devem ser empoderadas numa perspectiva diferente da feminista: fazendo uso de algumas marcas. E, que principalmente, devem ser unidas: independente se a sua patroa branca e rica te oprime e explora, e jamais abriria mão de seus privilégios.

Não há como negar que a lógica do capital está interessada estritamente em lucrar, vender sua marca, e não com a opressão das mulheres. Muito menos com a exploração que atinge as mulheres invisíveis.

Uma marca de cosméticos famosa trouxe famosas personalidades femininas negras do pop, a fim de alcançar aprovação e conseguir vender para esse novo nicho, enquanto mantém suas revendedoras numa espécie de “subemprego”. Outra marca famosa de cosméticos, esperta que é, já havia cooptado os homossexuais, colocando em seus comerciais diversos tipos de família e casais homoafetivos, agora promove um empoderamento à base de maquiagem e perfume para a mulher com o slogan: “Eu não preciso, mas eu quero”. Consegue perceber como transformam o feminismo numa simples escolha?

Está em alta artistas venderem o feminismo em entrevistas, programas… Nas novelas é até forçado e vergonhoso como enfiam esse feminismo vendido. Se você parar para observar, está em todo lugar. Assim como nas novelas, os filmes estão dando esse enfoque também para acompanhar a demanda. Até na política você pode perceber um discurso que alguns personagens nunca tiveram, mas agora trazem na tentativa de agradar.

Esse tipo de movimento não só traz lucro, mas também status. Um dos elementos mais importantes para viver numa sociedade capitalista. Nas faculdades, os movimentos de luta costumam ter bastante força e visibilidade. Percebendo isso, algumas pessoas começaram a se envolver porque perceberam que isso pode dar um status a ela. É bem fácil. Observa um discurso de um movimento, reproduz só para ser ovacionada, recebe aplausos: bingo! Vira uma atriz ou um ator, pois possui o pensamento capitalista. Porque quando não está fazendo seu teatro ou “militando” nas redes sociais para ganhar curtidas, não procura de verdade como lutar por aquela questão. Ainda pior são aqueles que só são militantes na frente do professor que apoia alguma causa, na tentativa de conseguir privilégios.

Termino esse texto enojada. Não com os movimentos sociais e muito menos com o feminismo. Enojada com essa cooptação do mercado e com essas pessoas que possuem essa lógica de concorrência e meritocracia implantada pelo capitalismo.

O objetivo do feminismo é destruir as estruturas da desigualdade. Após a leitura, podemos perceber que a liberdade numa sociedade de classes não é possível. Ou seja, os princípios estruturantes da sociedade devem ser combatidos: o patriarcado, o racismo e o capitalismo. Lutar pela liberdade da mulher é lutar contra a falsa liberdade que o capital traz e suas subversões. É lutar para trazer à tona as mulheres que não fazem parte desse mundo de escolhas e questões superficiais do “feminismo”.

Somos o Coletivo Aurora Maria, estamos na cidade do Rio de Janeiro e toda terça-feira na Revista Subjetiva. Se você é da cidade do RJ e é mulher, pode contribuir na formação do Coletivo. Entre em contato nos endereços abaixo:
E-mail: coletivoauroramaria@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/Coletivo-Aurora-Maria-312295669109672/
Medium: @coletivoauroramaria

Quando o feminismo vira moeda de troca was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

O dia 8 de março tem gerado em muitas mulheres aversão e descrença devido a onda de hipocrisia que toma conta dessa data. E essa revolta não é por menos, se pararmos para pensar que durante todos os dias do ano as mulheres são violentadas e desrespeitadas em qualquer âmbito da sua vida, reservando-se, porém, um dia para que o seu valor seja enaltecido. Valor este carregado de estereótipos atribuídos ao papel da mulher. De fato, não há como comemorar ser mulher em uma sociedade patriarcal que se omite perante a violência contra a figura feminina e contribui para que o status quo permaneça da mesma forma, corroborando para que o destino de mulher continue a ser infeliz.

Mas também o abandono e o desprezo pela data comemorativa não são a melhor via a ser escolhida. Devemos nos revoltar pelo que o 8 de março se tornou, pelo que fizeram dele. Por ter se tornado mais uma data banalizada pelo capitalismo e transformada em uma forma de lucrar. Agrados e gentilezas transvestidos em presentes, mensagens castradoras enaltecendo um arquétipo de “O que é ser mulher” e empresas dando enfoque a um empoderamento individual e burguês. São essas situações que precisam ser rechaçadas, pois o capital conseguiu com isso tudo mascarar as verdadeiras origens socialistas do dia 8 de março.

O dia da mulher não foi proposto com um intuito supérfluo como se moldou hoje, mas sim como um dia de luta feminina. Ainda no final do século XIX, a líder socialista alemã, Clara Zetkin, propôs em uma II Conferência Internacional de Mulheres Socialistas, que fosse criado um dia em que as mulheres trabalhadoras de todo o mundo pudessem se mobilizar por melhores condições de trabalho e pelo direito ao voto. Em um contexto histórico onde as mulheres estavam ingressando no trabalho fabril e o desenvolvimento do movimento comunista ocorrendo, a intensificação de manifestações em favor de melhorias no trabalho das operárias, a ampliação e conquista de seus direitos civis e sociais se tornavam uma prioridade. E Clara Zetkin, como outras socialistas importantes, Alexandra Kollontai e Rosa Luxemburgo, foi uma que encabeçou a luta das trabalhadoras por uma vida digna.

A forma como o feminismo burguês está se apoderando dessa data é totalmente oposto ao pensamento originário socialista. Desde àquela época, por volta de 1909, tais líderes socialistas já deixavam bem definido a diferença da mulher trabalhadora e da feminista burguesa, e de seus interesses. Alexandra Kollontai sintetiza bem isso quando afirma: “A que aspiram as feministas? Aos mesmos privilégios, ao mesmo poder, ao mesmo direito que agora possuem seus maridos, pais e irmãos na sociedade capitalista. A que aspiram as trabalhadoras? À destruição de todos os privilégios de nascimento ou de riqueza. Para as trabalhadoras, tanto faz quem tem o poder de ser “patrão”: se é homem, se é mulher. Junto com toda sua classe, elas podem tornar mais leve sua situação de trabalhadoras”. Ou seja, os objetivos não são iguais e ainda são conflitantes, pois a burguesa nunca vai querer abrir mão de sua posição no sistema de dominação-exploração. Apesar disso, utilizam-se das mulheres trabalhadoras, fingindo união e busca por direitos universais, mas somente para o que as beneficiam, vendendo uma igualdade formal.

As mulheres trabalhadoras anseiam por mais que uma mera igualdade formal, pois ao passarem a vender a sua força de trabalho juntamente aos homens proletários, foram subordinadas ao capital, tornando-se o lado mais fraco, mais destituído de direitos dessa relação, sendo exploradas não só como trabalhadoras, mas também como mães e mulheres. Acabamos retornando à questão que comumente trazemos aqui: a libertação feminina das amarras do capital. Somente a emancipação através do fim da dominação política e econômica do capitalismo, vai permitir que as mulheres, como classe, uma categoria social, sejam livres. A simbiose que a autora feminista marxista, Heleieth Saffioti, traz como princípio estruturador da sociedade tem ligação direta com o assunto, pois o patriarcado-racismo-capitalismo, formaram um só sistema de dominação-exploração que beneficia somente as classes dominantes e consolida o poder do macho branco e burguês. Assim, a mãe, a mulher, a trabalhadora preta e pobre constitui o último nível nessa cadeia de poder, sendo as mulheres invisíveis.

Portanto, em vez de desmerecer o 8 de março pelo que transformaram dele, devemos resgatar a sua origem socialista e trazer para hoje a verdadeira preocupação que havia na sua criação: a busca por direitos das mulheres, trabalhadoras, mães, como um caminho para o fim da sociedade de classes. Devemos aproveitar a visibilidade que a sociedade e a mídia dão a essa data para que nossas reinvindicações sejam vistas e ouvidas. Por mais que algumas conquistas pelas quais lutaram as mulheres antigamente, como o sufrágio universal, foram alcançadas, ainda há muito a alcançar por nossas mulheres. Por mais que seja de extrema importância a costumeira apresentação da vida e obra de teóricas feministas, que servem de exemplo para as figuras femininas e base para a luta feminista, às vezes se torna necessário falar também de mulheres desconhecidas que sobrevivem a uma sociedade patriarcal e machista todo os dias, mas ninguém vê ou até mesmo ela não percebe. Apesar de Frida Kahlo ter uma história de vida emocionante e ser uma guerreira, também vale a pena nas rodas e encontros apresentar a vida de Suzana, por exemplo, moradora de Santa Cruz, empregada doméstica, que era violentada sexualmente e espancada pelo marido, e apesar de conseguir se divorciar, só teve paz quando ele morreu, pois continuava a persegui-la. Mesmo assim, aos 57 anos, está terminando a faculdade de Serviço Social, o que era proibida por ele, e conseguiu se divorciar, apesar de ameaças contra sua família. Mais uma mulher que venceu o medo e o machismo, servindo como um exemplo concreto e que conduz com a realidade de outras.

Assim como precisamos falar de mulheres que necessitam de que continuemos fazendo do dia 8 de março uma luta, como Andreza, caixa de supermercado e moradora da Taquara, que foi expulsa de casa pelo marido e proibida de ver os três filhos. Ou Ingrid, que é moradora da Cidade de Deus e vive em um relacionamento abusivo, que a diminui todos os dias. Elas servem como motivo para que continuemos a lutar por conscientização, por direitos, por empoderamento de uma categoria social. Quando nos unimos pelas mulheres da classe dominada, estamos nos unindo também pelos trabalhadores. Esse protagonismo dado a mulher se torna de suma importância, pois o patriarcado só traz prejuízos à classe trabalhadora. Como bem disse Alexandra Kollontai: “O dia da mulher e todo o esforço meticuloso e lento para promover a autoconsciência de classe nas trabalhadoras não provocam uma cisão, mas uma união da classe operária”.

Para saber mais

Alexandra Kollontai sobre o dia da mulher.

Mais sobre a parte histórica.

Este texto faz parte do nosso Especial: 8 de março.

Somos o Coletivo Aurora Maria, estamos na cidade do Rio de Janeiro e toda terça-feira na Revista Subjetiva. Se você é da cidade do RJ e é mulher, pode contribuir na formação do Coletivo. Entre em contato nos endereços abaixo:
E-mail: coletivoauroramaria@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/Coletivo-Aurora-Maria-312295669109672/
Medium: @coletivoauroramaria

O 8 de março e as origens socialistas was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

A cidade do Rio de Janeiro esteve presente nos noticiários na última semana com diversas cenas de violência e criminalidade. Os bairros nobres — visíveis, como de costume — receberam uma atenção especial por terem sido palco de tais acontecimentos. A mídia se utilizou também da violência nos bairros pobres para que o discurso de que o caos se instalou e é necessário um basta servisse de justificativa para uma intervenção federal na segurança pública do Estado do Rio. Ou seja, quando a violência começa a ser frequente e incomodar os mais abastados financeiramente, algo precisa ser feito. A notícia que revolta e comove é a violência contra rico e turista que não pode mais tomar seu coco tranquilo na orla de Ipanema, quando é contra o pobre, é banalizada ou merecida. As duas ou três reportagens que se referem a esse último grupo não passam perto do número de desgraças não televisionadas. O caos que já está instalado há muito tempo nas áreas mais pobres só é enxergado quando pode ser usado em benefício da classe dominante. A violência faz parte do cotidiano dos pobres. Nós, como moradoras da zona oeste da cidade do Rio, podemos afirmar com toda convicção, pois vivenciamos dia após dias o perigo.

Não se pode olhar para uma sociedade extremamente desigual como se houvesse uma uniformidade e propor soluções que não contemplam a todos. Primeiramente, como já foi dito, a violência no subúrbio ou na favela é uma realidade diária, e não depende de épocas festivas, como o carnaval. Segundo: há insegurança até mesmo dentro da própria casa. O pobre não tem grandes grades na porta de um condomínio residencial e seguranças disponíveis 24h. Trabalha, normalmente, no centro da cidade ou outros lugares longes das áreas periféricas, sendo o seu deslocamento perigoso, pois passa por várias áreas consideradas de risco, e ainda reside em uma delas. Não é difícil imaginar que as pessoas pertencentes à classe dominante nunca tiveram que se abaixar no ônibus ou na rua por estar passando em um lugar que está tendo tiroteio, confronto, ou tiveram a preocupação de ver suas mães indo para o ponto de ônibus ainda de madrugada porque têm um desgastante caminho até o trabalho. Sem esquecer, é claro, que enquanto o policiamento nos bairros nobres são mais frequentes e sinônimo de proteção, nas áreas pobres eles causam insegurança e morte. O pobre está no meio do fogo cruzado entre criminosos e policiais, mas ninguém se importa.

Para os que negam essa realidade, um caso que figura bem a situação exposta é o de Amarildo. O pedreiro que foi levado por policiais e seu corpo não foi mais encontrado. O documentário “O Estopim” narra a sua vida e o seu desaparecimento, além de denunciar a relação abusiva entre policiais e moradores na Rocinha. Essa relação de opressão praticada pela força repressora do Estado é uma realidade não só da Rocinha, como de outras comunidades do Rio, onde os direitos fundamentais dos moradores não são respeitados. As garantias asseguradas pela lei acabam sendo meramente formais, pois nas favelas a ordem jurídica não existe. O Estado de Direito que vigora “morro abaixo” ou em favor das classes hegemônicas não se faz presente nos lugares carentes, deixando-os somente com um Estado Policial. No documentário “Morro dos Prazeres” é possível enxergar como a atuação do Estado se restringe somente à força policial, na guerra contra os pobres, onde a violência contra os direitos humanos é justificada por ser contra o mais terrível inimigo: o traficante. O filme traz a instalação das UPPs (Unidade de Polícia Pacificadora) como um exemplo falido do modelo militarizado de segurança pública. E que mesmo assim, o Estado insiste na má gestão, permitindo o exército na Maré, na Rocinha e agora, uma intervenção federal na segurança pública do Rio. Isto é, o governo federal assumirá a responsabilidade pela segurança pública do estado do Rio, por meio de um interventor, a fim de garantir a ordem.

Diante de tanto descaso, mais do mesmo e falta de resultados favoráveis, a expectativa não é positiva. Há um ilusionismo posto em prática de que tudo irá melhorar sendo abraçado por grande parte da população que está assustada com a violência e aceitando uma medida emergencial e passageira. Mas como diversos cientistas políticos, especialistas em segurança pública e antropólogos estão afirmando, aumentar a força repressiva não é a solução. E ainda delegar às forças armadas é uma covardia com os jovens que estão no exército e não tem uma formação de polícia ostensiva, mas principalmente aos pobres, pretos, moradores de comunidades, que terão seu sangue derramado como em uma verdadeira guerra civil, pois se trata de uma força bélica. Assim, só se perpetua o confronto do pobre contra pobre, pois quanto ao criminoso que faz parte do poder público mas também do crime organizado, nada acontece.

Tendo em vista que a intervenção como solução do problema de segurança pública é ineficiente, ela parece ter então verdadeiramente objetivos políticos. Durante o ano de eleição e término do desgoverno de Michel Temer, totalmente ilegítimo e de medidas impopulares, seria muito importante ser lembrado como o responsável por trazer a paz ao caos que o estado do Rio se encontrava, mesmo que essa paz se resumisse a uma breve cortina de fumaça. Com a ajuda da mídia, insistindo veementemente na violência como vimos, e após a intervenção, dando visibilidade somente ao que favorece, tem-se um pacto de manipulação. É uma saída vitoriosa após a possível não aprovação da Reforma da Previdência e a instalação de um ar de derrota do governo. Isso se de alguma forma Temer não tentar aprová-la de forma inconstitucional — dando uma pausa para votar a PEC — pois não se pode emendar a Constituição em momentos de intervenção federal, conforme o artigo 60.

Assim, não é difícil perceber por que a notícia desanima e se espera o pior. Quando um general do exército ainda declara que “Os militares precisam ter garantia para agir sem o risco de surgir uma nova comissão da verdade” é o mesmo que pedir a liberação para torturar e matar sem ser julgado, com a justificativa de que estava buscando a paz. Como sobreviver a uma intervenção onde os fins justificam os meios? Como sobreviver aos ataques aos direitos humanos se eles são negados aos pobres? Enquanto o Estado agir somente com força e repressão, e não discutir temas fundamentais como política de drogas, investimentos sociais, procurar revogar sua ausência em lugares carentes e debater sobre a reforma do modelo policial, torna-se difícil que algo mude. O problema da segurança pública tem raízes estruturais que precisam ser combatidas com um aparato social também, pois a violência é apenas um sintoma da crise toda. Enquanto não agirem nesse sentido, os pobres continuarão sofrendo intervenções nas suas vidas, e ainda mais as nossas mulheres invisíveis, que como mostramos aqui, são as mais oprimidas na relação de exploração-dominação. Tapa na cara, sumiços e tortura de suspeitos, assédio e falta de respeito com as mulheres, invasões nas residências sem mandado e uma série de arbitrariedades não são novidades e já acontecem dentro de uma democracia. Enquanto o Estado Democrático de Direito for seletivo e servir somente às classes hegemônicas, isto é, a estrutura capitalista baseada no privilégios de poucos e com uma democracia burguesa ilusória, os pobres continuarão sofrendo intervenções em suas vidas. Afinal, tiveram que aprender a sobre(viver) assim, pois nunca experimentaram do rol de direitos que o artigo 5º da Constituição garante.

Somos o Coletivo Aurora Maria, estamos na cidade do Rio de Janeiro e toda terça-feira na Revista Subjetiva. Se você é da cidade do RJ e é mulher, pode contribuir na formação do Coletivo. Entre em contato nos endereços abaixo:
E-mail: coletivoauroramaria@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/Coletivo-Aurora-Maria-312295669109672/
Medium: @coletivoauroramaria

A intervenção na vida do pobre was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Ao mesmo tempo que em uma sociedade é dada ao homem a liberdade de assumir diversas posturas, em contrapartida, à mulher, oferecem somente uma linha tênue entre ser santa ou puta.

Esses dois arquétipos rondam a vida da mulher desde o seu nascimento, com seus respectivos “manuais”, prontos para moldar qualquer uma. É um dos pontos que evidenciam a enorme divergência entre a educação feminina e a masculina. A finalidade de transformar a menina em uma boa esposa, boa mãe e eficiente dona do lar acaba restringindo-a, pois os estímulos são direcionados somente para essas atividades, fazendo com que não desenvolva outros potenciais. Por isso, até, muitas vezes o homem está à frente da mulher, ocupando espaços de liderança, sendo predominante na Ciência ou em determinadas profissões, porque é estimulado à vida pública, à busca de desafios e ao desbravamento. E como corrobora Heleieth Saffioti, não é difícil concluir que uma pessoa que frequenta muitos ambientes, o que caracteriza a vida de homem, terá mais probabilidade de desenvolver suas potencialidades em relação às pessoas que são encarceradas no ambiente doméstico, a vida de mulher.

O molde da mulher santa é perceptível desde a sua infância, quando a oferta de brinquedos para meninas se torna um reconhecimento da vida que em breve ela terá e que, muitas vezes, é o espelho da sua mãe, “brincando” de passar roupa, de fazer comida, cuidar das suas bonecas-filhas, arrumar a casinha e lavar louça. Isso não muda muito quando ela cresce e a oferta de presentes para o dia das mães são diversos eletrodomésticos para a casa. Além de aprender a servir, ser bem dotada para poder casar (Já sabe cozinhar, pode casar), o molde de santa exige também um aspecto moral que a transforma em uma mulher direita, onde a menina deve desde nova aprender a “se dar ao respeito” (Cruza as pernas, garota!), usando roupas que são consideradas adequadas, portando-se de modo discreto e passivo (Mulher que bebe e xinga é uma depravada), mantendo-se virgem, além de ter que enraizar em si características e manias que são tidas como pertencentes ao gênero feminino por causa da socialização (Mulheres são emotivas, sensíveis e frágeis). E então chega o dia em que o ensinamento que é plantado em sua cabeça como o dia mais importante da sua vida se concretiza: o casamento e a futura maternidade. O dia que deixa de ser submissa ao pai para se tornar submissa ao marido, pois agora seguirá sendo a esposa multitarefas, dócil e compreensiva. E é necessário somente um passo fora dessa trajetória de mulher ideal para que ela passe de santa a puta.

Ousar se desvencilhar dessa moldura castradora traz consequências drásticas, que às vezes, para muitas, é melhor seguir o que é imposto. Castraram a mulher de diversas formas, e uma delas foi reduzindo a honra de sua família e sua dignidade a um hímen. A puta é a mulher que não reprime seu desejo sexual, assim como o homem, e busca prazer. Quer beijar e talvez namorar quantos e quem bem entender em paz. A puta é aquela que gosta de sair à noite, dançar e beber. Ela também gosta de se vestir como quiser, falar e se portar espontaneamente. Mas além de puta, vira depravada, vulgar e sem valor. Ganhar esse rótulo faz com que os homens, com o aval da sociedade, a vejam como um objeto descartável e que não merece respeito. É a selecionada para se divertir, mas que não serve para casar e apresentar à família. Sendo assim, até o estupro é relevado e justificado se a vítima tinha postura (bêbada na balada), roupa (estava de shortinho!) ou atitudes (de noite na rua, tá pedindo!) de puta.

Essa linha tênue está mais para uma corda bamba, onde é difícil se equilibrar, e que também não se quer cair de vez em nenhum dos dois lados, porque, seja ele qual for, é ruim.

O instável equilíbrio se dá pela dificuldade de seguir um padrão imposto, tendo em vista que cada mulher possui particularidades que a faz única, necessitando de liberdade para poder ter autonomia na construção da sua personalidade e gerir sua vida. Além disso, pelo massante incentivo à cultura pornô em que nós vivemos. Como aborda Gail Dines, estão sendo oferecidas duas opções para as jovens desenvolverem sua identidade sexual: ou serão comíveis ou invisíveis. Como conciliar a reputação de ser uma mulher direita, mas também desejada sexualmente, como a indústria dita? Impõem que se hipersexualizem e sejam “pornificadas” para serem desejadas, mas também exigem que sejam mulheres de respeito. Como se manter de forma estável nessa linha entre o sexy e o vulgar se quem dita não somos nós?

Seja puta ou seja santa, está determinado que o destino da mulher é ser infeliz. Mesmo seguindo a vontade da ordem patriarcal, sendo uma mulher direita, a santa está suscetível ao rótulo de puta, e está fadada a aceitar seu sofrimento. Dois esteriótipos que representam bem essa ideia e estão consagrados no nosso cotidiano, até no mundo musical, de Marília Mendonça com “Amante não tem lar” a Chico Buarque com “Umas e outras”, são a esposa fiel e a amante. A amante é a pisada pela sociedade, a puta que não tem reputação para ser mãe e muito menos usar aliança e véu; a Geni que é cuspida e não tem direito a um final feliz, mas é necessária como objeto sexual do homem, que não sofre rótulo nenhum por se envolver, continua apenas homem. Do lado oposto da “outra”, está a esposa fiel, que frente a uma traição, deve se resignar e aceitar o marido mesmo assim, pois de alguma forma ela errou por ele ter tido a necessidade de procurar outra mulher fora do lar. A resignação é aplaudida pela sociedade, enquanto o homem alimenta esses dois modelos de mulher. A realidade divergente das duas é bem retratada na canção de Chico, que identifica ainda a semelhança entre ambas:

“Mas toda santa madrugada
Quando uma já sonhou com Deus
E a outra, triste enamorada
Coitada, já deitou com os seus
O acaso faz com que essas duas
Que a sorte sempre separou
Se cruzem pela mesma rua
Olhando-se com a mesma dor”

Apesar de caminhos e vidas diferentes, as duas compartilham do mesmo martírio de ser mulher em uma sociedade onde a condição social do gênero feminino é sempre determinada e inferior ao homem. E sabemos que, atrelar a identidade social da figura feminina à papéis que aprisionam é uma forma de manter a dominação-exploração sexual, que serve ao capitalismo. A verdadeira liberdade social tem um preço que as classes dominantes não estão dispostas a pagar. O reajuste de séculos custaria caro. Com a vigência desse sistema econômico as relações só continuam mais precárias, pois as classes subalternas podem até proporcionar conforto e servir a quem domina (a mulher pode ser a escrava de seu marido), mas nunca chegarão ao ápice de uma relação sadia e de felicidade mútua que tem a ver com troca e não servidão. A paridade se faz extremamente necessária. E esta só será alcançada com a mudança. Portanto, quando as mulheres pedem pelo fim da violência, significa também a tentativa de se desvencilhar desses esteriótipos que lhes são impostos, pois se trata de uma forma de violentar a mulher, na medida que como ser humano que possui suas especificidades, precisa de liberdade para externalizar o seu eu. Da mesma forma que não ganhamos nada menosprezando outras, na tentativa de encher a nossa reputação, e só contribuindo para essa bipolaridade de mulheres direitas e vadias, que pode virar a qualquer momento contra nós. Temer o sofrimento por se desvencilhar das molduras já é uma forma de sofrer. Como bem ensina Saffioti: “enquanto “santas” e “prostitutas” continuarem a representar os papéis que a hipócrita sociedade burguesa lhes atribui, o status quo, o estado de coisas presente, encontrará suporte para se manter intacto, incólume, intocável.”

Gostou? Clique nos aplausos — eles vão de 1 a 50 — e deixe o seu comentário!❤

Nos siga no Facebook, Instagram e Twitter.

Leia a nossa revista digital clicando aqui.❤

Participe do nosso grupo oficial, compartilhe seus textos e adicione os amigos!

Se inscreva em nosso canal e assista ao nosso último vídeo:

Entre santas e putas was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Com isso tudo, o que queremos questionar aqui é: você se lembra das mulheres que não fazem parte do mercado de trabalho formal? Aquelas que também são mães, exploradas, pobres, em sua maioria negras e que não conseguem um emprego? Pois é, estas mulheres muitas vezes são deixadas de lado quando vamos falar de exploração e capitalismo. Algumas pessoas caem no erro de achar que elas são excluídas, ou que simplesmente não se esforçaram o suficiente para ter uma vaga no mercado de trabalho. Porém, é importante que lembremos que no capitalismo não há exclusão, todos em suas diversas classes sociais, são essenciais para que a manutenção do sistema seja refeita todos os dias e assim existam sempre pessoas mais ricas no topo. É como se houvesse uma grande máquina controlada por nossos patrões em que cada um de nós somos pequenas engrenagens e parafusos que a faz funcionar cada vez mais rápido e produzir mais dinheiro.

Essas mulheres pobres, negras e desempregadas também são engrenagens dessa máquina. Apesar de não atuarem diretamente na produção de capital, elas são essenciais para manter aqueles que o fazem. Sabemos que muitas quando não têm oportunidades no trabalho formal, tornam-se donas de casa. Ficam responsáveis pela manutenção do lar, pela criação das crianças, etc. Costumamos atribuir à elas uma posição de submissão e certo comodismo por “ficarem o dia todo em casa”, diminuindo a importância das tarefas por elas realizadas e isto se deve ao fato de no capitalismo, a identificação pessoal ser atrelada aos vínculos empregatícios ou aos estudos. Queremos deixar claro, entretanto, que o feminismo que contemplamos não designa que as mulheres não possam optar por livre e espontânea vontade a ter este tipo de rotina dedicada ao lar, mas sim que todas têm a liberdade de escolhê-la, e não simplesmente aceitá-la como migalha do patriarcado e do machismo. Como afirma Simone de Beauvoir:

“O compromisso multiplica por dois as obrigações familiares e todos os compromissos sociais.”

Estas donas de casa gastam tempo, têm conhecimento de certas técnicas para realizar atividades, também acordam cedo, vão à rua e geralmente não têm um momento de descanso para elas, pois dividem-se entre muitas tarefas. Ainda assim é comum que estas mulheres exerçam algum tipo de atividade informal para complementar a renda da família. Segundo um estudo feito pelo Consumer Watch Lifestyles com mulheres da América latina em 2017, 46% das donas de casa são mães que trabalham fora. Forma-se então uma importante relação de dependência, uma vez que a urgência por novas fontes de renda faz com que estas mulheres sujeitem-se à condições de trabalho precárias, contratos informais ou até a terceirização. De acordo com o censo feito pelo IBGE, o número de mulheres no mercado elevou, mas elas ainda tem menos carteira assinada que os homens.

Além de toda essa pressão traduzida em ter que realizar as obrigações do lar e muitas vezes complementar a renda, há ainda o machismo direto vindo de seus companheiros e da sociedade que as cobra constantemente para que estejam sempre arrumadas, felizes, satisfeitas e com a casa e a comida perfeitas. Isso provoca nestas mulheres vergonha e frustração quando não atingem esta tão desejada “perfeição” e ficam insatisfeitas. Para compartilhar dúvidas e angústias foram criados alguns espaços de debate e discussão como o “Dona de Casa Anônima”.

Portanto elas são fundamentais para manter àqueles que saem às ruas para trabalhar formalmente e continuar assim a gerar mais riquezas aos mais ricos. Estas mulheres “cuidam” de seus companheiros e/ou filhos para que estes permaneçam em seus empregos, e dessa forma contribuem para a manutenção do capital. Por isso não podemos invisibilizá-las, já que também são exploradas (quase que sutilmente).

Apesar dessa posição estar se desfazendo levemente devido a inserção da mulher no mercado de trabalho e a institucionalização das tarefas domésticas, enquanto houver capitalismo, ela se manterá e não haverá liberdade nem aos explorados por contrato, nem para os explorados invisivelmente.

Somos o Coletivo Aurora Maria, estamos na cidade do Rio de Janeiro e toda terça-feira na Revista Subjetiva. Se você é da cidade do RJ e é mulher, pode contribuir na formação do Coletivo. Entre em contato nos endereços abaixo:
E-mail: coletivoauroramaria@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/Coletivo-Aurora-Maria-312295669109672/
Medium: @coletivoauroramaria

A exploração que ninguém vê was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Seria muito fácil para nós e suficiente para outros abordar questões relacionadas às mulheres somente de forma geral, ou seja, ignorando que a vida de cada mulher varia segundo a sua classe social e sua raça, conforme já expomos aqui. Mas a abordagem teórica do feminismo classista impede que se forme uma visão rasa, buscando a emancipação feminina juntamente com a libertação das correntes do capital. Por falta dessa percepção, muitos movimentos e ações em favor das mulheres acabam não sendo representativos e trazendo questionamentos superficiais. Temos uma concentração do discurso feminista nas faculdades, em manifestações políticas e em grupos bem instruídos que têm sua respectiva importância e motivo de existirem. Eles alcançam, porém, as mulheres que não são instruídas, politizadas e vivem em situação de vulnerabilidade financeira?

É importante lembrar que nós não temos somente o patriarcado como um princípio estruturador da nossa sociedade, subordinação das mulheres aos homens, mas também a divisão da população em classes sociais, que faz com que existam homens subordinados a outros homens, como mulheres subordinadas a outras mulheres. O fato de pertencer à classe social dominante é sinônimo de ter sucesso na vida, “ter dado certo”, devido ao mundo de ostentação e aparências a base de exploração e sofrimento alheio que o capitalismo cria. É a dominação política e econômica que permite explorar as classes subalternas. E para ser atingido pela desigualdade estruturada pelo capital, tanto faz ser homem ou mulher, proletário ou proletária, é só fazer parte do último nível dessa hierarquia; do grupo social que produz e não detém.

É verdade que o poder do homem atravessa todas as classes sociais, conseguindo manter sua supremacia masculina tanto entre mulheres burguesas quanto mulheres pobres. Porque, uma burguesa, que explora em virtude de sua riqueza homens e mulheres, pode estar sendo subjugada por outros homens, por exemplo, seu marido ou seu pai. Porém, o machismo sofrido não a isenta de estar fazendo parte de outra fonte de dominação, pela classe. E a mulher pobre? Bom, ela é a última nessa cadeia de dominação, sendo submetida ao homem rico, à mulher rica e ao homem pobre. Sendo assim, como podemos tratar então da mesma forma os efeitos do machismo na vida de mulheres pertencentes a classes diferentes? Demonstramos, sim, que ambas sofrem com as relações de poder e gênero que o patriarcado instala, porque são mulheres, e mulheres são sempre “o outro”. Nunca são enxergadas pelos homens como sujeito, e sim “um outro inferior”. Mas com certeza a desigualdade de gênero pode ser acentuada se existir o fator classe social, que já traz dificuldades por si só como falta de escolaridade, ausência do Estado, problemas econômicos e outra série de complicações. Sem esquecer, é claro, do fator raça, que também consegue intensificar e mais ainda quando combinado com a classe. Como expõe Grada Kilomba, a mulher negra consegue ocupar a posição de “o outro do outro”!

As mulheres das quais estamos tratando são invisíveis. As mulheres pobres e negras são esquecidas. Elas são menosprezadas. A mídia esquece delas quando tenta agradar com a ideia de um feminismo global para arrecadar, colocando em evidência matérias que tratam de desigualdade salarial, assédio e violências em um mundo burguês. Uma matéria recente de um jornal continha o seguinte título: “Assédio no trabalho dificulta a ascensão de mulheres no mundo corporativo”. Todas mulheres brancas, com altos cargos e boa condição financeira falando sobre um tipo de violência que atinge todo contingente feminino. O “ctrl + F” não acha a palavra “pobre”, e para “negras” eles deram três linhas. A nossa crítica não é uma tentativa de menosprezar o assédio que essas mulheres sofreram, e sim uma tentativa de mostrar que matérias como essa não contemplam, de forma alguma, a maioria das mulheres. A crítica está no espaço que não é aberto para as esquecidas! Por não dar visibilidade às mulheres que nem escolaridade possuem para ascender no mercado de trabalho ou nas que sofrem assédio todos os dias caladas por necessitarem do emprego para sobreviver. Assim como a mídia, o governo também não enxerga essas mulheres que sem dúvida residem em um bairro em que a ausência do Estado é de longe perceptível, além de serem atingidas por planos de gestão que precarizam ainda mais suas vidas. A oportunidade de passar no ENEM é uma lenda com as condições dadas pelo Estado, como um ensino público sucateado. É claro que o emprego vai ser prioridade. Como você vai plantar na cabeça de uma mulher que não foi incentivada ao estudo e sim ao emprego por necessitar de dinheiro, que deve cursar anos de faculdade na promessa de um salário futuro e incerto? É muito injusto julgar como uma preguiçosa que não quer melhorar na vida. Trazendo ainda a indústria, é importante perceber que ela se apropria do feminismo para lucrar, vendendo um esmalte ou um batom empoderador, como se ele fosse libertar a mulher pobre de um ambiente violento cotidiano.

Lutar em favor das mulheres dessa forma é fácil e não eficaz. Ainda existem várias mulheres por aí que não sabem o que é feminismo e que o movimento existe. Acabam passando pelo processo de formação desse feminismo burguês que é propagado pelas instituições supracitadas, ou pelo discurso deturpado de machistas que demonizam o movimento. O resultado dessa apresentação errada é a aversão ao que poderia vir a se tornar uma fonte rica de conhecimento. Será que essas mulheres sabem o que é machismo? Identificar a violência sofrida? Ou uma forma de se livrar de um ambiente violento? Será que elas têm noção das suas garantias, de seus direitos? Como a justiça pode intervir em situações de violência ou como ter acesso ao judiciário? Será que há uma reflexão política ou social nas suas conversas? Essas informações não lhes são dadas. E passar esse conhecimento não é fácil, pois as mulheres que não são enxergadas têm o fardo da tripla jornada, não tendo tempo para ideias, encontros ou manifestações, porque estão focadas em garantir a subsistência do lar. Principalmente ideias que não as contemplam, pois a ociosidade é permitida somente às mulheres burguesas. Os casos de assédio de artistas globais e machismo no mundo burguês as esferas de comunicação já se ocupam em dar visibilidade. Mas e as inúmeras e frequentes situações que a mulher negra e pobre vivencia? Quem se pre(ocupa)?

Fica claro então que o discurso de que somos iguais é mentiroso. O patriarcado-capitalismo-racismo servem às classes dominantes porque as beneficiam, garantindo ao homem branco e rico o seu poder de dominação-exploração, e logo após, à mulher rica e branca. Eles se utilizam da igualdade formal posta pelo Direito para justificar a nossa paridade, mas esquecem que é posto em prática, na verdade, um Estado de Direito seletivo, que escolhe quem vai ter garantias, quem será preso, e ao lado de quem a justiça estará. Assim, não há como negar que a partir do momento que o feminismo propor uma pauta em favor das empregadas domésticas, por exemplo, que atinja as suas patroas burguesas, estas não estarão mais tão a favor assim desse feminismo, porque a mulher burguesa não aceita que seus privilégios de classe sejam retirados. E como conciliar um feminismo onde uma parte acredita que nada deve ser feito quanto à exploração de classes se as mulheres pobres necessitam também da libertação do capitalismo para que tenham ao menos dignidade humana? Não tem como, pois, para se alcançar de fato a democracia, deve-se priorizar tanto a luta pela igualdade sexual e racial, quanto a luta pelo fim da exploração do capital. Se nós lutamos por igualdade, devemos reivindicar ela em todas as esferas. Dessa forma, não há combate pela emancipação feminina excluindo e esquecendo uma grande parte desse grupo que necessita que o conhecimento seja passado, que histórias semelhantes sejam compartilhadas para que se possa vencer o machismo de acordo com a situação em que se encontra. Cabe a quem luta verdadeiramente pela vida das mulheres sair da zona de conforto, alcançar as esquecidas e fazer com que sejam vistas. Sair um pouco da faculdade, levar o debate e a reflexão, ou talvez até manifestações, para lugares em que a desigualdade social se faz presente na tentativa de atrair a atenção seriam algumas opções. Não precisamos do empoderamento de mulheres, da ascensão do individual, e sim o empoderamento da categoria social por elas constituída.

Somos o Coletivo Aurora Maria, estamos na cidade do Rio de Janeiro e toda terça-feira na Revista Subjetiva. Se você é da cidade do RJ e é mulher, pode contribuir na formação do Coletivo. Entre em contato nos endereços abaixo:
E-mail: coletivoauroramaria@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/Coletivo-Aurora-Maria-312295669109672/
Medium: @coletivoauroramaria

As mulheres que são invisíveis was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

É uma ideia bem difundida que o fato de uma mulher ter nascido mulher (ou ter se tornado, dependendo da vertente feminista) já é suficiente para que dessa união floresça um feminismo que faça emancipar. Isso seria perfeito num mundo onde não houvesse diferenças de classes, desigualdade social e racial, mas o mundo onde vivemos não é bem assim.

Quem vive nas cidades metropolitanas consegue perceber mais facilmente a desigualdade social. É possível ver mulheres pobres lotando vagões femininos (e os vagões unissex) e outros diversos meios de transporte para chegar ao trabalho; muitas vezes dão a volta na cidade, de um extremo ao outro, para trabalhar numa grande empresa ou até mesmo numa casa de família rica. Como estamos acostumados a nos acostumar, não reparamos todos os dias como a desigualdade na rua e no trabalho é gritante, gigante e apavorante, mas nos mínimos momentos de sanidade em que podemos ter em meio ao caos da rotina diária, é possível perceber como essa desigualdade faz parte do nosso dia a dia. Apesar de isso ser mais visível na metrópole — no Rio de Janeiro, por exemplo, o bairro de Santa Cruz é bizarramente diferente do Leblon, assim como seus moradores e moradoras — é possível verificar esse tipo de relação social também nas áreas rurais. Os latifúndios, as grandes propriedades improdutivas e as poucas famílias riquíssimas que detêm imensas áreas de terras enquanto muitas famílias pobres não têm onde tirar seu sustento é uma prova dessa desigualdade social que falamos aqui.

É nesse sentido que perguntamos: a dona de uma empresa milionária é mesmo igual à faxineira terceirizada que presta serviços a essa empresa? Uma mulher riquíssima que mantém um latifúndio improdutivo enquanto passa férias na Europa é igual à moça explorada por ela nessas terras? Nossa resposta é não.

Portanto, não podemos esconder toda desigualdade, todo mecanismo de opressão que essa mulher (milionária, burguesa) carrega só pelo simples discurso de sermos todos iguais. De fato, biologicamente falando, somos todos seres humanos, mas não podemos desligar o social do biológico. Socialmente falando, somos diferentes e essa diferença social reflete em toda nossa vida. E aí falamos do biológico misturado ao social: não é à toa que muitas doenças afetam tanto a classe trabalhadora, que tem pouco tempo pra se cuidar e bem menos recursos do que as classes abastadas. Problemas como artrose, artrite, até mesmo depressão, sem contar a outra gama de problemas femininos que se intensificam quando não há o cuidado adequado. Como vai se cuidar uma mulher que trabalha 8 horas por dia, 6 dias por semana, passa 4 horas no trânsito e quando chega em casa ainda tem que cuidar do marido e dos filhos? Como vai ter lazer a mulher que recebe tão pouco que no fim do mês tem que pedir dinheiro emprestado a outras pessoas para que não falte comida em casa? Se capitalismo é liberdade e isso é ser livre, imagina o que é viver numa prisão. E esta frase foi dita no sentido figurado, mas podemos pensá-la na sua forma literal: imagine só como é uma mulher que já vivia uma vida miserável, agora ter de enfrentar uma penitenciária onde lhe falta até o básico de higiene?

Enquanto isso, a mulher mais rica do mundo dizia que o salário ideal era 4 reais por dia. No subúrbio carioca, 4 reais mal paga o pão diário. E se for pensar em comida, uma dieta rica e recomendada por nutricionistas, não passa nem perto do preço cobrado pelas empresas de supermercado e alimentação. As mulheres, especificamente as brasileiras, recorrem a trabalhos informais, como comércio caseiro e costura, para poder ter uma vida em que não falte alimento à família, enquanto tem mulheres vivendo com bilhões, enormes e diversas mansões pelo mundo, jatinhos, carros blindados e importados, comumente herdados de suas famílias, que foram conseguidos e são mantidos através da exploração das mulheres trabalhadoras. Esse não é um texto sensacionalista. Repetimos convictas que o sustento dessas mulheres empresárias e bilionárias são às custas do suor diário da trabalhadora, que hoje em dia ocupa o mercado de trabalho em maior número do que em décadas passadas, mas mesmo assim continua tendo uma vida repleta de dificuldades nos subúrbios e áreas simples. E isso se aplica também às mulheres de classe média, são também exploradas, ainda que tenham uma vida mais confortável. Independentemente se você é classe média ou mais pobre, mas sendo trabalhadora, o patrão ou a patroa retira a mais-valia para enriquecer enquanto você vende sua força de trabalho.

Sendo assim, reiteramos: mulheres burguesas são o oposto do que queremos como emancipação feminina. Ainda que muitas mostrem um discurso favorável à causa das mulheres, isso é visto desde o século passado, mas sem uma real intenção de que a mudança seja para quem vive do trabalho. Como foi dito por Alexandra Kollontai: “As mulheres trabalhadoras não devem esquecer e não se esquecem que, embora a meta de mulheres burguesas seja para garantir seu bem-estar no contexto de uma sociedade antagonista, o nosso objetivo é construir no local do velho mundo, obsoleto, um templo brilhante de trabalho universal, solidariedade fraterna e alegre liberdade”. Nesse sentido, estas mulheres estão defendendo o interesse delas, de classe, quando dizem nos representar em suas empresas, mas exploram o trabalho das funcionárias; quando a patroa vê a empregada como “da família”, mas também explora, acha que empregada é escrava e a trata de forma racista; quando a mulher que entrou para a política vota para aprovar projeto de lei que faz despejar centenas de sem-terras, mas faz discurso feminista no palanque. Esses exemplos são vistos no dia a dia e fica claro que o discurso oportunista não emancipa, só reproduz e mantém a desigualdade. A emancipação vem a partir da consciência de classe, quando tomamos noção de quem somos (etnia, gênero e sexualidade) e como nos portamos no mundo; é a partir disso, da luta aliada a esses valores que vem a mudança real.

Explicação das palavras utilizadas:

Consciência de classe: é quando a pessoa entende a qual classe faz parte e como isso a coloca no mundo. “Sempre que a classe trabalhadora assume para si o discurso dominante da burguesia de que a desigualdade social seria natural e eterna, ela produz uma “falsa consciência” da situação de classe. A ideologia dominante seria mais eficaz quanto maior fosse sua capacidade de esconder a origem da divisão social e o antagonismo entre as classes.”

Mais-valia: seria a base do lucro dos empresários. É o trabalho não pago ao trabalhador e que por isso enriquece o patrão.

Somos o Coletivo Aurora Maria, estamos na cidade do Rio de Janeiro e toda terça-feira na Revista Subjetiva. Se você é da cidade do RJ e é mulher, pode contribuir na formação do Coletivo. Entre em contato nos endereços abaixo:
E-mail: coletivoauroramaria@gmail.com
Facebook: https://www.facebook.com/Coletivo-Aurora-Maria-312295669109672/
Medium: @coletivoauroramaria

Quando uma mulher é uma pedra no sapato de outras mulheres was originally published in Revista Subjetiva on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.