Olhando pela janela da angústia— quatro meses dentro da pandemia

Hoje entrei na sala e a parede estava pintada de rosa alaranjado. (embora eu tenha ido ideias recentes de fazer uma mudança, continuo sem a proatividade de pintar a minha casa)
As cores eram um reflexo do pôr do sol na minha parede branca e sem graça, e de presente do outono ganhei uma pintura do meu céu preferido.

O céu vermelho cor de fogo é um sinal que o inverno está por vir, eu aprendi no sítio.

As lembranças da infância na serra catarinense e a convivência com meus avós estão guardadas em algum lugar bonito da minha memória, ainda que eu não as visite regularmente.

No outono, o céu vai ficando colorido no final do dia. A intensidade das cores é gradual: céus rosados, alaranjados, avermelhados.
Quando chega na paleta cor de fogo já quase consigo sentir o ar gelado. (as flores mais vermelhas também só florescem na mesma época do ano, pode pesquisar)

apesar de ser crença popular, acredito na ciência que explica.

E, por alguns minutos, eu olhei, pra parede pintada de rosa e pro céu iluminado. É tão bonito, mas acaba rápido. (é porque tudo tem um fim que tudo é tão bonito, recomendo ler Rubem Alves)
quis pegar um chá pra admirar esse momento, mas eu sabia que seria um erro. O céu vermelho é um sinal para observadores. Logo ele muda de cor — continua bonito, mas já não é mais avermelhado.

Foi nessa fração de segundos entre decidir ou não ferver um chá, que entendi.

estive tão preocupada com as minhas expectativas sobre qual rumo minha vida deveria seguir, que optei por ignorar todos os sinais de que a vida já estava seguindo aqui no meu apartamento em SP.

(o inverno está próximo, mas isso é óbvio, hoje é 20 de junho, obrigada Google). Me refiro aos sinais um pouco mais dolorosos de ver.

Passei por cinco estágios nessa quarentena: 1) ridicularizei, 2) neguei (não acreditava que ia durar e que isso era sério) 3) entrei em desespero 4) aceitei, 5) entendi e ressignifiquei.

Diante de um olhar privilegiado de quem já trabalhava em casa, odiei e rejeitei a ideia de olhar pro abismo e enfrentar o meu medo do silêncio e da solidão.
Muita coisa na minha vida simplesmente cumpria um papel anestésico.

no princípio, substituí anestésicos por outros anestésicos; mas infelizmente, não somos capazes de esconder as nossas verdades por muito tempo quando estamos dentro de casa, com recursos limitados.

Com a ajuda de amigas e minha analista, me dei conta que eu não sabia atravessar uma angústia.
Preenchia um almoço com uma série, um silêncio com uma piada, uma terça-feira com horas na academia, um sábado com um date que eu nem queria ir, uma noite de domingo com um projeto extra e desnecessário do trabalho.

a angústia sempre está dizendo algo. Se é angustiante estar sozinha, se é angustiante diminuir as metas no trabalho, se é angustiante ter zero planos no horizonte, é porque do outro lado vive muito medo.

O céu vermelho é um sinal. A angústia é um sintoma.

Hoje, na parede rosa-alaranjada iluminada pelo pôr do sol, também estava o meu post-it amarelo:

instante de ver
tempo para compreender
momento de concluir

Ler e reler o conceito lógico de tempo do Lacan é um exercício que espero seguir aprendendo (e, em seguida, desaprendendo) pro resto da vida.

Parar para olhar uma janela e lembrar da infância no sítio me conecta com quem eu era antes de tantas preocupações.

Se eu me perco de mim mesma, tudo está perdido. Quando eu me encontro, é libertador. O que vem depois de olhar pros nossos abismos e sustentar nossas angústias é isso: somos ainda mais nós mesmos.

Instante de ver, tempo para compreender, momento de concluir.

Logo será instante de ver de novo. Voltar pra “rotina” e decidir se eu realmente preciso preencher meus dias com tudo aquilo que me distrai do agora.

Por fim, essas escolhas são meros detalhes. O que realmente importa é estar presente. Sentir o que vier pra ser sentido e sustentar.

Mas a única coisa que eu queria falar mesmo, é que o céu de fogo é o meu preferido porque anuncia o frio que vem e tenho aprendido que esse frio não é tão ruim assim.

Observação importante: Em 2007 o pensador peruano Quijano explicitou que o conceito de raça não passaria de uma invenção que não tem conexão com nenhum processo biológico. Utiliza-se o termo “raça” aqui pela necessidade ao discorrer sobre a ideologia racista.

“(…) Até que um dia, quando estava andando pela cidade com um dos meus colegas, um grupo de caras muito agressivos veio ao nosso encontro e…. bom, ainda fico com raiva quando tenho de falar sobre esse dia, mas eles começaram a imitar macacos e a nos ofender (….) foi a primeira vez na minha vida que passei por uma experiência com o racismo como aquela. E, infelizmente, não foi a única. Nas ruas, as pessoas esbarravam na gente pra tentar provocar. Eles nos insultavam. Nos jogos, os torcedores dos times adversários faziam barulho de macacos e jogavam moeda contra a gente. Era um sentimento doentio. (…) Eu saí do Brasil aos 17 anos com o objetivo de dar à minha família uma vida melhor, mas quando eu voltei pra casa dois anos depois eu estava completamente desiludido com o futebol.”

O relato acima trata-se do jogador Paulinho, ao The Players Tribune, sobre sua experiência jogando na Lituânia no início da sua carreira. Como ele, há milhares de outras vítimas do racismo no futebol.

outro caso recente foi o do meio-campista Fernandinho, que sofreu ataques nas redes sociais após a eliminação do Brasil na Copa. O episódio trouxe à mídia o assunto da minha monografia, de 2014: a relação entre futebol e racismo, e qual seria o papel da Fifa em regulá-lo.

Achei que valeria a pena revisitar meu artigo, e resumi-lo para interessados no assunto. Na época, mergulhei em leituras de Hannah Arendt para “tentar entender” a origem do racismo, as guerras causadas por intolerância, e é claro, como a pesquisa poderia se beneficiar do recorte com o futebol.

Há no futebol — e em outros esportes — um fenômeno único com a capacidade de representar a afirmação do poder do Estado, a competição entre nações, raças e ideologias.

A sua história foi escrita a partir de experiências das elites, restrito à classe alta e branca por um período de tempo até a sua profissionalização (em 1885 na Inglaterra e em 1933 no Brasil). Boniface, autor que estudou a geopolítica do futebol, afirma que ele é um assunto social, político, econômico, diplomático e cultural, que reflete a sociedade em que está inserido.

Hoje, as equipes são mistas dentro do campo, resultado de processos longos e dolorosos que ocorreram diferentemente em cada país. No entanto, qual o percentual de negros no corpo administrativo do futebol?

Historicamente, as questões raciais foram bastante significativas, principalmente durante o século 20.

No primeiro torneio sul-americano em 1916, o Uruguai goleou o Chile por 4 a 0, mas a partida foi anulada porque o Uruguai havia escalado dois jogadores negros em sua equipe. Em 1921, o então Presidente do Brasil Epitácio Pessoa, recomendou que a seleção não levasse jogadores negros ao Campeonato Sul-Americano na Argentina. A recomendação fazia parte da estratégia diplomática para “projetar uma imagem boa” no exterior.

Do outro lado do Atlântico, na Inglaterra de 1920, jogadores negros estavam proibidos de jogar em partidas profissionais. Autoridades alegavam não acreditar que negros suportariam jogar no frio.

É importante notar que o futebol engrandece entre Guerras, em um período similar ao fortalecimento do pensamento racista.

Com a fundação da Fifa em 1904, a organização se “apropria” do futebol, que em poucos anos ganha o mundo. Desde a participação nos Jogos Olímpicos de 1914 e a realização da primeira Copa do Mundo em 1930, o futebol se internacionaliza.

Em um recorte temporal similar, o racismo é utilizado como arma de guerra por Hitler em 1939, quando este percebe no racismo uma ferramenta para engajar seguidores ao redor do mundo. Isso é possível porque foi durante a Primeira Guerra Mundial (1914–1918) que o racismo absorveu diversas teorias raciais do século 18 para tornar-se uma ideologia .

A influência do racismo no futebol se dá de maneira quase inevitável, considerando principalmente o fato de que ambos nascem na Europa antes de serem exportados para outros continentes.

Voltando ao século 21, o que está diferente?

Em forma de “bananas atiradas ao campo”, é impossível relatar com precisão o número de ataques racistas que ocorreram no futebol internacional no último século. (ainda nesse texto, destacarei três casos, para quem não é familiar no assunto)

Contudo, como comentei acima, a Fifa “organiza” o futebol — ou, ao menos, o gerencia e o comercializa desde 1904.

Afinal, qual tem sido atuação da Fifa?

De fato, em 2001 a Fifa anunciou que sua principal bandeira passaria a ser o “combate ao racismo no futebol”. É consolidado um Código de Conduta e de Disciplina, com a definição de punições específicas no caso de ofensas racistas.

O Código de Condutas aparece, a princípio, como uma boa alternativa para combater o racismo nos estádios, pois de outro modo não caberia à Fifa — pelo fato de ser uma organização internacional que lida com diferentes legislações — levar ninguém à corte. A sua responsabilidade é punir o ofensor dentro dos limites do esporte, e um Código disciplinar possibilita isso.

Há também a emergência de um importante órgão neste sistema a partir de 1999: a FARE (Football Against Racism in Europe). A missão da FARE é eliminar a discriminação no futebol europeu através de voluntários que monitoram as partidas, e a organização foi uma das responsáveis por impulsionar o início da campanha da Fifa em 2001.

Entretanto,a FARE e a sociedade civil por si só não são capazes de fazer a Fifa cumprir o seu código.

Vamos observar três casos:

2011, Inglaterra: o jogador uruguaio Luis Suárez prolifera contra o francês Patrice Evra insultos racistas, durante toda a partida. Os insultos foram denunciados por colegas de Evra.

A Liga Inglesa recorre ao Código e pune Suárez com uma multa de 60 mil dólares e suspensão em oito partidas.

Adicionalmente, o Código prevê a perda de três pontos no campeonato do clube do ofensor (nesse caso, o Liverpool), mas essa punição em específico não foi cumprida em nenhum dos casos estudados entre 2010 e 2018.

2012, Rússia: o brasileiro Hulk sofre perseguições da torcida e de jogadores do Zenit, seu clube. Os seus colegas Denisov e Shirokov supostamente o ameaçaram Hulk para sair do clube, defendendo a “tradição de não possuir jogadores negros no Zenit”. Em uma ocasião, uma falsa bomba foi encontrada com a imagem do brasileiro na sede do clube. Adicionalmente, a torcida do Zenit entoava cânticos racistas oferecia “bananas” à Hulk.

A única advertência da Federação ao Zenit foi um jogo fora de casa sem torcida, os jogadores não foram investigados.

O Código prevê uma multa de no mínimo 32 mil dólares para o clube quando a torcida está envolvida. Os torcedores envolvidos devem ser banidos dos estádios por um período de um a dois anos, além da perda de pontos no campeonato.

2014, Peru: o volante do Cruzeiro Tinga é hostilizado pela torcida do Real Garcilaso, com chiados de macaco quando tocava na bola. O caso repercutiu por ter sido transmitido ao vivo pela Rede Globo.

Igualmente como nos casos acima, o Código prevê multa mínima de 32 mil dólares e interdição do estádio. No entanto, a entidade responsável pelo futebol na América do Sul, a Conmebol, aplica uma multa de 12 mil dólares ao Real Garcilaso, e não bane a torcida.

Esses são três episódios aleatórios que demonstram que o Código pode sim funcionar, mas acaba apenas tendo função de “recomendação” da Fifa para as suas Confederações. A campanha anti racismo, no geral, resulta em mais visibilidade do que em punições.

Outro fator a ser analisado é o do valor das sanções. Quando consideramos as multas aplicadas aos clubes e jogadores por uso indevido da marca da Fifa ou outras inconformidades — como levantar a camiseta e esconder o patrocínio na comemoração do gol — essas sanções ultrapassam os 130 mil dólares, podendo chegar a até 500 mil. São valores muito acima dos previstos em casos de racismo.

Afinal, como definir um “preço” para uma ofensa racial quando não há interesse envolvido?

Há muitas outras questões que ficam em aberto, como a arbitragem. Em situações de qualquer demonstração racista da torcida, o árbitro deveria encerrar a partida, segundo o Código. Porém, isso nunca ocorreu e não há registros de como os árbitros receberam instruções para esses casos. Em relação à torcida, também é questionável se a punição é eficaz para os culpáveis. É necessário um comprometimento dos clubes para que os mesmos reforcem as advertências, e a Fifa não consegue ter esse controle.

Por fim, é interessante ressaltar qual foi a reação da Fifa quando jogadores ameaçaram boicotar e não ter participantes negros na Copa do Mundo. Desde a ameaça em 2014, a Federação pressionou o governo russo para sancionar caso a caso, na tentativa de prevenção de escândalos.

Isso demonstra que mudanças substanciais são possíveis, especialmente quando a intimidação apresenta riscos econômicos para a Fifa.

P.s: referências e literatura utilizada estão disponíveis no meu artigo original. só deixar um comentário aqui que lhes envio.

Have you ever wondered — or perhaps, have you ever been asked — what is the best outcome for the world a vegan can expect? Is there a realistic hope for a ‘meat-free’ world?

A few months ago I found myself, a vegan, in a conversation with one of my oldest friends, an omnivore (people who consume animal’s products), regarding this subject. I explained to him that not all vegans are naive. This certainly is a hope for the vegan community, but from my point of view and for many others activists the idea of a meat-free world is so unrealistic that the most practical outcome is to reduce animal’s exploitation little by little while the plant-based market conquers its place.

Humans have consumed meat and animal’s products for the majority of their existence, letting this go did not appear to be doable on a near future.

However, speculation wasn’t enough and I started to dig more into the subject, and what I found was gigantic. It turns out that the only unrealistic idea was to expect that things won’t drastically change for the meat industry.

To give you some context, I came across this amazing article about the revolution of Artificial Intelligence. The author brings to our attention how Artificial Intelligence has reached a point that has surpassed scientists expectations concerning the speed of development in AI’s technology. From now on, the growth is going to be disruptive and unimaginable because we have never crossed this line before.

The recipe to this “revolution” can be summed up in 2 ingredients: exponential growth + disruptive technology. Can you link these to the Plant-Based Market? If you can’t yet, don’t worry, we will briefly go through it in a few paragraphs

Now, if your living depends on exploiting animal’s meat, you probably won’t enjoy these predictions for the near future:

As you can see on the graphic to the left, there’s research stating that the plant-based market will hold a 33% share of the market by 2050. However, in this scenario, lab-grown meat is being ignored. This is mainly because it isn’t on the market yet, but it will very soon (and we will go through this later).

Even though I am not a scientist (or even good at math) I can seriously bet that if we take into consideration the impact of technology’s intervention, this is the most probable scenario by 2050:

Although this assertion is admittedly 50% my prediction, I promise the theory behind it is practical.

Can Factory Farming compete against these new technologies? Before getting deeper on it, let’s get everyone on the same page.

Already, the plant based market has undeniably shaped trends in the food industry. You might argue that there is no proof that this is a trend, and please do send me the research on your argument, but so far the data appears consistent.

Evidence and data on this topic can be found nearly everywhere on the web. To take a peek at the growth of the vegan market, I encourage you to look at these graphics. How does this enable a 50% domination of the market share by 2050, you may ask?

Do you remember the 2 ingredients this “revolution” needs?

Exponential growth. With noticeable differences from country to country, it has become much easier to be a vegetarian or a vegan. Even if it is still too expensive where you currently live, bear in mind that this boom is relatively recent.

The plant-based market has a history of innovating to become increasingly faster, stronger, and successful. Let’s quickly review the path that vegetarianism/veganism has endure up until now:

There exists evidence of people avoiding animals products dating back at least 2.000 years ago. Around the years 500 BCE, the Buddha and the philosopher Pythagoras were both, yet separately, spreading the word about the idea of a vegetarian diet, mainly meat free.

It was only in 1806 CE when questions were raised about the ethicality of the consumption of eggs and dairy, and only in 1944 when the first modern-day vegans began to appear. Please notice the gap of 1.300 years since the origins of vegetarianism until the acknowledgement of dairy as a unethical food, and then a gap of only 138 years when people started to shyly announce they were going vegan.

However, the vegan diet was still not relevant or common. It is hard to point when it started to gain popularity, but a good reference is in 2003–59 years after the first modern-day vegans appeared. The World Health started promoting the practice of a “Meat free Monday”, bringing to light data connecting the consumption of processed meat to cancer and other diseases.

Though holding a secure and constant presence, plant-based products occupied just a tiny fraction of the total foodstuffs market. Following a plant-based diet was a much bigger privilege than it is now — not because of the price, but mainly because of the information available.

From a 59 years gap to a 10 years jump — the growth of products claiming to be plant based in the US rose 13% from 2009 to 2013.

Here is where the rate of progress increases: in 3 years, from 2014 to 2017, this 13% growth rate rose to 500% in the United States. According to Google Trends, “vegan” was the most searched diet in 2016 (an increase of 90% from 2015)

This is what we’ve seen so far. If the plant-based industry continues its exponential growth, and we have reasons to believe that it will, by 2030 a new product will come to the shelf each month.

There is something missing, however. What happens when the disruptive technology makes an intervention?

The blue dot represents the moment when lab meal becomes real. (real = in our supermarket shelf).

This is the point where the Food Industry has a technology that they have never faced before. As Bill Gates said,

“Remaking meat is one sector of the food industry that is ripe for innovation and growth”

Last week China signed a $300 million Lab-Grown meat deal with Israel (by the way, researches have proved that lab-grown meat is cheaper and healthier than animal’s meat, but that’s another discussion). That’s an opportunity offering China a solution for their ‘super population versus not enough grass in the world to grow cows’ issue.

If you don’t know by now, lab meat — a.k.a “clean meat” or “synthetic meat” — is meat produced in a lab using an animal’s cells. The benefits of this new lab meat revolution are countless. Effects on the planet and on the animal’s lives will be dramatically reduced.

“So, how much progress have we already made towards lab meat becoming a real thing in our daily lives?” you may ask me.

Well, the bovine experiment was already successful in terms of having the final product taste and look exactly like bovine meat. What comes next is making its production simpler and cheaper — and believe me, there are a lot of smart people working and investing on that.

Entrepreneurs envision to have it on the market by 2021. That’s right around the corner!

This is a revolution similar to what Uber, Airbnb and Netflix brought to the market: denial, resistance, acceptance and embracing. Except this revolution affects a much bigger dimension of our daily life, which will inevitably bring an even higher resistance — especially from the Agriculture industry. (“fun” fact: environmental activists are already being killed in records numbers, globally).

What kind of fight will the (animal) Meat Industry put up? What about the lobby? How long is it going to take until this meat alternative takes over?

These are complex questions to answer before it actually happens. Nonetheless, there are other aspects to be considered that will also enable the Meatless Revolution to happen.

We live in an economically interdependent world, and there is no action without a consequence. China has already announced a plan to cut meat consumption in half by 2030 — hence their massive investment on lab meat. In the past year, China also imported meat worth more than $10 billion, according to the International Trade Center.

With European countries already in the lead as meat-reducers, meat suppliers eventually will be forced to adapt. For example, Brazil and India — two of the major global chicken and bovine exporters, respectively — will deal with an economic crisis.

Does this mean the world will go vegan by 2080–2100? Although there are indicators that people will naturally reduce their meat consumption — even without a synthetic meat substitute- there is a low probability of the entire world population adopting a purely vegan diet.

Undoubtedly, this relies on people having access to better alternatives and actually having the ability to choose if they want to consume what is arguably a silent killer or a lab meat. Also, there is a high probability that before 2030 other global actors will have an attitude similar to China’s. (who knows how many hurricanes need to happen in 2018 so President Trump can get to his senses about Climate Change?)

Consequently, the decay of the Animal’s Meat Industry.

The Planet Earth is begging us to reduce carbon emissions and we are attending to it. A plant-base era is coming and it will hit us hard — whether the market is ready for it or not.

Em partes, porque minha família inteira o detestava também. Cresci ouvindo comentários da piada que ele era. De como supostamente arrancou um dedo só para ganhar um processo contra a fábrica que trabalhava. E, o mais chocante: porque não tinha educação. Como assim?

Quer ser presidente do Brasil e só fez até a quarta-série?

Até eu já tinha passado da quarta-série.

Diziam também que era analfabeto e não sabia escrever ou ler — circulava uma sátira dele lendo um livro de ponta cabeças. Pessoalmente eu tinha minhas dúvidas em relação ao fato, (afinal aprende-se a ler antes da quarta-série).

Outra razão e objeto de canalização do meu ódio era o partido que ele representava. *Insira um palavrão*, o PT. Quem conseguia apoiar o Partido dos Trabalhadores? Eu ficava revoltada porque meu número na chamada na escola foi o 13 por três anos seguidos. Também não gostava de vermelho e evitava a cor. Nunca me esqueço do ano em que, para as Olimpíadas do Colégio, minha turma teve que ficar com a camisa vermelha — e o meu número era o treze, imaginem que vergonha eu passei.

Oras, o PT e o Lula já eram a escória da sociedade brasileira mesmo antes de estarem no poder. Mesmo antes do Lula ser Presidente eu já odiava o Lula e nós já sabíamos que ele era um ignorante. A voz dele irritava, e o fato do partido dele representar a esquerda. Ah, a esquerda! — a ameaça comunista.

Pra ser sincera eu também não sei desde quando comecei a ver a esquerda como a representação do mal na Terra, porém eu tinha as explicações que recebia: Che Guevara comunista matou milhares, comunismo é satanismo e o MST é uma barbaridade. Ok, no fundo eu não sentia nem vergonha por não saber explicar o meu ódio.

Quando entrei na faculdade de Relações Internacionais em 2010, era ano de eleições. E com informação, meu ódio cresceu. O curso estava dividido entre PSDB e PT, e eu obviamente, andava pelos corredores com meu “Serra” no peito. Para meu primeiro trabalho importante como universitária, na aula de Introdução à Política Externa, me propus a estudar e promover o debate “As Propostas de Política Externa dos Candidatos a Presidente do Brasil” — José Serra e Dilma Rousseff (Deus me livre, a Dilma).

Em resumo, depois de dois meses de pesquisa a minha conclusão me irritou: basicamente a política externa de Lula e do PT estavam trazendo o país para o seu momento mais privilegiado no cenário internacional, e a proposta de Serra levava para outro caminho. Por fim, tentei disfarçar mas apresentei o estudo e a conclusão. Ainda assim votei pelo PSDB naquele ano, e ainda assim tive muita raiva e “ameacei sair do país” quando Dilma foi eleita. Também culpei o Nordeste analfabeto por não saber votar e comprar os votos pra ganhar esmola do bolsa-família.

E saí do país, fui fazer o primeiro intercâmbio (trabalhar em uma fábrica nos Estados Unidos) e, aprendendo melhor o inglês, também fiz um curso online oferecido pela ONU na época: Os Desafios da Fome no Mundo. No primeiro texto eu já queria desistir. “Caso de estudo Brasil: a política social que tirou o país do mapa da fome”. É claro que enaltecia o programa Bolsa Família e o ex-presidente Lula. Será que os doutores conheciam o Lula e o PT? Ah, que raiva. Que raiva por que mesmo?

Quem nunca se sentiu uma pessoa ruim por odiar um alguém sem saber explicar o porquê? -Principalmente nós, mulheres, que fomos educadas para ver a outra como inimiga e ameaça, e o fazemos assim até a maturidade chegar através de informação e experiências (quando ela chega) — enfim, comecei a perceber então que o que agora mais me dava raiva era que eu não sabia do que estava falando. Afinal, o problema do Brasil era a desigualdade e vilão nesse caso poderia ser o neoliberalismo,mas não era o Bolsa-Família ou o Lula.

A minha ficha caiu quando realmente olhei para uma charge na Veja (a revista que meus avos assinam e eu lia assiduamente): O ex-presidente Lula aparecia montado em um jegue cheio de malas e bolsas, e a legenda “mais um nordestino que veio pra São Paulo sem saber o que fazia” me deixou horrorizada. Esqueci o político naquela imagem e lembrei que essa era uma referência a um povo. Que horror. Era isso que eu pensava. Racista e preconceituosa. Sem a menor empatia. Achando que eu era melhor porque estava no Sul do país. Que bom que eu só tinha 22 anos e ainda dava tempo de me desconstruir.

Ainda faço esse exercício quando me surpreendo com sentimentos negativos a algo ou alguém. Pergunto-me o porquê e espero saber responder com lucidez. Hoje, admiro o presidente que Lula foi e acompanho a perseguição que sofre, enquanto outros políticos estão envolvidos em escândalos maiores, mas não causam nem metade da indignação. Eu não tenho problemas se o Lula for preso — se fez errado, que pague. Porém como disse uma amiga “se contra fatos não há argumentos, contra a falta a de provas, qual é o argumento?”.

P.S: É claro que toda vez que um texto que não ataque o Lula seja publicado já se espera ser rotulado como “defender bandido”. Mas aí isso já é analfabetismo funcional, e tudo bem, eu tento entender. Também já fui assim.