In a discussion with a client trying to launch a new initiative, I had this (easy) word when confronted to the resistance of the IT team: “Java is the new Cobol”.

Indeed, large corporations such as my client’s took the habit to use Java in their core developments, just as banking institutions adopted Cobol in the early days of computer systems.
But with the new paradigm shift towards smaller fast-moving organizations that shows great success when using low-code/no-code AI-generated platforms, Java is slowly but surely becoming this heavy legacy issue that stands in the way of those large corporations, making them unable to move as fast as the market goes and therefore endangering their business model.

Dont’ get me wrong, I used to love Java for what it was good for: a strong pillar for developing safe systems in heavily constrained environments. But the thing is, as Java grew its grasp over the whole IT ecosystem, the less agile it made the organizations.
Even with the adoption of so-called Agile methodologies (who have done nothing but pile up new procedures and meetings but didn’t change the habits of the old-fashioned developing teams BTW — sorry, dudes), Java-oriented organizations don’t seem to fit in the new world.
Everything became “impossible”, a word I hear more than I wish nowadays. And that I shouldn’t hear that often in respect to what’s became incredibly easily possible in the past few years/months.

Large corporations don’t die that easily but, when they do, they drag many of their providers with them, and it’s the last thing anyone needs in the new insecure geopolitical environment we all face.

How do we help these large corporations make the shift? That’s what we should all be considering.
Running after the latest AI feature is certainly more “cool” than this tedious endeavour, but the latter is precisely what will make our jobs stronger and more challenging in the near future.

Et si on renversait la table ?

Avec l’arrêt de la modération professionnelle chez Meta, et alors même que l’arrivée au pouvoir de Donlon Trusk provoque un tsunami informationnel, se pose la question de la maîtrise du narratif par les citoyens.

Les puissances autoritaires s’appuient sur la faiblesse des nations démocratiques. Et ces dernières se trompent de champ de bataille.

L’Europe cherche à étendre depuis des années ses tentacules régulatrices sans que cela ne change quoi que ce soit dans le fonctionnement des réseaux, et alors même que c’est l’action en faveur de l’innovation qui devrait être sa boussole. (Quand on pense que le RGPD n’a pas un article sur les moyens concrets à donner aux citoyens pour effectivement reprendre le contrôle de leurs données…)

Et je ne parle pas de la France, empêtrée dans ses aveuglements politiciens de bas niveau.

Vers la fin de l’anonymat

Certaines voix, comme Gaspard Koenig, commence à se faire entendre pour interdire purement et simplement l’anonymat.

D’autres, comme X (ex-Twitter), proposent de faire payer (assez cher) le droit de disposer d’un compte officiellement certifié.

N’ayant jamais été fan de quelque sorte de prohibition que ce soit, et encore moins de toute forme de racket de la liberté d’expression, je proposerais bien une solution alternative : rendre l’anonymat payant.

Et quand je dis payant, je dis très chèrement payant. J’imagine même un mécanisme où non seulement il faudrait payer un abonnement pour disposer d’un compte anonyme mais où chaque post, voire chaque re-partage d’un des posts de ce compte, serait facturé. Ça obligerait peut-être chacun à se poser plus de questions sur la véracité ou la pertinence de l’information que l’on veut partager d’un clic rapide sans se rendre compte du mal que l’on peut engendrer au final… Et surtout, cela couperait l’herbe sous le pied de tous les profiteurs de l’anonymat qui polluent l’espace médiatique de « vérités alternatives ».

L’argent au service de la responsabilité

Certains me rétorqueront que l’anonymat permet aussi de protéger leurs auteurs, surtout ceux qui se trouveraient dans des situations politiques ou sociales dangereuses. A juste titre. Mais on pourrait aussi ajouter un mécanisme de solidarité où ces personnes pourraient voir leur contribution financière remboursée par la communauté et ces posts connaître le même succès que s’ils avaient été gratuits par l’effet d’une générosité assumée. Et qui sait si ça n’entraînerait pas certaines plateformes sur une voie vertueuse en faveur de l’expression d’une liberté plus responsable ?

Car l’argent ne doit pas servir à enrichir aveuglément les réseaux sociaux, leurs actionnaires ou leurs grands patrons, mais à encourager un basculement vers une information plus protectrice des plus vulnérables. L’enjeu serait dès lors que la norme ne soit plus l’utilisation de comptes anonymes (que les usines à trolls peuvent ouvrir et fermer à leur guise). La norme deviendrait une reprise de pouvoir de l’intelligence collective sur la bêtise de quelques-uns. On peut rêver. Et néanmoins, les dernières études sur la modération communautaire (les « Community Notes ») nous montrent que c’est tout à fait possible et que le choix de Meta n’est peut-être pas aussi irresponsable que le clament certains thuriféraires de la bien-pensance.

Alors pourquoi attendre pour renverser la table ?

#anonymatpayant

A l’instar de ce qui a court dans le champ politique, l’heure semble venue de sortir les anathèmes et la prohibition dans le domaine de l’intelligence artificielle.

GPT devient G Peur de Tout, alors j’interdis. A Sciences Po d’abord, puis en Italie, à l’image de toutes ces « grandes démocraties » qui en ont fait de même : la Russie, la Chine, l’Iran, le Venezuela, la Corée du Nord ou encore la Biélorussie…

Mais de quoi avons-nous peur ? Que l’on soit tel Victor Frankenstein dépassé par notre propre créature ? On a à peine effleuré le potentiel de l’IA et un petit « perroquet approximatif », parce qu’il donne soudain corps à ce potentiel, devrait mettre en péril toute une branche d’activité et de recherche vouée au développement d’outils qui seront évidemment au service de l’humanité… si nous faisons l’effort d’avoir non seulement le recul nécessaire (non, ChatGPT n’est pas le nec plus ultra de l’IA) mais aussi la volonté d’aller au bout de la transformation digitale de nos sociétés. Regardez combien de temps il faut pour simplement refaire son passeport chez nous et ça vous donne le niveau de digitalisation de l’administration (même s’il y a eu des efforts, encore heureux !). Les robots conversationnels ne vont pas remplacer les fonctionnaires demain.

Alors à qui profite le crime ? A nos concurrents, évidemment. C’est peut-être là qu’il faudrait chercher la source de ces « influenceurs » (ou devrais-je dire désinformateurs ?) qui nous disent quoi penser et qui provoquent cette forme de censure.

Le verre à moitié plein ou à moitié vide ?

Nos médias mais surtout nos industries devraient s’ingénier à innover, à regarder au-delà du « coup » ou de l’effet de mode pour inventer leurs métiers de demain. C’est en tous cas ce que je m’efforce de faire au quotidien.

Reconquérir notre souveraineté et assurer notre indépendance passent par un travail de remise en question permanent.

Que nous dit le succès fulgurant de ChatGPT ou Midjourney ?

Premièrement, qu’il y a une attente. Qu’un outil plus simple à comprendre et à utiliser sera toujours plus facile à vendre ou à déployer qu’une usine à gaz pleine de normes et de règles.

Et deuxièmement, que ça peut aller très vite. Qui aurait pensé il y a six mois que quelque chose viendrait remettre en cause le modèle économique de Google ?

Que nous disent les réactions inquiètes et les interdictions ?

Que rien ne doit se faire au détriment d’un niveau de sécurité et de protection suffisant. Certes, mais hâtons-nous lentement d’ajouter des bâtons dans les roues des entrepreneurs français et européens. La guerre en Ukraine devrait nous ouvrir les yeux sur le fait que nos sociétés ne sont pas prêtes à affronter seules les crises et qu’elles sont surtout trop dépendantes stratégiquement de potentiels adversaires. Alors qu’en est-il de nos entreprises à votre avis ? Sommes-nous bien certains que nous maîtrisons au mieux la fabrication de nos produits, notre supply chain ou nos canaux de distribution ?

La technologie, que ce soit l’IA, la blockchain, le web3 ou la 6G qui finira bien par arriver, ouvre des opportunités que nous ne devons pas laisser aux seules mains de nos amis américains pour inventer non seulement les outils et services digitaux mais aussi les produits physiques de demain.

Contrôler la technologie pour ne pas être contrôlé par elle

Des nombreux articles que j’ai lus insistent à juste titre sur le fait qu’il faille avoir davantage peur de ceux qui contrôlent la machine que de la machine en elle-même.

Rappelons-nous qu’à une époque, on a eu peur que les expériences du CERN en vue de découvrir le boson de Higgs ne génèrent des trous noirs qui engloutissent la Terre, voire plus. Écoutons ceux qui savent dans ces cas-là plutôt que de nous laisser entraîner dans les dérives complotistes les plus absurdes.

Et faisons-nous confiance. Innovons tous les jours, entreprenons dès que possible, chacun à notre échelle. En commençant par avoir la curiosité de comprendre et de nous autoriser à rêver avant d’interdire.

Aujourd’hui, je cherchais à résoudre un problème ancien concernant le langage de programmation Go. Il s’agissait de réussir à faire en sorte que l’accès à mon module ne nécessite pas un chemin d’accès trop complexe ou bizarre au sein d’un repo disposant de versions de la même librairie en plusieurs langages (Go, TypeScript, Scala, Python…).

Première étape : les moteurs de recherche classiques

Lorsque je code, j’ai l’habitude de travailler en anglais. Les ressources sont plus abondantes. Je formule donc principalement mes requêtes techniques sur les moteurs de recherche dans la langue de Shakespeare.

Après avoir imaginé la nature de mon problème, j’ai commencé comme souvent par taper ma requête dans la barre d’adresse de mon navigateur qui est paramétrée pour utiliser Google en essayant de la formater de telle sorte qu’elle soit la plus efficace (selon moi), ce qui a donnée successivement :

golang different go get path and module name using github

golang module in multi programming language github

Les réponses retournées m’ont renvoyé vers plusieurs fils Stackoverflow ou Github qui m’ont permis de préciser certains mots-clés dans leurs propres moteurs de recherche et d’imaginer une solution à mon problème.

Deuxième étape : ChatGPT

C’est à ce moment-là que j’ai eu l’idée de me servir de ChatGPT. Après l’avoir déjà testé avec des sujets sous le mode communication courante, après avoir lu des tutos ou des posts qui expliquaient à quel point il était capable de produire du code de plutôt bonne qualité, j’ai ouvert une nouvelle session chez OpenAI et j’ai tapé la requête suivante :

Imagine I have a Github repo (eg. https://github.com/myname/myrepo) with one folder `src` containing two subfolders: one with TypeScript code (named `ts`) and another one with Go code (named `go`). How do I make the go.mod file so that I would only have to type `go get github.com/myname/myrepo` instead of `go get github.com/myname/myrepo/src/go` when using the module in another project?

En quelques secondes, ChatGPT s’est mis à me répondre :

Très honnêtement, je ne m’attendais pas à une réponse aussi complète (et qui aille précisément dans le sens de la solution que je commençais à imaginer).

J’ai donc décidé de le challenger un peu :

Shouldn't there be some `replace` clause somewhere to allow the import to simply be `import "github.com/myname/myrepo/mypackage"` instead of `import "github.com/myname/myrepo/src/go/mypackage"`?

La réponse a fusé :

J’ai testé et une erreur est remontée. J’en ai donc fait part à mon nouvel ami virtuel :

Actually, it sounds like the `replace` clause would be `replace github.com/myname/myrepo => ./src/go/mypackage` to avoid the following error: `replacement module without version must be directory path (rooted or starting with ./ or ../)`. What do you think?

J’espérais la réponse qu’il m’a faite :

Conclusion : un outil vraiment complémentaire

La solution proposée marche très bien et résout un problème qui m’a longtemps perturbé pour ces bibliothèques multi-langages sur Github.

J’ai quand même fini par lui demander des éclaircissements sur son disclaimer final à propos de la directive replace et j’ai obtenu une réponse assez standard mais bien argumentée... qui ne m’empêchera pas de n’en faire qu’à ma guise !

Pour être franc, j’étais un peu dubitatif au départ mais je dois reconnaître que, pour un codeur, ChatGPT offre une assistance qui va sans doute changer la donne. Il propose non seulement des réponses pertinentes mais surtout des solutions impossibles à trouver ailleurs (cela faisait un bout de temps que je traînai ce petit problème comme le sparadrap du Capitaine Haddock), et le tout extrêmement rapidement. C’est clairement un outil complémentaire aux recherches traditionnelles, voire plus.

Une question cependant me taraude : aujourd’hui, OpenAI a entraîné ChatGPT sur un large cursus écrit et vérifié par l’homme, mais que se passera-t-il demain si plus personne n’écrit car tous les contenus deviennent produits par des outils comme ChatGPT ou autres BARD et Ernie Bot ?

Il y a près de 10 ans, David Birch avec son « Identity is the new money » nous interpelait sur la possible monétisation de notre identité et son rôle dans le développement des cryptomonnaies naissantes. Son essai précurseur a inspiré plus d’un innovateur (dont votre serviteur).

Un combat polymorphe

Ces derniers mois, c’est dans la sphère techno que j’ai lu le plus de littérature concernant la gestion des identités. Les services du cloud, comme IAM ou Cognito chez AWS, les hébergeurs spécialisés comme Scality, ou des solutions spécifiques à la gestion des accès et des identités comme JumpCloud, rivalisent d’ingéniosité pour offrir des produits toujours plus performants et scalables. Les technologies de la blockchain, comme Polygon ou Archipels.io, se concurrencent pour proposer des offres toujours plus décentralisées autour de concepts comme la Self-Sovereign Identity ou le Zero-Knowledge. J’ai moi-même développé des solutions et des plateformes permettant de protéger les identités derrière des techniques de pseudonymisation ou d’anonymisation des données ou encore déposé des brevets pour leur stockage sécurisé via un usage original de la cryptographie.

Dans le domaine sociétal aussi, de nombreuses initiatives ont vu le jour parmi lesquelles on peut citer les réflexions sur la patrimonialité des données du philosophe Gaspard Koenig ou encore celles sur le pilotage des algorithmes d’Aurélie Jean sans qu’aucun parti politique ne se soit vraiment approprié ces sujets, probablement faute de les comprendre…

La pandémie de Covid-19 a pourtant enclenché une transformation numérique profonde de la société dont l’effet le plus patent est la démocratisation du télétravail qui a nécessité de révolutionner les processus de collaboration et donc d’accélérer la mise en place d’outils de partage.

La question de la protection mais aussi de la gestion au sens large de l’identité reste donc un sujet majeur à la fois technologique, éthique et légal car elle touche à ce qu’il y a de plus intime, que ce soit pour les individus ou les organisations. Qui n’a pas craint un jour d’être victime d’usurpation d’identité ? Et quelle compagnie ne redoute aujourd’hui de tomber sous l’assaut d’un ransomware qui mette en péril sa survie même, parce que ses données ou celles de ses clients n’ont pas été suffisamment protégées ?

D’autant que l’identité prend de multiples formes et qu’il ne s’agit plus depuis longtemps de seulement protéger les données de contact (nom, prénom, adresse entre autres). Toutes les entreprises, comme Criteo et évidemment Google, qui pistent nos comportements en ligne l’ont bien compris ; pas besoin de savoir que vous vous appelez Pierre, Paul ou Jacques pour que vos données vous caractérisent suffisamment et qu’elles vaillent cher.

Vers l’identité et au-delà

Demain, avec l’avènement annoncé du Métavers, les frontières entre identité numérique et identité physique seront encore plus ténues. Et pourtant, malgré les sommes investies, la protection de l’identité reste souvent un angle mort de la transformation digitale de la société. Entre des individus effrayés par des systèmes qu’ils croient trop complexes et des entreprises qui oublient parfois le bon sens dans l’implémentation de ces systèmes mais qui, surtout, ne veulent pas passer trop de temps ni dépenser trop d’argent dans ce sujet peu créateur de valeur, entre ceux qui partagent publiquement et sans vergogne l’intégralité de leur vie sur les réseaux sociaux et ceux qui ont tellement peur de leur ombre numérique qu’ils en oublient que la plupart des dernières évolutions dans le domaine de la santé (pour ne citer que celui-ci) ont aussi eu lieu grâce à l’accélération du partage des données et la digitalisation de la R&D, la société est pleine de contradictions que personne n’affronte vraiment de face. Pire, l’irruption soudaine d’un ChatGPT qui « oublie » (pour le moment du moins) de citer ses sources nous montre que même l’IA n’est pas à l’abri d’effacer les identités, du moment que le résultat donne l’impression d’être personnalisé.

Comme l’a écrit Amin Malouf, « l’identité n’est pas donnée une fois pour toutes, elle se construit et se transforme tout au long de l’existence ». La technologie doit être au service de cette mutation progressive tout en permettant de garantir à toutes et à tous de la protéger. Être capable de granularité sans ajouter trop de complexité est un enjeu majeur des services IT des entreprises de toute taille lorsqu’il s’agit de définir les permissions ou les rôles des uns et des autres, au regard de leur identité et donc de leurs prérogatives sur les services partagés.

Alors, évidemment, un jour peut-être pas si éloigné, biométrie et ordinateur quantique s’allieront pour mettre au point la protection ultime en intriquant nos molécules à nos données, mais on n’y est pas encore… D’ici là, soyons créatifs et audacieux pour inventer les vecteurs de l’identité de demain ! Il en va de notre liberté individuelle et collective.

Non, ce post ne traite pas du rachat (polémique) de Twitter par le patron de Tesla et SpaceX, mais oui, la question se pose après l’avalanche de réactions provoquées par le lancement du dernier avatar de cette autre initiative du serial entrepreneur.

Après les soubresauts du scandale FTX qui n’en finissent plus de secouer le monde des cryptos, la tech rebondit ces jours-ci en suivant les nouveaux exploits d’OpenAI, société fondée en 2015 par une sacrée brochette de personnalités (outre Musk, on y trouve l’actuel PDG Sam Altman, Reid Hoffman (LinkedIn), Peter Thiel (PayPal) ou encore Jessica Livingston de Y Combinator), et qui vient donc de lancer ChatGPT.

Honnêtement, Elon Musk n’est plus vraiment pour grand-chose dans l’émergence de ce robot conversationnel. Il s’est éloigné d’Open AI en 2018. Mais il fallait bien attirer le chaland ;-)

Vous avez dit ChatGPT ?!

Entreprise dite à « but lucratif plafonnée » en intelligence artificielle, OpenAI a déjà défrayé la chronique technologique avec ses versions successives de son modèle de langage GPT, acronyme pour Generative Pre-trained Transformer, du nom d’une forme d’apprentissage profond (deep learning) inventée en 2017 par une équipe de Google Brain, ce qui n’est pas sans une certaine ironie, comme nous allons le voir.

La puissance de GPT-3 et de ses 175 milliards de paramètres a ainsi poussé l’entreprise à ne plus le distribuer en open source, ce qui était sa vocation initiale, par crainte d’un usage détourné et malintentionné de ses algorithmes mais aussi parce que ces derniers nécessitent des ordinateurs disposant d’une mémoire vive bien supérieure à ce que l’on peut trouver sur le marché.

ChatGPT est le dernier produit issu de la famille GPT (dans sa version 3.5 en l’occurrence). Lancé le 30 novembre dernier, il est accessible gratuitement à travers une interface minimaliste. Les premiers tests ont époustouflé la plupart de ses utilisateurs.

Le succès fait qu’il est aujourd’hui parfois compliqué d’y accéder. Nul doute que ses ingénieurs sauront régler ce problème de scalabilité sous peu mais vous avez sans doute à peu près tous reçu dans vos notifications des messages de relations qui ont réussi à s’en servir et qui se disent bluffées.

Techniquement, il s’appuie sur une énorme banque de données et un type de réseau de neurones, les transformeurs, qui exploitent des mécanismes dits d’attention permettant d’adapter les traitements réalisés lors de l’apprentissage en fonction du contexte à l’aide d’un modèle dynamique du langage. Très performants grâce à leurs caractéristiques qui permettent la parallélisation des tâches, ils sont vite devenus les outils de référence des data scientists pour le traitement automatique du langage naturel (NLP). Revisités par OpenAI, ils ont d’abord donné DALL-E (prononcez Dali), un outil capable de générer des images à partir d’une description textuelle. Réorienté vers le dialogue, ils viennent donc de produire l’agent conversationnel ChatGPT.

Un nouveau type d’interface de recherche

Comme je le disais, l’accueil général a été très positif. On tape quelque chose, il répond. Même si on n’a rien à dire. Et c’est plutôt pertinent bien que pas encore infaillible.

Parmi les difficultés que j’ai rencontrées, l’une d’elles se situe sur le fait qu’il est un peu trop autocentré. Après un échange sur un domaine technique pointu, j’ai ainsi demandé s’il était possible qu’il me suggère des lectures et j’ai une droit à une réponse toute faite m’informant qu’il n’était « pas en mesure de [me] recommander des ressources spécifiques » et me conseillant… de lire des livres sur le sujet !

En outre, j’ai quand même encore un doute avec son français. Je suis tombé sur certaines tournures de phrases pas franchement idiomatiques comme un « chez notre entreprise » un poil trop traduction littérale de « at our company » par exemple. Mais comme on me l’a gentiment fait remarquer, je pinaille et c’est probablement ce qui m’impressionne le plus : qu’on en soit aux pinaillages et plus à se dire que ça ne passe pas, qu’on repère l’IA à cent lieues, que n’importe quel enfant pourrait faire mieux, etc.

En réalité, à ce stade, si l’objectif de ChatGPT est bien de devenir un robot conversationnel, je pense qu’il lui faut encore bosser un peu, surtout dans ses versions dites internationales, c’est-à-dire pas en anglais, et c’est tout à fait normal à mon avis. Mais si l’objectif est de préfigurer une interface de recherche en langage naturel, je suis d’accord avec certains articles que j’ai pu lire qui évoquent le fait que celui qui est le plus en danger, c’est Google, et en particulier sa page de résultat de recherche, pivot de son modèle économique.

Dès la semaine de son lancement, plus d’un million d’utilisateurs s’étaient déjà convertis à ChatGPT. Tous semblent apprécier son interface plus « humaine » (un comble pour une IA !) et ses résultats qui peuvent prendre en compte progressivement les réponses précédentes pour améliorer la recherche, reconnaître ses erreurs ou encore s’excuser de ne pouvoir répondre.

Il y a du boulot

Évidemment, Google et encore moins sa maison-mère, Alphabet, ne sont en danger à court terme, ne serait-ce que parce que ChatGPT n’en est qu’à ses balbutiements et qu’il est pour l’instant bloqué sur un historique qui s’arrête en 2021, ce qui ne permet pas de le comparer avec les recherches du moteur de Google sur les sujets récents. Mais l’irruption soudaine de ce type d’interface et surtout les performances qui vont avec vont vraisemblablement obliger l’entreprise de Mountain View à revoir certaines de ses priorités de développement pour ne pas se faire déborder sur son terrain de jeu historique.

Alors, c’est vrai : Google dispose d’atouts qu’il faudra sans doute un peu travailler chez OpenAI, comme un marketing franchement plus élaboré pour toucher le grand public (ChatGPT, quel horrible nom !). Mais le pavé a été jeté dans la mare et nous sommes tous un peu éclaboussés du talent à nouveau démontré d’OpenAI (et indirectement d’Elon Musk) à penser le monde différemment. Que cela continue à nous donner des idées pour créer celui de demain en y ajoutant un poil de French touch ! À quand The Sandbox meets ChatGPT en VF ?

Après l’effondrement éclair de la plateforme FTX la semaine dernière (que d’aucuns comparent déjà aux scandales Enron ou Lehman Brothers — ce qui, entre nous soit dit, revient à conférer aux cryptomonnaies une importance qu’elles n’ont probablement pas encore acquises dans l’économie mondiale), il serait tentant de jeter le bébé avec l’eau du bain, et de considérer que la technologie de la blockchain n’est pas aussi sûre qu’elle le prétend.

Sauf que, comme souvent, ce n’est pas la technologie qui est en cause ici mais l’usage qui en a été fait. Et comme toujours, dès que l’on parle de sécurité, c’est le facteur humain qui reste le point faible. Bitcoin n’est pas en cause, le protocole décrit par Nakamoto pas davantage. Au contraire, ce (probable) scandale démontre encore plus que c’est l’immixtion d’intermédiaires dans un système qui avait pourtant théoriquement décidé de s’en passer qui est à l’origine du problème.

Du mauvais usage du marché

FTX a agi comme une mauvaise banque en faisant exactement ce que la régulation du système bancaire a interdit il y a longtemps (dès après la crise de 1929 aux Etats-Unis) et que l’absence de régulation dans les cryptomonnaies a rendu possible à Sam Bankman-Fried. (Quel patronyme by the way ! Le banquier grillé… mais pas prêt d’être libéré des banquiers ;-)

Elle a renforcé l’adage d’Andreas Antonopoulos : « Not your keys, not your Bitcoin. » Si c’est un intermédiaire qui détient vos clés (FTX en l’occurrence), vous n’êtes pas réellement le détenteur de votre propre investissement.

Pourtant, il faut non seulement ne pas réduire la blockchain aux cryptomonnaies mais encore moins aux plateformes d’échange de ces cryptomonnaies ! La blockchain n’est pas l’ennemie. Appliquée avec intelligence, elle peut même créer un monde plus juste pour les créateurs de valeur et plus équilibré entre marques et consommateurs. C’est ce qui sous-tend la création du Web3.

Il est probablement déjà vrai que « trop de crypto tue la crypto ». D’ailleurs, qu’on les appelle cryptomonnaie ou jeton (dont les fameux NFTs), combien de ces actifs numériques contribuent effectivement à l’enrichissement du monde d’aujourd’hui ou de demain ?

Du bon usage de la technologie

Dans un post précédent, je m’emparais du sujet de l’avenir de la blockchain. L’épisode FTX ne fait que conforter mon point de vue : la clé, c’est l’usage. J’y ajouterais cependant une dimension qui m’a d’ailleurs guidé tout au long de la création de la blockchain de consentement chez Edgewhere : l’éthique.

Quand une technologie permet tout et surtout certains abus (FTX aujourd’hui, TheDAO hier, pour ne citer que les plus marquants), on doit en revenir aux fondamentaux. Ce n’est pas que la technologie soit mauvaise, c’est l’usage et plus spécialement l’éthique de ceux qui l’utilise qui doivent être remis en question. Pour les opposants farouches à toute régulation (ou les zélateurs de l’auto-régulation, ce qui revient au même), la chute de FTX est une piqûre de rappel douloureuse qu’un marché sans règle ni régulateur n’est peut-être pas vraiment un marché : ça ressemble davantage au Far-West, un monde sans scrupule où la complexité technique fait office de six-coups.

Vers une loi technoéthique ?

Après les normes dans le Metaverse, me voici donc en train de promouvoir une régulation dans la blockchain, et le tout en affirmant que ce n’est pas le règlementaire qui permettra à la technologie de s’épanouir. Que l’on ne s’y méprenne pas ! Je ne suis pas en train de faire l’apologie de la bureaucratie à la française où l’on empile normes et lois plus vite que son ombre.

Régulation, liberté, business, éthique : tout est question d’équilibre. La désintermédiation totale est évidemment tentante sauf que, chasser le naturel, il revient au galop : l’être humain préfère se tourner vers quelqu’un d’autre pour faire ce qu’il n’est pas sûr de réussir à faire lui-même « parce que c’est trop compliqué » (soi-disant…). Le mille-feuille des intermédiaires se construit dès lors inéluctablement, et avec lui son habituel lot d’acteurs plus ou moins véreux, plus ou moins talentueux. Là aussi, c’est dans notre nature. Il n’y avait pas de raison que les cryptomonnaies échappent à ces errements.

« Nous sommes revenus quelques années en arrière », reconnaît Changpeng Zhao, le fondateur et PDG de Binance, aujourd’hui leader plus que jamais indiscutable du secteur, interviewé par CNN. « Le régulateur scrutera à juste titre cette industrie beaucoup, beaucoup plus attentivement, ce qui est probablement une bonne chose, pour être honnête. »

Car oui, et ça m’attriste de l’écrire, la régulation est un mal nécessaire. Il est temps pour les cryptomonnaies que tout le monde s’entende vraiment sur ce moindre mal pour éviter que la confiance en la technologie qui les a créées ne disparaisse pour de bon, avec le risque de pénaliser ceux qui créent l’internet de demain, celui qui permettra à chaque créateur, petit ou grand, de tirer profit de son travail, et pas seulement aux grosses plateformes comme les GAFAM américaines et autres BATX chinoises. D’ici à imaginer une loi technoéthique à l’instar de ce qui se fait dans les sciences de la vie ? C’est déjà un sujet de longue date pour l’IA, alors autant y intégrer la blockchain, le Web3, le Metaverse et plus généralement tout ce qui a trait à l’univers digital, non ?

Après la pandémie et avec la montée des populismes de tous bords, le repli sur soi semble devenir progressivement la règle. Mais ce phénomène n’a pas attendu les pérégrinations de nos politiciens pour entrer dans nos vies. Le constat est là : notre monde au quotidien se passe presque plus à travers la lucarne de cinq pouces de nos téléphones que « pour de vrai ».

D’autant que la culpabilité née de la prise de conscience écologique semble « criminaliser » chaque jour davantage les usages physiques du progrès au profit des usages virtuels, pourtant pas forcément plus vertueux. A présent, il vaut mieux éviter de voyager loin, voire même d’avoir des contacts physiques réels. La vie virtuelle semble la seule issue. D’ailleurs, le dernier sujet à la mode, c’est le Metaverse (ou Métavers en français). Ici une rubrique, là un reportage, pas un jour sans que quelqu’un ne s’empare de ce fameux Metaverse pour en faire un sujet.

Un terme, pas encore de sens

Mot-valise inventé par Neal Stephenson et né de la contraction de l’expression anglaise « meta universe », il suggère la notion d’univers qui va au-delà de celui dans lequel nous vivons. Matthew Ball, l’un des principaux promoteurs du concept, évoque « un gigantesque réseau interopérable de mondes virtuels affichés en 3D en temps réel, qui peut être vécu de manière synchrone et persistante par un nombre illimité d’utilisateurs ».

Repris par Facebook, le concept et le nom ont été popularisés en grande pompe par Mark Zuckerberg lui-même en octobre 2021 lors du changement de nom de la holding du groupe devenue Meta sans que personne ne sache très bien de quoi il retournait vraiment à ce stade.

Souvent assimilé à une grand jeu de rôle virtuel, le Metaverse reste en effet encore un objet polymorphe qui cherche sa place dans l’imaginaire collectif aussi bien que dans le portefeuille d’actions des investisseurs ou que dans la stratégie des entreprises.

Dernièrement cependant, l’arrivée massive des marques de luxe a donné un nouvel éclairage sur l’usage concret que les entreprises pouvaient faire de cet outil virtuel.

Avec une question : est-ce vraiment une (r)évolution de notre mode de vie ou seulement une nouvelle forme de « bling-bling-isation » de la société ?

Aïe… Askip, rien qu’en la posant, je suis passé du côté obscur de la force. Tant pis, j’assume d’être un daron et j’ouvre une parenthèse : ce ne serait pas la première fois que les jeunes générations tenteraient de me placer dans la case « boomer » (alors même qu’historiquement les « boomers » sont mes parents, ce qui a donc plutôt tendance à m’agacer, quel que soit l’amour que je leur porte !). Je suis donc sans doute vieux à leurs yeux (comme mes parents l’étaient aux miens lorsque j’ai commencé à travailler), mais il n’empêche que la seule vue de la pyramide des âges devrait inciter ces jeunes à un peu plus de modestie quant à leur place future dans les préoccupations des entreprises. En d’autres termes, il va surtout falloir que l’on apprenne à se respecter un peu plus mutuellement, car aussi vieux soyons-nous et aussi jeunes soient-ils, nous sommes tous nés avec internet et ce n’est pas la technologie qui nous rebute, au contraire. Et qui dit se respecter, dit être capable d’échanger, de travailler ensemble, bref, de collaborer. Fin de la parenthèse.

Et parfaite transition car, à mon avis, plus que l’usage de la technologie 3D (déjà bien évoluée avec des choses comme Unity ou Unreal Engine), l’enjeu principal du Metaverse est la collaboration. Ou dit autrement, et même si le terme est barbare, c’est bien l’interopérabilité entre les mondes du Metaverse qui fera que cette nouvelle aventure réussira ou non et qu’il ne se résumera pas à une coquille vide inutilement énergivore comme certains articles publiés dernièrement le laissent à penser.

Interopérabilité et composabilité

Un post que j’ai lu récemment évoquait le pouvoir du Metaverse en terme de « composabilité », mettant en avant un parallèle entre le principe financier des intérêts composés (qui produisent eux-mêmes des intérêts) et la puissance potentielle du Web3 qui s’appuierait sur une idée analogue, à savoir la possibilité d’exploiter dans chaque monde du Metaverse la richesse créée dans les autres mondes, empilant ainsi la valeur, par exemple à travers l’usage des tokens ou des smart contracts de manière transversale et donc interopérable.

L’interopérabilité serait donc le pivot de la réussite de ce nouveau monde aspirationnel.

Mais l’interopérabilité, c’est quoi ? Comme le souligne à juste titre Wikipédia, « il convient de distinguer interopérabilité et compatibilité ». Pas besoin d’être compatible fonctionnellement et techniquement avec le monde d’à-côté pour être interopérable, c’est-à-dire capable de pouvoir communiquer et fonctionner ensemble.

Cette distinction est essentielle car elle nous emmène sur un chemin technique tout autre que s’il fallait être compatible.

Qui n’a pas ragé de voir qu’il ne pouvait pas bénéficier de telle ou telle application sur son mobile ou son ordinateur parce qu’elle n’était pas compatible avec son système d’exploitation ? Et si la popularisation des apps ou des logiciels fonctionnant en SaaS a permis d’atténuer ces problèmes côté utilisateur, quel développeur n’a pas maudit le jour où il lui a fallu compiler son application ou sa librairie en autant d’environnements cibles que l’année compte de semaines ?

Une norme en ligne de mire ?

Avec l’interopérabilité, la question n’est plus de savoir quel langage utiliser mais quelle norme partager.

Alors évidemment, c’est là que les choses peuvent se compliquer car certains exemples récents nous montrent qu’il est facile d’empiler les normes mais plus difficile de s’accorder sur une norme unique. D’ailleurs, on pourrait penser qu’en Europe nous bénéficions là d’un avantage concurrentiel important, vu notre faculté à créer des normes réglementaires. Mais, comme je l’ai déjà dit dans un post précédent, c’est l’usage business que l’on fait de la technologie qui permet à celle-ci de s’épanouir pleinement, pas l’obligation règlementaire (même si cette dernière peut être un levier non négligeable).

Le Metaverse se trouve probablement déjà à ce carrefour crucial de son développement. Ses principaux acteurs, actuels et futurs, vont-ils réussir à faire émerger une norme à la fois suffisamment souple pour permettre à chaque monde d’apporter son utilité intrinsèque sans être bridé et suffisamment ouverte et simple pour autoriser les croisements, les hybridations ou les métissages d’usage qui feront de l’ensemble une valeur supérieure à la simple somme de ses parties ?

Une coquille à remplir

Les dernières polémiques laissant entendre que le Metaverse est pour le moment plutôt rempli de… vide me paraissent exposer des faits indéniables (si, si !), mais elles se situent dans un temps trop court pour permettre d’en tirer des conclusions définitives sur son avenir. Souvenons-nous du nombre de personnes qui pensaient lors de l’introduction en bourse de Facebook que l’entreprise ferait long feu.

En réalité, c’est à nous de nous mettre au travail ensemble pour réfléchir et agir afin que ce Metaverse soit plus qu’un simple jeu de rôle virtuel, qu’il soit une source de richesse personnelle et collective qui permette aussi au monde réel de bénéficier de son développement, le tout en travaillant activement à sa décarbonation. Cela passe sans doute par un effort pour aider les créateurs européens de blockchain, d’univers virtuel ou de service numérique (pour ne citer que quelques aspects des sous-jacents technologiques qui composeront nécessairement le Metaverse). Avec un objectif simple : atteindre le marché mondial via l’Europe tout entière, comme les GAFAM ont su le faire depuis les Etats-Unis. Cela suppose avant tout une volonté d’innover de chacun au sein de nos entreprises pour créer de la valeur avant les autres. Prenons des risques, nous en serons récompensés.

Parmi les derniers sujets les plus cryptiques pour les non-initiés, The Merge d’Ethereum cristallise les commentaires les plus extravagants. D’un côté, il y a les sceptiques qui considèrent comme une trahison ce move de l’Ether (lequel a perdu selon eux sa qualité de crypto le 14 septembre dernier). De l’autre, il y a les optimistes qui y voient au contraire un signe positif envoyé par la tech dans la lutte contre le réchauffement climatique et une opportunité de faire redécoller les technologies de la blockchain.

Mais qu’en est-il vraiment ? Sommes-nous à ce stade potentiellement bénéfique de « destruction créatrice » à la Schumpeter que mentionnent certains articles que j’ai lus ? Ou le Web3 est-il déjà en train de dévoiler ses limites avant même d’avoir réellement pris son envol ? Comme toujours, la réponse se situe vraisemblablement quelque part au milieu.

Au commencement était le Proof-of-Work

A la base, Satoshi Nakamoto, en inventant le Bitcoin, cherchait à créer un outil décentralisé permettant de s’affranchir de toute autorité centrale pour la création de monnaie et la gestion des transactions entre individus. Lorsque le Bitcoin dépasse pour la première fois les 10 000 dollars courant 2017, on assiste au boom des cryptos, ces monnaies virtuelles qui se multiplient alors comme des petits pains en s’inspirant avec plus ou moins de virtuosité technique du white paper original sorti neuf ans plus tôt.

La blockchain Ethereum se développe réellement à partir de ce moment-là mais, si elle s’accompagne d’un fonctionnement par crypto avec l’Ether, elle se singularise avant tout par la création des smart contracts, ces contrats dits intelligents parce qu’ils peuvent s’exécuter automatiquement et en toute sécurité de manière distribuée, donnant naissance à un tout nouvel écosystème autour des Dapps, ces applications décentralisées qui forment la base du Web3. D’ailleurs, Vitalik Buterin, son créateur, ne l’a pas promue comme une cryptomonnaie à proprement parler mais bien comme une plateforme décentralisée.

La montée des périls

Pourtant, avec la prise de conscience de plus en plus forte des enjeux écologiques, la question de l’énergie va rapidement devenir centrale pour les technologies de la blockchain, y compris Ethereum. En effet, le protocole principal, le Proof-of-Work de Nakamoto, s’appuie sur deux caractéristiques essentielles et opposées pour garantir sa sécurité : d’un côté, la vérification de la validité d’un bloc doit être extrêmement facile et rapide, mais de l’autre, la création de ce bloc nécessite une puissance de calcul considérable pour avoir une chance de gagner la course au minage. Or, cette seconde caractéristique implique de disposer de ressources énergétiques colossales. Cela a d’ailleurs fini par faire dire à certains que le Bitcoin, plus qu’un outil monétaire, était en réalité devenu une sorte de régulateur du marché de l’énergie, les mineurs étant obligés d’aller chercher les coûts les plus faibles là où ils se trouvent pour que leur entreprise de minage reste rentable.

Dès lors, l’inscription du minage dans la liste des activités interdites en Chine à la mi-2021 puis l’invasion de l’Ukraine par la Russie début 2022 qui entraîne une hausse brutale des prix de l’électricité rendent presque inévitable un crypto crash, sorte d’écho à la bulle internet du début du millénaire finalement intervenu en mai dernier, provoquant en retour de nombreuses interrogations sur la technologie elle-même. Et pourtant, dans le même temps, apparaît l’engouement pour les NFTs, ces certificats d’authenticité enregistrés justement dans des blockchains qui font atteindre à certains objets numériques des prix affolants, et dont la plupart s’appuient sur l’ERC-20, un protocole spécifique d’Ethereum.

The Merge, ou l’avènement d’une autre conception

C’est dans ce contexte en ébullition que se produit The Merge qui fait passer le protocole d’Ethereum du Proof-of-Work (PoW) au Proof-of-Stake (PoS).

S’inscrivant dans une logique voulue par Buterin et déployée en plusieurs étapes (dont l’avènement prochain du sharding, mais c’est un autre sujet), l’opération est censée incarner le renouveau de la technologie blockchain, plus écoresponsable, Ethereum affirmant même que cela réduit d’environ 99,95% sa consommation d’énergie.

Conceptuellement, une chose est sûre : les deux types de protocole n’ont en commun que le nom de blockchain. Car leur mode opératoire est radicalement différent. Pour faire simple, le premier (PoW) récompense un mineur qui a résolu des équations complexes pour créer un bloc tandis que le second (PoS) rémunère tous les participants sur la base de ce qu’ils misent pour participer à l’émergence du consensus.

Et pourtant, tous deux ont en commun la volonté de proposer des moyens de sécuriser notre vie numérique.

Ne pas se disperser

On a bien compris qu’entre les tenants de la pureté du protocole de Nakamoto et les pragmatiques qui voient dans cette évolution un mal nécessaire, les points de réconciliation sont peu nombreux. Mais cela pose inévitablement la question de la viabilité à long terme de tout l’écosystème. Va-t-on voir la naissance de nombreux forks, ces versions divergentes d’une même blockchain, au risque de perdre le grand public face à ce foisonnement peu lisible ? Ou la realpolitik tech imposera-t-elle rapidement ce nouveau paradigme d’une blockchain basée sur un protocole (le PoS) potentiellement moins solide d’un point de vue théorique mais plus respectueux du monde tel qu’il évolue ?

Honnêtement, quelles que soient leurs formes, les technologies de la blockchain (qui s’inscrivent dans le registre plus large des shared ledgers, ou registres partagés) sont chaque jour un peu plus solides. Et, à mon avis, The Merge va quand même dans le bon sens. Mais ce n’est pas une garantie de réussite pour autant.

Business first

En ce qui me concerne, l’expérience de ces dernières années me fait penser que c’est par l’usage business qu’il en sera fait plutôt que par l’angle règlementaire que le match sera gagné. Le développement de notre blockchain de consentement, malgré sa force éthique et la réponse solide qu’elle apporte aux problématiques du RGPD, a été sérieusement freiné au moment de la pandémie parce qu’elle ne procurait pas assez de retour sur investissement immédiat aux entreprises qui avaient d’abord besoin de faire du chiffre d’affaires tout de suite et parce que les promesses de fermeté du régulateur européen n’ont pas vraiment été tenues, en particulier sur ce point précis de la gestion du consentement. C’est triste à dire, mais pour que le règlementaire marche, il faut que la peur de la sanction l’emporte sur les raisons non-économiques. C’est comme sur les routes : c’est d’abord la peur du gendarme (ou de l’amende) qui nous fait changer nos comportements.

Avec ses NFTs, ses smart contracts et sa cryptomonnaie, Ethereum est plutôt bien lotie en usages business porteurs. Mais elle n’est pas la seule. Les blockchains qui sauront s’inventer (ou se réinventer) pour répondre aux besoins business de leur marché y trouveront, elles aussi, leur place dans les années à venir.

Évidemment, malgré les imprécations de certains fanatiques du Web3, tout ne va pas devenir blockchain. Comme toute (r)évolution, cette technologie va progressivement prendre sa place dans la panoplie des outils à disposition des entreprises, ni plus, ni moins, mais elle n’est pas près de disparaître. Alors, soyons créatifs pour continuer à trouver ensemble le meilleur moyen d’en tirer parti !