A trama começa com Gomes narrando seu retorno à Toritama, cidade do interior de PE, uma das maiores produtores nacionais de jeans.

Tal fato é antagonista das memórias de Gomes, que começam como um doce saudosismo de uma infância bucólica. Surpreende-se com a mudança de uma vida lenta para uma corrida constante em busca de sucesso, simboliazdo tanto pelo dinheiro, quanto por conquistas materiais. A lógica da revolução industrial é curiosamente substituída pela atomização da produção em pequenas fábricas caseiras.

O salário é pago por produção, e a população, inspirada pela própria liberdade, se acomete a jornadas de trabalho incessantes, superando as 15 horas por dia.

Gomes enfrenta tal quebra como uma agonia, o incessante barulho das máquinas zumbe aos ouvidos do filme, estressando o desconforto de uma memória perdida, substituitida por sua antítese. Gomes busca o entendimento nos trabalhadores locais, que o recebem com sorrisos e contentamento com a situação. Apontam a liberdade, a capacidade de fazer o próprio horário, que, ao que parece, ocupa seu tempo por inteiro.

O filme dialoga de maneira curiosa com a Gig economy (“economia dos bicos”). O diretor não a afronta diretamente, permite por quase todo o filme que suas justificativas sejam esclarecidas pelos próprios trabalhadores. Por uma cena ele aponta um senhor que permiti-se olhar o céu. Quase como uma releitura de Eduardo Coutinho em Jogo de Cena, a metonímia do deixar-se ficar complementa-se com a contra-justificativa da aposentadoria, do apontar a juventude como imediastista, que não enxerga seu futuro.

E isso atinge um ápice: o Carnaval é a época de fugir de Toritama. O desespero toma conta e vende-se o pouco que tem para angariar para uma viagem à praia. Vende-se geladeira, que comprou-se durante o ano, para a viagem.

E em um frenezi, todos partem, poucos gatos pingados ficam.

É uma pequena loucura.

Tem muito mais pra se refletir em cima disso ai.

Eu tive a impressão que tinha algo para falar. Uma iluminação quanto a minha infantilidade, quanto a alguma verdade elevada.
Mas era só emoção, so a emoção que torna colorido partes cinzas de nossa vida.

é curioso como isso acontece e me arremata. É sempre bom cair na realidade 15 minutos depois.

Como toda experiência de magnitude tamanha, virada nossa vida de pernas pro ar, expectativas se mostraram falsas e a realidade, como sempre, superou a imaginação. Home office acabou se relevando um desafio, por vezes um pesadelo, e muitos já sonham em voltar ao escritório — sentimento que até pouco tempo era difícil de acreditar.

E o home office é apenas um dos desafios. E lidar com crianças entediadas? E, como brinde junto às crianças, ter de cozinhar todos os dias, de lavar a roupa, de perder a comodidade de uma empregada, de não ter onde depositar o excesso de energia de seus filhos, e como não matá-los?

Tudo, muitas vezes, na ausência de afeto.

Como em uma distopia, migramos nossos relacionamentos ao meio virtual, sem entender como satisfazer-nos apenas desse meio. O afago em palavras parece tão inócuo, tão insuficiente. Da mesma forma, continuando a busca pela suficiente no meio virtual, videochamadas se multiplicam, mas mesmo assim não parece ser suficiente, e não o é.

E há predadores à espreita.

Mídias sociais tiveram um grande boom nos últimos meses, no blog oficial do Facebook, escreveu-se:

In Italy, specifically:

We’ve seen up to 70% more time spent across our apps since the crisis arrived in the country.

Instagram and Facebook Live views doubled in a week.

We have also seen messaging increase over 50% and time in group calling (calls with three or more participants) increase by over 1,000% during the last month.

Redes sociais, armadilhas modernas que há anos já nos esgarçam grandes blocos de tempos e capacidade de atenção, hoje parecem necessidade. Neste momento de ausência, as ilusões de estar conectado oferecidas pelo Instagram são migalhas que nos fazem continuar buscando por mais. Nunca foi tão difícil resistir ao vício em mídias sociais.

Quanto tempo você se dá pra ficar entediado?

Tédio me lembra a infância, eu sentia muito tédio. Hoje eu voltei a infância, mas o tédio não voltou. E onde ele está?

O tédio foi substituído por vídeos excelentes, que discutem diversos conceitos de magnetismo, eletricidade em aplicações práticas misturadas com muito humor. Por vezes, discussões de políticas, outras, mera demonstrações de destreza atlética ou completa falta de bom senso. Entretenimento verdadeiramente interessante, por vezes com ar que te acrescenta, te ensina. A crítica ao entretenimento burro e vazio vem sendo mais e mais superada dado a criação de cada vez mais conteúdos incríveis disponibilizados gratuitamente. E a medida que a discussão amadurece, somos encurralados pelo cerne da questão que nos questiona vez após vez que não se trata de produtividade, não se trata de entretenimento vazio ou de qualidade, se trata de deixar espaço pra se ouvir. Os prazeres patéticos — irresistíveis porém verdadeiramente patéticos — da internet nos viciam e nos enganam. O prazer não é real, e no voar dos dias a opacidade destes nos são provadas através de uma ânsia que nos come aos poucos.

O mecanismo: na medida que utilizamos redes sociais, nosso cérebro nos recompensa cada vez que observamos uma pequena novidade. Rolando o feed, temos uma dezena de descargas de prazer, e é por isso que mídias sociais nos prendem tanto. A descarga é contínua porém não duradoura, assim que interrompemos o estímulo o prazer se vai. E como uma droga, nosso corpo sente falta e pede mais. É um mecanismo simples, o perverso é que esse efeito não cessa após deixarmos as redes sociais, mas estende-se a toda e qualquer atividade. Nos tornamos dependente de pequenos estímulos e qualquer coisa enfadonhas se tornam infinitamente mais enfadonhas, até o ponto que tudo é enfadonho.

É preciso parar e perceber, verdadeiramente perceber o quão estamos fracos, fazemos de tudo para evitar o não prazer. Não mais queremos, agora fugimos do não querer a todo custo e isso nos torna cada vez mais vulneráveis e indefesos. A vida voa, ela não para, ciclos obtusos se desenrolam e, acima de tudo, nossos sonhos e desejos são apagados

Não se deixe perder-se.

Ponha o seu celular de lado durante o dia, vá caminhar, fale com sua família, fale consigo mesmo.

Ouça o tédio, deixa ele te dizer o que você realmente quer.

Cada dia será mais fácil.

E se quiser umas dicas, veja esse vídeo.

https://www.youtube.com/watch?v=eLUDauIxudM&feature=youtu.be

No video, Jonathan Blow apresenta uma tese curiosa:

A tecnologia tende a se perder com o passar do tempo.

Inicia-se com a entrevista a Elon Musk, fundador da Space X. Ele afirma que Space X supria o vazio no desenvolvimento de tecnologia de exploração espacial deixado desde o fim da Corrida Espacial. Aponta também que tecnologia não se desenvolva espontaneamente, mas é fruto do trabalho duro de muita gente.

Blow concorda e vai além, afirma que na ausência de desenvolvimento e utilização, a tecnologia se perde.

Para ilustrar, recorre a um relógio mecânico desenvolvido por gregos, construído com uma quantidade impressionante de engrenagens. Ademais, em vidrarias romanas que utilizavam-se de propriedades de nanomateriais. Essas não seriam obra da mera tentativa e erro. Complexidade e tal primazia de execução são frutos de duro trabalho engenheiro, de diversas iterações que alcançam, finalmente, um resultado lapidado. Obviamente não se havia o entendimento da fenomologia por detrás de nanopartículas, todavia a técnica era dominada com maestria. E com a queda do Império Romano, foi-se o conhecimento.

Essas “quedas”, aponta, são responsáveis por regressos consideráveis para sociedades e para a humanidade como um todo. Povos babilônicos do século XVII B.C. passaram por uma extinção em massa por motivos desconhecidos que varreu não apenas as pessoas como também suas estruturas, todas suas cidades. Muito não foi recuperado, mesmo com a presença de escritos, muitas traduções permanecem impossíveis de serem realizadas.

Parece improvável, todavia, que possamos perder tecnologia, tudo é tão documentado e registrado. Entretanto, ele aponta um exemplo recente: a segunda geração de microchips, em 1960–70, possuía diversos defeitos ausentes na geração anterior. TEXAS INSTRUMENT apontava o motivo: velhos barbudos foram substituídos por jovens que não pararam pra ler o manual.

É aquele paradoxo: o perigo da mudança VS a necessidade e a vontade do avanço. Na comunicação inter-geracional perde-se muita informação, é uma atividade extremamente custosa em que não há uma fórmula mágica.

O próximo ponto - que já acho um pouco discutível- é sobre a quantidade de bugs que encontramos diariamente em softwares. Nessa parte da palestra entramos no tópico de desenvolvimento propriamente. Ele conta que um dia resolveu contar o número de bugs que esbarraria. Cita uma dezena, casos familiares, concluindo que vemos bugs com total naturalidade.

Contrapondo, relembra da prática dos 5 9s, mote na venda de softwares dos anos 90, indicando que o software tinha ao menos 99,999% de uptime. Número inimaginável para a maioria dos sistemas de hoje. Segundo Blow, aprendemos a lidar com sistemas tão pouco robustos, nos acostumamos. Não nos da evidencias disto, eu acho que os sistemas são uma merda desde que eu me entendo por gente e uso o computador.

E por quê?

A hipótese central se desenrola, na medida que aumentamos os níveis de abstrações, perdemos o controle da execução da máquina, não entendemos o que estamos construíndo, e por fim, bugs. Na medida que migramos de assembly para C e, finalmente, para Python, C#, etc. abdicamos da necessidade de uma formação rigorosa, de fundamentos robustos. Eu tenho toda as críticas do mundo a mim mesmo, acho importante traça-las, mas não aqui.

E essa é a dicotomia 2, o “user friendly” vs o conhecimento profundo: o efeito Jenga. Para subirmos mais altos, abdicamos de muita base, entretanto isso fragiliza toda a estrutura. Até quando essa troca é uma sábia decisão? Até certo ponto é, a partir dai, não. E isso tem uma cascata de efeitos e corolários que tenho preguiça de desenvolver.

No fim, traça alguns cenários catastróficos. Explicando que colapsos não são explosões, e sim processos lentos e quase imperceptíveis.

Key Takeaways:

• Gestão de conhecimento é importante pra caralho, o gap intergeracional é inevitável, todavia é impossível cubri-lo sem custos altíssimos. Pense no que é necessário passar adiante.
• Na medida que complica-se, menos pessoas vão entender, e mais frágil aquela estrutura se torna, na medida que é mais dificil ajeita-la e modifica-la. Simplicidade é chave.
• Entender o que se passa por baixo dos panos da trabalho e requer tempo, mas evita problemas, é um balanço delicado.

Questionamentos a parte, vou começar um blog. Por quê?

• Eu acho que eu discuto de menos a minhas ideias, especialmente com outras pessoas, ficando muito preso em mim.
• Eu acho que eu poderia discutir mais com outras pessoas e também mais comigo mesmo, discutir consigo mesmo é melhor que ficar absorvendo informação lixo, que eu tenho feito em demasiado, honestamente.
• Eventualmente eu posso linkar isto pra alguém, pra acompanharem o que estou fazendo, dar uma exposição no que estou fazendo, buscar um feedback e, quem sabe, usar o medium mais, em vez de coisas lixos tipo Instagram.

É isso, vamos começar.

Pois bem. Um amigo recomendou um podcast feito por homens, discutindo masculinidades e machismos. MEMOH o nome. Ouvi o 1º episódio.
Quem tem alguma intimidade comigo sabe que é uma discussão que eu tento fomentar dentro da esfera homem hétero há algum tempo, com certo insucesso; esse podcast pareceu ser exatamente o que eu buscava.

E, antes das críticas, é justo apontar que o podcast é uma iniciativa importantíssima merecedora de exaltação: minha escrita é fruto dele, por exemplo. Em apenas 1 episódio, diversos pontos que eu não tinha ciência surgiram.

Mas… (o famoso “mas”)… o mesmo pecado de sempre é cometido: perguntou-se, “você, homem, sente medo ao esperar no ponto de ônibus? No metro? Sentado no banco da praça?” e a resposta, em cheio na mesmice “Não como uma mulher sentiria”.

E a discussão, que deveria ser do ponto vista de vista de homens, se curva frente a condicionando do ponto de vista das mulheres.

E isso faz sentido? Toda a discussão se resume aos homens pararem de se portarem como homem. O machismo, simbolizado na famosa virada de rosto acompanhando uma rechonchuda bunda que apressadamente caminha pela calçada, é o homem. E é tão o homem que ele não se consegue perceber como machismo. Até hoje estamos rastejando para conseguir problematizar os mais simbólicos gestos, os mais rudes, óbvios. Óbvio para quantos de nos? Necessário é continuar reverberando a voz das mulheres. Somos, nós, homens descontruidões, necessariamente porta vozes entre esses mundos.

Continuando o podcast, há uma guinada. Ao discutir-se como deve-se agir frente a um amigo que comete um assédio, comenta-se que se deve interrompê-lo, mas sendo cauteloso, lembrando que você já foi “ele” um dia; que o desconstruidão já foi um machista clássico, não conseguia enxergar como machismo.

Esse comentário com potencial enorme é interrompido e ressalvas obrigatórias são inseridas: há de se pontuar que não se é mais um machista clássico; há de se demonstrar profunda vergonha de assim já ter sido; há de se afirmar ainda em processo de desconstrução.

“Ele”, o homem machista clássico, estágio anterior dos homens aqui presentes, é dotado de ignorância e por isso não gasta tempo tendo discussões e adicionando ressalvas como estas. Feminismo é reduzido a “mimimi” e a vida segue sem grandes interrupções.

Este homem tem outras preocupações maiores e mais importantes: a renda que lhe propiciará status social desejado; as várias mulheres que dormirá; quantos orgasmos suas parceiras terão; quão socialmente reconhecido sua bem sucedida vida sexual será; o quão sua masculinidade será reconhecida por seus amigos também detentores de masculinidade; o seu líbido interminável; a sua segurança e confiança inabaláveis; o quão grande é o seu pênis. A lista continua.

Curiosamente, o desconstruidão possui exatamente as mesmas preocupações. Só tem um porém: ele quebrou o princípio básico da masculinidade. Que porra de principio é esse não me peça para definir, muito difícil. Algo em torno da manutenção da pureza da masculinidade: dois pintos nunca se tocam, quem da o cu é viado, homem que é homem não chora, homem de verdade. Enfim, heterossexualidade divina, segurança inabalável, fraqueza como feminilidade, feminilidade como menor.

E como bônus o desconstruidão possui uma preocupação a mais: não ser um machista bosta, que ele sabe que ele é. É uma culpa a ser carregada. Todo homem é machista, não existe mulher machista, é parte da premisa.

Por fim, resumindo em uma caixa que cria um efeito interessante no texto

O desconstruidão dificilmente se desconstruiu. Ele decorou a cartilha.

Uma frase impactante separado do resto do texto, sensacional não é mesmo?

Pois é. Da nem vontade de desenvolver. Nós continuamos sem discutir o que é ser homem. Não há um momento de soul searching buscando ressignificar todos estes símbolos.

E por mais que eu acredite veementemente que esse processo resultará sim na eliminação do machismo, lets face it, há de se criar uma nova identidade e um novo ponto de vista macho. As mulheres não são e não podem protagonizar a discussão da ressignificação da masculinidade. Quem tem que realiza-la somos nós. Homens, que entendemos o que é ser homem e que entendemos todas as questões do ser homem. Não é uma questão apenas de um mundo melhor para mulheres, é uma questão de liberdade para os homens. Porque você pode mandar mal na cama. Porque você pode broxar. Porque você pode ser tímido e não conseguir chegar nas pessoas. Porque você pode ser tímido e não conseguir conversar com as pessoas. Porque você pode ter uma Cintura mais larga que os ombros. Porque você pode ter um pênis pequeno. Porque você pode ter um pênis grande. Porque você pode ser vaidoso. Porque você pode ter prazer anal. Porque você pode ter menos grana que a sua parceira. Porque você pode não estar afim de transar. Porque você pode ter ejaculação precoce. Porque você pode não estar afim de transar durante os próximos 5 anos. Porque você pode se sentir feio e se sentir mal por se sentir assim. Porque você não tem que optar entre ser homem ou ser LGBT.

E porque você pode não assediar sem que isto fira sua masculinidade. Existe um lugar no mundo masculino pra quem não cumpre a cartilha de macho escroto.