Discutir la cuestión del amor libre, de las no-monogamias éticas, del poliamor, generalmente es discutir experiencias singulares o sistemas de pensamiento. Entre esos sistemas de pensamiento existen diversas utopías, imágenes de lo que será la sociedad futura una vez que la monogamia deje de ser obligatoria o directamente desaparezca.

Las propuestas revolucionarias imaginan un mundo poliamoroso, donde la monogamia es vista como rara y desventajosa, y lo normal es la abundancia de “!vínculos sexo-afectivos”. Las propuestas liberales son algo más humildes e imaginan un mundo donde la monogamia abandone pretensiones hegemónicas y pase a ser una opción como cualquier otra.

Dependiendo de la utopía que se adopte, los fines, medios y principios que se practiquen. Una cosa es hacer anormal lo que hoy es normal y viceversa, otra cosa es ampliar lo normal para que incluya a lo que hoy es marginado.

Originalmente tuve desconfianza a la propuesta liberal del amor libre (que vi muy neoliberal en varios aspectos) y opté por la revolucionaria. Pero hoy en las propuestas revolucionarias veo el punto débil de poner un deber ser muy difícil de alcanzar en lo cotidiano, que subestima las dificultades para romper con viejos hábitos y crear nuevos. Si aceptamos que el individuo es un ser social eso significa un límite a su capacidad de cambiar lo que es si no cambia la sociedad. Incluso puede cambiar la sociedad externa, pero la “sociedad interna”, aquella que lo crió y condicionó desde su más tierna edad, sigue en su psiquis y el voluntarismo no ayuda.

La presión por no sentir celos y sentir “compersión”, el nuevo mandato de la “responsabilidad afectiva” (término del cual se ha abusado mucho pero que tampoco hay que descartar), el fetichismo por la honestidad (que puede ser una excusa para ser cruel) y por la comunicación (que puede ser una herramienta de poder para quien tiene más habilidad lingüística), puede venir desde un micro-clima poliamoroso lleno de personas egoístas y manipuladoras que saben usar la ideología del poliamor para salirse con la suya (los artículos de lolaphoenix me han enseñado muchísimo en ese aspecto). Pero también pueden venir desde el deseo de ser “coherente” con los ideales que se tienen.

Cuando empecé a escribir mis artículos sobre estos temas fue a partir de mi inconformidad con la visión liberal e individualista del amor libre, también su falta de interseccionalidad y su ceguera para con la gente que no tiene sus necesidades materiales y afectivas básicas resueltas ni mucho menos. Por eso escribí en contrapunto, resaltando lo social sobre lo individual, visibilizando las trampas de quienes usaban el ambiente poli para consumir gente y dejar cadáveres emocionales a su paso, señalando que no basta con voluntarismo y “tomar conciencia” cada quien por su lado sino que hace falta organizarse para transformar las relaciones sociales, reivindicando los cuestionamientos históricos a la monogamia desde el anarquismo y el comunismo contra la deshistorización de cuestionarla desde el hedonismo contemporáneo de una clase media ilustrada. Buscaba formar una visión no-monogámica ética y revolucionaria que no le dejara espacio al individualismo, al egoísmo y al conformismo con la estructura social.

El problema es que un “sistema” que demanda de cada persona una práctica ética intachable y cuasi-heroica no deja espacio para las personas de carne y hueso, sus fallas, sus limitaciones, y sus puntos de partida. Y es imposible ser coherente con todo esto, individualmente.

Hace unos años, conversando con una amiga muy lúcida, me dijo: “antes de hablar de poliamor, amor libre, relaciones libres, habría que hablar de relaciones sanas”. Si bien no acuerdo necesariamente con el etapismo a la hora de teorizar, definitivamente se impone a la hora de la práctica.

Es dolorosamente obvio si se lo piensa un poco: si en la monogamia soy un/a forrx, en el poliamor voy a ser un/a poli-forrx. Y contra lo que dice cierta mitología poli, cagarla más veces y en simultáneo no necesariamente me va a ayudar a mejorar más rápido como persona. Además, ¿es que el resto del mundo está aquí para mi “evolución”? Ese egocentrismo New Age a veces se cuela en los discursos emancipatorios y es un gran peligro.

Actualmente mi convicción es que hay que asumir los fracasos revolucionarios completamente y eso significa recomenzar desde lo básico. También en el amor libre. Encuentro que he avanzado más hacia ese amor libre estableciendo una comunicación abierta con mi pareja + un proceso terapéutico con el que he trabajado mis hábitos anti-saludables, que desde la construcción intelectual de un “sistema” y el esfuerzo voluntarista por ser coherente con él.

La revolución de las relaciones amorosas necesita un horizonte hacia el cual dirigirse, pero también necesita un programa mínimo compuesto por caminos por los que se pueda transitar en el aquí y ahora, Si nos ponemos de acuerdo que en nuestras relaciones amorosas no queremos más violencia, posesividad, asimetrías estructurales, ese sería el horizonte hacia el cual ir. ¿Pero cómo lo logramos? No con idealismo y voluntarismo, sino dando pasos que seguramente alguien ya está dando. Saneando las relaciones que ya tenemos (no sólo las de pareja) de las dinámicas que las enferman, revisando y modificando nuestros hábitos y costumbres, apoyando los proyectos colectivos que contribuyan a crear un ambiente más propicio para relaciones sanas (por ejemplo, la implementación plena de la Educación Sexual Integral en los colegios). Todo esto pidiendo y aceptando ayuda, y dándola y ofreciéndola también. Y con paciencia.

“ Nuestros sentimientos no evolucionan tan rápidamente como nuestras teorías, y la sociedad tampoco evoluciona al mismo ritmo que nuestros sueños húmedos y utópicos.” — Coral Herrera Gomez

En la República “democrática” del Congo se encuentra el 60% del cobalto extraído en el mundo. La operación minera y de refinamiento del cobalto la dominan capitales chinos.

El cobalto, esencial para gran parte de las telecomunicaciones y el creciente mercado de autos eléctricos, se extrae principalmente en el Congo en condiciones infrahumanas, con más de 40.000 niños trabajando 12 horas por día.

Cada tanto los medios informan sobre la minería de cobalto y su relación con los celulares y laptops. Lo hacen de una manera en que VOS te sientas culpable o cómplice. Este es el relato: “VOS, que tenés un celular, lo disfrutás gracias al sufrimiento de estas familias en el otro lado del mundo. Mucha denuncia del capitalismo pero te gustan tanto las comodidades que te doy que no pensás renunciar a ellas, ni cuando te muestro el sufrimiento que significa fabricarlas.”

Este es el contraataque moral del capitalismo cuando lo denuncian. Parece convincente, pero para funcionar cuenta con que vos analices los hechos presentados desde la perspectiva que te proponen: la de un individuo consumidor.

Si no investigás más por tu cuenta y te quedás en esa perspectiva, vas a llegar a la conclusión de que tienen razón, sos culpable. Esto conduce a que te resignes y tires la toalla o a que desperdicies energía en ser “coherente” en la manera en que te lo proponen. ¿Y qué le hace al sistema un consumidor menos de celulares? Nada.

Pero se puede hacer otra cosa. Se puede mirar la realidad social como parte de un nosotros, con perspectiva histórica, buscando lo general, pensando lateralmente. Ahí la cosa cambia.

Investigando más

La minería de cobalto se realiza en otras partes del mundo sin trabajo infantil/esclavo. ¿Por qué en el Congo se realiza de esta manera?

Este país es denunciado desde hace años por graves violaciones a los derechos humanos, cometidas tanto por el gobierno como por grupos armados. Estas fuerzas aterrorizan y subyugan a las poblaciones cercanas a los yacimientos de cobalto y las multinacionales aprovechan la situación. Obviamente los derechos laborales elementales no se aplican si tenés un arma apuntándote a vos y a tu familia. Hacer minería con una mano de obra esclava, que se reemplaza a medida que se incapacita o muere, le resulta más barato a las empresas mineras que hacerla con mayor inversión tecnológica y condiciones más seguras y dignas de trabajo. Y si hay gente con armas que recibe una parte de la ganancia por mantener las cosas como están, el capital se asegurará una provisión de mano de obra esclava casi a perpetuidad.

Ahora cambia la cosa, ¿no? ¿Quién tienen más responsabilidad en la explotación y el sufrimiento de estas familias congolesas? ¿Los consumidores? ¿O el gobierno de ese país, los grupos armados, los capitales directamente involucrados, y las autoridades internacionales que no intervienen para acabar con esto?

Perspectiva histórica

Lo que el capitalismo hace a familias congoleñas ahora, ya se lo hizo a las familias inglesas en el siglo XIX. Y no solo en la industria minera, en la textil y muchas otras. El trabajo infantil, el trabajo precario, el trabajo semiesclavo, el trabajo por 16 horas o más, era el estándar en el capitalismo naciente. Karl Marx en El Capital (1867) dedicó un largo capítulo a denunciar las terribles condiciones de trabajo de las familias trabajadoras inglesas, incluyendo la explotación infantil. Hoy vemos todo esto como lo que es: barbarie. ¿Pero por qué?

Porque hemos luchado para que esto cambie. Las familias obreras resistieron, se organizaron en sindicatos, formaron un movimiento obrero, que a través de enormes y agudas luchas contra empresarios, sus matones y la policía, e incluso dando la batalla en la opinión pública, lograron que los gobiernos (representantes del capital más que de la gente) eleven el piso de las condiciones de trabajo, prohíban el trabajo infantil, reduzcan la jornada laboral. Esto obligó a la clase capitalista a invertir en seguridad, higiene, salarios más altos, y a desarrollar la productividad con inversiones tecnológicas y mejor organización del trabajo en vez de hacerlo mediante extenuantes jornadas y rotación de personal.

Hacia lo general, y de cara al futuro

Esto no se logró uniformemente en todo el globo ni se mantiene solo. Es resultado de una correlación de fuerzas que varía de país a país e incluso en cada rama de la industria. En aquellas industrias donde es más productivo la inversión tecnológica que extender la jornada laboral, hay un margen más favorables para los derechos laborales. Pero cuando las grandes empresas encuentran un país donde la mano de obra es más barata y se pueden ahorrar costos de seguridad, higiene, etc., invierten allí. Esto crea una presión en sentido de una “flexibilización laboral” (léase recorte de derechos laborales) tanto en los países donde esas empresas se establecen como en aquellos de dónde se fueron (que ahora tienen mayor desempleo).

En países con sindicatos fuertes y una tradición intacta de lucha obrera la presión hacia la “austeridad” enfrenta una presión en sentido contrario, por ejemplo el movimiento de los chalecos amarillos en Francia. La presión popular también tiene costos económicos (huelgas, corte de calles) y costos políticos (el gobierno teniendo que reprimir porque no logra el consenso, crisis política). Es un tire y afloje. Así como una patronal puede avanzar hasta donde lo permiten sus empleados, un gobierno puede avanzar hasta donde lo permite la población.

En países como Argentina hoy, con un sindicalismo empresario y con baja capacidad de movilización, donde el neoliberalismo ya impuso su consenso en los 90, con gran parte de la población ya acostumbrada por dos generaciones o más a la vida precaria, y una tradición de lucha obrera que todavía no se recupera de la última dictadura, las “flexibilizaciones” son más fáciles de imponer.

Pensando lateralmente

Nuestro país ya sufre los estragos de la megaminería y está en la mira de varios capitales mineros porque tiene el 13% de las reservas mundiales de litio en los salares del NOA.

Gracias a la lucha de los pueblos de la cordillera contra la megaminería y su proyección nacional, ahora los gobiernos, empresas y medios se cuidan de asegurar que la minería de litio y la fabricación de baterías se harán “bajo normas sustentables y amigables con el medioambiente”. Eso está por verse.

Es importante ver lo que logramos con la lucha pero también entender que todo triunfo puede ser revertido si cambia la correlación de fuerzas.

Conclusiones de método

Cuando los medios del sistema (no sólo los periodísticos, también las series y películas) nos proponen mirar algo, hagámoslo con los lentes que proponen ellos y luego con NUESTROS lentes. Cuando dirigen nuestra atención hacia el otro lado del mundo (el Congo) veamos, pero inmediatamente miremos lo que pasa cerca nuestro (Vaca Muerta, la megaminería, los pueblos fumigados con glifosato). Cuando nos proponen mirar un pasado distante (Chernobyl) miremos también el pasado más reciente (Fukushima).

No es necesario caer en el mercado de las teorías conspirativas (sí, son un mercado y llevan a sus consumidores a callejones políticos sin salida); sí es necesario tener siempre presente que quienes dominan económicamente no dan puntada sin hilo.

En el corto plazo, es posible luchar por regulaciones ambientales y laborales que impidan estos abusos (claro que con un movimiento de lucha que lo impulse). Pero a largo plazo es necesario comprender que mientras los sistemas productivos estén bajo la dictadura del capital habrán abusos como estos, y todo lo que hayamos conquistado en lo material y en dignidad estará en peligro. Sólo con un cambio estructural de las relaciones sociales, donde la producción de bienes y servicios sea democratizada, podremos terminar definitivamente con esto.

Fuentes:

• El oscuro origen de las baterías de los smartphones - ITespresso.es
• El metal precioso que está provocando una nueva "fiebre del oro"

https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/paises/pais/show/republica-democratica-del-congo/

https://chequeado.com/el-explicador/datos-para-entender-el-futuro-del-litio-en-la-argentina/

https://www.iprofesional.com/actualidad/294093-exportacion-dolares-consumo-Litio-Jujuy-se-asocio-con-Italia-para-producir-baterias-en-la-Argentina

Mucha de la gente que sin ser peronista simpatizó y/o simpatiza con el kirchnerismo (generalmente es la que dice "no soy peronista, pero"), tiene la intuición de que la izquierda socialista debería apoyar más u oponerse menos al peronismo que a otras fuerzas "de derecha", ya que el peronismo para ellxs sería de centro o incluso de izquierda, la única "izquierda posible".

Primero lo más obvio: los objetivos finales de peronismo y socialismo son antagónicos.

El peronismo busca que la clase obrera goce de la suficiente riqueza social para una vida "digna", pero sin dejar de estar subordinada a la relación salarial-capitalista. El socialismo busca abolir la esclavitud salarial y que la comunidad, democráticamente organizada, administre la totalidad de la riqueza social, ya que ella es quien la produce.

Y acá viene el "sí, pero":

"Perón dio un montón de ventajas y conquistas materiales a la clase obrera! Nunca estuvo mejor la clase obrera que bajo los dos primeros gobiernos de Perón! Tuvo dignidad, pudo comprar su vivienda, tuvo salud, educación, se pudo ir de vacaciones... Si a ustedes les interesa la clase obrera cómo se van a oponer a un gobierno que le da todo esto!"

Obvio que nos interesa el bienestar material, tenemos cuerpos también. La lucha por la supervivencia material y por arrancar (o no perder) mejoras y derechos es fundamental y permanente. Allí donde haya una lucha por mejoras materiales vas a encontrar a personas o agrupaciones socialistas apoyándola. La diferencia es que no apoyamos esas luchas para convertirnos en esclavxs conformes con su esclavitud. Participamos en las luchas para reducir la explotación (o contra su aumento) porque las vemos como peldaños en una escalera: la lucha general por ABOLIR la explotación.

Al peronismo sólo le importa el bienestar material de la clase obrera, al socialismo además le interesa su libertad, su EMANCIPACIÓN. Como tenemos la mirada puesta en un horizonte emancipatorio, vemos al desarrollo de la conciencia política de la clase obrera como más importante a largo plazo que algunas mejoras materiales, ya que sabemos -la historia lo prueba- que bajo el capitalismo nuestro bienestar material siempre será momentáneo y precario.

La lucha por libertades políticas es necesaria para el desarrollo de la conciencia e incluso para luchar por objetivos materiales más avanzados a lo que el gobierno de turno esté dispuesto a dar o a conceder. Y aquí viene la razón de por qué nos oponemos al peronismo.

El peronismo "da" en lo material a cambio de mayor subordinación en lo político. Alza de sueldos y condiciones laborales, a cambio de apoliticismo ("de la casa al trabajo y del trabajo a la casa") y lealtad fanática al régimen. Mayor importancia a los sindicatos, a cambio de su transformación en corporaciones estatizadas. El peronismo ha logrado estos objetivos con un enorme grado de represión y recorte de libertades que ha quedado bastante sepultado por la publicidad de sus "conquistas".

Defendemos las mejoras materiales, pero sabemos que son sólo migajas en comparación con el total de la riqueza social de la que este sistema nos priva (y que es nuestra porque la producimos). Por lo tanto no sentimos el deber de "agradecer" al gobierno que nos "da" parte de lo que producimos. Esa es una diferencia fundamental, incluso moral antes que política.

Para nosotrxs renunciar a la emancipación y a la libertad política por el bienestar material, como propone el peronismo, nos es moralmente inaceptable. Pero más allá de nuestra moralidad, la historia ha demostrado que ese programa es pan para hoy y hambre para mañana. Porque una clase obrera que ha renunciado a su autonomía política subordinándose a un liderazgo, es incapaz de defender su bienestar material cuando ese liderazgo es reemplazado por otro o cuando es ese mismo liderazgo el que ataca ese bienestar.

Lo hemos visto en la historia reciente. ¿Dónde quedó el "empoderamiento" kirchnerista? El kirchnerismo, con su política de cooptación y de colonización de organizaciones, no dejó armado ningún movimiento popular con capacidad de iniciativa y de lucha capaz de pararle la mano a Macri.

De ahí que las cosas no sean lo que parecen. Para la gente que no es socialista pero se piensa cercana al socialismo, es intuitivo que el socialismo debería estar más cerca del peronismo que del liberalismo. Pero mirando las cosas más de cerca, y poniéndose en serio en los zapatos de alguien con compromiso socialista, vemos que no es tan así.

Las agrupaciones socialistas que se han comportado con el peronismo tal como lo dictan las preferencias progresistas no han contribuido en nada a formar una conciencia revolucionaria. Al contrario: fortalecieron al peronismo (que es anticomunista) y causaron más confusión. Y la confusión es una de las madres del fracaso y del estado de derrota permanente que vive la clase obrera desde hace décadas.

Por todo esto, amigx progresista, gracias por tus consejos y críticas de cómo debería militar por el socialismo, pero tenes que entender que vamos a actuar distintos no por falta de estrategia, sino porque queremos cosas opuestas. Nosotrxs queremos destruir el capitalismo, ustedes reformarlo. Nos vemos en lo que coincidamos y en lo que no, convivamos en lo posible.

Mi balance del movimiento del 2001

El rechazo general al sistema político (“que se vayan todos”) no se pudo convertir en revolución social debido a que faltó un horizonte inspirador de emancipación humana, que superase a la mediocridad del posibilismo, a la dinámica autoritaria y fragmentadora del leninismo y a la dinámica centrífuga y autocomplaciente del autonomismo.

Entre el aparateo, el sectarismo, y -a partir del 2003- el posibilismo, se encargaron de liquidar al movimiento de las asambleas populares que tuvo su momento más alto en la solidaridad con el movimiento piquetero y el de las empresas recuperadas.

A quien quiera profundizar históricamente, recomiendo el archivo que ha guardado la página Indymedia Argentina sobre las asambleas populares: http://archivo.argentina.indymedia.org/features/asambleas/

Mi situación actual

Soy un hijo del 2001. Sigo siendo un proletario. Sigo teniendo que trabajar a cambio de un salario para poder subsistir. He tenido que adaptarme a mis necesidades materiales y automoderarme en las formas. Pero todavía no me quebraron: No lograron que me hiciera progresista o nac&pop ni me convencieron que el capitalismo es eterno y que hay que conformarse.

Me siento distanciado de la militancia setentista/obrerista que miró al 2001 por encima del hombro por ser demasiado heterogéneo o carecer de la mística del martirio y los fierros.

Tampoco me siento cercano a la juventud que nació a la política con el kirchnerismo y no puede superar el relato peronista, y por lo tanto sólo recuerda al 2001 como “la crisis” y no ve más horizonte que el de los gobiernos populares/progresistas. Esta juventud “pragmática” y sin utopías, más enamorada de un liderazgo que de la libertad, me desengañó del mito allendista.

Tampoco me identifico con la intelectualidad que sólo vio en el 2001 una “crisis de representación” y es ciega a la revolución que se vivió en esos meses (breve, fallida, pero no menos real).

También soy consciente que gran parte de mi generación se ha incorporado a las filas de la militancia del sistema, sea el posibilismo progresista o el de derecha.

En otro artículo expuse mi trayectoria con cierto detalle. La respuesta que he encontrado para no sucumbir al aburguesamiento es seguir profundizando mi formación intelectual, a contrapelo del declive mediocre del debate político público. Con los años inevitablemente me volví más pragmático para fines inmediatos y de mediano alcance, pero también más convencido que al capitalismo hay que destruirlo y más utópico en mi horizonte de qué sociedad quiero (y me cago en la aristocracia “realista” que pretende limitar mi imaginación). Me volví más cínico, pero también más consciente de la holo-alienación a la que estamos sometides. Me dejé atravesar por la cuarta ola feminista, lo cual me llevó a la conciencia dolorosa e incómoda de mi contribución personal a la violencia sistémica, pero también me enriqueció teórica y humanamente, y me dio tareas concretas de autotransformación emocional y de transformación de mi praxis.

Mi perspectiva (y esperanza)

Soy un hijo del 2001. Quizás muera sin volver a vivir otras jornadas revolucionarias.

Ya no tengo esperanzas en lograrlo YO. Quiero llegar a ver a una generación comunista y libertaria que nos critique por nuestra falta de utopías más que por nuestra desorganización, por nuestra falta de profundidad más que por nuestro “espontaneísmo”, por nuestras vacilaciones más que por nuestros errores.

Estaré orgulloso de ser un peldaño para esa generación.

El caso María Soledad Morales en los 90 me impactó mucho de chico y me enseñó que existe una clase de personas llamada los hijos del poder. Se les llama así porque tienen padre o madre en la política, en la policía, en el sistema judicial, en el mundo de la fama o el empresarial.

Rodrigo Eguillor es uno de ellos. El hijo del poder hace lo que quiere, generalmente con las hijas del proletariado. Este derecho de pernada elevado a la décima potencia del que gozan por su status les confirma su sentimiento de superioridad. De ahí que el daño que hagan a seres "inferiores" no les genere culpa. Una sociedad que todo el tiempo les confirma que el que tiene más es mejor y viceversa, y que las mujeres están para ser usadas, es lo que les da esta apariencia de "psicópatas".

Los hijos del poder hacen lo que quieren con las hijas del proletariado. Total si "se les va la mano" con alguna piba tienen quien los encubra. Pero tienen dos ventajas más: la misoginia imperante en el poder judicial (que también es un poder de clase) y en el proletariado mismo.

Porque lamentablemente las actitudes misóginas de Eguillor no son ninguna excepción. Las ha sufrido prácticamente toda mujer por parte de miles y miles de varones:

“Rodrigo Eguillor, con nombre y apellido, no es un personaje exótico, eso es lo grave. Hay miles de “Rodrigos” dando vueltas. Todas lo sufrimos en algún ámbito. A todas nos arrinconó en un bar y nos insultó por decirle que no. “Forra, tarada, puta, ¿quién te creés que sos?”. A todas nos pidió una “vueltita” amparado en lo que creía era la impunidad de su cargo. A todas nos hizo sentir un mero pedazo de carne a merced suya. Rodrigo Eguillor no es un “loco suelto”. No es un “cheto tonto”. Es la representación mediática de un discurso y una forma de actuar mucho más habitual de lo que quieren reconocer.”

La diferencia entre Eguillor y el macho proletario es que el segundo no es hijo del poder y por lo tanto no cuenta con privilegios de clase como el encubrimiento. Pero los privilegios de género son los mismos.

Cuando el macho proletario defiende su "derecho" a hacer lo que quiere con "su" mujer, es totalmente funcional al privilegio de los hijos del poder de hacer lo que quieren con cualquier proletaria. Cuando el varón proletario pone su identidad de macho por encima de todo, no sólo es repudiable desde el punto de vista humanista y feminista, también desde el punto de vista de clase. Porque muchas veces significa defender a un varón burgués contra una mujer (o niña) de su propia clase. El varón proletario, cuando prioriza su identidad y lugar de macho, está colaborando con el enemigo de clase.

Volviendo al hijo del poder, éste no existe por culpa de su madre (otra vez cargando la culpa en una mujer). Matarlos uno a uno, como sueña el punitivismo progre, no los va a extinguir. El hijo del poder existió y existirá en cualquier sociedad de clase. Antes era el noble y sus hijos quienes podían hacer lo que quieran con las campesinas. Ahora es el burgués y su hijo los que pueden hacer lo que quieran con las proletarias. Y en algunas partes de Argentina basta con ser “blanco” o “criollo” para hacer lo que se quiera con mujeres y niñas indígenas (el chineo).

En cada caso no queda otra que luchar por justicia, pero la solución definitiva es acabar con las relaciones sociales que (re)producen a los hijos del poder. Destruyamos todo lo que lleva a que un ser humano esté "arriba" de otros. Construyamos relaciones sociales igualitarias en nuestros vínculos cotidianos. Los varones proletarios tenemos una tarea revolucionaria ineludible: traicionar la cofradía machista para ser leales a nuestra clase.

Vivo en la provincia de Córdoba desde el año 2006. En ese contexto pertenecí virtualmente a La Marcha de las Putas BsAs desde el 2012 hasta el 2014. Este movimiento se dedica a dar contención a sobrevivientes de abuso sexual y a criticar a la cultura que justifica/minimiza/naturaliza los abusos y culpa a las víctimas. Mi rol se limitaba a mantener la página de facebook y moderar el debate interno en los grupos de facebook de la organización.

Además existía un grupo secreto de facebook, no orgánico, exclusivo para coordinadorxs y ex-coordinadorxs. Con el paso del tiempo ese grupo se convirtió en un espacio de catarsis o descarga de varias cosas que pasaban dentro del movimiento, que tomaban forma en comentarios de queja y de bardo a varixs miembrxs.

En el 2015 una de las coordinadoras, quien al igual que el resto participaba activamente de esos comentarios de catarsis y bardeo, decidió publicar capturas de ese grupo “escrachando” al resto de la coordinación.

Cuando el escrache trascendió y se hizo público, a las acusaciones válidas (hablar mal, criticar y bardear a miembrxs del movimiento) se le agregó una acusación falsa: que la coordinación se había burlado de situaciones de abuso sexual.

En ese momento había una gran ola de denuncias en varias organizaciones políticas por encubrir abusos y violencias en su interior. Este contexto favoreció que la parte falsa del escrache lamentablemente fuese creíble para mucha gente. Todo esto dió inicio a una especie de “linchamiento” virtual del movimiento y de la coordinación.

Mi principal error como ex coordinador comprometido con el movimiento fue, al intentar defender a la coordinación de la acusación falsa, no tomar con el respeto y la gravedad que merecen, los sentimientos de las víctimas de abuso que realmente creyeron que se habían burlado de su experiencia. Particularmente esta actitud tomó forma en un comentario que fue el que se capturó para “escracharme”. Al día de hoy entiendo que actué sin pensar y torpemente al hacer ese comentario.

Como resultado de esto se me acusó de “bancar a quienes se burlaron de personas abusadas”. Pero a medida que el efecto “teléfono descompuesto” se fue potenciando con el tiempo, se ha llegado a afirmar que yo mismo me burlé de personas abusadas, a pesar de no haber ninguna captura de pantalla que lo pruebe y que por la distancia no estaba presente en la diaria y prácticamente no tenía trato con las personas que activaban en el movimiento.

Nunca se mostró una captura de un comentario que se burle de los abusos sexuales de nadie. Pero como la reputación de la organización quedó muy dañada, hubo mucha gente que creyó en esta acusación falsa aunque no le presentaran ninguna prueba. Desde la coordinación tampoco se podía producir una prueba de que tal cosa no sucedió, y tampoco se quiso recurrir al mismo método del escrache porque no se quería lastimar a más gente todavía.

El conjunto de la coordinación de ese momento renunció. Mucha gente creyó los cargos falsos y otra gente, a pesar de no creerlos, sí se enojó con la coordinación -y con toda razón- por tener un grupo privado donde se hablaba mal de miembros de la organización a sus espaldas. Esa renuncia era el objetivo del escrache, pero hasta el día de hoy hay gente que, con la mejor intención, cree en las acusaciones falsas y las difunde.

Quienes fuimos escrachadxs hemos venido lidiando con el tema de distinta manera. Yo he tenido una actitud pasiva (de la cual me arrepiento, también). Cuando fui interpelado con alguna pregunta sobre esto por las redes intenté dar explicaciones por privado. Cuando vi del otro lado agresividad recurrí al bloqueo. La mayoría de la gente a la que le expliqué el tema comprendió mi posición y me creyó. La gente que bloqueé, vio confirmada la acusación falsa a partir de mi actitud. Entiendo que bloquear también fue un grave error y es por esto que decido abandonar mi actitud pasiva y escribir estas líneas aclaratorias.

¿Por qué ahora y no antes? Porque ha salido lastimada gente que me ama y a la que amo, aunque ya conocía estos hechos de antemano.

También porque se lo debo a la gente con buena leche, preocupada, que pide explicaciones. Y porque para ser coherente con mis valores hace falta que haga pública mi autocrítica con lo que hubo de cierto en lo que hice mal, que no publiqué antes porque no quería que se confunda con admitir los cargos falsos.

Sintetizando:

-La acusación de burlarnos de gente por haber sufrido abuso sexual es totalmente falsa. Voy a defenderme de acusaciones falsas porque no las merezco, ni merecen mis seres queridos sufrir por esto.

-¿Qué autocrítica hago? Que estuve mal en ser parte de un grupo donde se hablaba mal de gente a sus espaldas, ya sea activa o pasivamente. Y estuve mal en descreer del testimonio de una víctima de la situación. Esto causó daño y decepción en mucha gente, y les pido disculpas.

Cuando era niña la Comunidad era mi madre y toda la Tierra era mi casa.

Mamá me protegía y nutría lo mejor que podía
su abrazo estaba siempre presente.

Mi mamá y yo vivíamos en armonía con la Casa.
Si la Casa nos daba más, yo crecía un poco,
si nos daba menos, yo me hacía más chica.

Pero yo sentía ganas de crecer,
siempre quería tomar toda la Riqueza de la Casa
y no sólo aceptar la que me era ofrecida.
Quería crear una Riqueza propia
que no fuera de nadie más.

No quería dejar a Mamá pero quería ser grande
Ella me daba lo que necesitaba pero no lo que yo quería.
Contra sus consejos, busqué mi Riqueza antes de madurar,
creé a la agricultura y la domesticación.

Empecé a disfrutar mi independencia,
pero también pasé por cosas que no me gustaron.
Con mi nueva Riqueza vino la Propiedad.
Dividimos a la Tierra en Parcelas,
dividimos a la Comunidad en Familias.

Las Familias que tenían más Propiedad quisieron protegerla de quienes tenían menos,
crearon al Estado y a la Explotación.
Como las Familias Explotadoras querían las Parcelas de otras
crearon a la Guerra.
Las Familias Explotadas peleaban para acrecentar la Propiedad de las Explotadoras
pero aun así la Riqueza no era suficiente.
Convertimos a la Propiedad en Mercancía
pero la estafa mutua del Comercio tampoco era suficiente
ni siquiera en alianza con la Guerra.
La Riqueza no se multiplicó realmente
hasta que creamos a la Industria.

La Industria usó a la Guerra y a la Mercancía
para reinar en toda la Casa.
Las Familias Explotadoras fueron cada vez más pocas,
más ricas,
más ambiciosas.
Las Familias Explotadas fueron cada vez más numerosas,
más desposeídas,
más embrutecidas.

Hoy tengo Riqueza más que suficiente
para compartirla con todas las Familias
pero hay Familias que mueren de hambre
y otras Familias mueren de aburrimiento.

Recientemente las Familias
empezaron a parcelarse en Individuos
con un vacío que no se puede llenar
ni con toda la Propiedad del mundo.
La Casa se queja mis abusos,
la estamos haciendo inhabitable.

Ya soy grande
pero extraño el abrazo de Mamá.
Soy más habilidosa
pero extraño cuando la Casa era una sola.
Tengo más abundancia que la que soñé
pero extraño compartir.

¡Ya basta!

Estoy harta de mi fragmentación.
Que se vaya la Familia y vuelva la Comunidad.
Estoy harta de la acumulación y la competencia.
Que se vaya la Propiedad y sólo quede la Riqueza.
Estoy harta de la división y de la guerra.
Que se vayan las Parcelas y sólo quede la Tierra.

Quiero jugar con niñas de otras Casas
y conocer a sus Mamás
pero primero tengo que pasar (y sobrevivir) esta adolescencia.

¡Voy a pasar la prueba!
Mis hermanas mayores
están
esperándome
en las estrellas.

Mi literatura favorita, sacando las ciencias sociales y las humanidades, es la ciencia ficción. De ese género me ha sacado La Ilíada, El Silmarillion, los cuentos de Poe, y alguna que otra novela histórica (mi favorita es Shogun, de James Clavell).

Ahora sumo este libro a la lista. Me interesó desde que Dafne empezó a pasar los cuentos para que sus amistades los leamos.

Desde hace años que inicié un proceso de cuestionamiento del machismo, la heteronorma y la mononorma que heredé. Lo de cuestionar la manera en que vivimos nuestras relaciones sexoafectivas es lo más reciente y como la teoría siempre me fue lo más fácil de encontrar y digerir, estoy hambriento de testimonios y relatos crudos, sean reales o ficticios.

Con este librito estoy chocho. Las historias no le huyen a la complejidad de las relaciones humanas en una civilización tan llena de opresión y alienación como la nuestra. La gente que las protagoniza se hace daño a sí misma y entre sí porque primero fueron víctimas de mandatos y relaciones sociales orientadas en sentido contrario a la autenticidad y la realización.

Pero el libro no se queda en un manifiesto revolucionario contra lo establecido. Incluso las mujeres protagonistas que nadan contra la corriente no son retratadas como heroínas, sino como personas comunes, con todas sus contradicciones, luchando entre la supervivencia y el vivir.

Mucha de la literatura sobre amor libre es demasiado complaciente con la “vanguardia” no-monogámica. Este libro es una bocanada de aire fresco en comparación, porque no se limita a mostrar que “la Matrix” es mala y que la gente que adhiere al sistema es super-alienada; también expone, valientemente, las contradicciones y miserias de los sujetos subversivos –por voluntad o a pesar suyo- que cuestionan al sistema.

Tengo un optimismo cauteloso. Si la civilización sobrevive el colapso ecológico que se aproxima y evitamos caer en un nuevo fascismo, es muy posible que las generaciones que nos sigan -en esta parte del mundo- sean todavía más libres que la de quienes estamos entre los 30 y los 40, que pudimos librarnos de mochilas heredadas o por lo menos las hemos visto. Y quienes hoy son niñxs o adolescentes, a su vez, serán quienes preparen el mundo para generaciones más libres todavía.

Aguante este librito, que prepara el camino. Gracias, Dafne.

En Argentina venimos de 12 años de pseudo-progresismo donde -alguna gente más que otra- pudimos darnos el lujo de no mirar de frente aspectos bastante problemáticos de la sociedad argentina.

El “micro-fascismo” que está saliendo a la luz y empezando a ser analizado en artículos como el de Ezequiel Adamovsky es algo que personalmente me abruma y abruma a mi círculo inmediato de amistades, compañeres de estudio (estoy cursando Licenciatura en Sociología) y “aliados ideológicos” en las redes sociales.

Quienes en estos últimos meses hemos percibido la anti-empatía militante con Santiago Maldonado y su familia + el racismo descarnado contra el pueblo mapuche no necesitamos muchas más muestras del “micro-fascismo”. No nos engañemos: todavía existen importantes reservas sociales del “por algo será” y el “algo habrá hecho” que pueden usarse para demonizar a las víctimas y justificar la represión, incluso ilegal. Lamentablemente necesitamos la muerte de Santiago, un joven blanco, para poner nuestras miradas en el genocidio indígena que jamás se interrumpió en todos estos siglos. En las comunidades indígenas las violaciones, los asesinatos y los desaparecidos son cosa frecuente. “ En verdad la persecución y la criminalización estuvo siempre, lo que hay hoy es visibilización porque existen redes sociales” nos cuenta Moira Millán.

La ultra-derecha está envalentonada para decir lo que piensa ya que encuentra un contexto mucho más receptivo o por lo menos tolerante a sus palabras. La violencia mediática contra las mujeres y la gente LGBT ya no tiene que auto-moderarse. El discurso de la meritocracia se ha revitalizado. A quienes estamos hacia la izquierda y tenemos una sensibilidad humanista nos están bombardeando emocionalmente por varios frentes. Todos los días encontramos algo de lo que indignarnos pero cada vez esa indignación se restringe más a un círculo activista e ideológicamente muy definido. En nuestras propias familias y amistades nos encontramos con la réplica del discurso de odio que nos hizo preguntarnos “¿si me desaparecieran a mí, también me demonizarían?”.

Desde el 2015 hemos vivido dos años de ajuste “gradualista” y lo que se viene después de la revalidación del PRO en las pasadas elecciones parlamentarias será peor. Podemos -y debemos- esperar un recrudecimiento de la represión a luchas indígenas, feministas, obreras y socio-ambientales, ya que habrá un alza de estas luchas y con buen motivo. Para sobrevivir esa represión y pensar en objetivos más ambiciosos que solamente resistir hasta que vuelva un gobierno progre necesitamos desarrollar algunas estrategias de resiliencia. Resiliencia: capacidad de sobreponernos ante la adversidad.

En ese sentido se me ocurren dos cosas que necesitamos dejar de hacer y una cosa a empezar a hacer. Y me lo digo también a mí.

Dos cosas a dejar de hacer

La primera cosa a dejar de hacer es seguir obsesivamente las últimas noticias del gobierno, el último tweet escandaloso, la última declaración caradura de tal o cual funcionario, el último “chiste” contra Santiago. Eso nos debilita, nos lastima emocionalmente, nos sitúa en un modo reaccionario (reaccionar en vez de accionar), desperdicia nuestras energías. Como dice una frase: es mejor encender una vela que maldecir la oscuridad. Comprometámonos con proyectos a largo plazo, elijamos nuestras batallas, dejemos de tratar a este reality con respeto (la Revista Barcelona es un buen ejemplo a seguir), dediquemos más energía a formarnos y a nutrir relaciones de compañerismo y de solidaridad, desarrollemos nuestra creatividad y nuestras potencialidades. Sino, ¿para qué estamos peleando?

La segunda cosa a dejar de hacer es demonizar o tratar con desprecio a la persona que está adentro del “micro-fascismo” o del sentido común. ¿Las burlas progres/kirchneristas a los “cacerolos” con el famoso “armen un partido y ganen elecciones” en qué resultaron? ¿Y ahora vamos a persistir en el error y llamarle “globoludo”, acusarle de tener la cabeza lavada por Clarín, etc? Como dice Ezequiel en su artículo: “ A diferencia de la derecha, no podemos plantear que el remedio al canibalismo es comerse al caníbal.” Entiendo muy bien el odio a quien replica un discurso siniestro contra un colectivo vulnerado y entiendo muy bien la bronca contra el “obrero de derecha” y el “esclavo que adora a su amo”. A mí también me dan ganas de hacerle daño a alguien con un discurso racista, neoliberal, fascista, etc. Pero esa gente por más funcional al poder que sea son las víctimas de esta situación, no los victimarios. Los victimarios siguen siendo la clase dominante y sus cuadros, que tienen el poder económico, político y cultural. Tienen el poder de imponer su mirada particular como la mirada universal. Cuando nos tienen bien agarradxs, tienen el poder para afectar nuestra sensibilidad y decidir hacia dónde va nuestro odio y miedo. Contamos con las herramientas sociológicas para entender (o comenzar a entender) por qué esto es así. Alienación (Marx), hegemonía (Gramsci), dominación simbólica (Bourdieu). La respuesta a alguien que reproduce el sistema (¿quién de nosotrxs no lo hizo?) no es devolverle el favor y tratarle de sub-humano. Tampoco es cuestión de dar la otra mejilla. Nuestro foco necesita ser disputar estratégicamente el sentido común y no castigar a quienes no pasan de él.

(Sí, ya sé que es fácil decir esto en principio. Yo no tengo claro el cómo. Esto es una invitación a que lo pensemos juntos.)

Una cosa a empezar a hacer o seguir haciendo

Voy a citar primero una parte de uno de mis libros favoritos:

“Quienes se unen a bandas y a grupos reaccionarios, o caen en cultos religiosos o histeria patriótica, están buscando también un sentido de liberación, conexión, propósito, participación, poder sobre su vida. Como Reich mismo mostró, el fascismo da una expresión particularmente dramática y vigorosa a aquellas aspiraciones básicas, lo que sucede porque con frecuencia tiene un encanto más profundo que las vacilaciones, compromisos e hipocresías del progresismo y el izquierdismo.

A la larga la única forma de derrotar a la reacción es presentar expresiones más francas de estas aspiraciones, y oportunidades más auténticas de cumplirlas. Cuando los asuntos básicos son forzados a salir al dominio público, las irracionalidades que florecían bajo la tapa de la represión psicológica tienden a disminuir, como los bacilos de la enfermedad expuestos a la luz del sol y el aire fresco. En cualquier caso, incluso si no nos imponemos, existe alguna satisfacción en luchar por lo que realmente creemos, mayor que en caer en una posición de vacilación e hipocresía.”

Necesitamos gestar un proyecto de sociedad que realmente suscite entusiasmo. Que ofrezca soluciones realizables a las problemáticas existentes en derechos humanos, economía, crisis ambiental. Necesitamos volver a las bases de por qué y para qué luchamos. Examinar nuestra historia local y global y reconocer en qué fracasamos, qué cosa no hay que volver a hacer, qué cosa hay que hacer distinto.

Me gustaría que mis amistades dejen de decir que se quieren ir a otro mundo y empiecen a decir en qué mundo quieren vivir.

Ser de izquierda es estar inconforme con el actual sistema social.

Si esa inconformidad con el sistema viene del resentimiento individualista por no haber tenido oportunidad de encajar en él, es posible que en 20 años termines siendo de derecha porque lograste acomodarte o porque te resignaste. También es posible que termines siendo de centro porque hayas renunciando a cambiar de sistema y te conformes con hacerle algunas reformas al actual.

La inconformidad inicial se convierte en aspiración revolucionaria cuando desarrollás un humanismo que no admite como buena ni necesaria la explotación ni la opresión de nadie, incluso si te beneficia en lo inmediato. Cuando más allá de tu posición en este sistema te siga indignando el sufrimiento humano evitable que ocasiona. Cuando no querés ser ni dominadx ni dominante. Cuando aspirás a relaciones libres, igualitarias y fraternas y sabés que sólo se logrará eliminando la opresión, los privilegios y el todos contra todos.