Per leggere la 1° parte del caso studio di VISUP LAB:
Cosa è andato storto nel processo di User Experience Design.

Cosa è andato storto nella content strategy

Su questo punto è necessario fare una premessa: non è più ormai possibile pensare alla content strategy come a un aspetto completamente slegato dalla User Experience. Con la definitiva commoditization delle buone pratiche di Interaction Design grazie a Design System più o meno strutturati, oggi il designer può e deve destinare sempre maggior tempo alla qualità delle scelte da compiere. Ne consegue che, in un progetto come True/Flu pensato per il settore giornalistico, definire la politica editoriale della piattaforma rientra in questo novero di scelte, che definimmo insieme al prezioso supporto di Matilde Quarti, la giornalista incaricata della selezione di fonti.

La prima grande scelta per noi del VISUP LAB da fare fu quella di comprendere cosa significasse selezionare articoli pro e contro per ogni tema. Se il nostro obiettivo era quello di far uscire il nostro lettore dalla sua “bolla”, ritenemmo necessario proporgli contenuti che non aderissero necessariamente alla sue convinzioni.

Ora, il primo problema nel nostro voler puntare contemporaneamente su qualità e alternanza di opinioni pro e contro fu che, dopo i primi mesi di ricerca, ci apparve evidente come un aspetto andasse inevitabilmente a discapito dell’altro: non era infatti possibile garantire qualità delle fonti mantenendo al contempo un numero esaustivo di contenuti a favore o contrari a un determinato tema. Questo causò un disallineamento della content strategy rispetto alla mission del servizio, che tamponammo identificando un vero e proprio format che proponeva all’utente almeno 3 pro e almeno 3 contro (quindi un numero contenuto, ma sufficiente a farsi un’idea).

Scaturirono poi ulteriori riflessioni, assolutamente non banali: se prendiamo ad esempio il tema del cambiamento climatico, che senso ha parlare di “contro”? Non avremmo mai voluto diventare un ulteriore megafono di negazionisti. Abbiamo quindi declinato questo tema sulla piattaforma in questo modo: “Per far fronte al cambiamento climatico non bastano le scelte dei singoli consumatori, che hanno un impatto troppo lieve, ma è necessaria un’azione politica e governativa globale. Sei d’accordo?”. Questo ci consentì di spostare la riflessione dall’ambito ideologico del partito preso a quello progettuale (“dato che la situazione è questa, cosa andrebbe fatto”).

Quello che abbiamo visto però, in un anno e mezzo di sperimentazione, è stata l’estrema difficoltà di trovare negli articoli (indipendentemente dal tema, dal periodo e dal canale) molteplicità e vivacità di voci pro e contro i vari temi, molteplicità che si trova invece nel dibattito sui social. In particolare, per quanto riguarda opinioni più “controverse” abbiamo fatto davvero molta fatica a trovare una buona quantità di articoli ben scritti e con opinioni declinate in modo complesso: non saremmo intellettualmente onesti se non dicessimo che le maggiori difficoltà di trovare approfondimento e qualità le abbiamo riscontrate cercando opinioni tipicamente “di destra”, ma anche la stampa progressista non è affatto risultata immune dal problema. Intendiamoci, non stiamo parlando di fake news (che ci siamo ben guardati dal diffondere), bensì di articoli che riportavano dei fatti comprovati, ma che alteravano la percezione della complessità del tema. Esempio: nella scheda di True/Flu che valuta l’operato del presidente Trump abbiamo riportato un articolo de Il Giornale che enfatizzava il buono stato dell’economia americana nel periodo della sua presidenza. L’articolo citava numeri e fonti e non utilizzava toni denigratori verso la controparte politica, ragion per cui fu selezionato per comparire fra i pro. Tuttavia, contestualizzando l’articolo alla luce di una visione più ampia, è chiaro come venissero trascurati altri fattori inerenti al contesto (es. cause pregresse, effetti a lungo termine delle politiche…).

Di contro, in molti altri casi True/Flu è riuscito ad affrontare temi complessi con una selezione di articoli che non appiattivano le posizioni: per fare un altro esempio, tornando su Greta Thunberg, proponemmo un approfondimento di Esquire sul significato dello scioperare per il clima che inseriva i nuovi movimenti giovanili all’interno di un più ampio discorso che metteva in rapporto politiche globali e azioni dei singoli individui, aprendo spunti di riflessione per il lettore coerenti con la mission del nostro servizio.

Gli utenti dal canto loro continuavano a ignorare le “sfumature” che proponevamo loro, restituendoci sempre con i loro voti una forte polarizzazione sui temi più di tendenza, noncuranti delle alternative di lettura che trovavano sulla piattaforma. Gli unici temi che risultavano più equilibrati erano quelli di natura tecnica, come ad esempio quello che rifletteva sull’approvazione da parte del Parlamento europeo della nuova direttiva sul copyright a salvaguardia dei diritti dei produttori di contenuti digitali. È interessante a tal proposito osservare come sia “evoluto” in un anno il comportamento degli utenti rispetto al cambiamento climatico: inizialmente percepito come tema “tecnico”, faceva registrare poco engagement e un posizionamento piuttosto equilibrato dei lettori. Con l’aumento della copertura sul tema grazie al lavoro di awareness fatto da Greta Thunberg, l’engagement e le page view sono aumentate, ma allo stesso tempo il dibattito collettivo si è spostato sul territorio ideologico, facendoci rilevare nuovamente una forte polarizzazione fra pro e contro e una deriva verso quel “partito preso” che avevamo sempre voluto scongiurare. Questo pattern evolutivo del ciclo di vita di un tema di dibattito comune dovrebbe farci riflettere tutti sulla necessità di una informazione migliore e più responsabile che prepari il terreno a scelte più consapevoli anche in cabina elettorale.

I temi più “tecnici” si prestavano maggiormente a smorzare la polarizzazione tra fazioni contrapposte, a meno fino a che l’aumento di copertura dei media grazie al traino emotivo di una personalità pubblica non spostava nuovamente il dibattito collettivo sul territorio ideologico.

La seconda scelta fu quella di identificare una tipologia ben precisa di temi da sottoporre ai nostri utenti. Decidemmo di avere una copertura globale, che ci avrebbe consentito di parlare anche ad esempio della Brexit. Ci imponemmo poi di escludere fatti di cronaca e gossip, che sarebbe stato di cattivo gusto sottoporre ad una logica di pro e contro. Il tono di voce da mantenere su tutti i nostri touchpoint digitali sarebbe dovuto essere amichevole (per non investirci di una presunta “superiorità” agli occhi dell’utente), trasparente (le maggiori diffidenze degli utenti erano su chi ci fosse dietro al servizio) e pacato (in coerenza con il nostro obiettivo di ridurre la polarizzazione e incoraggiare il confronto). Per i titoli con cui presentammo i temi optammo per la chiarezza: ad esempio “Migranti” non poteva essere qualcosa su cui votare pro o contro, ma parlare di “Importanza dell’integrazione dei migranti e dei richiedenti asilo nei comuni italiani per affrontare le sfide della società futura” è un altro discorso (dagli usability test era emersa la necessità degli utenti di avere titoli più circostanziati, anche a patto che fossero più lunghi). Inizialmente partimmo con temi prettamente legati al “fatto del giorno”, ma questo mise in luce una profonda difficoltà a reperire fonti di qualità, evidenziando un problema dell’informazione attuale: la “rincorsa all’hashtag in tendenza” e la creazione di interesse emotivo attorno ad alcuni temi che hanno una durata temporale molto effimera toglie spazio ad approfondimenti che ragionino su quel tema dopo essersi presi del tempo per fare ricerca, problematizzare e dipanare la complessità. Ne consegue che anche il lettore online segue il trend, esprimendo la sua opinione a caldo e consolidandola (male) da subito sulle fonti che assecondano i suoi bias, per poi passare ad altro.

La durata temporale molto effimera dei temi in tendenza toglie spazio a quegli approfondimenti che si prendono del tempo per fare ricerca, problematizzare e dipanare la complessità.

La terza e ultima grande scelta fu quella di decidere la lingua degli articoli da proporre sulla piattaforma. Optammo per l’Italiano, nell’ottica di non restringere ulteriormente la nicchia di lettori consapevoli a cui volevamo rivolgerci. Considerammo nel nostro paniere sia testate, sia blog di opinione (a patto che l’autorevolezza dell’articolista fosse comprovata). Dopo una prima fase di sperimentazione, risultò evidente che l’informazione italiana trattasse con molta superficialità e con meno copertura i temi di natura estera, privilegiando l’approfondimento sulla situazione interna. Questo ci costrinse più avanti a estendere il nostro paniere anche a fonti di lingua anglosassone e includere anche articoli a pagamento: pensammo, sia con azzardo, sia per necessità, che esporre il lettore a contenuti premium sarebbe stata una ulteriore leva per aiutarlo a dare valore agli approfondimenti di qualità. Se la qualità della nostra speciale rassegna stampa ne ha giovato, non si può dire che questa decisione si sia tradotta in un aumento della retention e dell’interesse per il servizio.

L’informazione italiana tratta con molta superficialità e con meno copertura i temi di natura estera, privilegiando l’approfondimento sulla situazione interna.

Deve essere chiaro, in conclusione, che la mancata risoluzione del problema qualitativo dei contenuti non fu dovuta a mancanza di tempo o di risorse: avendo monitorato lo stesso trend per oltre un anno, ci siamo resi conto quanto il problema fosse endemico dello stato attuale dell’informazione online: polarizzata e non approfondita, che paradossalmente non presenta adeguate analisi soprattutto dei fenomeni più spinosi.

Come scritto in precedenza, se per quanto riguarda tematiche di natura “tecnica” o economica è più facile trovare una pluralità di voci, per quanto riguarda le questioni etico-morali del nostro tempo gran parte dell’informazione online si è rivelata approssimativa e principalmente interessata a sollecitare una reazione viscerale nel lettore piuttosto che allenarne la capacità analitica.

In sintesi

• La User Experience ha pagato gli errori fatti nell’applicazione del processo. Seguire un metodo corretto solo dopo aver blindato un concept basato su false premesse ci ha consentito di arginare i danni (usabilità del servizio), ma non di ottenere il successo sperato (desiderabilità del servizio). Questo perché una volta poi fatta la ricerca con gli utenti ci sono mancati coraggio, tempo e volontà di stravolgere radicalmente il concept cosicché l’utilità del servizio immaginata da noi progettisti non è stata percepita sufficiente dall’utente finale per giustificare la modifica delle proprie abitudini di fruizione delle news.
• La content strategy ha scontato tutte le storture del contesto dell’informazione attuale. Ci siamo trovati di fronte a temi poco approfonditi, trattati con superficialità e che assecondano visceralmente i bias del lettore polarizzando le opinioni e cavalcando l’interesse per poco tempo, per poi lasciare spazio alla prossima notizia sensazionalistica.

Non c’è quindi da stupirsi che True/Flu possa dirsi un prodotto fallimentare.

Eppure.

Eppure, noi come progettisti abbiamo avuto modo di sperimentare nuovi metodi e strumenti che abbiamo poi integrato nel nostro tradizionale processo di progettazione “su committenza”, aumentando la qualità degli output.

Eppure, gli usability test ci dicono che durante questi mesi di lavoro l’attitudine all’informazione di chi ha effettivamente usato il servizio è cambiata in meglio.

Quindi no, True/Flu non è stata in ogni caso un’occasione persa, bensì una preziosa opportunità di crescita come progettisti e come fruitori di news.

Circa l’ambizione di cambiare il comportamento dei lettori online, rimane una sfida ancora complessa, che non può ovviamente essere interamente appaltata al mondo digitale e che richiede una mutuale responsabilità fra chi eroga informazione e chi legge. Noi dal canto nostro, noi vi rinnoviamo l’invito a raccogliere la sfida di True/Flu, magari per portarla avanti in forme e modalità nuove, che possano davvero avere quell’impatto positivo sul mondo dell’informazione che noi tutti, cittadini responsabili, auspichiamo.

“Il più grande maestro
il fallimento è”
Maestro Yoda

In qualità di User Experience Designer ho sempre trovato affascinante raccogliere la sfida del mondo dell’Informazione in un’epoca in cui l’avvento del digitale ha profondamente messo in crisi la sostenibilità di questo settore e le sue logiche di produzione e diffusione dei contenuti.

Negli anni ho avuto modo di maturare esperienza nel settore lavorando come consulente per magazine di tecnologia, femminili, moda e grandi quotidiani, e progettando dei touchpoint che prevedevano siti desktop e app native per smartphone e tablet di natura eterogenea — dalla semplice pubblicazione di notizie a funzionalità più complesse di machine learning, customizzazione e realtà aumentata.

Per questo motivo accettai con entusiasmo la proposta di Gabriele Venier (VISUP, lo studio con cui lavoro) di partecipare, nell’ottobre del 2017, al nuovo round per il programma europeo DNI (Digital News Innovation Fund) nell’ambito della Google News Initiative, orientato a finanziare idee di progetto innovative per il settore dell’informazione.

Il nostro progetto, sviluppato all’interno del VISUP LAB si chiama True/Flu. Fu effettivamente selezionato nella categoria “prototipi” e ottenne un anno di finanziamento finalizzato allo sviluppo di un primo MVP.

Una bella storia, bravi tutti, applausi, sipario. Oppure no?

Quello che troverete di seguito è il racconto completo di un esperimento non riuscito e di quello che ho imparato rispetto ai due ambiti coinvolti: il mondo del design e quello dell’informazione.

Cosa è andato storto nel processo di User Experience Design

La scelta di partecipare al bando di Google fu estemporanea e incastrata all’interno di un flusso di lavoro che già ci vedeva attivi come team su diversi cantieri. Per questo motivo il tempo effettivo dedicato da me, Gabriele e Giorgio Fanecco (product designer) alla generazione del concept e alla sua visualizzazione fu all’incirca di…un giorno. Adesso, capirete bene che se persino Jake Knapp elogia la velocità dei suoi Design Sprint che per la generazione dell’idea di prodotto richiederebbero comunque 5 giorni, nel nostro caso il tempo estremamente esiguo a disposizione ci impose di escludere dal processo alcune fasi decisive di un corretto processo di progettazione che normalmente seguirebbe i classici passaggi chiave:

• Ricerca
  Interviste con gli utenti, etnografia, benchmarking.
• Concept generation
  Costruzione di Personas, Customer Journey, User Story, Use Case.
• Information Architecture
  Organizzazione e denominazione dei contenuti, definizione dei principali user flow.
• Prototyping
  Visualizzazione del concept tramite wireframe e/o mock-up in alta definizione per testarne le decisioni di Interaction Design.
• Evaluation
  Misurazione tramite dati quantitativi (analytics) e qualitativi (usability test, A/B test).

(Perdonatemi, mi sforzerò di ridurre al minimo gli slang, ma la dote di sintesi dell’inglese che è necessariamente la lingua di questo settore non è sempre aggirabile.)

Indovinate un po’? La prima “testa” a cadere fu quella della ricerca, per darci modo di convogliare invece gli sforzi nella realizzazione di un prototipo che veicolasse delle potenti suggestioni (visual e di interaction) rispetto a quello che volevamo fare.

Certo, facemmo qualche rapida ricerca netnografica, ma per il resto ci basammo sulla nostra esperienza di lettori online e su una serie di presunte intuizioni su cosa fosse necessario fare, o meglio, su quale fosse il bisogno primario di chi fruisce oggi i contenuti online.

Fu così che incappammo nel più frequente errore di chi aggira la fase di ricerca con gli utenti: farsi guidare dal proprio bias di progettista e non da bisogni taciti o espliciti rilevati nei possibili utilizzatori del servizio. Questo porta a un progetto generico che prova a parlare a tutti, ma finisce per non parlare a nessuno (il verbo “parlare” mi sembra appropriato, visto che il successo di ogni prodotto si basa sulla sua capacità di creare storytelling).

Il più frequente errore di chi aggira la fase di ricerca con gli utenti è farsi guidare dal proprio bias di progettista e non da bisogni taciti o espliciti rilevati nei possibili utilizzatori del servizio.

Il concept iniziale che venne selezionato da Google, frutto dei nostri bias, ambiva a definire un servizio che andasse oltre il fact-checking (troppo poco coinvolgente) e l’analisi del sentiment (troppo poco precisa) con l’intento di innescare una “selezione darwiniana online” in cui le notizie di qualità potessero emergere dal rumore online, nell’ottica di incoraggiare da un lato i lettori a diventare più consapevoli e dall’altro gli editori a provvedere standard più alti. Per la cronaca, il caso studio esistente che più si avvicina a questa idea è il non risolto Read Across The Aisle.

Questo sarebbe avvenuto dando la possibilità agli utenti di analizzare una fonte trovata in Rete incollando la url sulla nostra piattaforma e verificandone l’affidabilità attraverso un algoritmo appositamente progettato che sintetizzasse in un unico indicatore parametri come:

• Reputazione del magazine
  Es. Un canale istituzionale o un blog personale?
• Frequenza con cui l’autore dell’articolo si occupa di temi simili
  Es. Ha esperienza oppure è la prima volta che tratta il tema?
• Presenza di riferimenti a fonti esterne
  Es. Quanto asserisce è suffragato da altri oppure no?
• Freschezza della notizia
  Es. È sufficientemente aggiornata?

Un altro obiettivo ambizioso era quello di evidenziare visivamente il “divide” fra l’accuratezza di una notizia e il modo in cui l’argomento di cui la notizia parlava veniva percepito pubblicamente: un modo, cioè, di dare evidenza all’utente finale di quanto i contenuti di cui fruisce abitualmente siano polarizzati, sul modello di un interessante esperimento fatto nello stato di Washington. Questo nell’idea iniziale sarebbe avvenuto facendo uno scraping fra le conversazioni online che avvenivano con hashtag specifici su quei social media le cui API lo consentissero. Riassumendo, la journey dell’utente sulla piattaforma lo avrebbe visto:

1. individuare una fonte in rete;
2. analizzarla su True/Flu;
3. leggere altri articoli di approfondimento pro e contro il tema di cui parlava quella fonte. Da qui il nome del servizio, che richiamava l’idea di “divide” tra affidabilità ed emotività legata alla notizia. Come vedremo nella seconda parte, ci siamo presto resi conto dell’estrema difficoltà nel coniugare l’attendibilità delle fonti con un’equa distribuzione di opinioni pro e contro, soprattutto sui temi che implicavano una presa di posizione ideologica.

Di base il nostro presupposto fu: anziché limitarci a scongiurare le fake news, educhiamolo a riconoscere quelle fatte bene.

Poiché il bando di Google esplicitava che non era richiesto di formulare un modello di business a supporto del prototipo, per il momento non ce ne occupammo. Questo fu un altro “vulnus” del nostro concept, perché la sostenibilità di un servizio dovrebbe sempre essere un elemento imprescindibile nella fase di concept generation (consiglio di guardare l’interessante speech di Erika Hall alla UX London 2019). Disegnammo quindi rapidamente dei wireframe che spiegassero lo user flow principale e li facemmo “vestire” dal nostro UI designer, Rafaele Vergara.

Potremmo tradurre la Unique Value Proposition del concept iniziale in una (bad) user story:

• in quanto lettore di notizie online <persona>;
• voglio essere certo dell’affidabilità di una fonte <azione>;
• per poter diventare un lettore consapevole <motivazione>.

Va detto che, subito dopo aver vinto il bando, facemmo delle scelte che impattarono pesantemente sul concept: nell’ottica di rispettare le deadline e andare online con una versione “alpha” nella prima metà dell’anno, mettemmo da parte per un attimo l’algoritmo intelligente che avrebbe rivelato l’affidabilità della news per fare affidamento da un lato su una risorsa redazionale con esperienza nel settore — la giornalista Matilde Quarti — che selezionasse contenuti di qualità e dall’altro dando evidenza della divisività dei temi con delle rilevazioni User-Generated, riprendendo le suggestioni di interazione del modello Facebook. Insieme al nostro data expert Mauro Melis ridisegnammo il layout della pagina che consentiva all’utente di esprimere il proprio sentiment sul tema, visualizzare i risultati complessivi e leggerne gli articoli collegati. In una logica di “do ut des” (o “tradeoff”, se preferite l’inglese), implementammo un meccanismo di “sblocco” delle fonti selezionate solo a patto che l’utente esprimesse il suo parere sul tema, in modo da incoraggiare la raccolta di dati sulle posizioni dei lettori (aggregati e non nominali, per ragioni di rispetto della privacy).

Bad user story: “In quanto lettore di notizie online <persona> voglio essere certo dell’affidabilità di una fonte <azione> per poter diventare un lettore consapevole <motivazione>.”

Grazie al lavoro dei developer Andrea Grossetti, Alessandro Tagliapietra e Paolo Mangia sviluppammo rapidamente front-end e back-end, per dare modo alla nostra risorsa editoriale di essere subito operativa. Una volta messa online la piattaforma in modalità “stealth” (senza cioè fare volutamente grandi proclami, ma affidandoci solo ad una strategia di digital advertising allestita dal partner Veritando orientata a portare traffico sul sito) misurammo il comportamento degli utenti con strumenti come Google Analytics e CrazyEgg e ascoltammo le conversazioni che avvenivano sui nostri post pianificati dalla collaboratrice Anna Piazza nei canali social collegati al servizio, Facebook e Twitter.

Bene, dalla valutazione emerse che due fattori su tre della user story fondante del nostro concept non tornavano:

• la persona, in quanto fondata su ipotesi e non su ricerca, era troppo generica: chi è il lettore online? Qualcuno già consapevole che legge fonti selezionate oppure una possibile vittima delle fake news?
• la motivazione che avrebbe dovuto “validare” questa user story presupponeva una capacità degli utenti di auto-valutare il proprio status di lettori. Ma, anche grazie all’ascolto dei commenti nel canale social del servizio, abbiamo scoperto una netta frattura tra chi non si poneva minimamente il problema da noi sollevato e chi invece pensava di avere già gli anticorpi e la preparazione necessaria per scardinarlo. In entrambi i casi, l’utente rifiutava a priori l’utilità del servizio (che di fatto siamo tuttora convinti ci fosse, a mancare davvero era invece la desiderabilità del servizio).

Veniva invece confermato il bisogno di essere rassicurati sull’affidabilità della notizia. Era quindi chiaro che quello che non funzionava di True/Flu era il modo con cui volevamo risolvere il problema, non il problema stesso. Ancora una volta, partire col piede sbagliato eliminando la ricerca con gli utenti aveva compromesso il successo del prodotto.

Sul breve termine comunque, le rilevazioni relative ai puri aspetti di Interaction Design unite a un paio di usability test qualitativi ci consentirono di prendere con estrema rapidità delle scelte che migliorarono l’usabilità della piattaforma e di conseguenza la retention degli utenti.

Misurare quantitativamente e qualitativamente il comportamento dell’utente orienta e velocizza sensibilmente l’attività di redesign.

Sul medio termine invece, scegliemmo di fare un piccolo passo indietro, lavorando sulla costruzione di personas e customer journey basate su interviste reali che ci aiutarono non poco a raffinare l’idea iniziale — pur essendovi ormai vincolati per ragioni contrattuali.

Di fatto, la nuova (good) user story del servizio diventò:

• in quanto lettore consapevole di notizie online <persona>;
• voglio approfondire su fonti affidabili <azione>;
• per far valere le mie ragioni in una discussione online <motivazione>.

I due fattori che non funzionavano nella user story fondante del concept iniziale vennero così modificati:

• mettemmo da parte il lettore generico o non interessato. Rivolgerci invece a un lettore consapevole che pensa di essere aggiornato ed è disposto a investire più tempo degli altri lettori nel reperimento di contenuti di qualità, ma che non sa di vivere a sua volta in una “bolla sociale” (si veda a tal proposito l’interessante intervista di David Letterman a Barack Obama su Netflix) ci dava più margine di gioco. Avevamo finalmente di fronte una persona tridimensionale, un vero archetipo e non uno stereotipo.
• dall’analisi della journey tipica di questo lettore che prevedeva 1) il primo contatto non mediato con la notizia 2) l’approfondimento su fonti selezionate 3) il tentativo di evangelizzare gli altri sui social, emerse un bisogno non solo razionale (trovare notizie affidabili), ma anche viscerale (“averla vinta” su chi la pensava diversamente, comprendere quanto conta la mia opinione e amplificarne l’impatto) che avrebbe reso più solida la motivazione all’uso accentuando la desiderabilità del servizio.

Good user story: “In quanto lettore consapevole di notizie online <persona> voglio approfondire su fonti affidabili <azione> per far valere le mie ragioni in una discussione online <motivazione>.”

La versione “beta” di True/Flu che vedete online adesso è un prodotto decisamente migliorato: semplifica gli user flow, ricorre in modo più chiaro agli strumenti di Data Visualization per comunicare la divisività dei temi privilegiando un approccio conversazionale, è più focalizzato. Ma rimane pur sempre un MVP realizzato nei ritagli del nostro tempo professionale. Con passione, ma nei ritagli di tempo e senza il presidio strutturato di un project manager vero e proprio. Parla ad una nicchia, evoluta, ma anche davvero troppo ridotta. Prova a fare due cose molto complesse (educare all’affidabilità da un lato e mappare meglio un sentiment dall’altro) che forse richiederebbero dei progetti singoli a sé stanti per due personas ben distinte. Eredita ancora i problemi del primo concept, che per questioni di budget, risorse e deadline stringenti scegliemmo di non stravolgere completamente, come forse sarebbe stato opportuno (rimane ancora nel cassetto l’idea di costruire una gamification attorno al processo graduale di “uscita dalla bolla” dell’utente).

L’impossibilità di trovare dei partner con cui definire un modello di business convincente ci ha costretto ad abbandonare l’esperimento. Del resto, ci imponemmo fin dall’inizio che per ragioni etiche l’utilizzo dei dati degli utenti non sarebbe stato un asset economico del servizio e, se come dice John Maeda oggi la sostenibilità di un prodotto digitale si fonda sulla propensione degli utenti a provvedere dati, tempo e transazioni dirette, beh, True/Flu nella sua forma attuale non è in grado di soddisfare nessuno di questi tre requisiti. Forse per ora il modello di sostenibilità ideale per il mondo dell’informazione nell’era digitale è condannato a rimanere alla stregua di una pietra filosofale:

• ragionare sulle page view produce storture giornalistiche che nel migliore dei casi sono pratiche di clickbaiting, nel peggiore fake news;
• il paywall aggressivo in mancanza di contenuti di qualità non paga sul lungo termine (va detto a onor del vero che se avessimo escluso articoli premium non saremmo riusciti a popolare dignitosamente nessun tema);
• e no, per quanto efficace lo sponsored content non può essere la panacea di tutto per evidenti ragioni di indipendenza degli autori.
• Per ora continueranno a sussistere modelli di business che mixano questi ingredienti, unitamente a donazioni nei casi più virtuosi come quello ad esempio di Valigia Blu.

Noi rimaniamo però assolutamente aperti verso chiunque voglia proporsi per aiutarci a portare avanti questa visione in un’ottica sostenibile.

Per leggere la 2° parte del caso studio di VISUP LAB:
Cosa è andato storto nella content strategy