Mit dem “Coronavirus-Update” vom NDR erreicht Christian Drosten ein großes Publikum. Diese Reichweite hat der Leiter der Virologie an der Berliner Charité zuletzt immer wieder für Medienkritik genutzt. Sie ist zum Teil durchaus treffend — und trotzdem lässt die Diskussion vermissen, was Drosten sonst für wichtig hält: die Differenzierung.

Sechs Episoden hat es gedauert, bis Christian Drosten im Coronavirus-Update vom 4. März den Journalismus in Deutschland zum ersten Mal ausdrücklich gelobt hat:

„Ich glaube zum Beispiel, dass wir in Deutschland ein paar ganz gute Wissenschaftsjournalisten haben, die wirklich auch den Hintergrund verstehen und sehr differenziert berichten. Insgesamt haben wir sowieso in Deutschland nicht sehr stark skandalisierende Medien — jetzt mal von ein, zwei Organen vielleicht abgesehen. Aber ansonsten ist das schon hier ein gutes Medienklima, das sieht in England zum Teil ganz anders aus.“

Auch im Medienmagazin ZAPP hat Drosten am 11. März zwar erst einmal deutliche Kritik geübt. Als „Zeitverschwendung“ habe er zum Beispiel die Bundespressekonferenz am 9. März erlebt, in der „politische Journalisten ständig gefragt haben, was denn jetzt mit dem CDU-Parteitag ist oder immer wieder auf so eine stichelnde Art und Weise mit Fußballspielen anfingen, wo es doch eigentlich so viele inhaltliche Informationen zu transportieren gibt“.

Doch in Abgrenzung zur politischen Berichterstattung dann auch hier lobende Worte vor allem für den Wissenschaftsjournalismus, verbunden mit einer Kritik an der Paywallstrategie der Verlage:

“Was wirklich gut ist an den deutschen Medien: dass wir noch Tageszeitungen haben, die sich Wissenschaftsredaktionen leisten. Die sind teuer, die müssen bezahlt werden, und es ist vollkommen verständlich, dass diese Zeitungen auch nicht umsonst diese Berichterstattung machen können. Ich glaube aber, dass wir im Moment vielleicht auch an einem Bezahlmodell arbeiten müssen, denn wir haben eine wirklich interessierte Bevölkerungsschicht in Deutschland: gebildete Leute, die gerne viel lesen würden und die auch dann in ihrer Umgebung Multiplikatorfunktionen auslösen. Die machen aber die Erfahrung: Wenn ich das alles lesen will in den großen überregionalen Zeitungen, dann muss ich die jeweils abonnieren, und zwar alles — nicht nur diese Berichterstattung, sondern die gesamte Politikberichterstattung und alles andere. […] Da müsste es ein Bezahlmodell geben, dass man diese Berichtslinie speziell bezahlen kann. Ich bin mir sicher, es gibt ganz viele Leute, die das machen würden und die da auch durchaus gar nicht so wenig für bezahlen würden. Da sind die Verlage jetzt vielleicht in der Pflicht, kreativ damit umzugehen. Ich habe das Gefühl, dass der Wissenschaftsjournalismus in Deutschland oder im deutschen Sprachraum wirklich eine Systemfunktion im Moment hat.”

Auf die Liste an leuchtenden Beispielen für Wissenschaftsjournalismus dürfte auch das “Coronavirus-Update” mit Christian Drosten selbst gehören. Der NDR-Podcast ist großartig in all seiner Sachlichkeit: Korinna Hennig und Anja Martini glänzen als Moderatorinnen vor allem deshalb, weil sie sich zurückhalten, allein dem Thema die Bühne geben — und auch nach über 15 Millionen Abrufen nicht den Versuchungen der Reichweite erliegen.

Auch Christian Drosten fällt durch die Abwesenheit fast jeder Form von Aufregung auf. Er nimmt sich Zeit, differenziert, wägt ab, räumt Fehleinschätzungen ein — und bleibt immer verständlich, klar und deutlich. Dass diese Art eine solch wohltuende Besonderheit ist, sagt auch etwas über unsere Medienlandschaft und deren Aufmerksamkeitsökonomie.

Es wäre, wie Johannes Schneider für DIE ZEIT schreibt, ein herber und schmerzvoller Verlust, würde Christian Drosten sich keine Zeit mehr für diesen Podcast nehmen: “Drosten betreibt nicht nur hervorragende und im Moment annähernd unverzichtbare Wissenschaftskommunikation”, meint Schneider. “Sein Tun und auch sein Mut zu Selbstdarstellung und Angreifbarkeit sind über Virologie und Corona hinaus richtungsweisend — und für andere Wissenschaftlerinnen unbedingt nachahmenswert.”

Christian Drosten aber fühlt sich mit der Öffentlichkeit, die ihm das “Coronavirus-Update” eingebracht hat, nicht durchgehend wohl. Er hat in mittlerweile einigen Ausgaben zur Medienschelte ausgeholt. Die ersten deutlichen Worte fielen in Episode 13 vom 13. März:

“Das ist für mich ein bisschen grenzwertig. Ich habe immer wieder Situationen, wo ich mich nicht mehr wohlfühle. Das kommt zum Beispiel dann zustande, wenn ich sehe, da wird in der Zeitung zum Beispiel auch aus diesem Podcast etwas zitiert, was aber nicht vollständig ist. Ich mache ja eigentlich diesen Podcast deswegen, weil man da so lange Sprechzeit hat und weil viele interessierte Bürger auch das Gefühl haben, dass sie diese halbe Stunde Aufmerksamkeit dieser Situation auch wirklich widmen wollen und dass sie wirklich vollständig zuhören wollen.”

Christian Drosten nennt im Anschluss ein tatsächlich haarsträubendes Beispiel des Nicht-vollständig-Zuhörens: den Moment, in dem er im Radio gehört und in der Zeitung gelesen habe, er halte Schulschließungen für geboten, nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen und möglichst schnell und mindestens vier Wochen lang.

Als er im Podcast am Tag zuvor über diese Maßnahmen gesprochen hatte, bezog er sich allerdings nicht auf die Coronavirus-Pandemie, sondern auf die Spanische Grippe 1918 — eine Zeit, in der Schulschließungen für Familien kein so großes Problem waren, wie sie es heute sind, weil Mütter damals oft Hausfrauen waren und Krankenschwestern oft Ordensschwestern.

Ein weiteres Beispiel hat Christian Drosten bei Twitter genannt:

Christian Drosten on Twitter

Christian Drosten im stern: Keine vollen Fußballstadien in den nächsten zwölf Monaten - https://t.co/ntcrwRhEQQ Diese Zuspitzung und Selbstverkürzung durch den Stern ist mir peinlich und entspricht nicht dem Zusammenhang des Interviews. Ich bin schockiert.

Es lohnt sich, dieses Beispiel etwas genauer anzuschauen. Die Passage, auf die sich der Stern mit seiner Überschrift bezieht, lautet im Interview wie folgt:

Stern: Wann wird im öffentlichen Raum wieder so etwas wie eine leichte Entkrampfung einkehren können?

Christian Drosten: Das ist schwer zu sagen. Ich glaube aber überhaupt nicht daran, dass wir in irgendeiner absehbaren Zeit wieder Fußballstadien voll machen. Das ist überflüssig. Das wird es bis nächstes Jahr um diese Zeit nicht geben. Auf Dinge, die schön sind, aber nicht systemrelevant, wird man lange verzichten. Bei Schulen wiederum wird man vermutlich relativ bald nachschauen, ob die Maßnahmen so relevant sind, oder ob man da den Druck wieder rausnehmen kann.

Dass daraus die Überschrift “Christian Drosten im Stern: Keine vollen Fußballstadien in den nächsten zwölf Monaten” wurde, beklagt Drosten als Zuspitzung und Selbstverkürzung — wofür er unter seinem Tweet nur wenig Kritik, stattdessen aber viel Applaus einfährt.

Doch dieser Vorwurf und die Art, auf die er ihn äußert, kann regelmäßige Hörer seines Podcasts auch verwundern: “Peinlich” sei ihm das, schreibt Drosten. “Schockiert” sei er. Das sind sehr klare Worte für jemanden, der gerade viel Lob dafür einfährt, wie ruhig und differenziert er sich äußert — und dafür, dass genau das seine Aussage war: dass es in den kommenden zwölf Monaten eben keine vollen Fußballstadien geben werde.

Was Drosten fehlte, war der Kontext. Darauf ist er im “Coronavirus-Update” am Folgetag dann noch einmal ausführlich eingegangen:

“Was jetzt gerade am Wochenende passiert ist, ist, dass ich in einer großen Zeitschrift ein relativ differenziertes Interview gegeben habe, wo es über zwei, drei Fragen hinweg um das Thema ging: Wie kann es jetzt denn weitergehen? Also, was macht man denn jetzt? Jetzt sind diese Maßnahmen alle in Kraft, und wie sieht jetzt unsere Zukunft aus? Kann man da wieder raus? Und dann habe ich so zum Beispiel gesagt: Na ja, also wenn man sich mal anschaut, Fußballstadien mit Leuten füllen oder zur Schule gehen, da ist doch zur Schule gehen wichtiger. Deswegen glaube ich, dass wir so schnell nicht mehr volle Fußballstadien haben werden, aber dass wir uns relativ bald uns darauf konzentrieren müssen, Daten zu kriegen, um zu entscheiden, ob man vielleicht die ganze Schule oder auch nur einige Jahrgänge der Schule wieder zulassen kann. Denn das ist ja wirklich wichtig. Es ging mir um diese Unterscheidung: Was ist hier eigentlich Spaßfaktor und was ist essenziell in der Gesellschaft wichtig? Und worauf kann man sich jetzt fokussieren, wenn man wieder aus diesen Kontaktmaßnahmen raus will?”

An dieser Stelle ein Gedankenspiel: Welche Überschrift wiederum würde sich für diese Passage aus dem Podcast anbieten? “‘Wir werden so schnell nicht mehr volle Fußballstadien haben’” — und damit eine zum Stern recht ähnliche Variante? “Fußball oder Schule? ‘Da ist zur Schule gehen wichtiger.’” — um den Vergleich einzubauen, der Drosten so wichtig ist, obwohl auch damit nicht die gesamte Bandbreite der Podcast-Ausgabe erfasst wird?

Der Stern selbst hat unter seiner Meldung zum Interview, um die es geht, diese Klarstellung untergebracht: “In Überschrift und Vorspann der Meldung, die auf das ganze Interview verweist, wurde nur ein Teil einer längeren Passage zu gesellschaftlichen Distanzierungsmaßnahmen hervorgehoben, in der es um unterschiedliche Wertigkeit von Freizeitveranstaltungen gegenüber gesellschaftlich unverzichtbaren Einrichtungen geht. […] Wir wollten damit in keiner Weise den Eindruck entstehen lassen, dass es in der aktuellen Debatte rund um das Covid-19-Virus um eine reine Fokussierung auf den Fußball geht. Darum geht es Christian Drosten, wie er an anderer Stelle unseres Interviews betont, ausdrücklich nicht.”

Tatsächlich hebt der Stern in weiteren Meldungen, die auf das Interview verweisen, auch ganz andere Aspekte hervor — mit anderen Überschriften:

• “Drosten über die intensivmedizinische Betreuung und die ‘hohe Kunst’ der Beatmung von Covid-19-Patienten”
• Corona-Tests in Deutschland: ‘In keinem anderen Land standen die Labore so schnell bereit’”
• “Das Coronavirus hat Afrika erreicht: ‘Die Leute werden auf den Straßen sterben’”

Das Interview selbst trägt noch einmal eine ganz andere Überschrift: “Virologe Christian Drosten: ‘Wir haben in Deutschland einige Vorteile gegenüber anderen Ländern’”. Fokussiert sich der Stern also auf den Fußball? Ja, durchaus — in der redaktionellen Logik allerdings nur in einer von mehreren Meldungen, deren Aufgabe es ist, Aufmerksamkeit für das große und thematisch breiter angelegte Interview selbst zu schaffen.

Was dieses Interview angeht, stört sich Christian Drosten in seinem Podcast an noch einer weiteren Entscheidung des Stern: es hinter einer Paywall zu verstecken — einer Einrichtung, für die er ein paar Tage zuvor im ZAPP-Interview zumindest für den Wissenschaftsjournalismus noch durchaus Verständnis zeigte. Hier liegen die Dinge für ihn offenbar anders:

“Dann kommt noch dazu, dass dieser Artikel zusätzlich auch noch hinter einer Paywall steht. Das heißt, wenn man auf diese Internetmeldung geht und sich das Interview anschauen will, dann muss man auch noch bezahlen. Das ärgert mich dann schon. Das war für mich ein ganzer Nachmittag meiner Zeit, den ich da investiert habe. Natürlich auch in der Intention, Dinge zu sagen, die vielleicht wichtig sind und wo vielleicht auch ein Beitrag geleistet wird, eine Situation zu erklären, die so für die meisten Menschen im ganzen Leben noch nie vorgekommen ist - und für mich natürlich übrigens auch nicht. Und wo wir alle nicht wissen, wie wir damit umgehen wollen, und wo wir glaube ich im Moment ganz viel Stabilität in der Gesellschaft brauchen und auch in unserer Realitätseinschätzung — jeder für sich. Es ist einfach schlecht, wenn Medien kommen und aus dieser Situation dann durch solche Kontrastierungen und solche Anreize immer noch versuchen, Geld zu machen.”

Es ist nicht so, als mache Drosten mit seiner Kritik keinen Punkt. Schwierige Zuspitzungen und Verkürzungen sind verbreitet — und je wichtiger das Thema, desto problematischer sind sie, erst recht, wenn die Auflösung hinter der Paywall versteckt ist. Gerade Onlinemedien verkürzen zu oft, lassen Kontext weg, veröffentlichen irreführende Teaser; was aus dem Kontext gerissene Zitate angeht, gab es in den vergangenen Monaten und Jahren vor allem in sozialen Medien immer wieder haarsträubende Fälle. Mit dieser Kritik also sollten sich Medienmacher durchaus beschäftigen.

Wie sehr aber fällt die Meldung des Stern in diese Kategorie? Lockt hier ein Teaser auf eine falsche Fährte — wo hinter dem Klick und noch vor der Paywall doch sehr deutlich wird, dass es eben nicht nur um den Fußball geht? Vereinfacht der Stern die Dinge aus einem Selbstzweck heraus? Verhält er sich so “letztendlich nur für Auflage”, wie Christian Drosten es ein paar Sätze später formuliert? Und wo ist überhaupt der Unterschied zwischen Teaser und kostenpflichtigem Artikel im Netz zu Titelseite und kostenpflichtigem Magazin im Zeitschriftenregal?

Ganz so einfach ist es also nicht. Teaser funktionieren selten so, dass sie sämtliche Differenzierungen und Abwägungen des dahinter liegenden Inhalts aufgreifen. Schließlich haben sie vor allem die Aufgabe, Menschen neugierig zu machen, ihnen in wenigen Worten die Relevanz auch schwieriger Inhalte klarzumachen — damit sie anschließend die Mühe aufbringen, sich damit auch über eine längere Strecke zu beschäftigen.

Wer eine Abwägung trifft, dürfte wie Christian Drosten erkennen: Es gibt gerade wichtigere Themen als den Fußball. Wer aber den Fußball liebt, für den hat er einen enorm hohen Nachrichtenwert. Laut der Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse waren 2019 rund 23,86 Millionen Menschen in Deutschland an der Sportart Fußball “ganz besonders interessiert”.

Diesen Menschen dürfte eine Überschrift wie “Keine vollen Fußballstadien in den nächsten zwölf Monaten” auch die Brisanz der Situation vermitteln — und schließlich den Wunsch in ihnen wecken, mehr zu erfahren. Genau das ist eigentlich die erklärte Absicht von Christian Drosten.

Dass sich der Virologe Christian Drosten in seiner Rolle sichtlich unwohl fühlt, könnte auch daran liegen, dass er innerhalb nur weniger Tage zum Podcast- und Medienphänomen Christian Drosten wurde.

Öffentlichkeit ist immer mit einem gewissen Kontrollverlust verbunden. Damit scheint Drosten aber zu fremdeln, was ihn in Episode 24 seines Podcasts vom 30. März zu seiner bislang schärfsten Medienschelte bringt:

“Es gibt Zeitungen, die malen inzwischen nicht nur in den Wörtern, sondern in Bildern Karikaturen von Virologen. Ich sehe mich selber als Comicfigur gezeichnet, und mir wird schlecht dabei. Ich bin wirklich wütend darüber, wie hier Personen für ein Bild missbraucht werden, das Medien zeichnen wollen, um zu kontrastieren. Das muss wirklich aufhören. Es ist einer der Gründe, warum ich es zum Beispiel in der letzten Woche vermieden habe, noch irgendwelche Interviews zu geben oder im Fernsehen mich zu zeigen — außer einmal, das war eine Pressekonferenz — weil ich das Gefühl habe, dass inzwischen auch das visuelle Bild von Wissenschaftlern belegt wird mit Projektionen, die gar nicht existieren, und dass Wissenschaftlern Dinge — auch mir natürlich, aber auch anderen Wissenschaftlern — Dinge angehängt werden, die so nicht stimmen.

Ich habe gestern beispielsweise eine E-Mail bekommen, in der ich persönlich verantwortlich gemacht wurde für den Selbstmord des hessischen Finanzministers. Wenn solche Dinge passieren, dann ist das für mich schon ein Signal dafür, nicht, dass wir nah an der Grenze sind, sondern, dass wir über eine Grenze von Vernunft schon lange hinaus sind in dieser mediengeführten öffentlichen Debatte. Und ich habe damit langsam wirklich ein Problem, und die Wissenschaft bekommt damit langsam wirklich ein Problem — mit dieser doppelten Aussage, die sowohl von der Politik, wie auch von der Wissenschaft kommt. Beide Seiten sagen: Die Politik trifft die Entscheidungen — und nicht die Wissenschaft. Das sagt sowohl die Politik, wie auch die Wissenschaft. Dennoch wird immer weiter dieses Bild des entscheidungstreffenden Wissenschaftlers in den Medien produziert.

Wir sind hier langsam an einem Punkt, wo dann demnächst auch die Wissenschaft in geordneter Weise den Rückzug antreten muss, wenn das nicht aufhört.”

Spätestens an dieser Stelle — und ohne Widerspruch der Moderatorin — verlässt Christian Drosten den Pfad der Differenzierung. Das fängt damit, dass es “die Medien” (die vom Spektrum der Wissenschaft bis zur BILD reichen, vom Deutschlandfunk bis zu Sat.1) in dieser Einheit genauso wenig gibt wie “die Wissenschaft”, deren Sprecher er nicht ist, in deren Namen er aber mit militaristischem Vokabular mit Rückzug droht — ganz, als sei er mit Podcast, Interviews und Pressekonferenzen in mediale Scharmützel geraten.

Karikaturen sind eine völlig legitime und gebräuchliche Darstellungsform im Journalismus. Schuldvorwürfe, was den Selbstmord des hessischen Finanzministers angeht, sind dagegen völlig haltlos; es war allerdings kein Medium, das sie geäußert hat. Dafür aber, dass dieser Vorfall auf die Berichterstattung zurückzuführen ist, wie Christian Drosten es impliziert, gibt es — um es in seinen Worten zu sagen — keine Evidenz.

Die Kritik ist deshalb vermutlich eher grundsätzlich zu verstehen. Sie dürfte ein Teil des Zerrfelds zwischen Wissenschaft und Medien sein: auf der einen Seite die Wissenschaft, die nach klaren Regeln funktioniert, in der abgewogen und differenziert wird — auf der anderen Seite Medien, in denen Zuspitzungen zu Schlagzeilen werden, die aufmerksamkeitsgetrieben funktionieren und damit eben nicht so wie Wissenschaft.

“Es ist immer etwas schwierig, wenn seriöse Wissenschaft und Massenmedien aufeinandertreffen”, schreibt Johannes Schneider in der ZEIT. Auch Christian Drosten führt diesen Punkt im Podcast vom 30. März aus:

“Ich möchte da einfach auffordern, dass vielleicht auch die Medien sich klarmachen, wie ihre Verantwortung ist, und Leute wie mich zum Beispiel, die sich nicht exponieren müssten in der Öffentlichkeit … Ich brauche das nicht. Es gibt kein Erfolgsmaß in der Wissenschaft, in Form von Podcasts oder Twitter-Followern — im Gegenteil. Für einen Wissenschaftler ist es gefährlich. Es kann wirklich karriereschädigend sein, sich zu sehr in die Öffentlichkeit zu begeben. Denn in der Öffentlichkeit muss man simplifizieren und muss Dinge vereinfachen, und das steht einem Wissenschaftler eigentlich nicht gut.“

Das Problem, das dieser Beschreibung zugrunde liegt, findet sich in der Wikipedia unter dem Begriff “Elfenbeinturm”: “Die Suche nach kommunikativen Lösungen, um Verständigungsprobleme zwischen Wissenschaft, Fachleuten und Gesellschaft zu überwinden, wird entweder abgelehnt oder entsprechende Vorschläge werden mit dem Argument ‘populärwissenschaftliche Darstellung’ als minderwertig abqualifiziert.”

Dabei bräuchte es noch viel mehr seriöse Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und deren Expertise in der Öffentlichkeit. Wenn das Coronavirus die Schlagzeilen verlassen wird, kehrt der menschengemachte Klimawandel zurück auf die Tagesordnung. Ein “Christian Drosten der Klimaforschung” dürfte der Debatte dann durchaus gut tun.

Drosten als Wissenschaftler, der sich über das Naserümpfen seiner Kolleginnen und Kollegen hinwegsetzt, wieder zu verlieren, wäre schmerzhaft. Sein Podcast ist auch ein Experiment. Geht es gut, könnten auch weitere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler den Weg in die Öffentlichkeit wählen. Dann hätten am Ende alle gewonnen.

Ein paar persönliche Anmerkungen zum Schluss: Dies ist die Textversion meiner Analyse zur Medienkritik von Christian Drosten. Das Original haben Daniel Fiene und ich am 2. April in “Was mit Medien” bei Deutschlandfunk Nova gesendet — zu hören ab Minute 21:55.

Ich habe anschließend bei Twitter auf unsere Analyse hingewiesen und hatte den Eindruck, dass es gerade nicht en vogue ist, Kritik an Christian Drosten zu üben. Dabei geben wir ihm in vielen Punkten ja durchaus recht.

Was ich persönlich aus der Debatte mitnehme:

• Es fällt mir schwer, Teaser grundsätzlich in Frage zu stellen. Ich habe weiter oben beschrieben, wie wichtig sie sind, um Zugang zu Themen zu schaffen — mir fehlt die Idee für eine adäquate Alternative. (Wir reden über Teaser, nicht über Clickbait — dazu noch einmal der Hinweis auf den sehr guten Blogartikel von Daniel Fiene zum Thema.)
• Es bleibt eine dauerhafte Aufgabe, Zuspitzungen und Fokussierungen so zu gestalten, dass sie nicht in die Irre führen. Ich halte die Kritik am Stern für kein gutes Beispiel, den Punkt insgesamt aber für kritikwürdig. Es ist ärgerlich, dass ich zum Beispiel ausgerechnet in meinem Tweet schreibe, wir würden die Medienkritik von Christian Drosten “auseinandernehmen”. Das Bild, das ich im Kopf hatte, war das des Zerlegens in Einzelteile — das einer genaueren Analyse eben. Das sah aber nicht jeder so. Ich würde meinen Hinweis auf den Podcast zu unserer Sendung heute nicht noch einmal so formulieren.
• Einfache Lösungen gibt es nicht. Sie bringen dann weitere Probleme mit sich. Nicklas empfiehlt in seiner Antwort auf meinen Tweet zum Beispiel, eine Überschrift wie “Das (große) Stern+ Interview mit Christian Drosten” zu wählen. Eine solch allgemeine Herangehensweise erfüllt für mich aber in vielen Fällen den Zweck eines Teasers nicht so recht. Seinen Vorschlag, einen Teaser zusammen mit dem Interviewpartner zu entwickeln, halte ich zumindest potenziell für journalistisch schwierig — es könnte dem Interviewpartner den Raum zur Einflussnahme öffnen.
• Das Zerrfeld zwischen Teasern, sozialen Medien und Paywall-Angeboten muss noch weiter erforscht werden. Die reflexhafte Forderung, Paywalls komplett fallen zu lassen, halte ich für wohlfeil; seriöser Journalismus muss auch finanziert werden. Dennoch würde sich aus meiner Sicht eine stärkere Debatte darüber lohnen, wie mit Inhalten hinter der Paywall umzugehen ist, um Irreführungen zu vermeiden oder Themen mit enormem öffentlichen Interesse gerecht zu werden. Dazu gehört für mich nach wie vor die Frage, ob die jeweils nur auf einzelne Angebote bezogenen Plus-Modelle der Weisheit letzter Schluss sind.
• Für sehr treffend halte ich Christian Drostens Kritik am politischen Journalismus. Es ist die Art von stichelndem Journalismus, die versucht, den Streit herauszukitzeln, das Provozieren und Herausarbeiten unterschiedlicher Meinungen um jeden Preis, bei der das eigentliche Thema der Emotion und der Show den Vortritt lässt. Gerade Berlin wirkt auf mich oft wie ein Zirkus des politischem Journalismus, der die Lebenswirklichkeit vieler Menschen ignoriert.
• Medienkritik ist wichtig und angebracht — und da dürfen Christian Drosten und sein Podcast keine Ausnahme sein. “Vllt lasst ihr ihm einfach mal bissl Ruhe?”, heißt es von Johannes Mairhofer als Antwort auf unsere Analyse. “Lasst dem Wissenschaftler einfach Zeit und Raum in einer so außergewöhnlichen schwierigen Krisenzeit. Man kann Kritik auch einfach mal stehenlassen”, schreibt Benjamin. Solche Anmerkungen irritieren mich. Sein wirklich guter Podcast macht Christian Drosten doch nicht sakrosankt; gerade, weil er eine solch enorme Reichweite aufgebaut hat, gehört auch er kritisch betrachtet. Seine Medienkritik zu behandeln, ist deshalb keine “Retourkutsche”, wie Olaf schreibt, sondern ganz einfach die Aufgabe von Medienjournalismus.

Es gärt in mir, seit vor zwei Wochen der Skandal rund um Facebook, Cambridge Analytica und den Missbrauch von 50 Millionen Datensätzen ins Rollen gekommen ist. Denn ein gehöriger Teil der Berichterstattung zu dem Thema ist falsch — und ich glaube, man muss da einmal ein bisschen sortieren.

Bisher geht die Story oft wie folgt: “Bei Facebook gab es eins der größten Datenlecks in der Geschichte des sozialen Netzwerks. Die Firma Cambridge Analytica konnte 50 Millionen Datensätze abzapfen, mit denen die Wahl in den USA zugunsten von Donald Trump beeinflusst wurde. Als Reaktion auf das Datenleck haben Unternehmen wie Tesla und SpaceX ihre Auftritte bei Facebook gelöscht. Das soziale Netzwerk selbst reagiert auf den massiven Druck und will seinen Nutzerinnen und Nutzern in den kommenden Monaten eine bessere und einfachere Kontrolle über ihre Daten ermöglichen.”

Erstens: Es handelte sich nicht um ein Datenleck

Vor fünf Jahren hat sich der russisch-amerikanische Neurowissenschaftler Aleksandr Kogan mit einer Idee bei Facebook gemeldet: Er wollte für wissenschaftliche Zwecke Daten über Nutzerinnen und Nutzer sammeln, und zwar mit Hilfe einer App innerhalb von Facebook. Er hat dann einen Psychotest mit dem Namen “thisisyourdigitallife” erfunden.

Rund 270.000 Leute haben diesen Psychotest genutzt und dafür — Achtung! — wissentlich ihr Einverständnis gegeben, Daten wie den Wohnort und die Gefällt-mir-Angaben bei Facebook auszulesen. Das Bestätigungsfenster dafür kennt ihr mit Sicherheit auch. Es erscheint auch, wenn ihr “Candy Crush” spielen oder euch mit eurem Facebook-Login bei anderen Onlinediensten wie Spotify oder Tinder anmelden wollt.

Das Problem dabei war, dass die App “thisisyourdigitallife” nicht nur die Daten ihrer etwa 270.000 Nutzerinnen und Nutzer auswerten konnte, sondern auch die von deren Freunden. Damit waren es am Ende nicht mehr 270.000 Datensätze, sondern 50 Millionen.

Passieren konnte das erstens, weil Facebook seinen App-Entwicklern diese Möglichkeit damals noch grundsätzlich eingeräumt hat. Zweitens aber hatten sich die gut 49,7 Millionen Menschen, deren Datensätze ebenfalls betroffen sind, nicht durch die Einstellungen des sozialen Netzwerks gekämpft. Hätten sie das getan, hätten sie tief versteckt in den Menüs die Möglichkeit gehabt, die Datenweitergabe an Apps ihrer Freunde zu verbieten.

Dem Feature, dass Apps auch die Daten von Freunden absaugen durften, hat Facebook im Frühjahr 2015 den Saft abgedreht, auch nachdem es schon lange ernsthafte Bedenken bei Datenschützern hervorgerufen hatte. Bis dahin aber dürften viele Apps die Daten abgezogen haben. Ich würde also nicht ausschließen, dass neben dem Fall Cambridge Analytica noch weitere dieser Art auf uns warten — wenn auch nicht so groß und so politisch.

Zusammengefasst: Es handelte sich nicht um ein Datenleck, sondern um ein “Feature” von Facebook. Das Problem dabei sind erstens die Nutzerinnen und Nutzer, die zu faul sind, ihre Einstellungen durchzugehen, und zweitens Facebook, das dieses Tor für die Datenweitergabe jahrelang offen gelassen hat.

Zweitens: Facebook verkauft keine Nutzerdaten

Aleksandr Kogan hat die 50 Millionen Datensätze an Cambridge Analytica verkauft — und damit seinen Vertrag mit Facebook gebrochen. App-Entwickler wie er durften all diese Daten zwar sammeln, aber eben nur für die Verwendung in Zusammenhang mit ihren Apps. Die Daten an Dritte zu verkaufen, war schon immer verboten. Wenn sich Facebook an dieser Stelle also “als Opfer darstellt”, wie ich es öfter gelesen habe, stimmt das sogar.

Allerdings hat Facebook es offenbar über all die Jahre versäumt, seine Entwickler streng genug zu kontrollieren — und auch den Fall Cambridge Analytica recht formell behandelt. Dass Kogan Daten an die Firma verkauft hat, weiß Facebook seit 2015 und hat sich von beiden lediglich schriftlich versichern lassen, dass diese Daten gelöscht wurden — was nicht passiert ist. Hier wäre eine härtere Gangart angebracht gewesen; der frühere Facebook-Mitarbeiter Sandy Pakrilas hat das Problem im Guardian ganz gut auf den Punkt gebracht:

Asked what kind of control Facebook had over the data given to outside developers, he replied: “Zero. Absolutely none. Once the data left Facebook servers there was not any control, and there was no insight into what was going on.”

Daten verkauft hat Facebook allerdings nicht. Diesen Vorwurf höre ich immer wieder: “Facebook verkauft ja unsere Daten. Das ist schließlich deren Geschäftsmodell.” Ich habe mir, was diesen Punkt angeht, in den vergangenen Jahren den Mund fusselig geredet: Es ist nicht das Geschäftsmodell von Facebook, unsere Daten zu verkaufen. Ganz im Gegenteil: Es wäre schädlich für das Geschäftsmodell.

Facebook verdient 40 Milliarden US-Dollar im Jahr mit personalisierter Werbung. Werbekunden können bei Facebook zum Beispiele eine Anzeige für Norah-Jones-Fans schalten, die zwischen 30 und 40 Jahre alt sind, männlich und in Dormagen wohnen. Ich bekomme diese Anzeige dann zu sehen — aber die Werbekunden erfahren nicht, dass ich es bin, der sie sehen kann. Wären die Daten nämlich einmal verkauft und in Umlauf, wären sie nicht mehr so wertvoll. Facebook sitzt also auf seinem Datenschatz.

Zusammengefasst: Facebook verkauft keine Nutzerdaten, sondern nur den Zugang zu den jeweiligen Nutzerinnen und Nutzern. Die Datenweitergabe an App-Entwickler war und ist also eine potenzielle Gefahr für das eigene Geschäftsmodell.

Drittens: Es gibt keinen Beweis dafür, dass Cambridge Analytica wirklich Wahlen beeinflusst hat

Es klingt alles zu perfekt: Der böse Datensammler Facebook, dessen Daten bei einer ominösen Firma landen, die verspricht, Wahlen beeinflussen zu können. Der Wissenschaftler Aleksandr Kogan, der für seine Forschung Geld aus St. Petersburg bekommen haben soll. Das Unternehmen Cambridge Analytica, das Verbindungen zum russischen Ölkonzern Lukoil haben soll. Und dann unser aller Wunsch, für solche Dinge wie Trump und den Brexit endlich eine einfache Erklärung geliefert zu bekommen.

Was wir gerade erleben, ist die Neuauflage einer Diskussion von Ende 2016. Da war Cambridge Analytica schon einmal in den Schlagzeilen, nachdem Das Magazin den Artikel “Ich habe nur gezeigt, dass es die Bombe gibt” veröffentlicht hatte. “Der Psychologe Michal Kosinski hat eine Methode entwickelt, um Menschen anhand ihres Verhaltens auf Facebook minutiös zu analysieren”, hieß es darin. Kosinski habe Donald Trump mit seinen wundersamen Big-Data-Methoden mit zum Sieg verholfen.

Dahinter hatte ich in WDR Digitalistan 2016 schon ein paar Fragezeichen gemacht. Der Artikel über Cambridge Analytica zog als Belege die Aussagen von nur zwei Personen heran, nämlich Erfinder und Verkäufer der Big-Data-Methoden. Der Artikel verwechselte Korrelation und Kausalität — ein beliebter Fehler. Und der Artikel verschwieg, dass Ted Cruz in den Vorwahlen der Republikaner Cambridge Analytica mitten in seiner Kampagne fallen gelassen hatte — offenbar, weil er mit den Ergebnissen nicht zufrieden war. Die Autoren des Artikels mussten im Schweizer Tages-Anzeiger zurückrudern:

“Wir hätten unsere Recherche-Ergebnisse stärker hinterfragen müssen. Dann wären notwendige Relativierungen im Text verblieben — etwa die Bauchlandungen der Firma Cambridge Analytica und ihre kontrovers eingeschätzte Rolle in der Brexit- und Cruz-Kampagne.”

Bis heute sind Zweifel daran angebracht, dass Cambridge Analytica wirklich Wahlen und Volksabstimmungen beeinflussen konnte, auch nach der Berichterstattung im Guardian, die den Facebook-Datenskandal nun ins Rollen brachte. Jürgen Hermes arbeitet im Spektrum der Wissenschaft auf, wie das Unternehmen viel verspricht, aber immer dann sehr vage bleibt, wenn es darum geht, wie diese Versprechen angeblich umgesetzt werden. Einen Beweis dafür bleibt Cambridge Analytica bis heute schuldig. Stattdessen zeigt der britische Sender Channel 4, dass die Firma auch auf andere Methoden setzt, als nur die Datenanalyse:

Wie verlässlich sind die Behauptungen eines Unternehmens, das mit solchen Methoden arbeitet? Dessen Manager auf die Frage danach, ob es kompromittierende Details über den politischen Gegner besorgen könnte, antworten, man könne “Mädchen zum Haus des Kandidaten schicken”, und Ukrainerinnen seien “sehr schön, ich finde, das funktioniert sehr gut”? Die anbieten, einem Kandidaten Geld für seinen Wahlkampf zu geben, ihm als Gegenleistung ein Stück Land anzubieten — und das auf Video aufzunehmen?

Das alles heißt nicht, dass wir uns keine Sorgen wegen Targeting und Manipulation machen sollten. Bei all den Daten, die vor allem Facebook hat, müssen wir da wachsam bleiben — auch nach den psychologischen Experimenten, die Facebook selbst mit Nutzerinnen und Nutzern durchgeführt hat. Auch Cambridge Analytica sollten wir weiter gut unter die Lupe nehmen. Aber zur Geschichte um dieses Unternehmen gehört eben auch, dass sie auffällig viele Indizien für eine Luftnummer mit sich bringt.

Zusammengefasst: Politisches Targeting dürfte funktionieren — aber vielleicht eher dann, wenn einem die Möglichkeiten zur Verfügung stehen, die nur Facebook selbst besitzt. Wenn es um Cambridge Analytica geht, bleiben nach wie vor zu viele Fragen offen.

Viertens: Tesla und SpaceX haben ihre Facebook-Seiten vermutlich gar nicht gelöscht

Auch das passte einfach zu perfekt in die Geschichte: das böse Facebook auf der einen Seite — entsetzte Unternehmen sowie Nutzerinnen und Nutzer auf der anderen Seite. Höhepunkt: WhatsApp-Mitgründer Brian Acton rief bei Twitter dazu auf, Facebook den Rücken zu kehren — und Tesla- und SpaceX-Chef Elon Musk stieg darauf ein.

Danach hieß es fast überall, die Facebook-Seiten seien “gelöscht”. Man kann Facebook-Seiten aber nicht nur löschen. Man kann sie auch deaktivieren. Kaum ein Bericht ging auf die Möglichkeit ein, dass man die Seiten vermutlich jederzeit wieder online schalten kann. Sie hatten jeweils rund 2,6 Millionen Fans; es wäre ein Wahnsinn, sich die Möglichkeit zu nehmen, die auch über Facebook zu erreichen. Mein Verdacht also: ein PR-Stunt.

Gerade bei Elon Musk müsste man es schließlich besser wissen. Oder wie Vox es formuliert: “Der Typ, der ein Unternehmen namens ‘Boring Company’ gegründet und es dazu genutzt hat, 20.000 Flammenwerfer zu verkaufen. Der ein Unternehmen ‘Thud’ genannt hat und niemandem verrät, wofür es da ist. Der dem Tesla einen Biowaffen-Verteidigungsknopf spendiert hat. Mit Musk ist es oft schwer zu sagen, ob es gerade wirklich um technische Innovation, eklatantes Trollen oder einen Mix aus beidem geht.”

Zusammengefasst: Alle wollen hören, dass nun der große Aufstand gegen Facebook beginnt — Elon Musk nutzt die Gunst der Stunde. Möglicherweise sind die Facebook-Seiten von Tesla und SpaceX aber gar nicht gelöscht, sondern nur verübergehend deaktiviert.

Fünftens: Facebook hat nicht “schnell reagiert”

Am Mittwoch hat Facebook angekündigt, dass die Privatsphäre-Tools überarbeitet werden. Auf dem Smartphone seien die Einstellungen bald “nicht mehr auf fast 20 verschiedene Unterseiten verteilt, sondern an einem Ort zugänglich”. Veraltete Einstellungsmöglichkeiten werden überarbeitet. Nutzerinnen und Nutzern soll damit unter anderem klarer werden, welche Informationen mit Apps geteilt werden können und welche nicht.

Es hieß in der Berichterstattung in dieser Woche oft, mit dieser Änderung reagiere Facebook auf den Datenskandal. Das ist falsch. Facebook schreibt in seiner Ankündigung selbst, dass es an einer Vielzahl dieser Updates schon seit geraumer Zeit arbeite — und tatsächlich hatte es die neuen Privatsphäre-Tools schon im Januar angekündigt. Wer sich ein bisschen mit der Materie auskennt, weiß außerdem, dass es nicht möglich ist, zentrale Funktionen wie die Privatsphäre-Tools innerhalb von nur anderthalb Wochen zu überarbeiten. Für Änderungen dieser Art brauchen ganze Entwicklerteams in der Regel einige Monate.

Facebook dürfte es natürlich freuen, dass Menschen die überarbeiteten Privatsphäre-Tools für eine Reaktion auf den Datenskandal halten. Der Zeitpunkt ist gut gewählt. So wie ihn Facebook schon öfter gut gewählt hat: Facebook muss sich Kritik anhören. Facebook räumt ein, dass alles zu kompliziert ist. Facebook baut um. Das war schon 2010 so. Das ist heute so. Nach außen klingt es gut, wenn umgebaut wird. Nach innen kann es Nutzerinnen und Nutzer allerdings auch verwirren, wenn sich ständig Dinge ändern — wer hat schon Lust, sich in schöner Regelmäßigkeit durch neue Menüs zu wühlen?

Und dann ist da noch die Ankündigung von Facebook, dass es nun einfacher werde, die eigenen Daten runterzuladen — “schließlich sind es deine Daten”, schreibt Facebook. Da musste ich lachen. Denn diese Funktion wird es möglich machen, eine Kopie der eigenen Daten in einem Format runterzuladen, mit dem man sie bei anderen Onlineplattformen wieder hochladen können soll. Das klingt zwar wie ein toller, offener, kulanter Schritt von Facebook. Der Konzern verschweigt aber, dass diese Funktion in Wahrheit eine gesetzliche Vorgabe ist — wenn ab Ende Mai die neue Datenschutz-Grundverordnung in der EU gilt.

Zusammenfassung: Was als Reaktion auf den Datenskandal gehandelt wird, ist gar keine Reaktion auf den Datenskandal. Die neuen Privatsphäre-Tools waren wohl schon lange in Planung. Die Möglichkeit, die eigenen Daten runterzuladen, ist eine gesetzliche Vorgabe. Da muss also noch mehr kommen, wenn Facebook wirklich ein Interesse daran hat, das Vertrauen vieler Nutzer zurückzugewinnen. Wesentlich mehr.

Wie sehr fließt die Angst von Journalisten vor Facebook in ihre Berichterstattung über Facebook ein?

Ann-Kathrin Büüsker twitterte vor ein paar Tagen sehr treffend: “Die Cambridge-Analytica-Geschichte ist wie gemacht, die Vorurteile all jener zu bestätigen, die Facebook schon immer irgendwie doof fanden. Lässt sich in der Berichterstattung hervorragend beobachten.”

Facebook ist einer der Player im Netz, die unseren Berufsstand seit Jahren vor enorme Herausforderungen stellen — unter anderem, weil Facebook zunehmend Kontrolle darüber hat, welche Inhalte unserem Publikum über den Newsfeed zugestellt werden und welche nicht. Deshalb gab es zuletzt die erhitzte Diskussion über die Ankündigung von Facebook, mehr Inhalte von Familie und Freunden im Newsfeed anzuzeigen — und weniger von Seiten.

Das ist jetzt ein bisschen persönliche Empirie, aber: Die größte Schnappatmung haben in meiner Wahrnehmung die Leute bekommen, die sich von Facebook eh schon lange genervt fühlten — und nun plötzlich den Grund dafür sahen, am besten ganz schnell die eigenen Auftritte zu löschen und es sich wieder auf der eigenen Website kuschelig zu machen und darauf zu warten, dass Nutzerinnen und Nutzer vorbeischauen. Dass erste Änderungen im Algorithmus möglicherweise schon seit Herbst 2017 griffen, ging unter. Dass selbst Facebook nicht weiß, wie die Änderungen am Ende insgesamt aussehen werden, erst recht.

Wie sehr spielt bei einer Reihe von Journalistinnen und Journalisten eigentlich die Angst vor Facebook eine Rolle in der Berichterstattung über Facebook? Diese Frage stelle ich mir mittlerweile bei vielen Berichten, die ich sehe, höre oder lese — und aus denen das entsprechende Framing nur so herausplatzt.

Differenzieren, differenzieren, differenzieren!

Es ist so wichtig, dass wir über all diese Dinge diskutieren. Aber es ist genauso wichtig, dass wir die richtigen Punkte diskutieren. Dass wir Facebook an der richtigen Stelle angreifen und bei den Fakten bleiben. Denn die Liste an Fehlern bei Facebook ist riesig:

• Facebook hat jahrelang die Bedenken von Datenschützern überhört und Anwendungen erlaubt, auf die Daten von Freunden ihrer Nutzer zuzugreifen. Dass dieses Tor so lange offen stand, Facebook es nicht für nötig hielt, App-Entwickler scharf zu kontrollieren, und sich im Nachhinein mit schriftlichen Bestätigungen zufrieden gab, dass verkaufte Daten vermeintlich gelöscht wurden, war massiv fahrlässig.
• Facebook stellt nach wie vor zu wenig Transparenz her. Mir sind viele Warnhinweise zu klein, mir ist die Sprache in ihrer Übersetzung aus dem Englischen oft zu schwurbelig. Man muss Facebook aber auch zugute halten, dass der Hinweis, die Einstellungen zu überprüfen, seit längerer Zeit immer wieder ganz oben im Newsfeed angezeigt wird. Fakt ist eben auch: Viele Nutzerinnen und Nutzer sind zu faul, sich darum zu kümmern.
• Facebook hat in meiner Wahrnehmung bisher kein ernsthaftes Interesse daran, seine Nutzerinnen und Nutzer konsequent ehrlich zu informieren. Es wäre spielend einfach, den betroffenen 50 Millionen Menschen eine E-Mail zu schicken, damit endlich auch eine Sicherheit da ist, ob man selbst betroffen war oder nicht. Ganzseitige Anzeigen in Tageszeitungen mit peinlichem Übersetzungspatzer reichen da aus meiner Sicht nicht. Und es wäre auch fair, nicht den Eindruck entstehen zu lassen, man reagiere auf Kritik, obwohl man Funktionen neu einführt, die eh geplant waren.
• Facebook hat nach wie vor ein Kommunikationsproblem. Öffentliche Reaktionen kommen zu spät, Statements gegenüber der Presse gibt es zu selten, Ansprechpartner für einfache Nutzerinnen und Nutzer fehlen komplett. Ein Unternehmen dieser Größe und mit so viel Geld im Rucksack könnte da ganz anders agieren.
• Facebook erkennt seine Verantwortung nicht. Die Strategie, immer und überall erst einmal zu machen und erst dann zu schauen, was passiert, halte ich für überholt; es wäre sinnvoll, sich in Zukunft schon vorher Gedanken über die Auswirkungen einzelner Maßnahmen und Funktionen zu machen. Verantwortungsvoll wäre es auch, die Profile neuer Nutzerinnen und Nutzer standardmäßig möglichst sicher und privat zu stellen — und es den Leuten selbst zu überlassen, ob sie sich mehr Öffentlichkeit wünschen.

Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass man Facebook regulieren muss. Es ist aus meiner Sicht kein “normales Unternehmen” mehr, sondern in den vergangenen Jahren zum elementaren Bestandteil unserer Kommunikations- und Informationsgesellschaft herangewachsen — mit mehr als 30 Millionen Nutzern in Deutschland. Gleichzeitig bewegt sich das Unternehmen zu langsam, und die Gefahren, die soziale Netzwerke unter anderem für unsere Demokratie mit sich bringen, haben sich zuletzt deutlich gezeigt.

Für die Debatte darüber ist es aber wichtig, dass wir bei den Fakten bleiben und nicht in Legendenbildung und Populismus verfallen — denn so kommen wir dieser hochkomplexen Angelegenheit bestimmt nicht entgegen.

Hinweise und Props

Chris Kavanagh hat den (sehr guten) Artikel “Why (almost) everything reported about the Cambridge Analytica Facebook ‘hacking’ controversy is wrong” geschrieben. Er führt einige wichtige Punkte auf, die auch mir aufgestoßen sind — einige Stellen erinnern deshalb an Chris’ Artikel, der aber zum Teil tiefer in die Materie geht. Auch die sehr sortierten Einlassungen von Mirko Lange bei Facebook haben mich zu meinem Artikel inspiriert. Weitere Quellen habe ich direkt im Artikel verlinkt.

Falls ihr auf der Suche nach einer “Facebook-fähigeren” Version dieses Artikels seid: Ich habe den Artikel auch als Facebook-Notiz veröffentlicht.