Ontem tomei conhecimento da Circular 003/2023: Sobre o racha na CN/UJC, escrita pela Secretaria Nacional de Juventude (SNJ) do Comitê Central (CC) do PCB e quase que inteiramente dedicada a mim. Em tratando-se de um documento interno do partido, não irei expô-lo publicamente. Mas uma vez que distorce e inventa informações a torto e a direito, me considero no direito de defesa sem reservas, e por isso escolhi vir a público.

Em cerca de quatro páginas a SNJ se debruça sobre o documento a seguir, redigido por mim na madrugada do dia 7 de agosto e envido ao pleno da Coordenação Nacional (CN) no dia 8. O objetivo: uma consulta aos membros da CN sobre a urgência de uma reunião extraordinária para debater a crise partidária e a posição da União da Juventude Comunista (UJC). A proposta gerou amplo debate em nossa lista de e-mails e por 27 votos contra 12 (39 em um organismo de 48 membros no total) venceu a necessidade da reunião extraordinária, que aconteceu na manhã do sábado (12) e contou com a presença de 40 dos 48 dirigentes nacionais.

Apesar de versar sobre mim e meu documento, citando alguns trechos e imprimindo neles sua própria interpretação, o meu escrito não foi anexado à circular para que os militantes pudessem comparar o que eu dissera com o que a partir dali era dito sobre mim pelo Comitê Central. Agora poderão.

Euclides Vasconcelos, Secretário de Organização da Coordenação Nacional da União da Juventude Comunista (UJC).

Ao pleno da Coordenação Nacional.

Camaradas,

Escrevo este e-mail no dia 7 de agosto, quinto dia desde a publicação do Manifesto em defesa da Reconstrução Revolucionária do PCB! e terceiro dia desde que a juventude em diversos estados passou a posicionar publicamente a favor da construção do XVII Congresso (extraordinário) à revelia do Comitê̂ Central (CC), que mais de uma vez mostrou a intransigência em dirigir esse processo.

Inaugurada pela UJC Pernambuco, a onda de pronunciamentos públicos se prolonga e manifesta até agora um inegável protagonismo da região Norte. Onze estados foram à publico, sendo cinco do Norte (Rondônia, Pará, Amazonas, Acre, Amapá́), dois do Nordeste (Pernambuco e Rio Grande do Norte), um do Sudeste (São Paulo) e três do Sul (Paraná́, Santa Catarina e Rio Grande do Sul).

Em caso atípico até aqui, três núcleos da cidade de Uberlândia, em Minas Gerais, se manifestaram depois que no domingo (06/08) a direção do Partido no estado resolveu “dissolver” a direção da UJC eleita na etapa estadual do IX Congresso por desacordo com suas posições. Depois de tal “dissolução”, seis militantes alinhados ao Comitê̂ Regional se retiraram do grupo da direção, restando “apenas” a maioria: dezesseis dirigentes, que agitam sua legitimidade congressual para seguir à frente da juventude no estado. Apesar de flagrante minoria, os militantes ligados ao CR mudaram as senhas das redes sociais dos perfis estaduais da UJC e se negam a devolvê-las.

A despeito da revolta certamente causada pela informação relatada agora, chamo atenção para o peso simbólico e prático desse protagonismo nortista para uma juventude que em seu último congresso aclamou o mote “Combater a concentração local e construir a juventude nacional”, proposto em moção pelos estados do Norte e Nordeste. Não é demais concluir que a adesão acelerada dos estados do Norte deve-se, entre outras coisas, à experiência de quem há tempos se percebe isolado e pouco assistido.

Para fins de registro, listo ao fim deste e-mail a ordem dos pronunciamentos que surgiram até aqui. Sugiro que cada militante deste pleno faça jus à responsabilidade confiada a nós pelo IX Congresso, lendo e levando em consideração o que diz a base dos estados que foram à público sobre o momento que vivemos e os desafios que nos são impostos enquanto dirigentes desta Coordenação Nacional.

Como nos disse de maneira jocosa o membro do CC que agora nos assiste em reunião da Comissão Executiva Nacional (CEN) realizada no dia 26 de julho: “direção dirige”. Sem querer ele me inspirou a escrever o que agora vocês leem. O pressuposto básico do exercício de direção é conhecer o que pensam e saber o que fazem as bases que escolheram a nós para essa tarefa. Qualquer dirigente que precise dizer “eu vos dirijo”, não é um verdadeiro dirigente. Antes, o que nos valida e legitima é a confiança de quem nos escolheu e certamente nos ultrapassará com razão se não formos mais dignos e suficientes no cumprimento desse papel.

Qualquer um capaz de enxergar pode ver isso diante dos próprios olhos. O CC, em concordância ou acovardando-se diante das ações da Comissão Politica Nacional (CPN), provou-se sem escrúpulos para limpar do partido todos aqueles que pudessem discordar, o mínimo que fosse, de seus desmandos. Tudo isso com vistas à Conferência Política Nacional que vinha sendo preparada e, por sinal, teve sua construção suspensa.

O desencadear da perseguição desenfreada que vimos desde então me faz imaginar o nível dos objetivos que o CC pretendia aprovar a toque de caixa em nossa Conferência Política. Que mudanças precisam de uma conferência total e completamente isenta de oposições e divergências? A adesão da CPN — às escondidas — aos “esforços multipolares” da Plataforma Mundial Anti- imperialista (PMAI) nos dá uma pista do caminho que pretendiam (e sem dúvida irão) conduzir, mas resta ainda saber como se manifestará em solo nacional o desdobramento dessa mudança na política internacional do partido.

Mas das crises nascem o novo. E talvez dessa consigamos desatar alguns nós do processo que passou para nossa história como Reconstrução Revolucionária. Ironicamente, foi por pouco que XVI Congresso não deu por finalizada a nossa Reconstrução. A posição exposta nas pré-teses e dos que hoje são a maioria do CC era a de que a Reconstrução Revolucionária estava superada e o partido encontrava-se agora em outro momento. Eu e outro camarada que preservarei a identidade, juntos, buscamos a comissão de sistematização para propor a “mudança de redação” que hoje consta em nossas resoluções aprovadas.

No fim, não estava em jogo as palavras, mas o conteúdo por trás delas. Por algum motivo que não entendo até hoje, se preferiu não levar para a plenária final e acataram a proposta. Talvez por falta de capacidade de sustentar frente ao congresso uma posição que tentaram passar em silêncio. Naquele momento se furtaram de debater o que realmente significava sua posição contra a Reconstrução Revolucionária, resguardando os cargos de direção que hoje permitem que se opere o contrário do que foi aprovado em Congresso. Apesar deles e de suas manobras, nossas resoluções falam expressamente em “aprofundamento” da Reconstrução Revolucionária. Pois que seja. Aprofundemos.

* * *

Que a chamada “polêmica pública” (que hoje, não sendo normatizada, acaba se manifestando em plataformas como as redes sociais) era para Lênin uma necessidade já é sabido. Mas no início disseram que não. Por muitos anos falaram por Lênin, até que alguns jovens decidiram ir atrás do que dizia o próprio.

A partir de então a “narrativa” mudou: Lênin defendia isso no POSDR, não no Partido Comunista. A nós só nos interessa a herança soviética, o partido centralizado e monolítico como se tornou o PCUS. Mais uma vez, é impossível não achar engraçado quando os mais fervorosos anti-stalinistas percebem o quão interessante pode ser comandar uma máquina sem natureza própria e seguidora dos ditames da direção. Mas aparentemente não levatam em consideração que os operadores dessa “máquina”, especialmente os militantes mais ligados ao “trabalho prático”, não estavam dispostos a dizer “sim, senhor” aos que encastelavam-se longe do solo nacional, alguns mais familiarizados com o estrangeiro que com o Brasil.

Chegou-se ao cúmulo de dizer, em recente comunicado, que não nos interessa a luta de Lênin e dos bolcheviques pré-1917, a luta por um partido revolucionário. A nossa herança seria aquela iniciada com a Revolução Russa. O Brasil, como se sabe, já passou pela própria revolução socialista e os comunistas brasileiros não precisam mais entender como se estruturaram aqueles que pela primeira vez na história humana tentaram construir o socialismo.

O medo de debater, de registrar, é tanto, que se instaurou entre nós uma verdadeira crise quando a Coordenação Nacional (CN), em 6 de abril deste ano, enviou à militância a ata da sua II reunião de pleno (realizada nos dias 18 e 19 de março). O envio da ata foi sugerido (e aprovado por consenso) pela seguinte razão: a militância receberia, como resultado daquela reunião, o planejamento anual da organização. Nada mais justo que tivesse acesso também ao debate que se desenrolou entre nós para que chegássemos à síntese que guiaria o trabalho da juventude pelo próximo ano!

Pelo que me lembro foi essa a primeira vez que fui chamado de “fracionista” e “lutainternista”. De certo a postura de um “defensor do partido” seria se opor ao envio da ata. Onde já se viu, um militante saber o que dizem seus dirigentes!

Não à toa, pouco tempo depois (e pautados pela crise da ata), o CC deliberou entre si que a partir de então suas atas registrariam apenas encaminhamentos, nada dos debates. Em dado momento, G.D. (BA) — membro do CC e da Comissão Nacional de Juventude (CNJ) — tentou replicar o mesmo em reunião da CEN, “sugerindo” que a juventude registrasse em seus documentos apenas os encaminhamentos, nada das discussões. Coincidência ou não, esse mesmo dirigente é uma das vozes mais ferozes no CC a favor de uma intervenção na UJC, coisa que custei a acreditar, já que tratando conosco sua postura fora sempre tão cordial.

O conteúdo por trás da questão da ata é óbvio: para quem dirige, o registro pode ser perigoso. A militância pode saber o que você defende. As pessoas podem saber o que você diz e descobrir quem você é. Para além da “polêmica pública”, é perigoso também a polêmica interna! Por isso fomos tão questinados desde o primeiro volume do Caderno de Contribuições Dinarco Reis Filho, a nossa Tribuna de Debates Permanentes deliberada pelo IX Congresso da UJC, normatizada e inaugurada pela CN em menos de seis meses.

No primeiro volume do caderno (enviado em 7 de junho), o texto de um militante de São Paulo sugeria revogar alguns pontos da normativa reguladora das Tribunas Permanentes. Isso incomodou W.N. (MG) — membro do CC e da CNJ responsável por acompanhar uma das reuniões da CEN (no dia 8 de junho). W.N. apresentou que a tribuna em questão questionava a normativa e normativas, como é sabido por todos, não podem ser questionadas. Em resposta, manifestei que o autor da tribuna questionava a normativa e defendia seu ponto, mas não trabalhava para boicotar nenhuma orientação e por isso precisava ter garantido o direito de manifestar seu ponto de vista, mesmo sendo este contrário ao nosso (e olha que eu redigira a normativa de meu próprio punho). A partir daquele ponto já falávamos línguas diferentes.

Do mesmo caderno, foi apontado que uma outra tribuna, essa debatendo sobre centralismo democrático, não poderia ter sido enviada. O texto, nas palavras de W.N., “espezinha Álvaro Cunhal e recupera Francisco Martins Rodrigues”. Isso, como é sabido por todos, também não pode. Ainda falando sobre os “destaques ao caderno”, deixou-nos a sutil indicação de que “persistindo, o Comitê Central chamará os camaradas [nós] para conversar”.

Na mesma reunião o mesmo W.N. nos afirmou, pela primeira vez até então, que o PCB possui sim centralismo teórico e que essa fora “uma deliberação do CC”. Quando solicitamos mais detalhes sobre isso, admitiu que faltava uma melhor sistematização e que logo nos traria mais informações. Não só não trouxe, como logo depois se contradisse ao afirmar que jamais dissera aquilo e que a ata estava errada. Foram oito os membros da CEN ouviram tal apontamento de sua boca.

Mas a crise das Tribunas veio com força quando do envio do segundo volume. Neste (enviado em 24 de junho), uma bomba: depois de exposta pela primeira vez a expulsão arbitrária do camarada catarinense Leonardo Godim (que estuda e mora em Minas Gerais), um camarada escreveu para o caderno de tribunas demandando a reversão da expulsão e a consequente reintegração de Godim às nossas fileiras.

Imagine, camarada leitor, o desespero. Que absurdo, questionar uma expulsão. Como pode a UJC questionar uma ação do partido? Quando esse volume foi enviado, Comitês Regionais do partido em alguns estados vetaram seu compartilhamento com a militância da juventude, interferindo diretamente (e pela segunda vez em poucos dias) no fluxo comunicacional entre a direção nacional e sua base. A.C. (PE) — membro do CC e da Comissão Nacional de Juventude (CNJ) — sintetizou bem: é o poste mijando no cachorro. Coincidentemente, junto a G.D. (BA), o camarada A.C. (PE) é também uma das vozes mais ativas no atual CC que advogam uma intervenção na UJC.

O texto questionando a expulsão de Godim pautou uma reunião do CC! Era preciso decidir como lidar com a juventude! E aí, a resposta: a reunião do CC do dia 9 de julho (a mesma que deliberou a expulsão do camarada Jones Manoel de todas as funções de direção para as quais foi eleito) suspendeu o Caderno de Contribuições Dinarco Reis Filho.

Até o presente momento nem a Coordenação Nacional, nem a Coordenação Executiva Nacional nem eu, Secretário de Organização, fomos formalmente informados da suspensão. Mesmo beirando um mês de tal decisão, nenhum informe. Mesmo eu tendo cansado de esperar quando chegaria o comunicado e resolvido apresentar por conta própria uma “nova metodologia” (discutida e aprovada em reunião com o assistente no dia 26 de julho) para o caderno para forçar o informe ser colocado, nada aconteceu.

Me questiono: será que a demora em informar era uma esperança de que eu, no escuro, enviasse o terceiro volume, “atropelando” assim a deliberação expressa do Comitê Central que suspendera nossas tribunas? Mesmo que alegasse (tardiamente) não ter conhecimento da orientação, isso certamente se perderia no fluxo de comunicação ou receberia pouca atenção. Para todos os efeitos, Euclides ou a CEN teriam violado uma deliberação do último pleno do CC. Assim eles finalmente poderiam abrir para mim o Processo Disciplinar (PD) que sutilmente sugeriram na mesma reunião que expulsou Jones de suas direções e suspendeu as tribunas, ou quem sabe chegar ao limite de tentar a destituição da própria CEN.

Quando debatemos o “novo método” e ainda assim o assistente escolheu não nos informar da suspensão, eu entendi: a política a partir de ali para as nossas Tribunas Permanentes seria a de nos enrolar por semanas a fio, questionando cada texto e cada trecho incômodo para que demorasse semanas ou meses para que o terceiro volume ficasse pronto e só então ficássemos sabendo que há tempos as Tribunas da juventude haviam sido fechadas pelo Comitê Central.

E os que fecham os nossos canais internos de debate ainda tem o cinismo de se horrorizar quando o debate extrapola para as redes sociais.

Ainda há muito o que dizer sobre o medo do debate. Por exemplo, a carta sobre a publicização da presença do PCB na Plataforma Mundial Anti- imperialista e as manifestações que se seguiram fora redigida por mim e apresentada à CEN em reunião com a presença, ciência e concordância final do mesmo W.N. antes mencionado. Quando enviada, causou um grande estardalhaço. Onde já se viu a UJC debater a política do partido? Onde já se viu fazer solicitações ao CC? E acima de tudo: onde já se viu informar à própria base que escrevera ao CC?

A crise da carta (enviada em 8 de junho) inaugurou o primeiro episódio onde Comitês Regionais do partido nos estados se colocaram no meio do fluxo de comunicação entre a direção nacional e a base, proibindo seu compartilhamento com a militância da juventude em alguns estados. Não tenham dúvidas de que até hoje há militantes que sequer sabem que essa carta foi escrita. Esse episódio e o segundo, já mencionado, evidenciaram para mim a necessidade de estruturar um canal de comunicação direta entre a CN e a militância de base registrada em nosso último cadastro nacional que pudesse ser acionada assim que a CN decidisse não mais ficar sujeita aos caprichos de um ou outro Comitê Regional.

Em resposta à carta, no dia 21 de junho a CEN reuniu-se com os camaradas E.C. (SP) e E.S. (RJ), membros do CC e da CPN. A reunião foi resultado do esforço do antigo assistente para mediar as demandas da juventude e as ações do CC. Um esforço louvável, mas que tentava já ali conciliar uma crise que se mostrava divisora de águas.

Nesta reunião foi apresentado a nós um informe sem pé nem cabeça. Nele, o camarada E.S. nos disse que participou em Seul do congresso de um partido sul-coreano, passou mal e “quando viu” estava participando da atividade da PMAI, que começou em seguida no mesmo ambiente. Depois dos “informes”, muitas falas dos membros da CEN questionaram o que foi dito. Fiz pessoalmente uma fala sobre a guerra na Ucrânia, seu caráter, nossa leitura e o papel dos comunistas. Em resposta a ela, E.C., Secretário-Geral do partido até que a próxima finalmente se imponha de uma vez por todas, respondeu que não debateria comigo sobre a guerra na Ucrânia, que fora àquela reunião para informar, não debater. Disse que, se eu quisesse, poderia ler um artigo de sua autoria sobre o tema.

Para mim poucos exemplos ilustram tão bem (e de forma tão caricata), como o academicismo está entranhado nos que dirigem nosso partido e no próprio método de direção por eles aplicado. É quase como nos vissem como seus alunos, seus orientandos.

* * *

Ficou nítido, desde a explosão da atual crise, como o Comitê Central enxerga os coletivos e seus militantes. Chegamos a ver o Secretário-Geral ir à público ecoar a ideia de que os militantes dos coletivos partidários não podem debater o partido e o que acontece com ele, reservando a nós o papel de “defender o partido”. Isso significa defender quem? Quem é o partido?

Por isso escrevo este e-mail ao pleno da Coordenação Nacional. Trago um apelo e uma proposta.

O apelo é, antes, um chamado à responsabilidade. Somos dirigentes de uma juventude que se organizou em seus locais para ir à público depois que os esforços de debate interno foram sufocados. Em todos esses casos têm sido cobrado de nós uma resposta e um posicionamento, bem como tem sido unânime a irrestrita confiança na Coordenação Nacional eleita no IX Congresso e o apoio contra qualquer intervenção do Comitê Central em nossa autonomia relativa. Um risco real.

A minha proposta é simples: que o Pleno da Coordenação Nacional se reúna on-line em caráter extraordinário no próximo sábado, dia 12 de agosto, com início às 9 horas da manhã, para debater o posicionamento dos estados que estão vindo à público, as solicitações feitas à Coordenação Nacional e a posição deste organismo diante da principal questão que está posta: a crise partidária e a realização do XVII Congresso (Extraordinário).

Se o Comitê Central se mostrou incapaz de canalizar as insatisfações de parte considerável dos militantes do partido e dos coletivos, isso precisa ser feito por nós. Uma direção inepta atravanca os caminhos da organização e pode enterrar um trabalho de anos se não for sobreposta por uma base que mostra cada vez mais não reconhecer a capacidade de direção de quem de toda forma decidiu se apossar por completo do complexo partidário sem nenhum escrúpulo.

O Comitê Central já se mostrou disposto a ver o complexo partidário se espatifar em pequenos grupos e rachar a conta gotas à medida que os militantes se desiludam ou saiam em revolta.

O Comitê Central já se mostrou disposto a enterrar o trabalho dos últimos anos, a construção árdua do nosso crescimento e a ainda insuficiente nacionalização de nossa organização.

E nós, estamos dispostos a quê?

Fui convencido por alguns camaradas da necessidade de permitir que a militância tenha acesso às informações relatadas neste documento e à situação geral formada no decorrer dos últimos acontecimentos. Por agora, prezo por seu compartilhamento apenas entre nós, confiando na capacidade de direção deste organismo e entendendo que a atual encruzilhada vai comprovar na prática a nossa capacidade de direção e atestar de vez todos os que não estão à altura de nossas necessidades.

Sigamos, pois sopram com força os ventos do norte.

* * *

Enquanto preparava o envio dessas páginas outras tantas coisas aconteceram. Recebemos do camarada assistente, pela manhã, um e-mail solicitando nossa reflexão, o rompimento do silêncio retumbante que impera na CN e a proposta de que este organismo se pronuncie “em defesa do PCB”.

Goiás se posicionou contra o XVII Congresso (Extraordinário) e “em defesa do PCB e suas instâncias”. Acho justo que se registre neste mesmo documento, não em informe à parte.

O camarada assistente, no que considero um episódio lamentável de coação extraoficial, contatou a camarada Victória Pinheiro (PE) de maneira privada para orientá-la a não assumir nenhuma cadeira na UNE (quando a camarada já se encontrava no local com todas as demais forças políticas, esperando apenas o início do momento de apresentação dos nomes).

Quando solicitado que essa orientação fosse dada por escrito, indicando também o organismo responsável por transmiti-la e em razão da demora para fazê-lo, foi questionado no grupo da CEN. A resposta foi um e-mail dizendo explicitamente que não deveríamos indicar nenhum nome para a diretoria da entidade. Isso significa, objetivamente, sair da UNE e contrariar resoluções congressuais do partido e da juventude, além de jogar pelo ralo todo o trabalho dos últimos meses de construção do CONUNE, apesar de todo o esforço (de sucesso!) para que o nosso trabalho prático não fosse comprometido pela crise partidária.

Além disso, fica flagrante a intervenção em nossos trabalhos. Desde a última reunião da CEN, vejo confundir-se o papel da assistência — que não é de direção. O que o Comitê Central tentou fazer com o nosso trabalho na UNE no dia de hoje para mim assume contornos de uma situação limite. Com isso guardo esperanças de conseguirmos lidar coletivamente, sabendo que não ficaremos calados diante de qualquer tentativa de intimidar ou golpear a direção nacional da juventude.

Recife,
08 de agosto de 2023.

Anexo: pronunciamentos por estado em ordem cronológica

Dia 1 (05/08, sábado)

1. Pernambuco (a favor);
2. Rondônia (a favor);
3. Rio Grande do Norte (a favor);
4. São Paulo (a favor);
5. Pará (a favor);
6. Amazonas (a favor);

Dia 2 (06/08, domingo)

7. Acre (a favor);

8. Rio Grande do Sul (a favor);

• os 3 núcleos de Uberlândia, Minas Gerais: universitários, secundaristas e jovens trabalhadores (a favor);

Dia 3 (07/08, segunda-feira)

9. Santa Catarina (a favor);

10. Paraná (a favor);

• núcleo Norte de Minas Gerais (a favor);

11. Goiás (contra);

12. Amapá (a favor);

• núcleo Viçosa, de Minas Gerais (a favor);
• núcleo UFMG, de Minas Gerais (a favor).