문제는 허가가 아니라 허가의 구조다

기후위기, 고령화, 지역 소멸, 불평등이라는 복합위기는 주거와 돌봄, 일, 여가의 영역에서 동시에 얽히며 우리의 삶 속으로 밀려들고 있다. 그 압력이 가장 밀집되어 드러나는 곳이 도시다. 도시는 문제가 응축되는 공간이면서, 동시에 새로운 해법이 제안되고 작은 시도가 실행되며 실패와 학습이 축적되는 실험의 현장이 되고 있다.

그러나 도시가 혁신의 무대로 재조명되는 동안에도, 거의 변하지 않은 것이 있다. 잘 설계된 서비스가 행정 시스템의 벽 앞에서 멈추고, 성공적인 파일럿이 제도화 단계에서 사라지며, 커뮤니티가 주도한 공간 실험이 허가 절차를 넘지 못하고 종료되는 장면은 낯설지 않다. 막히는 지점을 따라가다 보면, 반복해서 ‘누가, 어떤 기준으로, 무엇을 허용할 것인가’라는 같은 질문 앞에 선다. 그 자리에 도시의 ‘허가(Permission) 시스템’이 있다.

도시에서 무엇이 가능한지를 결정하는 시스템, 즉 허가 구조는 그동안 크게 바뀌지 않았다. 스마트시티 플랫폼이 구축되고, 시민 참여 채널이 확장되고, 데이터 인프라가 깔렸지만, 허용과 불허를 가르는 결정 구조는 여전히 익숙한 방식에 머물러 있다. 이 구조가 바뀌지 않는 한, 그 위에 어떤 기술을 적용하더라도 도시의 변화는 제한될 수밖에 없다.

Civic Ledger는 이 허가 구조를 다시 설계하려는 프로젝트다. Civic Ledger는 허가가 ‘무엇을 막을 것인가’를 가르는 장치에 머물지 않고, ‘무엇을 가능하게 할 것인가’를 함께 설계하는 장치가 될 수 있는지 묻는다. 허가가 통제의 장치에서 조건의 설계로 전환될 때, 도시는 더 많은 공간의 쓰임, 커뮤니티의 제안, 임시적 실험을 수용할 수 있는 구조를 갖게 된다.

허가는 도시의 운영체제다

우리는 도시를 이야기할 때 스마트시티, 탄소중립 도시, 포용도시와 같은 큰 비전에 주목하게 된다. 그러나 도시에서 실제로 무엇이 가능하고 어디까지 허용되는지를 가르는 기준은 종종 허가의 형태로 나타난다. 무엇을 어디에 지을 수 있는지, 어떤 활동이 어느 공간에서 가능해지는지, 어떤 공간을 누가 어떤 방식으로 사용할 수 있는지는 모두 허가 구조와 맞닿아 있다.

OECD는 허가를 “위험을 관리하고 공공 목표를 달성하기 위한 사전 승인”으로 설명한다. 정의는 단순하지만 실제 작동은 그렇지 않다. 허가는 위험을 관리하는 제도인 동시에, 도시에서 무엇이 가능하고 무엇이 불가능한지를 가르는 결정 시스템이다. 다시 말해, 허가는 도시의 운영체제에 가깝다. 도시 위에서 어떤 정책과 서비스가 실행될 수 있는지를 결정하는 보이지 않는 시스템 레이어이기 때문이다.

어떤 애플리케이션이라도 운영체제가 허용하지 않는 방식으로는 작동할 수 없듯, 도시에서 어떤 정책을 설계하고 어떤 기술을 도입하든 허가 구조가 허용하지 않는 방식으로는 실현되기 어렵다. 건축허가를 받을 때, 공공공간에서 이벤트를 열 때, 정형화되지 않은 커뮤니티 활동을 시도할 때, 시민은 허가의 창구 앞에 선다. 이때 허가는 단순한 행정 절차가 아니라, 도시의 가치와 우선순위가 가장 구체적으로 드러나는 지점이 된다.

왜 기존 허가는 한계에 부딪힐까

허가는 행정 체계 내에서 대체로 Yes 또는 No의 이분법으로 작동해왔다. 위험을 줄이고 책임을 명확히 하기 위한 효율적 장치였고, 불확실한 상황에서 사람과 사람, 제도와 현실, 규칙과 예외 사이의 긴장을 조정해온 사회적 기술이기도 했다. 문제는 도시가 이 이분법을 넘어서는 방식으로 복잡해졌다는 데 있다. 활동은 다양해졌고, 공간의 쓰임새는 중첩되며, 이해관계자는 늘어났다. 그럼에도 허가의 프레임과 방식은 과거와 크게 달라지지 않았고, 현실의 복잡한 맥락과 괴리가 커졌다. 그러면서 세 가지 문제가 반복된다.

첫 번째, 맥락의 소실이다. 지금의 허가 시스템은 ‘승인’ 또는 ‘불허’라는 결과만 남기는 경우가 많다. 그 판단에 이르는 과정, 어떤 우려가 있었는지, 어떤 조건이 충족되지 않아 최종 결론에 이르렀는지는 충분히 기록되지 않는다. 같은 제안이 반복될 때 시스템은 이전의 경험에서 아무것도 가져오지 못한 채 처음부터 다시 시작한다. 그 결과, 시스템은 같은 상황을 반복하면서도 학습하지 못한다.

두 번째, 재량의 과부하다. 기준에 명시되지 않은 상황이 생기면 판단은 담당자의 해석에 더 많이 의존하게 된다. 이때 행정은 불확실한 상황에서 책임을 감당해야 하고, 개인 담당자는 새로운 가능성을 열기보다 규정 안에서 안전한 선택을 택하기 쉽다. 결국 비슷한 조건의 제안도 담당자나 시점에 따라 다른 결론에 이를 수 있다. 이때 허가 시스템은 일관된 기준으로 작동하기보다, 예측하기 어려운 재량의 영역으로 느껴진다.

세 번째, 가능성의 차단이다. 허가 기준 안에 명확히 자리 잡지 못한 활동은 가능성을 검토하기보다 예외로 처리되기 쉽다. 새로운 형태의 실험, 기존 분류 체계에 맞지 않는 시도는 가능성을 검토하기도 전에 제도적 문턱 앞에서 막힌다. 도시가 필요로 하는 실험적 시도들, 커뮤니티 주도 공간 운영, 임시적·복합적 용도 활용이 이 범주에 속한다. 새로운 활동은 위험하다는 이유보다, 아직 분류되지 않았다는 이유로 멈추기 쉽다.

이런 한계를 넘기 위해 도시는 이미 다양한 기술적 해법을 시도해왔다. 지난 수십 년간 도시는 계획, 관리, 참여의 영역에 다양한 디지털 기술을 도입해왔다. 데이터를 더 많이 수집해 도시를 효율적으로 운영하고, 시민 참여 채널을 확장해 참여적 거버넌스를 강화하려는 시도였다. 그러나 기술은 대체로 기존의 결정 구조에 덧붙여지는 방식으로 접목되었다. 무엇을 허용하고 무엇을 제한할지에 대한 기준은 여전히 행정 중심적으로 유지되었다. 문제는 기술의 부족이 아니라, 기술이 작동하는 결정 구조가 바뀌지 않았다는 데 있다.

결과적으로 복잡한 조건과 맥락 속에서 가능한 도시 공간의 새로운 활용은 허가의 틀 안에서 사전에 멈추거나, 지나치게 단순화된 기준에 맞춰 축소된다. 이 시스템 레이어를 재구성하지 않는 한, 도시의 변화는 부분적일 수밖에 없고, 도시의 잠재력 또한 제한된다.

통제에서 조건으로: 다른 허가를 상상하다

허가를 다르게 설계한다는 것은 무슨 의미일까? 지금의 허가가 “이것이 허용되는가?”를 묻는 판정 시스템이라면, Civic Ledger가 생각하는 허가는 “이것이 어떤 조건에서 가능해지는가?”를 묻는 조건 설계 시스템이다. 전자가 소유와 통제의 논리로 움직인다면, 후자는 협상과 숙의, 조정의 논리로 작동한다.

이 전환을 이해하는 데 커먼즈(commons) 논의는 중요한 실마리를 제공한다. 커먼즈가 주목하는 것은 자원의 소유 형태만이 아니라, 그 자원을 둘러싼 사용 규칙을 누가 만들고, 어떻게 지키며, 필요할 때 어떻게 갱신하는가이다. 공동의 자원은 단지 모두에게 열려 있기 때문에 유지되는 것이 아니라, 영향을 받는 당사자들이 규칙 형성과 이행 확인, 갱신 과정에 참여할 때 지속될 수 있다.

도시 공간도 이런 관점에서 다시 볼 수 있다. 다양한 아이디어와 시도가 교차하는 도시 공간은 단순히 소유자나 관리자가 허용 여부를 정하는 대상만은 아니다. 공간을 사용하려는 사람, 그 사용으로 영향을 받는 주민과 상가, 공간을 관리하는 주체, 공적 기준을 다루는 행정이 함께 조건을 만들고 책임을 나눌 때, 도시는 더 유연한 방식으로 작동할 수 있다. 허가는 이때 통제의 장치가 아니라, 조건과 책임을 설계하는 거버넌스 장치가 된다.

이탈리아 볼로냐는 이 방향으로 실제로 움직인 도시다. ‘도시 커먼즈의 관리 및 재생을 위한 시민과 시정부 간의 협력 규정(Bologna Regulation on Collaboration between Citizens and the City for the Care and Regeneration of Urban Commons)’을 통해 도시 공간 사용에 대한 행정 행위를 일방적 명령이 아니라 시민과 맺는 협력적 관리 계약으로 재정의했다. 시민을 도시의 공동 관리자로 인정하면서 허가는 통제의 수단이 아니라, 공공과 커뮤니티가 역할과 책임을 함께 설계하는 거버넌스 장치로 작동하기 시작했다. Civic Ledger는 이러한 협력적 관리의 원리를 디지털 시스템과 프로토콜 설계로 옮기려는 시도라고 볼 수 있다.

이 전환은 몇 가지 근본적인 질문을 불러온다. 도시 공간의 사용 여부는 누가 참여해, 어떤 기준으로 결정해야 하는가? 위험과 책임을 함께 나누는 허가는 어떤 모습이어야 하는가? 허가의 기준은 고정된 규칙이어야 하는가, 아니면 관계와 경험 속에서 갱신될 수 있는가? 이 질문들이 중요한 이유는 답이 어렵기 때문만이 아니다. 지금의 시스템이 이 질문을 꺼내고 조정할 절차 자체를 충분히 갖고 있지 않기 때문이다.

Civic Ledger: 허가를 프로토콜로 설계하다

Dark Matter Labs가 제안한 Civic Ledger는 이 질문을 유휴 공간 활용이라는 구체적 도메인에서 시스템 설계로 옮기려는 프로젝트다. Civic Ledger는 공간 사용을 둘러싼 허가의 과정을 행정의 일회적 판단이나 단순한 공간 매칭의 문제로만 다루지 않는다. 시민과 이해관계자가 함께 조건을 만들고, 그 조건과 이행 기록이 다음 판단의 근거로 축적되는 결정 과정으로 재구성하려 한다.

핵심적인 전환은 공간 활용이 ‘신청’이 아니라 ‘제안’으로 시작된다는 것이다. 신청은 Yes 또는 No의 판단을 전제로 하지만, 제안은 조정과 합의, 조건 형성의 과정을 요구한다. 그리고 그 과정에서 만들어진 조건과 판단 기준은 일회성으로 사라지지 않는다. 이 조건과 기준은 다음 규칙을 갱신하는 근거가 되고, 다음 제안의 출발점이 될 수 있다. 이때 허가는 고정된 규정의 적용이 아니라, 축적되고 갱신되는 살아 있는 판단 구조로 작동한다. 이것이 Civic Ledger가 기존 허가 시스템과 근본적으로 다른 지점이다.

Civic Ledger가 지향하는 기술의 역할도 여기서 달라진다. 일반적인 플랫폼이 효율(efficiency)을 우선한다면, Civic Ledger는 충분성(sufficiency)을 중요한 설계 원칙으로 본다. 여기서 충분성이란 모든 과정을 느리게 만들자는 뜻이 아니다. 결정에 필요한 이해관계, 위험, 책임, 설명의 근거가 충분히 갖춰진 상태를 만들자는 뜻이다. 따라서 Civic Ledger는 빠른 매칭이나 판단 비용의 최소화보다, 이해관계를 조정하고 설명 가능한 결정을 만들기 위해 필요한 절차와 근거를 갖추는 데 초점을 둔다. 기술은 스스로 결론을 내리지 않는다. 판단이 이루어질 수 있도록 조건을 드러내고 조직하는 역할을 한다.

허가가 바뀌면 도시의 가능성이 바뀐다

무엇을 막고, 무엇을 허용할지를 정하는 일은 단순한 행정 판단이 아니다. 그것은 위험과 혁신, 책임과 공정성에 대한 도시의 집단적 선택이다. 허가를 다르게 설계하자는 제안은 도시의 의사결정을 무조건 느리게 만들자는 것이 아니다. 오히려 현실의 복잡성을 더 정직하게 다루면서, 새로운 시도에 더 명확하고 공정하게 대응할 수 있는 구조를 만들자는 제안이다. 글로벌 규제 논의 역시 허가 시스템을 도시의 회복력과 시민 신뢰를 좌우하는 구조로 보고 있다.

“허가 시스템이 단순하고 명확하며 실제 위험과 결과에 연결될수록, 도시의 회복 탄력성이 높아지고 시민 신뢰가 회복된다.” — OECD (2025), Best Practice Principles for Licensing and Permitting

중요한 것은 기술을 더 많이 얹는 것이 아니라, 기술이 작동하는 결정 구조를 바꾸는 일이다. 무엇을 허용하고 무엇을 가능하게 할지를 정하는 방식이 바뀌지 않는다면, 새로운 플랫폼과 데이터 인프라도 결국 기존의 허가 구조 안에서 제한될 수밖에 없다.

Civic Ledger는 이 결정 구조를 다시 설계하기 위한 질문을 실제 시스템으로 옮기는 실험이다. 유휴 공간을 어떻게 제안하고, 어떤 조건에서 사용할 수 있으며, 그 조건과 이행 기록이 어떻게 다음 판단의 근거가 될 수 있는지를 프로토타입을 통해 검증하고 있다. 목표는 허가를 더 빠른 승인 절차로만 만드는 것이 아니다. 도시가 새로운 시도를 더 잘 판단하고, 조정하고, 받아들일 수 있는 구조를 만드는 것이다.

허가가 통제의 장치에서 조건을 설계하는 프로토콜로 바뀔 때, 도시의 가능성도 달라진다. 멈춰 있던 공간은 다시 사용될 수 있고, 일회성 실험은 다음 제안의 기준이 될 수 있으며, 시민은 허가의 대상이 아니라 도시를 함께 운영하는 주체로 참여할 수 있다. 이것이 Civic Ledger가 묻는 질문이다. 도시의 가능성은 무엇을 금지할지보다, 어떤 조건에서 함께 가능하게 만들지를 묻는 방식에서 시작된다.

저자

박아영: 시빅테크 기획·리서치 및 콘텐츠 개발 AhYoung Park

강은지: 미션 리드 및 시스템 전략 총괄 Eunji Kang

함께 만든 사람들

Civic Ledger는 강은지, 구재승, Fang-Jui Chang, 김도은, 서정한, 박병상, 박아영이 함께 개발하고 있습니다. 프로젝트 과정에는 Indy Johar, Calvin Po, Shuyang Lin, Eunsoo Lee, Gurden Barta, Theo Campbell, 김희대, John Doyle, Viktor Bedö를 비롯한 동료와 협력 파트너들이 함께했습니다.

프로젝트 노트

Civic Ledger는 허가를 다시 설계한다는 문제의식을 실제 시스템과 실증 프로젝트로 옮기고 있습니다. 정보통신산업진흥원(NIPA) 주관하에 인천시, 대구시, 용인시, 전라남도 등 지자체와 인천테크노파크, 전남정보문화산업진흥원, 용인시산업진흥원, 대구테크노파크 등 지역 거점 기관이 협력 체계를 구축하고 있으며, 이 민관 협력을 바탕으로 로컬 브랜딩 플랫폼 ‘위쉐어링(WeSharing)’ 개발과 실증을 함께 진행하고 있습니다.

참고문헌

• Avis, W. R. (2016), Urban Governance: Topic Guide, GSDRC, University of Birmingham.
• Journal of Cultural Analysis and Social Change (2025), Participatory Paradigm of Licensing in the Implementation of Spatial Planning, Vol. 10, №4.
• Lofgren, K. (2025), Reimagining Our Cities, Regen Melbourne, City of Melbourne.
• OECD (2025), How to Manage Risks while Supporting Growth: Best Practice Principles for Licensing and Permitting, OECD Policy Briefs.
• Ostrom, E. (1990), Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action, Cambridge University Press.
• 한디디 (2024), 커먼즈란 무엇인가, 빨간소금, 서울.

도시의 허가를 바꾸면 무엇이 달라지는가 was originally published in Dark Matter Stories on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Silent Logic of the Grid

My career commenced with a fascination for ‘grid systems.’ In a publishing house, you quickly learn that the most important parts of a design — the invisible guidelines, layers, and margins — create the space for experimentation and allow me to choose what to share or keep hidden.

Early on, design was an act of ‘scaffolding.’ Whether mapping systems or flows, the work started with a blank canvas and self-defined coordinates. These layers temporarily contained complexity, building order to maximise variation while preserving the narrative.

The Labour of Digestion

System mapping is a unique design challenge because it requires you to visualise causal loops and associations that are often intangible. My last major project in 2022/23 — education systems — taught me that the ‘boring’ parts of the work were actually the most vital.

Reducing font sizes for labels, nudging alignments, and sketching flow charts over and over with a pencil and eraser… this wasn’t just ‘human labouring.’ It was a process of intellectual digestion. When you spend hours physically moving elements on a map, you embed that knowledge in your nervous system. You are creating your own language for that complexity. By the time the work is finished, you don’t just ‘have’ a diagram; you own the story it tells.

‘Vibe Coding’ and the Loss of Friction

Now, with AI-generated images and ‘vibe coding,’ the tools automate ‘boring jobs’ and help bypass the blank page. I no longer hesitate to start because the machine scaffolds a form in seconds.

But there is a hidden cost to this speed.

By removing the ‘boring’ process, we also lose the cognitive friction that helps us understand our materials. We become better ‘prompters’ but lose the craftsmanship of making.

Human history is formed by tool-making. Our ancestors made tools first. Today, tools like Adobe’s AI or generative code formalise design before we’ve defined our own rules. We create more, but lose what exists between the tool and the output.

The Value of Getting Lost

When everyone can produce a professional-level poster, app, or system map with a single prompt, does it actually give us freedom? Or does it remove our capacity to craft our own thoughts?

Lately, I don’t spend hours with my materials. I no longer get lost in uncertainty. The ‘lostness’ that once led toward breakthroughs is missing.

I am certainly becoming faster, but I am not sure I am becoming a maker. To be ‘human’ in this new age might mean intentionally reclaiming our roles as tool-makers rather than just tool-users. It means bringing back the ‘scaffolding’ phase — not because it is efficient, but because the labour of building our own tools is the only way to ensure the intelligence remains our own.

Note: This piece was inspired by reflections from last Friday’s conference on the intersection of human craftsmanship and automated intelligence. All thoughts are my own; images featured are original materials from my design practice.

Below is the direct Korean translation via Gemini

사유의 기술(Craft)을 되찾으며

그리드의 침묵하는 논리

나의 커리어는 ‘그리드 시스템’에 대한 매료와 함께 시작되었습니다. 출판사에서 일하다 보면 디자인에서 가장 중요한 부분은 보이지 않는 가이드라인, 레이어, 그리고 여백이라는 사실을 금방 깨닫게 됩니다. 이 보이지 않는 요소들이 실험을 위한 공간을 만들어주고, 무엇을 드러내고 무엇을 숨길지 결정하게 해 주기 때문입니다.

초기에 디자인은 일종의 ‘비계(scaffolding, 건축 가설물)’를 세우는 작업이었습니다. 시스템을 설계하든 플로우를 짜든, 작업은 언제나 빈 캔버스와 스스로 설정한 좌표에서 시작되었습니다. 이러한 레이어들은 복잡성을 잠시 가두어 두는 틀이 되어, 서사를 보존하면서도 변주를 극대화할 수 있는 질서를 구축해 주었습니다.

소화의 노동

시스템 매핑은 독특한 디자인 과제입니다. 눈에 보이지 않는 인과 관계의 고리와 연관성을 시각화해야 하기 때문입니다. 2022년과 2023년에 진행했던 교육 시스템 프로젝트를 통해, 나는 소위 ‘지루한’ 작업들이 사실은 가장 핵심적인 과정이었음을 배웠습니다.

라벨의 폰트 크기를 줄이고, 정렬을 미세하게 조정하고, 연필과 지우개로 플로우 차트를 몇 번이고 다시 그리는 일들… 이것은 단순한 ‘육체노동’이 아니었습니다. 그것은 ‘지적인 소화 과정’이었습니다. 지도 위의 요소들을 직접 옮기며 시간을 보낼 때, 그 지식은 비로소 나의 신경계에 각인됩니다. 복잡함을 나만의 언어로 만들어가는 과정인 셈입니다. 작업이 끝날 무렵, 나는 단순히 다이어그램 하나를 ‘얻는’ 것이 아니라 그 안에 담긴 이야기를 온전히 소유하게 됩니다.

‘바이브 코딩’과 마찰의 상실

이제 AI가 생성하는 이미지와 ‘바이브 코딩(vibe coding)’의 시대입니다. 도구들은 ‘지루한 작업’을 자동화하고 우리가 빈 페이지 앞에서 망설이는 시간을 줄여줍니다. 기계가 순식간에 형태라는 비계를 세워주기에, 더 이상 시작을 주저할 필요가 없습니다.

하지만 이 속도에는 숨겨진 비용이 따릅니다. ‘지루한 과정’이 사라지면서, 재료를 깊이 이해하도록 돕던 ‘인지적 마찰’ 또한 사라졌습니다. 우리는 더 뛰어난 ‘프롬프터(주문자)’가 되어가고 있지만, 만드는 이로서의 숙련도(craftsmanship)는 잃어가고 있습니다.

인류의 역사는 도구를 만드는 행위로 형성되었습니다. 우리 조상들은 무엇보다 먼저 도구를 만들었습니다. 오늘날 어도비(Adobe)의 AI나 생성형 코드는 우리가 스스로 규칙을 정의하기도 전에 디자인을 공식화해 버립니다. 우리는 더 많이 생산하지만, 도구와 결과물 사이의 ‘과정’에 존재하는 것들은 잃어버리고 맙니다.

길을 잃는다는 것의 가치

모두가 프롬프트 한 줄로 전문가 수준의 포스터나 앱, 시스템 맵을 만들어낼 수 있는 세상에서, 그것이 과연 우리에게 자유를 줄까요? 아니면 스스로 생각하는 능력을 앗아가는 것일까요?

요즘 나는 재료와 씨름하며 시간을 보내지 않습니다. 불확실성 속에서 길을 잃지도 않습니다. 하지만 과거에 새로운 돌파구로 나를 이끌었던 그 ‘길을 잃는 경험’이 이제는 사라졌습니다.

분명 나는 빨라지고 있지만, 내가 정말 무언가를 만드는 ‘제작자(maker)’가 되어가고 있는지는 확신할 수 없습니다. 이 새로운 시대에 ‘인간답다’는 것은, 효율성을 위해서가 아니라 우리 내면의 지성을 지키기 위해 의도적으로 도구 제작자의 역할을 되찾는 것을 의미할지도 모릅니다. 즉, 스스로 비계를 세우는 노동의 단계를 복원하는 것입니다. 그 노동이야말로 우리가 다루는 지능이 온전히 우리 자신의 것으로 남을 수 있게 하는 유일한 길이기 때문입니다.

참고: 이 글은 지난 금요일에 열린 ‘인간의 숙련도와 자동화된 지능의 교차점’에 관한 컨퍼런스에서 얻은 영감을 바탕으로 작성되었습니다. 모든 생각은 저의 개인적인 견해이며, 첨부된 이미지는 제 디자인 작업물의 원본입니다.

카카오풀 — 점점 넓어지는 규제의 불분명한 중간 지대

12월 중순, 내가 막 한국에 도착했을 때 이 사회를 달구고 있던 뉴스는 카풀 서비스를 반대하는 택시 노조의 파업이었다. 카풀에 대한 항의로 분신을 한 택시 기사의 소식의 소식도 들려왔다. 그리고 지난주, 택시를 잡기 위해 기다리다가 카카오풀에 반대하여 벌이는 택시파업 포스터를 보았다. 도대체 카풀이 무엇이기에 택시 기사들은 이토록 맹렬히 반대하는 것일까?

카풀은 일반 승용차 소유자가 승객에게 운송서비스를 제공하고 금전적 보상을 받을 수 있게 하는 제도로, 기존 택시 면허의 가치를 크게 위협한다. 2015년의 국토교통부 조사에 따르면 택시는 25만 5천여 대로, 22.4% 초과 공급 상태이다. 한편 2018년 11월 서울시의 택시 면허는 약 8100만 원에 거래되는 것이 현실이다.

많은 사람들이 이번 카풀 사태를 택시 업계의 생존권 위협이나 밥그릇 싸움으로 설명하지만, 나는 논쟁의 핵심은 바로 기술과 사회 변화를 반영하지 못하는 ‘규제’에 있다고 생각한다. 2012년 말부터 정부는 적정 수준의 수요와 공급을 유지하기 위해 택시 총량제를 실시, 택시의 규모를 규제해왔다. 그러나 4차 산업혁명 시대를 맞아 초연결 사회로 진입하는 새로운 경제적 모델은 근본적으로 수요와 공급의 통제로서 규제하기 힘들다. 빠른 속도로 변화하는 기술의 진보는 사회 경제 구조의 변화를 불러올 것이고, 이는 전통적인 규제 시스템이 짚어내지 못하는 사각지대 또는 불분명한 중간지대 (emerging gray zones)를 더더욱 확장시킬 것이다. 이것은 다음과 같은 과제를 만들어낼 것이다. 인공지능의 사회적 편견의 가능성을 어떻게 최소화할 수 있을까? 남용되는 개인 정보 수집에 대한 윤리적/사회적 가이드라인은 무엇일까? 보이스 피싱과 같은 금융 사기에 대한 법적 책임은 오직 사용자에게만 있는 것일까? 디지털을 이용하지 못하는 사람들을 위한 사회적 보호망으로 무엇이 필요할까? 디지털 플랫폼을 기반으로 하는 공유경제 서비스에 대한 세금 및 인권 준수 조건은 무엇일까?

이와 같은 불분명한 접점들은 도시를 운영하는 거대 시스템, 즉 규제에 대한 새로운 역할/모델을 요구한다. 새로운 규제 인프라에 대한 상상(센서, 데이터, 인공지능 등) 또는 다양한 사회 계층이 함께 참여하여, ‘우리 대 그들 (Us vs Them)’이라는 장벽을 넘어, 대안적인 규제 모델을 실험, 발견, 수정 그리고 혁신해야 하지 않을까?

미세 먼지 — 건강뿐만 아니라 인지능력, 행동 그리고 사회적 불의에도 영향

오랜만에 돌아온 한국에서 변화를 실감하게 만들어준 것 중의 하나는 거리 곳곳에서 볼 수 있는 실시간 대기 오염 수치를 보여주는 전광판이다. 한국에서 사는 사람들 가운데 상당수가 스마트폰으로 미세 먼지 현황을 수시로 확인하며, 정부는 미세 먼지가 심각한 날에 재난문자를 보내며, 뉴스에서는 미세먼지를 이기기 위한 기사를 쏟아낸다. 미세 먼지가 심각하다는 소식을 듣기는 했어도, 한국에 오기 전까지는 이 정도로 생활 전반에 큰 변화를 불러왔을 줄은 생각지도 못했다. 한국의 미세먼지 농도는 영국 런던이나 프랑스 파리보다 2배 이상 높다. 그 원인으로 높은 인구밀도 (서울의 인구밀도는 1㎢당 1만6700명으로 미국 뉴욕과 오스트레일리아 시드니의 8배, 일본 도쿄와 영국 런던의 3배에 이른다), 인구의 폭발적 증가와 도시화 진행, 단위 면적당 높은 미세먼지 배출량, 미세먼지가 빠져나가기 불리한 지리적 환경과 기상여건 등등이 있다. 많은 사람들이 미세 먼지로 인한 피해라고 하면 호흡기 질환 등의 질병을 우선 떠올린다. 실제 전세계 인구 6명 중 1명은 환경 오염으로 사망하고, 2015년 한국에서 미세먼지 오염으로 인한 호흡기/심혈관계 질환 악화로 숨진 사람은 2만 명에 달했다. 그러나 나는 미세먼지 이슈를 ‘건강을 위협하는 미세 공포’를 넘어서 다음과 같이 다른 각도에서 접근할 필요가 있다고 생각한다.

첫째, 최근 들어 대기 오염이 중추 신경계에 미치는 영향에 대한 관심이 높아지고 있다. 다수의 연구 자료에 따르면 소음 및 대기 오염 농도가 높은 지역에 사는 사람은 인지 지능이 저하될 수 있고, 알츠하이머 발병 위험이 높아진다. 또한 어린이의 신경 행동 점수가 낮고, 유아의 심리학적 발달 저하와 자폐증의 위험이 증가한다고 한다. 도시의 대기 오염이 범죄를 증가시킨다는 연구 결과도 있다. 이처럼 오염된 공기는 불안감을 증가시켜 범죄 또는 비윤리적인 행동을 부추기기도 한다. 환경오염이 인간의 인지 능력을 낮추고, 인류 생존을 위협할 뿐만 아니라 인간 행동에 커다란 영향을 미친다는 것을 알 수 있다.

둘째, 미세먼지 문제는 빈부격차 및 불평등 사회에서 공기의 불평등으로 이어진다. 공기는 모든 사람이 공유하는 공공 자산이다. 그런데 이와 같은 사회적 자산 (Common) 조차 소득의 정도에 따라 미세먼지 노출 격차로, 나아가 호흡기 건강을 둘러싼 사회 불평등 문제로 이어질 수 있다. 인간 생존의 기본 조건인 숨쉬기에서조차, 들이마시는 공기 질에서조차 불평등과 건강격차를 대물림한다는 측면을 간과해서는 안 된다.

셋째, 실내 공기 오염에 대한 무관심을 되돌아보아야 한다. 미국인들은 평균적으로 하루 중 약 90%를 실내에서 보낸다. 그런데 실내 공간의 오염 물질 농도는 일반적으로 외부에 비해 2~5배가량 높다. 세계보건기구(WHO)는 실내 공기 문제를 시급히 처리해야 할 환경문제 중 하나라고 보고 있다. 그렇다면 자동차 배기가스 규제처럼 실내 공기질에 대한 규제는 없을까? 뉴욕의 그린 빌딩 세액 공제 프로그램과 같이 실내 공기 오염에 대한 사회적 규제나 인센티브가 필요하지 않을까? 소음 공해와 빛 공해에 대한 새로운 환경 방지법이 개설된 것처럼 실내 공기질을 대상으로 한 사회적 관심이 필요하다.

최저임금 — 우리시대 성장 모델

최저임금은 한국뿐만 아니라 세계적인 관심 주제이다. 최저임금을 올리면 고용이 악화될 것이라는 우려가 있는가 하면, 다른 한편으로는 노동자 소득이 개선되어 소득 불균형이 해소되고 소득주도 성장 모델이 정착될 것이라는 주장이 있다. 그런데 소득주도 성장 모델의 성공이냐 실패냐를 떠나서, 최저임금을 둘러싼 논쟁에는 우리 사회가 어떻게, 어떤 모습으로 성장할 것인지에 대한 고민이 잘 보이지 않는다. 유엔개발계획 (UNDP) <인간개발보고서 (Human Development Report, HDR)>(2013년)에서 진 드레즈(Gan Dreze)와 센아마티아 센(Amartya Sen)은 ‘반갑지 않은 성장 유형’으로 ‘일자리가 없는 성장, 무자비한 성장, 목소리가 없는 성장, 뿌리 없는 성장 그리고 미래 없는 성장’을 설명한다. 이는 고용의 기회를 없애고, 불평등의 격차를 더욱 키우며, 취약한 처지에 있는 공동체들의 참여를 배제하고 자원을 제약 없이 약탈하는 것에 기초한 성장을 가리킨다. 1988년부터 2008년까지의 20년 (Elephant graph) 동안 세계 고소득 국가의 중하위층 실질 소득은 처음으로 전혀 증가하지 않았다. 그럼에도 불구하고 세계 상위 1%의 부는 압도적인 성장을 이루었다. 실제 전 세계 부의 89%는 상위 1%의 인구가 소유하고 있는 반면, 영국 또는 미국 인구의 5명중 1명은 100파운드/100달러 이하의 저축을 가지고 살아가고 있다. 이제 더 이상 국내총생산(GDP) 증가율 목표 달성 여부에 얽매일 것이 아니라, 또한 정치가들의 찬양을 받던 세계화의 경제 성장 모델 (성장지상주의)이 대다수 국민에게 혜택을 주지 못했음을 인정하고, 새로운 경제적 모델을 고민해야 할 때이다. 이때 최저임금 논쟁은 우리 사회가 어떤 유형의 성장을 이끌어나갈 것이며, 어떠한 사회를 만들것인지에 대한 해답을 찾아가는 과정으로 활용되어야 할 것이다.

“국민총생산(GNP)은 대기 오염, 담배 광고, 도로에서 시신을 치우는 구급차까지 포함한다. GNP는 문에 채우는 특수자물쇠와 그것을 부순 사람들을 가둘 감옥도 포함한다. GNP는 삼림이 파괴되고 교외에 거주지가 미친듯이 확산되면서 아름다운 자연 환경을 훼손하는 것도 포함한다… 그런데 GNP는 우리 아이들의 건강, 교육의 질, 놀이의 즐거움은 포함하지 않는다. GNP는 시의 아름다움, 결혼의 견고함, 공공 토론의 지성, 공직자의 고결성을 감안하지 않는다. GNP는 우리의 위트와 용기, 지혜와 교훈, 공감과 애국심도 포함하지 않는다. 요컨대 GNP는 우리 삶을 가치 있게 해주는 것을 뺀 나머지 모든 것을 담고 있다.” 로버트 F. 케네디, 1968년

Opinions on a ride sharing service, air pollution and minimum wages

Since January there have been vital issues happening in Korea. I wanted to share how I view these debates, and I’m hoping to have slightly different conversations around these subjects to raise diverse points of view.

From mid-December to mid-Jan 2019, Korean Taxi Unions held rallies to protest Kakao Carpool services; a ride sharing services. The protests abruptly stopped when one of the taxi drivers committed suicide by burning himself in front of the Korean National Assembly building. Conversations through Korean media channels has been about protecting taxi services verses new business opportunities. In my opinion, we are witnessing emerging grey zones in traditional regulations. In order to protect innocent human lives and provide inclusive economic prosperities, a new way of designing, testing and developing future regulations in the human machine ecological system is required.

Secondly, there has been ongoing debates in South Korea around poor air quality and terrible air pollution in regards to how micro particles impacts upon our physical health such as lung disease, breathing disease, and heart diseases. Sadly, in correlation, there’s very little emphasis on human cognitive and human behavioural side effects. Human risks are not as visible as our health officials and media would like us to believe. However, it’s boldly and loudly the opposite. Air pollution is a multifaceted affect our health, physical and mental wellbeing which also costs billions of dollars in health care and affects everyone. Unfortunately, the inequality of people with less money will be affected the most due to physical wellbeing of health and behaviour, higher health care costs, and less disposable incomes to afford air purifiers in their homes. In my humble opinion this is a risk that is imminent today and far beyond the 21 Century that requires more than a face mask, drinking hot water, or a vitamin C tablet, keep your windows closed in your apartments and wash your hands to overcome.

Lastly, I will shed light on the massive disparity around the minimum wages in Korea. Two different opposite political ideologies continue to overlook key and very relative beneficial growth models that will take the Korean society forward. Reflecting on Korea history, a rapid economic development model hasn’t accommodated voices from the minorities, protecting limited resources for the next generation or giving equal benefits/opportunities to people in our society. In equal distribution of the wealth and the measurable indicators of economic goals, GDP % growth, are not likely to consider other aspects of society, such as the quality threads of life that is woven through the joy of poetry, relationships, laughs from our children or beautiful natures around us. I think the minimum wage debates need to include what kind of growth models we need urgently now and in our future.

Since I have returned to Seoul, South Korea, many have asked why we need regulatory experimentation, what governance innovation means, and what are the relevant pathways to change. I hope this blog gives a glimpse of answering some of these questions from personal experience. We would like to build a shared interest in, and urgency around, creating new governance models and regulatory innovation through micro-massive experimentation.

Summary

In this blog, we argue firstly that the complex societal risks of the 21st century and the technological advances of the fourth industrial revolution can be both challenges and opportunities for our current governance models. Secondly, to shift complex systems, it is necessary to test strategic options for change through deliberate experimentation. To illustrate this, we discuss the example of Planning Tech through a street licence experiment, seeing how this can be applied to cities. Third, we suggest several experiments that sketch out institutional infrastructures for cities in the digital era, concluding that the subversive meaning of such experimentation is the paradigm change of experiencing, understanding and designing the city differently. This leads to a philosophical question around technological progress in the Fourth Industrial Revolution, namely how it should be used for advancing positive human freedom and ennoblement instead of as a mechanism of control or behavioural-economic efficiency.

Challenges and possibilities of governance

Korea faces a wide range of new societal challenges. Global warming, income inequality (the top 10% of Korean population account for almost 50% of the nation’s total income), platforms that have become distribution channels of fake news, attempts at new regulations that backfire and erode trust in the government — the future risks faced by Korean society are complicated. Clearly, it is difficult to address these issues with a vertical, hierarchical governance model centered on the government.

News headlines:

• This summer, the worst heatwave is three times worse than the year before … 21 people die (2018)
• The top 10% account for about 44.8% of Korea’s total income (2014)
• Absence of Regulatory subdivision on collecting and protecting personal information through Social login (2018)
• ‘Druking’’s public opinion manipulation case, manipulation of over 20,000 comments (2018)
• Sexual discrimination prejudices Amazon AI (2018)
• 15 ~ 29 years old Korean “Do you trust the government” … Korea, the lowest of OECD countries (2017)
• Real Estate Regulation could not make house price through “Expansion of Supply” (2018)
• Taxi companies held rally at Seoul to protest Kakao Carpool service, car sharing services (2018)

The development of information technology (eg. Internet, IT) and intelligent technology (eg. AI, IoT, Data) both requires and enables us to update our traditional ‘19th century’ governance models — as it brings about the possibility of a new governance model in the digital age. For example, automation and artificial intelligence technologies are bringing about radical efficiencies in the management of systems, reducing bureaucratic costs to near-zero. In addition, as we convert regulations into machine-recognisable codes, dealing with complex decisions using parametric variations, this regulation could be constantly retweaked, refreshed and reinforced to respond to the need of changes in humans and machines.

Reimagining next generation of governance through experimentation

A common misconception about governance in the digital age is that it replaces ‘analog’ regulation with ‘digital’ regulation. For example, in imagining the process for something as simple as getting a permit for street-trading, we imagine a digitised version of our existing series of procedures (write an application, submit to the government’s office, read the compliance clauses in the relevant regulations, sign the contract, and get a permit). But the new tools used in digitised regulations do far more than just ‘putting the process online’ or making it more economically efficient. Limiting it to that would be ‘faster horses’ thinking, which fails to recognise how the creation of automated regulatory compliance stands to revolutionise the more fundamental ways in which these processes are run. As we move into this unprecedented territory, there are certain structural questions we should be asking in advance:

1. In what ways do we want future regulation to deal with complex problems and the fast pace of changes in cities, where new demands, challenges and opportunities are rarely predictable?
2. What are the pertinent ways of writing and adjusting policies, legislation and regulations for this emerging future?
3. More foundationally, what could be the entirely new regulatory infrastructures of the digital age required to enable everyone to flourish in living and working in — and creating — in our cities?

Of course, this type of questions cannot be proven and answered through an innovation approach focussed on fixing issues through simple problem-solving within the status quo or the creation of new public services within narrowly defined policy siloes. They require experimentation.

According to Dave Snowden’s Cynefin system change framework, in complex systems — where it is almost impossible to untangle cause and effect through reasoning alone — we need iterative experiments to make decisions. This is because the situation is constantly changing in unpredictable ways due to numerous interdependent external / internal factors, implying that neither statistics nor precedents from the past are necessarily useful to inform your options in the future. The Cynefin conceptual framework explains this process as “probe (experimenting) — sense (giving meaning to collective experience) — respond (changing the system)”. In other cases, where there is a clearer relationship between cause and effect, the rule is applied through a simpler set of categorisation processes, “sense — categorise — respond”. This helps us to imagine a range of regulatory experiments from relatively simple policy issues to complex social problems using different processes of designing solutions.

Since the challenges facing Korea and other societies are characterised by complexity, interdependence and a fast pace of change, we need to be highly agile in response, lest we fall in the ‘relevance gap’ as our incrementally improving practice fails to keep up with exponentially growing challenges. This means a focus on articulating and testing new approaches and options for strategic innovation through experiments, and investment in our capacity to adopt new realities and emerging insights into co-designed futures. Experimentation therefore isn’t a ‘nice to have’, marginal to the policy formation or eccentric — it is critical to envisioning the next generation of governance models, and therefore to strategic innovation around the shared challenges of our time

An example: machine readable regulation for everyday urban life

Governance experiment: Planning Tech, Street trading licence

In November 2018, Dark Matter Labs prototyped a hypothetical experiment called “Street trading licence design” during the Unusual Suspects Festival SEOUL. Participants received: 1) a series of hypothetical scenarios eg. Silent street festivals* in unused city spaces; and 2) an overview of technological trends on the era of the Fourth Industrial Revolution: data, identity, reputation, place, traceability, compliance, permission and civic oath. This enabled them to create a set of speculative futures in which machine readable licensing would be used in designing, using and governing city space.

* An event to enjoy listening to music together through wireless headphones with FM transmitters: festivals free from noise pollution while reducing the time and space constraints of live performance contents

The session explored new regulatory infrastructures, for instance, using Augmented reality (AR) to find the potential location for the festival through hidden messages from others; taking a selfie to verify one’s identity connected with other social IDs, and linking to environmental data to ensure real-time compliance with e.g. noise regulations. All this could complement or even replace the traditional structures of governance: the application form, permit issuance and regulatory compliance. The following scenarios are several small experimental options which help to explore the kinds of elements this infrastructure could include.

Scenario:

1. There is little permanent open space in Seoul
2. The average green space per person in Seoul is 6.56㎡ (London 27㎡, New York 23㎡, Paris 13㎡)
3. Planning a silent street festival to create a temporary space for people to come together (Digital oath / pledge)
4. Finding possible locations using augmented reality maps (Geolocation in augmented reality)
5. Applying for a licence by adding place, time, and purpose of use via smartphone application
6. Taking a selfie, biometric identity connecting with social IDs (Digital ID)
7. Ensuring traders have awareness of health and safety through compulsory training videos (Time stamps to confirm viewing)
8. Monitoring real-time noise level compliance via IoT sensor (Auto compliance)
9. Giving real-time comments and ratings
10. Smart receipts which allow automatic payments to taxes/community development funds (Point of sale)
11. Storing data in the public data registry (Data black box)
12. Independent third-party platform algorithms automatically re-write codes in real time and optimise ‘regulatory conditions’ (Machine learning regulation)

New possibilities of creating new urban space

This street license experiment was aimed at finding or at least suggesting a the range of new possibilities, as if seeing a vast spectrum of the light throughout the smallest slit. It also aimed to grow participants’ knowledge and insight about how technology advances could be applied and used in various situations — stretching our ability to imagine future realities. During the session, a set of similar future scenarios invited us to answer questions on what we want to regulate or be regulated, how we will regulate, and who will be part of designing and regulating our cities.

We live in an era of large scale of citizen engagement — in campaigns and protests, civic initiatives and shared debates. Linked with technology this now enables us to change policies in a variety of ways — and through that, perhaps politics as well. And this matters to cities more than ever, as we now understand that the value of the city (both to its citizens in everyday life, and to the economy) is critically dependent on a huge range of intangible, hard to grasp factors — the kind of unpredictable and messy, but hugely creative, entrepreneurial and valuable initiatives that citizens take — if they can. Government and its city planners have traditionally been pretty good at providing the hardware of our cities, the primary physical must-haves. But it is the intangible, softer assets that matter just as much for our shared quality of life and therefore for people’s well-being. In economic terms, they support both the productivity of the workforce and the retention of talent. Sometimes, city governments come up with masterstroke ideas for this — think of Paris Plage or Seoul’s re-opening of the Cheonggye Stream — but frequently they depend on their citizens to take unexpected initiatives, ideally in an open and collaborative process. Bringing together an increasingly engaged citizenry and the new opportunities that technology offers us could unlock such new ways of working together through distributed networks of agency right across the city, from its core to its many different neighbourhoods. It could create a new, uniquely 21st Century institutional norm, where people can have meaningful ‘micro-massive’ influence over how their cities look and feel not (just) through elections and formal consultations, but through a myriad of collaborative actions.

In short, a fundamental shift taking place in regulatory innovation is to give new possibilities to liberate urban policy beyond questions of efficiency and order. Technology pushes up against the limits of our current regulatory systems and traditional governance models, as well as offering new domains of understanding, designing, using and governing urban space. We believe that regulatory experimentation is an opportunity not just to create a new governance model for the 21st century but ultimately to make our cities more human(e) in their civic, social, economic life.

Practically there are several other examples of regulatory experiments that could prototype the future of the human(e) city:

1. Open API (data interoperability to improve city services),
2. Street licence (licensing mechanism that can use urban space for various purposes),
3. Machine readable compliance (using machine learning and data to optimise policy/regulation in transportation, security & public safety and energy),
4. Smart rental agreement (radical service to lend material / non-material capital on an hourly basis),
5. Code of Conduct for the use of Algorithms (standard Code of Conduct/Ethics in the Public sphere),
6. Smart receipts (automation of transaction specification/distribution process),
7. Open source supply chain (automation of supply chain management and trace inventory/materials),
8. Smart procurement (optimized investment/transaction completion through real-time data collection and analysis),
9. Smart covenant (social contract where some of the proceeds are automatically paid for social purposes),
10. Self-repairing streets (constantly changing / modifying urban spaces according to automated repair systems), and
11. Smart land registry (using blockchain to register land ownership and property-related government transactions)

Can technology be used as a tool of ‘control’ or ‘freedom’?

The ‘2017 Global Risk and Trends’ of the World Economic Forum (WEF) shows that the maximisation of social benefits and the mitigation of any future threats or risks brought by the Fourth Industrial Revolution depends on the quality of governance: the rules, norms, standards, incentives and mechanisms that influences the impacts of technological development. As seen in examples such as China’s data-based social credit system, concerns about human rights violations and ethical concerns about the applications of rapidly growing machine learning capabilities are already being discussed: they recognise the risk of tech-driven innovation as a control mechanism . The alternative is ‘human-centered innovation’ that focuses on maximising the real, positive everyday freedoms of people beyond the frame of economic efficiency or behavioural control. This interpretation opens up the possibility — and highlights the urgency — to initiate new dialogues with each other to co-design the futures around bringing out the best in each of us not through coercion but through collaboration.

This piece has been co-authored by Eunji Kang(Eunji Kang), Chloe Treger(Chloe Treger), Joost Beunderman(Joost Beunderman) and Indy Johar (Indy Johar).

*Some English words are impossible to translate into Korean and vice versa. We tried to focus on the context of messages rather than a direct translation of sentences. Here is a Korean version.

도시를 경험하는 새로운 가능성, 디지털시대의 거버넌스

거버넌스의 도전과 가능성

한국은 새로운 사회적 도전을 직면하고 있다. 지구 온난화에 따른 위험, 국민 전체 소득의 절반을 상위 10%가 차지하고 있는 경제적 양극화, 가짜 뉴스의 유통 채널로 전락한 미디어 플랫폼, 부작용만 낳는 사회적 규제 강화와 정부에 대한 불신, 기술의 잠재적 인권 침해 등등 한국 사회가 맞닥뜨린 사회문제는 복잡다단하다. 분명한 것은 이 문제들을 정부 중심의 수직적이고 위계적인 거버넌스 모델로 해결하기 어렵다는 점이다.

뉴스 헤드라인:

• 올여름 최악 폭염에 온열질환자 전년보다 3배 증가…21명 사망 (2018)
• 상위 10%는 한국의 전체 소득의 약 44.8%를 차지 (2014)
• 소셜 로그인으로 통한 개인 정보 수집 및 보호 약속 이행 여부에 대한 규제 부제 (2018)
• 드루킹 여론 조작 사건, 2만여개의 댓글 조작 (2018)
• 성차별적 편견 학습한 아마존 AI (2018)
• 15~29세 “정부 신뢰하느냐” 질문에…한국, OECD 중 최하위권 (2017)
• 정부, 부동산 규제로 집값 못 잡자 “공급 확대” (2018)
• 택시 종사자 6만명 “카카오 카풀 반대” 광화문 집회 (2018)

정보기술(인터넷, IT)과 지능기술(AI, IoT, Data)의 발달은 19세기에 만들어진 전통적인 거버넌스 모델에 변화와 혁신을 필요로 한다. 그리고 동시에, 21세기의 복잡한 사회 문제를 해결해줄 ‘디지털 시대의 새로운 거버넌스 모델’의 가능성을 가져오기도 하였다.

예를 들어, 자동화와 인공지능기술은 점차 체제 관리를 위한 사회적 비용을 제로에 가깝게 줄일 것이다. 또한 규제는 기계가 인식할 수 있는 코드로 변환되고, 일정한 한도값에 따라 매번 다르게 쓰이고, 인간/사물/기계의 복합적인 특성을 고려한 다양한 전환이 가능할 것이다.

거버넌스 이노베이션/규제실험과 실험의 유형, 시네핀 프레임워크

디지털 시대의 거버넌스에 대한 흔한 오해는, ‘아날로그’ 규제를 그저 ‘디지털’ 규제로 대체하는 것이라고 여기는 것이다. 예를 들어 도로점용허가*를 받기 위해서 관공서에 찾아가 신청서를 쓰고, 준수 사항을 읽고, 약관에 서명하고, 허가증을 받는 일련의 과정이 디지털화되는 것이라고 생각하는 것이다.

그러나 컴퓨터가 규제를 인식하고 규제 준수 업무에 사용된다는 것은 ‘경제적 효율성=디지털화’라는 표면적 변화 그 이상이다. 규제가 만들어지는 프로세스와 방식에 혁명적인 변화가 시작되었다. 규제는 각각의 활용과 에러에 응답하기 위해 지속적으로 조정되고 업데이트되어야 한다. 이처럼 전례 없는 영역으로 이동함에 따라, 우리는 다음과 같은 구조적인 질문을 던져야 한다.

1. 복잡한 사회 문제와 도시 변화 속도를 반영하는 규제의 역할은 무엇일까?
2. 미래의 정책, 법률 및 규제를 작성하고 조정하는 새로운 방법은 무엇일까?
3. 모든 사람들의 발전을 이끌어주는 디지털 시대의 규제 인프라는 무엇일까?

시네핀 (Cynefin)의 시스템 변화 프레임워크에 따르면, 추론만으로 원인과 결과를 찾기 어려운 복잡한 시스템의 경우 반복적인 시도/실험을 통해 변화에 대한 결정을 할 수 있다고 정의한다. 왜냐하면 상황은 수많은 외부/내부적 요소로 인해 예측할 수 없는 방식으로 실시간 바뀌기 때문이다. 이와 같은 과정을 ‘탐색/실험하기 — 집단적 경험에 의미 부여하기 — 대응하기 (probe-sense-respond)’ 로 설명한다. 이와 반대로 원인과 결과 사이의 관계가 명확한 상황에는 일련의 범주화 과정을 통해 방식/규칙을 적용한다. 시네핀은 단순한 사회 문제뿐만 아니라 매우 복잡한 사회 문제(eg. 도시 지역 빈곤 및 양극화 현상)를 다룰 때 어떻게 접근해야 할지 개념적 틀을 제공할 뿐만 아니라, 여러 가지 실험 유형을 상상하는 데에도 도움이 된다.

21세기 사회의 위기와 증상은 그 어느 때보다 복잡하게 얽혀 있으므로, 해결을 위해서는 새로운 접근법과, 작지만 많은 실험을 통해 가설/가정을 테스트하고, 그 결과를 관찰하고, 다시금 확장/축소를 통해 전략을 구상하는 민첩한 과정이 필요하다. 실험을 기반으로 새로운 정책을 만들고 새로운 거버넌스 모델을 구상하는 것, 실험을 통해 머신 리더블 레귤레이션(Machine Readable Regulation) 시대를 추측하는 것 등 ‘실험’에 대한 새로운 인식이 필요한 때이다.

*도로점용허가란 도로의 구역안에서 공작물·물건 기타의 시설을 신설·개축·변경 또는 제거하거나 기타의 목적으로 도로를 점용하는 것 허가하는 것을 말한다[1]. 도로점용의 허가는 ‘허가’라는 용어를 사용하고 있으나, 일반인에게 허용되지 않는 도로에 대한 특별한 사용권, 즉 도로점용권을 설정하는 것으로 도로의 특허사용이다.

머신 리더블 레귤레이션을 생활에 적용하기

거버넌스 실험: 플래닝 테크, 스트리트 라이센스 디자인하기 (Planning Tech: Street trading licence)

2018년 11월 다크매터랩스는 서울 ‘언유주얼 서스펙트 페스티벌’에서 ‘스트리트 라이센스 디자인하기’라는 가상의 실험을 시도했다. 참여자들은 1) 가상의 시나리오: 사용되지 않는 광장에서 사일런스 페스티벌* 개최 2) 4차산업혁명 시대의 기술 트렌드와 예시: 데이터, 아이덴티티, 평판, 장소, 추적성, 준수, 허가, 시민선서 및 기간을 가지고 머신 리더블 라이센스가 사용될 가상 시나리오를 만들고 전통적인 거버넌스의 구조: 신청, 발급 및 규제를 대체할 새로운 인프라 구성 요소를 구상해보았다. 다음의 시나리오는 ‘도로점용허가증/거리가게허가증’의 신청/발급이라는 작은 제도를 머신 리더블 규제로 변환시켜보았을 때 상상할 수 있는 여러 개의 작은 실험 옵션들이다

*FM 트랜스미터로 전송되는 음악을 헤드폰을 통해 들으면서 즐기는 행사. 라이브 공연 콘텐츠의 시공간적 제약을 줄이면서 소음 공해로부터 자유로운 페스티벌

시나리오:

1. 도시의 공공 공간은 점점 사라지고 있다
2. 서울 지역 거주자의 1인당 생활권도시림 면적은 전국 평균 6.56㎡(2평)으로 파리(13㎡), 뉴욕(23㎡) 및 런던(27㎡) 등 세계적인 인구밀집 도시보다도 낮다
3. 사일런스 거리 페스티벌 계획하기 (디지털 서약)
4. 증강 현실 지도를 통해 사용 가능한 위치 찾아보기 (지오펜스)
5. 스마트폰으로 스트리트 라이센스 신청하기: 장소, 시간, 유형 기재
6. 셀피를 통해 아이덴티티 증명하기 (디지털 아이덴티티)
7. 음식 위생 및 안전 트레이닝 동영상을 시청하여 규칙 학습하기 (디지털 확인, 타임 스탬프)
8. IoT 센서를 통해 실시간 잡음 레벨 준수 상황을 확인하기 (자동 컴플라이언스)
9. 실시간 코멘트와 별표 등급 주고받기
10. 스마트 영수증 발급 및 사용금액 일부를 지역개발기금 또는 세금으로 자동 납부하기 (스마트 영수증)
11. 공공 데이터 레지스트리에 데이터 저장하기 (데이터 블랙박스)
12. 독립된 제3자 플랫폼의 플래닝 알고리즘이 자동으로 실시간 최적화된 ‘규제 조건’을 코드화하기 (기계학습규제)

도시 공간에 대한 새로운 관점/가능성

가늘고 긴 틈을 통해서 거대하면서 선명한 스펙트럼을 보듯, 이 실험은 다양한 포컬 포인트를 발견하는 데에 목적이 있다. 우리 앞의 다양한 상황/현실에 기술의 진보가 어떻게 적용/사용될 것인지를 공유 가능한 이해/지식으로 만드는 것이기도 하다. ‘스트리트 라이센스’와 같은 가상의 실험은 기술의 급진적인 도전/변화가 바야흐로 1) 우리가 무엇을 규제할 것인지 또는 규제받을 것인지 2) 어떠한 방식으로 규제할 것인지, 그리고 나아가 3) 어떻게 도시 공간을 이해하고, 사용하고, 통제할 것인지에 대한 근본적인 변화를 만들어낸다.

다양한 방식으로 정치 변화와 시민 참여가 가능해진 지금, 도시의 가치는 자산을 소유한 계층 또는 물리적 자본에서 점차 사용 가치, 퍼포먼스와 같은 비물질적 자본으로 이동할 여지가 커졌다. 사람들은 도시를 더는 물리적인 물질로만 보지 않는다. 실시간으로 생산되는 보이지 않는 정보/데이터의 흐름, 분산되고 자발적인 시민 네트워크를 통해 도시를 경험한다.

규제 혁신의 근본적인 변화는 ‘경제적인 효율성’이라는 관점을 넘어 도시를 경험하는 새로운 가능성을 제시하는 것에 있다. 기술은 오늘날의 규제 시스템과 전통적인 거버넌스 모델의 한계에 맞서 도시 공간을 이해하고, 설계하고, 사용하고, 관리하는 새로운 영역을 제공한다. 따라서 규제 혁신은 21세기의 새로운 거버넌스 모델에 대한 새로운 탐구일 뿐만 아니라 도시 공간에서 새로운 ‘시민사회’ 와 ‘사회적 경제’를 탄생시키는 기회가 될 수 있다.

이러한 맥락에서 디지털 시대 규제적 기반을 그리는 (인간의 자율성을 위한) 다양한 거버넌스 실험/규제 실험을 상상해볼 수 있다.

1. 공개 API (데이터 상호 운용성),
2. 스트리트 라이센스 (다양한 목적으로 도시 공간을 사용할 수 있는 라이센스 메커니즘),
3. 머신 리더블 컴플라이언스 (기계가 읽을 수 있는 규제 준수 업무),
4. 스마트렌탈 어그리먼트 (물질/비물질 자본을 시간 단위로 빌려줄 수 있는 급진적인 서비스),
5. 알고리즘 사용에 대한 행동 강령 (공공 영역에서 알고리즘 사용시 표준 행동 강령 및 윤리)
6. 스마트 영수증 (거래 명세/유통과정 자동화),
7. 오픈 소스 서플라이 체인 (열린 공급망 관리 도구를 사용하여 제품을 제조하는 데 필요한 재고 및 재료를 추적),
8. 스마트 프로큐어먼트 (실시간 데이터 수집 및 분석을 통해 최적화된 투자/거래 완성),
9. 스마트 커버넌트 (수익금 일부가 자동으로 사회적 목적을 위해 지불되는 사회적 계약),
10. 셀프리페어링 스트리트 (자동화된 리페어 시스템에 따라 끊임없이 도시 공간 변화/수정),
11. 스마트 토지/부동산 등록 (블록체인을 사용하여 토지 소유권을 등록하고 재산 관련 정부 거래 기록)

통제인가, 자유인가?

세계경제포럼 (WEF) 의 ‘2017 글로벌 리스크 및 트렌드’는 4차 산업혁명이 불러온 사회적 이익의 극대화와 기술 악용에 따른 위협 완화는 거버넌스 퀄리티: 규칙, 규범, 표준, 인센티브, 제도 및 기술 개발에 영향을 미치는 메커니즘에 달려 있다고 말한다. 중국의 데이터 기반 사회 신용 시스템과 같은 예에서 볼 수 있듯이 기술을 더욱 강력한 통제의 메커니즘으로 사용할 경우 벌어지는 인권 침해 우려와, 기계학습 예측능력에 대한 윤리적 고민은 이미 논의되고 있다. 생산성 중심의 프레임을 넘어 인간의 자율권/가치를 중심으로 바라보는 ‘인간 중심적 혁신’이 필요한 이유이다. 또한 이를 기회로 기술진보를 통제의 메커니즘이 아닌 인간의 자율성/인간의 고유한 가치를 위해 사용하는 미래를 그려볼 수도 있을 것이다.

요약

첫째로 21세기에 새로이 생겨난 복잡한 사회 문제와 4차산업혁명 시대의 기술 진보는 새로운 거버넌스 모델/거버넌스 이노베이션을 향한 도전이자 기회가 될 수 있다고 보았다. 두 번째로 시네핀 이론을 통해 복잡한 시스템을 변화하려면 실험을 통해 가설/가정을 테스트하고, 그 결과를 관찰하고, 다시금 확장/축소를 통해 전략을 구상하는 민첩한 과정이 필요하다고 피력했다. 플래닝테크: 스트리트 라이센스 실험을 예로 보여주며 어떻게 실험이 도시에 적용될 수 있는지 찾아보았다. 셋째로 디지털 시대의 제도적 인프라의 밑그림을 그릴 다양한 실험을 소개하면서 실험의 전복적인 의미는 도시를 경험하고, 이해하고 통제하는 패러다임 변화에 있다고 보았다. 이는 4차 산업혁명의 기술적 진보가 통제의 메커니즘을 넘어 인간의 자유와 권리를 위해 사용되어야 하지 않을까 하는 철학적 질문으로 이어진다.

노트

많은 분들이 왜 규제 실험이 필요한지, 거버넌스 이노베이션의 핵심이 무엇인지, 어떻게 변화를 시작해야 하는지 물었습니다. 이 글이 질문에 대한 대답이 되었기를 바랍니다. 새로운 거버넌스 모델에 대한 필요와, 실험에 근거한 규제혁신에 대한 공감대를 형성하고 싶습니다. ‘미래 거버넌스 혁신’과 ‘규제실험’을 함께 만들어나갈 다양한 파트너를 찾습니다.

다크매터랩스 | 서울 (Dark Matter Labs | Seoul)

다크매터랩스(Dark Matter Labs)은 영국을 중심으로 활동하는 디자인 리서치 및 도시 전략 디자인 스튜디오입니다. 세계 여러 도시의 파트너들과 함께 4차 산업혁명이 이루어낸 기술 혁신을 민주적이고 포용적인 사회 구축에 이용하기 위해 연구하고 실험합니다. ‘시스템 싱킹(System thinking)’ 과정을 통해 복잡한 사회 시스템의 상호 의존성을 이해하고 분석합니다. 또한 여러 정부·단체·개인과 협력하여 집단 지성을 수집하고 미래를 위한 새로운 도시 실험 (City experiment)과 전략을 디자인합니다.

Creating new possibilities to make human(e) cities — governance in the digital age was originally published in Dark Matter Laboratories on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

The other day, we went to convenient store. A 8 years old boy picked up the hotdog and asked a cashier to give one or more packets of tomato ketchup. She refused offering more than one packet as she describes ‘the rule is two tomato ketchup packets per person’.

When using McDonald home delivery service, they only offer two ketchup sachets per a meal. Our home visitor can only iron two shirts per week. We have to use minimum 4 hours per week services. I can only have one plastic cup per person. Like that, there are endless rules, which people impose without thinking flexibilities. Me and my partner have started having a joke about ‘Two tomato ketchup packets per person’ as a kind of funny, weird and quirky mentality of Korea and we do think this is something more than a joke.

Korea economy boomed by dictatorship during the 60/70/80s. My parent’s generation had a lot of social rules: they could not have a long hair, curfew after certain hours of the day, they could not freely walk in the city. The nation dictated sacrificing personal wills/desires for the bigger goals/economic growth and prosperity. The fundamental structure of constructing modern Korea is routed by military force, conformity and control mechanisms rather than natural progression of societal development. Despite achieving democratic Korea society in 80s, there are still remaining traces of Korea history. Rules and protocols focus on removing complexities instead managing different human needs and diverse individual voices.

Even at the mobile shop, I have to choose the minimum 12 month contract which is not really giving a real choice for my needs. First of all, in Dec 2018, the law changed so there is no longer a Pay as you go contract. I wonder who really makes 12 months durations/commitment as a basis condition? Surely opening up a new mobile line/number isn’t a technical challenge, considering 5G network in Korea. The barriers are more determined by services. There are so many elements, especially banking and internet services in Korea, which don’t really put people at the heart of services/freedom of choice. There are rules in place and ask people to be compliant with connivance of service providers/companies.

We don’t know yet how the tone of small visual essay goes ahead in the next few months. We try to compile thoughts on Korea society every month and share it with a wider audience. If you are interested in, please find ‘#투케챂펄펄슨’ on social media and also share your discovery of ‘#투케챂펄펄슨’ with us!

Returning to Korea

Instead of following logic or reasoning with my limited mental capacities I decided to listen to my heart and trust my intuition regardless of establishing my identity in the UK after one decade of damn out right persistent grind.

I work as a systems mapper/designer and have been commissioned by top universities, think tanks and international corporations/organisations around the world to follow systems logics and reasoning. Yet after meeting my partner online two years ago and falling in love my paradigms for life and living has been totally dismantled and disrupted. I have asked myself numerous times, how am I able to return to my home land after building a life, career and identity in London?

I am in Seoul speaking to a taxi driver in my native language, which feel so freeing, to feel the energy of Seoul is a new discovery for me as if ‘I’am seeing the city again through different lenses.’ I suppose the taxi driver could pick up on my elated energy and he freely shared his perspective on how the landscape of Seoul has changed during an economic downturn and ask me why I decided to come back as if I were taking a wrong pathway.

Korean Diaspora — Economic migration

There are 7.4 million Korean diaspora around the world. I grew up hearing successful stories of Korean migrants/Korean Americans. Generations of Korea diaspora have been another symbol of the miracle on the Han river (한강의 기적), rapid economic growth in South Korea after the Korean War, and their (only) return to Korea must have been envious of his/her success. In parallel, Koreans who experience economic regressions/IMF Crisis after ending the miracle on the Han river have a new type of challenges: competing with different generations around limited resources/opportunities and growing gaps between the old and new values/economic orders. From numerous media sources and from my closest friends I keep hearing that Korea has became a hopeless place, ‘Hell Joseon (헬조선)’ and is continuing to repeat the myth of economic migration.

In the past three weeks, my anticipation before leaving the UK quickly turned into discomfort and sometimes I lost a sense of direction. I miss the aesthetic and articular beauty of the buildings and flats in London. After the war in Korea, high-rise apartments became a way to project the people and establish a sense of security and conveniences. The apartments are high-rise buildings varying from 15 floors to 66 mega high-rises, all in rows as in the architect design of dominos. I wake up facing the windows from the opposite apartment building on the 10th floor seeing only a small fraction of space between columns of apartment buildings. The cookie cutter designs, limited space and restless busy energy vibration has my energy level at an all time low level. The holiday season in London is a lovely time of year to spent quality relaxing time with family and friends in a relaxing environment to see all the holiday decorations. If I didn’t know by the calendar that this Christmas season it would just pass me by because of work, work, work Korean business dispositions. Additionally I didn’t expect daily poor weather and air pollution throughout the city. Every small subtle thing adds up. I am questioning my quality of living in Korea and what this will mean for me in the next 12 months. My rationale quickly jumps into ‘economic mindset’ and `I start calculating every aspect of two countries/two realities. I have been in confusion, anticipation, wonder and joy and it has been a constant mental battle. I ask myself how can I change my mindset? And how can I build a new framework? I’m trying to remain in the question as to not come to conclusions or too many judgements. My observations are extremely overwhelming to the point that I’ve gone to bed at 8:30 p.m. three times this week and slept until 7:00 am, and didn’t even make it to the count down for the new year literally passing out at 11:00 pm after a lovey private Korean Lobster dinner and wine on New Year’s Eve, extremely unexpected to find such a gem of a restaurant hidden amongst Korean one room apartment buildings.

A paradigm shift

If I look at ‘return’ or ‘move’ through economic lenses (or improving a quality of life), I never give a comprehensive reason to myself. According to Buckminster Fuller, “You never change things by fighting against the existing reality. To change something, build a new model that makes the old model obsolete.” The economic angle/desire to improve my quality of life by active choice helped me to choose leaving Korea in my middle twenties. I had a desire and ambition to attend the top arts universities in London and through my will, determination and self discipline I was able to accomplish my goals and dreams. Yet the myth/economic angle doesn’t have in-between stories of returning in the middle of my journey. It is time for me to build a new model to change the paradigm for life. Could I imagine my hopes and dreams beyond the integration of the foreign society, such as getting a work permit at an international corporation or being a professor at one of the top universities? Could I move away from the colonised submissive mentality/Sadaejuui? Could I have an alternative narrative/decolonised dream of moving in an interconnected world?

Here now, 2019 will be my time to discover and build own narratives by embracing old and new identities, being intimate/relevant with my origin and connecting with people around me. I know the story must be beyond ‘making a bridge between two nations, advantaging both of benefits or repeating Korean diaspora’s nostalgia and sentimentality’. I am going to share more on my journey in the coming year! For now I’ll leave you with a quote from Don Shula, “It’s the start that stops most people.’’ I have never felt so fearful, yet so alive in my entire life trusting and listening to my intuition and giving myself permission to live and have fun.

Thanks to Shannon Barnett for the critique and editing.

A while ago, I read an article entitled ‘DataViz — The Unempathetic Art.’ The article asks how empathy might be reintroduced into data visualisation and how data can be represented with an empathetic framing. This interesting line of enquiry reminded me of my personal experience of moving from data visualisation in the private sector to data visualisation in the public sector, and why I am not keen on working on data visualisation in social marketing.

Excitement about data
At a client meeting recently, there was an officer who collected different types of data for the public sector. While she was talking about the process of finding different sources of data, she suddenly said: “Data excite me”. I felt that her short comment captured something important about my own attitude towards data visualisation.

When I first entered the information design industry, there was a period when I, too, was excited about data. Technology that allows us to collect a large amount of information, as well as the methods that enable us to visualise stories through numbers, fascinated me. The ability to simplify complex data through visualisation serves a distinctly 21st century need, and I realised that the role of a graphic designer could (finally) become a functionalist one as well as a stylistic one. The moment was magical.

Data as a style
While working for an information design agency in the early days of my career, I learnt that data can be used as a powerful style of visual communication. Information design can convey messages through the selection and clever manipulation of relevant data, meaning that it can be used as a persuasive form of marketing. However, over time I started questioning why we need to package sales numbers into beautiful graphics. As long as I was commissioned to design numbers for sales or advertising, the opportunity to interrogate or experiment with different ways of using data was limited. At the same time, in the public space I was talking about data ethics and social responsibility, developing a particular interest in personal and social space and the application of social data. By this point, the magic and excitement that I had initially felt about data visualisation and information aesthetics had begun to wane. I had become skeptical about its use by for-profit companies, and began to wonder how they could instead be used for social good.

Data transformer
The origin of information design is closely associated with modernism. Social mobility and industrialised societies gave rise to the need for new social infrastructure in public spaces. In the mid-20th century, these social changes led to the development of pictograms and signs. For example, more people travelled by car, and cities needed new traffic signage to educate the public. In that period, Isotype (International System of TYpographic Picture Education) played an important role in demonstrating the way in which information design could support the general public to understand social information easily. Isotype is a set of methods and graphic principles that depict socio-economic information in pictorial form. Otto Neurath, a leading figure in the development of the Isotype, was a philosopher, sociologist, political economist and an educator for civic engagement. He worked closely with museums to curate exhibitions that represented social facts for educational purposes. His information graphics influenced today’s information design. I think we need more transformers (he described himself as a transformer rather than a designer) who bring social data into shared public spaces, helping us to better understand our neighbours, communities and societies.

Data visualisation for civic engagement
Having been influenced by Otto Neurath, I still think that it is important that information design should ‘work for civic values and missions’. I think his mission (the why), rigorous design process (the how) and approach to communication (the what) are all still relevant to today’s information design. Social data and information need to be better communicated in order to meet the new needs of citizens. For example, visual communication can help to promote knowledge about how social service budgets work, or it can help citizens to understand ways in which they might better engage with decision-making processes. Data visualisation can also bring people together and stimulate active conversations around things that matter. Just as Otto Neurath created displays of social information, using his pictorial language in museum exhibitions, information design can be a powerful tool to engage with the general public and support them to understand, explore and exchange ideas. In other words, data visualisation can be used to open up questions rather than immediately seeking solutions, and can invite us to expand our horizons.

Social data and data visualisation are part of social change
I want to reignite excitement about data. Data can surprise and provoke us, because every number has a human story behind it. Information design can be celebratory, leading to an awareness that taps into our emotions and intellectual capabilities in order to bring about social change. I believe that knowledge comes from common agreements and conversations between people over time. It is not generated by ‘beautiful information’ or ‘pretty numbers’. If ‘beautiful knowledge’ is not understood, used and discussed by people, then it is not really knowledge.

So — how can data visualisation facilitate conversations as a communication tool? What data and information should be visualised? How can data visualisation support better civic engagement, or design democracy? I think these questions are critical to thinking about information design practice. This is not new — there are already people doing this kind of stuff!

For the first six months I tried to keep the same routine as when I was working full time. I tried to work from 9 am to 6 pm, completed a timesheet every month and evaluated my objectives through the outcomes. Despite tools, guidelines and helpful tips, there were various moments where I needed to redefine the meaning of freelancing and to orientate my direction in the vast open field. Here, I want to share some of my challenges and experiences during the past ten months as a freelancer.

Focus on my passion

There had been daunting moments when I worried about the future. I sometimes felt like losing a sense of excitement and curiosity about the outside world. I started thinking of many reasons why I should stop freelancing: money, irregular working hours and social isolation. These negative thoughts pushed me away from my initial motivation and I ended up spending days on recovering from the feelings of distance and disconnection. Therefore, I tried to focus on my passion and engage with people, skills and knowledge in order to avoid negative distractions. I learnt that this was an active way of dealing with the uncertain reality.

Discover kindness

I thought freelancing is about providing skills or solutions for clients, like exchanging stuff and trade. However, I realised that there was something more than just providing skills to the clients. I experienced that human elements like personality, curiosity, hope and ambition make projects special and different. There was as much a great level of kindness in work relationships as delivering rigorous outcomes in projects. I understood the concept that freelancing is also about sharing kindness, ambition and excitement with people. Discovering hidden humanity in what we are doing and offering kindness to each other are important aspects of freelancing.

Identify emotional risks

Since I left my full-time job, I started recording my feelings. Initially it was for recovering my experience of burnout, but I have continued doing this. I soon realised how my feelings had an impact on my day-to-day performances and relationships with others. I could identify moments that triggered negative moods and also discovered the emotional patterns that I commonly associate with. For instance, long working hours with limited social interactions often made me socially awkward during client meetings. Therefore, I needed to ensure that I have emotional space to engage with people appropriately. Knowing my emotional risks helped making my freelancing life sustainable.

Be prepared

There were several things which I had to adapt to. I had to explain who I am and what I am doing to various people. I had to also push myself to try something new, such as organising my tax, making business proposals/deals and accepting impossible deadlines on short notice. I had to develop my own practice and take responsibility for all outcomes.

The ten-month experiment has allowed me to explore how far I could go and exposed how weak I could be. Regardless of the good or bad outcomes, I could see the huge horizon of the landscape and gained an understanding of how people and organisations find an opportunity to influence the landscape. This experience has been a serious learning curve and I hope I have made one step closer to my passion.

There are two contrasting ways in which people often confront an uncertain future: either with ‘Despair’ or ‘Optimism’. Rebecca Solnit said that ‘Despair’ and ‘Optimism’ work on the basis of not acting forward, because these attitudes are grounded in wishful thinking — we tend to think ‘everything will be for worse or better’, whereas ‘Hope’ involves acting on reality.

The locals in South Africa talk about ‘hopeless conditions’. They talk about leaving their own country for a better life. They make comments about incompetent government leaders. They talk about lack of job opportunities. The scale of challenges is different, but the issues are not worlds apart from the ones we consistently face in the UK. As a result of hearing about high unemployment rates, failed policies, broken social security, high living costs, high crime rates and unequal opportunities in the media, I realised that I sometimes talk about the future in despair as well — as if everything is wrong and nothing will improve. So I began wondering when I became so sure that the future would be negative. I started to question why we can’t accept the uncertainty of the future while at the same time remaining proactive about building a better, more hopeful society — rather than becoming disconsolate, apathetic and wishful.

Woolf’s darkness: embracing the inexplicable, Men Explain Things to Me by Rebecca Solnit

‘Thoughts on the People and Places of South Africa’ is a visual ethnography in a combination of image and text to explore intangible layers of memories, stories and emotions in South Africa. If you want to read more about the publication, go to Thoughts on the People and Places of South Africa.

I was out on the terrace admiring the sunset at Camps Bay. The showers at the beach were swarming with people. Among the crowds, three black kids caught my attention. They were swimming without costumes, so that their wet clothes weighed them down. Once they had finished swimming, I watched as they began to strike their pants and t-shirts on the cement floor to drain the seawater out of the clothes. One of the kids suddenly ran towards the sun and held her clothes in the glare of its rays. The others followed suit. I suppose they thought that the sun would help to dry their more clothes quickly, so that they could go home without trouble.

At that moment, I realised that nature is open and available to everyone, regardless of age, gender, ethnicity and religion. Camps Bay has in the past been labelled as a place ‘for white South Africans’, since it is an affluent area — an exclusive playground for the rich. Yet the sun was shining for everyone, regardless of whether they were rich or poor. By extension, I think protecting the Commons and developing shared social resources is really important. Physical land is constantly being carved up by new laws, boundaries and regulations — both visible and invisible. Meanwhile, privatisation is reducing the availability of public spaces. How can we protect our Commons from the profit motive? People need spaces where they can feel free and secure, and which they feel belong to them.

• Traditionally, the term ‘Commons’ refers to the cultural and natural resources accessible to all members of society, such as air, water, language, and memories. In the modern context, ‘Commons’ also describes resources like knowledge, information, and social relationships shared by everyone who has an equal interest in those resources.

‘Thoughts on the People and Places of South Africa’ is a visual ethnography in a combination of image and text to explore intangible layers of memories, stories and emotions in South Africa. If you want to read more about the publication, go to Thoughts on the People and Places of South Africa.