“Garçom, uma dose de entusiasmo, por favor?!”- E me pego encarando um copo de vidro manchado com as digitais do barman. Quantas lembranças cabem em uma dose de gim e tônica? O gosto amargo da bebida traz uma queda ardente à minha garganta, da mesma forma que a vida tem me derrubado. E não me recordo qual foi a última vez que senti o doce sabor do vinho, ultimamente tem sido: gim e tônica. A cada gole, um passo mais próximo à ressaca de amanhã, e já me pergunto se vale a pena. Qual o preço da ressaca? – “são R$ 30,00, senhor!”. A essa altura, o simbólico valor que será retirado do cartão de crédito já não é tão caro quanto às consequências que me levam a aumentar a dose e a despesa. Gim, forte por si só, capaz de te derrubar em minutos. Tônica, gaseificada, leve, pra disfarçar o ardor do gim. E assim tem sido a vida, muito gosto amargo que se disfarça com outras pequenas misturas para dar a ilusão de que as coisas não estão ruins, de que ali na frente não haverão mais ressacas. – “ quanto é a dose mesmo?”. Já não me recordo dos gastos, já não me recordo do que me fez vir até aqui. A mesma bebida, a mesma dúvida, quando foi que gim e tônica viraram solução pros meus problemas? Não me lembro mais o brilho do cristal do copo, as opções do cardápio de bebidas, ultimamente tem sido automático fazer o mesmo pedido esperando gostos diferentes. Como bebo isso se me faz mal? O apego há soluções que um dia deram certo me fazem esquecer que existem outros caminhos. Um dia fui feliz com refrigerante, no outro a cerveja já me bastava, quanto mais forte o motivo, mais forte a bebida. E tem sido assim com o passar dos dias, qual o fim que isso terá? – “Garçom, a conta, por favor!” Peço já disposto a ir embora. – “vai uma saideira?”. A última dose já ficou presa na garganta, meu corpo clama por uma pausa, minha mente implora por mais uma dose de entusiasmo. Quem sabe amanhã? Quem sabe outro balcão? Aqui fui bem atendido, vou ficar. Prometo pedir um limão pra acompanhar.

Desde pequeno frequento estádios, sou gremista fanático, mas consciente de que o futebol é uma arena de ódio e preconceito. Meu clube tem a pecha da elitização segregacionista do começo dos anos 1900, assim como foi o pioneiro a ter uma torcida exclusivamente declarada homossexual. Embora seus cânticos envolvam rotular o principal rival como “macaco” por sua origem que veio das diferenças de classes mais baixas, quis o destino (e a educação) que hoje tivesse a capacidade de questionar essas atitudes tão banalizadas. O grande impulso pra isso foi em 2017 quando iniciei minha monografia em comunicação social falando da homofobia na torcida gremista, mas desde pequeno ja entendia que algo ali não estava correto. Quando tinha apenas 5 anos de idade, fui com meu irmão do meio e meu pai em um jogo do Grêmio contra o 15 de Novembro, no qual me recordo que a torcida gremista cantava “hey, inter, vai tomar no cu” e “macacada filha da puta”. Ao ver que estava triste com o que me deparava, meu irmão me questionou: “Por que não canta?”. Eu, com 5 anos, respondo: “Eu não quero que a mãe e o fá (meu irmão mais velho e colorado) vão tomar no cu”. Obviamente eu não entendia a prática homossexual como ofensa implícita no cântico e muito menos o racismo envolvido, mas ja julgava errado ter que ofender as pessoas, principalmente as que gosto, por simplesmente torcerem para o clube rival.

Em muitos foram os jogos que esse cântico se repetira, ou que a primeira forma de ofender o rival era com termos pejorativos que ridicularizavam a homossexualidade e até mesmo gritos machistas quando a bandeirinha era uma mulher. Muitos não vêem problema nessas atitudes, parece que ao entrar no estádio toda forma de preconceito pode ser praticada sem consequências, coisas que muitos dos sujeitos que as praticam não fariam fora dali, é como estacionar em local proibido mas ligar o pisca alerta pra justificar, “mas é só futebol, nada demais”. Lembrando que a hipocrisia também se declarava cada vez mais presente, tais como ver amigos colorados que condenavam o racismo mas utilizavam a coligay como ridicularização para a torcida gremista, entre outros casos. O pior é que esse histórico não se trata apenas do rival. Um dos exemplos foi o famoso “maracanazzo” de 1950. Na derrota para o Uruguai, o goleiro barbosa foi um dos principais culpados pela derrota por ser negro. A justificativa era que negros não possuíam a masculinidade necessária para um esporte como o futebol. Vimos que de 1950 não evoluímos nada até aqui. Ao menos existam campanhas que abordem os temas, mesmo que as punições sejam ainda fracas e nada exemplares. Fiquei feliz ao ver que o Grêmio adotou uma campanha como “azul, negro e branco” para repelir o racismo histórico-cultural do clube nos primórdios de sua existência, e “o clube de todos” por ser o clube mais lembrado em todas classes sociais e gênero no estado. Mas me preocupa que as campanhas não se aplicam em práticas como, por exemplo, dar espaço a coligay em seu memorial e reconhece-la oficialmente.

Desde que comecei a estudar essas questões, me vi mais distante da torcida no estádio e mais atento ao preconceito quando o assunto é futebol. Toda questão da violência e do ódio que estão mascarados pelo esporte me fizeram de alguma forma matar aos poucos meu lado sentimental de torcedor dando voz ao lado racional. Creio que possa contribuir muito mais com o estudo para o meu time do que com o valor do meu ingresso. Sonho com o dia em que poderei levar minha namorada pro jogo sem que ela tenha que enfrentar piadinhas, ou o dia em que meu amigo homossexual não tenha que se reprimir dentro do estádio, ou ainda que o atleta/clube não seja ofendido pela região de onde se localiza. Utopia?! Mesmo que a luz no túnel ainda esteja distante, existem pessoas que lutam contra isso nesse meio. Existem grupos como a Grêmio Antifascista e a Inter Antifascista que exploram as arquibancadas sem que se utilize do preconceito e veja os rivais também como pessoas comuns e não inimigos, afinal, os preconceituosos até pode estar em torcidas diferentes, mas fora do estádio andam juntos.

O primeiro argumento do leigo é que não existe comoção quando um policial é morto em uma troca de tiros com bandidos, mas quando o policial mata alguém equivocadamente é julgado. Pois bem, para compreendermos a situação, é preciso destacar que ao se criticar a ação da polícia, não está se criticando o policial como pessoa física, mas sim a instituição Polícia. A polícia neste caso representa o estado, cujo papel principal é prezar pelo bem estar social, ou seja, garantir a segurança e a qualidade de vida para todas as pessoas. Quando a polícia, que neste caso representa o estado, invade uma comunidade, agride inocentes, mata, tortura, DEVE causar uma grande comoção porque o dever dela era exatamente o contrário! Se trata do PODER que possui estado sendo colocado acima de qualquer indivíduo, se trata do poder do estado agredindo, matando, torturando através da Polícia. Ao longo da história da humanidade vemos que a história apenas se repete, o holocausto é um exemplo de PODER do estado sendo colocado acima do cidadão, é o estado matando, torturando, agredindo inocentes. Milhares de soldados alemães morreram durante a segunda guerra, e você também não se comoveu por essas perdas, correto? Não se critica o soldado diretamente por torturar ou matar um judeu por mais cruel que seja, mas sim se critica ao estado que o obriga e incentiva a exercer tal crueldade. A crucificação de Jesus Cristo é outro grande exemplo de PODER do estado contra o cidadão, não se teve comoção pela quantidade de soldados romanos mortos naquele ano, correto? A reflexão pra se ter aqui é sobre o simbolismo que existe nessas ações. Não é que a vida do jovem da periferia valha mais do que a do policial, mas sim o contexto que existe nisso. No primeiro caso é a morte ocasionada por uma ação daqueles que deveriam nos proteger ( o estado) e no segundo uma morte ocasionada pela omissão e irresponsabilidade do estado, pois a criminalidade é um problema exclusivamente dele.

Dado este contexto, podemos visualizar que o papel dos Direitos Humanos é evitar que novas crucificações e holocaustos aconteçam. É evitar o abuso do poder do estado sobre o cidadão impotente, incluindo o policial que é morto em uma troca de tiros. Se você ainda continua contra os Direitos Humanos, é porque você perdeu completamente o senso de humanidade e compactua com a tortura, humilhação e a morte de pessoas inocentes ocasionadas pelo estado.