Open ha pubblicato oggi un report di 22 pagine redatto dal Comitato Tecnico Scientifico, guidato da Silvio Brusaferro. Secondo l’articolo tale report avrebbe indotto il governo a limitare al massimo le riaperture. Dopo attenta lettura, facciamo qualche considerazione. Il documento prova a valutare l’impatto sanitario che avrebbe la ripartenza prefigurando diversi scenari di allentamento del lockdown.

Per calcolare l’impatto del contagio il documento utilizza una simulazione fatta seguendo il canonico modello epidemiologico SIR. Tale modello ha solo tre possibili stati: suscettibili, infetti e recuperati (guariti o morti). Si cita uno studio virologico (non verificabile perché Open non ne inserisce il link), peraltro condotto sui soli dati della Lombardia, da cui si dedurrebbe che malati e asintomatici avrebbero lo stesso grado di contagiosità. Punti deboli:

1) Tra tutti i modelli compartimentali inventati, il modello SIR è il più semplice da maneggiare per il limitato numero equazioni differenziali che contiene. Per esempio, il modello SEIR considera anche un quarto stato: quello degli esposti, ovvero di coloro che sono poco o nulla infettivi. Vi sono poi anche altri modelli che includono esplicitamente anche i portatori sani con infettività ridotta e la dinamica della mortalità (e natalità).

2) Quanto alla uguale infettività di malati e asintomatici esistono allo stesso modo studi (per esempio questo pubblicato su Science) che non vanno esattamente nella direzione dell’assunzione fatta dal comitato. Lo studio di Science, per esempio, non nega un qualche livello di contagiosità degli asintomatici ma resta ben lontano dalla certezza che asintomatici e malati siano ugualmente contagiosi. L’assunzione, dunque, è ragionevole ma discutibile e nel report di fatto non viene considerato lo scenario in cui un asintomatico possa effettivamente essere meno contagioso di un malato. Si è ragionato solo sul caso peggiore.

3) Le mascherine sono considerate uno strumento per ridurre la contagiosità dei soggetti; la loro efficacia però è definita a spanne e presumibilmente al ribasso. Non vi sono evidenze del contrario [edit: su Nature qualche settimana fa è stato pubblicato uno studio che, pur non occupandosi di questo specifico corona-virus dimostra un’efficacia quasi completa] e considerare il caso peggiore ha più senso che focalizzarsi sullo scenario ideale. Ma anche qui resta la profonda fragilità della simulazione.

4) Altra assunzione discutibile è che nelle attività autorizzate a riprendere il livello di contatto (fisico) tra individui sarebbe lo stesso che nell’epoca pre-virus. Questa è un’assunzione fortissima per due ragioni:

a. Non tutti quelli di prima tornerebbero al lavoro nei vari settori indicati. Ci sono individui (nell’ordine dei milioni, quindi non trascurabili affatto) che il lavoro lo hanno perso (e attività che hanno chiuso). Altri continuerebbero a lavorare da remoto. Il numero di persone non sarebbe quello di prima. Il report trascura questo aspetto.

b. Non viene considerato per niente l’effetto del distanziamento auto-indotto, ovvero “ho paura, quindi mi tengo distante” e quindi la forte riduzione di saluti e abbracci fisici.

5) Nessuna menzione ad aperture differenziate per regione. Si scrive all’inizio che i dati sono elaborati a livello regionale e poi aggregati per i risultati finali. Ebbene non sarebbe stato più opportuno presentarli regione per regione per prevedere eventualmente aperture differenziate?

In sostanza:

· Dire che il modello prodotto dall’altissimo comitato tecnico scientifico sia un giocattolo da terzo anno di statistica all’università, con il complemento di un testo sulla modellizzazione delle epidemie, è troppo, ma rimane senza dubbio un modello molto semplicistico. Soprattutto per un’emergenza nazionale di questa portata.

· Una descrizione più precisa di ipotesi e metodi usati (magari con codice riproducibile del modello) sarebbe stata cosa gradita, vista l’importanza del tema. Tra l’altro lo studio dell’Imperial College datato 30 marzo 2020 (dismesso inizialmente dal comitato come “improbabile nei numeri”) portava con sé un repository di codice per rifare i calcoli e verificare i risultati.

· È chiaro che il documento esprimeva un parere ma ciò non significa che, per esempio, i tecnici del Ministero della Salute non debbano essere messi in condizioni di riprodurre la simulazione.

· Mancanza di chiarezza sul calcolo delle persone in terapia intensiva: le stime sono state fatte sulla base dei soli casi in Lombardia. Ciò rappresenta senz’altro il caso peggiore, ma ci sarebbe da giustificare tale assunzione per tutte le altre regioni, nell’ambito di un modello che punti ad essere verosimile

Fin qui dati più o meno scientifici e metodologici. Le note più dolenti, però, arrivano nella pagina conclusiva del report. Lì si legge quanto segue:

Si ritiene inoltre che sia possibile consentire attività fisica su base individuale (o dove necessario intrafamiliare) inclusi bambini ed anziani, alle persone in prossimità della loro residenza purchè effettuate con distanziamento sociale e non consentendo in alcun modo l’aggregazione sociale.

Sono conclusioni assurde per due motivi. Uno è che sono valutazioni di carattere politico che non competono ad un comitato tecnico scientifico e che non si possono fare unicamente sulla base di una visione asetticamente sanitaria. Inoltre: se proprio deve esserci una sola scienza, che almeno sia metodologicamente inattacabile. Va bene scegliere con la scienza, ma comunque ne mancherebbero un paio: quella economica e quella sociale. Prima di decidere, per esempio, se far fare sport o permettere le visite agli affetti stabili (e persino la definizione di affetto stabile) la politica deve capire quali siano i rischi sociali ed economici del non-farlo. La seconda ragione è che il cosiddetto “ritenere” nasconde una serie di assunzioni che nell’ambito della scienza, in cui il report pretenderebbe di muoversi, andrebbero dimostrate per bene:

· Ad esempio le 21 pagine prima della conclusione non fanno alcuna menzione della distanza da casa come discriminante del contagio. In altre parole, il modello non considera per nulla la variabile “distanza da casa”. Ergo, a che titolo l’attività fisica dovrebbe essere nelle vicinanze di casa?

· Forse intende dire che allontanandosi da casa potrebbero aumentare i contatti ravvicinati con altri individui. La cosa, però, va dimostrata e soprattutto conteggiata nel modello. In città come Milano e Roma, poi, a densità abitativa elevatissima, magari ci sono meno contatti andando a fare attività fisica lontani da casa (in un parco) rispetto a farla in centro entro 200 metri dalla propria abitazione.

Il comitato esprime un parere, forse nemmeno richiesto e di certo non atteso in un report scientifico, ma comunque un parere. Il fatto che le decisioni politiche poi siano prese solo in considerazione della cieca forza di una sola scienza (e di un modello piuttosto semplice) ci dice che c’è una sola data per la fase 2: fine pena mai.

Deve essere chiaro che, se non è ora il “Liberi tutti” dovrà comunque arrivare un momento in cui sarà almeno un “Liberi quasi tutti”.

C’è una dimensione economica poi che è completamente assorbita dal cieco credere nell’analisi della sola scienza sanitaria. Ciascuno scenario comporta disoccupazione. Quanti sarebbero i morti diretti per disoccupazione? Non c’è un modello che provi a calcolarlo. Forse è in un altro report? I morti per disoccupazione potrebbero non essere meno che per virus. In America qualche statistica post 2008 ha parlato di 40mila morti per ogni punto percentuale di disoccupazione. Per non parlare del PIL, stimato se va bene a -9% che è un numero mostruoso se si pensa che si piange amaro per un 0% o un decimale negativo. O si pensa forse che ristoratori, camerieri, parrucchieri, estetisti, lavoratori ad ore, badanti, mangino per grazia divina?

Normalmente tali altre campane sono portate dai vari ministri nel consiglio dei ministri. Ma sembra non essere stato coinvolto più di tanto in queste ultime decisioni. Quindi chiariamoci: o il comitato tecnico scientifico deve essere completato con altre figure e sostituire il consiglio dei ministri, oppure al pari delle opinioni di questo comitato si devono mettere sul tavolo le previsioni sociali ed economiche e rispettive ricadute su mortalità e qualità della vita. Se la salute è da tutelare prima di ogni cosa per la Costituzione, è da chiarire anche che Salute e Lavoro (e socialità) sono facce di uno stesso cubo.

PS: Per una volta che i dati ci sono, non sarebbe il caso di usare simulazioni dirette (aka machine learning)?

Di Francesco Esposito e Dino Esposito

Per altre informazioni: youbiquitous.net oppure instagram.com/fesposi

Mentre sul Bel Paese calavano le prime ombre della sera di domenica 22 marzo, dalla protezione civile arrivavano i soliti numeri attesi col batticuore. Più che per i numeri in sé (e il carico di dramma che li accompagna) per capire se manca qualcosa, se si possono ritenere omogenei e coerenti e se dunque qualunque analisi, di qualunque titolo, possa essere fondata.

Una buona notizia viene dal grafico seguente.

Il grafico rappresenta di quanto è aumentato il numero di contagiati in percentuale rispetto al giorno prima. Sta calando.

Al netto di alcuni singhiozzi nel flusso dei dati (e conseguenti bruschi saliscendi) il trend discendente, a dente di sega, è chiaramente visibile. Nel riquadro in rosso, l’andamento degli ultimi tre giorni. Qui la cosa si fa interessante.

Negli ultimi tre giorni (20–21–22 marzo) abbiamo registrato dei picchi spaventosi in termini di valori assoluti (oltre 13,000 nuovi contagi) ma, al tempo stesso, una significativa decrescita della crescita: +4%, +3%, -18%. Domenica, è il punto più basso dall’inizio dell’epidemia.

È finita, dunque? Manco per niente!

Al di là dei toni quasi trionfalistici dei media oggi, domenica 22 abbiamo avuto poco meno di 4,000 nuovi casi che è pur sempre il terzo peggior risultato di tutta l’epidemia! Ma se guardiamo dentro i numeri vediamo una specie di chiarore. Che potrebbe essere ingannevole.

La Lombardia, per esempio, oggi registra solo +0.87% di crescita, ma il 18 marzo aveva registrato +1.4% e poi è schizzata di nuovo in alto: chiaro sintomo di un flusso irregolare di dati. Dunque, calma e gesso!

Entriamo dentro il contagio in Lombardia che, da qualunque parti la si guardi, resta una drammatica anomalia. E bisogna dire per fortuna, con tutto il rispetto dovuto a chi soffre, a chi è venuto meno e a chi lavora duro. Il grafico seguente mostra le curve di contagio di alcune delle province lombarde, aggiornato a oggi 22 marzo.

Si nota una netta spaccatura tra Bergamo, Brescia e (ahia) Milano e le altre. A metà, la curva di Lodi (in rosso) che all’inizio dell’epidemia era ben sopra le altre. Il sorpasso con Bergamo è avvenuto a cavallo del 7 marzo. La curva di Milano spaventa perché appare in procinto di superare Brescia. Inoltre giudicando dalla sola forma la curva di Bergamo pare proiettata ancora più in alto, come quella di Milano. Quella di Brescia sembra flettere. Staremo a vedere. Intanto rivediamo lo stesso grafico in scala logaritmica.

La scala logaritmica mostra le crescite esponenziali in forma lineare dal momento che il logaritmo è l’inverso della funzione esponenziale. Ne consegue che le curve sono tutte ravvicinate (zoommate?) e i trend di lungo periodo si vedono meglio.

Se in scala logaritmica la crescita è sotto-lineare (sub-lineare), significa che la crescita reale non è più esponenziale.

Le tre province critiche viaggiano affiancate e nell’ultimo tratto sono tutte sopra la linearità, ovvero sopra una qualsiasi retta tracciata per approssimarne la crescita.

Al tempo stesso si vede bene come la linea rossa (Lodi) sia oramai sub-lineare, ovvero la crescita sta sotto la retta. Tradotto significa che la crescita del contagio in provincia di Lodi non è più esponenziale almeno da una settimana. Vediamo tutte le province.

Oltre a Bergamo preoccupa Milano più di Brescia. Cremona e Pavia appaiono in crescita ma con numeri e pendenza meno preoccupante. Il resto è complessivamente poco significativo al momento.

Per chiudere, un occhio alla classifica nazionale dei contagi per provincia.

Per capirci, la provincia di Bergamo ha circa i contagiati dell’intera Emilia Romagna, la seconda regione più colpita, e Brescia e Milano ben più dell’intero Veneto, la terza regione più colpita. Roma e Trento sono le uniche città nella Top-20 in regioni, per così dire, di retrovia. Ci sono ben 8 delle 12 province lombarde nella Top-20. E la provincia di Mantova ha attualmente più contagiati dell’intera Campania!

Di Francesco Esposito e Dino Esposito

Per altre informazioni: youbiquitous.net oppure instagram.com/fesposi

Nel giorno della crocifissione di runner, passeggiatori e passeggiatrici ho messo momentaneamente da parte ogni velleità artistica per sporcarmi le mani con Python e Azure Notebooks. Nulla più che un linguaggio di programmazione pseudo accademico e uno strumento di elaborazione dati live.

Cosa voglio ottenere?

Una evidenza grafica che supporti i pensieri che sorgono leggendo i file Excel della protezione civile. Poche previsioni limitandosi a fotografare l’accaduto su base regionale fidandosi ciecamente (ehm) dei dati ufficiali.

Per cominciare la visione d’insieme dei contagi nelle 21 regioni italiane. (Sì, 21, perché la Protezione Civile tratta le province autonome di Trento e Bolzano come entità differenti, cancellando il Trentino Alto Adige)

L’anomalia rappresentata dalla Lombardia si vede ad occhio nudo. Così come ad occhi socchiusi si vede che ad oggi al di sotto della Toscana la situazione è relativamente tranquilla. Due cose sono evidenti: la curva della Lombardia, che pure numericamente sembra rallentare, non rallenta per niente. Anzi pare impennare. Emilia, Veneto e Piemonte sono ben al di sotto. Ma il rosso del Piemonte prende una brutta piega. I dati nel grafico comprendono tutti i giorni dal 24 febbraio, giorno in cui la Protezione Civile ha iniziato a comunicare dati.

In realtà ha più “senso statistico” tagliare i giorni (e i numeri) sotto i 500 casi accertati. Nel grafico seguente ci sono solo le regioni che al 21 marzo hanno contato almeno 500 casi.

Spostando la lente sopra i 500 casi si vede subito un’altra realtà: la nuova emergenza è il Piemonte. La sua linea rossa corre parallela a quella, drammatica, della Lombardia.

In questa inquadratura si intuisce che la curva dell’Emilia, oltre ad essere decisamente più bassa di quella lombarda, fa pensare di essere già prossima all’inversione. Qualche preoccupazione desta la curva della Toscana, appena sotto la Lombardia e sopra Veneto ed Emilia. I numeri sono relativamente bassi ma il trend non incoraggia. La Liguria pare più tranquilla.

Per maggiore chiarezza vediamo lo stesso grafico di prima in scala logaritmica:

Vediamo ora qualche confronto ravvicinato.

Nel grafico ci sono le 5 regioni al momento più colpite dai contagi. Il Veneto (in verde) aveva iniziato bene ma poi circa due settimane fa ha iniziato a peggiorare. Il Piemonte come detto cavalca l’onda anomala della Lombardia. Le Marche in linea con Emilia e Veneto, dove i numeri sono alti ma, si spera, gestibili. Diamo un occhio ad altre regioni.

La Toscana è da tenere d’occhio mentre la Liguria è quasi piatta. Il Lazio sembra ricalcare la Toscana, e non è esattamente una buona notizia.

Infine le regioni del Sud. Le curve sono molto brevi perché è solo da 1 o 2 giorni che si sono superati i 500 casi.

Il Friuli (che pure ha oltre 500 casi) ha una curva piatta, sebbene agli inizi. Ciò che il gioco di colori non rende ben evidente nel grafico è la Puglia: che sta esattamente sopra la curva della Lombardia agli inizi. Non una buona notizia.

Di Francesco Esposito e Dino Esposito

Per altre informazioni: youbiquitous.net oppure instagram.com/fesposi

Il 19 marzo il numero di morti in Italia per Coronavirus ha superato il numero di morti in Cina, pur registrando l’Italia un numero significativamente inferiore di infetti. Ha senso domandarsi dunque perché e quanto sia indicativo questo dato.

L’11 febbraio in Cina si contavano 38791 contagiati da Coronavirus; sommando morti e guariti si arrivava a circa 44500 persone. Contando a partire dal giorno del 500.mo contagio, era il giorno 21.

Sempre l’11 febbraio in Cina si contavano 1716 operatori sanitari contagiati (dati Ansa), che rappresentavano circa il 3,8% del totale.

L’ISS (Istituto Superiore di Sanità) al 19 marzo ha stilato un report su contagiati e mortalità. Il 19 marzo rappresenta per l’Italia il giorno 22 dell’epidemia, quindi assolutamente confrontabile con l’11 febbraio in Cina. Ebbene da noi gli operatori sanitari contagiati erano 3559, su circa 35700 casi totali. Si tratta del 10% dei casi. Ben più del doppio.

Ricapitolando: allo stesso momento dell’epidemia in Cina il 3,8% dei contagiati era un operatore sanitario, in Italia il 10%.

Il personale sanitario si sposta ed entra a contatto con altri (spesso sotto il metro di distanza) molto più frequentemente di quanto non lo faccia una persona normale. Inoltre sono a contatto generalmente con persone in precario stato di salute.

È ovvio supporre che il maggior numero di sanitari infetti porti ad un’ulteriore crescita dei contagiati. Questo perché i sanitari si spostano più degli altri e i loro spostamenti non sono soggetti a restrizioni. Dunque i sanitari contagiati, per tutto il periodo di incubazione, fino a quando non risultano positivi tramite il tampone e vengono isolati, sono infettivi e si spostano soprattutto tra persone a rischio, debilitate fisicamente e più esposte al rischio di morte.

Una delle molte concause per il numero abnorme di morti che abbiamo (sia percentualmente che in valore assoluto) potrebbe forse essere questa. Queste ipotesi tuttavia andranno ovviamente confrontate con i dati degli altri paesi mano a mano che saranno disponibili.

Nell’analisi della situazione del personale sanitario va evidenziata la mancanza, ormai assodata, di adeguato equipaggiamento protettivo. Per dirla più semplicemente: mancano le mascherine e la cosa facilita ancora più contagi e quindi porta ancor più morti.

Come evidenzia Dagospia, potrebbe essere interessante domandarsi perché ci venga giustamente imposto di mantenere un metro di distanza ma non ci venga invece imposto l’utilizzo della mascherina. Ancora una volta: non ce ne sono abbastanza, quindi non si può chiedere il rispetto di un obbligo “impossibile”.

Le precedenti osservazioni possono aiutare a comprendere le ragioni della mortalità italiana più alta, ma non è tutto:

· Emilio Del Bono, sindaco di Brescia (una delle province più martoriate, insieme a Bergamo), in un’intervista del 18 marzo, dichiara che “La produzione ed il commercio sono stati fermati troppo tardi”. Il “protocollo delle parti sociali” fra sindacati, governo e industriali autorizzava le fabbriche ad andare avanti. Alcune hanno chiuso per scelta degli imprenditori, altre per rivolte interne più o meno pacate, alcune stanno chiudendo ora. Ergo, al di là della quarantena in casa, in una delle zone più industrializzate di Italia si lavora ancora o si continuava a farlo (in condizioni di dubbia sicurezza probabilmente) fino a poco fa. La domanda pericolosa è: ci sarà un ulteriore picco lì fra 10–14 giorni per le fabbriche ancora attive oppure i morti ed i contagiati di questi giorni sono proprio il frutto di questo stop in ritardo?

· Nella zona di Brescia nell’ultimo anno e mezzo ci sono stati casi incomprensibilmente numerosi di polmoniti, come testimonia questo articolo di dicembre 2018. In che modo le due cose sono collegate (se lo sono)?

· Come brevemente notato nell’articolo precedente, da noi il contagio nelle fasi iniziali ha colpito percentualmente più gli anziani dei giovani. Con ciò si intende che, almeno all’inizio, la maggior percentuale dei contagiati era nella fascia d’età anziana. Se a questo si aggiunge che la nostra popolazione è già di suo sbilanciata verso gli over 60, ecco una delle altre possibili ragioni; come detto, in Corea del Sud il contagio è partito invece in larga misura fra i giovani

· Per la struttura del nostro nucleo familiare e “per tradizione” siamo spesso abituati a vivere i nonni (quindi anziani) come parte integrante delle nostre giornate. Ciò si traduce in infetti fra gli anziani ed anche fra i giovani. Gli anziani tendono a morire di più, i giovani tendono a muoversi di più e quindi infettare.

Al netto delle analisi epidemiologiche e statistiche che seguiranno per scendere nei dettagli dell’evoluzione della diffusione in Italia, sorgono due domande:

· Cosa si può (continuare a) fare per contenere la situazione?

· Rispetto alle previsioni del governo, come va la situazione? Questa domanda è importante per capire se siamo colti alla sprovvista o se siamo in qualche modo preparati

La risposta alla prima domanda è ovviamente in mano ai medici, che naturalmente chiedono quanto più distanziamento sociale possibile. Ma un’osservazione nasce dai dati osservando chi ha gestito e sta gestendo “bene” l’epidemia: fare più tamponi per tracciare i positivi ed isolarli migliora la situazione. La Corea del Sud lo ha fatto e la sua curva è decisamente la migliore. Il Veneto, partendo dai comuni con i primi morti, lo sta facendo. Stando alle parole di Zaia la situazione nei comuni in cui è stato fatto è migliorata moltissimo. Nel complesso però il Veneto va circa come l’Emilia Romagna, pur avendo più abitanti. Percentualmente l’Emilia Romagna ha lo 0,13% della popolazione che è contagiata, il Veneto lo 0,08%, la Lombardia lo 0,22%.

Una differenza sostanziale del Veneto rispetto alle altre regioni del nord è il numero di persone in isolamento domiciliare rispetto a quelle ospedalizzate: a casa ci sono il quadruplo di quelli ricoverati. Ciò, almeno nelle parole di Zaia, dipende appunto anche dal tracciamento dei positivi quando sono asintomatici e possono rimanere dunque a casa.

La ragione dell’efficacia di questa strategia è che la maggior parte dei positivi risulta asintomatica, come già scritto altrove. Alcuni studi preliminari su Vo’ hanno indicato addirittura un rapporto 10 a 1 fra asintomatici e sintomatici. Quindi gli asintomatici, per quanto consentito dall’isolamento attuale, vanno in giro e infettano senza saperlo.

Ad oggi si testano quasi esclusivamente i sintomatici invece, verosimilmente per ragioni di tempo. Un’analisi del CNR aveva annunciato con giorni di anticipo il superamento dei morti della Cina. Le previsioni del governo risultano ad oggi più o meno in linea con quanto osservato.

Nel complesso la stima del governo risulta addirittura più alta dei dati reali. Infatti al 19 marzo la stima era di circa 46mila casi. Invece sono stati 41035.

Cosa aspettarsi? È ragionevole pensare che, almeno a livello nazionale, il picco sia effettivamente vicino, anche se di fatto ogni regione avrà il suo picco spostato di qualche giorno. Una data ragionevole (ma tutt’altro che certa) è il 24 marzo, per due ragioni. È in corrispondenza al giorno in cui la Cina ha raggiunto il suo ed è due settimane dopo l’entrata in vigore delle misure più restrittive su scala nazionale. Esiste già, nonostante tutto, un rallentamento della crescita al nord ma pur sempre di crescita si tratta. Al centro e al sud si cresce ma qui si spera davvero che le misure restrittive comincino da domani a dare frutti. E beninteso i contagi di cui leggeremo nei prossimi giorni saranno relativi a fatti e persone di 2 settimane fa.

Di Francesco Esposito e Dino Esposito

Referenze e link utili

· https://www.youtrend.it/2020/03/20/coronavirus-le-previsioni-del-governo-e-i-dati-reali/

· https://www.cnr.it/en/press-note/n-9281/analisi-numerica-dei-dati-relativi-alla-diffusione-del-covid-19-in-italia-e-nel-mondo

· https://m.dagospia.com/tre-cose-che-il-governo-e-le-istituzioni-non-ammetteranno-mai-nella-pandemia-da-coronavirus-230656?fbclid=IwAR1nV9Zy7XofycCp5svTfrqbsFupGn3J83hf-dUI3lTwXyKW3iX_whjfUxQ

·https://www.epicentro.iss.it/coronavirus/bollettino/Infografica_19marzo%20ITA.pdf?fbclid=IwAR3WnnGaxOKHlXl-qFgI3w7a3jZGvK4gnfjwm46N4hkesiPNRixSvORb5Yw

·http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/notiziario_xinhua/2020/02/14/cina-1.716-operatori-medici-contagiati-da-covid-19_3ce30a6b-7b8e-49e0-aaf6-81b3ab40af4f.html

· https://contropiano.org/news/politica-news/2020/03/18/la-sporca-coscienza-dei-padroni-0125442?fbclid=IwAR1MTo30DngkZogAoKXO71HgAhXhRa1LwVjqr47EWwDVkI3fz95yLiRv3rM

· https://www.ilgiorno.it/brescia/cronaca/polmonite-1.4339539?fbclid=IwAR0xhsi_QtEYHi_Uj1DhI2P39jy8waa7WFWzv5UkYjrFy_PqrLEaitAaWG8

· https://medium.com/@fesposi.ybq/riflessioni-numeriche-sulla-diffusione-del-coronavirus-555e10859c99

· https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/in-italia-generazioni-pi-unite-ecco-perch-cos-tante-vittime

· https://www.corriere.it/cronache/20_marzo_13/coronavirus-piano-marshall-veneto-moltiplichiamo-tamponi-938c48a8-6552-11ea-86da-7c7313c791fe.shtml

Per altre informazioni: youbiquitous.net oppure instagram.com/fesposi

La situazione globale

I dati sono raccolti da fonti diverse e riorganizzati paese per paese.

Siccome i vari focolai nazionali (e anche quelli più locali) sono comparsi in periodi diversi, se considerassimo la data avremmo grafici molto spostati l’uno rispetto all’altro e ci perderemmo le somiglianze. Considereremo quindi i dati a partire dal giorno in cui siano stati trovati più di 500 casi. Il giorno 1 in Cina corrisponde al 22 gennaio ed erano presenti 554 casi. In Italia invece il giorno 1 è il 27 febbraio ed i casi 588. L’intervallo temporale massimo è, per ora, di 60 giorni. Ovviamente la maggior parte dei paesi non ha dati completi ma si fermano attorno 15esimo giorno, poichè lo scoppio europeo è molto più recente.

Il primo passo è visualizzare il grafico con l’andamento dell’epidemia (ormai pandemia) nei vari paesi.

Le curve sembrano avere delle somiglianze marcate. Tali somiglianze sono più evidenti nei primi giorni, in cui ci sono i dati di tutte le nazioni.

Qualche osservazione:

· La Spagna (in verde) sembra procedere addirittura “peggio” della Cina;

· La Germania (in rosa) nell’ultimo giorno disponibile (ovvero il 13, corrispondente per loro al 17 marzo) ha più casi di quanti ne avessimo noi, ovvero ne ha 9367. Per noi il 13-esimo giorno era il 10 marzo e avevamo 9114 casi;

· “Ad occhio” la nostra curva sembra leggermente più ripida di quella cinese, ergo potremmo metterci più di loro per stabilizzarci;

Chiaramente per capire quanto il Coronavirus sia duro per una nazione non basta considerare il numero di positivi, ma si devono considerare morti e posti in terapia intensiva. Purtroppo però i numeri sono talmente sbilanciati da risultare sospetti. Infatti in Germania risultano 2 ricoverati in terapia intensiva al giorno 13, in Italia ne risultavano 877. Verosimilmente il modo di contare i pazienti in terapia intensiva è significamente diverso. Francia e Spagna hanno ricoverati in terapia intensiva compatibili con quelli italiani. Invece gi USA sono allineati alla Germania, infatti ne hanno ad oggi 12 su oltre 7mila positivi.

Discorso simile per i morti ed il tasso di mortalità. Una differenza significativa si può attribuire a come il virus colpisca la popolazione: infatti colpendo la fascia più anziana ci saranno ovviamente più morti (poichè gli anziani sono biologicamente più esposti al rischio di morte), al contrario colpendo la fascia più giovane i decessi scenderanno. Quali siano le fasce colpite inizialmente è fondamentalmente questione di fortuna. Nel tempo, in condizioni di espansione libera del virus, la differenza si azzererebbe, poichè sarebbero colpite egualmente tutte le fasce d’età. In Germania e Korea del Sud, per inciso, la popolazione colpita è molto giovane, mentre in Italia è molto più anziana. Inoltre anche la distribuzione complessiva della popolazione incide sul numero di morti (e quindi sul tasso di mortalità). Ciò non toglie che numeri così diversi fra l’Italia e la Germania producano il sospetto che ci siano diversi criteri per il conteggio dei decessi per Coronavirus.

Un’ulteriore questione da approfondire è quella dei positivi, infatti non tutti i paesi hanno la stessa strategia di controllo dei positivi. Per esempio in Korea del Sud sono stati effettuati tamponi a tappeto per trovare i positivi, così come da noi è stato fatto in alcune zone del Veneto. Al contrario gli Stati Uniti ne hanno fatti molti meno in rapporto alla popolazione, per ragioni legate alla struttura della sanità e probabilmente per l’iniziale sottovalutazione del rischio.

Mettendo in scala logaritmica l’asse y per “zoomare”, si vede ancora meglio quanto le curve si somiglino, con l’eccezione della Korea del Sud, che ha un andamento apparentemente diverso, con crescita praticamente (e fortunatamente, per loro) nulla.

La situazione italiana

Scendendo nel dettaglio italiano, la Lombardia al giorno 20 (cioè 17 marzo per noi) rappresentava il 46,41% dei positivi.

C’è una differenza notevole fra i morti in Lombardia (al giorno 20 erano 1640) e quelli nel resto d’Italia (che IN TOTALE erano 863). Dunque in Lombardia c’era il 65,55% dei morti totali.

Questo giustifica un’analisi che separi la Lombardia dal resto d’Italia.

Ad onor del vero la distribuzione della mortalità è molto disomogenea: per esempio l’Emilia Romagna ha il 16% dei morti totali, che rappresenta il 40% del totale dei morti in tutta Italia meno la Lombardia; in Piemonte il 5% del totale (133 in valore assoluto).

In Veneto invece, rispetto al numero di contagiati, ci sono meno morti.

Un punto da tenere a mente, come detto e ridetto in TV, è che le misure di contenimento mostrano effetti dopo il periodo di incubazione del virus, quindi gli effetti si vedono dopo un periodo che va dai 5 ai 14 giorni.

Se oggi qualcuno infettasse 10mila persone, non potremmo farci nulla anche se lo sapessimo e ne vedremmo gli effetti sulla curva dopo l’incubazione. Quindi se anche scoprissimo che in Puglia siano arrivati centinaia di infetti a generare nuovi focolai, l’esplosione avverrebbe in ritardo di vari giorni.

Inoltre, difficilmente il famoso picco sarà uno solo. Ne seguiranno probabilmente altri, così come seguiranno in Cina alla ripresa delle normali attività.

Fermo restando che fare previsioni precise è impossibile, le misure di allontanamento sociale (cioè simil-coprifuochi, distanze minime e simili) potrebbero dover essere mantenute a lungo.

Si nota bene che nei primi giorni l’espansione del virus in Lombardia è stata più forte che nel resto d’Italia, ma da qualche giorno la tendenza è invertita. Questo è probabilmente dovuto a due fattori:

· in primo luogo l’isolamento forzato (e la chiusura delle scuole) è cominciato prima,

· in secondo luogo ci sono stati massicci spostamenti verso il sud.

L’effetto complessivo degli spostamenti verso il sud potrebbe non essere ancora visibile in toto, visto che il tempo di incubazione può arrivare circa a due settimane e gli spostamenti sono continuati fino a due giorni fa (cioè 16 marzo). Comunque gli spostamenti dell’8 marzo sono probabilmente già incorporati nel grafico (che arriva al 17 e copre il tempo di incubazione medio di 7 giorni).

Gli spostamenti comportano da un lato lo sgravio degli ospedali del Nord, alleggeriti di nuovi potenziali casi, dall’altro l’apertura di nuovi focolai al Sud. Ciò non è comunque positivo, giacchè un conto è spostare i malati dagli ospedali del Nord a quelli del Sud via SSN, un altro conto aprire “volutamente” focolai altrove, senza certezze sulla loro evoluzione.

Un altro punto interessante è che la curva lombarda abbia la stessa “forma” di quella italiana (e delle altre nazioni). Ciò significa di fatto che i singoli focolai (anche se in realtà in Lombardia non c’è un singolo focolaio, ma molti insieme) si comportano come la curva globale. Questo a sua volta ci può aiutare nel formulare ipotesi successive: una volta raggiunto il (primo) picco in Lombardia è probabile che seguirà anche altrove. Allo stesso modo, se allentando le misure di controllo in Lombardia si dovesse notare una forte ripresa, sarebbe molto probabile che seguirebbero altri picchi anche nel resto d’Italia. In questo senso la Lombardia potrebbe essere la cartina al tornasole dell’efficacia della lotta al virus, per via dell’anticipo con cui sembra procedere.

La domanda (da cui dipenderà la tenuta del SSN) dei prossimi giorni sarà: le altre regioni arriveranno ai numeri della Lombardia?

Dividendo i dati regione per regione si nota che i candidati primari potrebbero essere Emilia Romagna e Veneto. Per le altre regioni l’isolamento dovrebbe aver bloccato la crescita della curva, e lì la domanda critica sarà: cosa succederà quando la vita riprenderà più-o-meno normalmente?

Guardando questi grafici si nota, in modo molto rozzo, che almeno per quanto riguarda le prime regioni per numero di contagi la distribuzione rimane fondamentalmente la stessa nonostante la scala dei contagi aumenti.

Sempre con enorme approssimazione potremmo dire che il rapporto Lombardia vs Emilia Romagna sia circa 4 a 1. Dunque si potrebbe forse sperare che lì i numeri non raggiungano quelli della Lombardia.

Quest’ultimo grafico sembra confermare che i contagi in Emilia Romagna e Lombardia crescano nello stesso modo, mantentendo quasi fisso il rapporto di circa 4 a 1 osservato prima.

Seguiranno articoli analoghi sulla mortalità e l’ospitalizzazione, la situazione internazionale e qualche previsione.

Referenze e link utili

· https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/world/corona-simulator/

· https://medium.com/@andreasbackhausab/coronavirus-why-its-so-deadly-in-italy-c4200a15a7bf

· https://medium.com/@fesposi.ybq/strategie-politiche-contro-il-coronavirus-6a46b5aa60b7

Per altre informazioni: youbiquitous.net oppure instagram.com/fesposi

Questa analisi vuole partire dall’articolo di Roberto Buffagni su italiaeilmondo.com e dei commenti seguiti sul sito stesso.

Premessa: siamo in guerra. Se non per l’entità totale del rischio, lo siamo per almeno tre ragioni:

· Per la velocità con cui ci siamo trovati davanti agli occhi il fatto compiuto,

· Per le limitazioni alle libertà personali che dalla fine della seconda guerra mondiale non erano mai state messe in discussione, né durante gli anni di piombo né durante le stragi di mafia

· Per l’impatto sull’economia del Paese.

Eppure il rischio (i soldati e le bombe) non si vede, quindi siamo in guerra pur senza averne contezza.

Economicamente (e sui mercati finanziari) il propagarsi del corona virus è un misto fra l’attacco alle torri gemelle per violenza e imprevedibilità e la crisi del 2008 (o forse del ’29) per profondità. Anzi, probabilmente peggio: infatti i dati del Sole24Ore hanno evidenziato come i mercati americani ci abbiano messo solo 16 giorni per perdere più del 20% dai massimi raggiunti. Per fare un paragone calzante non si può guardare tanto al 2008 (poiché i massimi erano stati raggiunti nel 2007 e la situazione non era già delle più rosee), bensì al ’29. E nel ’29 ci vollero 42 giorni per perdere più del 20% del valore.

Rispetto alle reazioni politiche all’epidemia messe in atto dai vari paesi, in estrema sintesi Buffagni propone di dividerle sulla base di due differenti stili strategici:

· Approccio 1 (economico, breve termine): ci si rassegna al contagio, non contrastandolo, se non con misure estremamente blande, tali da non compromettere la tenuta dell’intero sistema economico e produttivo. Ci si libera, come in guerra, del peso economico (in termini di pensioni e di welfare nel complesso) degli anziani. Ci si rassegna ad un numero di morti che potrebbe essere alto;

· Approccio 2 (sociale, lungo termine): si contrasta il contagio con misure estremamente più limitanti delle libertà personali, con conseguente paralisi, almeno momentanea, del sistema economico. Si punta su una accresciuta unità sociale. Ci si rassegna ad un numero di imprese fallite che potrebbe essere alto.

Come Buffagni indica, Cina, Corea del Sud e Italia seguono il modello 2, pur con strumenti non omogenei. Gran Bretagna, (Germania, Francia) e Stati Uniti seguono (o vorrebbero seguire) il modello 1.

Le ragioni per la scelta strategica di un modello o dell’altro sono più e meno profonde.

Per la Cina si è trattato insieme di:

· Questione culturale di rispetto verso gli anziani, che sono le vittime sacrificali dell’approccio 1;

· Prove di militarizzazione di intere aree urbane;

· Tattica di lungo periodo, infatti la rinnovata e rafforzata unità nazionale potrebbe sostenere una crescita ancora più spiccata nel prossimissimo futuro;

· Asimmetria informativa: sono stati i primi a dover affrontare il virus e hanno dovuto costruire modelli predittivi e risposte adeguate senza sapere esattamente quanto e come fosse contagioso e letale il virus.

Per noi, citando letteralmente Buffagni, “la scelta [italiana] del modello 2 ha ragioni superficiali e consapevoli nei nostri difetti politici e istituzionali, e ragioni profonde e semiconsapevoli nei pregi della civiltà e della cultura a cui, quasi senza più saperlo, l’Italia continua ad ispirarsi, specie nei momenti difficili: siamo stati senz’altro umani e civili, e forse anche strategicamente lungimiranti, senza sapere bene perché”.

Infatti, abbiamo optato per il modello 2, pur con qualche ritardo, deroga e limite intrinseco (per esempio nella capacità di produrre procedure di controllo adeguate mettendo d’accordo Stato centrale e regioni varie), perché incapaci politicamente delle decisioni fortissime necessarie per attuare il modello 1, e perché fondamentalmente inconcepibili per la nostra cultura tendenzialmente cattolica e pacifista.

La cosa interessante, sempre riprendendo Buffagni, è nell’implementazione di tali modelli operativi: infatti la scelta 1 richiede forza e decisione politiche enormi (si immagini Conte a dire “moriranno centinaia di migliaia di persone”), eppure nessun cambio nella vita dei cittadini; al contrario la scelta 2 è politicamente più mite e naturale, eppure impone restrizioni pesantissime.

Di seguito una serie di domande sorgono spontanee, pur con la premessa che non esistono certezze scientifiche sull’evoluzione della curva epidemiologica e quindi non ci sono basi per previsioni che vadano molto oltre il “secondo me” sullo stato sociale ed economico di lungo periodo, ovvero si è nel raggio d’azione della Politica con la P maiuscola, quella che prende decisioni strategiche e non si limita all’esecuzione mera (pur lodevole) di pareri scientifici e tecnici.

· Quale dei due modelli produce sul breve-medio-lungo periodo più morti?
Una prima risposta naturale potrebbe essere l’opzione 1, poiché ci si rassegna in partenza ai morti. Eppure il periodo di isolamento imposto dall’opzione 2 porterà ad una crisi economica profonda con due probabilissime conseguenze: migliaia di aziende fallite che si trascinano dietro molti più disoccupati, welfare potenzialmente ridimensionato per far fronte alla crisi. Dunque sul medio periodo, magari anche in assenza di vaccini e con un ritorno del virus (cosa che la Gran Bretagna ha preventivato fino ad aprile 2021) non è affatto ovvio quale opzione provochi più morti.
La differenza politica tra le due possibilità è tutta nella scelta che si compie: privilegiando la continuità economica si sta sacrificando parte del paese (pur con tutti i se ed i ma della questione, come il tentativo del governo inglese di confinare in casa per 4 mesi gli anziani e far contagiare solo i giovani), nell’altro caso si sta scegliendo di provare a salvarli tutti, almeno in prima istanza.

· Quale dei due modelli è più sostenibile per l’equilibrio socio-economico dei paesi?
Francia e Germania hanno inizialmente provato ad attuare la strategia 1, salvo poi virare sempre di più verso il contenimento coatto del virus.
Questo perché c’è un numero di morti oltre il quale avviene il collasso sociale dello Stato, ovvero cominciano le rivolte. Inoltre, quanto tempo si può resistere continuando a produrre come se niente fosse quando gran parte degli altri paesi del mondo chiude le frontiere e le fabbriche? L’economia di un singolo stato può resistere al fermo di tutti gli altri? Nel mosaico che è la globalizzazione, la risposta è probabilmente no. Nei termini della teoria dei giochi, qual è l’equilibrio più conveniente?
Un peso enorme verrà poi giocato dagli Stati Uniti e dall’evoluzione della loro strategia e della loro situazione sanitaria che, per le elezioni imminenti e per la struttura della sanità (privata), potrebbe trasformarsi in un disastro epocale.
Se gli USA cambiassero verso la strategia di contenimento, naturalmente in ritardo rispetto a Cina ed Europa, per quanto rimarrà fermo il mondo? Alla ripresa completa della Cina non ci sarebbe praticamente mercato estero, il loro mercato interno basterà per evitare un profondo ridimensionamento delle loro ambizioni di crescita?

· L’equilibrio socio-economico da rispettare per evitare una catastrofe è unico per tutti i paesi?
Ovviamente no, e questo è chiaro analizzando la percentuale di morti sui casi totali di corona virus. Uno studio interessante è stato pubblicato su Medium.
Infatti in Corea del Sud la percentuale di morti è molto più bassa che da noi (circa l’1%), ergo lì l’opzione 1 sarebbe stata molto più praticabile che da noi (che abbiamo una percentuale di morti di circa il 7% al 16 marzo), pur consapevoli che un collasso degli ospedali avrebbe alzato il numero totale dei morti per l’impossibilità di curare anche chi avesse problemi diversi dal corona virus.
Queste differenze nel tasso di mortalità dipendono fondamentalmente da tre fattori: come si conteggiano i morti (per corona virus vs con corona virus), come è distribuita l’età della popolazione, quali fasce d’età vengono inizialmente colpite da un contagio. La Corea del Sud è stata fortunata perché, oltre ad avere meno anziani di noi europei, ha avuto la maggior parte dei contagi fra i giovani. Questa è, appunto, fortuna. Per la Germania si sta verificando la stessa cosa, in Francia sono a metà strada.
In linea totalmente teorica l’idea di Boris Johnson di far ammalare solo i giovani isolando gli anziani (come spiegato su NextQuotidiano), se realmente attuabile (e non lo è) produrrebbe probabilmente un impatto accettabile sia economicamente, poiché si tenterebbe di far lavorare tutti come se niente fosse, sia in termini di vite umane, perché sui giovani la mortalità è quasi nulla. Tutto ciò anche indipendentemente dalla presunta immunità di gregge, da dimostrare per questo nuovo virus in assenza di vaccino.

· Potevamo permetterci l’approccio 1? Potremmo dover cambiare in corso d’opera e sacrificare anche noi le vite delle fasce più a rischio?
Dipende dai dati effettivi sulla letalità del virus, sulla sua eventuale ricomparsa in autunno e scomparsa in estate, dai risultati dell’approccio 2 attuale. Di certo, per quanto animati anche da ottime intenzioni, non potremmo permetterci un fermo totale come quello attuale per un anno (seguendo le stime del governo inglese sulla primavera 2021). D’altro canto esiste la possibilità che le misure di contenimento non bastino e che allentandole il virus ricominci l’espansione. Dunque cosa si farebbe in quel caso?
Potremmo dover essere noi a cambiare e scegliere l’approccio 1, cioè il sacrificio e il lavoro come se niente fosse. A quel punto ci troveremmo potenzialmente punto e a capo. Considerando uno studio effettuato su Vo’, citato sul Corriere, il 50% degli infetti non ha sintomi. In extremis, potremmo dover essere pronti ad un sacrificio importante, consolati solo dal fatto che gli asintomatici abbasserebbero la percentuale di morti, pur senza mitigare il dolore (ed il peso, anche politico) dei morti veri. Altrimenti, se lo studio non si dimostrasse veritiero uniformemente su tutto il paese… Meglio non pensarci.

Riferimenti bibliografici

· https://italiaeilmondo.com/2020/03/14/epidemia-coronavirus-due-approcci-strategici-a-confronto-di-roberto-buffagni/

· https://24plus.ilsole24ore.com/art/come-siamo-arrivati-ribasso-piu-violento-storia-mercati-peggio-crollo-29-ADtP5uC?cmpid=nl_best24

· https://medium.com/@andreasbackhausab/coronavirus-why-its-so-deadly-in-italy-c4200a15a7bf

· https://www.nextquotidiano.it/coronavirus-azzardo-di-boris-johnson/

· https://www.independent.co.uk/voices/coronavirus-deaths-trump-stock-market-pandemic-economy-bankrupt-italy-a9394891.html

· https://www.corriere.it/cronache/20_marzo_13/coronavirus-piano-marshall-veneto-moltiplichiamo-tamponi-938c48a8-6552-11ea-86da-7c7313c791fe.shtml

Per altre informazioni: youbiquitous.net oppure instagram.com/fesposi

Equivalenza fra dialettica (socratica), dimostrazione per assurdo e debugging

La dialettica, strumento filosofico antichissimo, è la capacità (o incapacità) di sintesi di due principi contrapposti. In altri termini, è la nostra capacità di adattamento al (e del) diverso.

Etimologicamente, ovviamente dal greco, c’è sia il dià-legein che significa qualcosa come raccogliere, sia tèchne che è arte. Dunque in effetti la seconda definizione è coerente con la derivazione etimologica: “arte del raccogliere”.

Insita nella definizione di dialettica c’è l’aristotelico “tertium non datur”, infatti le tesi sono due e sono distinte, poiché se fossero equivalenti l’intero processo di adattamento sarebbe inutile. La nostra capacità di adattamento al “diverso” implica appunto l’esistenza del “nostro” e del non-nostro, ovvero il diverso. Vale a dire che ci sono due sole possibilità: o si appartiene ad un certo insieme, il nostro, o non vi si appartiene.

La storia della dialettica nasce da Zenone e se ne ha traccia nei dialoghi platonici per mezzo di Socrate. Il lavoro di Socrate, svolto generalmente fra lui e il proprietario della tesi iniziale, partiva proprio dalla tesi di quest’ultimo. Il gioco era sviscerare la tesi e trovarne, ove presenti, le contraddizioni (fase dell’antitesi). Infine, dopo averle trovate tutte (o almeno dopo essersi convinti di averlo fatto), si tiravano le conclusioni (fase della sintesi) e si modificava la tesi iniziale parzialmente, completamente o per nulla. La dialettica socratica è stata probabilmente il primo esempio sistematico di Dimostrazione (matematica) per Assurdo: se le contraddizioni sono insanabili, la tesi iniziale è falsa; ovvero, per il principio aristotelico di cui sopra, la negazione della tesi è vera. Più precisamente in una dimostrazione per assurdo si vuole dimostrare una tesi; per farlo la si assume falsa e si seguono tutti i passaggi che tale assunzione implica. Se alla fine si giunge ad una contraddizione e tale contraddizione deriva solamente dall’aver assunto falsa la tesi iniziale (senza ulteriori ipotesi), allora la tesi doveva essere necessariamente vera, ergo è dimostrata. Proseguendo però nel corso di una dimostrazione per assurdo (anche se vale più in generale nel processo di dimostrazione) ci si può accorgere che per ottenere il risultato sperato è necessario cambiare molto o poco la tesi stessa, magari aggiungendo o rimuovendo ipotesi. Cioè si può dover fare una sintesi dialettica.

Più in generale in questo approccio alla dialettica c’è il seme di un metodo che si può definire come “debugging sistematico”. Il debugging è il processo di identificazione e (si spera) rimozione degli errori nel software. È importante perché i computer accettano in ultima analisi solamente comandi che sono matematici, poiché binari. Dunque nell’identificare e risolvere problemi software si deve scendere a patti con la logica. Operativamente: c’è un comportamento che si vuole ottenere e ci sono delle anomalie (oppure si sospetta che ci possano essere). Si parte allora da un punto funzionante vicino al punto critico in cui si verifica l’anomalia. Da lì si prosegue passo dopo passo evidenziando tutti i possibili errori, sviscerando il codice informatico in problemi più piccoli e semplici. Questo è l’algoritmo “debugging”.

Il debugging software si può generalizzare e si può utilizzarne la stessa tecnica di analisi in qualunque settore tecnico senza alcuna modifica all’algoritmo definito sopra.

Le aziende in fase assessment, per esempio, non fanno altro che debugging sui processi operativi.

Ancora: GDPR è un protocollo (algoritmo?) per l’identificazione e rimozione dei problemi nella gestione dei dati. Dunque è un debugging sui processi di gestione dei dati.

Ancora: la certificazione ISO 27001 è il debugging sui processi di sicurezza (sul lavoro) e di controllo verso intrusioni esterne (es. cybersecurity).

In effetti si può tracciare un’equivalenza praticamente completa fra la dialettica intesa in senso socratico, le dimostrazioni per assurdo e il debugging. Il comportamento atteso del software è in analogia con la tesi iniziale della dialettica e la tesi di un teorema. Le contraddizioni della dialettica e delle dimostrazioni per assurdo sono l’equivalente degli errori software che si cercano. La sintesi dialettica e la confutazione della tesi del teorema sono infine in relazione alla risoluzione (attraverso le opportune modifiche) del problema iniziale.

Dialettica nel corso della storia, infine in senso Hegeliano

In realtà Aristotele stesso tracciò una differenza fra le dimostrazioni e la dialettica. In particolare l’algoritmo di fondo è lo stesso, ma la dialettica tratta di opinioni (probabili), mentre le dimostrazioni e più in generale la logica trattano di verità “assolute”, intese come premesse vere da cui seguono conclusioni dimostrate.

Nel corso dei secoli alla dialettica, che diventò arte liberale per i filosofi della Scolastica, si associò il ragionare con il rigore della razionalità, con la speranza di convincere delle proprie tesi.

Kant prese poi a trattare e definire la dialettica come l’analisi degli errori della metafisica (cioè dei giudizi trascendenti).

Il primo idealismo tedesco riprese la concezione Kantiana e la ridefinì con i propri termini: ovvero come l’attività dell’io rispetto al non-io, che però esiste di fatto solo in funzione dell’io. A posteriori questa visione appare ovvia da semplici considerazioni insiemistiche: la non-appartenenza ad un insieme è definita solo in funzione dell’appartenenza. Quindi non è una realtà assoluta (e dunque trascendente), ergo non si possono trarre (mai) giudizi metafisici.

Infine Hegel: poiché la dialettica è strumento di analisi razionale, ovvero di scoperta della verità, e la verità per lui esiste solo a posteriori della razionalità (cioè esiste solo dopo averla costruita razionalmente, ovvero dopo averla osservata con gli strumenti della ragione), allora la dialettica e la verità stessa in un certo senso coincidono, nel senso che lui chiamerà del divenire.

Hegel e la meccanica quantistica

In meccanica quantistica, che tratta l’estremamente piccolo, l’atto conoscitivo (gnoseologico) diventa atto ontologico, nel senso “semplice” (qualunque cosa voglia dire) in cui le misurazioni che si fanno sperimentalmente determinano la realtà effettiva. Suona assurdo, eppure a livello microscopico l’intuizione di fondo è accettabilmente chiara: un elettrone è così piccolo che ogni tentativo di misurarne la velocità ne cambia la posizione. Da questo scaturiscono una serie di teorie molto più complesse che si traducono nel fatto che la posizione dell’elettrone di fatto non esiste prima che qualcuno la misuri. Si badi che “non esiste” è un’espressione molto più forte di “non si conosce” e la chiave della meccanica quantistica è proprio lì.

La meccanica quantistica supera in un certo senso la logica aristotelica del tertium non datur: poiché la posizione esiste in tutte le sue forme, racchiude tutte le possibilità, e solo andando a misurarla se ne svela una. In un senso leggermente più filosofico: non ci sono solo due stati fissi, ovvero vero o falso, ma anche vero-e-falso.

Per Hegel, la cui dialettica è comunque articolata nelle tre fasi (tesi, antitesi, sintesi), chiamate triade, nella sintesi finale del ragionamento c’è sempre una conciliazione per cui ogni realtà coincide (nel progresso del ragionamento) con il suo opposto. Dunque sana i conflitti col diverso assumendo che si possa sempre trovare una sintesi che li riunisca.

Tentando di esemplificare: il bianco ed il nero, nel progresso dialettico, coincidono in quanto parte della stessa categoria-colore e quindi si generano a vicenda nella fase della contrapposizione.

Inoltre, differentemente da Kant, per Hegel la metafisica esiste ed è nel limite quasi-matematico del divenire della triade all’infinito. Più precisamente: la triade dialettica si intende, un po’ semplicisticamente, con l’arricchire una certa affermazione ogni volta di più, come una spirale. Quindi proseguendo idealmente all’infinito si giunge alla verità completa, cioè alla metafisica.

L’analogia con la meccanica quantistica segue considerando come detto prima che la verità assoluta per Hegel si costruisce con l’osservazione razionale e che per come procede il pensiero/divenire-della-triade ogni “categoria” è un blocco unico che comprende tutte le possibilità (come il bianco ed il nero che coincidono nella sintesi dialettica). Tentando maggiore chiarezza: tanto per Hegel quanto per i principi della meccanica quantistica una certa proprietà (es. il colore) è un unicum che comprende tutti i possibili valori ottenibili da osservazioni.

Alla luce delle precedenti considerazioni comprendere la meccanica quantistica significa anche comprendere Hegel. Sfortunatamente Feynman (Nobel per la fisica nel ’65) disse: “Credo di poter dire con sicurezza che nessuno comprende la meccanica quantistica”.

Come Hegel venne ampiamente criticato in seguito per la speranza di poter sanare ogni conflitto fra categorie contrapposte (es. il qui ed il lì), così la meccanica quantistica venne criticata per la mancanza di determinismo intrinseco. A ben vedere le due critiche non sono affatto distinte: nella riappacificazione della sintesi Hegeliana c’è quasi l’azzeramento delle differenze e quindi della capacità di (ri)conoscere a prescindere due possibili valori distinti di una certa categoria. Questo è equivalente, con un certo volo pindarico, al non poter dire, deterministicamente, dove si trovi una certa particella, poiché se ne possono stimare solo le probabilità, ma l’essenza della posizione è una nuvola unica in cui coesistono tutte le posizioni possibili.

Un’implementazione pratica: i tre stadi della verità

Una rilettura molto semplicistica della dialettica Hegeliana potrebbe suggerire la presenza di diversi stadi di verità, che vanno di pari passo con le spirali dialettiche.

Va da sé che ogni stadio della verità sia in realtà il frutto di un processo dialettico (o di debugging) a sé stante.

Ebbene l’esperienza empirica di molte delle vicende umane suggerisce che tre macro stadi siano sufficienti a riassumere moltissime delle questioni interumane.

In un primo luogo c’è un’ipotesi iniziale, fatta a ragione di osservazioni semplici e rapide. Poi arriva una seconda fase, tendenzialmente opposta (o comunque nettamente distinta) alla prima e avvalorata da osservazioni migliori. Infine un terzo, maturo e stabile, stadio di verità che torna all’ipotesi iniziale, ma con ragioni e osservazioni profondamente diverse.

Esempio: la paura del virus Covid-2019. La prima reazione è la paura e panico per il virus in sé, dato il semplice fatto che se ne possa morire e sia molto contagioso. Questa verità viene velocemente scavalcata dall’osservazione che nella stragrande maggioranza di casi i pazienti guariscano e che normalmente le complicazioni mediche siano paragonabili a quelle di un’influenza, ergo minimizzazione del rischio. Terzo stabile stadio della verità: paura e panico. Non per il virus in sé, quanto piuttosto per le complicazioni che l’alto tasso di contagiosità e l’alto numero di ricoveri in terapia intensiva richiesto possano arrecare a qualunque sistema sanitario.

Ancora: nelle discussioni è comune che in un primo luogo si esprima un’opinione, poi la si riconsideri e se ne formuli una più attenta ed infine, magari giorni dopo, si torni all’idea iniziale con una visione più matura delle proprie ragioni.

Il rapporto con i genitori e l’intera adolescenza ne sono l’esempio ontogenico perfetto: si fa i bravi all’inizio poiché lo dicono i genitori, ci si ribella perché magari fare i bravi non è l’unica opzione, infine si torna a fare i bravi poiché si maturano (quasi) le stesse ragioni dei genitori.

Il linguaggio naturale, in qualunque lingua si espliciti, presenta per definizione strutture logiche definitissime. Con ovvie (almeno per chi è umano) ambiguità, ma rigide regole.

Dunque si possono descrivere le proposizioni con le regole di una logica ibrida, dunque si può addirittura spiegare ad un computer come interpretare il linguaggio umano entro certi limiti (Natural Language Processing, NLP). Tali limiti coincidono con le ambiguità accennate sopra, fatte di doppi significati, di licenze poetiche, di errori accettabili. Come teorizzato nel mio Principio di conservazione dell’ambiguità linguistica, ogni ambiguità nell’ambito dell’interpretazione del linguaggio naturale da parte di un computer deve essere conservata in qualunque analisi successiva, giacché se tale ambiguità non rispetta le regole della logica più ferrea (ed è così per definizione stessa di ambiguità), allora anche per qualche umano “limitato” (come me, come Goedel, come altre persone) sarà impossibile cogliere il significato nel significante affetto da ambiguità. Così vale per l’ironia, di cui non sempre riesco a cogliere le sfumature in tempo.

Al netto di ambiguità che in realtà sono errori veri e propri, un’ambiguità è una sovrabbondanza di significati. Dunque il punto cruciale è la relazione fra significato e significante, cioè fra quello che si vuole dire e l’espressione che si sceglie per trasmetterla.

Laddove si riuscisse a trovare una rappresentazione (significante) univocamente comprensibile (leggasi priva di ambiguità) per il significato che si vuole trasmettere, si può stabilire una relazione diretta ed ovvia fra significato e significante. Poiché il significante ubbidisce alle regole della logica, anche il significato ubbidisce alle stesse regole. Dunque ogni cosa che raccontiamo, ogni frase che esce dai nostri telefoni, penne, bocche senza ambiguità (o dopo aver chiarito le ambiguità) appartiene in qualche forma alla logica. Il che significa che si può tentaredi stabilire il grado di verità di una proposizione rispetto ad un’altra.

Il passaggio precedente merita un approfondimento: non è detto che sia possibile trovare sempre relazioni(di causalità, di esclusione, etc.) fra due significati distinti, ma è sicuramente vero che si possono confrontare nell’ambito di alcuni comuni assiomi, assicurati dall’appartenenza di tali significati alla logica (assicurata a sua volta dall’esistenza di un rispettivo significante privo di ambiguità, che equivale alla possibilità di rappresentare logicamente una proposizione).

Quindi l’applicazione sistematica della logica è giustificata per ogni espressione comprensibile (laddove per comprensibile si intenda priva di ambiguità). Quindi per i sentimenti umani.

Dimostrazioni

Nel seguito non si tratterà la questione etica, ma esclusivamente un’analisi razionale.

Ci si muoverà in un contesto definito nei termini di una società occidentale, in cui il matrimonio si intende monogamo ed il tradimento all’interno del matrimonio si considera non accettabile. Più in generale si considera non accettabile qualunque tradimento, inteso come frequentazione di un terzo essere umano al di fuori di una coppia stabilita. Inoltre si utilizzerà come assioma il fatto che ogni essere umano cerchi la condizione che complessivamente lo rende più felice possibile. Sempre assiomaticamente si definisce la felicità completa irraggiungibile.

Definizioni particolari

· Errore: condizione di errore logico

· Vincolo: impossibilità di compiere tradimenti nell’ambito di un rapporto

· Matrimonio: desiderio assolutodi convivenza vincolantecon un altro essere umano fino alla morte di uno dei due. Si noti che l’assolutezza del desiderio è in relazione diretta con la condizione ad infinitum del matrimonio.

· Divorzio: interruzione del matrimonio

· Convivenza vincolante: desiderio di convivenza vincolantecon un altro essere umano a tempo indeterminato

· Convivenza non vincolante: desiderio di convivenza non vincolante a tempo indeterminato

· Comportamento stupido: qualunque comportamento di errore protratto nel tempo, contrario alla logica

Proposizione 1

In un matrimonio, se si considera accettabile l’eventualità del divorzio allora non ha senso il matrimonio che si sta compiendo.

Dimostrazione

Data la natura assoluta ead infinitum del matrimonio, la considerazione dell’ipotesi di divorzio romperebbe la condizione di convinzione assoluta. Dunque il matrimonio non potrebbe sussistere.

Osservazione

La proposizione precedente si intende valida in qualunque momento del matrimonio.

Corollario 1.1

Se durante un matrimonio, si divorzia, si è commesso un errore.

Dimostrazione

Ovvia conseguenza della proposizione 1: la realizzazione del divorzio rappresenta una condizione anche più forte del solo fatto di considerare accettabile l’eventualità del divorzio (e naturalmente la include). Da questo ne deriva che il matrimonio non aveva senso, il che implica che si sia trattato di un errore.

Osservazione di carattere euristico

La proposizione 1 esclude la “validità” della stragrande maggioranza dei matrimoni, giacché nella natura degli esseri umani è generalmente implicita l’impossibilità di programmare fino alla propria morte con volontà assoluta, poiché incapaci di considerare tutti i possibili cambiamenti nella persona scelta per il matrimonio. Dunque basterebbe domandare “esiste un comportamento che possa farti scegliere di allontanarti dal coniuge?” per operare una prima enorme scrematura.

Riformulando in termini più formali, ecco il Corollario 1.2:

Se esiste, anche solo teoricamente, un comportamento del coniuge tale che come diretta conseguenza si abbia un allontanamento emotivo, allora non ha senso il matrimonio.

Dimostrazione

L’esistenza di un tale comportamento che conduca all’allontanamento emotivo implica la considerazione del divorzio, che a sua volta fa ricadere nel caso della Proposizione 1.

Proposizione 2

Se si incontrasse una persona che fosse complessivamente più emotivamente appagante del coniuge, il matrimonio non avrebbe senso.

Dimostrazione

Se si incontrasse una persona tale da rispettare i requisiti dell’ipotesi, naturalmente si desidererebbe di sposarla almeno quanto si desiderava sposare il coniuge al momento del matrimonio (dato che siamo nella condizione in cui questa seconda persona risulti complessivamente più emotivamente appagante). Da ciò ne deriva la necessità del divorzio (che naturalmente implica la possibilità del divorzio), poiché si continuerebbe il primo matrimonio con la consapevolezza che si sia trattato di una scelta affrettata (e sbagliata), dal momento che si fosse aspettato, si sarebbe scelta la seconda persona. Questo significa che esiste potenzialmente un’altra situazione in cui si sarebbe stati più felici, da cui la necessità del divorzio. Dunque si ricade ancora una volta nel caso della Proposizione 1.

Si badi bene che in realtà si è dimostrato un risultato più generale della Proposizione 2, e cioè:

Se si incontrasse una persona che fosse complessivamente più emotivamente appagante del coniuge, sarebbe necessario divorziare.

Proposizione 3

Chiunque si sposi e sappia che le condizioni potrebbero cambiare, si comporta in modo stupido.

Dimostrazione

Si può dimostrare come diretta conseguenza della Proposizione 1 e con l’osservazione del fatto che compiere un atto a lungo termine che risulti in partenza privo di senso è stupido e che le condizioni potrebbero evolvere in modo tale da far rimpiangere la scelta del matrimonio con il coniuge, cosa che potrebbe rientrare nel caso della Proposizione 2.

Nota: la Proposizione 3 potrebbe sembrare un invito a non vivere affatto, giacché le cose potrebbero sempre evolvere in questa direzione. In realtà è la sola scelta del matrimonio e dei vincoli a tempo indeterminato (come si vedrà successivamente), strumenti che non dovrebbero contemplare la rottura degli stessi, ad essere sotto accusa. Nelle stesse condizioni una relazione aperta, senza vincoli di sorta, non produrrebbe alcuna perdita di tempo, poiché si sarebbe goduto del rapporto con la prima persona fino al tempo in cui è durata, dopodiché senza errori logici o perdite di tempo si passerebbe ad una terza persona (o terza e quarta, e quinta, insieme).

Osservazione

Si possono generalizzare parte di queste considerazioni al caso dei vincoli a tempo indeterminato senza alcuna forzatura.

Proposizione 4

I vincoli sono stupidi o, nella migliore delle ipotesi, rassegnazione.

Dimostrazione

Qualunque comportamento vincolante risulta stupido nel caso in cui le condizioni possano evolvere in modo tale da far rimpiangere il vincolo inziale, che ci impedirebbe di essere più felici. Se si rompesse il vincolo iniziale, si confermerebbe la stupidità di averlo scelto inizialmente. Perché in realtà, se si è scelto di romperlo, non lo si è mai davvero accettato. Questo costituisce un errore logico ripetuto per tutta la durata del vincolo, cioè un comportamento stupido.

Se non si rompesse il vincolo, si vivrebbe la vita in eterna condizione di sotto-felicità consapevole. Altro errore ripetuto.

Qualunque vincolo è, se non dimostratamente stupido (poiché potrebbe effettivamente non essersi verificata una evoluzione in positivo delle condizioni iniziali), una forma di rassegnazione poiché implica che la persona che ha deciso di vincolarsi crede di non poter raggiungere una condizione di felicità maggiore.

Primo Teorema centrale delle relazioni affettive

I risultati precedenti servono a dimostrare il seguente Teorema,il Primo Teorema Centrale delle relazioni affettive:

Il matrimonio è il trionfo della rassegnazione.

Dimostrazione:

Il matrimonio si compone di vincoli a lungo termine. Per la proposizione precedente i vincoli possono essere stupidi nella peggiore delle ipotesi e rassegnazione nella migliore.

Dunque il matrimonio è come minimo, nella migliore delle ipotesi (come “limite inferiore”), rassegnazione. Data la sua natura ad infinitum, è il trionfo della rassegnazione.

Soluzioni accertate

I risultati della sezione precedente si estendono a qualunque forma vincolantedi rapporto.

Questo significa che come minimo, per non partire in errore, si dovrebbe volgere lo sguardo solo ai rapporti non vincolanti.

Con casi concreti la differenza fra un rapporto vincolante ed uno non vincolante in termini di felicità potrebbe esemplificarsi così.

Caso vincolante

Ci si sposa. Si sta bene per dieci anni. Dopo dieci anni si incontra una persona che per qualche ragione ci fa sentire meglio, più felici. Cosa fare? Se si sceglie di divorziare, allora a posteriori il matrimonio non era lo strumento giusto per confezionare l’amore, poiché lo si è infranto. Se non si divorzia, si passa una vita intera ad essere meno felici di quanto si potrebbe esserlo altrimenti.

Caso non vincolante

Si conosce una persona che ci fa stare bene. Si sceglie di conviverci per una vita intera, senza vincoli di sorta: se si conosce una persona migliore, si cambia. Questo potrebbe avvenire naturalmente anche nel caso in cui ci si sia sposati o si sia scelto di avere dei vincoli precisi, ma significa ovviamente infrangere tali promesse.

Se apparisse dopo dieci anni una persona migliore, non ci sarebbe alcun errore o constatazione a posteriori, solo un nuovo, luminoso come il precedente, amore.

Secondo Teorema Centrale delle relazioni affettive

Vivere una vita fatta di vincoli scelti a priori distrugge in partenza la possibilità di essere più felici.

L’unica strada per scappare a questa infelicità obbligata è un rinnovo continuo. L’unica strada per scappare è l’assenza totale di vincoli che, per i più “fortunati”, si tradurrà in un matrimonio a posteriori, in punto di morte. I più fortunati, pur senza vincoli scelti in partenza, non troveranno una persona migliore per il resto della vita e quindi semplicemente non avranno mai bisogno di cambiare. Ma questo, sfortunatamente, non si può sapere all’inizio.

Per i più fortunati l’invito è a sposarsi in punto di morte, perché solo lì si sarà potuto decidere se effettivamente quella sarebbe stata la persona migliore possibile.

Per tutti gli altri l’invito è a morire da soli.

Ne deriva il Secondo Teorema Centrale delle relazioni affettive

L’unico matrimonio intelligente è in punto di morte.

Note a posteriori

La rassegnazione che intendo tipica dei matrimoni è più una rassegnazione di metodo, razionale che non una rassegnazione emotiva, percepibile in qualunque momento.

Per la legge dei grandi numeri applicata al contesto però, i nostri sentimenti tenderanno, con limite all’infinito, alla razionalità. Il che significa che non credo sia possibile ignorare il fatto che il matrimonio sia effettivamente ed indiscutibilmente rassegnazione.

Mi scaglio con forza non contro i rapporti fra esseri umani, quelli servono anche (e forse soprattutto) a me; mi scaglio con tutta la forza che ho contro i vincoli.

Sono solo e soltanto i vincoli l’oggetto delle mie sciabolate: non è possibile decidere a priori quale sia la persona giusta, proprio perché in verità la forma dei vincoli (il matrimonio soprattutto) non contempla errori. Il divorzio è una scelta che per la definizione di matrimonio non dovrebbe essere presa in considerazione.

Dunque io rivendico con forza la possibilità e la volontà di sbagliare, di scegliere persone “sbagliate”, di prendere strade non ottimali. Ma l’unico luogo in cui sia consentito (date le regole) sbagliare è il luogo dei rapporti non vincolanti a priori, il luogo dei rapporti liberi di far di essi ciò che vogliono, anche eventualmente di vincolarsi contestualmente, giorno per giorno.