Durante questi quattro mesi ho potuto osservare da vicino la California: i suoi paesaggi naturali, le sue città, le abitudini quotidiane di chi ci vive. Ho cercato di annotare i grandi e piccoli shock culturali man mano che arrivavano: dettagli, scene, abitudini che colpivano il mio immaginario e, a volte, inciampavano nella mia identità di italiano e di europeo. L’ho fatto con il misto di curiosità del viaggiatore e della deformazione professionale dello scienziato sociale: guardare, chiedersi perché, prendere appunti. Certo, non è abbastanza per capire cosa sono gli Stati Uniti, e non sono nemmeno sicuro di aver capito fino in fondo la California, questo stato che, secondo una mia amica che vive lì da quattro anni, è molto più americano, nell’identità e nella cultura, di quanto si possa pensare, più di molte città della costa est che tanti europei visitano da turisti, cercando l’America ma trovando spesso una sua versione più familiare. Sapendo che molto probabilmente ciò che dirò è già stato detto da altri prima di me (e sicuramente meglio di quanto possa fare io) posso solo mettere in fila questi appunti, sperando che ne venga fuori un piccolo quadro: non della California com’è, ma della California come è apparsa a me.

Spazi

La prima grande differenza che mi ha colpito arrivando dall’Europa è la struttura delle città. La globalizzazione delle immagini certamente ci fa conoscere luoghi in cui non siamo mai stati, ma trovarsi effettivamente lì è stato diverso. Gli agglomerati urbani della California sfuggono agli schemi mentali a cui siamo abituati da questa parte dell’oceano, e per questo all’inizio confondono. Da noi una città ha quasi sempre un centro, una piazza, una chiesa, un municipio, un corso principale. Questi elementi canonici sono invece quasi sempre assenti nelle città della California: lì, molto più spesso, ci sono strade larghe, case basse, parcheggi, semafori, distanze. E dunque, soprattutto, spazio. È questa la regola fondamentale: l’abbondanza di spazio. Gli americani della costa ovest sembrano pochi rispetto alla dimensione dei luoghi che abitano. I grattacieli ci sono, certo, ma a dominare lo spazio urbano è molto più spesso la casa colorata a due piani, il cottage in legno, il piccolo edificio residenziale con il portico, la scala esterna, il vialetto, il garage. La stessa San Francisco è in larga parte uno sterminato susseguirsi di queste case: tutte simili nella struttura, tutte diverse nei dettagli. Un pittore o un fotografo potrebbero passare ore a inseguire facciate, finestre, cornici, colori improbabili e bellissimi. Per chi viene dal paese dei campanili, delle rovine romane a ogni angolo, delle chiese antiche di secoli, colpisce essere circondati da edifici che sembrano tirati su ieri mattina. Come se non bastasse, tra l’altro, sono contornati da pali della corrente in legno, carichi di intrichi di fili, che sembrano usciti da un film western o dalla peggiore periferia urbana. E invece sei lì, in pieno centro, a pochi minuti da università, uffici, caffè hipster e startup. Molte case danno una sensazione di provvisorietà: pareti sottili, strutture in legno, materiali semplici, poca monumentalità. Non necessariamente brutte, ma lontane anni luce dall’idea europea di edificio come oggetto pesante, minerale, destinato a restare. C’entra probabilmente il clima mite della California, che non obbliga a difendersi troppo dal freddo. C’entra anche la disponibilità di spazio, che permette alle città di allargarsi invece di crescere in verticale. C’entra infine la storia: non il grande incendio di Chicago del 1871, che spinse quella città ad abbandonare il legno come materiale da costruzione, ma il terremoto di San Francisco del 1906, che rese evidente l’importanza di strutture flessibili.

Il quartiere in cui ho abitato era fatto così: villette con giardino una dopo l’altra, disposte dentro un reticolo di strade perfettamente parallele e perpendicolari. Un quartiere puramente residenziale, assolutamente tranquillo. Talmente tranquillo da sembrare, a tratti, quasi vuoto. In bicicletta avevo spesso la sensazione che fosse sempre domenica mattina: una macchina ogni tanto, qualche pedone qua e là, il rumore sporadico delle ruote sull’asfalto. Anche nelle ore di punta dei giorni lavorativi, nessuno in giro. Più di una volta mi sono ritrovato a chiedermi: ma dove sono tutti? Probabilmente bisogna mettere in relazione questo fatto ancora una volta con l’abbondanza di spazio. Se le persone sono distribuite su superfici così ampie, è normale che la vita quotidiana si disperda, invece di concentrarsi. Però questa dispersione produce effetti paradossali. Uno, per esempio, è l’assenza quasi totale di illuminazione pubblica. Di notte le strade del mio quartiere erano sostanzialmente buie. Non poco illuminate: buie. D’altronde, se non c’è nessuno in giro, perché investire in illuminazione pubblica? I pochi pedoni in giro dopo il tramonto portavano spesso una torcia. E non solo loro: mi è capitato più volte di vedere cani a passeggio con pettorine luminose sul petto, piccoli fari ambulanti nel buio.

Automobili

La seconda regola fondamentale dello spazio urbano californiano sorprende meno ed è più in linea con ciò che mi aspettavo di trovare: la centralità dell’automobile. Spostarsi a piedi, nei luoghi che ho visitato, raramente è una vera opzione. Muoversi in bicicletta è possibile, e a tratti anche piacevole, ma alla lunga diventa limitante. La mobilità è costruita intorno a un oggetto preciso: la macchina. Anche questo è ovviamente collegato all’abbondanza di spazio. Da un lato, le basse densità costringono a percorrere distanze lunghe: per andare a fare la spesa, incontrare qualcuno, raggiungere un ufficio o anche solo “uscire”, spesso serve un’auto. Dall’altro lato, proprio lo spazio rende possibile una città pensata per le auto: parcheggi ovunque, strade larghe, svincoli, superstrade, autostrade. E in autostrada due dettagli hanno contribuito a formare la mia percezione della centralità delle automobili: il primo, sorprendente per chi arriva dall’Italia, è l’assenza quasi totale dei caselli. Ho viaggiato per oltre cinquemilacinquecento chilometri in questi mesi e non mi sono mai trovato davanti alla scena così familiare del rallentamento, della barriera, del biglietto, della corsia Telepass sbagliata all’ultimo secondo. L’autostrada, almeno nei percorsi che ho fatto, era gratis e sembrava semplicemente una strada un po’ più grande. Il secondo dettaglio sono le corsie riservate al cosiddetto car pooling: se viaggi in due o più persone, hai diritto a muoverti su una corsia riservata, una specie di premio civico su asfalto. È una misura intelligente, certo. Ma racconta anche un paradosso: se serve una corsia per premiare chi non viaggia da solo, vuol dire che nelle altre tre o quattro corsie scorrono soprattutto automobili guidate da una persona sola. Eppure, ed è forse la cosa più sorprendente, questa cultura dell’automobile non mi è sembrata aggressiva. In Italia guidare spesso rende impazienti, sospettosi, competitivi, pronti a difendere con i denti mezzo metro di carreggiata. In California si guida con una calma che mi è sembrata quasi ascetica. I limiti di velocità sono bassi e vengono rispettati spontaneamente dai guidatori. Agli stop si fermano tutti, sempre. E quando due macchine arrivano insieme, la precedenza non funziona come siamo abituati a pensarla noi: ci si ferma di default, tutti, e poi passa chi è arrivato prima. Il tutto dopo un buffo balletto di mani tra automobilisti che si autorizzano a vicenda. Anche pedoni e ciclisti vengono trattati con un rispetto a cui, da italiano, non ero del tutto preparato.

Natura

Accanto allo spazio urbano, un altro elemento della California che mi ha colpito più di quanto mi aspettassi è il rigoglio della natura. Non a caso, gli spazi naturali sono le vere grandi attrazioni di questo stato. Niente cattedrali, piazze, palazzi, rovine. In California si va a vedere l’oceano, le sequoie, i deserti, le montagne, le scogliere, i parchi. Nell’abbondanza di spazio e nella relativa rarefazione della presenza umana, è spesso la natura a prendersi la scena. Il periodo in cui sono arrivato coincideva con il primo anno, dopo venticinque, in cui la California non risultava colpita da siccità. Non ci sono stati grandi incendi nei mesi in cui ero lì, e la natura sembrava presentarsi nella sua versione migliore: più verde, più generosa, quasi compiaciuta di sé stessa. In alcune aree dello stato, come la Death Valley, c’è stata persino la prima grande superfioritura dopo dieci anni. Anche il calendario ha aiutato. I mesi che ho vissuto lì (da gennaio a maggio) sono forse i migliori per godersi il clima della Baia. Per me è stato quasi incredibile, ma in pieno inverno le temperature rimangono stabili tra i 15 e i 20 gradi. È come vivere in una primavera continua. Arrivando il 16 gennaio da una Milano grigia, fredda e piovosa, i 18 gradi che ho trovato a Berkeley mi sono sembrati una specie di piccolo paradiso. In quattro mesi, avrò visto al massimo due settimane di pioggia in totale. Per contro, mi spiegavano tutti, i mesi estivi possono essere più strani: freddi, ventosi e soprattutto nebbiosi. Mentre ero lì, invece, il verde era ovunque. La strada che facevo ogni mattina in bicicletta da casa all’ufficio era un susseguirsi di magnolie, gelsomini, glicini, rose, papaveri arancioni, cespugli viola di ceanoto e alberi da frutto in fiore. L’aria era piena di profumi, e veniva naturale respirare a pieni polmoni. Anche perché la Baia di San Francisco, nonostante le automobili, le superstrade e gli aeroporti, ha un’aria sorprendentemente pulita. L’oceano è lì, a fare il suo mestiere: muovere, spazzare, cambiare l’aria. Per chi arriva dalla Pianura Padana, anche questa è una piccola rivelazione.

L’ultimo elemento naturale che mi è rimasto impresso della California è stata la varietà e la qualità della frutta e della verdura. Da europei siamo abituati a pensare agli Stati Uniti come un luogo dove frutta e verdura sono presenze marginali: stereotipi o meno, quando ci sono, le immaginiamo giusto come condimento dentro un hamburger. In California, non è così, e a pensarci bene, non dovrebbe sorprendere troppo. Il clima, la varietà dei territori e l’enorme disponibilità di spazio (soprattutto nella Valle Centrale) hanno fatto della California una delle grandi potenze agricole degli Stati Uniti. Questo stato produce da solo circa metà della frutta, della verdura e della frutta secca del paese. Per alcuni prodotti, come mandorle, fragole, pomodori, uva, lattuga e carciofi, la California non è un dettaglio della filiera: è quasi la filiera. A questo si aggiunge la vicinanza con il Messico e con l’America Latina, che permette di importare molti prodotti su distanze relativamente brevi, senza quei lunghi viaggi transoceanici che spesso fanno inevitabilmente deteriorare la qualità del prodotto. Il supermercato in cui andavo aveva il reparto frutta e verdura più variegato che io abbia mai visto. C’erano varietà di banane che non conoscevo, frutti tropicali di cui avevo visto solo fotografie, montagne di avocado, agrumi, pomodori, insalate, peperoncini, erbe aromatiche. Mi ha sorpreso trovare anche prodotti che associo istintivamente al nostro paese, come gli asparagi, di alta qualità. La prima sera a Berkeley, ancora mezzo stordito dal viaggio, mi sono cucinato una frittata con gli asparagi. Ho poi scoperto che in California esistono perfino sagre che ruotano intorno a queste verdure: a Stockton c’è il festival dell’asparago, mentre a Castroville, per decenni, si è celebrato il carciofo con una serietà che in Italia ho trovato nelle sagre di paese più veraci. I pomodori poi: succosi, pieni, con un sapore che non sembrava uscito da un frigorifero. Ma il primo posto, per me, lo meritano le fragole. Dolci, fresche, saporite, non artificiali. Fare colazione ogni mattina con yogurt e fragole della California era un modo semplice per iniziare bene la giornata.

Persone

Natura e paesaggio urbano sono forse gli elementi che più mi hanno colpito in questi quattro mesi. E già da soli credo raccontino molto della cultura californiana. Nel tempo che ho trascorso a Berkeley però ho avuto anche modo di parlare e relazionarmi con americani, e di notare qualche tratto del loro carattere. Per motivi di lavoro, ho trascorso gran parte delle mie giornate con ricercatori provenienti da altri paesi europei: tedeschi, francesi, finlandesi. I miei incontri con americani “autoctoni” sono rimasti quindi confinati soprattutto alle interazioni casuali della vita quotidiana: il supermercato, i bar, i ristoranti, la metro, gli eventi pubblici. Ma proprio in queste interazioni brevi si è manifestata una caratteristica che, da italiano, mi ha colpito molto: la facilità con cui gli americani attaccano bottone. Bastava che restassi qualche secondo perplesso davanti allo scaffale di un supermercato, alla ricerca di un prodotto, perché qualcuno passando mi chiedesse se avessi bisogno di aiuto. Sentendomi parlare italiano in metropolitana con il mio coinquilino, più volte sconosciuti ci hanno chiesto da dove venissimo, dicendo con sincero stupore che la nostra lingua sembrava bellissima. Da lì partiva una piccola conversazione, senza particolare imbarazzo, senza quella piccola diffidenza preventiva che spesso accompagna le interazioni tra sconosciuti. Gli abitanti della California che ho incontrato sembravano fatti così: poco preoccupati di superare la barriera dell’estraneità. Per loro, parlare con uno sconosciuto non sembrava un’invasione di campo. Al punto che in certi momenti forse il mio istinto avrebbe voluto dire loro, con affetto, “mind your business”, Mi ha colpito anche la naturalezza con cui gli americani accettano di essere al centro dell’attenzione. Mi sembra che nel nostro paese esporsi troppo sia spesso visto con sospetto: rischia di sembrare superbia, esibizionismo, voglia di mettersi in mostra. In California mi è sembrato invece molto più normale. Forse perché l’attenzione non viene percepita come una risorsa scarsa da contendersi, ma come qualcosa che, a turno, può capitare a tutti. Lo si vede benissimo all’università: gli studenti sembrano molto più abituati a presentare le proprie idee davanti agli altri, a parlare in pubblico, a occupare la scena. Anche durante gli eventi sportivi ho notato la stessa cosa. Quando le telecamere inquadrano il pubblico, nessuno si irrigidisce, nessuno finge indifferenza, nessuno abbassa lo sguardo sperando che finisca presto. Al contrario: tutti sorridono, ballano, salutano, si prestano al gioco con grande disinvoltura.

Gli eventi sportivi sono, a proposito, un capitolo a parte. Più che competizioni, sembrano grandi feste organizzate intorno ad una partita. Lo sport c’è, naturalmente, ma non è mai solo sport: è musica, cibo, intrattenimento, rituale collettivo, occasione e scusa per stare insieme. Mi sembra che in Italia utilizziamo i pasti come equivalente culturale a tutto questo: ci troviamo intorno a una tavola, e da lì costruiamo il momento sociale. Per gli americani, mi è sembrato che la competizione sportiva svolgesse una funzione simile. È il centro organizzativo della giornata, il pretesto condiviso, il punto attorno a cui si raccolgono generazioni diverse. Sono riuscito ad andare a due partite del campionato universitario di basket, e mi ha colpito innanzitutto la quantità di pubblico: c’erano quasi più spettatori che in certe partite di Serie B in Italia. Ma soprattutto era un pubblico molto più variegato di quello a cui siamo abituati nei nostri stadi di calcio: studenti universitari che sostenevano la propria squadra, famiglie con bambini, nonni venuti a vedere i nipoti, gruppi di amici, tifosi occasionali. Un pubblico con uno spirito molto comunitario e molto poco tribale. La qualità della struttura organizzativa e del personale tecnico per simili eventi anche solo a livello universitario è di alto livello. Oltre agli arbitri, un intero tavolo tecnico segue ogni dettaglio della partita; poi un presentatore per gli intervalli, le cheerleader, le mascotte, i cameraman, la regia, i replay in diretta delle azioni più importanti. All’ingresso delle squadre in campo, l’accoglienza era costruita come un piccolo spettacolo nello spettacolo: musica altissima, coreografie di luci, fiamme a bordo campo. Per una partita universitaria. E forse è proprio questo il punto: negli Stati Uniti anche una partita tra studenti può essere trattata come un evento collettivo vero, con la serietà organizzativa di chi pensa che lo spettacolo non sia un’aggiunta allo sport, ma una parte fondamentale dell’esperienza.

L’energia collettiva di questi momenti sembra invece svanire nei paesaggi urbani americani che ho attraversato di sera. La vita notturna all’aperto non è un elemento rilevante della socialità. Per esempio, non mi è quasi mai capitato di trovare zone in cui “fare un giro”, almeno nel senso in cui lo intendiamo noi in Europa: camminare senza una meta precisa, guardare le vetrine, fermarsi per un gelato, prendere una birra, incontrare gente, decidere strada facendo cosa fare dopo. C’entra naturalmente la forma delle città: poche infrastrutture per i pedoni, distanze lunghe, strade pensate per le macchine più che per le passeggiate. Ma c’entra anche una diversa organizzazione sociale della giornata. In California si cena presto e, dopo cena, spesso si torna a casa. Molti ristoranti chiudono alle nove. In uno stato così soleggiato, dal clima mite, per molti versi quasi mediterraneo, il fatto che dopo le nove di sera diventi complicato trovare un posto dove mangiare rimane un fatto che il visitatore italiano o europeo fa fatica ad accettare. Per organizzare una buona cena fuori bisogna ricordarsi di puntare alle sette, non alle nove. E se sei giovane, il divertimento serale non lo trovi nelle strade della città. Lo devi organizzare al chiuso, in un appartamento, nel giardino di una casa. L’America della socialità pubblica esiste, eccome; ma non sempre assomiglia alla nostra idea di piazza.

Quelle volte che invece mi è capitato di mangiare fuori non ho potuto fare a meno di notare come in moltissimi locali, soprattutto nelle catene e nei fast food, ogni piatto abbia accanto il numero di calorie che contiene. A volte compaiono anche i grammi di proteine, i grassi, gli zuccheri. In alcuni posti ho visto cartelli che ricordavano il consumo medio giornaliero raccomandato per un adulto. Si potrebbe pensare che sia un riflesso della cultura fitness californiana, e forse in parte lo è. Ma a me è sembrato anche il segno di un rapporto diverso con il cibo. Per noi mediterranei credo esista ancora una certa educazione intuitiva al mangiare: sappiamo più o meno cosa è leggero, cosa è pesante, cosa è un pranzo normale e cosa è un attentato alla digestione. Negli Stati Uniti, invece, questa grammatica comune sembra meno scontata. E allora serve scrivere tutto, nero su bianco, accanto al prezzo.

Tecnologia

Spazi e persone sono gli elementi che più mi hanno colpito della California. Ma quella parte del mondo ha anche un assai rilevante aspetto economico e industriale. I settori che trainano la produzione tra San Francisco e Los Angeles sono sostanzialmente quattro: il turismo, l’agricoltura, l’intrattenimento (basti pensare a tutto il mondo hollywoodiano) e da qualche decennio a questa parte il settore tecnologico. Vivere nella Bay Area dà davvero l’impressione di trovarsi in uno dei luoghi da cui è partito e continua a partire il cambiamento tecnologico che ha modificato le vite di tutti noi. Quanti hanno in tasca un iPhone? È nato lì. Quanti cercano informazioni su Google? Google è lì. Quanti usano Facebook o Instagram? Anche quelle aziende hanno lì le proprie radici. E venendo ai giorni nostri: quanti usano ChatGPT o Claude? Anche quel pezzo di rivoluzione dell’intelligenza artificiale nasce nella stessa area. E la sensazione di vivere in un posto all’avanguardia diventa anche una realtà fisica quando si sale a bordo su uno dei robotaxi di Waymo, macchine a guida autonoma, in cui ci si siede e si vede il volante muoversi da solo. Oppure quando, sulla strada dall’aeroporto al centro di San Francisco, non si vede un cartello pubblicitario che non menzioni AI, cloud o big data. È impressionante, se ci si ferma un attimo a guardare da fuori. Un piccolo lembo di terra affacciato sulla Baia di San Francisco ha contribuito a cambiare le abitudini quotidiane di miliardi di persone: il modo in cui comunichiamo, lavoriamo, cerchiamo informazioni, ci orientiamo, compriamo, leggiamo, perdiamo tempo. Anche a migliaia di chilometri di distanza, anche senza esserci mai stati, un pezzo della nostra vita passa da lì. E allora, vivendo a Berkeley, avevo spesso questa sensazione: no, il mondo non è piatto, ci sono luoghi che pesano più di altri. Luoghi in cui le idee, i soldi, le università, le imprese e le persone si concentrano fino a produrre qualcosa che poi arriva ovunque. Per quattro mesi ho avuto la fortuna di vivere proprio lì: non nel centro del mondo, forse, ma in uno dei posti in cui il mondo cambia direzione.

Non ho problemi a espormi pubblicamente sul referendum sui temi della giustizia del 22 e 23 marzo. Anzi, penso che sia utile, in un contesto di rispetto e di confronto, “metterci la faccia” quando si tratta delle proprie idee: spiegarle, motivarle e ragionarci con calma, lontano dalle urla della campagna elettorale. Quindi: cosa ho deciso di votare?

La storia di come mi sono fatto un’idea su questo referendum comincia da una esperienza personale. Tra il 2016 e il 2020 mio padre è stato indagato e processato. Aveva da poco concluso un’esperienza come assessore alla cultura nel nostro comune, Terni, e si è ritrovato imputato in un procedimento penale avviato dalla Procura relativamente ad una decisione della sua giunta. Ha dovuto pagare un avvocato, partecipare alle udienze. Era ed eravamo convinti della correttezza del suo operato, ma inevitabilmente era appesantito da quello che stava vivendo. Alla fine è stato assolto con formula piena: “il fatto non sussiste”. La Procura non ha neppure presentato ricorso, confermando di fatto la debolezza dell’impianto accusatorio.

Quella vicenda vissuta in prima persona mi ha lasciato una segno, un senso di in-giustizia. Mio padre e i suoi colleghi di giunta, tutti poi assolti, avevano comunque dovuto affrontare anni di processo. Mi è sembrata una sorta di pena anticipata, rivelatasi alla fine inutile e infondata. Credo che storie come questa non siano affatto rare. In Italia tante amministratrici e tanti amministratori locali si ritrovano a difendersi in procedimenti che spesso si concludono nel nulla, in cui l’infondatezza delle accuse era chiara sin dall’inizio e in cui però non ci si fa troppi problemi a spettacolarizzare le indagini e a sfruttare il processo mediatico per colpire gli indagati. Nel frattempo carriere si interrompono, vite personali vengono turbate, reputazioni messe in discussione, senza che nessuno alla fine ne risponda.

Con una conseguenza ulteriore: sempre più spesso, quando si chiede a persone capaci di assumere un ruolo politico o amministrativo, la risposta è no. Il timore è quello di ritrovarsi, anni dopo, con un processo sulle spalle, nonostante si sia agito onestamente. E questo contribuisce all’impoverimento della classe dirigente del Paese e, alla fine, peggiora la qualità della vita di tutte e tutti noi.

La storia dell’idea che mi sono fatto su questo referendum passa anche dalle tante, tantissime vicende di pubblicazione di atti coperti da segreto d’ufficio durante le indagini, oppure di dettagli non penalmente rilevanti inseriti negli atti processuali solo allo scopo di essere fatti trapelare alla stampa. Con l’effetto di ottenere la gogna mediatica degli indagati. Anche qui, senza che nessuno se ne prenda poi davvero la responsabilità. Non i giornalisti, perché giustamente tutelati dal diritto di cronaca. Ma nemmeno le Procure, dove non si sa mai chi sia stato a far uscire quelle informazioni, nonostante sia vietato. E tutto questo fa anche pensare che persino all’interno di Procure e Tribunali la legge valga solo fino a un certo punto.

Io penso che tutto questo sia un problema. Sono convinto che ci sia qualcosa che non va in una parte del sistema giudiziario di questo Paese: l’ho vissuto sulla mia pelle, nella mia famiglia. Vorrei allora un’Italia diversa. Un’Italia in cui gli amministratori locali possano svolgere il loro lavoro con serenità, senza vivere nella paura di conseguenze giudiziarie ingiuste. Un’Italia in cui i politici che noi cittadini eleggiamo e teniamo sotto controllo con il nostro voto rispondano del loro operato politico a noi elettori, non ad altri. Un’Italia in cui il confronto tra idee avvenga alla luce del sole e non sia oscurato dallo scontro di carriere di chi cerca visibilità. Un’Italia in cui ci sia più equilibrio tra i poteri pubblici, perché oggi quell’equilibrio si è in parte perso. Vorrei un’Italia in cui quei poteri che hanno il monopolio della coercizione, come il potere giudiziario, lo esercitino per stare dalla parte dei cittadini, non per la visibilità delle proprie carriere. Un’Italia in cui non accada mai più che la vita privata di un indagato venga diffusa sui giornali senza che nessuno ne risponda.

Per avere un’Italia un po’ più simile a quella che vorrei per me stesso e per le persone a cui voglio bene ho deciso di votare sì. Mi sembra che questa riforma vada in quella direzione: riequilibrare i poteri dello Stato, che nelle tante storie che ho vissuto mi sono sembrati spesso squilibrati. Penso che questa riforma vada letta sia come un segnale politico, sia come un aggiustamento tecnico della Costituzione. La separazione in due Consigli Superiori della Magistratura, il superamento del sistema delle correnti che ha aperto la porta a troppe interferenze della politica nella magistratura, l’istituzione di un’Alta Corte disciplinare separata. Tutti elementi che, per esempio, possono rendere i GIP più indipendenti dai PM, cosa che a mio giudizio è il vero nodo di molte delle vicende di cui parlavo sopra. Mi sembra anche un modo per fare sì che, se i PM sbagliano, siano soggetti a un sistema di responsabilità più chiaro. Un contesto più simile a quello in cui viviamo tutti noi cittadini: se sbagli o sorpassi il limite, ci sono delle conseguenze, e proprio per questo cerchi di fare al meglio il tuo lavoro. E mi sembra anche un modo per ridurre il rischio che informazioni riservate finiscano sui giornali senza che anche per questo nessuno ne paghi le conseguenze.

Sono consapevole che ci sono aspetti di questa riforma che verranno chiariti nel tempo, ma penso che sia una procedura normale. È già successo in passato: la Costituzione è entrata in vigore nel 1948, ma per esempio la Corte costituzionale è diventata operativa solo nel 1956, e le Regioni addirittura nel 1970. La Costituzione traccia la rotta, il resto sta a noi. Per questo non mi spaventa l’idea che ci siano aspetti operativi da sistemare: lo hanno già vissuto i nostri nonni e i nostri padri, sono convinto che possiamo viverlo anche noi.

Anche perché l’alternativa in questo referendum non è tra un possibile miglioramento e un ottimo status quo. L’alternativa è tra un possibile miglioramento e uno status quo che sappiamo non funzionare. Sappiamo com’è la realtà in Italia, e spesso non ci piace. Ce ne lamentiamo di continuo. A me è capitato tante volte di provare frustrazione pensando alla storia di mio padre, alle storie di chi ha vissuto vicende simili alla sua, o di chi si è ritrovato la propria vita privata spifferata sui giornali o sue media senza motivo. Sappiamo quindi che dobbiamo provare a cambiare le cose. E questo è uno di quei momenti in cui possiamo farlo. Occasioni del genere non capitano spesso: altrimenti rischiamo di cadere nel tranello di quella battuta: “La rivoluzione? Oggi no, domani forse, dopodomani sicuro!”. Certo, ho dei dubbi. Ma non penso sia utile lasciare che ci paralizzino, né permettere che gli aspetti che non condividiamo diventino un veto sulla riforma nel suo complesso.

Voto sì anche per un’altra ragione. Penso che, se questo referendum non dovesse passare, potremmo non vedere altre riforme costituzionali per molto tempo. Il centrodestra perderebbe gran parte del capitale politico necessario per portarle avanti, dopo una sconfitta su questo terreno. Il centrosinistra, invece, è ancora paralizzato dal referendum del 2016 e dalle tensioni interne al Partito Democratico di quella stagione. In altre parole, rischieremmo di bruciare entrambi gli schieramenti su questo tema. E insieme a loro rischieremmo di bruciare anche la possibilità di riformare sia la giustizia sia il rapporto tra governo e Parlamento. Se invece questo referendum passasse, io penso che si aprirebbe uno spazio politico per altre riforme. Riforme di cui abbiamo bisogno. Per esempio, i referendum abrogativi falliscono perché non si raggiunge il quorum; le leggi di iniziativa popolare, anche quando raccolgono decine di migliaia di firme, finiscano per non essere neppure discusse in Parlamento. È possibile cambiare tutto questo, sappiamo come farlo: aggiornando la Costituzione. Ma per farlo serve capitale politico da spendere — un capitale che, secondo me, svanirebbe in caso di vittoria del no.

Non ignoro che questo referendum abbia anche un impatto sugli equilibri tra le forze partitiche. Ma trovo più convincente l’idea di votare sì nel merito del quesito, senza basare la mia decisione sugli equilibri tra partiti del momento. Spesso, come cittadini, ci sentiamo privati della possibilità di decidere davvero che direzione dare al nostro Paese. Per una volta che questa possibilità mi viene offerta, voglio sfruttarla. I partiti ci diranno di votare contro qualcuno, provando a farci credere che quella sia la scelta. In realtà, per loro è un regolamento di conti su chi controlla il potere, e cercano di usare noi cittadini come leva. Ecco: io questo favore ai partiti non lo voglio fare. Voglio che il mio voto sia nel merito degli argomenti. Perché i partiti cambiano, i governi si avvicendano, ma la Costituzione è qui per restare. Preferisco quindi dare un voto che abbia un senso che non scada nel 2027, ma che possa durare per decenni. I padri e le madri costituenti ci hanno dato le elezioni parlamentari per decidere la maggioranza in Parlamento, e i referendum costituzionali per decidere sulla Costituzione. Votare nel merito del quesito mi sembra quindi un modo per onorare la Costituzione che ci è stata consegnata.

Questa è la storia di come sono arrivato a decidere di votare sì, ed è anche la storia di quale Italia vorrei contribuire a costruire. Per tutti questi motivi voterò sì: con rispetto per chi la pensa diversamente e sapendo che comunque vada l’Italia è il mio paese, ma con la convinzione che fare un passo nella direzione che riteniamo giusta sia sempre meglio che restare immobili in una condizione che sappiamo problematica.

A Milano ci sono tante macchine. Troppe macchine. È la prima cosa che ho notato tornato a vivere qui, dopo un anno trascorso a Londra. Appena arrivato ho deciso di spostarmi quasi sempre in bicicletta e mi sono ritrovato costantemente circondato da macchine: macchine in coda in strada, macchine parcheggiate in doppia fila, macchine parcheggiate sui marciapiedi, macchine ferme ai semafori come fosse un parcheggio, macchine che passano sulle piste ciclabili, macchine che passano sulle corsie riservate agli autobus. E da ciclista la vita diventa abbastanza ansiogena: ogni macchina parcheggiata potrebbe essere fonte di un incidente, qualora una portiera dovesse aprirsi all’improvviso; ogni macchina in movimento potrebbe non avere la premura di tenersi a debita distanza dalla bici. Facendo una breve ricerca su Google ho trovato che effettivamente la mia percezione quotidiana è ben supportata da dati più sistematici: come raccontato sul Corriere Economia di qualche tempo fa, a Roma e Milano ci sono il doppio delle vetture di Parigi e Londra. Nelle principali città italiane ci vuole un terzo del tempo in più a spostarsi a causa degli imbottigliamenti. Nell’ora di punto si perdono 15 minuti su un tragitto di 30 minuti. E a questo si associa che oltre 50% dei cittadini usa l’auto privata ogni giorno, mentre meno del 5% i mezzi pubblici. A Milano ci sono 3800 auto per chilometro quadrato: provate a figurarvi mentalmente questi numeri.

Tra l’altro, nella mia esperienza personale, il confronto con Londra è molto netto. A Londra letteralmente puoi star sicuro che ovunque tu debba andare ci sarà un bus (e solitamente anche più d’uno) che ti ci porterà e che non dovrai aspettare alla fermata mai più di una manciata di minuti. E per le tratte più lunghe ovviamente c’è la metro ben capillare. Da cittadino tutto questo è una rassicurazione. Sei accolto, sei ben trattato dalla città, sei sostenuto in quella che è una attività umana fondamentale: spostarsi. E tra l’altro, a Londra non c’è mai traffico. Non ci sono ingorghi. Il flusso stradale non si blocca. Perché? A Londra ci sono poche, pochissime auto private. In strada (almeno nelle due “cerchie” più interne della città) ci sono di fatto solo autobus e taxi. Stop. Insomma, nella città più ricca d’Europa, più figa, più dinamica, sorpresa sorpresa: non ci sono macchina private. E questo permette alla città di funzionare molto meglio (non peggio!). Perché senza macchine i mezzi pubblici possono girare molto meglio. Senza macchine i ciclisti possono viaggiare sereni. E infatti una fetta di popolazione molto più ampia si sposta con mezzi pubblici e bici. Ma senza macchine la città è anche più bella: non ci sono jungle di parcheggi a spina di pesce, a S, niente parcheggi abusivi sui marciapiedi, niente parcheggi rischiosi in mezzo alla strada. Le vie di Londra sono belle anche perché sono state liberate dal flagello dei parcheggi.

E allora mentre in questi giorni mi spostavo in bicicletta per Milano, tra una imprecazione per il pavè e un urlo a quel guidatore che mi stava per abbattere con una portiera aperta all’improvviso, mi sono messo a pensare su cosa puntare per provare a migliorare la situazione, a partire dalla mia esperienza nelle città dove ho vissuto fino ad oggi (Terni, dove sono nato, e poi Bologna, Rotterdam, Madrid, Londra) e dalla quotidianità che vivo ora che sono ritornato nel capoluogo lombardo. La ricetta chiave è quella delle tre M: Meno Macchine a Milano. Questo è il punto fondamentale da cui partire. Liberare la città dalle macchine private. Attenzione, non far circolare macchine meno inquinanti. Ma riuscire a creare un equilibrio virtuoso in cui circolano meno macchine private. Si potrebbero fare tanti giusti discorsi sul risvolto ambientale di questa operazione, ma non è questo il mio punto qui. Io ne faccio una semplice questione di efficienza. Una città con meno macchine funziona meglio, i suoi abitanti risparmiano soldi, risparmiano stress: insomma vivono meglio. Una città con meno macchine è più attraente. Una città invasa da macchine è è roba del secolo scorso o di un contesto di sottosviluppo, non è degno della città più ricca del paese. MMM (Meno Macchine a Milano) è quindi l’obiettivo a cui puntare. Ma come arrivare a questo obiettivo? La risposta è una grande quantità, una valangata, di mezzi di mobilità alternativa all’auto privata. In primo luogo i mezzi pubblici. Dall’esperienza di Londra mi sembra di poter dire che a Milano serva un aumento di autobus, che coprano molte più tratte, in modo molto più capillare. Un’invasione di autobus. Personalmente poi trovo i tram poco adatti: sono ingombranti, poco flessibili, richiedono una infrastruttura più costosa e anche molto più pericolosa (vi auguro di non finire mai con la ruota della vostra bici dentro le rotaie o di non slittare mai con il vostro motorino sulle rotaie bagnate). Quanto sarebbe bello poter andare praticamente ovunque in bus a Milano? Magari aspettando in media non più di 5/10 minuti alla fermata? Provate a chiudere gli occhi e immaginare questa realtà (ecco, Londra è così). Accanto ai mezzi pubblici ci sono poi tutte le forme alternative di mobilità privata. Le bici in primo luogo. Milano recentemente ha provato a fare molto per le bici ma molto c’è da fare. Oltre alla necessità di più piste ciclabili mi sembra chiaro come un punto fondamentale sia la rimozione del pavè da tutte le arterie di circolazione non pedonale. Capisco i motivi affettivi, ma il pavè rende la vita impossibile a chi si sposta in bici o in motorino, rende la vita rischiosa, scoraggia lo spostamento con questi mezzi. E a spanne direi che rappresenta anche un bel costo per gli automobilisti, costretti a rallentare e costretti ad una usura probabilmente ben più rapida dei propri mezzi a causa del fondo stradale accidentato. Utilizziamo il pavè solo per le zone pedonali (magari aumentandole, che fanno bene ai cittadini che possono riappropriarsi dei luoghi urbani e fan bene anche al commercio, che non s’è mai vista un’area pedonale con meno persone di quando c’erano le macchine). Accanto a trasporto pubblico e bici si può fare molto anche incentivando le auto. Come le auto? Non stavamo parlando di MMM? Il punto infatti è incentivare tutte le auto non private: taxi (se magari il signor governo centrale di Roma facesse una liberalizzazione sugli altri servizi di driver, ma vabbè) e auto in sharing. Più taxi e più auto in sharing. Avere più taxi garantisce una riduzione dei costi e la certezza di poter contare su un vero servizio pubblico. Vuol dire dare più sicurezza agli abitanti. Avere più auto in sharing consente di dare la libertà ai cittadini di poter utilizzare comodamente il mezzo automobilistico (che spesso è necessario) ma con tutta la flessibilità che deriva dal non possesso. Pensate per esempio se riuscissimo a raggiungere l’utopico obiettivo di sostituire tutte le auto private con auto in sharing, in costante movimento, macchine parcheggiate minimizzate e costi ridotti per i cittadini: non serve possedere un auto e sprecare soldi a palate tenendola parcheggiata e inutilizzata per la maggior parte del tempo quando puoi invece sbloccare un’auto in sharing solo quando ti serve. Non da ultimo, come mi suggeriva un collega qualche giorno fa, un’operazione strutturale di aumento dei sensi unici, in modo da liberare una corsia nelle strade a doppio senso e utilizzare quello spazio per piste ciclabili (o corsie esclusivamente per i mezzi pubblici).

La riduzione delle macchine private da un lato e l’aumento di tutte le altre forme di mobilità dall’altro (bus, biciclette, motorini, macchine in sharing, taxi) sono due cose che devono andare a braccetto. Perché funzionano solo insieme. Se si riducono le macchine ma non si aumentano le altre forme di mobilità semplicemente si privano i cittadini del loro fondamentale “diritto” allo spostamento. Se si incentivano le altre forme di mobilità senza ridurre le macchine si finisce solo per creare maggiore congestione o rischi per la salute di chi coraggiosamente sceglie di muoversi in un modo diverso dall’auto privata.

Tutte queste cose può, e deve, certamente farle l’amministrazione comunale. L’innesco di questo processo verso un diverso equilibrio non può che arrivare dal decisore politico. Ma ad esso penso si debba affiancare anche un cambio di mentalità da parte di tutti coloro che si muovono ogni giorno. Come dicevo prima, in città la macchina privata è una roba né particolarmente vantaggiosa né particolarmente figa. Fuori dal mondo urbano la macchina è fondamentale, è una conquista fondamentale per l’emancipazione dall’essere umano che ci dà una libertà di muoverci senza uguali fino ad oggi. Ma in città no: nel panorama urbano la macchina è un fardello, fatto di costi ricorrenti e stress. Non c’è niente di male nello spostarsi in bici, anzi: è assai figo. Non c’è niente di male nello spostarsi in bus (e ghigliottina immediata a chi dice credendoci che sono uno sposta-poveri): anzi, può essere rilassante e economicamente vantaggioso. Se mentre l’amministrazione comunale ci fornisce altri mezzi di mobilità alternativa alle auto private noi ci rendiamo conto di quanto si viva meglio passando dalle secondo ai primi potremmo davvero ambire a una strategia MMM e rendere un posto ancora migliore e dove si vive bene questa Milano.

Il risultato finale

Il risultato finale, di per sé, può essere giudicato positivamente. Di per sé. L’espressione “Sergio Mattarella presidente della Repubblica per i prossimi 7 anni” infatti presa singolarmente non si presta a valutazioni particolarmente critiche. Lo stile presidenziale di Mattarella è connotato da una leadership empatica (riconosciuta dall’alto gradimento dei cittadini) e da uno stile istituzionale discreto, da vero “arbitro del gioco” come aveva promesso nel suo discorso di insediamento nel 2015 e in linea con una interpretazione da tempi normali della figura del Presidente della Repubblica in Italia. Non ha ecceduto nell’interventismo (che invece ha caratterizzato l’ultima fase del suo predecessore e forse ne ha sporcato l’eredità politica) ma allo stesso tempo si è mantenuto fermo in un momento oltremodo difficile come la gestazione del primo governo della corrente legislatura. E tuttavia il risultato della rielezione di Sergio Mattarella non può essere valutato solo di per sé. Il contesto fa la differenza. E la rielezione, per la seconda volta, di un Presidente della Repubblica trasforma la rielezione da soluzione emergenziale a prassi. Indebolisce il valore e il peso politico di chi, ricoprendo quella carica, dovesse in futuro trovarsi a dire “non sono disponibile ad essere rieletto”. Apre le porte a scenari politici in cui Presidenti uscenti esercitano pressioni per essere rieletti, o per far eleggere propri favoriti, dispiegando i poteri costituzionali espliciti e i poteri di pressione impliciti di cui gode il Colle. Scenari che non vorremmo vivere e che dobbiamo prevenire. La politica e le istituzioni non si reggono solo sulle regole, ma anche sulle consuetudini. Questa elezione ha modificato in modo netto e evidente le consuetudini. In peggio. E a questo serve ora porre rimedio, agendo sulle regole. Una modifica costituzionale è necessaria e urgente, ed è anche semplice: via il semestre bianco e impossibilità di rielezione. Compito del Parlamento è fare ciò nel più breve tempo possibile. Sperando anche che la Presidenza della Repubblica eserciti la sua pressione sotterranea per accelerare l’iter legislativo.

Il tramonto del populismo?

La settimana che abbiamo vissuto ha avuto però importanti ripercussioni anche sul sistema dei partiti del nostro paese. In molti hanno parlato della spaccatura del centro-destra, della scarsa rilevanza tattica della Lega, dell’incertezza del legame tra PD e M5S. Una cosa che invece nessuno mi sembra abbia sottolineato abbastanza è stata l’assenza di un attore che invece ha caratterizzato il nostro discorso pubblico e le analisi politiche di molti commentatori negli ultimi 5 anni: il populismo. Non sono pervenuti né candidati né strategie populiste. Il che ha quanto meno del sorprendente, considerato il modo in cui era iniziata questa legislatura. Nessuno ha promosso fino in fondo un “candidato del popolo” contro un “candidato delle élite”. Nessuno ha chiamato in causa l’Europa o i poteri forti. Nessuno ha tentato forzature brusche delle regole del sistema democratico. Ex post sembrano tutti fatti scontato, ma considerati gli anni che abbiamo alle spalle è sorprendente che ciò non sia avvenuto. Mi sembra fondamentale quindi concentrarsi su questo punto per comprendere cause e potenziali conseguenze. Siamo di fronte al tramonto del populismo? O per lo meno di fronte ad una sua importante ritirata? Potrebbe essere. E se fosse, a cosa è dovuto ciò? Mi vengono in mente due spiegazioni: la prima è la classica “romanizzazione dei barbari”. Forze politiche dotate di una forte carica antisistema, una volta entrate nel sistema sono costrette a giocare secondo regole da cui erano prima liberi, e questo li incatena ad un principio di realtà e moderazione che ne attenua la carica antisistema. E quando ciò avviene a Roma, con i suoi sottoboschi, i suoi salotti, e i suoi meccanismi di gestione del potere poco trasparenti e galanti, l’effetto è ancora più evidente. L’altra spiegazione è la straordinarietà degli eventi che abbiamo vissuto negli ultimi due anni dopo l’arrivo del Covid: di fronte ad una oggettiva crisi extraordinaria non c’è più spazio politico per scelte “rischiose”, non c’è più spazio politico per “provare il nuovo, che tanto il vecchio ha già fallito”, non c’è più spazio politico per la “sparata populista”. Quale che sia la spiegazione il populismo italiano ha terminato la sua espansione ed è incamminato (vedremo per quanto) in una fase di contrazione.

Una gran caciara

L’ultima questione secondo me rilevante, molto rilevante, che emerge da questa settimana di tribolazioni è il fatto che il gioco politico e il racconto che se ne fa nel paese sono davvero una gran caciara. E di tutti i punti, questo è certamente il più importante, perché ha a che fare non solo con il fatto singolo dell’elezione di un nuovo Presidente della Repubblica, ma riguarda soprattutto lo svolgersi ogni giorno della nostra politica nazionale, quella stessa politica che è chiamata ad affrontare grandi sfide e proporre soluzioni per migliorare le condizioni di vita economiche e sociali dei cittadini. Una gran caciara. Siamo corsi dietro per giorni a donne e uomini di scarsa esperienza, senza una strategia, pieni di trovate “alla giornata”. Lo sapevamo benissimo. Eppure gli abbiamo dato spazio, gli abbiamo messo microfoni davanti, abbiamo puntato telecamere su di loro: insomma, gli abbiamo dato il centro del palcoscenico del dibattito del nostro paese. Come facciamo spesso, d’altronde. Ma ne vale la pena? Vale la pena dedicare tutto questo spazio ad un insieme di individui così? Io non credo. E se gli diamo tutto questo spazio, se gli prestiamo tutta questa attenzione, la colpa diventa anche nostra. Facile poi lavarci la coscienza dicendo “è colpa della politica”, ma la caciara mediatica non la creano i politici, ma i giornalisti, gli spettatori e i commentatori. Quanto commentatori abbiamo sentito emettere roboanti sentenze definitive in questi giorni? Quanti dare giudizi sbrigativi ma spacciati per assai profondi? Una gran caciara, con le dovute eccezioni ovviamente, fatta di strepiti striduli. E così come ci sono delle colpe tra i media, ci sono anche delle colpe tra gli elettori. Cioè noi. Perché questa questione è legata a come selezioniamo la nostra classe dirigente, almeno a livello nazionale. Ci curiamo poco di mandare in Parlamento gente in gamba, gente che sappia fare quel lavoro. Ci curiamo poco di avere leggi elettorali e partiti che sappiano selezionare persone all’altezza. E questo è aggravato dallo (ed è concausa dello) spappolamento totale del Parlamento: un Parlamento disunito (“non ti disunire!”), frammentato, caotico. Lo stesso luogo e le stesse persone che dovrebbero decidere politiche di sviluppo e crescita, che dovrebbero decidere dei nostri diritti civili e sociali! Alla fine infatti le conseguenze di questo spappolamento le paghiamo noi stessi. Dobbiamo quindi adoperarci per selezionare una classe dirigente all’altezza. In sede elettorale, per esempio, ma non solo. Anche pretendendo regole chiare, che diano a noi cittadini lo scettro del potere. Pretendendo che i partiti facciano il loro lavoro di selezione di idee e classe dirigente. Perché abbiamo bisogno di buoni partiti per una buona Repubblica ed è nel nostro interesse che i partiti facciano bene il loro lavoro. E se loro non sono in grado di farlo è necessario che noi ci tuteliamo e, nel nostro stesso interesse, li obblighiamo a far meglio. Altrimenti, la prossima volta che qualcosa non andrà in questo paese, la prossima volta che il Parlamento darà spettacolo di gran caciara, la prossima volta che la nostra vita verrà resa peggiore dall’inerzia della politica, se cercassimo un colpevole non dovremmo fare altro che guardarci allo specchio: molto probabilmente vi vedremmo il vero responsabile.

Aboliamo il silenzio elettorale. Un residuato normativo del secolo passato (la legge istitutiva è del 1956), che non risponde più alla realtà della democrazia dei nostri tempi. Un divieto ormai aggirato con la semplicità d’un ladro di caramelle. Perché non esiste silenzio elettorale sui social che tenga, e ancora una volta la tecnologia è più avanti della burocrazia. Ma poi fatemi capire: ma voi come ve lo immaginate l’elettore nel giorno prima delle votazioni? Come un assortito pensatore di Rodin che pensa e ripensa ai pro e i contro di ciascuna possibile scelta? Seduto su un tappeto incensato in una ascetica posizione di yoga a riflettere sul simbolo da barrare all’indomani? Immerso in una tale meditazione che il pur minimo rumore di un comizio, il pur minimo cartellone di propaganda, il pur minimo volantino elettorale romperebbero irrimediabilmente il filo dei suoi pensieri? Aboliamo quindi il silenzio elettorale. Lasciamo libera la democrazia di ingaggiare gli elettori anche il giorno prima delle elezioni. Anche perché i dati ormai ci segnalano come gli elettori di questo secolo, fattasi liquida la società e venute meno le ideologie del secolo scorso, compiano la loro scelta sempre più a ridosso del giorno del voto. E allora il silenzio elettorale vuol dire fare un torto agli elettori, privarli delle informazioni che servirebbero loro proprio nel momento in cui maggiormente le cercano. Relegando quindi la scelta elettorale ad una élite intellettuale sempre più ristretta. E visto che ci siamo aboliamo anche il divieto di propaganda sulla tv. Regoliamola attentamente, magari permettiamola solo sulla tv pubblica. Ma lasciamoci alle spalle i residuati di una polarizzazione per fortuna oggi tramontata. E lasciamo libera la democrazia di fluire nei luoghi che i cittadini frequentano. E visto che siamo lì, aboliamo anche il divieto di cartellonistica nei trenta giorni precedenti al voto. Come possiamo stupirci del calo dell’affluenza se priviamo i soggetti incaricati di coinvolgere i cittadini nel voto, ovvero i partiti, degli strumenti per assolvere uno dei loro compiti principali? Non dobbiamo temere le campagne elettorali. Lasciamo che i partiti siano liberi di raggiungere gli elettori, così che gli elettori possano compiere una scelta più informata e migliore. Insomma, liberalizziamo la democrazia. Vivifichiamola.