Já reparou que a terra molhada pela chuva tem um cheiro diferente daquela molhada pela mangueira? Não reparou? É, talvez não tenha mesmo. Sei lá. Vou conferir. Ou não. Em todo caso, fico com a poesia.

Vamos falar sobre chuva e terra.

A terra está molhada. Choveu? Deve ter chovido. A terra pode estar molhada por outros motivos. Será que algúem regou? Deve ter chovido.

Da terra molhada, brota o grão. A vida. Da terra molhada, o cheiro. Quem nunca abriu as janelas numa manhã chuvosa, passou um café e inspirou, com toda a força, a fragrância úmida?

A semente que germina. A raiz nutrida pela água e pelo sol. A decomposição da matéria. A mão pintada da criança. Tudo isso pela terra molhada.

A chuva cai, a telha molha, a vida nasce. Ação provocada pela chuva, que cai graciosamente sobre a terra. Gota a gota. Grão a grão.

Já pensou o tanto que a terra molhada poderia se gloriar? Mas o que é a terra senão o canteiro da chuva?

A terra molhada é resposta. Não pode escolher receber mais ou menos água. Não escolhe o tempo. Não escolhe a área. Cai aqui, não cai ali. Por quê? Ninguém sabe.

Já tentou cuidar de uma planta? Água demais. Murchou. Pouca água. Secou. Morte. Engraçada, a chuva. Quantidade certa. Tempo certo. Lugar certo. Vida.

Somos como a terra. Na verdade, somos pó. Somos terra. Por nós mesmos, nada podemos fazer. Impossível. É tudo resposta. Graça. Oremos por chuva. Sonhemos com o cheiro do orvalho.

“Assim como a chuva e a neve descem dos céus e não voltam para ele sem regarem a terra e fazerem-na brotar e florescer, para ela produzir semente para o semeador e pão para o que come, assim também ocorre com a palavra que sai da minha boca: Ela não voltará para mim vazia, mas fará o que desejo e atingirá o propósito para o qual a enviei.” (Isaías 55:10–11)

Em primeiro lugar, a ideia de representação política, sobretudo na chamada democracia representativa, pressupõe uma esfera de debate onde os delegados não representam a si próprios, mas devem responder aos anseios dos grupos que os elegeram, ainda que o mandato seja livre e que não haja uma cartilha de ação definida previamente que submeta o mandatário. O Parlamento, então, funcionaria como uma espécie de filtro, onde os grupos deliberariam a partir de seus interesses.

Nesse esquema, que começa a ser formulado no mínimo no séc. XVIII com os Escritos Federalistas (no mínimo), a representação setores da sociedade. Ainda que o representante seja uma só pessoa, ele não é porta-voz das suas opiniões, mas das ideias do grupo o qual ele representa. Assim, ruralistas, professores, neoliberais, socialistas, policiais etc., tem e devem ter o total direito de serem representados. É assim mesmo. Se Tabata fosse apenas uma neoliberal (nem sei se é, mas supondo que seja), não haveria motivo para tanto alarde. O debate raso, que afoga todos, sobre o voto em si não leva a lugar algum. Sempre vai haver um caso de voto contrário ao esperado. Nesse caso, outros deputados do mesmo partido votaram da mesma forma e não atraíram tantos holofotes.

A diferença fundamental nesse caso, e que já vem se mostrando há algum tempo e em vários outros partidos, é que a ideia de representação de Tabata tem pouco a ver com a ideia clássica de representação. Ela não está ali, e nem se propõe a isso, para representar nenhum grupo específico, não há uma “base” definida que a criou. Ela é, segundo a narrativa corrente, uma pessoa vitoriosa, que estudou em Harvard e que, por isso, conhece as verdadeiras necessidades do Brasil. Ela não é a deputada do PDT, ela é a estudante de Harvard que vota de acordo com o que pensa e pronto. Ela não representa nada além da sua própria reflexão, que está fora da Política por se situar no campo da Verdade. Há mais ecos aristocráticos que democráticos nesse discurso.

O voto de Tabata não revela apenas o “Sim” à proposta de Reforma da Previdência. Ele revela também uma representante de si e de suas próprias convicções no Parlamento. Revela a fotografia de alguém a quem é delegado o poder em função de seus atributos individuais e não por sua capacidade de transportar interesses coletivos para a arena decisória. Aqui, é importante ressaltar que o voto em si faz pouquíssima diferença. O raciocínio valeria igualmente caso ela tivesse votado “Não” de acordo somente com as convicções dela.

Na tecnocracia, o representante parece atuar como juiz, pois acima das “disputas políticas” é que encontraria a verdade objetiva desideologizada. Tabata não é uma deputada que exerce o poder em nosso nome. É uma pessoa a quem se entregou o poder por causa de suas “virtudes”. Aqui, o poder não é coletivo. Ela o conquistou por esforço e “mérito”.

Em mesas de botequins ou de programas de TV, o que se vê é ou uma batalha, onde ambos os lados ficam entrincheirados em suas posições, ou um consenso em torno do suposto “equilíbrio” entre os dois estilos de jogo. O que várias vezes parece ser um pressuposto, entretanto, é uma certa oposição entre jogar bonito e vencer. Pois bem, escrevo isso para dizer que não só não há oposição entre jogar bonito e vencer, óbvio, como também que jogar bonito não é exatamente a mesma coisa que jogar bem.

Jogar bonito se refere à plasticidade dos lances. Uma troca de passes envolvente, capaz de deixar o adversário na roda, é um sinal de jogo bonito. Dribles desconcertantes, como aqueles de Garrincha, Ronaldinho, Denílson, também.

Jogar bem corresponde a executar de maneira eficiente aquilo a que o time se propõe a adotar como estilo de jogo. Assim, se uma equipe tem uma estratégia defensiva, jogará bem na medida em que conseguir se defender cedendo o mínimo possível de chances para que o oponente marque. Para ficar melhor, se encaixar contra-ataques perigosos e tiver a famosa “boa transição”, executará de modo satisfatório seu planejamento. Ponto para o Palmeiras.

Vencer é, sem dúvidas, conseguir o resultado máximo da partida. Aqui, não tem muito o que falar sem chover no molhado. Vencer nem sempre é conseguir o resultado planejado, já que muitas vezes um time nem tem a pretensão de ganhar e, no entanto, depois de jogar mal e passar sufoco durante os 90 minutos, consegue a proeza de um gol de cabeça aos 52' do segundo tempo. Já vimos isso várias vezes.

Assim, acho que os debates regados a enquetes dos telespectadores ou a cervejas geladas ganhariam muito se nos atentássemos para essas diferenças sutis, mas que são fundamentais para que ninguém confunda alhos com bugalhos.

Bem, escrevo essas coisas pra falar que não existe relação necessária entre nenhuma dessas três coisas. Um time pode jogar bonito e não jogar bem. Também pode jogar bonito e vencer. Ou pode ainda jogar bem e perder. As combinações são as mais estranhas possíveis e é por causa delas que nós somos apaixonados por isso que alguém pouco inspirado chama apenas de esporte, mas nós sabemos que é muito mais que isso, é Futebol.

“Brasil, meu nego/Deixa eu te contar/A história que a história não conta/O avesso do mesmo lugar/Na luta é que a gente se encontra”

A primeira estrofe do samba da Mangueira constitui, por si só, um material riquíssimo para análise e interlocução com o texto de Benjamin. Segundo o autor, a história não deve ser interpretada como um processo uníssono, onde apenas a versão oficial esgota as possibilidades de veracidade dos relatos e da fidedignidade dos acontecimentos. A dinâmica da luta de classes observada pelo intelectual frankfurtiano confere à História um caráter de disputa permanente entre os diferentes atores sociais envolvidos em experiências passadas com vistas a tornar reconhecidamente legítima sua leitura sobre os processos históricos.

Em outras palavras, a construção da História (com “H” maiúsculo) oficial, “legítima” e reconhecida como versão verdadeira — portanto a única possível — invisibiliza o caráter conflituoso da experiência histórica, uma vez que apenas os relatos dos vencedores das disputas são conhecidos e divulgados.

Ainda de acordo com as teses de Benjamin, o passado sempre é interpelado pelo presente mediante as categorias analíticas disponíveis no momento da interpelação. Desta forma, “conhecer o passado” é menos ter acesso direto ao que “de fato” ocorreu e mais abordar as experiências históricas a partir dos valores, perspectivas e enquadramentos valorizados pelo tempo presente, ainda que sob aparência de neutralidade investigativa. É importante salientar, no entanto, que valores e ângulos prestigiados em determinado tempo presente são, de acordo com Benjamin, expressões de preferências da classe dominante. Como escreve o autor: “Ora, os que num momento dado dominam são os herdeiros de todos os que venceram antes. A empatia com o vencedor beneficia sempre, portanto, esses dominadores”. (p.225)

É justamente este o processo apontado pelo samba-enredo da G.R.E.S Estação Primeira de Mangueira. Ao pretender contar ao Brasil a “história que a ‘História’ não conta”, a letra sinaliza que existe outra história a ser narrada e rejeita, portanto, a tese segundo a qual a história seria um objeto exterior e alheio a qualquer intervenção do presente sobre o passado.

O caráter de disputa pela narrativa que será posteriormente reconhecida como legítima é reiterado, ainda, na passagem “O avesso do mesmo lugar/Na luta é que a gente se encontra”. Nestes versos, o avesso do mesmo lugar pode ser interpretado como o lado do outro ator envolvido na “luta”, que é marcada pelo embate entre leituras diferentes, e por vezes antagônicas, sobre um determinado acontecimento.

Ainda a partir de análise da primeira estrofe, nota-se a proposta de “escovar a história a contrapelo” (p.225), que, nas palavras de Benjamin, significa investigar o passado a partir da perspectiva contra-hegemônica, tarefa que impele o historiador a observar elementos escamoteados pela narrativa corrente, que torna homogênea a versão oficial do passado. Neste sentido, trata-se de buscar entre os fios tomados como naturais os resquícios de pelejas que ratificam a forma agonística de construção das narrativas históricas.

“Mangueira, tira a poeira dos porões/ Ô, abre alas pros teus heróis de barracões/ Dos Brasis que se faz um país/ De Lecis e Jamelões/ São verde-e-rosa as multidões”

Já no refrão exposto acima, a letra do samba-enredo aponta para uma conexão entre o presente e o passado. Após ter demonstrado o caráter litigioso da “escrita da História”, a Mangueira salienta que este transcurso ocorre de maneira ininterrupta e que também no presente se constroem relações onde determinados atores são invisibilizados. Ao solicitar que a agremiação tire a poeira dos porões e abra alas para seus heróis de barracões, a Escola reflete sobre o crescimento do carnaval enquanto espetáculo luxuoso e que tem apresentado como outra face a exclusão de milhares de trabalhadores/as do processo de reconhecimento social e, portanto, histórico de sua produção.

A referência aos “Brasis” sinaliza a multiplicidade de atores, experiências e narrativas sobre o país, elemento que se apresenta como o ápice de uma série de alusões a diversos outros personagens históricos fundamentais para a compreensão histórica do Brasil e que, no entanto, sofreram e sofrem tentativa de apagamento por parte dos vencedores e dominantes, elemento que apresenta confluência com perspectiva benjaminiana amparada pela tese da luta de classes e do materialismo histórico, método que investiga a construção da narrativa histórica a partir de disputas sociais entre atores opostos.

A Mangueira reitera o caráter incessante das disputas e alerta que, mesmo com um discurso que pretende explorar e dar voz aos explorados, assim como a “Marias, Mahins, Marielles e malês”, a Escola e a Sociedade contemporânea não estão livres do jugo da opressão e da invisibilização de boa parte das pessoas que constroem o carnaval, as festas e que edificam diariamente “os Brasis”. A agremiação faz um apelo para que sejam reverenciadas as personalidades notáveis que a história contada pelos vencedores se esforça em apagar, como Jamelão e Leci Brandão, baluartes da Estação Primeira.

Trata-se, portanto, de um enredo que, do início ao fim, apresenta a proposta de enquadramentos alternativos para a interpretação da história do Brasil. Os pontos de contato com a obra de Walter Benjamin são notórios e capazes de suscitar novos horizontes de discussões e pesquisas sobre a invisibilização com recorte de gênero, raça e classe que envolvem as disputas pela legitimação de relatos e leituras históricas de diferentes parcelas da sociedade brasileira.

Partidários e apoiadores do candidato do PDT mobilizam dois argumentos que parecem os mais relevantes: 1) O sentimento “antipetista” é muito forte na sociedade. Pesquisas indicam que Haddad perderia para Bolsonaro no segundo turno. Não há condições de ganhar a eleição dessa forma; 2) Ainda que vença Haddad, a reação conservadora a mais um governo petista será tão forte que todo o programa popular será completamente inviabilizado e o país mergulhará em um caos tão grande que a saída neste momento é optar por candidato de um partido menos odiado.

Quanto ao primeiro argumento, é notória a curva ascendente de Fernando Haddad e, embora ninguém possa prever o futuro, diversos indicadores apontam que o ex-ministro da Educação irá aumentar exponencialmente sua quantidade de votos. Algumas pesquisas de opinião indicam que o apoiado por Lula tem condições de vitória em eventual segundo turno. Contudo, as próximas semanas fatalmente trarão novidades, de modo que prefiro investir minhas reflexões sobre o segundo argumento.

A impressão que a reação conservadora será mais forte em um governo petista e que isso nos obriga a optar por outro candidato é ou ingênua ou medrosa, ou ambas as coisas. A ingenuidade reside em achar que o antipetismo é uma aversão pura e simples ao Partido dos Trabalhadores. Toda a História do Brasil evidencia o caráter demofóbico, racista, elitista e expropriador da elite desse país. A recusa ao PT não é ao Partido por si só enquanto entidade abstrata, mas a expressão de veto a um projeto político que afirma o povo enquanto ator social protagonista do desenvolvimento econômico do país. Pensar que a classe dominante irá ceder a esse programa se ele for aplicado por outra sigla é um erro estratégico incrível. Nossa característica é possuir uma elite que se apropria do Estado para impedir o avanço de pautas progressistas. Não se trata de ódio ao PT somente, mas ódio de classe. A estratégia do campo popular não pode contar com um arrefecimento da ofensiva reacionária. Ela se mostra toda vez que algum projeto político se levanta em defesa da classe que trabalha e produz riqueza.

Isto nos leva direto ao segundo aspecto dessa retórica: o medo. Ora, depois de sofrer um golpe, ser achincalhado e perseguido nos principais meios de comunicação, receber diversas e estranhas denúncias de corrupção contra todo tipo de liderança e ter sua maior figura presa, o Partido dos Trabalhadores viu a confiança do povo brasileiro ser depositada em sua sigla novamente. O povo, mesmo depois de todos os ataques da Rede Globo, escolheu estar com Lula e enfrentar o golpe.

Será mesmo que, perante todo o esforço da população brasileira, nossa melhor resposta será optar por um candidato mais palatável à classe dominante? Depois de sofrermos um golpe, é estratégico confiar e ceder à elite?

Se a análise capaz de indicar que a ofensiva reacionária é contra todo governo que se disponha a incluir o povo na agenda política do país, e não somente contra o PT em si, estiver correta, o argumento segundo o qual outro candidato terá mais chance de desenvolver o programa popular se mostra completamente equivocado.

Afirmar que devemos optar por um nome que irrite menos os poderosos significa dizer, na prática, que o campo progressista abre mão de seus princípios e convicções em troca do resultado nas urnas, que, ao que parece, o povo já está disposto a nos entregar.

Desta forma, ainda que saiamos vitoriosos do processo eleitoral, não recuperaremos o poder. Ocupar o Planalto com medo de aplicar nossa agenda para sermos mais tolerados pela burguesia é desperdiçar a oportunidade que nos será dada pelo povo e, mais que isso, é estar no governo sem estar no poder. Assim, a única alternativa capaz de enfrentar de fato o golpe e o ambiente reacionário que se instaurou é elegendo justamente aquele candidato mais apoiado pelo povo e que se inclina mais diretamente contra as medidas neoliberais do (des)governo Temer. A vitória em uma eleição deve ser a vitória do programa legitimado pelas urnas.

Ora, qual é o medo? Uma reação conservadora? E essa reação por acaso depende do nome que tentará pautar a agenda progressista? Nossa alternativa será dizer para o povo que, mesmo depois de toda sua coragem e confiança, faremos um pacto com a classe dominante para que ela nos deixe ocupar a Presidência da República? O momento não é esse. O pacto deve ser com o povo! Coube a nós a tarefa histórica de dizer à classe trabalhadora que, se ela não desistiu, aqui também não desistiremos! Somente o enfrentamento, com a força do povo, é capaz de refundar a democracia no Brasil. É hora de ter coragem!

Gabriel Mendanha

Militante do Partido dos Trabalhadores e estudante de Ciências Sociais (UERJ).

Bélgica nem de longe é isso tudo. Contra o Japão, aproveitaram a altura e contaram com a inexperiência do adversário. Contra nós, fizeram um gol quando estavam jogando mal. Por detalhe do futebol, venceram a maior Seleção do mundo, mas jogam abaixo do esperado.

Croácia deve muito. Tem bons jogadores, mas as classificações nos pênaltis evidenciam que o time não está bem entrosado. Não convence como equipe.

Inglaterra, infelizmente, não consegue jogar a bola que pode. À luta em campo não corresponde a técnica potencial de grandes jogadores.

Os grandes times (ainda) jogam ofensivamente. Por um tempo, a padronização das duas linhas de 4 (ou uma de 5 e uma de 3) ameaçaram pôr em extinção o futebol técnico, com dribles individuais e jogadas inesperadas. Felizmente, nem tudo é terra arrasada. Para não dizer que não falei das flores, a França joga bem, convence e dá exemplo. É possível sim ter grandes atletas com brilhantes jogadas individuais, excelentes jogadores de marcação e um meio-campo que é, ao mesmo tempo, técnico e muito eficiente na contenção.

Resta torcer pelo melhor time da Copa do Mundo. Vai fazer bem ao futebol o título de um time ofensivo e muito técnico. Franceses combinam, com sucesso, individualidade e jogo coletivo como diversos gigantes precisam aprender.

Resta torcer pela França de Pogba, Mbappé, Griezmann e Varane. Pelo bem do futebol, vive la République!