Em um ano, o Facebook passou de 6 milhões de brasileiros inscritos para 25 milhões em um ano e não é outro instituto de pesquisa que está falando — é o próprio Facebook Brasil. Seis meses depois de trocar o Google pela vice-presidência do serviço na América Latina, Alexandre Hohagen detalhou como o Facebook funcionará por aqui. Em uma palavra: publicidade.

Os números “oficiais” são menores que os dados do Ibope Nielsen Online. Como leva em conta usuários não cadastrados que acessam páginas públicas, o Ibope registra 11,8 milhões de inscritos no Facebook em julho de 2010 e 28,8 milhões em julho deste ano. Mesmo com a diferença de metodologia, o crescimento explosivo no Brasil (contra um crescimento bem menor do Orkut) está bem claro em ambos os cenários.

A curva de crescimento se acentuou a partir do começo do ano, impulsionada, na avaliação de Hohagen, por alguns fatores: o fim das férias de verão no Brasil, a propaganda espontânea do filme “A rede social” e a versão em Java que permite que até os celulares mais simples naveguem na rede social. Em andamento antes de Hohagen, as parcerias com operadoras (Tim, Oi, Vivo e Claro) permitem interações com o serviço por SMS ou acesso gratuito.

Acostumado a defender o Orkut (tanto para jornalistas como para o Ministério Público Federal) enquanto liderava o Google, Hohagen escolhe bem as palavras na hora de falar do (ainda) líder entre redes sociais no Brasil. “Vamos lembrar que o core business do Facebook é a rede social, não tem nada mais. É um sistema muito mais sofisticado”.

Mais sofisticado (sem dúvida), mas sem o envolvimento direto de quem trabalha no Brasil. Ao contrário do Google e seu centro de inovação em Belo Horizonte repleto de engenheiros brasileiros, não haverá o desenvolvimento local de produtos do Facebook em médio prazo. A rede social vem ao Brasil ganhar dinheiro.

Atualmente, a operação em São Paulo (ainda sem sede própria, alocada em escritório virtual na Vila Olímpia) é composta basicamente por profissionais da área comercial — gerentes de contas, principalmente. As vagas abertas seguem a mesma toada centrada em finanças e publicidade.

Isso não chega a ser novidade para quem acompanha o Tecneira: uma das primeiras ações de Hohagen ao assumir o Facebook Brasil foi estreitar relações com agências de publicidade responsáveis por contas de grandes clientes. O resultado são ações envolvendo marcas — Guaraná Antártica, Gol, Oral B, Buscapé e L´Oreal — e celebridades — Luciano Huck e Ana Maria Braga — nos últimos meses. Além de anunciantes, o Facebook também está se aproximando de grupos de mídia para ajudar na instalação dos plug-in pelos quais leitores podem “curtir” conteúdos fora da rede social.

A operação nacional do Facebook já se paga — não chega a ser uma novidade, já que são apenas 16 funcionários no Brasil e a Ponto Fox, operação nacional da Fox Interactive Media, já vendia anúncios na rede social antes do executivo tomar posse. É uma abordagem mais direta que a do Google — operação menor, desenvolvimento externo e foco em comercial. O caminho pode ser diferente, mas o destino é o mesmo: conta bancária polpuda.

(Publicado em 26 de julho de 2011)

Alexandre Hohagen não foi o único que trocou o Google pelo Facebook no Brasil: nesta semana, mais dois executivos da área comercial do buscador comunicaram ao mercado que assumiriam cargos na rede social, replicando por aqui a disputa por mão de obra que ambos travam nos Estados Unidos.

As saídas de Adriana Grineberg, ex-diretora comercial, e Leonardo Tristão, ex-diretor de negócios, foram confirmadas pelo próprio buscador. “Ser parte da construção do Google Brasil desde seu inicio até este momento foi a experiência mais rica que já vivi profissionalmente, agora o Facebook é o próximo degrau pra mim”, escreveu Adriana em e-mail enviado ao mercado para comunicar a mudança. O Google não é o único a sofrer com a montagem da operação do Facebook: profissionais responsáveis por publicidade no UOL e no MSN também estão na mira da rede social.

As contratações confirmam o que o gerente global de comunicação do Facebook, Kumiko Hidaka, afirmou a Época NEGÓCIOS em fevereiro: no Brasil, a rede social existirá para atender a demanda publicitária da região. Nos seus primeiros meses no cargo, Hohagen não apenas registrou o Facebook na Junta Comercial de São Paulo, mas também se aproximou do mercado publicitário. O Tecneira confirmou que o executivo esteve nas agências F/Nazca (responsável pelas campanhas online de clientes como Skol, Claro e Nike), JWT (Ford, Nestlé e Coca-Cola), F.Biz (Unilever, Seda e Chiclets) e AgênciaClick (Fiat, Sky e Petrobras).

Com as reuniões, Hohagen replica no Brasil a prática global do Facebook de se aproximar das agências de publicidade, ao contrário do seu ex-empregador: o Google tem como hábito “ultrapassar” as agências e tratar diretamente com anunciantes a partir de um determinado gasto publicitário. As reuniões mostram que o Facebook tem “uma abordagem mais amistosa com o mercado brasileiro do que o Google fez quando entrou”, afirmou o executivo de uma grande agência de publicidade ciente das negociações com a rede social. O Google no Brasil “normalmente age como se não houvesse uma cadeia de valor entre os anunciantes e o consumidor”.

O escritório em São Paulo figura na página em que o Facebook detalha suas vagas abertas, identificado pela frase “Non dvcor, dvco” — em latim, “Não sou conduzido, conduzo”, lema do brasão da cidade. Ali, as posições seguem um perfil claramente administrativo e comercial, com responsabilidades que envolvem contatos com clientes, gerenciamento de campanhas, criação de relatórios de resultados e suporte a agências de publicidade. O objetivo é fazer com que grandes anunciantes não precisem mais recorrer a funcionários estrangeiros do Facebook para veicular campanhas dentro da rede social. A regionalização dos contratos aconteceria, segundo confirmaram fontes próximas ao Tecneira, entre junho e julho.

Enquanto não inaugura um escritório em São Paulo (ainda que já tenha feito check-in no que chamou de Facebook Latin America pela ferramenta Places), Hohagen e mais um funcionário do Facebook no Brasil, responsável por fomentar a comunidade nacional antes da chegada do executivo, dividem um escritório coletivo na Vila Olímpia. A estratégia é a mesma de quando Hohagen assumiu o Google no Brasil, em 2005. Antes do buscador assumir dois andares de um prédio na esquina das avenidas Brigadeiro Faria Lima e Juscelino Kubitschek, o Google ocupou um espaço da Regus, chamado de “escritório.

No papel, a teoria meio ufanista acreditava que a Oi brigaria de frente com três rivais estrangeiros: os espanhóis da Telefônica, os mexicanos da América Móvil (donos da Claro) e os italianos da TIM. A briga, porém, não estaria restrita ao Brasil. A “supertele”, como se convencionou chamar, brigaria ao redor do mundo. Nenhum dos cenários aconteceu.

Trata-se do maior pedido de recuperação judicial em valor de dívida da história do capitalismo. Para ter ideia: até segunda, quem ocupava a liderança neste ranking era a Sete Brasil. Em abril, a empresa de sondas marítimas para o pré-sal pediu recuperação judicial com dívidas de R$ 19,3 bilhões, três vezes menos. É muito dinheiro.

De onde veio um erro tão crasso assim? Não se chega a um buraco desta profundidade com um erro apenas. São vários, em série. Nesta forma megalomaníaca, a Oi surgiu em 2008, como uma resposta do governo Lula às três grandes operadoras estrangeiras atuando no Brasil. Para unir duas operadoras nacionais, a Brasil Telecom e a Oi, e criar seu titã das telecomunicações, o governo Lula manejou em duas frentes: de um lado, injetou bilhões de reais do BNDES e de fundos de pensão. De outro, mudou a Lei Geral das Telecomunicações, legislação que, até aquele ponto, impedia uma fusão que resultasse em uma concentração de mercado tão grande. O titã nasceu com 62% do mercado de telefonia fixa do Brasil, suficiente para fazer todos os alarmes do Conselho Administrativo de Defesa Econômica (CADE) apitar.

Com a benção, o dinheiro e a canetada do governo, a Oi arrancou. Os anais das fusões gigantescas estão cheios de exemplos de fracassos. Unir dois gigantes tende a resultar em mais problemas do que em uma solução. Com a operadora brasileira, não foi diferente. Desde a fusão, a Oi sofreu com os altos investimentos tecnológicos necessários para manter sua rede atualizada. A Brasil Telecom e a Telemar (nome anterior da Oi) tinham redes antigas que precisavam ser atualizadas, legado da sua dominação na telefonia fixa. O ADSL não era páreo para as então nascentes redes de fibra óptica.

Tecnologia tem data de validade. Se não gasta muito dinheiro para atualizá-la, qualquer empresa encolhe. Foi o que aconteceu com a Oi.

Dona da maior rede de infraestrutura de telecomunicações do país, a Oi só perdeu clientes nos últimos três anos. Em banda larga, era líder. Hoje, está em quatro lugar (é a última entre as operadoras com atuação nacional) e continua encolhendo. Em celular, TIM, Claro e Vivo estão brigando lá em cima. A Oi, lá embaixo, é quase um caso de café com leite. Ela não ameaça ninguém. Só continua líder em telefonia fixa, um setor indo a passos largos para a cova.

Com cada vez menos clientes, o vermelho no balanço foi crescendo. A dívida já existia antes da fusão, mas saltou com os empréstimos necessários à costura entre as duas gigantes. A fusão com a Portugal Telecom, em 2013, deveria ajudar a todos (o discurso ufanista saltou do Brasil para “uma operadora lusófona”), mas só piorou a situação de caixa.

Segue-se aqui um ciclo maligno: sem dinheiro para investir em tecnologia, a empresa perdia clientes e seu endividamento crescia. Com a dívida maior, era mais difícil levantar capital (público ou privado) ou arranjar um novo investidor que custeasse os investimentos necessários. Essa roda girou incontáveis vezes até que, na segunda, o endividamento chegou aos atuais e inacreditáveis R$ 65,4 bilhões.

Os riscos aos clientes da Oi ainda são poucos. A Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) disse que planeja ações de fiscalização que assegurem a operação contínua da Oi. A agência entende que a operadora consegue operar e isto é a única forma de gerar caixa para tentar pagar a dívida. Até quando isso vai durar? Ótima pergunta, ainda mais se não conseguir atualizar sua base.

Já os riscos ao bolso dos contribuintes, clientes ou não da empresa endividada, estão mais claros. Quem paga a conta da barbeiragem é você, já que há bastante dinheiro público enterrado na Oi: o Banco do Brasil e a Caixa, os dois maiores bancos públicos do Brasil, têm participação estimada em R$ 6,5 bilhões, enquanto a fatia do BNDES soma R$ 4,5 bilhões. Banco empresta planejando, em médio prazo, recuperar seu capital multiplicado. Dado o caminhar trôpego da Oi nos últimos anos, tudo indica que veremos esse modelo ao avesso: BB, Caixa e BNDES deverão, anos após o aporte, verem só uma fração do capital investido.

O tamanho da dívida torna as perspectivas nada boas. No ano passado, a Oi teve receita na faixa dos R$ 40 bilhões. Se operar sem pagar funcionários e acionistas ou investir em tecnologia por um ano e meio, a Oi se livra dela (e nem estamos considerando os juros, também astronômicos). É quase impossível. Para alguns analistas de telecom, a dívida é tão grande que se tornou impagável. Com o pedido de recuperação, a empresa tem um mês para reformular seu plano de pagamento da dívida. É sempre bom lembrar que planejar não significa dinheiro na conta do dono da dívida.

Como disse o Elio Gaspari em uma coluna excelente na Folha do domingo, já antevendo o pedido de recuperação: “Sua força esteve nos palácios, e sua ruína é uma aula”. Aula, obviamente, de como não basta só querer e botar dinheiro público para construir um negócio de relevância global. O governo quis construir a “supertele” baseado em uma política de beneficiar seus amigos. Uma década depois, ganhou o incômodo registro nos livros de história como a pior falência da história do capitalismo brasileiro.

O serviço de e-mails nacional produzido pelos Correios para rivalizar com Gmail, do Google, e Hotmail, da Microsoft, já tem nome e data para estrear. A ferramenta será chamada Mensageria Digital e o plano é que os primeiros usuários criem suas contas a partir do fim do primeiro semestre de 2014, segundo os Correios.

Em entrevista dada ao Tecneira, a instituição afirmou que ainda está analisando o modelo de negócios do serviço e não descarta a venda de publicidade (como faz o Google, por exemplo), para bancar os custos do Mensageria.

O serviço de e-mails, pedido pelo Ministro das Telecomunicações, Paulo Bernardo, será um desdobramento do Correio Digital, serviço pago de mensagens para empresas que começou a ser desenvolvido em maio de 2012. A divisão responsável pelo Correio Digital (e, consequentemente, pela Mensageria Digital) é composta por 60 profissionais e está alocada em Brasília.

Inicialmente, os Correios afirmam que a certificação digital seria obrigatória para garantir a privacidade das informações trocadas. Ao citar “mudanças de conjuntura”, a instituição diz que está reavaliando a obrigatoriedade, sem explicar quais mudanças são estas.

Bernardo pediu aos Correios o desenvolvimento de um serviço de e-mail nacional após o jornal americano The Washington Post revelar que a agência de segurança americana NSA espiona os conteúdos publicados em populares plataformas americanas, como os serviços do Google, da Apple, da Microsoft, do Facebook e afins.

Um serviço genuinamente nacional de e-mails, segundo Bernardo citado pelo jornal Folha de S. Paulo, poderia mitigar a bisbilhotice americana nas mensagens trocadas entre brasileiros. Pioneiro dos serviços de e-mails no Brasil, o empreendedor Aleksandar Mandić chamou o projeto de “uma viagem”.

O serviço já tem nome?
Correios: Mensageria Digital — o serviço faz parte da plataforma Correio Digital.

Qual o atual estágio de desenvolvimento da ferramenta? Os Correios trabalham com uma data de lançamento?
Os Correios estão desenvolvendo o plano de negócios do serviço. A previsão é disponibilizar até o final do primeiro semestre de 2014.

Quais vantagens o serviço brasileiro de e-mails teria em comparação a rivais como o Gmail, do Google, ou o Hotmail, da Microsoft?
A ideia é desenvolver um serviço que ofereça mais privacidade que os serviços disponíveis hoje.

A criação e manutenção de um serviço do tipo exigem um alto investimento. Os Correios estimam os gastos no serviço? Como o serviço se pagará?
O serviço vinha sendo formatado para atender clientes corporativos, sob pagamento. A pedido do Ministério das Comunicações, os Correios estão estudando a viabilidade de oferecer o serviço gratuitamente aos cidadãos. Estes custos ainda estão sendo analisados, bem como alternativas para cobri-los, como parcerias com outras empresas e oferta de publicidade, a exemplo do que já fazem grandes provedores.

No primeiro ano de funcionamento, quantos usuários os Correios esperam que adotem o serviço? Os Correios também seriam os responsáveis pela hospedagem do serviço de e-mails?
Essa informação faz parte do plano de negócios, que está em desenvolvimento.

A certificação digital será obrigatória para quem usar o Mensageria Digital?
No projeto inicial da Mensageria Digital, a certificação estava prevista como obrigatória. Com as mudanças da conjuntura, estamos avaliando criar mais de um produto dentro da Mensageria Digital. Um deles, certamente utilizará a certificação digital. Para os demais, está em avaliação.

O governo pretende custear a certificação digital para os brasileiros?
Ainda está sendo definido.

Qual o tamanho da equipe que está por trás do serviço?
O grupo de trabalho do projeto Correio Digital (incluindo o plano de negócios da Mensageria Digital) foi criado no início de maio de 2012, com 60 profissionais das áreas de negócios, financeira, clientes e tecnologia de Brasília.

Atualização: ao tentar acessar a URL mensageriadigital.com, o usuário é redirecionado automaticamente para o site dos Correios.

(Texto publicado originalmente no blog Tecneira, na revista Época Negócios. Original arquivado no Web Archive após a Editora Globo tirar o blog do ar).

O Ministério das Comunicações (Minicom) pediu que os Correios, estatal responsável pela entrega de correspondências físicas há 350 anos, criassem uma plataforma de e-mails nacional, como reporta hoje o jornal Folha de S. Paulo. A ideia, segundo o ministro Paulo Bernardo, é criar um sistema que evite a “bisbilhotice” promovida pelo governo americano nas atuais plataformas, como o Gmail, do Google, e o Hotmail, da Microsoft. O serviço brasileiro seria uma forma de evitar a espionagem digital promovida pela National Security Agency (NSA), revelada há mais de um mês em uma extensa (e ainda crescente) reportagem publicada pelos jornais The Guardian e The Washington Post.

Bernardo cita a credibilidade e a confiança que os brasileiros têm nos Correios, estatal fundada em 1663 e que detém o monopólio da entrega de cartas e pacotes no Brasil. Na semana passada, um vídeo publicado no YouTube mostra funcionários da estatal, sem saber que estão sendo filmados, jogando pacotes de um lado para o outro no Rio de Janeiro. O timing é irônico.

Mas o importante aqui não é a ironia. Os Correios já vem desenvolvendo um sistema de correspondência eletrônico para empresas e Bernardo pediu que a tecnologia fosse ampliada a usuários finais. Que dificuldades a estatal enfrentará neste desenvolvimento? No mercado brasileiro de internet, poucas pessoas entendem mais de e-mails para usuários finais que Aleksandar Mandić . Em 1996, ele fundou um provedor de internet com seu nome e teve bastante sucesso durante a época da internet discada, quando era preciso assinar um plano para navegar. Mandic sobreviveu desde então vendendo um mix de produtos, mas a base era a mesma: as contas pagas de e-mails. Hoje, são mais de 500 mil contas usando o Mandic Mail. Em março do ano passado, o provedor foi vendido ao fundo Riverwood Capital por R$ 100 milhões. Hoje, o Mandic Mail opera meio milhão de caixas postais. É um dos (se não o) serviços nacionais de e-mail mais populares do país. O Tecneira bateu um papo rápido com Mandic sobre a ideia do Minicom. Seu veredicto: “é uma viagem”.

A ideia do Minicom é factível?
É uma viagem por que o Brasil não é maior que o mundo. Para isto funcionar, você vai ter que trocar e-mail só dentro deste provedor. Todo mundo vai ter que assinar este provedor, seja você americano, francês ou argentino. Não é bem assim. Ainda que o Correio faça isto, vai ter quantas contas? Um milhão de usuários? Quantas contas de email existem no mundo? Bilhões, provavelmente. Não é todo mundo que vai trocar.

Qual seria um caminho mais fácil?
Tenho certificação digital no e-mail há 20 anos. Quando eu tinha o Mandic (ao vender para o fundo, ele saiu do dia a dia), só trocava e-mail criptografado com a secretária. Era obrigatório dentro da empresa por que o técnico em sistemas não precisa ter a senha para ler seu email: ele entra direto no diretório. Quando eu era presidente do Mandic, provavelmente era mais legal ler meu e-mail: saber quem foi promovido, quais são as negociações… Talvez o governo pudesse investir para todo mundo ter a chave (para certificação digital no e-mail). A chave do e-mail pessoal é de graça, mas a Certisign (responsável por administrar as chaves da certificação digital) cobra para empresas. (O Minicom) pode criar um departamento que incentive (a adoção corporativa). Aumenta extremamente a segurança, mas não resolve de tudo.

Ainda que o Minicom mantenha o projeto, você vê alguma possibilidade do serviço competir com Gmail ou Hotmail?
Eu duvido que alguém ultrapasse o Google ou a Microsoft. Vai ter que fazer isto para o mundo todo. É mais oba-oba. O governo está olhando para as ervilhas, mas não está vendo os elefantes.

Conhece algum serviço digital para o usuário final (excluído e-gov) feito pelo governo?
Não conheço. Isto tem que ser (feito pela) iniciativa privada. Se realmente quiser desenvolver, o governo poderia abrir um edital, prometendo que a empresa vencedora não pagaria imposto por 10 anos, por exemplo. Iria aparecer muita gente e ainda seria mais barato.

(Texto publicado originalmente no blog Tecneira, na revista Época Negócios. Original arquivado no Web Archive após a Editora Globo tirar o blog do ar).

Acuado financeiramente, em 2021 o jornalismo terá dificuldade de entender que a "aliança" com as grandes plataformas é, na verdade, uma armadilha

Pela última década, redações e gigantes de tecnologia vivem uma dinâmica semelhante à do artista popular que, em calçadões pelo Brasil, dança com uma boneca de pano colada ao corpo. O dançarino são as Big Techs, enquanto o jornalismo é jogado para cima e para baixo, sem muita saída, conforme os movimentos do parceiro. A concentração de poder e dinheiro na mão de poucas empresas de tecnologia atingiu diretamente o jornalismo não apenas por desmontar o modelo de negócio no qual redações dependeram por décadas, mas também por introduzir incontáveis armadilhas travestidas de boias de salvação. Acuados, os veículos as agarraram consecutivamente, apenas para afundar ainda mais. Ou, para ficarmos na metáfora do começo, serem jogadas para cima e para baixo pelo dançarino sem escolha.

Em 2021, as Big Techs seguirão propondo a dança, mas caberá ao jornalismo tentar negociar o ritmo.

Uma leve recapitulação de como o jornalismo chegou ao triste papel de boneca de pano. Nos últimos 15 anos, o mercado de tecnologia se notabilizou por um sentimento definido pelo pesquisador bielorruso Evgeny Morozov como “cyber-utopianism”: a crença quase religiosa de que a tecnologia veio apenas para fazer o bem. O argumento, criticado por Morozov, se apoiava na premissa de que a internet seria o veículo da democracia em regimes autoritários, mas valia também para empresas privadas. Essa sensação positiva vinha sempre amparada em comparações entre o novo e o velho: Amazon nos salvaria das experiências ruins que sempre tivemos com o varejo físico, o Uber nos livraria dos desmando dos taxistas, o Google libertaria as informações que editoras e gravadoras insistiam em aprisionar… Embaladas por essa utopia, grandes empresas de internet ganharam uma espécie de “carta branca”, escapando de regras válidas a empresas de todos os outros setores, como regulamentação, enquanto simultaneamente ganhavam a simpatia do público.

Morozov descreveu o conceito de “cyber-utopianism” em um livro chamado “The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom”, publicado em 2011. Na época, o conceito, de tão polêmico, foi alvo de críticas por ser incapaz de entender que aquelas empresas seriam positivas para a sociedade, a começar por serviços excelentes de graça!¹ Uma década depois, ficou claro que Morozov tinha razão. A “ciberutopia” ajudou a tirar impedimentos à adoção da tecnologia e ao acúmulo de riquezas e poder por essas empresas, o que resultou em um mercado altamente concentrado, desregulamentado e que resolveu, sim, questões sérias na sociedade, mas introduziu uma série de novos problemas não previstos há 15 anos — na área, um dos principais é tratar o jornalismo como sua boneca de pano.

Em outubro de 2020, empresas de tecnologias representavam quase 40% no índice S&P 500 (que agrupa as 500 maiores empresas de capital aberto do mundo), maior concentração dos últimos 30 anos, segundo análise do Dow Jones Market Data publicada pelo jornal The Wall Street Journal. Mesmo durante o período da bolha da internet, quando valores de mercado subiram irracionalmente, o setor não atingiu tamanha concentração. As sete empresas mais valiosas do mundo são de tecnologia. Dos cinco humanos mais ricos do mundo, três enriqueceram na tecnologia.

Do ponto de vista organizacional, o mercado de tecnologia é um conjunto de monopólios: há competição em algumas áreas, mas cada grande empresa tem o seu — o Google em busca, vídeos online e distribuição de apps (na Play Store), a Apple também em distribuição de apps (na App Store), o Facebook em redes sociais e aplicativos de mensagem e a Amazon em varejo online. Em 2020, o governo norte-americano deu seus primeiros passos mais firmes na tentativa de investigar como o abuso de poder de mercado prejudicou a competitividade no setor. O processo antitruste iniciado pelo Departamento de Justiça dos EUA contra o Google deverá atingir outras gigantes das Big Techs a seguir. No fim, espera-se que os casos resultem em alguma sanção, da mais provável multa e compromisso de respeito à competição à improvável quebra das empresas em operações menores.

Na era das Big Techs, tanta concentração de mercado atinge diretamente o jornalismo. Talvez o mais relevante seja a dependência que veículos do mundo todo criaram pela distribuição digital de seu conteúdo. Acuadas por um modelo de negócios baseado na publicidade que não se sustenta mais, as redações viram uma saída fácil na “aliança” com grandes plataformas. Era uma armadilha — a relação quase sempre se pautou por promessas não cumpridas, mudanças repentinas de regras e a priorização de interesses comerciais sobre interesses jornalísticos. Temos a garantia de que, em 2021, redações acuadas financeiramente entenderão os malefícios da relação e darão um basta? Eu não apostaria meu dinheiro. Dado o estado de penúria, a tentação é forte demais.

Poucos exemplos definem melhor a relação que a investida em vídeo no Facebook em 2015. Instados pela rede social e atraídos por resultados preliminares animadores, muitos veículos contrataram equipes e investiram um dinheiro que não estava sobrando em equipamentos para criarem uma audiência a partir do tráfego — e lucrarem posteriormente. Mais tarde, descobriu-se que o Facebook estava inflando as métricas para convencer redações e marcas a se unirem ao Facebook Watch, na tentativa da rede social de disputar o mercado de vídeos com o líder YouTube.

Na hora, porém, parecia uma aposta de pouco risco.

A partir de 2017, o Facebook promoveu mudanças no algoritmo do news feed, que determina quais conteúdos são mostrados para os usuários na principal interface de interação, para priorizar conteúdos pessoais (ou seja, não de veículos) que provocassem engajamentos². Todos os veículos foram atingidos, mas quem dependia majoritariamente do Facebook para distribuição de conteúdo sofreu mais. Algumas redações que mudaram seu foco exclusivamente para vídeo após as promessas do Facebook voltaram, a duras penas, ao foco original de reportagens em texto, em alguns casos com uma audiência três vezes menor que a registrada antes, como o site Mic³.

Promessas de tráfego ou programas de financiamentos, no entanto, soam como paliativos a um impacto ainda mais sério: o modelo de negócios das grandes plataformas digitais ajuda diretamente na disseminação da desinformação que as redações tentam combater. Pela última década, redes sociais replicaram métodos sofisticados por cassinos para manter os usuários com os olhos grudados na tela o maior tempo possível. Mais horas do dia passados no serviço significam mais anúncios, o que aumenta o lucro trimestral e os dividendos pagos aos milhares de acionistas. A partir de um certo momento, as redes sociais entenderam que havia um tipo de conteúdo que rendia mais engajamentos e interações: a polêmica, a hipérbole. Estudo do professor da New York University Jay Van Bavel mostrou que o uso de “termos morais e emocionais” (ele dá como exemplo “ódio”, “vergonha” e “medo”) aumenta a taxa de engajamento de um tweet em 20% por palavra. Nas redes sociais, a moderação não rende. Não à toa, vemos a ascensão de figuras histriônicas. Não se engane: influenciadores hiperbólicos são ruins para o jornalismo, mas excelentes para os bolsos das Big Techs⁴.

Ao priorizar esse tipo de engajamento, as plataformas alimentaram o radicalismo⁵ e campanhas de desinformação. Um exemplo prático: em 2013, o YouTube traçou o objetivo de reproduzir um bilhão de minutos de vídeos todo dia. Para tanto, mexeu no algoritmo de recomendação, responsável por cerca de 70% dos minutos vistos, para destacar conteúdo mais “engajante”. O novo algoritmo passou a recomendar vídeos inflamatórios com intimidação homofóbica, teorias da conspiração e teorias anticiência, como terra plana e antivaxxer. Até que atingisse a meta, o que aconteceu quatro anos depois, a plataforma fechou os olhos para bullying, assédio, golpismos e mentiras anticiência, como bem explica o episódio Louder do podcast Reply All. A comunidade se tornou tão tóxica que os funcionários do YouTube não deixavam seus filhos navegarem nem mesmo pela sessão infantil.

Em outros casos, a ação das plataforma é menos indireta. Em março de 2018, o Facebook anunciou parcerias com agências de checagem do mundo todo para tentar frear a desinformação na plataforma. Um dos parceiros foi a comunidade online de cientistas Science Feedback. Em agosto de 2019, a Science Feedback pediu que cinco cientistas avaliassem um artigo, já compartilhado mais de 2 mil vezes no Facebook, defendendo que o aquecimento global era mentira. Sem surpresa, o artigo foi considerado falso, carimbo que o acompanharia no Facebook sempre que fosse republicado. Por pressão da CO2 Coalition, grupo com laços próximos à indústria do petróleo, o Facebook reverteu a classificação e permitiu que o artigo fosse republicado sem qualquer classificação, como mostrou o jornal The Wall Street Journal. Alô, Facebook: não adianta bater tambor ao distribuir milhões de dólares para apoiar o jornalismo quando suas ações o desacreditam e o enfraquecem diretamente. O lucro das redes sociais depende do mesmo histrionismo que desacredita, ataca e engana o jornalismo. E, para esse desajuste, não há autorregulamentação que dê conta.

Em 2021, os processos antitruste iniciados nos EUA e na Europa poderão trazer bem-vindas mudanças. Caso eles entendam que Facebook e Google abusaram dos seus poderes na distribuição de conteúdo, poderemos ver a definição de regras rígidas e constantes que sejam balizadas não pelo lucro trimestral das Big Techs, mas pelo interesse da sociedade. A responsabilização das plataformas pela vista grossa na disseminação de teorias da conspiração e conteúdos comprovadamente falsos que impactam o processo democrático é urgentemente necessária.

Quando o Facebook diz que seu papel não é arbitrar a verdade, a escória da humanidade se sente amparada para explorar a capilaridade da maior rede social do mundo para atingir um novo público para teorias criminosas como, por exemplo, que o Holocausto não era real — a rede social só baniu conteúdos do tipo em outubro de 2020. Pare para pensar nisso: durante 16 anos, o Facebook deu um passe livre para nazistas e seus simpatizantes. Espera um ataque fulminante de consciência do Facebook sobre seu papel na ascensão digital do nazismo e dos anti-vaxxers? Escolha uma poltrona bem confortável.

Esse limite só virá da regulamentação. É uma senda não livre de risco (regulamentação, tal qual o remédio, depende da dose para não virar um veneno), mas não ter qualquer tipo de regulamentação ou fiscalização é ainda pior. Caberá ao jornalismo se ver livre dessas relações conflituosas para cobrir os desmandos e consequências nocivas das Big Techs com o senso crítico necessário.

[1]: O pesquisador da New York University Tim Wu argumenta que a oferta de serviços gratuitos está no centro da confusão sobre monopólios . A legislação antitruste norte-americana, na qual a brasileira é baseada, argumenta que, caso o consumidor esteja bem servido, o mercado está equilibrado. Esse modelo foi criado no fim do século XIX, quando oferecer produtos gratuitos para monetizar os dados do seu uso era um delírio. O foco hoje, argumenta Wu, é entender como a concentração de mercado prejudica a competitividade no setor, principalmente para novos entrantes. Um exemplo prático: a forma como o Facebook copiou a principal ferramenta do Snapchat no Instagram Stories após a startup rejeitar ofertas de compra deveria ter acendido todas as luzes vermelhas no governo norte-americano.

[2]: Um ano depois, tal mudança aumentou o engajamento nos news feed, principalmente pela distribuição de artigos sobre temas divisivos, como aborto, religião e armas, vindos principalmente da Fox News, segundo estudo da consultoria NewsWhip publicado pelo NiemanLab.

[3]: As ofertas têm outra consequência preocupante: a partir do momento que se tornam dependentes das grandes plataformas para conseguir tráfego ou financiamento, é questionável quanto se mantém a isenção dos veículos para cobri-las criticamente. Como disse um amigo com razão: “é uma mixaria e gera um conflito de interesses flagrante”.

[4]: O que nos leva a outro impacto das Big Techs no jornalismo: na ânsia de atrair o maior número de olhos, o jornalismo acaba tropeçando em manchetes e coberturas sensacionalistas que “engajam” muito bem nas redes, mas afrontam regras básicas de apuração. Essa culpa é sua, jornalismo.

[5]: A mudança do Facebook para se focar em grupos está intimamente ligada à radicalização de milhões de jovens e, consequentemente, ao aumento da ação da milícia digital QAnon dentro da rede social. Em outubro de 2020, após meses de demora, o Facebook finalmente baniu conteúdo QAnon, mas agora Inês é morta, enterrada e já exala um cheiro de carniça.

Este texto faz parte da série O Jornalismo no Brasil em 2021. A opinião dos autores não necessariamente representa a opinião da Abraji ou do Farol Jornalismo.

As Big Techs não são amigas do jornalismo was originally published in O jornalismo no Brasil em 2021 on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.