Em maior ou menor grau, meus textos podem ser atribuídos a alguma coisa que despertou meu interesse naquele determinado momento, sendo temas extremamente variados. Por isso, normalmente, deixo os textos na pasta de rascunhos até ter a grata supresa de me reecontrar com eles. Nesse reencontro, costumo mudar algumas coisas, mas via de regra, me sinto mais satisfeito com o que escrevi ao reler do que imediatamente após ter escrito.

Recentemente, passei a ter a consciência de que eu não penso como a maioria da pessoas, e que pensar não tem um formato específico. Meu pensamento, por exemplo, é composto por “texto” na maior parte do tempo. Tenho dificuldade de visualizar imagens na minha mente, o que impacta negativamente a minha disposição para ler ficção. Basicamente, meu cérebro funciona com conceitos e palavras estruturadas em forma de frases. É como se meu cérebro fosse um teleprompt, eu não escolho as próximas palavras, elas só aparecem e eu vou tentando fazer sentido.

Acontece que, essa metáfora do teleprompt não captura perfeitamente como meu cérebro funciona de verdade, pois, além de ter dificuldade para visualizar imagens, eu acredito ter algum grau de dislexia. Vou explicar como cheguei nessa conclusão (que carece ainda de um laudo médico), mas vou tentar apresentar meus argumentos para esse diagnóstico.

Durante o colégio, eu errava com frequência quando precisava copiar coisas do quadro, mas esse fato que foi atribuído à miopia e descartado. Além disso, português sempre foi a matéria na qual eu tinha maior dificuldade e a que menos gostava durante meu ensino fundamental e médio. Eu tinha tanta dificuldade que a minha primeira “prova de recuperação” foi em Português.

Essa recuperação veio como um choque, pois eu era um bom aluno que tirava notas altas e tinha pais que incentivavam os meus estudos. Dito isso, eu não era particularmente estudioso, passava a maior parte do tempo brincando e fazendo outras atividades, mal fazia dever de casa. Sempre me considerei esperto, não inteligente, muito menos estudioso.

As notas altas que eu tirava podem e devem ser atribuídas mais a minha capacidade de identificar os padrões das provas, do que efetivamente ter o conhecimento necessário. Quando eu acertava uma questão que eu sequer sabia a resposta ou como tinha acerto, a sensação de euforia valia mais do que gabaritar a prova.

Em determinado momento esse método já não era mais tão eficaz, em especial para português. Eu não conseguia chutar as respostas, nada parecia ter uma lógica específica e era algo que me frustrava imensamente. Como eu vou saber o que Fernando Pessoa quis dizer quando escreveu determinado poema, se não se trata exatamente daquilo que está escrito? Interpretação de texto sempre me pareceu algo extremamente arbitrário e confuso, sem qualquer forma de embasamento.

(um breve parênteses: há dois anos, viralizou um vídeo do Caetano comentando uma questão de Enem sobre as músicas dele, e pasmem, sequer ele sabia a resposta correta para questão. “Todas as alternativas estão corretas” ele comenta ao final do vídeo.)

Meus pais, pessoas com pensamento crítico, desconsideravam as notas como indício de alguma coisa a mais e se bastavam em dizer que “a escola busca apenas conformar o seu pensamento em um molde engessado conteudista”. A escola de fato tem esse papel e essa função enquanto instituição, mas acho que, talvez, por conta desta perspectiva, meus pais tenham deixado de notar algo importante, que pode ter tido um grande impacto no meu aprendizado e na minha relação com os estudos.

Eu me canso lendo. Me canso muito. É um nível de fádiga mental que faz com meus olhos comecem a pesar. Sou traquilamente capaz de dormir sentado em qualquer momento do dia apenas tentando ler um livro. Detalhe, não precisa ser nenhum livro muito complexo — embora eu tenha tendência a preferir livros complexos, o que se dá muito em razão também dessa dificuldade de imaginar e isso faz com que eu evite de generos literários mais lúdicos.

Quando eu era mais novo e ficava sem sono, minha mãe me sugeria ler quadrinhos, mas os quadrinhos não me davam sono, pouco diálogos e a maioria eu pulava, logo não adquiri esse hábito. Não é como se meu sono fosse explicado por algum tipo de repetição ou padrão de infância. Então, quando descobri que esse é um dos sintomas da dislexia, assim como outras dificuldades com gramática, copiar matéria do quadro, tudo começou a fazer um pouco mais de sentido.

Você, que está lendo isso até aqui, deve estar se perguntando, “o que eu tenho a ver com isso?” A resposta mais simples é que, talvez você não tenha absolutamente nada a ver com nenhuma das experiências narradas até o momento, mas o ponto desse texto, e talvez da minha reflexão mais recente é que: por muito tempo eu vivi sem me conhecer.

Por anos, tive dificuldades e enfrentei desafios que tinham outra soluções muito mais práticas. A sensação é de como se eu estivesse tentando cortar um pão usando uma faca de manteiga. A ideia inicial estava certa, eu precisava de uma faca, mas eu não tinha aquela adequada para essa atividade. E mesmo assim, eu continuava tentando, pois eu estava convencido que eu tinha a ferramenta correta, afinal eu tinha uma faca.

Meu ponto é, entender que as vezes nós só temos uma faca de manteiga, e que ela não é apropriada para a função que queremos executar também abre novas possibilidades. Foi justamente a partir dessa percepção que eu comecei a me perguntar: “tudo bem, a ferramenta que eu tenho não é adequada, então como eu posso realizar essa ação da forma mais adequada para a minha realidade?”

E justamente esse salto cognitivo, essa mudança de percepção que me ajudou a entender que talvez eu devesse partir o pão ao meio com as minhas próprias mãos e utilizar a minha faca na função que ela realmente é boa, passar manteiga. Para deixar mais concreto, eu adoro livros, eu realmento gosto de ler, mas eu posso escutar audio livros que são menos cansativos para a minha mente e usar fontes que são melhores, como a OpenDislexic do Kindle.

Entender que não consegue fazer uma tarefa do mesmo jeito que “todo mundo faz” pode ser assustador. No primeiro momento a única certeza é que você se sente perdido, é como se o manual de instrução da vida acabasse aqui. Mas também pode ser libertador aprender que não precisa ser igual e fazer igual a todo mundo. Aprender que pode fazer as coisas do seu próprio jeito e que isso, não só te traz mais paz, como melhora o seu desempenho naquela tarefa que antes era tão sofrida.

Eu diria que este ensaio é sobre amadurecimento, e me peguei pensando que seria extremamente piegas comentar isso, ainda assim não seria menos verdade. Fato é que este texto reflete, ao menos em parte, os pensamentos que tem sido frequentemente associados (por mim mesmo) à mudança radical na minha cosmovisão (Weltanschauung) que tem se desenrolado ao longo dos últimos 2 anos.

Fim.

Esse discurso não poderia estar mais distante da realidade, pois, equanto os cidadãos de Israel e seus visitantes desfrutam da paz cosmopolita de Tel-Aviv, protegidos pelo Domo de Ferro, os civis de Gaza convivem com o terror da guerra: com fome, desnutridos, desabrigados, e vivem sob o medo constante da iminente invasão isralense por terra.

Netanyahu parece deixar escapar seus segredos mais sombrios sempre que evoca o lugar de vítima. Cada uma de suas acusações se invertida, seria muito mais crível do que as afirmações feitas pelo premiê. Gaza foi dizimada, e à luz da destruição surgem planos distópicos da construção de um resort e de instalações modernas sobre os escombros da guerra sob os quais continuam enterrados inúmeros civis palestinos.

Israel justifica suas ações em razão de possíveis futuras agressões, e dessa forma vivemos algo semelhante à distopia futurística descrita em Minority Report. No filme, os crimes são prevenidos pela polícia com a prisão dos criminosos antes mesmo que os crimes aconteçam por conta de premonições dos pre-cogs.

Bibi fala como se o serviço de inteligência de Israel fosse tão capaz quanto os pre-cogs do filme, através de análises e informações tão precisas que lhes conferiria a capacidade para espiar o futuro. E, em nome da sua sobrevivência que, supostamente, está em risco no futuro, eles aniquilam o presente do povo palestino.

Em nome de um futuro que não existe (a não ser no imaginário dos agentes de inteligência de Israel), nega-se o presente e o futuro de civis que sequer possuem qualquer relação direta com as atrocidades cometidas. Israel bombardeou propositalmente hospitais, deliberadamente matou médicos, jornalistas, crianças. Enquanto isso, o Ocidente permanece silente em relação aos crimes de guerra cometidos e ao genocídio do povo palestino perpetrados por Israel em Gaza.

Inclusive, mesmo após muito debate e falas acalouradas, por parte dos veículos de mída e intelectuais alinhados ao sistema, dizendo que o número de mortos em gaza era “bem menor” do que os números apresentados pelas fontes palestinas, Israel, finalmente, admitiu a veracidade do número. Esse fato poderia ser considerado como uma vitória se não viesse logo após a destruição, pelo governo isralense, da sede da UNRWA, órgão das nações unidas em Gaza.

A UNRWA foi, durante os últimos anos, em função dos embargos econômicos e cercos à península, responsável direto pela sobrevivência e subsistência de grande parte da população de Gaza. Hoje, Israel desrespeita abertamente a legislação internacional e a soberania das Nações Unidas e não sofre nenhuma consequência por estar certo da impunidade e da imunidade que acredita lhe ser conferida pelo local de “vítima”.

Acontece que, apesar do evaziamento do discurso de vítima, os mesmos líderes que antes financiaram e fomentaram Israel, hoje permanecem ao seu lado. EUA, Alemanha e França são cúmplices do genocídio em Gaza e possuem sangue em suas mãos, e por essa mesma razão, não conseguem se desvencilhar do discurso a ponto de romper com o Estado genocida.

A conivência e a cumplicidade da comunidade internacional, em especial dos países que fornecem armas e dinheiro à Israel, é pautada em uma rede de influências e propaganda que garante a perpetuação do status quo.

Marc Bloc escreve:

“O engano se propaga, se amplia, vive, enfim, graças a uma única condição: encontrar na sociedade na qual se dissemina um caldo de cultura favorável. Nele, inconsientemente, os homens expressam os seus preconceitos, os seus ódios, os seus medos, todas as suas fortes emoções”.

Segundo Enzo Traverso:

Esses rumores, lendas, mitos e mentiras emanam sempre de representações coletivas preexistentes. (…) Muitos historiadores da Inquisição e do antissemitismo estudaram a mitologia do “assassinato ritual” desde a Idade Média até a Rússia tzarista, demonstrando, entre outras coisas, que o rumor segundo o qual os judeus matavam crianças cristãs para usa o sangue delas com fins ritualísticos era regularmente difundido antes da deflagração de um pogrom.”

Traverso continua narrando sobre como após o atendado de 7 de outubro a imprensa ocidental disseminou rapidamente notícias falsas sobre supostas atrocidades cometidas pelo Hamas, como crianças decapitadas e bebês jogados ao forno. Contudo, a retratação tímida da mídia e o contínuo apoio na construção de um imaginário coletivo de civilização vs. barbárie contribuiu para dessemsibilização da população em relação ao genocío perpetrado por Israel.

Uma grande parcela da população ocidental ainda percebe Israel como a grande vítima da situação. Séculos de história e 7 décadas de guerra foram apagados, como se o 7 de outubro tivesse resetado a história mundial, mais particularmente, a história do regime de apartheid do governo israelense e o genocídio por ele perpetrado.

Hoje o povo palestino caiu no esquecimento midiático, onde, mesmo após ter sido firmado o cessar fogo, Israel continual a bombardear Gaza sem qualquer tipo de reprimenda contundente da comunidade internacional. O genocídio do povo palestino continua em curso e estamos presenciando um novo Holocausto, e a história irá questionar: por qual motivo permanecemos silentes, cúmplices, coniventes?

Primeiramente, gostaria de estender meus sentimentos a todos familiares, amigos e demais pessoas que tenham sido impactados pelas mortes recentes, seja pelas ações de Israel em Gaza, seja pelas ações do Hamas, seja pelo atentado nos EUA que vitimou dois membros do corpo diplomático israelense.

Segundo, gostaria de deixar claro que o conceito de terrorismo tem e sempre teve cunho político. Para uma reflexão honesta sobre o tema, precisamos abrir mão da ideia de imparcialidade conceitual e abraçar o fato de que mesmo conceitos que são pré-existentes estão imbuídos de um caráter político.

Em especial, quando tratamos de um conceito como terrorismo, que possui diversas implicações práticas, seria ingênuo pensar que a escolha de quais grupos e quais atitudes são denominadas terroristas não servem a um determinado propósito político. Portanto, o objetivo do presente ensaio é abordar os acontecimentos recentes de forma reflexiva e proporcionar uma leitura crítica a respeito dos eventos e suas respectivas recepções em cada grupo político.

A narrativa vigente defende que o “conflito” entre Israel e Palestina teria se iniciado a partir dos ataques terroristas do Hamas no dia 07 de outubro de 2023, que resultaram na morte de aproximadamente 1200 pessoas e outras 250 foram tomadas como reféns.

Ocorre que Israel e Palestina estão em guerra, oficialmente, desde 1948, com o início da Guerra Árabe-Israelense. Essa guerra foi precedida pela Nakba — a primeira limpeza étnica realizada por Israel na Palestina para abrir caminho para os colonos judeus após o final da segunda guerra mundial, e que resultou no deslocamento de 750.000 pessoas.

Israel é, e sempre foi, um projeto sionista de etno-estado colonialista, que se estabeleceu em uma terra que não lhe pertencia sob a bandeira da proteção do povo judeu e a retomada de uma terra ancestral.

O argumento da retomada de uma terra ancestral, em princípio, não está errado, já que o povo judeu passou por inúmeras diásporas e pode traçar suas origens histórica e genética à região da palestina. Acontece que essa narrativa ignora completamente que já havia um povo estabelecido ali e os palestinos possuem direito legítimo a permanecer em suas terras.

Ao invés de conviver e coexistir com o povo — que já ocupava as terras do Levante, ao menos, desde século VII — Israel se instala como um estado étnico judeu e exclui o direito de todos aqueles que já habitavam a região há mais de mil anos.

Olhando dessa forma, parece claro que a solução mais justa e simples seria que ambos os povos pudessem coexistir, mesmo que implicasse em conviver com as diferenças culturais e que, por essa razão, fossem necessárias algumas adaptações de ambos os lados. Possibilidade essa que é corroborada pelo fato de que os judeus árabes pre-existiam à Israel e coexistiam junto aos demais povos palestinos.

Pois bem, obviamente não é algo tão simples assim e alguns fatores têm de ser considerados como tendo influenciado negativamente a relação entre os judeus e árabes na região.

O povo do qual se originaram os judeus modernos, disputava a região com os filisteus e outros povos há mais de 2.000 anos atrás. Ou seja, a relação histórica com a terra existe, mas a ideia de Israel, enquanto Estado, não ressoa sequer com os judeus árabes que moravam na região e tinham uma reinvidicação legitimada pela relação perene com o território.

Nota-se, inclusive, que já existia um ressentimento e um sentimento de animosidade desde a imposição do Estado de Israel. Essa animosidade foi instrumentalizada pelos britânicos que, ao repartir das terras, favoreceu desequilibradamente os judeus com terras mais férteis e proporcionalmente maiores em relação ao contingente populacional de cada um dos grupos envolvidos.

Importante ressaltar que isso não acontece por acaso. Os britânicos tentam resolver uma “dívida” com o povo judeu em nome da Europa por conta das atrocidades cometidas pelo governo nazista, enquanto se aproveitam de uma estratégia antiga de colonização que se constitui de colocar dois povos para ocupar o mesmo território em relações assimétricas de poder, causando inimizade e fomentando a desconfiança entre os vizinhos. Esse configura o segundo fator que complicou ainda mais a relação na região.

Para explicar um pouco de como chegamos até o presente momento, a partir de 1948, Israel e os diferentes representantes do governo palestino (fato que também dificultou as negociações, pois a palestina não possuí um governo centralizado) tentaram chegar a um acordo em relação à repartição das terras, mas sem sucesso. As repartições sugeridas à época foram consideradas enviesadas e demasiadamente favoráveis aos colonos judeus.

Entre as diversas tentativas de negociação para se alcançar uma solução de dois estados (que contemplaria um estado para o povo palestino e um estado para o povo judeu), ocorreram inúmeras outras guerras e a cada guerra vencida por Israel, as suas fronteiras avançaram ainda mais para dentro do território palestino. Em relação ao território ocupado ao longo de mais de 1.200 anos pela população palestina, restam apenas 15%. Israel ocupava em 2020 cerca de 85% do território.

Aqui não estou entrando em pormenores e agressões realizadas por ambos os lados, invasões ilegais e tomadas de terras que desrespeitam os acordos internacionais a respeito do tema. Tampouco estou levando em consideração os embargos e bloqueios realizados à faixa de Gaza ao longo dos anos que somente aprofundaram as condições desumanas às quais a população tem sido submetida.

Por fim, é necessário reconhecer que o Hamas, fundado em 1987, é uma entidade político-militar, cujo objetivo é a independência e liberdade da Palestina através da aniquilação de Israel. Ou seja, a premissa israelense de que Israel e Hamas não podem coexistir não está equivocada. Mas será que Israel tem demonstrado ações compatíveis com uma coexistência pacífica com o povo palestino?

As táticas de guerra implementadas pelo governo israelense frente a essa premissa, que implicam no sofrimento coletivo da população em Gaza por conta de um grupo terrorista, são amplamente condenadas pelas entidades internacionais, através do Estatuto de Roma do TPI, as Convenções de Genebra, etc.

Ou seja, enquanto afirma precisar erradicar o Hamas para garantir sua existência, Israel demonstra de maneira clara e transparente que seu objetivo é na verdade a desterritorialização, desumanização e aniquilação do povo palestino, tornando-se incompatível a sua presença com a ideia de paz na região.

A meu ver, Israel teria legitimidade para guerrear contra o Hamas, contudo o que está acontecendo não é uma guerra e sequer um conflito, é um genocídio.

“Mas quem é você para ditar como Israel combate suas guerras?”

Bem, eu não sou absolutamente ninguém com credenciais para ditar o que Israel faz ou deixa de fazer. Contudo — considerando as táticas implementadas pelo governo de Benjamin Netanyahu, com o flagrante desrespeito aos tratados de direitos internacionais e às vidas dos civis em Gaza — a agressão do Hamas se torna mero pretexto para uma política de limpeza étnica.

Existe um grupo que é contrário à existência do Estado de Israel como um todo. Esse argumento encontra embasamento em uma perspectiva anti-colonialista, e cumpre ressaltar que, a inexistência de Israel enquanto estado étnico colonialista não implica necessariamente em outra diáspora do povo judaico, ou sequer, implica a aniquilação do povo judeu. Quer dizer simplesmente que, a solução de “dois estados” deve ser repensada em prol de uma solução de um Estado único que respeite as diferenças e possibilite que ambos os povos prosperem na região.

Conforme previamente mencionado, o argumento do vínculo ancestral com a terra é extremamente razoável e amplamente defendido no direito internacional. Contudo, nota-se que este não se aplica a todos os povos. Por exemplo, os povos originários das Americas, que dominavam a região até pouco mais de 600 anos, hoje são marginalizados e não há sequer qualquer menção a um projeto sério para devolver o continente americano aos povos ameríndios. Mas não é por este argumento não ser aplicado a todos os povos de maneira igual que devemos desconsiderar ou ignorar sua aplicação ao povo judeu.

Os judeus têm direito a existir em sua terra ancestral, e este direito tem de coexistir com o direito dos palestinos de permanecerem em sua terra também. Portanto, aqueles que propõem uma solução unilateral, estariam negando o direito dos palestinos e/ou dos judeus.

(Primeira versão do texto escrita à luz do atentado terrorista que matou um casal em 21 de maio de 2025)

The moral of the story as stated at the end of the Greek version is, “this shows how liars are rewarded: even if they tell the truth, no one believes them”. Nonetheless, in today’s world, lies are quickly forgotten, and liars get rewarded for their misconduct. The idea of a moral status — or anything that resembles a social marker for how honest and truthful someone really is — has completely disappeared from social norms.

Interestingly enough, an educational experiment conducted during the first decade of the 21st century suggested that children who read “The Boy Who Cried Wolf” would lie more often than not (1). In the commentary of Samuel Croxall — famous for his edition of Aesop’s Fables — when it comes to the moral behaviour of adults, regarding political alarmism, he asks “when we are alarmed with imaginary dangers in respect of the public, till the cry grows quite stale and threadbare, how can it be expected we should know when to guard ourselves against real ones?” (2)

Translating the fable into our modern times, we clearly see that the US has a long history of crying wolf as a means of securing political support to initiate unprovoked aggressions. This strategy has been employed by both Republican and Democratic parties during the invasions for Iraq, Syria, Afghanistan, Yemen, Libya.

The official narrative in Iraq started to crumble almost immediately after the invasion, since no Mass Destruction Weapon was found. Years of investigation and declassified documents revealed a process which resembles more of a fabrication of excuses rather than an intelligence error.

Beyond any conspiracy theories, in George Bush’s Presidential Library there is have a brief summary of the Iraq war that read as follows (3):

“On December 18, 2011, the United States completely withdrew its military forces from Iraq, following a gradual withdrawal that began with an announcement by President Obama in February 2009. The war was incredibly costly. A little over 4,400 Americans and nearly 100,000 Iraqis were killed in the conflict that lasted over eight years. After the invasion, it was revealed that there were no stockpiles of weapons of mass destruction in Iraq, and that the United States government’s allegations thereof had been based on unreliable or misinterpreted intelligence.”

This despicable act of violence was endorsed and adopted by the UK’s Prime Minister, as shown by the Iraq Inquiry report published in 2016 which was described as (4):

“an unprecedented, devastating indictment of how a prime minister was allowed to make decisions by discarding all pretence at cabinet government, subverting the intelligence agencies, and making exaggerated claims about threats to Britain’s national security.”

And now, just like Sisyphus (in more ways than one), we are caught repeating an unending cycle (of lies). Besides the most obvious point, that is the fact we keep repeating the same pattern over and over again without being able to free ourselves of the shackles of war, there is also the point that in Sisyphus story, Ares became annoyed that his battles lost their fun because his opponents would not die.

As the aforementioned educational experiment highlighted, the cautionary tale of the boy who cries wolf apparently had the opposite effect. Considering how we continue to fall victim to the constant stream of lies fabricated with the sole purpose of keeping the masses engaged in a frenetic desire for war, for the annihilation of our enemies, it makes me believe that the moral of the story (and the story itself) should be rewritten in order to better reflect our contemporary societal struggles.

If I were to suggest a new title to fable it would probably be something along the lines of “the boy who got rich crying wolf” (in direct relation with the arms industry). And the moral to my story would be something that resembles this: “be aware of the motivation of those who want to drag you into war”, which most likely do not include your wellbeing and safety.

To be quite frank, I would have less of an issue with Israel and the US if they were open about their reasons to invade, destroy the homes and kill thousands of people in the middle east. Honestly, I would much rather disagree with someone knowing their true motivations than being constantly forced to debate hollow ideals portrayed as moral standards or as vague notions of justice.

Israel portrays itself as the victim of an unapologetic regime whose only objective is the annihilation of the Jew State and its people. The only problem is that Israel considers itself above the laws of man and above the laws of God. Benjamin Neanyahu’s government repeatedly killed innocent civilians in Gaza, devastated residential areas, hospitals, schools and still claims to have the higher moral ground.

Being a victim gives prestige, demands attention, promises and promotes recognition, activates a powerful generator of identity, rights and self-esteem. It immunizes against any criticism, guarantees innocence beyond any reasonable doubt. How could the victim be guilty, or rather responsible for anything? (5)

The claims that those were acts of extreme and pure violence in violation of Human Rights and cruel perpetrations of war crimes are based entirely on the fact that in the recent strike against Iran, advertised in social media, Israel displayed incredible military prowess for precise and target attacks. Then the question remains, how is it possible to deny that targeting civilians and innocent people in Gaza is a genocide?

Israel cries wolf again and again, about Hamas, Palestinian civilians and now Iran. Although the allegation — that Iran has a nuclear bomb or is within reach of fabricating a nuclear bomb — dates back to 1995, and so far no Nuclear Bomb has been found in Iran, similar to the WMD in Iraq (which also were never found). A news article from the NYT published in 1995 said that Iran would have nuclear weapons within 5 years according to Israeli officials (6), 30 years have passed and it is still the same narrative, same excuse.

How much longer are we going to let ourselves be deceived by the fabricated victim narrative? The victim ideology only contributes to consolidate the strategy that divides our society and keeps the defenseless unarmed and leaves untouched the arsenal of the strong. The mythology of the victim takes away the strength of the weaker and leaves the stockpile in the wrong hands (5).

References:

(1) Po Bronson; Ashley Merryman (2009). Nurture Schock — New Thinking about Children. New York: Grand Central Publishing. pp. 83–84. ISBN 978–0–446–56332–1.

(2) The Fables of Aesop, Fable CLV; available on Google Books, p. 264.

(3) The Iraq War. Available at: https://www.georgewbushlibrary.gov/research/topic-guides/the-iraq-war#:~:text=On%20December%2018%2C%202011%2C%20the,on%20unreliable%20or%20misinterpreted%20intelligence.

(4) Richard Norton-Taylor, Chilcot’s indictment of Tony Blair could hardly be more damning Archived 9 July 2016 at the Wayback Machine, Guardian (6 July 2016). Available at: https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/06/chilcot-indictment-of-tony-blair-could-hardly-have-been-more-serious

(5) Giglioli, Daniele. Critic of the Victim. 2014.

(6) Hedges, Chris. Iran May Be Able to Build an Atomic Bomb in 5 Years, U.S. and Israeli Officials Fear. New York: New York Times, Jan. 5, 1995. Available at: https://www.nytimes.com/1995/01/05/world/iran-may-be-able-build-atomic-bomb-5-years-us-israeli-officials-fear.html?smid=nytcore-android-share

Estamos cientes que a atenção do mundo se move em frenesi, indo de um tópico ao outro e transformando mesmo acontecimentos correntes em memórias de um passado distante na mente do espectador. Mais recentemente, as políticas internas e externas fomentadas por Donald Trump têm aprofundado esse sentimento.

Donald Trump decreta o fim do Ocidente como o conhecemos.

Para fins do estudo da história no futuro, assim como aprendemos na escola, determinados eventos acabam sendo escolhidos por sua relevância e/ou destaque para representar o fim de determinada era. Os historiadores compreendem claramente que as delimitações entre os períodos historicamente relevantes não são cristalinas. Mesmo quando falamos de rupturas não tão simbólicas, como a revolução francesa e a revolução industrial, estas não se tratam de eventos únicos, mas a culminação de uma sucessão de eventos que levaram àquele resultado.

Portanto, de maneira análoga, a eleição do quadragésimo sétimo presidente dos EUA per se provavelmente não será o evento definidor do final das democracias ocidentais como as conhecemos hoje. No entanto, ele evidencia o início do fim derradeiro.

Entenda, Donald Trump não é o anticristo e muito menos o katechon, algo ou alguém que contém-retém-freia o assalto do Anticristo. Tampouco, não é por conta exclusiva do atual presidente dos EUA que as democracias ruíram. A queda lenta e gradual das democracias vem sendo relatada, percebida e sentida por diversos campos da sociedade civil e acadêmica, (como por exemplo no livro "Como as democracias morrem”).

Nesse sentido, Donald Trump não é nada mais, nada menos que um ponto laranja na linha do tempo, o que faz dele um claro símbolo do fim da hegemonia ocidental. Suas atitudes escancaram os problemas que as democracias eleitorais ocidentais estão vivenciando e testam as instituições, levando-as ao limite.

Trump com seus ataques ao judiciário e à Harvard (como símbolo, pois está atacando todas as instituições de ensino do país) já demonstrou que não pretende governar dentro dos moldes democráticos. Donald abandonou a retórica e colocou em prática exatamente aquilo que ele se propôs durante a campanha.

Com a edição de uma ordem executiva (equivalente a uma medida provisória no sistema brasileiro), que se propõe a acabar com o direito de cidadania ius soli prevista na Constituição dos Estados Unidos da América, Trump denota seu caráter anticonstitucional.

Posteriormente, outras de suas ordens executivas enfrentaram oposição pelo judiciário, através da decisão de juízes de primeira instância que tentaram aplicar os limites constitucionais e institucionais aos poderes de Donald Trump. Contudo, o presidente (ora, auto-promovido a monarca absolutista) completamente desconsiderou e deixou de cumprir ordens judiciais sob o pretexto de que somente respeitaria ordens advindas da Suprema Corte. Ocorre que, não obstante o fato de que o desrespeito a uma ordem judicial independe do nível no qual ela é proferida, Donald Trump também ativamente desrespeita a decisão dos juízes da Suprema Corte.

Somente esses fatos já seriam suficientes para decretar o caráter ditatorial do atual governo estadunidense. Mas Trump não se deu por satisfeito e, além de aparelhar o Departamento de Educação (equivalente ao Ministério da Educação) e estar ativamente buscando encerrar suas operações, o presidente está agora em uma queda de braço com Harvard por conta da não implementação de suas políticas contra inclusão e diversidade.

Pois bem, além do governo emblemático do quadragésimo sétimo presidente dos EUA, tivemos recentemente outro evento canônico que também demarca o fim de uma era. A morte do Papa Francisco e a eleição do Papa Leão XIV representam mais um marco histórico capaz de denotar que estamos num ponto de virada.

As instituições e as principais potências que garantiam a hegemonia do ocidente no domínio global ruíram, a ONU já não possui mas sequer uma fração do seu “poder” dissuasivo, a OMS está sendo minada com a saída dos EUA e mais recentemente da Argentina. Os acordos multilaterais que marcaram a coesão do ocidental no pós-guerra, hoje também tiveram sua eficácia minada.

Pois bem, o que vemos hoje é uma aceleração na queda do ocidente, o que antes era uma descida lenta e gradual, se torna um declínio vertiginoso. Ainda assim, é possível que as democracias sobrevivam ao governo Trump e outros tantos Trump wannabes espalhados pelo globo. Mas as lições aprendidas a duras penas terão impactos concretos na forma que as democracias são geridas e se organizam.

Some may say that such statements are overstated but in all reality, they may be just the opposite. Looking from the outside, it seems clear as day to me that the government from Donald Trump can and should be considered a dictatorial regime.

Once the federal government starts disregarding court orders it already infringes the constitutional system of checks and balances which is the base pillar of any democracy. If that was not enough, Trump starts deporting legal and illegal immigrants — some back to their home country, some to a maximum security prison outside U.S. jurisdiction.

Trump used a “so-called” loophole in the law, but to be honest, this maneuver would never have been accepted by an impartial Supreme Court. To apply a wartime legislation in times of peace is just as unreasonable as throwing out the entire rule of law all together. Something that should be exceptional became the norm, and so did deportations without due process.

I would like to believe that if push comes to shove, and something similar happens in Brazil — under Bolsonaro’s rule, or any other politician — my people would rally together in order to stop it. In the same sense, I hope that americans can set aside their differences and put an end to this facade before it is too late.

Acontece que, nos EUA de Donald J. Trump, o conto se tornou realidade. Durante o mandato do presidente do Partido Republicano, apontar as falhas cognitivas e/ou técnicas governo têm incitado a fúria do Rei.

Desde a remoção de veículos de imprensa entendidos como críticos ao governo das reuniões de imprensa até — mais recentemente — a suspensão do financiamento federal da Universidade de Harvard por contrariar decisões do governo.

Importante frisar que não foram somente direitos coletivos (liberdade de imprensa e liberdade cátedra) que foram infringidos, mas também direitos individuais através da extradição de estudantes/residentes e revogação de vistos — Inclusive, tem sido veiculado que até mesmo cidadãos estadunidenses foram deportados.

O conto holandês ajuda a ilustrar uma faceta importante do segundo mandato do governo de Donald J. Trump, “a realeza”. Ouso dizer que Trump não se respalda em capital meramente político para impor suas vontades, mas sim na sua própria visão delirante de si mesmo e da sua posição no país, tal qual um monarca absolutista na Europa feudal.

Ditadores são coisa do passado, vivenciamos hoje o renascimento do absolutismo monárquico na figura de Donald Trump.

Diferente de Vladmir Putin, que trabalha de maneira minuciosa para se manter no poder, Trump age descontroladamente, sendo guiado única e exclusivamente pelos seus próprios impulsos.

Putin tem consciência da fragilidade de seu governo e luta vigorosamente para mantê-lo, enquanto Trump desconsidera as dinâmicas políticas com base em sua visão alucinada de si mesmo.

Embora ambos os líderes políticos tenham desenvolvido maneiras mirabolantes de se livrar de seus críticos e opositores, Putin sempre se esforçou para manter uma aparência de democracia.

Em pouco menos de 100 dias de governo, Trump já havia descumprido ordens judiciais; deportado pessoas sem due process; barrado jornalistas da Casa Branca; extrapolado os limites constitucionais do executivo; e dito que teria um terceiro mandato (embora manifestamente inconstitucional).

Se Putin, Lula ou qualquer outro líder considerado à esquerda, tivesse realizado os mesmos atos, os EUA já estariam prontamente armados e dispostos a intervir em prol de restaurar a democracia.

Por fim, tenho segurança em dizer que estamos vivendo tempos históricos: o fim de uma era; e o surgimento de um novo arranjo geopolítico internacional.

Naturalmente esta não é uma reflexão inédita, tampouco eu serei a última pessoa a discorrer sobre este tema. Ocorre que — com a consolidação das mídias sociais como parte perene do nosso quotidiano e com o atravessamento da internet em nossa vida real — a proliferação de textos e outras formas de produzir e disseminar informações alcançaram parâmetros inimagináveis.

Escrever sobre determinado tema que esteja em voga é como lançar mão de mais um objeto supérfluo na imensidão do mar de outras postagens que se acumulam sobre o mesmo assunto. Correndo o risco de ser piegas, no tempo da tecnologia, ecoo a ideia de que estamos cada vez mais conectados, ao mesmo tempo em que nos distanciamos dos outros e de nós mesmo.

As câmaras de eco (echo chambers) das mídias sociais facilitam o encontro com igual e excluem da relação o atrito com o diferente, é o que ensina Byung Chul Han. Por intermédio da meticulosa gestão dos algoritmos surge um ambiente no qual se prolifera o feedback positivo às interações nas mídias, ao mesmo tempo em que se evita o encontro com a alteridade presente no outro.

É exatamente nessa desconexão conectada que se instaura o problema do vácuo. A reprodução em massa de conteúdo gera um turbilhão de informações que precisam ser consumidas diariamente de maneira sintética e sem possibilitar tempo hábil para reflexão. Portanto, as publicações que ganham destaque majoritariamente abrangem um consenso, seja pelo completo desprezo, seja pela completa concordância.

Esse espaço infinito (sem limites) onde circulam informações de maneira incessante, compartilha semelhanças com o espaço sideral ou até mesmo com o fundo do oceano. Ambos são locais pouco explorados pela humanidade onde as aparências enganam e o fluxo é facilitado por este meio com pouca ou nenhuma resistência.

A título de exemplo, é notório o comportamento dos peixes que, vivendo no fundo do oceano, devido à pouca luminosidade, se adaptaram e desenvolveram uma glândulas capazes de emitir luz para atrair suas presas. É exatamente este comportamento predatório que parece predominar nos conteúdos “virais”, principalmente quando estes estão relacionados a assuntos políticos.

A massa de leitores que — assim como os peixes, não busca se assegurar da proveniência do que está prestes a consumir — possibilita que notícias e informações sem fundamento sejam reproduzidas a esmo. Contudo, no mundo digital, quando se compartilha algo sensacionalista ou falso se torna, você se torna um amplificador.

Acreditamos mais em nossos conhecidos do que em portais de notícia ou influenciadores digitais. Portanto somos constantemente manipulados para atestar a veracidade de estórias que nos são tão distantes que sequer temos qualquer tipo de relação. Porém, ainda assim, acreditamos ser livres de pleno direito, ainda que estejamos constantemente à mercê de interesses alheios.

Então, neste espaço de reprodução de pensamentos iguais, onde existem incontáveis incentivos e maneiras chamativas de atrair a sua atenção, como fazer com que o ser humano médio, desprenda de 5 minutos do seu tempo para realmente ler um texto e refletir sobre determinado assunto? Como competir com os estímulos luminosos em um espaço tão sombrio?

Se o desafio dos escritores e pensadores de outrora era convencer o público da imprescindibilidade de suas obras, como fazer o mesmo em meio a tempos onde atenção é mais curta e multi-direcionada? Mas, principalmente, como competir com os instrumentos de influência e não deixar que seu texto simplesmente caia na escuridão e no vácuo?

Naturalmente, o caminho mais lógico seria aprender com os mecanismos e utilizar de suas táticas chamariz para prender a atenção do público, nem que seja somente naquele momento inicial para fazer com que ele se interesse e continue lendo. Agora, não seria isso também uma perversão da escrita? Não seria uma prostituição de um ofício sagrado?

Como produzir material político-crítico relevante em meio à um cenário de desinformação em massa sem se submeter aos instrumentos de cooptação? Seria a recusa da instrumentalização somente uma vaidade do escritor ou um instinto correto contra a profanação do sagrado?

Quaisquer que sejam as conclusões tiradas dessa leitura, a realidade permanece: perante a necessidade de informar de maneira responsável um público ávido por furos jornalísticos sensacionalistas e análises políticas pavorosas, os desafios aumentam e se proliferam manchetes que são tementes de um fim do mundo apocalíptico que se aproxima, ou fontes de uma esperança infundada na melhora espontânea e autêntica de um sistema em declínio.

Em síntese, o autor (indígena) argumentava, que por viverem no presente, os povos indígenas não compartilham da expectativa da transformação social à qual Freire tenta dar sentido. Portanto, na visão do autor, essa seria uma reprodução do discurso elitista cristão.

Um outro internauta questiona: “Mas, então, você luta pelo quê?” E a resposta vem: “Pela permanência. Pela continuidade.” Pela quantidade de comentários dizendo que o autor estava equivocado ou tentando educar o autor a respeito do real sentido do conceito Esperançar, fica evidenciado que as pessoas não foram capazes de compreender a profundidade dessa resposta.

Alguns internautas, inclusive, vieram à defesa do falecido patrono da educação, dizendo, em suma, que o conceito freiriano se opõe à ideia de expectativa e de esperar parado, que seria um chamado à ação transformadora.

O equívoco está justamente aí, a proposta de ação transformadora. A compreensão exposta pelo autor fala de um desejo coletivo de perpetuação, de propagar eternamente, algo que é fundamentalmente oposto à proposta capitalista.

Aqui cabe um esclarecimento conceitual: ao abordar capitalismo, colonialismo, tradição ocidental, estou tratando de facetas de um mesmo modelo de dominação que se mantém até hoje com base na exploração de pessoas e de recursos naturais.

Acredito que, justamente após essa explicação, se evidencia a primeira distinção entre as formas de pensar e agir. Embora ambos os modelos, capitalista e indígena, estejam voltados à permanência e continuação (pois, obviamente, o capitalismo procura sempre se perpetuar), o viés evolutivo da sociedade ocidental se contrapõe ao conceito de continuidade em seu sentido mais puro.

A continuidade no capitalismo se dá através da perpetuação única e exclusivamente de um aspecto cultural que é a exploração. Os demais aspectos estão sujeitos à alteração, alternam-se os governos, mudam-se os costumes sociais, mas a exploração permanece.

Nesse sentido, os próprios movimentos sociais orgânicos de mudança são explorados para dar continuidade ao modelo capitalista e são integrados ao sistema. A mudanças realizadas, por mais que representem alterações significativas, são incapazes de alterar o status quo.

Em última instância, a perpetuação do sistema capitalista levará ao esgotamento dos recursos naturais, das vidas humanas, da sociabilidade, portanto, não é sustentável a longo prazo. A busca constante pela evolução e transformação, leva, inexoravelmente à destruição.

Em sentido oposto, o conceito proposto pelo autor, de continuação, de permanência, tem como fim último a sustentabilidade. É única e exclusivamente através da sustentabilidade que se alcança a perpetuação. É contraditório querer se perpetuar, sem ser algo sustentável, pois estará, inevitavelmente, fadado ao fracasso.

A diferenciação entre ambas as formas de perpetuação pode parecer algo pequeno do ponto de vista da sutileza de uma diferença conceitual, mas se torna gritante quando pensamos a longo prazo.

É preciso reconhecer o momento de popularização das discussões politico-econômicas como um avanço. Porém, esse ápice de audiência surge justamente no período de adaptação ao uso das novas tecnologias ao qual os especialistas na área atribuem o ‘misuse’ (uso incorreto ou uso indevido) da internet e as facilidade por ela proporcionadas.

Assim está configurado o cenário brasileiro, um boom positivo no engajamento da população na vida política do país, convertido num caos histérico em função da crise de desinformação e manipulação generalizada instaurada, principalmente, pelo eco criado pelas fake news.

O número de pseudo-especialistas e “analistas” econômicos e políticos diplomados por redes (anti)sociais é imensurável. Isto, aliado ao surgimento das novas plataformas de (des)informação, constituídas com base em fake news sensacionalistas, tem como consequência a queda drástica da confiança da população geral nas mídias tradicionais.

Com a perda do referencial, o que antes nem chegava a ser verossímel, torna-se real pela rejeição massiva ao establishment, a qual foi arquitetada de forma brilhante nas redes.

As discussões e debates giram em torno de grandes “achismos” e do senso comum, ignorando a existência de fatos, antes tidos como concretos. Dados e pesquisas publicadas pelas mais influentes escolas e instituições político-econômicas, hoje são rechaçados justamente por serem oriundos do antigo modelo de informação e que por isso, estariam contamindos e “servindo a um ideal”, que impediria a confirmação da veracidade das informações.

Então o campo econômico, que antes se apresentava como um grande oceano a ser percorrido e descoberto, hoje se apresenta como uma pequena piscina. Nada-se de um lado ao outro batendo nas mesmas quatro bordas pré determinadas e engessadas, acreditando-se que se está chegando a algum lugar, ou que se descobriu algo novo.

As ciências são, sem excessão, áreas de estudo a contra-senso. Conhecimentos muito enraizados culturalmente podem atingir o status de senso comum e assim facilitar o entendimento sobre determinadas matérias. Mas em geral, pouco ou nada se sabe de matérias tão antigas quanto a econômia e a política no âmbito popular, já que as conclusões e descobertas propagadas por estas não se apresentam na maneira simples de pensar do cidadão comum, mas desafiam o seu intelecto com afirmações que contradizem a lógica daqueles não iniciados nos assuntos.