Innanzi tutto erano bellissime, le torri gemelle. Per me, ma dev’essere la potenza della nostalgia, lo skyline di Manhattan di oggi non ha nemmeno lontanamente la potenza iconica che aveva prima dell’11 settembre del 2001. In questa foto ero in vacanza lì, era il 1998. Tu non dovevi fare nulla. Braccia conserte, un sorriso abbozzato. La foto la facevano tutta loro due: altissime, bianchissime, parallele, nel loro verticale ottimismo, eterne.

E poi, nulla, c’è un prima e un dopo. Ormai i ragazzi nati subito prima o subito dopo quella data sono adulti e non c’è traccia nella loro memoria di quanto e come siano cambiate le nostre vite da quella specifica, sola e fatale giornata.

Lavoravo per una grande banca americana. Quei giorni furono giorni apocalittici: lo spazio aereo americano era completamente chiuso, sigillato, non volava nemmeno una mosca. C’era questo senso di assurda sospensione in cui tutti ci trovammo, tra un passato che era finito e un futuro di cui non avevamo esattamente idea: “Siamo in guerra? Ma con chi?”, e il senso di lutto angoscioso che tutti vivemmo nelle ore e nei giorni successivi agli attacchi da noi a Citi si manifestò tra le mille altre cose con il rispondere a tantissime telefonate di condoglianze.

La gente faceva le condoglianze a me, che non avevo perso nessuno in quegli attacchi e che non ho nemmeno un passaporto americano, solo perché rispondevo al telefono da lì. Facevano le condoglianze a me perché il senso di cordoglio era talmente straripante che si voleva in qualche modo manifestarlo, in qualsiasi modo, attraverso qualsiasi filo che potesse comunque portare tutta quella commozione fin dall’altra parte dell’Atlantico.

Dovevo partire per Roma, quel martedì pomeriggio. La prima torre era caduta che ero ancora in ufficio in Foro Buonaparte, la seconda mi cadde davanti agli occhi dai monitor di Linate. Ero con un collega, avevo già la carta di imbarco pronta ed eravamo ai gate. Il grande capo della sede italiana era nell’Europa dell’Est, mi pare in Polonia. Io avevo la responsabilità del personale, il collega che viaggiava con me era il capo della struttura operativa. Al secondo crollo decidemmo che non potevamo partire insieme e renderci irreperibili mentre non si aveva idea di cosa stesse succedendo: era stato colpito anche il Pentagono, un altro aero era precipitato e non si capiva quanti ancora volassero impazziti e verso dove.

Non mi era mai successo prima (e mai più mi è successo nella vita) di dire carta d’imbarco alla mano alla hostess al gate che non sarei partito, che poi è anche un casino dal punto di vista delle procedure. Ma tornai verso l’ufficio. Da Londra ci avevano detto di evacuare tutti, far tornare a casa tutti i colleghi: essere un’azienda americana, la stessa ragione per cui diventammo protagonisti del cordoglio nei giorni a venire, faceva temere in quel momento che le nostre sedi nel mondo potessero essere oggetto di attacchi.

La banca era vuota, rimanemmo in pochi, davanti ai televisori, paralizzati. Increduli.

Alla fine del pomeriggio crollò anche il 7 di WTC (le torri erano i numeri 1 e 2). Era uno dei palazzi in cui lavoravano dipendenti della banca, per fortuna completamente evacuato per tempo durante la giornata. A New York quel giorno perdemmo sei colleghi, che erano casualmente nelle torri per dei meeting o delle viste a clienti. Un nostro corrispondente, Cantor Fitzgerald, che aveva gli uffici tra il 101° e il 105° piano della torre nord, perse 658 dipendenti: quasi il 70% della propria forza lavoro.

Dall’altra nostra sede in Greenwich Street a SoHo si vedeva tutto: la gran parte dei miei colleghi assistettero a quell’apocalisse dal posto di lavoro. In linea d’aria la distanza era nulla. Molti anni dopo, lavoravo a Londra, andai a NYC a trovare il mio capo, una donna giovane e tostissima già all’epoca molto senior e oggi una dei principali dirigenti della banca.

Nella suo ufficio c’era un televisorino, silenziato ma perennemente acceso. Ebbi per un momento l’istinto di chiederle perché. Fu solo un attimo.

Tra tanti, un tweet di un’importante giornalista, assai conosciuta, volto televisivo pacato e autorevole, una persona che stimo moltissimo.

Testo del cinguettio: “Un paese civile e credibile si vede anche da qui. Senza speranza”.

Sotto, la foto di un articolo di giornale. Prima pagina.

Titolo: “La vergogna di quell’aula”.

Quale aula? Continuo a leggere: “…Prendete un Paese, il nostro. Il Paese di Giulio. E un suo ramo del Parlamento. La Camera dei Deputati. E una data, lunedì 29 aprile. E un ordine del giorno: Istituzione Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte di Giulio Regeni. Ora mandate a mente, per non dimenticarlo mai, finché non avrete pace, questo numero: 19. I deputati presenti in aula…”.

Poi un rimando: c’è un servizio a pagina 18.

L’articolo a pagina 18 è firmato da un’altra brava giornalista, esperta di cose parlamentari: ci conosciamo da tempo, la considero un’amica.

È il 30 aprile 2019, martedì.

Mi viene in mente subito un’altra data. Era il 14 marzo 2017, più di due anni fa. Mi ero svegliato a Sydney, quella volta. Ero in missione per il governo in Australia. Anche quella volta l’aula era stata quasi deserta il giorno prima, lunedì 13 marzo 2017, per un’altra legge molto importante: si discuteva il testamento biologico. E anche quella volta il quotidiano aveva aperto in prima pagina sullo scandalo dell’aula vuota su un tema così sentito e urgente per il Paese.

Avevo scritto alla mia amica giornalista e dall’Australia le avevo detto: “Vedo questa incredibile polemica sull’aula vuota. Tu sei una giornalista parlamentare super esperta e quindi sai a cosa serve la discussione generale. Allora la domanda è: a che scopo viene alimentata? A chi giova?”

Già. Perché il punto è questo: ma davvero qualcuno può pensare che lunedì 29 aprile 2019, ben 611 deputati siano improvvisamente impazziti e non siano andati così platealmente a discutere della scomparsa e della morte di Giulio Regeni? Su 630 eletti, si sono manifestati la bellezza di 611 deputati menefreghisti, incoscienti e autolesionisti. Una sfida a tutte le leggi della statistica, ammettiamolo.

Così ieri ho scritto di nuovo alla giornalista mia amica. Le ho spedito lo screenshot del messaggio da Sydney di due anni fa e le ho detto: “Con amicizia, eh. Ma tra il 14 marzo 2017 e il 29 aprile 2019 l’aula è stata vuota tutti i lunedì. Te l’ho chiesto allora e te lo chiedo ora: a chi giova umiliare inutilmente il Parlamento?”.

A questo punto converrà fermarsi un attimo – dato che penserete che sono impazzito, visto che davanti alla prima pagina di ieri sarà venuto a tutti voi di mandare a noi parlamentari tutti i mortacci che vi sono passati per la testa – e spiegare che cosa succede in Parlamento tutti i lunedì, tutti, che il buon Dio manda in terra.

Il lunedì in aula si svolge la cosiddetta “discussione generale” del provvedimento che sarà votato durante la settimana. Che cos’è la discussione generale? È il momento nel quale la Commissione competente per materia consegna all’aula il provvedimento da essa lavorato e licenziato. Praticamente la totalità delle leggi, infatti, nasce in una commissione e poi arriva in aula per l’approvazione. Questa sull’istituzione della commissione sulla morte di Giulio Regeni, in particolare, è nata in Commissione Esteri (la mia commissione) alla quale poi si è unita anche la Commissione Giustizia.

Su questa legge ci sono state una serie di sedute delle due commissioni, prima separate e poi congiunte, sulle quali c’è stato tantissimo lavoro: discussioni, interventi, votazioni, anche manovre politiche piuttosto complesse data la delicatezza del tema, tutto per mettere a punto il testo per l’aula.

Ci avremo lavorato per un paio di mesi almeno in un’ottantina di parlamentari (ogni commissione ne conta circa quaranta). Quando il testo alla fine è stato pronto per andare in aula è stato nominato il piccolo gruppo dei (nove) commissari che rappresenta la commissione per la gestione del provvedimento in aula (si chiama “Comitato dei nove”) alla cui testa ci sono il presidente della commissione competente e il relatore della legge, cui viene conferito con un voto il mandato (si chiama “mandato al relatore”) di riferire all’aula.

A questo punto si va in aula e le votazioni sugli emendamenti, con tutta la relativa illustrazione degli stessi e il dibattito approfondito su ogni singolo punto del disegno di legge, avvengono dal martedì in poi. Il lunedì invece c’è appunto la “discussione generale”. A cosa serve? Serve a fissare il campo di gioco, a inquadrare il provvedimento, a trasfondere nel lavoro e negli atti dell’aula (che sono verbalizzati parola per parola, al contrario di quanto avviene in commissione dove la verbalizzazione è sommaria) quanto fatto nelle settimane o nei mesi precedenti in commissione.

Nella seduta del lunedì, il relatore di maggioranza svolge la sua relazione; se ci sono, lo stesso fanno i relatori di minoranza. Poi i parlamentari che più hanno lavorato al testo, di maggioranza e di opposizione – della commissione o anche esterni particolarmente interessati all’argomento – preventivamente iscritti a parlare dai gruppi di appartenenza che li hanno scelti appositamente, hanno tempo (si arriva anche ad avere mezz’ora a testa: un tempo molto più lungo di quanto non avvenga in sede di votazione dal martedì in poi) per illustrare in aula i fatti e le loro opinioni sulla legge, sul testo, sul lavoro svolto. Siamo dunque in aula ma è ancora il momento degli “specialisti”, il momento in cui coloro che conoscono la legge nei dettagli aprono la discussione che poi entrerà davvero nel vivo dal giorno dopo.

La discussione generale avviene sempre alla presenza di pochissimi parlamentari.

Sempre.

Sempre.

Sempre.

Possiamo dire che per definizione la discussione generale non è veramente destinata al plenum dell’aula: è alla fine più prolungamento e chiusura della fase precedente (quella di commissione) che l’apertura di quella successiva di aula.

Può piacere, può non piacere, ma questo è il processo. Per questo mi sono stupito grandemente ieri mattina. Chi ha scritto gli articoli sui giornali conosce benissimo le cose che sto cercando di spiegarvi io oggi. Il loro stupore, la loro indignazione è finta come una pianta di plastica. Perché questo avviene tutti i lunedì, e non si capisce per quale motivo giornalisti che queste cose le conoscono così bene si sdegnino a marzo del 2017 e ad aprile del 2019 e non dicano nulla per tutte le altre discussioni generali accadute nei due anni di mezzo.

E infatti poi ieri, martedì – come ogni martedì – si è tenuta infatti la discussione “vera” del provvedimento Regeni. Naturalmente l’aula era piena come al solito, i parlamentari che non c’erano lunedì c’erano ieri (e oggi è il primo maggio: il ponte non finiva certamente lunedì. Se di ponte si trattava i parlamentari sarebbero stati assenti anche martedì, giusto?), si è discusso e si è votato, e finalmente questa legge così fondamentale è stata approvata all’unanimità, con la sola astensione di Forza Italia.

Tutto normale, tutto secondo regolamento.

Ora: se i giornali, se l’opinione pubblica, credono invece che i parlamentari debbano essere in aula anche il lunedì e cancellare la discussione generale dal regolamento della Camera, questa è un’opinione legittima (anche se secondo me sbagliata, spiegherò magari in un prossimo post il perché), ma allora questa è la battaglia da fare. Non stabilire aprioristicamente che “non tutte le discussioni generali sono uguali” e quindi indignarsi a intermittenza, con il risultato che i lavori della Camera non li gestisce più la conferenza dei Capigruppo ma la redazione di questo o quel giornale stabilendo a quali discussioni generali i parlamentari devono assolutamente presenziare e a quali invece si può anche non assistere.

Ovviamente però gli articoli che invitano i lettori a “non darsi pace” non sono certo acqua fresca. Sono articoli che scavano un solco sempre più profondo tra il Parlamento e il Paese. Chiunque leggendo quegli articoli avrebbe detto (e tantissimi infatti hanno detto): “Ma cribbio, che feccia di classe dirigente! Si sono fatti il loro ponte e di lunedì se ne sono stati a casa fregandosene di Giulio Regeni! Delinquenti che non sono altro!”. E cosa si dovrebbe pensare, del resto?

È ovvio che se il tuo quotidiano di riferimento ti scrive una cosa del genere in prima pagina, tu ti fidi. Ti fidi che se ci fosse una spiegazione, te la darebbe. Ti fidi che se ci fosse una domanda da porsi, ti sarebbe posta. Se invece ti viene detto che su 630 deputati, 619 sono persone che preferiscono le vacanze a Giulio Regeni, beh: non dico darsi alla lotta armata, ma insomma certo non la fiducia nella politica e nelle istituzioni non ti palpita propriamente nel petto.

È sempre così. Il Parlamento è il nemico da abbattere e fare il parlamentare oggi è uno dei mestieri più screditati del Paese. Con quali risultati, però, è sotto gli occhi di tutti. Il populismo non è solo il frutto avvelenato di una cattiva politica, ma anche dell’azione sistematica di demolizione dell’immagine delle istituzioni che trasuda da tutti i mezzi di informazione di massa: non solo la televisione o i “tabloid”, ma anche quella che si vanta di essere la migliore stampa progressista.

Mi veniva in mente il titolo di quel famoso libro scritto da Jacques Séguéla, il grande pubblicitario francese: “Non dite a mia madre che faccio il pubblicitario, lei mi crede pianista in un bordello”. Ecco, comincio a pensare che per il mio prestigio in famiglia farei molto meglio a dire a mia madre che faccio musica in un postribolo e, al di là delle battute, comincio a capire perché quando ho lasciato la banca nella quale ho lavorato per tanti anni per darmi alla politica i miei fossero così contrari. Un rispettabile figlio dirigente di una multinazionale tramutatosi in politico: avranno pensato che il buon nome della famiglia era a rischio e che tanti sacrifici per farmi studiare erano andati in fumo.

Alla fine però – fidatevi: ve lo dico dal di dentro – i parlamentari non sono né meglio né peggio del Paese che rappresentano. Come Jessica Rabbit siamo molto meglio di come ci disegnano, e sarebbe d’aiuto – non a noi, al Paese – se il racconto della vita a Montecitorio e a Palazzo Madama fosse più fedele alla realtà, come nel caso delle discussioni generali del lunedì che ho provato qui a spiegare. Abusi ci sono stati in passato e molte cose sono state fatte per sanarli. Con un racconto più equilibrato di come stanno oggi le cose, forse si creerebbe un’empatia tra il Palazzo e il Paese che sicuramente non fa comodo a molti ma che renderebbe l’Italia un po’ più serena e un po’ meno incattivita.

L’umiliazione costante e deliberata del Parlamento, del suo prestigio, delle sue funzioni, è un’operazione dannosissima per tutti. L’ho già detto e scritto qui soltanto qualche giorno fa: il tentativo di dimostrare l’inutilità delle Camere e della democrazia rappresentativa – virus di cui soprattutto il M5S è portatore, e per nulla sano – è un attacco insidiosissimo alla nostra libertà. Teniamocelo stretto, il Parlamento, perché senza il Parlamento non c’è democrazia.

Ho sostenuto con passione Roberto Giachetti e Anna Ascani che hanno fatto un grande risultato date le risorse e le forze disponibili: molto migliore, vedrete, di quello che oggi riportano i giornali. Dai dati che ho potuto vedere è realistico pensare che Giachetti – che, per dirne una, ha superato Martina in tutta Roma – si attesterà intorno al 15% e che Maurizio resterà sotto al 20%, con Zingaretti che prenderà il resto.

Di questo dobbiamo ringraziare i nostri due leader e l’enorme numero di persone che hanno liberamente scelto di sostenere un progetto senza che nessuno lo chiedesse loro, spesso in opposizione alle indicazioni di parlamentari, sindaci, consiglieri regionali del luogo. Una scelta di idealità e di libertà che ha dato a tutti noi che ne siamo stati parte un entusiasmo che non pensavamo più fosse possibile provare. Ne parla benissimo Anna in un suo post di oggi: è un punto di partenza per un pezzo di partito che vuole farsi sentire e che sarà presente con vigore nel dibattito interno e sulle grandi scelte che avremo davanti.

Ma lasciate che vi dia anche una prospettiva più personale, più mia, sulla genesi e sull’esito di questo congresso.

I giornali italiani tendono molto a semplificare e a personalizzare e hanno spiegato che la mozione Giachetti era quella dei “turborenziani”: quella dei tifosi e dei nostalgici di Matteo Renzi. Con il vostro permesso, io proverei a riportarla in politica. Mi è capitato spesso di dire, in conversazioni pubbliche e private, che io voglio molto bene a Matteo Renzi ma ancor di più voglio bene alle idee di Matteo Renzi, ed è per questo che ho da subito sostenuto e lavorato per il successo della mozione di Roberto e Anna.

In tutti i grandi partiti progressisti europei si fronteggiano una linea politica diciamo così più “social-democratica” e una linea più “liberal-democratica”. Faceva eccezione la sinistra italiana che, figlia dell’anomalia dell’essere derivazione del “più grande partito comunista di occidente”, ha sviluppato la sua cultura politica soltanto su una linea per così dire laburista: vicina al sindacato e tendenzialmente caratterizzata da politiche rivolte soprattutto al tema dell’uguaglianza e del sociale, considerando come propria constituency il mondo del lavoro dipendente e dei pensionati, tendenzialmente conservatrice, e con una priorità sulla distribuzione della ricchezza rispetto alla creazione della medesima.

Il limite della sinistra italiana è stato quello di essere più ideologica che pragmatica, più interessata – nella dicotomia weberiana – ad affermare l’”etica dei principi” che l’”etica della responsabilità”, più incline insomma ad affermare la visione di un mondo ideale che a tentare di governare il mondo com’era. Alla fine da noi, durante i decenni della “Prima repubblica”, la sinistra ha abdicato a ogni ambizione di governo e ha deciso di influenzare, invece che gestire, la vita del Paese attraverso la leva della cultura e del ruolo anche educativo e pedagogico dell’intellighenzia organica o collaterale al Partito.

Davanti a una sinistra siffatta la sinistra liberale e riformista ha dovuto affrontare un destino di pura nicchia. L’azionismo non ebbe mai un grande successo, fino a scomparire dalle schede elettorali, il Partito repubblicano e il Partito socialista (quest’ultimo con una dialettica più accesa, ma pur sempre in un’ottica di alleanza strutturale) si ridussero a diventare nell’ottica del governo in qualche modo satelliti della DC. I “moderati illuminati”, insomma, nel nostro Paese non sono mai diventati un fenomeno di massa.

Le cose sono rimaste più o meno in questi termini fino all’irrompere di Matteo Renzi sulla scena politica. Se c’è un merito storico che sicuramente va ascritto a Renzi è stato quello di aver trasformato per la prima volta nella storia d’Italia la sinistra liberal-democratica in un fenomeno pop, di massa. Per la prima volta i temi della libertà individuale, della produzione del reddito, della modernizzazione del Paese, dell’attenzione al mondo dell’impresa e del lavoro indipendente in un’ottica di superamento della dialettica capitale-lavoro, sono diventati i protagonisti dell’agenda della sinistra italiana.

Per spiegare quello che intendo si prenda l’esempio più chiaro che abbiamo a disposizione relativo agli anni della segretaria del PD targata Renzi e dei due governi che l’hanno caratterizzata: la legge sulle Unioni civili. Com’è possibile che una legge siffatta sia stata approvata da un Presidente del Consiglio cattolico, mentre presidenti più caratterizzati a sinistra come Massimo D’Alema o Giuliano Amato sostenevano rispettivamente che “il matrimonio è un sacramento” e che non si poteva impedire lo svolgimento del World Gay Pride del 2000 a Roma perché “purtroppo” la Costituzione ne impediva la cancellazione?

L’arcano si spiega appunto perché Renzi è un liberal-democratico, più attento per definizione ai diritti della persona di quanto possa mai esserlo un socialdemocratico, la cui cultura è ovviamente più incline a guardare a quelli che sono i diritti collettivi e le dinamiche che intercorrono tra classi e gruppi all’interno della società.

Questa è la fonte del grande equivoco per cui spesso a Renzi e ai suoi è stato rimproverato di essere “di destra”. Ovvio che si trattasse una stupidaggine colossale (uno che approva le unioni civili o le tante leggi sui diritti votate nella scorsa legislatura non può ovviamente essere “uno di destra”), ma giustificata dal disorientamento di avere una sinistra “diversa” da quella alla quale siamo stati storicamente abituati nell’Italia del “Fattore K”. Tutto ciò che non era sinistra laburista era qualcosa di diverso, e quindi “destra”: un’idiozia che ha tradito un bel pezzo dell’Italia, compresi troppi commentatori, e che ci ha portato purtroppo a vedere molto da vicino, grazie a questo governo, cosa sia veramente la destra.

Ecco, questa è la mia cultura politica, il filone di pensiero in cui si inserisce il mio agire come dirigente di partito e come parlamentare. Ed è questa la ragione di quella che viene percepita come la mia “fedeltà” a Renzi, che invece è semplicemente la fedeltà alle mie idee, a un pensiero – il mio – che prima dell’arrivo di Matteo Renzi faceva fatica a trovare spazio sulla nostra scena politica e che oggi, invece, semplicemente c’è e non può più essere cancellato o ridotto a un club per pochi eletti.

Questa è dunque la ragione per cui ho appoggiato immediatamente Giachetti e Ascani. Qualcuno mi ha fatto i complimenti, dicendomi che questa scelta era stata una scelta “coraggiosa”. In realtà avevo semplicemente chiesto dal principio del percorso congressuale che ci fosse, tra i candidati segretari, qualcuno che esprimesse la nostra posizione politica riformista perché quello sarebbe stato il candidato o la candidata che avrei appoggiato.

Quando dunque la maggior parte dei parlamentari “renziani” ha deciso di convergere su un candidato come Maurizio Martina, evidentemente espressione di una linea politica diversa, omogenea a quella di Zingaretti, ho dunque detto da subito che non avrei potuto aderire. Quando invece è inopinatamente emersa la candidatura di Giachetti non ho fatto altro – e non c’è voluto alcun coraggio, ce ne sarebbe voluto invece per fare diversamente – che sostenere l’unica candidatura che rispecchiasse le mie idee.

Per questo, quando ieri sera, pochi minuti dopo la chiusura delle urne, Martina ha annunciato il suo appoggio “senza se e senza ma” a Nicola Zingaretti non mi sono stupito e non ho trovato che si trattasse di un’operazione trasformista o di un salto sul carro del vincitore. Ho semplicemente pensato che due persone dal percorso e dalla formazione omogenee si ritrovavano insieme, com’era logico che fosse sin dall’inizio. Certo, resta da capire perché nel nostro Partito si continui a posizionarsi sulla base di logiche personali e non politiche: me lo chiedo da quando nel 2009 Letta si schierò con Bersani e Fassino con Franceschini, il tutto ai miei occhi completamente inspiegabile dal punto di vista dei contenuti.

Dico questo per spiegare che la mia posizione nel Partito Democratico di Zingaretti sarà semplicemente quella di un liberal-democratico che ha perso il congresso e che resterà a rappresentare con fierezza e senza sconti le sue posizioni, oggi di minoranza, in un partito che – com’è fisiologico che sia – ha visto questa volta prevalere l’altra linea.

Ci sarò e farò la mia battaglia con correttezza e disciplina (tutto il contrario, in verità, di quello che ho visto spesso fare negli ultimi cinque-sei anni dalla minoranza pro-tempore) come un deputato blairiano sotto la segreteria di Jeremy Corbyn o, viceversa, un delegato di Sanders che vota la Clinton. Lavorando per vincere il prossimo congresso e soprattutto, insieme ai miei compagni di tutte le culture interne, per vincere le prossime elezioni.

Naturalmente tutto questo ha un limite, e la recente uscita di Chuka Umunna e di altri sei deputati dal Labour party di Corbyn lo dimostra.

Per essere un grande partito che prevede al proprio interno l’alternanza della linea politica è necessario il verificarsi di tre condizioni: innanzi tutto che si accetti che esistono culture differenti al proprio interno – il PD è nato precisamente su questo presupposto – che necessitano di giungere a una sintesi.

Poi bisogna che il partito resti contendibile.

In ultimo, bisogna che ci sia una posizione comune su determinati valori inderogabili, che sono il collante e il minimo comune denominatore che tiene insieme tutti (per fare un esempio, i sette fuoriusciti di Londra hanno denunciato che il partito sia scivolato su posizioni antisemite: in un partito antisemita non ci stai, punto).

Per me, come hanno detto a più riprese Anna e Roberto in questa campagna, uno dei valori inderogabili è l’assoluta indisponibilità ad alleanze con i populisti. Il nuovo segretario si è impegnato in questo senso, e noi lo prendiamo in parola nonostante tutti i commentatori ieri sera in televisione discutessero solo quando – e non se – l’apertura a M5S accadrà.

Sono a casa nel PD dalla sua fondazione e spero di continuare a sentirmi a casa: questo non significa gestire posizioni, al contrario: significa continuare a sentire che le mie idee in questo partito hanno cittadinanza e che rappresentano un valore. Basterà questo, ma nulla di meno di questo.

Le condizioni esterne cambiano, la battaglia per le proprie idee continua qualsiasi siano le condizioni esterne.

“Se è successo una volta, può succedere di nuovo.” Questo ho pensato, uscendo ieri sera da Auschwitz con negli occhi le tonnellate di capelli di donna recisi e le scarpe, e gli occhiali, e le protesi, e le valigie, e i pentolini, e i vestitini, e i pennelli e le spazzole e i rasoi e le creme tolti ai prigionieri da vivi o da morti.

Tra tutte le parole di Sami Modiano e Tatiana Bucci, che ad Auschwitz sono entrati rispettivamente a 13 e 6 anni, quelle che mi porto a casa tutte hanno a che fare con le madri e con la maternità. La madre di Sami, morta prima che tutto accadesse: “Ho ringraziato Dio per aver pianto mia madre a 11 anni, perché averla persa allora le ha risparmiato di dover fare il viaggio verso il campo chiusa in un carro bestiame dovendo usare davanti a tutti un bidone come bagno”.

E la madre di Tati, scesa dal vagone sulla Judenrampe con le sue bambine, risparmiate perché forse credute gemelle e minacciate da un destino di cavie. Con stupida ovvietà, camminando tra le baracche le ho detto: “Il fatto che di tanto in tanto vedeste vostra madre per te e la tua sorellina dev’essere stato di grande conforto” e lei mi ha risposto tutto il contrario, che no, nessun conforto, perché quella donna calva e scheletrica “non era più la nostra mamma”.

Il fatto è che lì dentro la logica non era più parte della realtà. Qual è mai la logica che può avere cittadinanza in un posto dove una bambina di sei anni ha un numero tatuato su un braccio e la madre ogni volta che la vede deve dirle “Ricordati che tu sei Liliana Bucci. Non dimenticare il tuo nome: tu sei Liliana Bucci”. Tu sei un nome e un cognome, bambina mia, e nemmeno quello di casa ma quello dei tuoi documenti di cittadina e di persona. Non pensare nemmeno per un istante che tu sia il numero che ti hanno marchiato addosso come un cucciolo di bestia.

La scrupolosa macchina industriale per uccidere e distruggere cadaveri delle cui rovine abbiamo fatto esperienza ieri lascia senza fiato non soltanto per la sua limpida efficienza ma soprattutto per la volontà umana che l’ha concepita, costruita, gestita, sostenuta, vista e accettata. Milioni di complici di una cosa oggettivamente mostruosa che non hanno avuto né la volontà né l’urgenza né la forza di fermare.

Come può un intero popolo trasformarsi in un mostro feroce? Come non so, ma che possa mi pare evidente: è successo, è possibile. Del resto non ho alcun bisogno di chiedermi come il nostro orgoglioso concittadino, quello che davanti alle telecamere ha definito “zecche” i bambini di Lodi si sarebbe comportato se fosse vissuto da queste parti 75 anni fa. Anche Tatiana bambina era più o meno un insetto, per chi l’aveva portata fin là. E un insetto, si sa, si schiaccia.

Né, manco a dirlo, devo chiedermelo della brutta signora (è un rilievo etico, non estetico) che si è messa addosso una maglietta con il cancello di Birkenau e il lettering della Walt Disney Co., o di quella capotreno delle Ferrovie Nord che ha fatto sapere a tutto il convoglio che i Rom sono dei grandissimi rompicoglioni. I nazisti, che di Rom e Sinti qui ne sterminarono a decine di migliaia, in fondo si limitarono a mettere in pratica con teutonica precisione la medesima opinione.

Lattanti uccisi perché nati, persone con disabilità uccise perché inutili, adulti uccisi per far spazio – lasciare ad altri la propria terra, la propria casa – ed evitare di contaminare la purezza della razza. E tutto che pareva così perfettamente ordinato, legittimo e normale.

Abbiamo visitato Auschwitz-Birkenau in un giorno di sole radioso che non c’entrava veramente niente con tutto il dolore del mondo che sembra essersi insinuato in questo pezzo altrimenti anonimo della piattezza polacca, con tutti i morti ammazzati che dormono nei tronchi degli alberi e nelle foglie, risucchiati dalle radici che affondano in quella terra così intrisa di milioni di gomiti, di nasi e di cosce che quasi fa male calpestarla.

In un caldo anomalo di fine ottobre che regalarlo a noi mi è parsa una bestemmia (avessi potuto l’avrei volentieri scambiato con un qualunque lunghissimo giorno di gelo tombale che quei disgraziati dovettero vivere e soffrire), le parole di Sami e Tatiana – nonostante tutto quel blu – non sono state parole di sole. Erano parole di bruma, di nebbia, di pioggia e freddo. Parole di “rane di inverno”. Tutto lì è come una rana d’inverno. Si capisce benissimo perché in un posto così non si lasciano fiori, si lasciano pietre.

Alla fine della visita, era quasi buio. Ci siamo fermati davanti al muro della morte, il luogo delle esecuzioni. Una donna, una delle persone che erano in viaggio con noi, ha intonato la melodia che si cantava andando a morire – Anì maamin, “Io credo” – lugubre e lentissimo canto di fede, nonostante tutto. Uscendo da lì, noi che abbiamo potuto, camminavamo in silenzio sul terreno sconnesso tra i blocchi di Auschwitz e gli occhi, gli occhi non vedevano quasi più nulla.

Ho passato 5 anni in quell’aula. I primi tre in modo molto assiduo: da parlamentare senza altri particolari incarichi il primo anno e poi da sottosegretario ai rapporti con il Parlamento il secondo e il terzo. In quell’aula ti passa la vita: mentre ero fisicamente seduto al mio posto nel terzo spicchio da sinistra mi arrivò la notizia della morte di mio padre e, dopo pochi mesi, quella di Alessandra, la mia migliore amica. Ho stretto in aula amicizie che dureranno per sempre, politica o meno: con Caterina Pes, “la mia compagna di banco”, nei lunghi tempi morti ci siamo raccontati l’esistenza intera.

Ho partecipato all’elezione di due presidenti della Repubblica, ho votato la fiducia a tre governi, ho contribuito ad approvare una montagna di leggi che mi fanno dire con serenità d’animo che abbiamo fatto dell’Italia di oggi una comunità più inclusiva e più rispettosa di quella del 2013: il biotestamento, la legge sugli sprechi alimentari, la legge sul dopo di noi, quella sull’autismo, la legge che combatte il caporalato, il divorzio breve, il divieto delle dimissioni in bianco, le norme contro i femminicidi.

Abbiamo approvato per tre volte a maggioranza assoluta (e tre volte lo ha fatto il Senato) una riforma costituzionale coraggiosa e pragmatica, che avrebbe reso il nostro paese a un tempo più stabile e più efficiente. Riforma poi presa a cannonate, senza un minimo di pudore, da coloro che dopo averla personalmente votata in aula hanno raccomandato ai propri elettori di non sostenerla. Così si sancisce l’inutilità della politica, la sua umiliazione. È un debito che lasciamo collettivamente sulle spalle delle future generazioni, che erediteranno le conseguenze di decisioni che nei prossimi anni prenderemo in modo meno lineare e con minore responsabilità di quanto avremmo fatto nel nuovo sistema: un quadro politico meno chiaro produrrà decisioni meno coerenti, questo è un mero dato di fatto.

In quell’aula ho imparato quella che io chiamo “la fatica del riformismo”, l’ascolto dell’avversario, la ricerca del compromesso e il prezzo che ne deriva. “Il contrario del compromesso”, scrisse – più o meno – Amos Oz, “non è l’integrità, ma l’integralismo”. Le leggi diventano tali quando trovi i voti per sostenerle (pare banale, ma il dibattito pubblico spesso se ne dimentica) e per trovare i voti devi allargare il consenso, tener conto del punto di vista degli altri. E così la legge contro l’omofobia, approvata nel settembre 2013 dalla Camera, è rimasta insabbiata al Senato (benedetto bicameralismo paritario) uccisa dal fuoco incrociato dagli opposti estremismi, privando così il Paese di una legge importante e procurandomi molto dolore, non solo politico ma anche personale.

Le lacrime però, quelle vere, sono arrivate a maggio 2016, il giorno 11, per l’esattezza. Speravo non se ne accorgesse nessuno e invece… effettivamente i banchi del governo non sono il posto più riparato d’Italia. Maria Elena Boschi, che tra i suoi tanti meriti ha anche quello di aver traghettato la legge nelle due aule di Senato e Camera – insieme alla mia collega Sesa Amici – proteggendola da tutti i possibili trabocchetti regolamentari, disse una volta in direzione PD che aver approvato la legge sulle unioni civili è stato un traguardo che, da solo, è valso un’intera vita politica. È davvero cosi e, nel mio caso, ha dato valore anche alla mia vita privata, visto che giusto un anno dopo anche la mia famiglia ha potuto vedersi riconosciuta la dignità e la libertà di ogni altra famiglia italiana.

Da due anni frequento un po’ meno l’aula. Da quando, alla fine di gennaio del 2016, il Presidente Renzi mi comunicò che sarei andato a sostituire al Commercio internazionale Carlo Calenda che partiva per Bruxelles, prima che Carlo tornasse al MISE a fare uno straordinario lavoro come ministro, ho viaggiato tanto. 41 missioni e 26 paesi visitati, e a febbraio ci aggiungiamo il ventisettesimo: l’Albania. Avevamo chiuso il 2015 con 414 miliardi di export, record assoluto all’epoca, potremmo chiudere il 2017 intorno ai 450 miliardi. Nel 2016 siamo stati i noni esportatori al mondo e i sesti per avanzo della bilancia commerciale. Come ha detto in conferenza stampa il Presidente Gentiloni parlando di questi numeri, “nun ce se crede, ma è così”.

È solo una parte dei numeri positivi della nostra economia: sono cresciuti i posti di lavoro e le ore lavorate, la produzione industriale, gli ordinativi, gli investimenti, la fiducia di famiglie e consumatori. L’ISTAT parla di un ciclo espansivo della nostra economia, S&P ci promuove per la prima volta dopo 15 anni, tutti gli osservatori correggono le stime del nostro PIL al rialzo da mesi. I giornali potranno non parlarne e le opposizioni vecchie e nuove provare a dare una lettura diversa dei dati ufficiali, ma l’orgoglio di aver fatto parte di governi che – con tutto il lavoro che ancora c’è certamente da fare – hanno visto salire tutti gli indicatori economici durante il loro mandato, quello non può togliercelo nessuno. Non tanto per noi come individui o come Partito, ma per il Paese che sta oggi – oggettivamente – meglio di 5 anni fa.

Tra pochi giorni ci tufferemo in campagna elettorale e quindi voglio dedicare, come spero farete tutti, questi ultimi giorni di festa ai miei affetti e a Federico in particolare. Mi prendo dunque qualche giorno di pausa da Facebook, Twitter e social media vari. Ma con la firma di oggi del Presidente Mattarella un pensiero a questi anni non poteva mancare.

Faccio politica non da molto e vengo dal privato. Spesso mi è stato chiesto che differenza ci sia tra lavorare in una grande istituzione finanziaria internazionale e servire nel settore pubblico. Ho sempre risposto che la differenza più grande sta nel fatto che da quando sono al governo, dietro alla mia scrivania, ci sono state sempre le bandiere: il tricolore italiano e la bandiera con le stelle d’Europa. Lavorare avendo quei simboli alle spalle è una specie di perpetuo memento di quanto alta e delicata sia la tua responsabilità e di quanto importanti siano i valori che quei vessilli rappresentano. Mi sono spesso venute in mente le lettere alle madri di quei ragazzini, magari solo diciottenni o più giovani ancora, fucilati durante la resistenza, che morivano per la libertà (nostra) sacrificando la vita (loro). Di quel sacrificio, del suo lascito e del suo significato dovremmo sempre tenere memoria.

“Ai nipotini” racconterò dunque che ho stretto la mano a Ministri e Capi di Stato; che mi sono seduto a tavoli importanti dietro a un cartello dove c’era scritto “Italia” e c’ero io lì a parlare a nome di tutti i miei concittadini; che ho lavorato con il Parlamento per cambiare la Costituzione: attenti alla delicatezza del lavoro come entomologi, rispettosi della sua sacralità come sacerdoti, gravati collettivamente da una responsabilità enorme.

Cose da far tremare le vene e i polsi ma cose che danno senso, come ha detto bene Maria Elena, a una vita intera. In questo caso la mia, che dopo questi indimenticabill 5 anni di esperienza posso già dire con certezza che sarà sicuramente valsa la pena di averla vissuta.

Non so se il vicepresidente della Camera lo sappia, ma questa polemica non ha molto di nuovo: risale almeno al Quattordicesimo secolo dell’era cristiana, e l’ha spiegata in modo pianamente divulgativo Jacques Le Goff nel suo saggio “Tempo della chiesa e tempo del mercante”. In esso si spiega come nella Francia medioevale ci fosse una sorda ostilità dei poteri ecclesiastici verso i primi orologi pubblici, che toglievano alle campane di chiese e monasteri il potere di scandire la vita quotidiana. Il trapasso dalla società feudale e dalla sua economia curtense all’età moderna si accompagnò, come era logico fosse, ad un lungo scontro fra i nostalgici dell’ordine antico e i facitori di quello nuovo, con tutte le sue incognite e criticità.

Simbolicamente, la battaglia fra i batacchi e le lancette, fra campane e orologi, fu vinta da questi ultimi nel 1370, quando Re Carlo V di Francia, avendo installato un orologio che suonava le ore su una delle due torri del palazzo reale, e temendo non fosse abbastanza potente il suono dei suoi rintocchi, ordinò che tutte le Chiese di Parigi li accompagnassero con il loro suono. Ma la controversia sul valore sociale del tempo e sul corretto modo di utilizzarlo non è mai finita. La società complessa, quella che si è plasmata in Occidente e viene progressivamente emulata in ogni parte del mondo, prevede un “tempo di funzionamento” sempre maggiore (alzi la mano chi ancora può dire di aver visto in tv la sigla “fine delle trasmissioni”), che ha inevitabili ed intuibili conseguenze sul tempo di vita degli individui. Se andiamo con la mente anche a pochi decenni fa, possiamo facilmente verificare che il numero delle persone impegnate al lavoro “nelle feste comandate” è cresciuto in modo esponenziale, parallelamente all’aumento del settore dei servizi rispetto a quelli dell’agricoltura e dell’industria.

Siccome nessuno immagina che la domenica si chiudano – ad esempio – gli aeroporti e le ferrovie, gli ospedali e i teatri, gli stadi e le discoteche, la polemica sulla Pasqua sottratta ai dipendenti di Serravalle Scrivia appare totalmente strumentale. Perché un grande centro commerciale è di necessità aperto soprattutto durante il tempo libero di chi va a visitarlo. Non rendersene conto significa mettere a repentaglio la sua stessa esistenza, e non credo che chi ci lavora guadagnerebbe da una sua chiusura. Certo, c’è un problema che riguarda le modalità con cui viene stabilito il calendario delle aperture, il livello di retribuzione con cui questo lavoro in occasioni particolari viene compensato e così via. Un problema di relazioni industriali e di contrattazione, che forse è tanto più agevole quanto meno ci si abbandona a manifestazioni “dimostrative”; ma il sindacato è lì apposta per fare le sue battaglie ed imparare dai suoi eventuali errori.

Questo però non c’entra né con le famiglie né con le liberalizzazioni: c’entra con l’idea (che è la quintessenza del populismo) che di fronte alle sfide e ai limiti della contemporaneità si possa negarla, la contemporaneità; rimuoverla, esorcizzarla. Evocando un’improbabile Arcadia in cui le famigliole italiane finalmente riunite possano stare insieme attorno alle mensa domenicale contro quei cattivoni delle multinazionali (che poi, piacerebbe vedere cosa succederebbe se improvvisamente chiudessero tutte insieme, le multinazionali).

Il mondo non si ferma, caro Di Maio, anche quando – capita a tutti, anche a gente parecchio attrezzata – si vorrebbe scendere. L’idea di uno Stato “campanaro” che gestisce in modo paternalistico il tempo degli individui e regala “vuote domeniche d’ozio” (cit.) a cittadini che entrano nel panico se perdono per cinque minuti la connessione internet non è solo ridicola: è pericolosa.

Ma se dovessi dare, tra i tantissimi parlamentari grillini, il nome di una di loro sempre pronta a lanciare la prima pietra, quella con il dito accusatore sempre armato, la moralista intransigente tutta d’un pezzo, quella violentemente allergica a ogni forma di compromesso, l’accusatrice inossidabile delle mollezze della politica, ebbene quella sarebbe proprio Giulia Di Vita, che oggi è stata rinviata a giudizio per la vicenda delle firme false.

E aggiungo che spero davvero che ne esca pulita non solo per lei ma in un certo senso anche per me e per tutti noi, come cittadini. Perché se dietro quel furore manifestato in Parlamento – comunque, confesso, abbastanza spaventoso. – non c’era una che almeno ci credeva, ma era solo la cattiva recita di un’imbrogliona da quattro soldi disposta a conquistare il potere con ogni mezzo, vuol dire che la violenza verbale non ha nemmeno l’attenuante della rabbia che nasce dalla semplicità, dell’estremismo che scaturisce dalla miscela esplosiva di pochezza, ingenuità e incapacità di avere a che fare con problemi complessi.

Se lo sfoggio di una certa spocchiosa superiorità morale, se il rifiuto di stringere la mano all’avversario per non contaminare la propria purezza sono solo una pantomima vuol dire che questa gente non è solo inadeguata: è pericolosa.

Speriamo dunque che sia assolta presto e con formula piena, l’Onorevole Di Vita.

E’ un risultato molto importante perché è la dimostrazione che questo nostro Paese può – e quando vuole sa – fare sistema, fare squadra, mettere insieme le forze. La nuova federazione – che unisce tutto il tessile, il calzaturiero, la pelle, gli accessori, la gioielleria – crea un gigante da 88 miliardi di fatturato, quasi 600.000 addetti, 67 mila imprese e più di 54 miliardi di export.

Come governo abbiamo molto sostenuto la moda italiana. Prima di tutto prendendola sul serio, smettendo di considerarla il settore del frivolo e dell’effimero, non avendo più quell’atteggiamento moralistico e in qualche modo punitivo nei confronti del bello che una parte della politica ha sempre tenuto – come se un lavoratore del tessile valesse meno di un lavoratore metalmeccanico a causa di una sorta di peccato originale che la bellezza porterebbe in qualche modo con sé.

Matteo Renzi ha inaugurato due volte la settimana della moda, dimostrando così l’importanza di questo settore per le nostre strategie industriali ed economiche. Carlo Calenda ha esercitato una forte moral suasion per fare in modo che tutti gli attori del settore si sedessero allo stesso tavolo, e il tavolo – anche dopo la partenza di Calenda, quando la responsabilità è passata nelle mie mani – si è riunito con cadenza mensile da allora.

La nuova federazione è il frutto di questa stagione, dell’aver creato un luogo di condivisione e un vero lavoro di squadra che ha favorito il dialogo, lo scambio di idee, la reciproca informazione e la fiducia tra gli attori economici. Della stessa stagione sarà frutto la nuova settimana della moda, che da settembre vedrà tutte le manifestazioni fieristiche concentrate nelle stesse giornate delle sfilate.

L’Italia ha il privilegio di essere l’unico Paese nel quale è presente l’intera filiera dell’eleganza: qui abbiamo dal filo all’abito finito e dalla concia delle pelli alla produzione della calzatura più elegante: la scarpa che si indossa pensando magari sia francese è fatta quasi certamente a Parabiago, a Macerata o nel trevigiano. Abbiamo dunque la responsabilità e il dovere di essere i primi al mondo: qui si fa più di un terzo della moda europea. Eppure non basta, perché spesso in termini di immagine lasciamo il passo a concorrenti forse più abili di noi nel marketing, ma certamente meno forti di noi nella manifattura, nella creazione, nella qualità.

Ma il primo passo verso il ritorno a una primazia assoluta sta proprio nel riconoscere i propri punti di forza e di riconoscerli come quel minimo comune denominatore che fa del sistema Italia quello che è. Per questo la nuove federazione è importante, e la sua importanza si espande anche molto al di là del settore della moda. E’ un esempio, una best practice, un modello che spero possa allargarsi a molti altri settori. Siamo al seconda potenza manifatturiera in Europa e siamo circondati a livello internazionale dal massimo rispetto di clienti e concorrenti.

In questi anni abbiamo portato le imprese italiane in tutto il mondo, sostenendole come governo nei rapporti con i sistemi imprenditoriali degli altri paesi e rappresentandole come un sistema che si caratterizza per l’omogeneità con la quale cura la qualità e l’eccellenza delle proprie produzioni. Se anche le imprese sapranno operare come una squadra, facendo magari un passo indietro per evidenziare la forza del collettivo, io credo che non ci sarà concorrente al mondo che potrà tenerci testa. E’ così che si fa.

E’ così, ed è giusto che sia così, per una semplice constatazione. I politici non hanno il dono dell’ubiquità e se sono in un posto non possono essere in un altro posto. Se Renzi va a inaugurare la settimana della moda, significa che in quel momento la moda è all’apice delle sue priorità: che non c’è crisi interna o internazionale, manifestazione, impegno o preoccupazione che siano in quel momento più importanti della settimana della moda milanese. Un messaggio potente basato semplicemente sulla presenza fisica e sulla costruzione dell’agenda, che è dunque un’attività dal significato eminentemente politico e dall’estrema delicatezza.

E questo vale per ogni presenza istituzionale: dal Presidente della Repubblica, ai presidenti delle Camere, agli uomini e alle donne del governo: se presenziano a un certo evento è per segnalare a tutti che per la politica quella cosa è importante, in quel momento la più importante di tutte. Non esserci ha la stessa valenza. Non essere a un certo evento, significa dire all’universo mondo che c’era qualcosa di più importante da fare. La «politica della sedia vuota» è dunque un messaggio altrettanto potente, tant’è che ancora oggi si ricorda la crisi che porta lo stesso stesso nome, quella dell’assenza francese che portò a bloccare l’attività della CEE a seguito del rifiuto di De Gaulle di rafforzare le istituzioni comunitarie a metà degli anni ‘60.

Questo è oggettivamente il valore politico dell’assenza di Virginia Raggi alla commemorazione delle Fosse Ardeatine. Una comunicazione urbi et orbi che c’era qualcosa di più importante da fare – e non entriamo per carità di patria nell’esame di quale fosse l’impegno improrogabile che ha determinato l’assenza della Sindaca. La commemorazione della strage nazista è stata declassata al livello di qualcosa a cui si può essere assenti, a un impegno come un altro, a una priorità politica di secondo livello, meno importante anche di una settimana di vacanza sulle piste da sci.

E se la commemorazione è una questione di secondo livello, di secondo livello politico diventano i valori che quella commemorazione sottolinea e riafferma: la resistenza, la liberazione nazionale, l’antifascismo, la lotta all’antisemitismo, la costituzione repubblicana, la democrazia parlamentare. Tutte cose superate, come dice sempre pubblicamente Alessandro Di Battista. La differenza tra fascismo e antifascismo? Roba da antiquariato.

Tutto questo ha una sua coerenza: lo stupro sistematico dell’istituzione-parlamento da parte dei gruppi parlamentari di 5Stelle, il blocco fisico degli interventi e dei voti in aula e in commissione, gli assalti ai banchi del governo o quello all’ufficio di presidenza di pochi giorni fa, sono tutti segnali di un modus operandi di stampo fascistoide che viene assistito anche da mosse eminentemente politiche, come quella dell’assenza della Sindaca dalla commemorazione delle Fosse Ardeatine.

Utilizzare tecniche di tipo fascista e fare il downgrading dell’antifascismo. Tutto si tiene.

E tutto accade sotto gli occhi dei Bersani di turno, ce ne sono tanti anche tra persone che conosco e per le quali ho sempre nutrito una stima profonda, che davanti a tutto questo girano la testa. «Non ho mai detto che approvo la violenza a Montecitorio», mi ha scritto qualche giorno fa un mio amico – uno di grande cultura e intelligenza. Peccato che in quella nostra conversazione non sia nemmeno riuscito a dire una parola per sostenere il contrario. Estote parati.