Vous venez de lire un article sur le dernier rapport du GIEC. Il est alarmant. Comme tous les précédents depuis que cette institution existe. Les progrès sont insuffisants (sur les motorisations pour le transport, les renouvelables pour l’énergie) quand il n’y a pas carrément des régressions (+24% de ventes de SUV en Europe, investissements dans le charbon qui redémarrent). Il reste 12 ans pour tout changer, ensuite, la Terre ne sera plus jamais la même.

Ce soir, vous avez du mal à trouver le sommeil. Vous regardez le plafond et pensez à votre progéniture, que vous avez déjà la chance d’avoir ou que vous prévoyez d’accueillir bientôt. Cela vous fait un peu mal au cœur. Vous savez que le système tiendra à priori à peu près jusqu’à votre troisième âge (2050), et que pour les 20 années suivantes, vous aurez suffisamment d’argent de coté pour vous terrer à la campagne avec une bonne climatisation. Et puis vous avez déjà assez profité de la vie, en fait vous pourriez presque mourir demain.

Mais en revanche, vos enfants et vos petits-enfants, eux ils ne vont pas y couper. Leur vie sera bien merdique, à commencer par les étés brûlants qu’on subira comme les hivers de l’âge glaciaire, un mauvais moment à passer. Puis de plus en plus les automnes et les printemps seront à la même enseigne… Ils vous détesteront c’est sûr. Les crises de migrants climatiques à répétition. Les guerres qui risquent de ne pas tarder ensuite.

Il faudra bien leur expliquer… Rassurez-vous, si vous pensez qu’il est trop tard pour agir, il ne l’est pas pour commencer à se blinder en bonnes raisons de n’avoir rien fait. Cet article vous donne quelques pistes, mais n’hésitez pas à aller jeter un coup d’œil sur les sites climato-sceptiques et conspirationnistes pour renforcer votre argumentaire.

Justification n°1 : l’écologie c’était anti-pauvres

Il fallait y penser ! Puisque les pauvres profitent, comme tous, du confort de vie moderne, il vous suffira de dire que s’attaquer au réchauffement climatique, c’était priver les pauvres et les classes moyennes de leur moyens de subsister et de se déplacer. Vous ferez même d’une pierre deux coups ! En plus de justifier votre non action, vous montrerez à vos enfants que le sort des plus fragiles vous importait.

Bien sûr, au fond de vous, vous saurez que cet argument est complètement bidon, et qu’en réalité le gros des émissions concernaient en premier lieu les riches, qui faisaient 500 000 km / an en avion classe affaires pour des voyages à l’intérêt hautement discutable, qui achetaient des Mercedes et des Q7. Et que les classes défavorisées étaient déjà celles qui utilisaient le plus les transports en commun ou le vélo, pour des raisons économiques.

Des études, comme celles d’Oxfam, documentaient que les émissions étaient largement concentrées dans les mains des classes des plus riches.

Et puis vous aviez bien vu pendant l’été 2018 que ceux qui suffoquaient pendant le mois d’août, c’était surtout les gens qui ne pouvaient pas partir en vacances, pas vos contacts qui postaient des photos instagram de leurs maisons en Bretagne (#summerisamazing). Mais peu importe.

Parfois dans la vie, il faut un peu forcer sur les pièces pour finir le puzzle, n’est-ce pas ?

Justification n°2 : nous étions trop peu, et les Chinois sont trop nombreux

Et oui ! Honnêtement la France c’était quoi ? 1.7% des émissions globales, qui elles-même augmentaient de 2% par an. L’Europe c’est rien que 11%. Rien ne peut être fait, donc il n’y a rien à faire. Il va bien fermer son claquet le petit quand je vais lui envoyer ça !

Non mais sérieusement, ils croient quoi les jeunes que j’avais de l’impact sur la consommation de la Chine, du Bangladesh ou de l’Indonésie ? Même si nous, la France, nous respections nos objectifs (ce que nous ne faisions pas, mais ça il ne sera pas obligé de le savoir), les émissions auraient continué à augmenter car d’autres pays prendront le relais.

S’il est suffisamment âgé et renseigné il est possible qu’il vous rétorque que les Chinois investissaient massivement sur les renouvelables, créaient des méga-barrages électriques, augmentaient leur part de nucléaire décarbonné, développaient le train, introduisaient des quotas de 10% de véhicules électriques. Et surtout que leurs émissions par habitant étaient inférieures aux nôtres, sans parler de l’historique carbone (le total d’émissions dont nous sommes responsables).

Ne vous embarrassez de ces détails et bottez en touche, comme les hommes et femmes politiques ! Répondez qu’avec les Indiens ils étaient plusieurs milliards et que nous n’étions que 70 millions.

Justification n°3 : puisque les voisins continuaient à prendre leurs voitures, je ne voyais aucune raison de faire des efforts. S’ils s’y étaient mis on aurait pu commencer à discuter !

Pour vous justifier, il faudra probablement faire appel à des ressors psychologiques dont vous ne serez pas très fiers, mais il faut ce qu’il faut.

Si vos enfants vous demandent un peu trop d’explications, n’hésitez pas à faire appel à leur égoïsme. Pas de doute, comme tous les humains, ils en seront généreusement doté.

“Tu vois ma chérie, que dirais-tu si je te prenais ton jouet et que la petite fille continuait à jouer à coté de toi ? Tu ne serais pas contente n’est-ce pas ? Et bien c’est pareil pour Papa, il a dit qu’il n’était pas question qu’on lui prenne sa voiture, si on ne commençait pas par ceux qui prennent l’avion tout le temps.”

Vous aurez probablement un peu honte de développer ce type de mauvais esprit chez votre enfant, mais en même temps n’est-ce pas préférable à ce qu’il ne vienne pas vous voir quand vous serez seul en maison de retraite ?

Justification n°4 : je n’ai rien fait car à cette époque là Papa travaillait à fond sur un projet de la plus haute importance ! Je réalisais une étude sur l’impact de la data dans les ventes de l’industrie cosmétique.

Cet argument là s’annonce implacable. Même à 6 ans, votre gamin sera capable de comprendre l’importance de ce sujet pour la marche du monde. Pas la peine d’épiloguer. En fait, s’il n’est pas capable de le comprendre, c’est qu’il est trop con, et donc tant pis pour lui !

ASTUCE : fonctionne aussi si vous travaillez dans le développement de centres commerciaux, dans l’audit ou l’expertise comptable. N’importe quel boulot de cadre supérieur en fait.

Justification n°5 : tu sais, avec ta mère / ton père on en faisait déjà beaucoup. On t’achetait des couches bio qui coûtaient les yeux de la tête et tu as pris des douches dès le plus jeune âge.

Attention danger ⚠️

Il risque de vous répondre que ce type d’arguments pouvait être entendu dans les années 1990, mais 30 ans plus tard, vous saviez parfaitement, car la science avait progressé, que ce type de “petits pas” ne fonctionnent pas et qu’il faut aller beaucoup plus loin, militer et s’engager pour transformer le système. Dites-lui alors que non ce n’était pas si clair (c’est complètement faux, mais plaidez l’ignorance), et que vous suiviez à la lettre les recommandations que l’on vous donnait pour faire un maximum d’économies d’énergies.

Rassurez-vous, à l’issue de chaque guerre un peu sale, des collabos s’en sont tirés avec les honneurs en se déchargeant de leur responsabilité et en la reportant sur les corps intermédiaires. Certains ont même fini par devenir des hommes politiques de haut rang !

Justification n°6 : les élections c’était tous les 5 ans. Quand j’ai commencé à prendre vraiment conscience du danger en 2018, il fallait attendre 4 ans pour peser vraiment à la présidentielle française. Et en 2022, je n’ai pas eu d’autres choix que de voter Wauquiez pour faire barrage à Maréchal Le Pen !

Voilà un argument clair comme de l’eau de roche. En démocratie, les élections c’est quand même le moment pour peser sur la marche du pays. Et quand vous vous êtes aperçu que quelque chose clochait, vous vous êtes dit que cela ne servait à rien de se bouger hors campagne électorale. 4 ans après, il y avait une vraie crise, de type guerre mondiale. Le sujet a donc été totalement passé à l’as. Et puis après il était trop tard. Bref, ça s’est clairement mal goupillé.

Après tout, il ne pourra pas vous reprocher les institutions de la 5ème République. Ça serait quand même gonflé de sa part à ce morveux qui vous réveille la nuit en plus.

Justification n°7 : je ne savais pas quoi faire, par où commencer.

Cet argument risque d’être un peu plus difficile à faire passer, car les initiatives commencaient à se multiplier :

• les groupes “in real life” comme Alternatiba, Greenpeace, WWF avec des comités dans toutes les régions françaises et à l’étranger ; il y en a pour ceux qui aiment écrire des rapports, faire des actions coup de points dans les supermarchés ou être actif sur les réseaux sociaux. Facile : dites-lui que les ONG étaient des “sectes vertes” (évitez de vous trouver dans la situation où vous devez expliquer précisément ce que signifie ce terme).
• les partis politiques : il y avait bien sûr des partis mieux-disant (EELV, Generation-s, LFI, PS, dans une moindre mesure En Marche) que d’autres (LR, FN), mais tous les partis étaient dotés d’une commission écologique et se positionnaient sur le sujet. Même les partis que vous détestiez profondément posaient des questions intéressantes, comme le FN sur l’impact du libre échange. Vous risquez d’être vite coincé. Dites que l’engagement politique, ce n’était pas votre truc et que vous étiez dégoutté de la politique (ça marche toujours ça et si vous êtes particulièrement cynique, dites que vous étiez précisément dégoutté parce que les partis ne faisaient rien sur le climat, là c’est carrément du génie).
• dans votre cercle professionnel : vous étiez manager et vous en aviez bavé pour en arriver là. Vous aviez d’autant plus de pouvoir pour commencer à changer les choses à votre échelle : inciter les gens à préférer les visio-conférences aux vols transatlantiques, refuser les missions de 4h à Sidney, travailler sur le gaspillage alimentaire pendant les événements, évaluer l’échelle carbone de votre équipe et prendre des actions. Mentez sur votre véritable niveau de responsabilité, mieux vaut être vu comme un loser qu’un lâche, non ?
• dans votre cercle personnel : là, c’est vraiment difficile de mentir, car il était quand même difficile de faire moins que de déjà essayer de sensibiliser ses proches au sujet. C’est la moindre des choses que l’on pouvait attendre de vous non ?! Et pourtant même ça vous ne l’avez pas fait… Vous êtes mal. Le mieux est de passer un gentlemen’s agreement avec vos amis et vos proches, où tout le monde se mettra d’accord pour mentir à ses enfants et à ceux des autres. Vous raconterez des craques au fils de votre meilleure amie, et elle vous rendra la pareil en répétant la même chose au vôtre. Il n’y a pas de raison que vos amis ne vous suivent pas là-dessus.

En tout cas, rassurez-vous, il est probable que pas mal de personnes se retrouvent dans le même cas que vous et que du coup on assiste à un mouvement de négationnisme climatique à l’échelle mondiale sur l’air de “on n’en savait rien”. Comme souvent, le gros des actions qui n’auront collectivement pas été prises sera passé sous silence.

Bref, avec ces 7 justifications, vous pouvez dormir tranquille, we got your ass covered comme disent les Américains !

Combien de récoltes perdues par le gel ?

Le froid est accusé d’avoir sapé le développement humain, et donc d’être responsable des crises que connait actuellement la planète. Si nous en sommes là aujourd’hui, disent les hommes, c’est parce que vous, le froid, avez restreint notre développement. Le discours du procureur de la cour, Vladimir Poutine (qui travaille depuis janvier à la Cour Internationale) a fait fort effet. Il a rappelé les méfaits du froid dans son pays d’origine, la Russie. Le Juge Donald Trump Junior lui a laissé déroulé son argumentaire. M. Poutine a été implacable. Le procureur vient donc de réclamer la peine de mort pour le froid, qui sera aboli, même au niveau du cercle polaire article. Il ne pourra plus geler nul part sur le globe.

C’est au tour de l’avocat commis d’office du froid de prendre la parole.

Personne n’aime avoir froid. Le froid crispe le corps, hérisse les poils, gèle nez et oreilles. Historiquement, il est symbole de famine et de défaite honteuse, de Bérézina. Pour les jardiniers, rien de vraiment beau ne peut pousser quand il fait froid, au-delà de conifères dénués de fleurs, ornements sans lesquels le végétal hérite du titre déshonorant de “résineux”.

Chaque soir, des millions de couples se chamaillent quand l’un des partenaires pose ses pieds froids sur les mollets de son conjoint.

Le froid est un mal aimé de la civilisation occidentale. Nos bibliothèques sont remplis de poèmes où sa saison, l’hiver, est synonyme de pêchés capitaux, la haine, la vengeance, la colère. Les anciens avaient de bonnes raisons de se méfier du froid. Il affaiblissait l’organisme et rendait les corps plus vulnérables aux infections. L’expression “lutter contre le froid” parait naturelle alors que la même pour le chaud sonne étrange.

Depuis 1850, l’humanité a vaincu le froid. L’une des premières utilisation de la reine des énergies fossiles, le charbon, était de réchauffer les logis.

Vous n’avez donc plus de raison de poursuivre mon client. C’est même tout l’inverse. Il faut le protéger, car le froid est en danger, et vous commencerez bientôt à le regretter.

Car en accomplissant le miracle de ne plus craindre le froid, l’humanité a commencé à creuser sa tombe en saturant l’atmosphère de gaz à effets de serre. Parallèlement, alors que la biosphère devenait de moins en moins froide et que nous isolions nos maison, nous avons perpétué les croyances de nos ancêtres. Notre monde moderne continue à haïr le froid et se rassure en croyant que le chaud lui est mille fois préférable, que la Côte d’Azur est plus séduisante que le Jura ou le Massif Central.

C’est d’ailleurs un argument climato-sceptique imparable : “Oui la terre se réchauffe, oui nous y sommes pour quelque chose, mais après tout il vaut mieux qu’il fasse chaud, que froid, car ce n’est pas désagréable”.

Alors, que ceux qui pensent que le froid est synonyme des âges les plus sombres se réjouissent. Comme l’ours blanc dont il constitue l’habitat, le froid est bel et bien en voie de disparition. Non pas qu’il ne fasse plus jamais froid. Les vents du Nord nous glacent encore, et le souvenir du Paris — Moscou (-7°C à Paris en février 2018) nous donne la chair de poule.

Comme le président des Etats-Unis, il est facile de penser que le froid n’a rien à craindre, bien qu’il fasse effectivement plus chaud l’été.

Ces événements exceptionnels ne cachent pas la vérité scientifique : l’année 1976 est la dernière année où la température de surface mesurée sur la Terre était plus basse que la moyenne du XXème siècle.

Avocat commis d’office, je défendrai aujourd’hui mon client, le froid. Je vous expliquerai pourquoi vous n’avez désormais plus rien à craindre de lui, et surtout pourquoi vous devriez le plus urgemment possible vous attaquer au chaud.

Monsieur le juge, mesdames et messieurs les jurées,

Vous avancez que le froid est un meurtrier.

Contrairement à une idée reçue, le froid tue aujourd’hui assez peu, par rapport au chaud. Il suffit souvent d’une couche supplémentaire de tissu, pour stopper la propagation de sa sensation. Un proverbe Québécois dit avec raison : “il n’y a pas de mauvaise température, que des mauvais vêtements”.

Claude Bachelard, Médecin en chef des Terres australes et antarctiques françaises (TAAF) explique ainsi au site La Croix :

Même par grand froid, l’homme est capable de maintenir sa température centrale autour de 37 °. Dès que la froidure est perçue par les thermorécepteurs de la peau, le corps crée de la chaleur par thermogenèse en activant les réserves de graisse et de glycogène, ainsi que les fibres musculaires (frisson), tout en limitant les déperditions calorifiques en réduisant le diamètre et donc le débit des vaisseaux sanguins cutanés.

Bien sûr ces mécanismes sont toutefois limités dans le temps. En cas de longue exposition à une température glaciale, sans protection, on risque les gelures (face, mains, pieds) ou l’hypothermie, c’est-à-dire le refroidissement général du corps au-dessous de 36 °, pouvant aller jusqu’à la mort.

Le médecin spécialiste conclut en disant :

En Terre Adélie, équipés de vêtements high-tech, les chercheurs des TAAF peuvent résister à des températures de — 80 ° hors blizzard. »

Les exemples de pays qui même avant l’invention des radiateurs étaient des économies développées comme la Russie, la Suède ou le Danemark, démontrent que le froid n’est pas tant un obstacle au développement.

Laissez-moi en revanche vous parler du chaud, particulièrement dangereux, notamment quand il agit de concert avec son complice, l’humidité.

Lors de l’US Open 2018, le plus grand joueur de tous les temps, Roger Federer a perdu contre le 55ème joueur mondial, l’Australien John Millman. Cela n’était quasiment jamais arrivé au Suisse en carrière de perdre en Grand Chelem face à un joueur d’un calibre aussi limité.

Le journal l’Equipe avance une explication dans son édition du lendemain :

Selon les différents sites météo, le taux d’humidité oscillait entre 72 % et 89 %. Impossible d’obtenir plus de précision dans le fameux «plus grand pays du monde», mais il fut rapidement patent que Federer ne disposait pas de toutes ses ressources physiques. Sommé de sauver sept balles de break dans le deuxième jeu du deuxième set, il sortit de ce tunnel de quatorze minutes liquéfié. On le voyait chercher de l’air, en apnée après un échange accroché. Ses options tactiques traduisaient son désarroi.

Le cauchemar de Federer n’était pas terminé :

Dès le début du troisième set, on offrit un ventilateur aux deux joueurs. Millman l’installa sur sa droite, Federer à même le sol. Mais rien n’y fit.

Et la Légende de conclure :

J’ai vite senti que je ne me sentais pas bien. J’avais de la peine, surtout avec l’humidité. La chaleur, on la connaît, mais l’humidité est toujours un danger ici. Sur l’Ashe et sur l’Armstrong, le vent ne peut pas entrer dans le stade. Ça devient difficile de respirer.

L’Equipe, édition du 04/09/2019

Federer a instinctivement défini ici un terme scientifique peu connu par le grand public : “la température du thermomètre mouillé”. Car il ne faisait pas si chaud sur le cours central Arthur Ashe.

Wikipédia défini ainsi le concept : La température du thermomètre mouillé ou température humide (Wet Bulb Temperature) est la température qu’une parcelle d’air atteindrait si on y évaporait de l’eau liquide jusqu’à saturation tout en gardant la pression constante.

L’intuition derrière ce concept qui semble compliqué est simple: plus l’air est sec, plus il vous semble frais. Cela s’explique car plus l’air est sec, moins il est constitué d’eau et donc plus vous allez pouvoir transpirer et donc rafraîchir votre peau car le transfert entre la peau et l’air se fera facilement.

Alors que se passe-t-il s’il fait 90% d’humidité et 35° ? (Dans ce cas, la WBT est proche de 32°C). D’abord, on arrête les matchs à l’US Open, pour la première fois de l’histoire du tournoi en 2018, toujours selon l’Equipe :

En tout, cinq simples et cinq doubles du tournoi juniors ont été suspendus pendant trois heures au même moment, selon la règle de l’Extreme Heat Condition qui prévoit l’arrêt des rencontres quand un indice, le WBGT (Wet Bulb Globe Temperature), cumulant chaleur et humidité, dépasse les 32,2 degrés Celsius. C’est la première fois dans l’histoire de l’US Open qu’une suspension intervient en raison de la chaleur.

«Il y a eu des vomissements, des vertiges, raconte Antoine Cornut-Chauvinc qui a remporté son seizième de finale contre le Tchèque Svrcina (6–4, 7–5) avant l’interruption. Il faisait très chaud, c’était dur de jouer. Je n’avais jamais connu de conditions aussi extrêmes. C’est dangereux.»

L’Equipe, édition du 5/09/2018

En fait, les scientifiques estiment que l’on arrive rapidement à la limite de survie du corps humain : ainsi, toujours d’après Wikipedia (l’article en anglais) :

A sustained wet-bulb temperature exceeding 35 °C (95 °F) is likely to be fatal even to fit and healthy people, unclothed in the shade next to a fan; at this temperature our bodies switch from shedding heat to the environment, to gaining heat from it.[8] Thus 35 °C (95 °F) is the threshold beyond which the body is no longer able to adequately cool itself.

Même un jeune homme de 30 ans en bonne santé, nu, avec de l’eau et un ventilateur décède rapidement, après être devenu fou, car son corps ne peut plus se refroidir et se met même à se réchauffer. Cela signifie concrètement qu’à cette température et avec ce niveau d’humidité, il est bel et bien impossible de survivre.

En 2010, cette étude expliquait que dans scénario catastrophe du réchauffement climatique avec une hausse des températures de 12°C, la majeur partie de la planète serait inhabitable (peut-être même le Jura et le Massif Central) :

Any exceedence of 35 °C for extended periods should induce hyperthermia in humans and other mammals, as dissipation of metabolic heat becomes impossible. While this never happens now, it would begin to occur with global-mean warming of about 7 °C, calling the habitability of some regions into question. With 11–12 °C warming, such regions would spread to encompass the majority of the human population as currently distributed. Eventual warmings of 12 °C are possible from fossil fuel burning.

Source : National Academy of Sciences of the United States of America

On voit par exemple que dans un tel scénario, l’Inde deviendrait pour une grande partie du territoire inhabitable.

Monsieur le juge, mesdames et messieurs les jurées, j’espère être ainsi parvenu à vous montrer que loin d’être un criminel, mon client le froid est surtout un bouc émissaire dans cette affaire. Lors de l’enquête, avez-vous une seule fois convoqué le chaud, pour lui poser les questions avec lesquelles vous harcelez mon client depuis plusieurs semaines ? Lui avez-vous demandé pourquoi il est de plus souvent vu en compagnie de son complice notoire, l’humidité ?

Regardez-vous les statistiques des morts dans la rue ? Lisez ce témoignage du Président du Samu Social :

On parle beaucoup des SDF qui meurent l’hiver, moins de ceux qui décèdent durant les grosses chaleurs. Pourtant, ils sont plus nombreux.

156 SDF sont décédés depuis le début de l’année 2015, estime le collectif Les Morts de la rue. Et contrairement aux idées reçues, les sans domiciles fixes ne meurent pas que l’hiver. « On ne parle que des SDF morts de froid en hiver mais, en vérité, il y a autant, voire plus de décès en été », indiquait ainsi le président du Samu social de l’Oise dans une interview du Parisien publiée en juin 2013.

« C’est la fatigue de leur situation et le manque de soins qui sont les vrais facteurs de risque, pas le froid », confirmait une membre de l’association. Lors des périodes de fortes chaleurs, les sans-abri baissent la garde alors qu’ils se sont surprotégés pendant l’hiver.

Je vous expliquerai lors de la prochaine session pourquoi le chaud n’a d’ailleurs même pas besoin de l’humidité pour agir, et peut être mortel seul.

A suivre…

Utilisateur (trop) régulier des réseaux sociaux, j’ai vu fleurir à la place des coquelicots cet été des mini-vidéos venant de médias sociaux comme “1 innovation par jour”, “Brut” et de blogs “technologiques” (Ars Technica, The Verge, l’ADN). Ces mini-vidéos présentaient des solutions miracles pour résoudre la crise écologique.

Dans ce genre de cas, les 👍 ❤️ et autres 😲 répondent présents.

Voici un petit panaché du meilleur de ces solutions (non exhaustif) :

Ces solutions ont en commun d’être :

• Relaxantes : regarder un vortex d’eau s’écouler en éclairant 60 foyers, imaginer des alliages design de métal et de plantes purifier comme par enchantement nos villes ou un barrage éliminer 90% des déchets plastiques du Pacifique en 22 ans (la promesse de The Ocean Cleanup) n’est-ce pas une merveilleuse expérience psychique ?
• Réparatrices : soit parce qu’elles nettoient directement les dégâts causés par les hommes et les femmes, soit parce qu’elles modèrent l’impact pour la faune aquatique par un rapport à un barrage électrique classique.
• Candidates évidentes au partage sur les réseaux sociaux : face à une telle dose d’espoir comment ne pas céder au plaisir de partager ?

Et il n’y a pas que les réseaux sociaux. Si vous êtes un consommateur de médias traditionnels vous avez sans doute vu ces inventions sur TF1, BFM TV, Métro et les autres.

Bien entendu, le but de cet article n’est pas du tout de remettre en cause la gratitude éternelle que nous devons à tous ceux qui dévouent leur vie professionnelle à chercher des solutions pour limiter notre empreinte écologique. L’étudiant Néerlandais qui a lancé The Ocean Cleanup à 19 ans plutôt que de fumer de l’herbe en jouant à la console est un héros moderne.

Interrogeons-nous cependant sur les intentions des médias qui relaient ces initiatives en emballant en vidéos virales les images des départements marketing de ces respectables projets.

Il convient de rappeler que sur Facebook, le revenu d’un média dépend du nombre de vues de ses publications. Cela tombe bien, la conscience écologique des internautes allant en progressant, ces vidéos sont très populaires. 5 millions de vues pour la vidéo de la turbine à tourbillons. 1 million pour le banc dépolluant.

Les médias sociaux et certains médias (la presse de qualité, Arte, France 2 par exemple faisant exception avec des reportages beaucoup plus subtils) ont tout intérêt à nous présenter comme des solutions fonctionnelles des prototypes qui n’en sont qu’au stade de l’expérimentation. C’est notamment le cas de Ocean Cleanup (dont l’objectif est de retirer 50 tonnes de déchets par an de l’océan vs 8.5 milliards déjà produits depuis 1950), de l’éponge à hydrocarbures ou du banc nettoyant. La turbine est une solution fonctionnelle, mais entre regarder une vidéo et artificialiser une partie de la rivière qui coule derrière votre belle maison de campagne pour gagner l’équivalent de 3 convecteurs électriques, il y a un (grand) pas.

D’autant que pour ne pas gâcher le plaisir du spectateur, dans ces “reportages”, on ne parle quasiment jamais des sujets qui fâchent :

• Les déchets du Pacifiques sont surtout des micro-plastiques, qui ne pourront jamais être filtrés et récupérés. La plupart sont d’ailleurs déjà entrés dans la chaîne alimentaire du plancton (notre chaîne donc), ou posés sur le plancher de l’océan, où vivent des milliards de créatures sous-marines que nous connaissons très mal (ainsi que leur rôle dans notre alimentation). Ils ne seront très probablement jamais nettoyés. Cet article du Monde présente le problème dans toute sa complexité.
• Le banc City Tree est imposant, coûte 25 000 euros (pour ce prix on peut en planter des arbres, un orme coûtant 15 euros TTC). Il est bardé de capteurs électroniques (tous composés de terres rares et pas du tout recyclables). Il existe depuis 2014, et aucune des villes Européennes ne l’ayant testé n’a renouvelé le contrat.
• L’éponge à hydrocarbures est un prototype et est surtout utile pour nettoyer les zones très concentrées en polluants, quand le propre de notre civilisation est de diffuser sa contamination partout.
• La turbine électrique est peut être prometteuse, mais comme indiqué plus haut, ne va pas sans un certain nombre d’inconvénients (“pour la maison de mon voisin c’est vraiment une très bonne idée mais moi je préfère plutôt l’énergie nucléaire”).

Mais au-delà du mensonge par omission des médias sociaux, blogs et comptes (parfois bien intentionnés), ces vidéos sont dangereuses parce qu’elles entretiennent un mythe qui a fait la preuve de son illusion : une foi quasi-religieuse dans le développement de la technologie pour réparer la crise écologique.

Il est ironique que pour nettoyer les océans des plastiques, la première chose envisagée soit de créer une machine de plastique, qui va dériver sur les océans. Comme souvent, j’espère me tromper. Je note simplement que nous ne parvenons pas à faire comprendre aux Parisiens de ne pas jeter leurs mégots et leurs Capri-Sun par terre et que les rues de la capitale sont difficiles à nettoyer, alors que la Ville Lumière n’a pas vraiment la surface et la profondeur du continent de plastique (1/3 de la surface terrestre pour l’Océan Pacifique).

Chacune de ces inventions, qui n’ont pour l’instant rien nettoyé, ont en tout cas un effet très concret, et instantané : celui de déculpabiliser le spectateurs mal informés. Pour ce qui est des effets, nous les attendons toujours. Malheureusement, le problème écologique n’est pas nouveau, et si des solutions miracles existaient, le nombre de déchets plastiques dans l’océan n’aurait pas explosé depuis 20 ans et le charbon ne représenterait pas 38% de notre production mondiale d’électricité (exactement le même chiffre qu’en 1998).

Les solutions écologiques se contentent souvent d’exister à coté des problèmes, en résolvant une partie toute limitée de ceux-ci, comme un anti-dépresseur n’a jamais vraiment soigné d’une dépression mais aide juste à vivre (difficilement) avec.

Le recyclage est un exemple. Une part important de nos déchets (environ 60% de nos déchets ménagers pour la France même si ce chiffre baisse) ne seront pas recyclés et en plus, il s’agit souvent de “downcycling” c’est à dire qu’au bout de 2/3 recyclages, le produit n’est plus recyclable.

Dans une expérience inédite et collective de méthode Coué, nous avons tendance à sous-estimer les limites de la technologie et à surestimer ses bienfaits. Depuis que je me documente sur le réchauffement climatique, il m’arrive de lire des articles sur des solutions, de les trouver excellentes et plein d’espoir. Et puis, en arrivant à la fin, je lis la date de rédaction, et je déprime : 1997, 2003, 2008. Bien souvent, ces illusions existaient dans les laboratoires il y a déjà 20 ans.

Pour maintenir la planète aussi ressemblante que possible avec celle que avons eu l’immense chance de connaître, il n’existera toujours qu’une solution : changer rapidement et agressivement de modèle de développement et consommer moins. Continuer à consommer tout en compensant à l’autre bout de la chaîne est voué à l’échec, un mythe de Sisyphe moderne.

Les termes “transition douce”, “écologie positive” sont autant de bonbons aux sucre et d’injonctions à prendre son temps et à espérer avoir le beurre et l’argent du beurre.

Post-scriptum avec une variante de ces vidéos qui m’agace au plus haut point.

On lit de plus en plus dans la presse et sur Twitter les opinions de techno-fanatiques qui expliquent que la technologie nous sauvera. Un maître du genre s’appelle Laurent Alexandre, fondateur du site Doctissimo (pourtant une antithèse technologique). Sa spécialité est d’écrire des tribunes ultra-péremptoires expliquant que l’intelligence humaine viendra à bout de tout et que les écolo sont des crétins. Sa dernière est un modèle du genre.

Finissons donc par le positif : une nouvelle conscience écologique semble être en train de naître, et cela vient des réseaux sociaux.

Cet été, plusieurs mouvements notables ont émergé :

• La Marche pour le Climat, un événement Facebook lancé par un citoyen anonyme, et qui a tout de même permis de réunir 150 000 personnes dans toute la France. Cette marche laisse entrevoir l’espoir d’un sursaut.
• Le mouvement contre les pailles en plastique, à l’aide de photos et vidéos chocs prises sur les plages paradisiaques du Pacifique. Plusieurs enseignes, villes et pays (l’UE notamment) ont annoncé leur volonté de bannir les criminelles (bien que celles-ci ne constituent qu’une micro-portion de l’immense marché mondial du plastique, toujours en croissance).
• Les articles sur l’urgence climatique et le glyphosate faisaient partis des “à partager et à lire” de l’été et c’est tant mieux.

Suite à l’article sur les arguments secrets, on m’a demandé des conseils sur les réflexes à adopter pour être plus économes en émissions de CO2. De très nombreux articles traitent de ce sujet, par exemple celui de la Fondation pour la Terre et l’Homme : https://www.lesgesteseclaires.com/ ou celui de l’ADEME https://www.ademe.fr/particuliers-eco-citoyens.

Malheureusement la lutte contre le réchauffement doit aller au delà des efforts personnels, qui sont un peu l’équivalent d’arrêter de manger son Twix quotidien (ou son KitKat) à l’heure du goûter pour un régime. C’est louable, mais il faudra faire des efforts beaucoup plus substantiels.

Mais pourquoi les efforts individuels ne suffisent pas ? Ensemble nous sommes des millions et nous pouvons accomplir de grandes choses.

• Les efforts réguliers que vous ferez sont souvent innocemment remplacés par des augmentations ponctuelles “pour ne pas oublier de se faire plaisir”. Et les sacrifices sont souvent remplacés par de nouvelles hérésies. Ainsi, les Français mangent de moins en moins de viande c’est vrai mais aussi de plus en plus de fruits exotiques (avocats, mangues) : +8% en 2016 pour l’avocat, consommation qui risque de doubler dans les prochaines années selon le lobby Avocado Fruit of Life (il existe vraiment un boulot de lobbyiste en avocats).

• Les efforts les plus efficaces sont les plus difficiles à faire. Eco-rénover son logement veut dire concrètement perdre de la place (donc pas mal de fric à Paris) et refaire toute sa décoration et ne pas prendre l’avion signifie dire adieu aux voyages à l’autre bout du monde. On aura donc tendance à commencer par les efforts les plus faciles à faire (et à les considérer suffisants). Il faut donc des incitations très fortes pour réaliser les efforts les plus significatifs (et celles-ci ne peuvent venir que d’en haut).
• Même si vous mutez en un monstre de vertu écologique (ce que je vous incite fortement à faire), ces sacrifices ne compenseront pas votre voisin qui pour sa crise de la cinquantaine s’offre un Q5 3.0 Essence (200 g de CO2 /km soit au moins 60% de plus qu’une Passat et 8X de plus qu’une une hybride rechargeable). Si ce voisin craque, il faudra donc que vous passiez à l’hybride rechargeable pour compenser son augmentation. Ce qui sans bonus écologique (prix à la pollution) coûte un bras.

N.B : le Q5 subit tout de même un malus écologique de quelques milliers d’euros. L’hybride rechargeable devrait (sous réserve de validation par Bercy, bénéficier d’un bonus de 6 000 euros en 2019).

Ok ça ne fonctionne que si tout le monde fait les efforts, et est fortement incité à les faire, pas seulement les convaincus du moment. Mais c’est bien le rôle de l’Etat de prendre ces décisions et de les imposer pour notre bien, n’est-ce pas ?

Contrairement aux idées reçues, ce ne sont pas les politiques qui imposent des idées, mais souvent les citoyens qui les imposent aux politiques, les premiers ayant les yeux rivés sur les instituts de sondages, les remontées des circonscriptions et les résultats des élections. En démocratie, les politiques sont le reflet de nos opinions.

Par ailleurs, les scientifiques du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat), s’ils avaient voulu être hommes ou femmes politiques, ne seraient pas chercheurs spécialisés sur les phénomènes climatiques. Leur rôle est de soumettre leurs conclusions au public et aux politiques, qui les transforment en propositions. Plus les décisions sont douloureuses (dans le cadre du climat, elles le seront), plus les politiques ont besoin d’une forte légitimité démocratique.

C’est donc vos actions collectives et surtout vos votes qui auront le plus d’impact. Pour reprendre l’exemple du Q5 vs la Prius Hybride, vous ne pourrez pas convaincre une personne qui a choisi qu’il avait envie d’une Audi de prendre la Toyota. En revanche, si nous avons fait voter un super bonus / malus écologique qui font que les Q5 coûtent autant qu’elles abîment le climat, ça peut le faire réfléchir.

Ah non non je t’arrête tout de suite ! Tu veux faire de moi un militant politique. Alors là, je te le dis ça n’arrivera pas… Je n’y connais rien et cela ne m’intéresse pas. D’ailleurs c’est qui le premier ministre ?

La lutte pour le climat est un sujet plus consensuel que les autres et que tout le monde peut prendre plaisir à la défendre. Mais oui, cela voudra dire qu’il faut retrouver le goût des discussions (modérément) politiques à table, dans les soirées où nous aurions tous préférés nous contenter de sujets léger. Il n’y a pas d’autres solutions. Convaincre 100 personnes lors de 20 dîners par an de se bouger et de devenir un militant du climat aura plus d’impact que bien des efforts individuels.

Plus que tout autre sujet, parce que les émissions de CO2 se répartissent uniformément dans l’atmosphère terrestre, sans frontières, la lutte pour le climat est un enjeu d’échelle. L’UE émet à l’heure actuelle 11% des gaz à effets de serre mais ses normes sont malgré tout parmi les mieux disantes du monde sur le sujet. Cela signifie qu’elle a le devoir d’aider les pays moins avancés, mais d’abord et surtout de se mettre dans une posture d’exemple. Cela tombe bien les élections européennes sont prévues en avril 2019.

D’accord mais comment convaincre les gens d’agir… Tout a déjà été dit sur le sujet et rien ne se passe… Pourquoi est-ce que moi, qui n’y connaît rien et dont ce n’est pas le sujet pourrais-je réussir ce que les climatologues, Nicolas Hulot et surtout LEONARDO DICAPRIO ne parviennent pas à faire ?

(Dans le cas de Léo, s’il ne convainc pas suffisamment, c’est probablement dû au fait qu’il voyage en jet privé et passe ses vacances sur un yacht (#vacancesécolos) avec 20 mannequins. Nous sommes donc on est en droit de nous demander s’il ne se sert pas du climat surtout pour pécho encore plus.)

Ma conviction est que pour parler du climat, il faut auparavant un peu muscler ses connaissances scientifiques. Cela n’est pas très compliqué, c’est passionnant comme toute la science, et cela a au moins trois vertus :

• Renforcer le sentiment d’urgence et lutter contre votre optimisme naturel qui vous pousse à penser que la situation va se régler spontanément.
• Vous rendre plus convaincant. Etre en mesure de donner des indications de concentration de CO2 dans l’atmosphère, connaître les différentes ères climatiques, avoir des ordres de grandeurs des empreintes écologiques, sera un facteur déterminant entre quelqu’un qui vous répond “oui oui” pour vous faire plaisir et un autre qui rentrera chez lui, ira chez Wikipedia et sur le site du GIEC, se couchera inquiet et se lèvera avec l’envie de faire bouger les choses.
• En bonus, cela vous aider à désamorcer les arguments de vos certains de vos amis toxiques qui ont malheureusement besoin de s’opposer au consensus pour exister pendant les dîners en ville.

Pour l’instant, le meilleur graphique que j’ai trouvé pour résumer la situation et les différents scénarios c’est celui-là. Source : Le Monde Diplomatique, issu des rapports du GIEC et la revue Science.

Quelques sites sur le sujet mais les ressources sont infinies.

• Climate Change Is Complex. We've Got Answers to Your Questions.
• Global Warming and Climate Change skepticism examined
• Réchauffement climatique - Wikipédia

Ok je comprends. Mais à chaque fois qu’on aborde les sujets climats, il y a toujours quelqu’un (souvent un homme) pour dire que ce n’est pas si sûr, qu’il n’a jamais vu de séries de températures en hausse et que c’est peut-être le soleil. Ou alors pour faire une blague du type “je m’en fous, je ne pars pas en vacances en Antartique (#lol)”

Ce type de discours est en partie responsable de notre non-action depuis 20 ans, car il alimente le doute légitime des personnes bienveillantes envers l’urgence. Après des études approfondies du profil psychologique des climato-sceptiques, j’ai acquis la convaincu qu’il y avait trois profils :

• ceux qui ne sont pas payés par les industries d’énergies fossiles. Au fond d’eux ils savent parfaitement que le changement climatique est réel, mais comme ils pensent aussi qu’il n’y a pas grand chose à faire, ils s’en servent pour démontrer que ce sont des esprits libres. N’argumentez pas trop avec eux (sur n’importe quel sujet d’ailleurs), et concentrez-vous sur ceux qui sont à convaincre.
• ceux qui sont payés par les industries d’énergies fossiles. Au fond d’eux ils savent aussi parfaitement que le changement climatique est réel, mais ils essaient de gagner du temps en retardant les décisions, le temps de trouver un plan B pour sauver leur boulot. Dites-leur que vous savez qu’ils savent, et demandez leur ce qu’il faudrait faire s’il n’y a plan de B. Expliquez leur aussi pourquoi les technologies de captage de CO2 ne sont pas la solution.
• un troisième profil atypique : ceux qui sont persuadés que le changement climatique est naturel et vient de Dieu. Eux, vous pouvez les oublier.

Alors du coup qu’est-ce que je dois dire ?

Précisément ce que disent les scientifiques : que l’heure du constat est épuisé depuis longtemps, que nous devons tous devenir des défenseurs du climat et transformer nos modes de consommation par le bas (nous) bien sûr, mais aussi pas le haut (politiquement).

A suivre…

Récemment convaincu de l’urgence du réchauffement climatique, je suis très inquiet de la tournure des événements. C’est un fait, depuis l’accord de Paris (2015), nous agissons trop peu, pas assez efficacement, trop lentement. Certains mettent en avant l’égoïsme naturel de l’homme. Je crois que dans l’ensemble les Français n’ont pas vraiment compris l’urgence parce qu’il existe de puissants arguments qui alimentent le déni du pire à venir, mais que nous n’exprimons jamais en public.

Argument secret n°1 : Même le pire n’est pas si grave

L’objectif de 2°C de l’Accord de Paris ne sera peut-être pas tenu, mais l’un des worst cases scénarios de l’accord c’est 4,5°C. Cela nous fera du 5°C de minimale en hiver, et du 40°C en maximale en France et ça ce n’est pas la mort avec un peu de climatisation et des ventilateurs. Alors ok en Afrique et dans le Golfe ça commencera à faire beaucoup, mais déjà ils sont habitués, et en plus c’est surtout leur problème.

Ce type de “réflexions” est alimenté par les articles comme celui du Figaro Magazine d’octobre 2017 :

Quand la France se réchauffera : tout ce qui va changer dans nos vies

illustré par des images parfaitement irresponsables :

Ce que ne montre pas l’image c’est l’intro de l’article, heureusement plus réaliste :

Malgré le bourdonnement incessant de la ville, de nombreux Parisiens ont ouvert en grand les fenêtres de leurs logements. Il est 4h30 du matin et il fait déjà 24 °C. Nous sommes à Paris, le dimanche 30 octobre 2050. Comme toujours depuis maintenant une vingtaine d’années, l’été s’étire toujours un peu plus et l’automne semble encore très loin. Autrefois gris et pluvieux, novembre a des allures de début septembre. Les hivers sont de plus en plus doux et les vagues de chaleur qui plombent désormais systématiquement les mois de juillet et d’août ont été une nouvelle fois particulièrement éprouvantes.

Pour revenir à l’argument, en fait, le worst-case scénario de l’Accord de Paris c’est plutôt 8,5° en 2100 mais gardons ce chiffre de 4,5°C. Ramener le réchauffement climatique à une augmentation de degrés Celsius sera probablement vu dans le futur comme une des causes de la perte de notre planète, car cela déresponsabilise massivement les populations. Cela alimente la perception que la modification climatique est un phénomène infiniment plus simple qu’il ne l’est réellement. C’est encore plus faux que de lier le classement ATP d’un joueur de tennis à son % de masse graisseuse. Idéalement il faudrait citer à chaque fois toutes les conséquences de ce réchauffement à 4,5°C et cela fait une longue liste, largement non exhaustive :

• Des records de températures de 45°C en 2035 et de 55°C en France en 2050
• Des feux de forêts dans la Sarthe ou les forêts Armoricaines
• La fin des glaciers Alpins et de la neige sur le territoire national
• En 2100 une sécheresse permanente sur toute la France (si votre enfant naît en 2018, son espérance de vie est de 85 ans en France, soit une mort en 2103).
• Une montée de plusieurs mètres du niveau de la mer
• L’apparition du paludisme en métropole. La Dengue ou le Chikungunya sont déjà présents en France, avec environ 20 cas autochtones en 2017.

Tentative de résumé : si vous avez 30 ans aujourd’hui et que le réchauffement atteint 4,5°C vous ne pourrez tout simplement pas vieillir en France, car celle-ci sera devenue largement inhabitable d’ici 2050 (vous aurez alors 62 ans).

Argument secret n°2 : on trouvera bien une solution miracle

Effectivement, cela n’a pas l’air réjouissant, mais dans le passé, l’humanité a toujours su démontrer qu’elle ne manquait pas d’imagination pour régler les problèmes. Il y a bien un laboratoire japonais ou américain de prix Nobel qui va mettre le paquet sur le sujet et trouver une machine pour stocker le CO2 ou pour contrer l’effet de serre…

Rappel : quand Louis Pasteur a fini par découvrir les vaccins, les virus tuaient depuis plusieurs siècles.

Aujourd’hui, aucune solution de captage + stockage de CO2 (on parle aussi de NET : Negative Emissions Technologies) ne fonctionne au-delà du laboratoire. Alors que oui, certains laboratoires mettent déjà “le paquet” sur le sujet. Même si la technologie progressait fortement, les limites seront énormes :

• Prise en compte du cycle de vie total d‘une usine de stockage à CO2 : elle demandera du béton, du transport et de l’énergie pour fonctionner.
• Limite d’espace et concurrence avec l’agriculture, parce que pour stocker du CO2, il faut déjà le capter et pour cela il faut des plantes (le captage mécanique est au stade de prototype).
• Chaque annonce mettant en avant ce type de recherche déculpabilise encore plus les consommateurs d’énergie et compensera le faible gain espérable.

Une étude de la revue Nature Climate Change concluait en 2015 :

there is no NET (or combination of NETs) currently available that could be implemented to meet the <2°C target without significant impact on either land, energy, water, nutrient, albedo or cost, and so ‘plan A’ must be to immediately and aggressively reduce greenhouse gas emissions.

Pas d’évolution significative en 3 ans depuis cet article bien sûr.

Tous les scientifiques le disent la solution de loin la plus simple c’est de ne pas émettre, ensuite c’est de planter des forêts (même cela a des effets indésirables), et enfin très très largement plus complexe, cher et avec des effets pervers, trouver des solutions de captage de CO2 et/ou de géo-ingénierie (miroir dans l’espace, pare-soleil en orbite).

Argument secret n°3 : nous nous sommes mis d’accord

Pourquoi dramatiser ? Le monde a signé un accord (Paris), on va le respecter et tout va bien se passer.

L’accord en question n’est pas respecté :

Quand l’accord de Paris a été signé, les émissions devaient baisser de 2,9% / an de 2015 à 2050. Elles ont augmenté ces 3 dernières années. Il faut maintenant les faire baisser de 3,5% / an d’ici 2050 pour tenir le rythme. Si elles augmentaient encore pendant 5 ans, ce sera plutôt proche de 5% / an de 2023 à 2050. -5%/an de baisse c’était à peu près le rythme de baisse de vente de CD chaque année pendant la crise du disque (à population égale avec des technologies de remplacement du CD disponibles et fonctionnelles. La population de la Terre augmente, et il n’y a rien pour remplacer l’avion, la voiture, etc.)

Ensuite l’accord est largement sous-dimensionné car il vise à limiter le réchauffement à 2°C ce qui est ÉNORME. Nous en sommes déjà à environ 1°C de réchauffement, et cela n’a échappé à personne que des mois de juillet comme celui de 2001 (mois très proche des moyennes de saison sur la période 1980–2000) on n’est pas prêt de les revoir (j’espère me tromper) :

Enfin l’accord est basé sur la perspective du développement très significatif de technologies de captage de CO2 qui comme vu au point 2, n’existent pas encore.

L’accord de Paris est donc :

• optimiste car il anticipe une amélioration de la science (le problème du réchauffement climatique est connu depuis 1970 et ces progrès n’ont pas du tout eu lieu en 48 ans).
• sous-dimensionné car l’objectif de 2°C pourrait se transcrire en français par : “maintenir une certaine ressemblance avec le monde que nous connaissons” mais est très loin d’être optimal.
• pas respecté.

C’est pourquoi il faut absolument tout faire pour le respecter et même le “surespecter”.

Argument secret n°4 : la science avance toute seule

D’accord c’est vraiment grave. Mais l’histoire va dans le bon sens. Les voitures consomment de moins en moins, je mange beaucoup moins de viande que quand j’étais petit et surtout je trie mes déchets.

Non l’histoire ne va pas dans le bon sens. En tout cas pas toute seule.

Exemple très concret : nous pensions que les émissions de voitures individuelles n’allaient faire que continuer à baisser. C’était le cas depuis longtemps. Elles devenaient de plus en plus citadines (donc petites et légères), avec des moteurs plus efficaces, souvent au diesel (qui est dangereux pour les bronches, mais émet moins de CO2 que l’essence).

Depuis 2010, tous les conducteurs de l’UE se sont convaincus qu’ils avaient absolument besoin de SUV. Ces 4x4 à deux roues motrices, sont plus lourds, moins aérodynamiques que les berlines, plus cher à entretenir et surtout émettent plus de CO2. Leurs émissions moyennes repartirons forcement doucement à la baisse mais combien d’années avons-nous perdues dans cette mode ? Ces véhicules représentent environ 30% du marché en Europe.

En 2005 personne n’imaginait que les SUV allaient devenir aussi importants (aux US ils sont allés encore plus loin avec les pick-up).

Combien de surprises de ce type le futur nous réserve ? (A mon humble avis, les ananas pré-découpés vendus chez Monoprix seront les successeurs du SUV).

Et même en supposant que nous serions en mesure d’améliorer notre mode de vie, l’Asie dispose d’un réservoir énorme d’habitants qui consomment beaucoup moins que nous et aspirent à plus ou moins le même mode de vie.

Exemple : l’Indonésie (260 millions d’habitants avec une émission de CO2 / habitant de 1,8 tonnes en 2014). La Suisse, un des pays développé les plus vertueux du monde, avec une part de production très importante d’hydroélectricité est à 4,3 tonnes / habitant.

Pour rester sous les 2°C il faudra atteindre une moyenne de 1,7 tonnes / habitant / an en 2050. Un A/R Paris New York, c’est 2,6 tonnes / voyageur (Paris Marrakech 1 tonne / personne). Et le transport aérien explose dans tous les pays.

Ce genre d’exemple peut être multiplié à l’infini.

Argument secret n°5 : ce n’est pas si sûr

Mais est-ce que déjà on est vraiment sûr de tout ça ? Les climato-sceptiques n’ont sûrement pas entièrement raison, mais peut-être qu’ils ne disent pas que des conneries, et qu’on en fait un peu des caisses de ce problème ?

Les éléments ayant servi de base à la rédaction de l’accord de Paris sont approuvés par 97% des scientifiques travaillant sur le sujet.

En allant très très très loin, imaginons que les scientifiques “Occidentaux”, Européens et Nord-Américains travaillent en vase clos et se sont mis dans un délire, incapables de prendre du recul sur leur propre science et conclusions.

Mais la Chine, le Japon, la Corée du Sud ayant validé l’accord, cela signifie que les meilleurs experts asiatiques, formés dans d’autres universités, travaillant dans d’autres langues, d’autres organisations, avec aussi d’autres influences politiques (des régimes plus autocratiques) sont arrivés à exactement la même conclusion. Ce n’est pas forcément la même chose pour d’autres domaines scientifiques, par exemple la médecine, où la culture chinoise est différente de la nôtre. Si vous étiez malade, que 97% des médecins du monde vous conseillaient la même opération, même si vous alliez en voir un à Xian’, Jakarta ou Brasília, est-ce que vous auriez le moindre doute sur la voie à suivre ?

A l’exception des pseudo-scientifiques conseillant le Parti Républicain US, nous sommes face à un consensus mondial.

Argument secret n°6 : franchement j’ai déjà assez d’emmerdes comme ça

Est-ce vraiment MON problème ? Moi je me bats déjà contre les SCUD de mon chef, les clients relous, mes voisins qui font du bruit. Et puis il y a le terrorisme, le SIDA, la démocratie en péril.

La lutte contre le réchauffement climatique est la mère de toutes les batailles que vous entreprenez au quotidien pour être heureux (tomber amoureux, faire un travail qui vous épanouit, avoir un logement agréable, prendre des vacances régulièrement).

Si nous ne vous engagez pas pour cela, tout ce que vous ferez à coté ne sert plus à rien.

Argument secret n°7 : à quoi bon ?

Il n’y a plus rien à faire c’est complètement fucked-up. Qu’est-ce que je dois faire ? Aller assassiner Donald Trump et son conseiller scientifique, devenir un dictateur vert, être le mec relou qui fait chier tout le monde avec son discours environnemental alors que je kiffe aller au Cambodge, faire la leçon aux autres ? Très peu pour moi… Je fais de mon mieux, je profite du temps que j’ai à vivre sur cette planète et on verra bien ce qu’il se passe. Carpe Diem.

Un article récent du New York Times résume ma pensée :

Il est vrai qu’une grande partie des dommages qui auraient pu être évités sont désormais inévitables. Mais il n’est peut-être pas trop tard pour préserver un semblant de monde tel que nous le connaissons. L’argument rationnel a échoué. Laissez l’optimisme irrationnel tourner. C’est aussi la nature humaine, après tout, d’espérer.

Au-delà de retrouver foi en notre pouvoir collectif, l’instrument qui me paraît le plus prometteur aujourd’hui est celui de la taxe carbone, qui, si elle est suffisamment élevée, permet de mettre un (vrai) prix à la pollution au carbone, et d’inciter les acteurs économiques à réduire leurs émissions.

La taxe doit s’appliquer à l’échelle la plus large possible, pour envoyer un signal fort à un maximum d’entreprises. C’est pourquoi une véritable taxe carbone doit concerner tous les produits consommés dans l’UE.

Elle enverra ainsi un message à nos fournisseurs et à nos entreprises : baissez vos émissions, ou nous cesserons d’utiliser vos produits.

Si vous avez aimé cette publication, partagez la pour sensibiliser vos contacts.