La historia de Medellín podría dividirse en cuatro momentos: el primero, aquel que sucede desde la conquista de América, entramándose en todos los azares que llevaron a que se constituyera una ciudad en este valle — revelando, claro, las vicisitudes propias de la colonización antioqueña y el enredo cultural entre indígenas y europeos — ; el segundo, aquel que sucede entre la segunda mitad del siglo XIX y la primera del XX, en el que se constituye la esencia cultural de lo paisa; el tercero, aquel que sucede desde la segunda mitad del siglo XX hasta el 2005 o 2007, en el que sucede lo que sucede, porque en todos los momentos suceden cosas; y, finalmente, el cuarto, desde esas épocas de inicios de este siglo hasta esta columna (que marcará un antes y un después, con total seguridad). Me he puesto a detallar cada uno de ellos y he podido concluir que Medellín no es una ciudad sino un matorral. Un matorral invadido, para ser más preciso.

En Medellín, cuando llueve, las cañadas se desbordan e inundan las casas de la gente; se salen de su cauce las quebradas y empantanan las calles y las cañerías, ensuciándolo todo, llevando hojas secas, basuras y desenterrando cadáveres. Con el agua, se desarma la tierra y se amontona sobre las casas, matando a sus habitantes o resquebrajando los edificios hasta que hay que abandonarlos y esperar que caigan solos. Por deseo, porque nadie obligó a la burguesía a irse para las montañas surorientales y por necesidad, porque durante la tercera etapa de su historia Medellín recibió –injustamente– una excesiva cantidad de desplazados del conflicto armado, Medellín es un matorral invadido.

Y no solo en sus montañas: cuando se decidió ir a urbanizar el occidente de la ciudad (el otro lado del río, para la época, donde estaba Otrabanda, lo que hoy es Laureles, y Belén, como un pueblo independiente) no había pastizales firmes que soportaran construcciones; los curas fundadores de la UPB tuvieron que sembrar eucaliptos que secaran el pantanal que era esa famosa finca La Palestina. Aquí nada ha sido planeado (salvo, claro, unas pocas calles alrededor de la UPB, el corazón de Laureles, que fueron dibujadas por Pedro Nel Gómez, inspiradas en el París de Le Corbusier y cuya historia algún día les contaré). Aquí todo ha sido a las patadas, machetiando el monte y rastrillando maleza.

En Medellín ha habido, hay (en este momento está a punto de caerse otro edificio) y habrá tragedias humanas alucinantes para cualquier sociedad decente por la mera razón de que nunca ha habido una sola pizca de planeación urbanística. Los ricos han hecho lo que se les da la gana en El Poblado y los pobres han hecho lo que se les da la gana en el resto de la ciudad. Nadie planea nada, nadie imagina nada, nadie previene nada. Para construir lo que construyen, llevan hasta las más recónditas veredas grandes volquetas que no tienen frenos diseñados para ellas y que, indefectiblemente, estallan ante la fuerza de la gravedad y matan gente, como lo han hecho ya varias veces. En esta ciudad las casas, las mansiones y los tugurios se construyen como se va pudiendo –a medias–, por falta de plata o por ambición burguesa, y luego su fragilidad exige obras de valorización ridículas y costosas.

La misma historia de la violencia paisa ha sido atravesada por su matorralismo. Las bandas criminales determinan los precios del comercio y construyen laberintos imposibles de recorrer para cualquier fuerza policial. Entre sus malezas y rastrojos, los bandidos han encontrado fortalezas infranqueables, precisamente porque esto no es una ciudad y los bandidos siempre estarán cómodos en el monte. Heidegger sabía con mucha lucidez que el espacio que habitamos determina nuestro pensamiento y Medellín, al ser el desorden que es, implica un pensamiento desordenado, violento y trágico.

Yo quisiera que las políticas públicas de los próximos gobiernos se ocuparan solo de estos asuntos. Que los candidatos y alcaldes hablaran con firmeza de la desterritorialización de muchos de los barrios de las montañas de Medellín (que mandaran {quería decir echaran, pero ya me imagino la indignación sensiblera por sugerir que a la gente se la echa de sus casas, así que no lo digo} a la gente para sus pueblos de origen), de la eliminación del cono de acercamiento del aeropuerto Olaya Herrera, de la prohibición de tránsito de grandes vehículos por las lomas de El Poblado y de, incluso, la exigencia de criterios estéticos en las funciones de las curadurías (porque es francamente impresentable la cantidad de empresas y viviendas que han sido diseñadas, al parecer, por un incapaz absoluto que tiene el sentido estético de una piedra).

En los próximos meses yo me iré a vivir a otra ciudad. Medellín es invivible; es una ciudad hecha para adultos decadentes, como le decía a una amiga hace unos días, a propósito del estado actual de Provenza. Me iré porque aquí no se puede trabajar, no se puede tener una familia, no se puede descansar, no se puede nada. Esta no es una ciudad sino un matorral invadido que, además, está siendo saqueada por un delincuente que, al parecer, al ver la oposición que tiene, seguirá por muchos más años en su reino de fantochería y delincuencia.

Este es un nuevo momento: el desmonte de Medellín. Háganlo y hasta de pronto me quedo o vuelvo cuando ya hayan desmontado todo, es decir, hayan quitado el monte.

Medellín ya se está preparando para las siguientes elecciones. La captura de Quintero (vaya uno a saber si Daniel o Miguel), su destitución o cualquier otra sanción institucional es prácticamente inevitable y eso, sea como sea, plantea una agenda especial de conversaciones permanentes entre los sectores antiquinteristas. Una agenda que, en esencia, se ha concentrado en mostrar el “daño” que le ha hecho Quintero al esquema de gobierno que tenía Medellín. Ese daño, dicen, ha sido a la confianza ciudadana en las instituciones, a EPM, a los jardines, a la inversión y, claro, al erario. Yo, por supuesto, estoy permanentemente atento a ella; el bandido de la Alpujarra me tiene sin cuidado ya: los delincuentes, mal que bien, duran poco y Daniel Quintero lo es. Estoy tan atento que he decidido ser, de ahora en adelante, anti antiquinterista.

De los posibles candidatos a la Alcaldía, el que más me gusta es Federico Hoyos. Están también en la palestra Andrés Tobón, Simón Molina, Juan David Valderrama y, por supuesto, Alfredo Ramos; además, el más importante, Federico Gutiérrez. A ninguno me gustaría verlo en la Alpujarra: a Tobón, por su impericia pública, a Molina por su incapacidad intelectual, a Valderrama por su inocencia social, a Ramos por su paquidermia retórica y a Gutiérrez por su fiquismo, que reúne todos los anteriores defectos. Sea como sea, lo que verdaderamente me preocupa es el antiquinterismo.

Fundamentalmente, los que más le han comprado el discurso anti establecimiento a la izquierda ha sido la derecha misma: hablan de horizontalidades, de los nadie, de inclusión social, de olvido territorial, de inequidad y de no sé cuántas otras melcochas ideológicas de la izquierda, amparados en la dizque necesidad de escuchar lo que nos está diciendo el país. Es la derecha misma la que ha comprado enterita –sin pedir descuento siquiera– la parafernalia ideológica de la izquierda. ¿Qué es exactamente eso que les está diciendo el país? ¿Que las sociedades no deben tener una organización de verticalidades jerárquicas? ¿Que la historia de Colombia es una de racismo, machismo y clasismo? ¿Que la pobreza se tramita a través de cuotas de representación política directa? ¿Que las provincias más apartadas de los centros deben ser protagonistas del erario? ¿Que las diferencias entre los hombres son la causa de la pobreza y de la riqueza? Pues permítanme decirles que esa es exactamente la narrativa revolucionaria de la izquierda.

Yo de verdad no entiendo cómo es posible que señores que se dicen conservadores, defensores del ordenamiento jurídico, protectores de la sociedad y las escalas axiológicas que soportan al Estado vayan por la vida proponiéndose a sí mismos como representantes políticos a la vez que, sin vergüenza siquiera, defienden estos paradigmas de entendimiento social. Con razón, entonces, la lucha política está y estará perdida.

Gustavo Petro ganó las elecciones presidenciales, entre otras cosas, porque ha mantenido, desde hace muchos años, una posición inamovible sobre los conceptos y palabras que le interesan. Insistió en el uso de ciertos términos hasta que convenció a todo el mundo; no se puso ni se pondrá a usar las narrativas de la derecha solo para escuchar lo que decía el país (que también votaba antes, así aquí crean que la democracia se la inventó él). La derecha, si lo es verdaderamente, no puede ser una simple bandera de toma y retoma del poder público, adecuándose a cuanto paradigma ideológico haya de turno, solo porque es que de eso es lo que quiere hablar el país. Ser de derecha implica, precisamente, todo lo contrario: si el país quiere de hablar de tonterías e inmoralidades se le dice que es una tontería y una inmoralidad. Defender la verticalidad, el ordenamiento jurídico, la propiedad privada y los demás principios ejes del conservadurismo no puede ser, simplemente, una lucha por un mercadeo político más eficiente. Detrás de estas posiciones, entonces, hay un fatuo y patético interés por detentar poder sin sentido alguno; eso es muchas cosas pero no política de derecha.

Esta estrategia que veo pululando la condeno y reprocho enfáticamente porque es caldo de cultivo para, precisamente, entregarle perpetuamente el poder político a los bandidos que, créanme, son mucho mejores que ustedes haciendo mercadeo.

Si ese va a ser el régimen ideológico del futuro político cercano entonces no cuenten conmigo. Si así pretenden ganar las elecciones a la Alcaldía de Medellín y las próximas presidenciales entonces no cuenten conmigo. No puede ser que, simplemente, ser antipetrista y antiquinterista consista en decir “Es cierto todo lo que ustedes dicen pero no voten por ellos sino por mí”. Pues no; hay que decir, enfáticamente, no es cierto nada de lo que dicen, sea que lo digan ustedes o lo diga yo. Si de eso se trata, entonces, les pido amablemente, considérenme anti antipetrista y anti antiquinterista.

No es cierto que al feminismo le interese el debate del binarismo entre masculinidad y feminidad. Es él mismo quien requiere de dicha dicotomía para poder existir como propuesta social (de no poder transitar de un lugar a otro no cabría una propuesta de replanteamiento del género); de ahí que el fenómeno trans sea, en realidad, el eje conceptual de todo el feminismo: revolucionar la sociedad –dice el feminismo, en realidad– es transitar entre lo masculino y lo femenino.

Eso, para dejarlo claro desde ya, no tiene nada de revolucionario y está en los cimientos del patriarcado. Lo que sí es distinto –y no está en el patriarcado porque implica la destrucción de la sociedad– es el tránsito entre la dicotomía salud y enfermedad, que es exactamente la que le interesa al feminismo.

Aunque es cierto que el ser humano es un amalgama de tensiones entre la masculinidad y la feminidad (un círculo espectral, particularmente), la experiencia social humana exige –al menos, en el patriarcado, que es toda la experiencia social posible– una categorización de dichas pulsiones de género. No puede existir relacionamiento social sin un posicionamiento dentro del espectro; el círculo debe convertirse en línea. Ese es el fenómeno social radical: la disposición lineal de lo que el espíritu es. Ese es el problema humano: el de la imposibilidad de comunicarse y relacionarse en espíritu puro. No se puede vivir la experiencia humana a través de un relacionamiento espiritual (el que es amalgámico), tal y como sucede con el pensamiento, que requiere imágenes paradigmáticas para poder existir. La masculinidad y la feminidad, entonces, se establecen paradigmáticamente para poder hacer parte de la experiencia humana: se es señor o señora, según sea el caso, para que el otro pueda llamarnos Señor Villegas (o Señora Villegas, si es que en eso termina mi vida). El mismo cuerpo es así, como me enseñó Otto Weininger: cada célula del cuerpo contiene la potencialidad femenina y masculina pero –quizás al azar o quizás por diseño, cada uno sabrá–, para existir como materia se encarna en uno de los dos paradigmas; una nariz, por ejemplo, puede ser típicamente masculina o femenina pero no las dos al mismo tiempo (como sí sucede con el espíritu); y así con el resto del cuerpo. El espíritu, pues, no es agenérico (sin género, quiero decir) sino tusgenérico (que abarca la totalidad del género, quiero decir (mimético, incluso), y me perdonarán los filólogos que me leen); el relacionamiento social particularizado no.

La gente se comporta femenina o masculinamente y, de quienes nacen siendo varones, la sociedad espera un comportamiento masculino y, de quienes nacen siendo hembras, la sociedad espera un comportamiento femenino. Si eso sucede (si los varones se comportan masculinamente y las hembras femeninamente) la sociedad nombra a los unos hombres y a las otras mujeres. La asignación nominal es resultado de la suma de una potencialidad paradigmática encarnada y de una expectativa social sistemática.

Ante ello, el problema es qué hace la sociedad con quienes no satisfacen ese proceso de asignación nominal. ¿Qué hace la sociedad cuando quienes deben ser algo no lo son? ¿Qué hace la sociedad cuando, quien debería ser un hombre, no lo es, bien porque no cumpla la expectativa social sistemática (no se comporte como tal) o bien porque no encarna la potencialidad paradigmática (no lo parece ante los ojos de los demás)? Pues ahí es donde aparece el gran fenómeno que le preocupaba a Foucault y el binarismo que sí le preocupa al feminismo: la salud y la enfermedad. Lo que hace la sociedad frente a este asunto es el fenómeno del castigo. Cómo actúe la sociedad frente a esa disociación ya dicha señala el paradigma de salud y enfermedad que tenga.

Es –como todos los paradigmas– cambiantes y actualizables, en tanto dependen siempre de las imágenes culturales de turno pero, en cualquier caso, se mueven (transitan, precisamente) a través de un polo de salud y uno de enfermedad. Requiere que sea así y, por ello, no tengo ningún problema con que no se castigue (como en otros momentos se ha hecho) al homosexualismo o al travestismo; los criterios de curación son muchos y cualquiera, en realidad, me sirve. Tener uno u otro no es decisivo para que exista la sociedad. Lo que sí es decisivo es el juicio que determina y permite identificar lo que está en un polo o en otro (o más cerca de uno o del otro); esa es la esencia de la construcción social. Y eso es precisamente lo que destruye el feminismo: el juicio; la posibilidad de juicio. El problema del feminismo no es con el binarismo de masculinidad y feminidad; el problema del feminismo es con el binarismo necesario para hacer el juicio frente a la acomodación o no del resultado paradigmático y sistemático con el binarismo de salud y enfermedad. Ese es su enemigo.

Destruir ese enemigo es destruir la sociedad y pareciera que el feminismo no quiere entenderlo (o sí pero no es capaz de aceptar dicho propósito de destrucción).

Lo que se ha discutido estos días en Colombia –a parte de los ene mil problemas retóricos, conceptuales y lingüísticos que tiene– no es otra cosa que el rasero de percepción de salud y enfermedad (Carolina Sanín diciéndole al mundo “idiotas, ustedes no se dan cuenta de que lo que proponen destruye las bases mismas de la sociedad y, por lo tanto, de paso, a las mujeres” y los otros respondiéndole “eres una irrespetuosa por no permitirnos ser tontos en paz”).

Yo, amablemente, los invito a todos a que, sin temor, de frente, dejen de tuitear tantas bobadas y empiecen a hablar con algo de seriedad sobre lo que es una sociedad y lo que implica destruirla.

Enlace para escuchar la lectura de la columna: https://anchor.fm/villegasrestrepo/episodes/Impuestos-a-los-tontos---Columna-de-opinin---100822-e1mdq24/a-a8cfmk9

La gente no entiende qué son las cargas tributarias. En general, la gente no entiende los conceptos jurídicos fundamentales de Hohfeld porque, equivocadamente, asumen que dicho entendimiento es un proceso largo y tendido, que requiere doctrina dogmática sobre el Derecho. Además de que es objetivamente falso (porque tal conocimiento [entendimiento] es sencillo y de fácil acceso), no es cierto que, incluso si fuera complejo y complicado, la razón de que la gente no lo entienda no sea otra que ideológica. La gente no entiende qué es una obligación o qué es un derecho subjetivo o qué es un deber jurídico o qué es una carga o qué es un privilegio por el mero hecho de que la estructura de paradigmas mentales con la que piensa no le permite entenderlo. Los mismos abogados, así les hagan exámenes sobre este tema, tampoco lo entienden porque, también ellos –quizá más que muchos– están completamente ideologizados.

Detrás de esta ausencia de entendimiento están, claro, una serie de implicaciones muy graves en materia política; sin embargo, a raíz de este nuevo proyecto de ley para reformar algunas leyes tributarias, los humores de tontería e infantilismo han pululado sin control alguno. Y no tiene que ver con Petro o con discusiones políticas vacías entre derecha e izquierda; tienen que ver con, como dije, estructuras de paradigmas mentales equivocados. Permítanme mostrar dos.

El primero es un entendimiento vago, equivocado y equívoco de lo que es, como expliqué en La tierra en las uñas, el concepto eje del capitalismo: la persona jurídica. La gente — vaya uno a saber por qué — cree que las empresas son los empresarios. No entienden qué significa la personería jurídica de las cosas de este mundo y, por no entenderlo, confunden (equivocidad) y distorsionan (vaguedad) lo que dicen de las personas jurídicas. En este país (supongo que en este mundo, pero asumamos, por un momento, que todos los idiotas del mundo están concentrados en este matorral) la gente cree que el patrimonio de las empresas es el patrimonio de los empresarios y visceversa; que el otro es el uno y que el uno es el otro, cosa que podría ser cierta (lo fue durante muchos siglos) y buena (lo fue también durante muchos siglos) pero, mal que bien, hoy no es así, precisamente porque el capitalismo tiene sentido en tanto haya un velo de separación entre las empresas y sus dueños. Concluyen, entonces, nuestros idiotas (porque así lo sean son nuestros y uno debe amar lo que es propio), que los impuestos que pagan las empresas son los que pagan los empresarios; empiezan a sumar cuanto porcentaje ven por ahí y empapelan el mundo con el resultado. De ahí mismo salió ese conceptillo de quinta que es la tasa efectiva de tributación, que el mismo Banco Mundial ya mandó a recoger, como si de pordioseros se tratara.

La gente en este país cree que uno se sienta en la sala de la casa a sumar la cantidad de plata que pagó en un año a cualquier título y el resultado de tal suma es lo que le quita el gobierno. ¿Por qué? ¿De dónde sale ese impulso por el pensamiento fácil, atontante e irreflexivo? ¡Pues de los paradigmas ideológicos, si es que la ideología es deseo y los deseos son impulsos! Sale del único lugar de donde puede salir: de la imposibilidad absoluta por pensar de esta gentuza. En mi sala no se sientan.

Hay otro que tiene que ver con la representatividad política, cimentado en la idea contemporánea de que la democracia debe ser directa.

Dicen estos rufianes que los impuestos se le pagan a un gobierno o al otro, como si de una natillera familiar se tratara. Que los impuestos van del bolsillo de unos ciudadanos al bolsillo de otros que fueron elegidos para representarnos políticamente a todos y que, — como, claro, hay que sumarle la retahíla de la corrupción — tales representantes deciden, a su vera, por gracia del Espíritu Santo, qué hacen con ellos. La gente no entiende dónde vive: ni entienden su propia casa ni entienden qué es el Estado. Los unos dicen que ahora sí da gusto pagar impuestos y los otros dicen que no le van a pagar impuestos al guerrillero porque la única verdad irrefutable de este mundo es que la tontería está perfectamente distribuida.

Esto no es un asunto exclusivo de la ciudadanía irreflexiva; la misma idea la tienen los gobernantes, que creen que, una vez los eligen, llegan a administrar un fondo común de plata puesto a su entera disposición. La idea subyacente es esa, precisamente: que un Estado no es un Estado sino una empresa, en la que los impuestos son una suerte de aportes de capitalización que dan unos derechos y que los gobernantes son los administradores de esa empresa, en la que los ciudadanos son una suerte de Asamblea General de Accionistas, a la que se le deben presentar resultados e informes. De nuevo, como en el punto anterior, es un entendimiento vago, equívoco y equivocado de lo que es el Estado, la representatividad política y, especialmente, la ciudadanía.

El problema de la gente no es que no entienda ciertas cosas; perfectamente uno puede pertenecer a una comunidad que sabe unas cosas y no sabe otras. El problema de la gente es que se regodea de no entender las cosas, que es algo muy distinto. Esa, al final, es la definición de la chabacanería: ser un cerdo regodeándose en su propia suciedad. No es un problema epistemológico; es un problema moral: el de desear la tontería. El de satisfacerse con el no entender.

Yo no sé qué hacer. Es verdaderamente insoportable la falta de seriedad y rigor con que se conversa en este país.

Antes de hacer más reformas tributarias yo sí les pediría el favor de que hagan una reforma al lenguaje, a ver si le prohibimos a tanto mequetrefe estar diciendo lo primero que se le ocurre.

La pintura del inicio es un cerdo que, según leí, fue pintado hace cuarenta y cinco mil años en una cueva en Indonesia porque lo más humano que hay es reseñar lo que hacen los marranos.

Enlace para escuchar la lectura de la columna: https://anchor.fm/villegasrestrepo/episodes/La-Constitucin-antioquea---Columna-de-opinin---260722-e1lncot

Desde que ganó Petro (hay quienes quieren decir que desde antes, pero se equivocan) he estado escuchando a amigos, profesores, colegas y desconocidos que Antioquia «debe hacer algo». Hay, claro, una caterva insoportable que cree que ese «algo» consiste en desenfrenar sus infantiles emociones y, por supuesto, empiezan a balbucear cualquier idea libertaria que se les aparece en la cabeza. A esos hay que, simplemente, como a los niños, sonreirles y dejarlos hacer la pataleta sin prestarles atención. Hay, por otro lado, gente muy seria que, preocupada porque el resultado democrático no les satisfizo, pretende escudriñar la ley y la Constitución en busca de algún mecanismo que le permita soportar y enfrentar ese resultado que, aunque reconocido y validado, sigue siendo insatisfactorio. Eso está bien; yo, en el pasado, he insistido en que la democracia contemporánea debe entenderse como exclusivamente representativa y que todas las intenciones participativas o revolucionarias, si me permiten, deben cercenarse: que hay que votar y aguantar, votar y aguantar. Sin embargo, dado que el tema ha estado tan presente en mis círculos sociales, quisiera explicar lo que estoy viendo.

La tesis fundamental es que, en realidad, la gente no ha entendido la Constitución del 91 (algo paradójico, claro, porque es una tesis que mantiene, típicamente, la izquierda), que la del 86 era una Constitución débil (mucho más de lo que la derecha sostiene, típicamente), en tanto centralizó excesivamente la organización político administrativa, y que dentro de la actual hay mecanismos de autonomía administrativa regional que no han sido explotados por mera y franca innecesidad. De eso, entonces, concluyen que la esencia de la del 91 incluye miradas políticas independentistas que promovían las provincias como estructura de organización administrativa (que ya estaban en otras constituciones regionales post Independencia) y que enhorabuena por ello.

La mirada práctica del asunto es que se deben promover la creación de Entidades Autonómicas que le permitan a las regiones apartarse de la opulenta y vigorosa opresión de la administración nacional. Yo, claro, tengo varias opiniones al respecto, porque no estoy seguro de si, primero, sí existen los mecanismos constitucionales para que tales creaciones no impliquen una reforma a la Constitución y de si, segundo, es algo bueno para Colombia. Otro día, quizás, hablamos de ello. De lo que sí puedo hablar hoy es de que, sea como sea, la narrativa podría ser cualquiera, excepto la de que tales aspiraciones son un propósito antioqueño y, menos aún, de la antioqueñidad.

Rodrigo Lara, por ejemplo, ha insistido muchas veces en que Colombia debe estructurar sistemas de desterritorialización administrativa que le den más prebendas a las administraciones regionales para que, por un lado, hagan con su plata lo que quieran y para que, por otro lado, configuren proyectos que no dependan de visiones o presupuestos centralizados. En esa narrativa — que creo muy valiosa — no se incluye ninguna «región», en particular, como paradigma del fin buscado (como creo que se está haciendo entre mis amigos) sino, por el contrario, ninguna (como creo que debe hacerse), edificando el propósito a través de la Constitución nacional misma. Ahí es donde la derecha de este país comete su error más grave: creer que los propósitos que persigue son relevantes para ella misma y no para cualquiera que — como debería pensar correctamente un conservador — no ve su relevancia porque, simplemente, aún no es conservador.

Antioquia no necesita una Constitución ni un programa independiente ni un líder propio. Antioquia necesita una narrativa única, refrescante, edificante de lo que ya está y le da sustento a todo el esquema político del país: la de la Constitución: ahí es donde gana, como dirían los estrategas corporativos. Esa narrativa no puede ser otra que la de que la democracia tiene sentido en tanto sea conservadora, que no es otra cosa que decir que tiene sentido en tanto sea católica, que no es otra cosa que decir que tiene sentido en tanto sea universal, que no es otra cosa que decir que tiene sentido en tanto sea multicultural, es decir, en tanto sea capaz de conversar con cualquiera sin imponerle a ese cualquiera ningún paradigma de conversación. Eso, en realidad y al final de todo, es lo verdaderamente paisa, así haya, como dije al inicio, una caterva incesante de tontos que no lo entiendan.

Si estuviera en mis manos, yo edificaría, en los cuatro años de gobierno de Petro, un discurso de apoyo irrestricto al ordenamiento jurídico y al gobierno nacional. Ante todo, debe estar la Constitución: la que permite las ideas, las propuestas, los debates, incluso aquellos que reorganicen políticamente el país. Insistir en cualquier otro es una gran equivocación.

La pintura del inicio es el retrato de un joven Mariano Ospina Rodríguez.

Enlace para escuchar la lectura de la columna: https://anchor.fm/villegasrestrepo/episodes/Las-ideas-de-la-gente---Columna-de-opinin---300622-e1kl9vm

La gente no entiende que el pensamiento es un desierto que va creciendo hasta acapararlo todo. La gente no es capaz de ver hacia adelante, hacia el futuro, donde estará la idea que hoy se tiene, en el presente, grande, robusta, llena de fuerza y masa incontenible. La gente no tiene la noción de crecimiento y escalabilidad en lo que piensa y por ello es que, una vez se ven a sí mismos convertidos en monstruos, se pregunta “¿qué me ha pasado? ¿cuándo me convertí en esto que soy?”. La gente — yo, que, aunque no lo quiera, soy también gente — no es capaz de darse cuenta de que las ideas son las creadoras de todo lo que existe en este mundo; que el mundo no performa las ideas que se tienen sino que las ideas crean el mundo que se aparece en frente. No es cierto que este o aquel edificio vaya modelando la forma en la que diviso el paisaje desde mi ventana; lo que en realidad ocurre es que mi idea de paisaje crea el edificio y la ventana. La gente no es capaz de detener el desierto inmenso del pensamiento por la sencilla razón de que la gente no entiende sus ideas.

Las ideas funcionan de la siguiente manera: aparecen, hablan, se alimentan y se apoderan. Nacen para nunca morir (de ahí que la única forma de la eternidad sea el pensamiento, pero de eso no quiero hablar ahora). Su aparecimiento sigue las reglas del pensamiento mismo, pues todos los acontecimientos — aquello que está justo después de la nada, al primer instante de toda fuerza creadora — se resuelve en un plano inasible de imágenes; todas ellas, sin excepción, se configuran a través de ejercicios de memoria no subjetiva: la cultura, esencialmente. Aquello que pensamos lo pensamos porque el mundo que habita el hombre es un mundo de culturas que ha sido llenado por la vida de otros hombres anteriores, que no son otra cosa que uno mismo, aunque no lo podamos recordar fácilmente. La memoria de un hombre no es más que su cultura. Cuando aparece una idea, entonces, sucede que está pensando. El hombre es el animal que piensa. Que piensa a través de ideas que se le aparecen.

Cuando aparecen — inadvertidas — , como todas las apariciones, dejan atónito al hombre hasta que las echa andar en los pasillos de su espíritu (eso a lo que en el siglo XIX le empezaron a llamar inconsciente). Una vez allí, solo falta el detalle que lo detona todo, que lo abarca todo, que lo destruirá todo, que lo anticipará todo y que, por ello mismo, es el momento más riesgoso de las ideas de la gente: su nombre. Una vez el hombre habla, una vez el hombre nombra la idea, ya nada podrá hacerse. El hombre es el animal que habla; nada más puede decirse del hombre, a parte de que habla. Nombrar la idea es la única tragedia de la vida humana porque luego ya no puede detenerse.

El escalamiento de una idea no funciona a través del pensamiento sino a través del lenguaje. No es un proceso que se sitúa en el logos sino en el mythos; escala cuando se conversa con otros: cuando se habla pero como elemento creador de una literatura (una conversación con otro). Este es el momento más crítico de las ideas de la gente porque la gente no atiende al poder creador del mito que conlleva la idea hablada. La gente, como con todas las cosas de este mundo, no se toma en serio lo que dice porque, esencialmente, no es capaz de anticipar las ideas que habitan en aquello que dice. Tienen la creencia de que las palabras no tienen en sí mismas cargas y ese es su mayor error. Al decir “odio a mi padre” en la juventud, el hombre no odiará a su padre pero terminará, inevitablemente, cuando crezca, matándolo, no porque, de adulto, desee el parricidio sino porque, en su juventud, años antes, nombró la idea del odio a su padre. La gente no se toma en serio lo que dice porque no entiende lo que dice. El hombre es el animal que no entiende lo que habla.

Una vez se han instalado, ya nada puede hacerse. Se alimentarán de la experiencia humana, que está plagada de maldad y tontería y crecerán hasta volverse fuertes y monstruosas, grandes y obesas. Serán, con los años, una gigantomaquia que determinará la totalidad del pensamiento del hombre. El hombre es el animal en el que habitan los monstruos.

No se puede hacer nada. La gente cree que puede hacerse algo y se equivoca. Las ideas son incontrolables, no porque crezcan como virus (según explicaba Cobb en Inception) sino porque ya en este mundo no existe ningún hombre hercúleo que sea capaz de arrancarle la cabeza a las Hidras del pensamiento. Se apoderan de todo y el hombre dice “¿En qué momento me convertí en esto? ¿De dónde salieron los monstruos que ahora soy?”. La idea, finalmente, se convirtió en el hombre mismo — en su creador — que es lo que hacen todas las criaturas.

A las ideas les temo. Busco a cada instante escapar de ellas y, cuando viene el texto de la realidad a ofrecerme vilmente una, me ensimismo y escapo hacia el refugio del espíritu, en donde ninguna idea es capaz de llegar nunca. Yo, por lo pronto, sé que mis ideas son cada día más tristes, porque el olvido solo se ha llevado la mitad de ellas. Sin embargo, la sombra de aquellas que he tenido aún se acuestan en mi cama, con la oscuridad, entre mi almohada y mi soledad.

El hombre es el animal que vive en el desierto; el del pensamiento, que todo lo destruye. Tomarse en serio es mirar con atención cada grano de arena.

La pintura del inicio es Cristo en el desierto de Ivan Kramskoi en 1872

Enlace para escuchar la lectura de la columna: https://anchor.fm/villegasrestrepo/episodes/Revolucionarios-y-reformistas---Columna-de-opinin---210622-e1k99mv

La democracia — distinto a otros sistemas políticos — tiene dos fuentes de participación: la moral y la razón. Es, en muchos sentidos, el sistema de las amalgamas: combina, aglutina, mezcla y une, lo que no hacen otros que separan, distribuyen y dividen. Quienes participan en ella por razones morales están al mismo nivel de quienes lo hacen por razones meramente racionales. La democracia es, más que el gobierno del pueblo, el gobierno de todos, que es una cosa muy distinta; es uno solo el que participa: ese que somos todos, cuando así nos entendemos, precisamente aglutinándonos. Ante ello, los ciudadanos elegimos posiciones, como dije, racionales o morales, para seguir enarbolando cierta individualidad (que, dicho sea de paso, es el gran pecado del hombre, pero de eso podremos hablar en otra columna). Participamos o bien porque lo creemos bueno o bien porque lo consideramos correcto; bien porque es lo moralmente adecuado bien porque es lo racionalmente adecuado.

La gente participa en la democracia como una forma de asumir una posición moral o racional que gire en torno a una cierta idea de país específica: la de que la experiencia de cada individuo es el instrumento de medida más idóneo. Decide cómo participar en democracia de acuerdo a una extrapolación moral o racional de su propia vida. La política es un mero escenario de proyección de la individualidad; un lienzo para eyacular, si me permiten.

En las elecciones presidenciales del pasado domingo, tal como dije que pasaría hace mucho aquí mismo, ganó Gustavo Petro. La gente votó de tres formas: votando por él, votando por Hernández y votando en blanco, y todas ellas, en realidad, la misma: votando por razones morales o racionales. Permítanme explicar cada uno de esos votos, por favor.

Quienes votaron por Gustavo Petro por razones morales establecieron que lo bueno que las narrativas que Petro iza constituyen se deriva de cierto tipo de individuos que deberían ser los ciudadanos colombianos. Que hay una forma correcta de ser ciudadanos y una incorrecta. De esta línea de voto hacen parte quienes levantaron las banderas de narrativas racistas (que en este país a los negros y a los indígenas se les ha excluido de la conversación política), clasistas (que a los pobres se les ha excluido de la conversación política), ecologistas (que al medio ambiente se le daña inescrupulosamente), animalistas (que a los animales no se les reconocen suficientes derechos civiles) y feministas (que las mujeres son víctimas de un sistema violento diseñado en contra de ellas). Votaron por Gustavo Petro quienes asumen que la vida ciudadana correcta es aquella en la que la raza, la clase, el ecosistema, los animales y el género determina la forma en la que los ciudadanos se relacionan entre sí. Es, más que un voto moral, uno moralista.

Como es normal, este grupo encarnó narrativas que solo encontraban asidero cuando se identificaba un enemigo en una orilla contraria (el discriminador, el explotador, el violento, etc.), precisamente porque el moralismo necesita de una política de la enemistad — como bien me ha enseñado mi amigo Nicolás Ordóñez — , en tanto nunca hay un paradigma moral que lo sustente. El blanco, el rico, el empresario, el ser humano y la masculinidad son, precisamente, sus enemigos. “Queremos un país distinto”, escuché, queriendo decir, en realidad “Queremos un país con gente distinta”.

De este grupo puede decirse, ante todo, que hay un deseo de venganza; que es el revolucionario sentimentalista que encuentra asiento para su revolución en la cultura: cuando gana se encarta con el trofeo.

Quienes votaron por Gustavo Petro por razones racionales establecieron que lo bueno que las narrativas que Petro iza constituyen se deriva de un correcto entendimiento de un país que ha sido, precisamente, incorrectamente gobernado. Que los criterios de diagnóstico de los demás ciudadanos están equivocados, bien porque se carece de los lentes correctos o bien porque tales diagnósticos tienen intereses ocultos que sesgan las conclusiones. Lo que hicieron no fue otra cosa que señalar tontos (que no entienden bien el país, por ejemplo, porque no ven tanta pobreza como ellos sí o no ven tanta hambre como ellos sí) y canallas (que se confabulan con poderosos para controlar las ciudadanías). Votaron por Gustavo Petro quienes asumen que hay una ciudadanía única que está determinada por la ley pero que, dicha ley, debe ser reformada para que, ahora sí, funja como una herramienta de adecuación social a lo que determinaron como correcto. Son reformistas, si se quiere, porque no pretenden una cultura revolucionaria sino una corrección social.

Este grupo no se erige como una orilla con enemigos por derrotar sino como una hoz que erradica maleza: la maleza de la tontería y la vileza. Se ven a sí mismos no como más inteligentes sino como los inteligentes de la sociedad.

Por Gustavo Petro votaron revolucionarios y reformistas; gente que se ve a sí misma como más buena e inteligente que los demás.

Quienes votaron por Rodolfo Hernández por razones morales y por razones racionales son exactamente la misma cosa: moralistas con ínfulas revolucionarias (porque también asumen que hay un detrimento cultural que debe de ser corregido) y reformistas con ínfulas intelectuales (porque también asumen que ellos diagnostican mejor el país que los demás). Aunque se creyera que hablaban desde dos orillas distintas, tales eran meros espejismos de un río ideológico que carece de importancia. No es cierto que hayan votado por Hernández como una mera reacción a Gustavo Petro; votaron por Hernández porque, sustentando dicha reacción — si es que hubiera algún verdadero reaccionario en Colombia — estaba una de dos posiciones: o la moralista revolucionaria o la racional reformista.

En ambos casos los contradictores se equivocaron siempre. Señalaban el ismo contrario por sus conclusiones no a costa de no ver el fundamento común que los unía sino, precisamente, por no verlo. No estaban polarizados porque ocuparan polos distintos sino porque el conflicto de enemistad los distraía de su común denominador.

Quienes votaron en blanco lo hicieron porque, creyendo haber entendido esta columna, no la habían leído. Votaron por exactamente las mismas razones.

Quienes no votaron ya habían leído esta columna.

Para la próxima presidencia de la República, tendremos una sociedad moralista e intelectualoide que destruye toda posibilidad de inteligencia y nobleza. La mitad de ella, sumida en una paranoia bestial bien por no saber qué hacer con el poder que adquirió o bien por no saber qué hacer con el mundo que se le destruyó ante sus ojos; la otra mitad, sumida en una perplejidad infantil bien por no reconocer la realidad o bien por no reconocer la bondad del enemigo. Más allá de cualquier deferencia o reproche al Presidente, la sociedad colombiana seguirá impávida, sin importarle siquiera quién haya ganado las elecciones.

La democracia tiene muchos problemas porque, principalmente, le da voz a los moralistas y a los tontos; sin embargo, al menos por ahora en Colombia, permite algo que otros sistemas no: ver claramente que la estupidez y la maldad se reparten por igual y que, por ello, ningún discurso político será nunca tan importante como el discurso ciudadano.

No importa el futuro de Ecopetrol; no importa el futuro del Sistema General de Pensiones; no importa la JEP; no importa el Banco de la República.

Importa el ciudadano; lo que se piensa antes de decir lo que se piensa porque todo el mundo piensa mucho (moral y racionalmente) y en este país nadie piensa antes de pensar. El conservador es ese: el que, por encima de cualquier cosa, incluso acabándose el mundo, elige pensar antes de pensar.

La pintura del inicio es el retrato de Cicerón, de Justus van Gent en 1472.

Enlace para escuchar la lectura de la columna: https://anchor.fm/villegasrestrepo/episodes/La-propiedad-de-las-cosas---Columna-de-opinin---031622-e1fqp1h

Recientemente han pasado en mi vida dos cosas importantes, en relación con el concepto de propiedad, de lo que quiero hablar hoy; por un lado, me he encontrado trabajando (investigando, adquiriendo, comentando, consultando y jodiendo, esencialmente) con distintas empresas que giran en torno al fenómeno de la propiedad inmueble: constructores, vendedores, plataformas digitales, diseñadores y arquitectos, interioristas y cuanta cantidad de oficios resultan valiosos para ese mundillo de lo que aquí llaman finca raíz; por otro lado, me he encontrado divagando en Twitter con la infantil discusión sobre las propuestas de Gustavo Petro respecto del sistema de pensiones colombiano. Ninguna de las dos ha sido especialmente fértil — a decir verdad — pero, en ambas, ha sucedido lo mismo: nadie entiende qué es la propiedad; nadie entiende qué significa ser propietario de las cosas (o de una cosa).

Quisiera usar la columna de esta semana para explicar, en primer lugar, qué es la propiedad (como fenómeno, acercándome a él a través de una pregunta por su genealogía) y, en segundo lugar, esbozar dos o tres ideas sobre esos dos escenarios de los que ya hablé.

Uno puede llegar a creer que la mejor forma de entender qué es la propiedad es a través del Derecho o la Economía pero no es así; ni el Derecho ni la Economía son capaces de abarcar la totalidad de la definición que implica un concepto como ese porque, en todos los casos, la dogmática de cada una de ellas es, al final, ciencia y, precisamente porque es ciencia, no es teoría ni metafísica; las que sí son capaces de hacerlo (con una belleza que no siempre logran) son la filosofía y la teología. Ser propietario de algo — en tanto la relación del sujeto con la cosa y, al mismo tiempo, en tanto la relación de la cosa con el sujeto — es un problema filosófico y teológico y nunca es un problema jurídico o económico. La propiedad es un fenómeno, primero, temporal (lo que implica una antropotécnica específica que describa cómo se relacionan los sujetos (para nuestro caso los ciudadanos) con las cosas) y, segundo, ontológico (lo que implica una metafísica específica que describa los supuestos a partir de los que se definen los sujetos y las cosas); dicho de otra forma, la propiedad es aquello que se puede afirmar de algo que se tiene a la mano. El mundo, precisamente. Ser propietario es, por un lado, un acto lingüístico que afirma una relación con el mundo y, por otro, un acto social que define esa afirmación de relación con el mundo. Si se quiere — en aras de rigurosidad — nadie nunca es propietario de una cosa sino que está siendo propietario de una cosa, en tanto esa cosa la tenga a la mano (no he explicado la expresión a la mano porque, si usted lee estas columnas, sabrá ya qué significa y, si no las lee, pues busque en Google quién es Martin Heidegger y luego viene a seguir leyendo).

La propiedad es ese fenómeno que permite la afirmación de las cosas del mundo, cuando esas cosas se relacionan con los sujetos. No es el concepto gravitacional del Derecho civil (que se fragmenta, han dicho los abogados, en tres elementos esenciales) ni es la columna vertebral del capitalismo, como creen los economistas. La propiedad es — si se quiere, permítanme la licencia poética — un martillo y un cincel con el que se performa el mundo; es la herramienta para esculpir.

Como es así y no de otro modo, toda la discusión sobre las propuestas pensionales de Petro está mal: la gente asume que es propietaria de un dinero que yace en una bóveda al cuidado de una gente ilustrada que, de vez en cuando, usa ese dinero para hacer más dinero y que, una vez la gente esté vieja y turuleta, la gente cuidadora le entregará de a poquitos, mes a mes, hasta que ya no pueda respirar más en este mundo sin remedio ni salvación. ¡Vaya estupidez! Eso — que llamamos en este país RAIS — ni es un sistema para que usted ahorre ni para que le cuiden su plata; ese sistema (en general, pues, para estos efectos, entre el RAIS y el RPM no hay diferencias) es una estructura a través de la que se constituye el fenómeno pensional que no tiene origen ni en el fenómeno del ahorro ni el del pago (la mesada) sino en el derecho a una pensión, que es una cosa que pusieron en el artículo 48 de la Constitución de este país que tampoco tiene salvación ni remedio.

No es su plata, pues el sujeto (aquellos que deben hacerlo, entenderán ustedes), una vez la aporta, separa su relación temporal y ontológica de propiedad con ella (precisamente por eso se denomina aporte y no pago). Los derechos, en tanto relaciones subjetivas, son afirmaciones respecto de las cosas y, por ello, las pensiones nunca son ejercicios patrimoniales sino de cumplimiento de derechos: usted no está yendo a cobrar su pensión, viejo turuleto que me lee; usted está ejerciendo su derecho a la pensión, que es una cosa muy distinta. La plata que tengan o no tengan los fondos privados, las rentabilidades que den o no den, las pirámides que sostengan a Colpensiones y cualquier otra minucia irrelevante de esta discusión me tiene sin cuidado (otro día les explico cómo se resuelve, de un tajo, los dizque problemas que tenemos en Colombia con nuestro sistema de pensiones); lo que sí me importa mucho y constantemente me agobia es la discusión sobre este asunto. Nadie sabe qué es la propiedad y yo, cuando me doy cuenta de que nadie sabe algo, sufro. O empiezan a entender y a saber cosas o me les muero.

El futuro del concepto de propiedad en las empresas pasa por el mismo camino de la solución a las pensiones; otro día, quizás, se los señalo. Por lo pronto solo quisiera decirles que ningún empresario se hará realmente rico creyendo que la gente es propietaria de las cosas y no está siendo propietaria de las cosas. Los negocios, como las pensiones, no se resuelven desde la Economía o el Derecho. Se resuelven, como todo, desde el pensamiento y — esto sí se los aseguro — el futuro de aquello de lo que seremos propietarios está marcado por una radical idea que solo habita en el espíritu de quienes sean capaces de pensar en este mundo que todos los días impone la estupidez.

La pintura del inicio es La última cena, de Cranach, el viejo, y aprovecho para preguntarles algo: ¿el cuerpo de Cristo, ese que entra en nuestro espíritu a través del misterio de la transubstanciación, es de Cristo o nuestro?

Enlace para escuchar la lectura de la columna: https://anchor.fm/villegasrestrepo/episodes/Las-mujeres-y-los-hombres---Columna-de-opinin---030822-e1fe6et

En la columna de hace dos semanas (https://acortar.link/TB16Pr) dije algo que no expliqué: que la feminidad era la cualidad (dije “la búsqueda” (que de muchas formas es correcto) pero, en realidad, es una cualidad — de ahí su terminación en idad, que forma el sustantivo abstracto — , es decir un elemento de una totalidad superior) de lo peor y que la masculinidad era una cualidad de lo mejor. Cuando la terminé y se la leí a Simón, me dijo que ese era el punto más débil; yo lo sabía, claro, porque uno siempre sabe cuáles son sus debilidades, pero elegí no tramitarla. Si lo hacía, sabía también, iba a tener que superar los 6 minutos de lectura máxima que busco en mis columnas y mantener esos criterios estilísticos es más importante que cualquier búsqueda de la verdad, porque el estilo es la única verdad que me interesa. Hoy, habiendo escuchado (¿leído?) la columna sobre las tumbas y los vientres de Carolina Sanín, puedo explicar el asunto.

La feminidad es la cualidad de lo peor en el ser humano porque su sentido es la muerte; su posibilidad es la decadencia misma. Lo femenino es aquello que acaba la vida — que puede acabar la vida — , en tanto solo con lo femenino hay vida; el poder erótico (el de la pulsión), es teta, calor, cobijo pero, precisamente por serlo, es muerte. Es vida que es muerte, como Juan Rulfo sabía que era la vida. La masculinidad es la cualidad de lo mejor en el ser humano porque su sentido es el afuera; su posibilidad es la otredad, la distinción. Lo masculino es aquello que modifica la vida — que puede modificar y cambiar la vida — , en tanto solo con lo masculino la vida muta y se transforma. El gran problema de lo masculino es la diferenciación y el gran problema de lo femenino es la terminación; de ahí que la cosa más tonta de este mundo sea la creencia de que los seres humanos nos dividimos entre hombres masculinos y mujeres femeninas.

Cuando somos lo que somos, somos siendo lo que podemos ser, que es, precisamente, un gerundio sumido en la mescolanza de sus cualidades: lo femenino y lo masculino; algo muy parecido a mirarse en el espejo de Lacan.

Las mujeres y los hombres estamos en guerra con nosotros mismos, como dije en esa columna, porque este mundo que habitamos no es capaz de resolver el abismo al que nos somete; el pensamiento no es una herramienta suficiente, tal y como existe hoy, porque la guerra que libramos todo lo destruye y, sin Dios que nos cuide y proteja, no queda más remedio que habitar en la guerra misma. No somos hombres: somos guerreros caminando entre cadáveres. La feminidad es todo aquello que hace del ser humano algo que puede llegar a morir; Carolina Sanín tiene razón: el vientre es una tumba, un ataúd, un hueco en la tierra donde habitan los cadáveres. Por eso es que el mundo es un campo de guerra: porque la única vida posible es la vida que fue dada por la feminidad. Y por eso es que — aunque las críticas que tengo al específico caso colombiano son de otro orden — también tiene razón al decir que nadie más debería tener derecho a matar, tal y como lo tienen las mujeres cuando abortan. La feminidad es la posibilidad de acabar toda la vida porque toda la vida tiene origen en la feminidad.

Si de algo se trata la contemporaneidad es de transitar (véanse la charla que tuve con Mateo Rodríguez Arias sobre el fenómeno trans; pueden suscribirse a cualquier nivel en Patreon y allí la encuentran); ir de un lado a otro, matando y pariendo, siendo y dejando de ser, soltando y cogiendo, arriando y arando. En muchos sentidos, la contemporaneidad es el mundo del sentido común, de la imagen del pensamiento moralizante; y, aunque implica muerte y tristeza, también, como la guerra misma, el desdén por la categoría amplía la posibilidad absoluta de mutación, que es la masculinidad humana. No es Cristo, hombre, quien fue engendrado en el vientre de María, mujer: es Cristo, masculino, quien fue engendrado en el vientre de María, femenina. Es en esa tensión entre dolor de muerte y vida y posibilidad de cambio superlativo (la resurrección) donde el ser humano llega a ser lo que se es, como diría Píndaro.

Quien no sea capaz de reconocer esas tensiones dentro de sí mismo no puede reconocerse tampoco como mujer u hombre. No importa si ese reconocimiento está atravesado por una aceptación de la regulación patriarcal del mundo; no importa si se pretende una revolución feminista; no importa nada de ello: el fenómeno es humano y, quien no entienda la tensión original que produce el acontecimiento humano, no puede tampoco entender lo que puede llegar a ser ni lo que es.

Quizás sea cierto que la guerra es entre hombres y mujeres y no entre masculinidad y feminidad; yo puedo estar equivocado, claro, pero es que no puedo resignarme a pensar que esta podredumbre que llamamos mundo es una mera mortaja que nos arropa con amor mientras no somos capaces de reconocer el cadáver que somos. Hay mucho más. Tiene que haber mucho más.

La pintura del inicio es María rezando, de Sassoferrato.

A partir de hoy, seguiré leyendo la columna en un video que estará en YouTube y que podrá ser otro escenario para la conversación y el foro. Los invito a que vayan al canal, se suscriban (porque, entre otras cosas, ya logramos llegar a las visualizaciones requeridas pero no a la cantidad de suscriptores) y hagan sus comentarios: https://www.youtube.com/watch?v=4ygn8HOrUJ8

Enlace para escuchar la lectura de la columna: https://anchor.fm/villegasrestrepo/episodes/Petro-presidente--hijueputa----Columna-de-opinin---010322-e1f45u5

Sobre las elecciones presidenciales, he dicho, sustancialmente, dos cosas: que Petro va a ser presidente — si no lo matan — y que los problemas electorales de este país (eso que llaman la polarización o la falta de rigor o la podredumbre en el discurso) no son culpa de los candidatos o de los partidos sino de nosotros, los electores. En ambas tengo razón, primero, porque yo pocas veces no la tengo y, segundo, porque ambas ya se han confirmado teórica y fácticamente. Por un lado, Petro ya es presidente, como mostraré y, por otro lado, la podredumbre, la falta de rigor y la pelea de polos las han erigido ustedes, los lectores (los electores).

Permítanme explicarles qué es lo que pasa políticamente hoy, a propósito de esto: la gente está obsesionada con la democracia directa; como he dicho hasta el cansancio (aunque en realidad yo nunca me canso de señalar las cosas de este mundo, como si estuviéramos en Macondo), la gente quiere elegir directamente a sus gobernantes, esencialmente, porque quiere elegir lo que gobierna el mundo que habita. La gente cree que, eligiendo, modifica el mundo; que, escogiendo, el mundo se acomoda a sus intereses. La gente es tonta: el mundo es uno, como mostró Hegel, y no cambia ni ha cambiado ni cambiará, como digo yo y el Eclesiastés.

Sumidos en la diabetes democrática, el hombre contemporáneo cree que debe intensificar los mecanismos de participación directa, como una forma de intensificar su propia subjetividad; si no participa activa y directamente de lo que sucede por fuera de él, cree, deja de existir. Las redes sociales virtuales existen, precisamente, por ello (no como causa de ello): la gente tuitea “¡Petro presidente, hijueputa!” no como una participación doxática sino como un voto democrático. No están opinando quién creen que debería ser presidente sino que están votando, tal cual lo harán el día que para ello haya agendado la Registraduría. Les tiene sin cuidado qué hacer tal día pues pueden votar cada que quieran vía tuits. Sin importar qué pase el 29 de mayo, Petro ya es presidente porque en la cafetería y en la cafetontería ya Petro es presidente, que son los únicos lugares donde importa que lo sea. En Twitter Petro define la suerte diplomática de Colombia, el posicionamiento de las Fuerzas Armadas, la estabilidad macroeconómica y cualquier otro elemento del gobierno de este país sin remedio ni salvación. Petro es presidente desde hace mucho porque en la palestra de la democracia participativa — que es la única democracia vigente — ya fue elegido.

Los primeros en elegirlo fueron sus contrincantes, los demás candidatos. Antes, cuando el mundo era decente, los grupos políticos se reunían a puerta cerrada, en grandes salones, con grandes sillas, tomando en grandes vasos y cenando grandes terneras; elegían quién gobernaría el mundo en sendas reuniones, sin publicitarlas ni clamar por la pomposa atención popular. Hacían política — en el más hermoso de los sentidos, que es de espaldas a la polis. Sucedía lo mismo que sucede hoy (que este dice que tal sí tiene un programa bueno pero que es amigo de aquel que es un patán y que tal otro dice que aquellos sí son pero estos otros no y así, infinitamente) sin que para ello fuera necesaria la parafernalia circense que, para nuestro caso, llamamos coaliciones. Todo — exactamente todo — lo que está sucediendo al rededor de “elegir un candidato para ser candidato a la candidatura de los candidatos” siempre ha sucedido, siempre, con la particularidad de que hoy se hace frente a todo el mundo, dizque con propósitos de transparencia. ¿Esas reuniones de Gaviria? ¿Esos amoríos publicitados de Char? ¿Esas rencillas de Betancourt con Gaviria (el otro)? Todas esas cosas sucedían, exactamente iguales, y sucederán para siempre, porque eso — y no el insulso y simplón voto — es la política. Petro es presidente desde hace mucho porque todos los candidatos erigieron sus candidaturas asumiendo que Petro es presidente; y lo será hasta el día en que, de nuevo, con el siguiente, en Twitter empiecen a votar, con tuits e hilos, por quien lo vaya a reemplazar en la cabeza gobernante de este país sin remedio ni salvación.

El problema es la gente. Los polos agresivos son la gente. Los faltos de rigor son la gente. La podredumbre es la gente. La política es discurso, esto es, retórica, y la gente, para ser gente, habla. La democracia directa es el gran mal político de nuestra era, precisamente, porque el habla de la gente es el gran mal político de nuestra era. ¿Quieren tener un país decente? Silénciense.

Silencien a los periodistas, a los tuiteros, a los columnistas de Medium, a los YouTubers, a los señores en las cafeterías, a las señoras en donde sea que estén las señoras; silencien a todo el mundo y dejen solo a los políticos — a los santos políticos — que, quizás así, si nos callamos de una vez por todas, si Dios se apiada de nosotros, la política se avispa y destruye, ella solita, ese cáncer malvado y maldito llamado democracia directa.

La pintura del inicio es el retrato de Luis XIV, de Hyacinthe Rigaud.