此時，他國的疫苗接種順次或可參考，畢竟此類順次的設計背後應有一定的防疫理路與兼顧社會正常運作的考量可循。由於此前中央社僅對德國的接種優先順序做了相當簡化的介紹，反而容易引起更多誤解，因此我將德國的優先接種順序翻譯於下。

不過首先宜指出的是，德國聯邦衛生部依社會法法典第五部第20條i第3項第2句、傳染病防治法第5條第2項第1句及第13條第5項第2句規定所制定的新冠病毒接種規則（全名是Verordnung zum Anspruch auf Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2，簡稱Coronavirus-Impfverordnung或CoronaImpfV）第1條揭示了關於在德國接種疫苗是屬於哪些人之請求權，其包含以在德國具有法定健康保險或私人健康保險者、在德國有住、居所之人，及任職於特定醫療與照護機構者為準，並擴及特定派駐海外人員。範圍涵蓋十分廣泛，惟原則上不以國籍為判準。

緊接著，CoronaImpfV於第2至第4條逐次規定了三大類得優先請求接種之人員資格，規定可謂細緻。不過在仔細說明之前，想先指出鄉民最關心的兩個問題：

1. 遊民（我國社會救助法之法律用語）在德國確實具有得優先接種的資格。不僅如此，除暫受收容的遊民外，申請庇護之人，難民，以及將被遣返者均得優先接種，且其等是被放在第二大類之中，順位還在政府要員之前。

2. 重要的官員在德國也具有優先接種之權，惟是放在第三大類中，也就是雖有優先權，但屬最後位者。質言之，說德國重要官員之優先權劣後於很多人之後並不離譜。

此外，值得強調的一點是，德國業於6月7日取消了優先接種的限制，換言之，一般人已可不受限制自行預約接種。除一般至家醫診所或專設的疫苗中心接種外，企業也可為自己的員工施打疫苗，各大學也設置為學生接種疫苗的臨時中心，以鄰里為單位的巡迴施打也很常見。

接下來我將比中央社更全面地說明德國的接種優先順序。由於完全依照法規命令的文字進行說明會過於枯燥，因此將會稍微調整一下法條文字，但不可避免地，看起來仍然十分樸實無華且枯燥。

首先，CoronaImpfV所規定第一大類，也就是具有最高優先接種權者可分為5組，包含（§ 2 CoronaImpfV)：

1. 年滿80歲以上之人（依年齡高低先後施打）。
2. 療養機構與生活支持共住團體中的老人與有長照需求之人，以及因治療、護理與照顧而任職該處之人。
3. 因治療、護理、照顧工作而固定在門診中接觸到老年人與有受長照需求者，或在門診負責鑑定與檢驗工作者。
4. 任職於疫苗接種中心或醫療機構，而有極高風險暴露於新冠病毒者，特別是於加護病房、急診室、緊急救護及特殊舒緩治療門診等有新冠病毒氣霧之區域。
5. 負責治療、護理、照顧受新冠病毒感染後有極高風險轉為重症或死亡的患者，特別是患有癌症、受器官移植及免疫力嚴重低下之病患。

其次，具有次高優先權者的第二大類，又可再分為12組（§ 3 CoronaImpfV）：

1. 年滿70歲之人（依年齡高低先後施打）。
2. 下列患者於受新冠病毒感染後，病程中有高度風險轉為重症或死亡：a. 唐氏症、沙利竇邁所致畸形；b. 接受器官移植者；c. 精神障礙或嚴重心理疾病，特別是躁鬱症、思覺失調或重度憂鬱症；d. 有手術必要之癌症；e. 間質性肺病、慢性阻塞性肺病、囊腫性纖維化或其他相類嚴重慢性肺病；f. 肌肉萎縮症或其他相類神經肌肉萎縮疾病；g. 有併發症之糖尿病；h. 肝硬化或其他慢性肝病；i. 慢性腎臟病；j. BMI值大於40之肥胖症；k. 其他經個案醫療評估於感染新冠病毒後有極高的重症或死亡風險者。
3. 由不住於機構之中，但依前二款規定有長照需求，及年滿70歲之人，或其代理人所指定之緊密接觸人員，至多二人；由懷孕之人或其代理人所指定之緊密接觸者，至多二人。
4. 任職於治療、護理、照顧精神或心理疾病機構或其門診之人。
5. 任職於醫療機構或從事醫療業務之人，而有高度暴露於新冠病毒之風險，特別是醫師及其他直接接觸病患之人，以及任職於捐血中心或為新冠病毒之診斷而固定採集生理樣本之人。
6. 為維護公共秩序，特別是在示威遊行期間，而有高度染疫風險之警察，以及因派駐海外而有高度染疫風險之軍人。
7. 任職於衛生條件有欠，而有染疫風險之德國駐外代表處或考古中心。
8. 任職於他國之德國政治性基金會，或為危機預防、事態穩定、衝突復原、發展合作或涉外文化教育政策而在德國設有組織，而因住在地衛生條件不良，而有高度染疫風險，或為國際組織工作之德國國民。
9. 任職於托兒所、幼兒日托中心、小學或特殊教育學校者。
10. 任職公共衛生機關，或為維持醫療基礎設施之重要職位者。
11. 各類收容設施中之遊民、尋求庇護者、難民、待遣返者及庇護所中之婦女。
12. 依法為年長者或有長照需求之人提供日常生活協助者。

最後，第三大類是僅有較高的風險，因此排在優先施打的第三順位，共分9組（§ 4 CoronaImpfV）：

1. 年滿60歲之人（依年齡高低先後施打）。
2. 下列患者於受新冠病毒感染後，病程中有較高風險轉為重症或死亡：a. 處於緩解期的癌症患者；b. 罹患免疫缺陷、感染HIV、患有自體免疫疾病或風濕病者；c. 罹患心臟衰竭、心律不整、心房顫動、冠狀動脈疾病或高血壓者；d. 罹患腦血管疾病、腦內出血或其他慢性神經疾病者；e. 氣喘患者；f. 罹患慢性炎症性腸病者；g. 未有併發症之糖尿病患者；h. BMI值高於30之肥胖症患者，以及i. 依個別醫療評估認為在受新冠病毒感染後之病程中，有較高風險轉為重症或死亡者。
3. 未住於機構之中，但有長照需求之前述1、2款之人，得由其本人或代理人指定最多二名之緊密接觸者。
4. 下列人員：a. 憲法機關之成員；b. 於憲法機關、政府、國防軍、警察、海關、消防、含技術救援在內之急難救助、司法行政與法院等部門擔任特別重要之職位者；c. 在德國駐外代表處、於設於外國之德國政治基金會，或在外國為危機預防、事態穩定、衝突復原、發展合作、涉外文化教育政策等事項而於德國設有組織之機構中擔任重要職位者，或在國際組織中擔任重要職位之德國國民；d. 選務人員。
5. 於關鍵基礎設施或企業中擔任重要職位者，特別指藥品、製藥、殯葬、食品、水與能源、污水與廢棄物處理、交通運輸，以及資訊技術與電信部門。
6. 任職於醫療機構，但僅有較低暴露於新冠病毒風險者，特別指實驗室人員及無關病患照顧之人員。
7. 任職於食品零售業者。
8. 任職於兒童及青少年援助機構、未為前條第1項第9款所包含之學校者。
9. 其他因職業或生活環境，感染新冠病毒之風險有顯著提高者。

就COVID-19疫苗的接種，德國聯邦衛生部依傳染病防治法第20條i 第3項第2句、第5條第2項第1句及第13條第5項第2句規定制定了新冠病毒接種規則（全名是Verordnung zum Anspruch auf Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2，簡稱Coronavirus-Impfverordnung或CoronaImpfV）。該法規命令的第1條規定了哪些人對於請求接種疫苗具有請求權。其主要是以在德國具有法定健康保險或私人健康保險者、在德國有住、居所之人，及任職於特定醫療與照護機構者為準，並擴及有特定接觸史及特定派駐海外人員。範圍涵蓋十分廣泛，惟原則上不以國籍為判準。同時，該條還規定了疫苗應依照法定順次施打，更緊接著在第2到4條，CoronaImpfV詳細羅列了享有優先接種資格的三級人員（條文後附）。

由於這三類有優先資格之人員數量眾多，且在今年初剛開始施打疫苗之時，疫苗供給與軟硬體設備一時間尚未完備，是而在6月7日之前，疫苗僅得由享有優先資格者才可施打，但於取消施打優先順序後，不僅企業得以開始為員工施打，各大學也在校園中設置疫苗接種中心為學生接種。不僅如此，以鄰里為單位的接種巡迴，甚至酒吧商請醫師來為主顧、鄰居施打疫苗也所在多有。根據RKI的統計，至6月20日為止，德國已施打66,454,623劑疫苗，其中接種一劑的人數為42,284,584人，完成兩劑接種者為25,831,503人，前者佔總人口的51%，後者－也就是完成接種者－達31%。又儘管落差不小，但接種高峰時期，每日接種人數可達130餘萬人。

藉由上述對事實情況的釐清，可清楚地知道，若教授的友人僅得排到6月底接種，則該位友人應非享有優先接種資格之人。那麼，如果身而為人，更是懂得事有輕重緩急的公民，應可理解透過接種優先劣後的順位，不僅能降低高危險人群（若老年人、慢性疾病患者、醫護與照護人員、接觸人群廣泛的從業人員等）的感染風險，同時還可以保護更多民眾。相對地，出於想像力的埋怨就顯得讓人難解。當然，因為自己較晚才能打到疫苗，在情緒上或許也可以算是德國疫苗接種政策失敗的重要原因，但話說回來，6月7日取消接種之優先劣後順次後，6月底即可排到接種，這樣是否還能算得上漫長地等待，可能值得想想。

再者，除了因職業身分有施打提前機會外，其餘一般民眾至少可向家醫診所或疫苗中心預約接種時段。預約的方式除上網登記外，也包含傳統的電話預約，並不是不善上網的銀髮族即會陷入無法預約的窘境。正如一開始所提及，新冠病毒接種規則是賦予人民一項「請求權」，也就是對國家享有得請求接種疫苗的權利，不可反過來說成是國家強制人民人人都必須施打的一項義務，因此請求權的行使往往有賴權利人主動，不是依賴國家利用包括戶籍在內的各種個人資料匯整，爾後「造冊」，才找到應該接種疫苗的個人。事實上，臺灣是不是應繼續保有戶籍制度是一項值得探討的問題。在世界範疇內，仍維持要求個人登記詳盡戶籍資料者，一是臺灣，另一是中國。在應是行使權利的事情上，以被動的「造冊」為傲，實在讓人感到錯亂。

最後，德國各邦被分配到的疫苗廠牌與數目，其實都可以在聯邦衛生部的官方網頁上找到。各邦分配到的疫苗是通過歐盟緊急上市許可之四大廠牌，無論個人選擇在家醫或疫苗中心施打，皆可事前知道所選接種場所所準備施打的疫苗為何，換句話說，個人可以自行選擇所欲施打疫苗的品牌。一般來說，在接種完第一劑疫苗的同時，第二劑的施打日期也已安排妥當，且除了第一劑施打AZ者因安全考量，可能會改打mRNA疫苗外（新近研究認為第一劑接種AZ者，第二劑改打BNT或Moderna將更具保護力），原則上均會施打同種疫苗。若要說在德國接種需要面對疫苗混搭，當屬失真描述。

對於受過完整學術養成的中山大學社會系教授，我是多麼希望她對他國與本國疫苗政策的批判與建言（如果不是嘲笑的話），能夠立於事實之上。如果查詢德國聯邦衛生部與RKI網頁以核實「聽來的內容」，卻可以自己道聽途說，那實在無法想像焦糖哥哥「驕其妻妾」的學習場所會是個什麼樣的教學場域。當然也有可能是我期望太高，因為也許本不該期待能將集中事權的指揮中心形容成，令國家權力「放下身段」的「反結構」設計的學者，不去向信眾兜售她的Propaganda。

CoronaImpfV

§2 Schutzimpfungen mit höchster Priorität

(1) Folgende Personen haben mit höchster Priorität Anspruch auf Schutzimpfung:

1. Personen, die das 80. Lebensjahr vollendet haben,

2. Personen, die in stationären oder teilstationären Einrichtungen sowie in ambulant betreuten Wohngruppen zur Behandlung, Betreuung oder Pflege älterer oder pflegebedürftiger Menschen behandelt, betreut oder gepflegt werden oder tätig sind,

3. Personen, die im Rahmen ambulanter Dienste regelmäßig ältere oder pflegebedürftige Menschen behandeln, be- treuen oder pflegen, sowie Personen, die im Rahmen der ambulanten Pflege Begutachtungs- oder Prüftätigkeiten ausüben,

4. Personen, die regelmäßig Schutzimpfungen gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 durchführen oder in Bereichen medizinischer Einrichtungen mit einem sehr hohen Expositionsrisiko in Bezug auf das Coronavirus SARS-CoV-2 tätig sind, insbesondere auf Intensivstationen, in Notaufnahmen, in Rettungsdiensten, als Leistungserbringer der spezialisierten ambulanten Palliativversorgung sowie in Bereichen, in denen für eine Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 relevante aerosolgenerierende Tätigkeiten durchgeführt werden,

5. Personen, die in medizinischen Einrichtungen regelmäßig Personen behandeln, betreuen oder pflegen, bei denen ein sehr hohes Risiko für einen schweren oder tödlichen Krankheitsverlauf nach einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 besteht, insbesondere in der Onkologie oder Transplantationsmedizin oder im Rahmen der Behand- lung schwer immunsupprimierter Patienten.

(2) Personen nach Absatz 1 Nummer 1 können getrennt nach Geburtsjahrgängen, beginnend mit den ältesten

Jahrgängen, zeitversetzt zur Schutzimpfung eingeladen werden.

§3 Schutzimpfungen mit hoher Priorität

(1) Folgende Personen haben mit hoher Priorität Anspruch auf Schutzimpfung:

1. Personen, die das 70. Lebensjahr vollendet haben,

2. folgende Personen, bei denen ein sehr hohes oder hohes Risiko für einen schweren oder tödlichen Krankheits- verlauf nach einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 besteht:

a) Personen mit Trisomie 21 oder einer Conterganschädigung,

b) Personen nach Organtransplantation,

c) Personen mit einer Demenz oder mit einer geistigen Behinderung oder mit schwerer psychiatrischer Erkran- kung, insbesondere bipolare Störung, Schizophrenie oder schwere Depression,

d) Personen mit behandlungsbedürftigen Krebserkrankungen,

e) Personen mit interstitieller Lungenerkrankung, COPD, Mukoviszidose oder einer anderen, ähnlich schweren chronischen Lungenerkrankung,

f) Personen mit Muskeldystrophien oder vergleichbaren neuromuskulären Erkrankungen,

g) Personen mit Diabetes mellitus mit Komplikationen,

h) Personen mit Leberzirrhose oder einer anderen chronischen Lebererkrankung,

i) Personen mit chronischer Nierenerkrankung,

j) Personen mit Adipositas (Personen mit Body-Mass-Index über 40),

k) Personen, bei denen nach individueller ärztlicher Beurteilung aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall ein sehr hohes oder hohes Risiko für einen schweren oder tödlichen Krankheitsverlauf nach einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 besteht,

3. bis zu zwei enge Kontaktpersonen

a) von einer nicht in einer Einrichtung befindlichen pflegebedürftigen Person nach den Nummern 1 und 2 und nach § 2 Absatz 1 Nummer 1, die von dieser Person oder von einer sie vertretenden Person bestimmt werden,

b) von einer schwangeren Person, die von dieser Person oder von einer sie vertretenden Person bestimmt wer- den,

4. Personen, die in stationären oder teilstationären Einrichtungen zur Behandlung, Betreuung oder Pflege geistig oder psychisch behinderter Menschen tätig sind oder im Rahmen ambulanter Dienste regelmäßig geistig oder psychisch behinderte Menschen behandeln, betreuen oder pflegen,

5. Personen, die in Bereichen medizinischer Einrichtungen oder im Rahmen der Ausübung eines Heilberufes mit einem hohen oder erhöhten Expositionsrisiko in Bezug auf das Coronavirus SARS-CoV-2 tätig sind, insbesondere Ärzte und sonstiges Personal mit regelmäßigem unmittelbarem Patientenkontakt, Personal der Blut- und Plasma- spendedienste und Personen, die regelmäßig zum Zwecke der Diagnostik des Coronavirus SARS-CoV-2 Körper- material entnehmen,

6. Polizei- und Einsatzkräfte, die in Ausübung ihrer Tätigkeit zur Sicherstellung der öffentlichen Ordnung, insbeson- dere bei Demonstrationen, einem hohen Infektionsrisiko ausgesetzt sind, sowie Soldatinnen und Soldaten, die bei Einsätzen im Ausland einem hohen Infektionsrisiko ausgesetzt sind,

7. Personen, die in Auslandsvertretungen der Bundesrepublik Deutschland oder für das Deutsche Archäologische Institut an Dienstorten mit unzureichender gesundheitlicher Versorgung tätig und infolgedessen einem hohen Infektionsrisiko ausgesetzt sind,

8. Personen, die im Ausland für deutsche politische Stiftungen oder Organisationen und Einrichtungen mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland in den Bereichen Krisenprävention, Stabilisierung, Konfliktnachsorge, Entwicklungs- zusammenarbeit oder auswärtige Kultur- und Bildungspolitik oder als deutsche Staatsangehörige in internatio- nalen Organisationen an Orten mit unzureichender gesundheitlicher Versorgung tätig und infolgedessen einem hohen Infektionsrisiko ausgesetzt sind,

9. Personen, die in Kinderbetreuungseinrichtungen, in der Kindertagespflege, in Grundschulen, Sonderschulen oder Förderschulen tätig sind,

10. Personen, die im öffentlichen Gesundheitsdienst oder in besonders relevanter Position zur Aufrechterhaltung der Krankenhausinfrastruktur tätig sind,

11. Personen, die in Einrichtungen nach § 36 Absatz 1 Nummer 3 oder Nummer 4 des Infektionsschutzgesetzes oder in sonstigen Einrichtungen der Wohnungslosenhilfe oder in Frauenhäusern untergebracht oder tätig sind,

12. Personen, die im Rahmen der nach Landesrecht anerkannten Angebote zur Unterstützung im Alltag im Sinne des § 45a des Elften Buches Sozialgesetzbuch regelmäßig bei älteren oder pflegebedürftigen Menschen tätig sind.

(2) Für Personen nach Absatz 1 Nummer 1 gilt § 2 Absatz 2 entsprechend.

§4 Schutzimpfungen mit erhöhter Priorität

(1) Folgende Personen haben mit erhöhter Priorität Anspruch auf Schutzimpfung:

1. Personen, die das 60. Lebensjahr vollendet haben,

2. folgende Personen, bei denen ein erhöhtes Risiko für einen schweren oder tödlichen Krankheitsverlauf nach einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 besteht:

a) Personen mit behandlungsfreien in Remission befindlichen Krebserkrankungen,

b) Personen mit Immundefizienz oder HIV-Infektion, Autoimmunerkrankungen oder rheumatologische Erkrankun- gen,

c) Personen mit einer Herzinsuffizienz, Arrhythmie, einem Vorhofflimmern, einer koronaren Herzkrankheit oder arterieller Hypertonie,

d) Personen mit zerebrovaskulären Erkrankungen, Apoplex oder einer anderen chronischen neurologischen Erkran- kung,

e) Personen mit Asthma bronchiale,

f) Personen mit chronisch entzündlicher Darmerkrankung,

g) Personen mit Diabetes mellitus ohne Komplikationen,

h) Personen mit Adipositas (Personen mit Body-Mass-Index über 30),

i) Personen, bei denen nach individueller ärztlicher Beurteilung aufgrund besonderer Umstände im Einzelfall ein erhöhtes Risiko für einen schweren oder tödlichen Krankheitsverlauf nach einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 besteht,

3. bis zu zwei enge Kontaktpersonen von einer nicht in einer Einrichtung befindlichen pflegebedürftigen Person nach den Nummern 1 und 2, die von dieser Person oder von einer sie vertretenden Person bestimmt werden,

4. Personen,

a) die Mitglieder von Verfassungsorganen sind,

b) die in besonders relevanter Position in den Verfassungsorganen, in den Regierungen und Verwaltungen, bei der Bundeswehr, bei der Polizei, beim Zoll, bei der Feuerwehr, beim Katastrophenschutz einschließlich des Tech- nischen Hilfswerks, in der Justiz und Rechtspflege tätig sind,

c) die in besonders relevanter Position im Ausland bei den deutschen Auslandsvertretungen, für deutsche politi- sche Stiftungen oder Organisationen und Einrichtungen mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland in den Bereichen Krisenprävention, Stabilisierung, Konfliktnachsorge, Entwicklungszusammenarbeit oder auswärtige Kultur- und Bildungspolitik oder als deutsche Staatsangehörige in internationalen Organisationen tätig sind, oder

d) die als Wahlhelfer tätig sind,

5. Personen, die in besonders relevanter Position in weiteren Einrichtungen und Unternehmen der Kritischen Infra- struktur tätig sind, insbesondere im Apothekenwesen, in der Pharmawirtschaft, im Bestattungswesen, in der Er- nährungswirtschaft, in der Wasser- und Energieversorgung, in der Abwasserentsorgung und Abfallwirtschaft, im Transport- und Verkehrswesen sowie in der Informationstechnik und im Telekommunikationswesen,

6. Personen, die in Bereichen medizinischer Einrichtungen mit niedrigem Expositionsrisiko in Bezug auf das Corona- virus SARS-CoV-2 tätig sind, insbesondere in Laboren, und Personal, das keine Patientinnen oder Patienten be- treut,

7. Personen, die im Lebensmitteleinzelhandel tätig sind,

8. Personen, die in Einrichtungen und Diensten der Kinder- und Jugendhilfe und in Schulen, die nicht von § 3 Absatz 1 Nummer 9 erfasst sind, tätig sind,

9. sonstige Personen, bei denen aufgrund ihrer Arbeits- oder Lebensumstände ein deutlich erhöhtes Risiko einer Infektion mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 besteht.

(2) Für Personen nach Absatz 1 Nummer 1 gilt § 2 Absatz 2 entsprechend.

一為，「無論在《藥事法》、《特定藥物專案核准製造及輸入辦法》中，都沒有限制購買者的資格。《傳染病防治法》第51條則指出，『中央主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，得緊急專案採購藥品、器材』；第5條則是明定中央主管機關要訂定傳染病防治政策及計畫，包括預防接種，都未限制只能由中央政府購買疫苗」；

二為，「指揮中心5月28日公布，『地方政府或企業申請COVID-19疫苗專案輸入流程』，共有四步驟、八項條件，提出申請後需經食藥署召開專家會議審查後外，並強調兩大原則是：『由中央政府與原廠簽約採購』、『由中央政府統籌分配執行』，就算是企業捐贈，也必須由中央政府去和原廠直接簽約採購，這是過去台灣即便在緊急疫情下進口疫苗，也未曾有的規範。」

既然規範藥品的相關法律皆無明文限制私人的輸入，那麼指揮中心能據以為「限制私人輸入」與「統籌分配執行」的法律基礎，就－正如報導所指出－只可能是「COVID-19特別條例」第7條了。

然一來前揭第7條僅規定「指揮中心指揮官[…]得實施必要之應變處置或措施」，並未包含授權機關再頒布－得在母法授權範圍內限制人民權利的－法規命令，因此所謂「地方政府或企業申請COVID-19疫苗專案輸入流程」只可能是行政規則，但此行政規則卻又具體限縮了私人自行購買疫苗的可能，其合法性堪慮。

再者，無論是頒布特定條件以限制私人自行購買，或是由中央政府統籌分配執行皆涉及程序的安排，理應更適宜在各該事物領域中，以法律或經立法者授權之法規命令加以仔細規劃步驟與流程細節。嚴格來說，其等似已不復是特別條例第7條所謂的「應變措施」所能涵括的範圍。

簡要地說，特別條例第7條應不得為「限制私人輸入」與「統籌分配執行」的法律基礎。

可以補充的是，在報導所指的特別條例第7條外，傳染病防治法第7條第1項亦有可能作為指揮中心得以統籌調度、分配疫苗之權限依據的選項。該條規定：「「中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援」。然若細觀該條規定會發現，其僅規定了組織法層面的任務（Aufgaben），相應規範職權（Befugnisse）的條文則付之闕如，其也就因此不得作為「統籌調度、分配疫苗」的依據。

當然，也有學者試圖指出，政府之所要限制私人購買是為了要以「緊急授權」（EUA）確保廠商的後續供貨（臉書原文已刪）。然而，EUA是緊急上市許可（Notfallzulassung），其不必然與所謂的「供貨義務」掛鉤，換言之，能不能以私人捐贈的方式增加國內的疫苗數量與EUA本身似無必然的關係。這也就是說，捐贈此法應不會因疫苗尚須通過EUA就不再是可以考慮的選項。

況且民間爭取進口之疫苗似乎原已獲緊急授權（曾公布在疾管署的網頁上，現已下架），在疫苗皆相同的情況下，該緊急授權是否會因出賣人為原廠或代理商而受到影響？或者，一個更根本的問題是：原先似已發出的緊急授權是否已經合法地廢止了？若無，該等緊急授權不是仍有效嗎？還是說，緊急下架的事件就是單純的誤植而已？（相關資訊實在不夠透明，只能在此誠心請教）

若真憂心民間買廠商會不老實供貨，則不論是民間或政府來買，一樣都會有此疑慮；相反地，如果認為國際大廠的信譽還可信賴，則似無必要以此為理由掣肘？事實上學者的憂慮都可透過契約安排解決，法律上似乎看不到特別的難處。

雖然並非不能理解學者所憂，然其論述中特別讓人困惑的地方在於：所謂的「無法想像廠商會把沒有正式藥證的疫苗賣給民間單位，讓民間單位自己去做捐贈。國際上沒有這種作法」。這樣的說明等於是在宣稱世上沒有「黑天鵝」存在。這類宣稱的難處在，只要找到一隻黑天鵝，其論證就不攻自破。放眼世界已不乏有私人企業購買疫苗的案例，換句話說，有黑天鵝，而且可能並不罕見。

若論述是將若干在實務面上未必站得住腳的憂慮夾雜到對規範規劃的說明中，再以此來否定民間購買後捐贈政府在規範面上的妥當性（Angemessenheit），這樣的論述果真ok？真值得報紙一抄？其益處恐怕還不如一篇紮實的報導吧。

誠然，「校正回歸」是個不太容易理解的譯詞，但若不以名害實，事後補正確診數字並不罕見，也非指揮中心獨創。但其中宜分辨的是：需要溯及地更正確診數字的理由是什麼？就此各國的原因就未必相同了。以德國為例，從去年疫情爆發以來，即不乏因各式亂七八糟的理由，包括重複計算、通報遲延、（具有德國特色的）Fax技術問題等不一而足的原因而回頭更正確診數，惟與臺灣有別的一點是，檢驗塞車造成的遲延不在德國事後更正數值的原因之列。

基於不同的原因回溯更正數值沒有孰高孰低的問題，也無關優劣，而是反映出各國有各自需要調整面對的地方，對德國來說，不外乎是從鄉鎮、縣、邦到聯邦的回報機制與軟硬體設備都亟待更新，同時聯邦制也造成統合上的一些麻煩。但臺灣因檢驗塞車所反映出來的問題，恐非上述德國所要面對的問題。又突然以「確診人數應回歸到研判日計算」這樣的理由來更正數字，除了勢必讓人產生為何以前不這樣算的困惑外，癥結怕還在研判日既非採檢日，也非發病日（其間差距可能頗大），將確診數回頭計在研判日是不是真能反映出某種趨勢令人遲疑，更何況還是在篩檢塞車的情況。

至於溯及更正確診數是不是個好主意，可以尊重指揮中心的專業判斷。不過德國學者的建議或許也有一聽的價值。如果因為種種原因而需要「回填」確診數，容易造成後續決策的失誤，最簡單的解法是將待「回填」至前週的數字計入當週，蓋當週也有待來週才能補上的數字。研究結果發現，較之官方經常性地低估數值，依學者建議的方法更能反映實際情況，也更能幫助有權機關作出適當判斷。

無論上述意見有沒有被聽到，再過一陣子，這次的「校正回歸」是否果然助指揮中心更準確地判斷疫情趨勢，自然就會揭曉了。

1. 簡訊實聯制與傳統的、仰賴紙本的（或是自建線上表單的）實聯制有何異同？

2. 簡訊實聯制與同樣是以協助防疫為目標的社交距離App又有什麼區別？

對前述兩項問題，我不擬直接回答，反要從日前推出社交距離App與傳統的實聯制之功能、目的取向之異同出發。蓋唯有此，我們才會知道簡訊實聯制與其事理上的前身，以及「並肩作戰」的其他機制在設計上有何不同。

首先，傳統的實聯制與社交距離App兩者的共同之處在於其皆旨在降低傳染，但後者要發揮功能卻需要確診者同意上傳隨機生成的程式編碼，而接獲接觸警告的人也要能自主健康管理，換句話說，社交距離App的重點在於自我預警，且需要使用者高度的自律與配合，畢竟如果官方說法為真，該App所生成的編碼是去個人識別、無法還原的雜湊值，對於疫調幫助有限；相對地實聯制的重點則在於事後追索。不過這樣說，並不表示新推出的簡訊實聯制沒有值得再推敲的地方。

簡訊實聯制是利用簡訊將實聯所需資料統一傳至1922，此與紙本或有商家利用google表單（如7–11）或品牌App（如全家）留存紀錄屬分散存儲資料有別。事實上，以傳統紙本紀錄之方式踐行實聯制，其實並無特別不可行之處，畢竟故意留虛假資料及字跡難以辨識者終究是少數，同時最受關切的傳染問題也非不能克服。只要多準備幾支筆，分離使用過與未使用者，並經常消毒，即可以大幅減低因接觸文具而染病的機會。

又相對於簡訊實聯制，採取紙本的實聯制的實益在於：由於紙本紀錄是由本人所造訪的商家各自保存，俟有人確診時，才提供紀錄以便衛生機關回溯調查，在那之前，個人行跡並無外溢的問題。因此，此種作法在資訊自決之面向上，比統一由國家存儲，甚至還要擔心串連可能的情況，可說令人安心許多。指揮中心一方面力推去個人識別、分散存儲、去中心化的社交距離App，另一方面政委唐鳳卻又建置搜集個資到何種程度未足夠透明、集中存儲的機制，在可以相同理念追蹤接觸與確保聯繫的情況下，簡訊實聯制卻選擇了相背的設計，雖說是為便於追踪COVID-19確診者的足跡，然而其中難道沒有一絲讓人稍感困惑的地方？

又或許問題的根本其實不在單一應用程式的設計，法制的闕漏可能是這次疫情結束之後亟需面對的問題。儘管連續數日的確診人數並未飆高，但與認識的醫師朋友聊過，她認為疫情的發展還是不容樂觀，在以竭澤焚藪、壓榨醫護為預設的醫療體系沒有得到改善之前，僅數百人的感染規模，對本來已然繃得很緊的醫療，怕是不可承受之「輕」，更別提即使經過一年的整備，篩檢人物力準備仍嫌不足。在法制面上，姑不談外國經驗如何－如德國在一年內已修正四次傳染病防治法，其所授權制定法規命令的更動更是不計其數－臺灣的防疫管制除了特別條例第7條外，幾乎沒有說得出口的依據，卻不曾見有補強的想法。

儘管如此，去年教育部配合疫情指揮中心宣布「高中以下學校全面停止師生出國」時，卻有臺灣高等法院法官投書說：該「禁令」是行政指導，要求國人：「別再凡事問法源在哪？」但無解的問題依然擺在那裡：「疫情警戒標準及因應事項」究竟是什麼行政行為？甚至到了今日，連在躊躇對疫情的管制是否該何級，其又會與什麼具體管制措施連動之時，指揮中心自己對「分級」這項作為本身的定性，乃至於法源為何都不曾澄清。正在這種－警察依其法定職權能否依傳染病防治法取締，好比說未戴口罩之行為，還是說僅衛生主管機關始可開罰都不清不楚的（此前有警察制服不戴口罩之顧客後，對該行為是否違反傳染病防治法是以函送衛生機關判斷的方式處理之新聞，正好突顯此點）－時刻，卻不乏有各路奇葩思維，認為問題在於公民道德淪喪，神仙難救。在此之前，孤陋寡聞的我只聽過加強防疫以保護百姓，倒沒想過追究公民德行以移轉責任，有茅塞頓開之感。彷彿「該收心了！」聲聲迴盪在耳邊。

林醫師這番話有一處誤解與一處誤導，我放到最後談。在此之前，應先了解一下臺灣社交距離App的運作原理。現在被世界各國所廣泛使用的，所謂的社交距離App是以藍牙技術記錄接觸對象，也就是其他應用程式使用者的去識別化資料。該筆去識別化資料是由其他應用程式使用者所持裝置所自動生成，其為每隔一定時間隨機變換、不可回溯，亦無法還原的、雜湊的程序編碼值以為隨機ID，且每次生成之隨機ID皆不相同，而相關接觸資料則儲存於個人手持裝置中14日。

當使用者接獲通知自己為確診者時，衛生單位將主動詢問其分享意願，並由使用者自主決定，是否同意上傳手機上社交距離應用程式所生成的隨機ID。對於其他社交距離應用程式之使用者來說，只有在符合告警條件，亦即曾與確診者於2公尺內、接觸2分鐘以上其手機始會出現該應用程式之警吿訊息，並由使用者自主向衛生單位通報，並進行自主健康管理。

相對於林醫師的樂觀，衛福部疾管署則略顯保守，其指出社交距離App也有其限制，例如，社交距離應用程式之使用者人數須達一定數量（人口數之50%）始具效益。又社交距離應用程式在使用上之自主程度高，若使用者未隨身攜帶手機，或於確診後不同意分享過去該應用程式所生成之隨機ID，或刻意忽略接觸警告，均會使該應用程式的效用降低。

前面林醫師那番話當中的誤解是，臺灣社交距離App嚴格來說應不能稱是「政府設計」，它其實是串接Google與Apple早在2020年4月即聯合宣布的，以藍牙信號為基礎，將紀錄手機使用者與其他手機（使用者）接觸警告整合入作業系統的程式。世界各國早在去年上半年即推出內容與功能上都極為類似的App。若臺灣人會因為這個App會走路有風，大概只能說與考了個40分還拿著卷子在班裡穿梭炫耀的傻子差相彷彿。

但更重要的還是林醫師那番話裡的誤導。社交距離App其實與COVID-19的篩檢是相輔相成的，因為該應用程式正是立於上傳確診者之隨機ID，始能讓其他應用程式之使用者掌握與確診者之接觸情形，降低疫情傳播，換句話說，社交距離應用程式正是以相當規模的篩檢，為其發揮效用之前提。如果希望臺灣社交距離應用程式發揮最大效用，臺灣的篩檢規模勢必還要擴大。

相較於自去年COVID-19爆發以來，疫情嚴重的歐美國家均致力於增加自身對COVID-19之篩檢量能，衛福部對是否採行較大規模之篩檢，始終持較為保留的態度。這點當然無可厚非，畢竟臺灣疫情緩和，自然會有為避免篩檢誤差而來的考量。但在疫情升級，且徒「社交距離App」不足以自行的情況下，如何逐步提升篩檢量能，恐已成為臺灣防疫刻不容緩的任務之一。

林醫師身為醫師，卻說社交距離App「絕對比什麼得來速普篩精準又有效率」怕是誤會大了。

為了克服上述法律與社會的脫節感，用白話文書寫法律是一個經常被提出作為可以嘗試的方法，事實上過去十幾年來也不乏教授與法官致力於此，嘗試以更白話的語體來書寫教科書與判決；這幾年更有一批律師與法研所學生打著「法律白話文運動」的旗幟從事法律普及教育的事業。

這些努力是否真的成功拉近社會與法律的距離讓人好奇。教授與法官的用心令人尊敬，但一方面由於法律系的教學工作與司法實務能接觸到的社會面向有其侷限，另一方面即使使用「白話文」書寫教科書與判決，仍不免要論及諸多法律專業領域中的概念，這絕非三言兩語可以說得清楚，概念的背後更涉及許多的知識，特別是繼受自外國法的理論與思想。因此，用白話文書寫「法律」，不但經常不能保證可拉近國民與法律的疏離感，甚至還常落入有看沒有懂的困境之中。

律師與法研所學生所經營的法律白話文事業除了同樣遭遇上述困難之外，更因為該事業的蓬勃發展與經營規模之擴大，導致解析法律乃至於時事問題中，以「白話文」為本與正確傳遞概念二者常有魚與熊掌難得兼的情況，甚至不乏出現作者以普及教育之名偷渡自己意識形態的情形（相對地，「一起讀判決」則始終力求自制並保持高度專業水準），這不啻是在斲喪社會對於法律應能客觀、理性與正確地適用的期待（在此宜指出的是，前所述並不意味法秩序不標誌一定的價值，而是如何避免各說各話、莫衷一是的結果）。

事實上，法律中的許多概念，即使與社會上一般表達方式相同，使用同樣的字詞（例如自由心證），但也時常與社會通念對其認知有相當落差。再者，法律繼受國在援引外國法、外國理論時不僅是國民會覺得困惑，即使是法學者也不免有遇到障礙的時候，畢竟沒有人會認識所有的外國法與理論，以比例原則為例，亦不乏有學者認為可以成本效益分析之方法取而代之。惟此應屬一種顯而易見的誤解，不過這也印證了，在很多情況下，各該概念必須與其他概念或制度連結，始能為人所明瞭。因此，另一項可以嘗試努力的方向是減少直接援用外國法秩序的表達方式，而以中文的描述方式勾勒出規整實際問題的概念，換句話說，以一般人所能理解，並能掌握其中利害的表達方式，將舶來概念從傳來國法秩序中抽繹出來，用以描述實際案件中的解方。

就拿比例原則來說，要避免在各種牽涉到「比例」的生活情境中，任意套用該原則，或將之理解為成本效益分析的誤會，就應徹底了解其理論背景：立法者得為追求公益目的而限制人民的基本權利，但立法者所採取限制基本權利之手段，相應於其所擬追求的公益，必須符合一定的條件；與此同時，還要留意不讓司法代替了立法者的角色。適當性、必要性及衡平性等比例原則的子原則也應在前述前提之下予以理解，從而理解適當性的重點應至於，立法者所選擇的手段「只要」有助於目的的達成「即可」；對於必要性，亦即檢討諸多有助於目的達成的手段中，所選是否為帶來最小侵害的手段，則應側重可能的替代手段是否「同樣有效」。

同樣地，出於留給立法者一定政策形成空間的考量，德國聯邦憲法法院在以比例原則作為審查基準的基礎上，基於立法所涉領域的特性及牽涉法益的重要性等因素，發展出審查密度理論。該理論針對立法對於相關基礎事實之認定與預測，由寬至嚴區隔出「明顯性審查」、「可支持性審查」及「強烈內容審查」之三階審查密度。若不識以上理論背景，而誤認此審查密度理論是指涉比例原則的三項子原則，便作出對限制手段不應有寬、中、嚴的審查密度差異之批評，則是混淆了對於立法者預測決定與事實認定的審查與限制手段本身的審查。

以上以比例原則為例之所舉，是作為繼受法國家拉近社會與法律間疏離的一條可能路徑，唯希望不是流於媚俗或偷渡觀點的進路。歐洲國家繼受羅馬法達數百年之久，才逐漸開展出自己的法學成果，要如何避免繼受淪為奴僕般的模仿，而能做到富有創造力的再造，是一項技藝，而鋪平這條路最初的礎石或許是堅實的理解。

從這兩天媒體、ptt、Dcard上對於鮭魚之夢先生的報導與討論來看，鮭魚之夢先生在改名後，不僅受到家人反對、遭同學爆料黑歷史，更於受訪時自承「很丟臉」。這些情況反映出來的不是：因為姓名是人格的表現，所以改名只要自己高興就好，就能有助於人格的發展於實現。正好相反，改名是好是壞，只要不流於虛無，即使在判斷上給了當事人自主意願極高的加成，仍無法改變姓名的使用與社會始終保有密切的關連。

對姓名權保障在我國憲法中雖未明文，但這不妨礙其作為人格權的延伸，而為憲法中基本權利截堵條款所保障。直白地說，即使要改名的權利「塞不進」其他的基本權保護範圍，仍然可以「塞進」這個截堵基本權之中。不過需要留意的是，即使改名落入了基本權的保障範圍，並不表示其可不受限制，規範上的情況反而是，如果不是具體事例特別明確，否則若對廣泛的偏好進行限制，只要國家有拿得出手、說得過去的正當理由，一般來說並不太容易被論作違憲。這類的問題雖然不是第一次出現，但總是容易引起爭議。正如曾經成為議題的：國家能否要求國民開車或騎車時，應繫妥安全帶或戴安全帽，如果上綱一點談，是不是也可以說成：「我是像風一樣的男子/女子，怎麼可以叫我繫安全帶/戴安全帽？」然而，類似的問題就如限制校園內含糖飲料的販售、劃定吸菸區域等等一樣其實不勝枚舉，說白了，任何行動皆可能有其可主張的特殊的意義，命名與改名如是，但反過來說也是同理。

當然，如果改名的當事人自己不嫌麻煩，願意在改名之後陸續更換所有應以本名記載的公、私文書，乃至於與戶政、地政、執照、學位、信用聯徵相連結的資料等，國家（與愛看熱鬧的鄉民）或許可以不用多加干涉。但若再往下想一步，對改名不加限制－無論是形式上（如次數、間隔時間）或是實質上（如要求具正當理由）－那麼頻繁改名的結果，除了可能會造成上述文書在查核上的拖沓、甚至窒礙難行，也可能影響到廣義的行政與刑事程序的人別辨識。打個比方來說，若人人走路時都只自顧自地「任我行」、講電話、看手機，那麼人流就很容易會陷入紊亂，人潮也會因此雍塞。既然效率也是行政需要考慮的一環，那麼在這個意義上，確保姓名的穩定即不能說是件沒有自身利益的規制。

再換個角度想，如果國家願意在限制改名換姓上棄守，但卻改藉數位身分來確保人別識別可能的話，這會不會在自由保障上得到適得其反的效果？也許部分的人不會同意這種交換，但說不準社會上更多人認為名字惡搞無妨，更不介意自己的身分被轉換為一串代碼來加以數位識別。

對照內政部在鮭魚之亂後僅以「實至名鮭」的臉書貼文提醒國民：「大家都能自由地擁有喜歡的名字。一個人原則上有三次改名的機會」，實質上棄守法律規範所要求的審查：改名應具正當理由，但不久之前仍積極推動數位身分證的舉動，不免讓人覺得錯亂。鮭魚們的改名是否為權利濫用、姓名條例對改名的限制是否合理，的確可以討論，畢竟合憲的法律仍可能不盡合理，內政部若覺得姓名條例的限制過苛，自可提案修法放寬，而不該走一條放棄實質審查的歪路。但若再深想，則又不免覺得內政部這種不提案修法放寬，卻自行放棄實質審查的作法，實在「邏輯一貫」得很。

11月18日指揮中心宣布國人返台與外籍人士一樣必須出示登機前三日內的Covid-19核酸檢驗陰性報告，始可登機。這項新的舉措戳到了台灣貌似法治國的痛處。怎麼說？

在指揮中心在沒有指出法律依據的情況下，以最大善意理解上述加諸於國人之上的入境條件，或許還能認為這是指揮中心依《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條所為防治控制疫情需要，而實施的必要之應變處置或措施。然而救濟如何可能？

新舉措令救濟變得棘手在於加諸於國人之上的返國條件，是由航空公司依本國籍旅客有無陰性篩檢報告來決定是否讓旅客登機，因此－無論是因何種理由而－無法取得陰性篩檢報告的國人並不會直接收到入境否准的處分。這種情況與主管機關訂定抽象的法規命令，再由下級機關以具體的處分執行該命令的情況不同，在執行端的對面，欠缺處分往往造成救濟上的障礙。

然而，即使是在以航空公司－而非行政機關，如移民署－擔當國人有否滿足返國條件的過濾者，新設的條件對國人所理應享有的返國權，無疑已構成間接干預與事實上干預。在基本權干預的概念中，一旦間接干預與事實上的干預超越了輕微瑣碎的程度，這類干預也必須能正當化始不違憲。

由於指揮中心未明確其行政行為的形式，因此救濟上就要考量面對不同行政行為形式所能應對的方法。理論上指揮中心對國人所設之返國條件可以是法規命令，也可能是一般處分。

在前者的情形，掌理入出境的移民署在明面上雖然沒有對國人入境作成准駁，但航空公司拒絕沒有陰性篩檢報告的旅客登機，實際上即是在執行指揮中心的命令。鑑於新修行政訴訟法僅針對都市計畫審查程序，打開了規範審查的可能性，若將國人入境條件定性為法規命令，可能會造成國人在救濟上陷入困境。

在後者的情形，國人入境的條件被當成是對不特定人在進入搭機返台這個情境時，負有提出陰性篩檢報告的義務。由於這種對人的一般處分直接課與欲返國的國人一定的行為義務，從而也成為可以爭執的客體。

在應對疫情的這段期間，德國各級行政機關也發布了諸多防疫措施，其中以法規命令作成者有之，以一般處分作成者更是不計其數。德國行政機關在發布措施時，會直接指明其行為究竟是以何種方式作成，這自然也讓權利受干預之人可以選擇相應的救濟管道。更重要的一點是，無論行政機關是選擇以法規命令或一般處分來發布應對疫情的處置，對前者人民可提起規範審查讓法院審視命令的合法性，而對後者則可依不同情況提起撤銷訴訟或確認訴訟，且無論是走上哪一種救濟管道，在本訴開始之前皆可透過暫時權利保護程序來安定未知的狀況。

相對於此，台灣行政機關在發布應變處置時，不僅不在意法源，往往也未有意識地選擇行政行為形式。因此才會出現指揮中心指揮官說「只援用過一次特殊條例第7條」的情況，而曖昧的行政行為形式也對處置的後續執行與救濟形成妨礙。如果救濟管道齊備，也許一時渾沌還不是問題，但若是在制度尚有不備之時，是不是又要勉強法律人為了開啟救濟管道而走上扭曲的定性之路？

據報載，政府開放「萊豬」入台後，有11個直轄市、縣（市）擬訂定自治條例要求肉品不得檢出俗稱「萊劑」的萊克多巴胺（Ractopamine，乙型受體素[β-agonist]之一種）。其中宜蘭縣與台東縣全面禁止含有萊劑的各種肉品，台北市、桃園市、台南市、台中市、嘉義市、基隆市、彰化縣、雲林縣及新竹縣等9個直轄市、縣（市）針對「豬肉」要求萊劑零檢出。

對此，衛福部次長薛瑞元表示，肉品中萊劑殘留容許量的規劃是依《食品安全衛生法》由中央主管機關訂定，若地方與中央規定不符就要檢討；若與中央規定相牴觸，屆時地方自治條例將無效。衛福部次長這番話雖然說得強硬，卻不是沒有法律上的依據，蓋《地方制度法》第30條第1項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」

在地方上，也有政治人物－如台北市議員苗博雅－認為搞萊劑「一國兩制」的作法萬萬不可，那樣只會「害慘合法做生意的基層弱勢小攤商」，因為賣含有萊劑的貢丸、香腸或肉鬆的小攤商會在從新店推車過橋到景美後，即從合法變違法。

不過要判斷－要求肉品不得檢出萊劑的－自治條例與中央法規是否真有所抵觸，又能不能搞萊劑「一國兩制」乃至於「一國數制」，須先徹底了解令含有萊劑肉品可以合法進口的中央法規為何，質言之，須先全盤了解相關法規的規劃，才有可能進一步判斷自治條例是否與之抵觸。

因此下文將先盤點開放萊肉的中央法規（一）；爾後說明以自治條例搞萊劑「一國兩制」是否必然抵觸中央法規（二）。

一、盤點開放萊肉的中央法規

按《食品衛生安全管理法》第15條第1項規定，食品或食品添加物，若有變質、腐敗、有毒或含有害人體健康之物質等各種不適合食用的情形，將禁止該食品或食品添加物的製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列。其中與萊劑相關者為該條項第5款，亦即禁止食品或食品添加物含有超過安全容許量的殘留動物用藥，而《食品衛生安全管理法》第15條第2項則授權中央主管機關，在會同相關機關後，制定殘留動物用藥的安全容許量。

因此，若含有萊劑的肉品要能合法進口，按《食品衛生安全管理法》的規定，似乎只要由衛福部與相關機關－如農委會－會商後，依授權訂定萊劑的殘留安全容許量即可。然上述規範卻留有一項尚待釐清之處。由於萊劑作為乙型受體素的一種，是農委會依《動物用藥品管理法》第5條第1項第1款所公告不得「製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列」的動物用禁藥，因此《食品衛生安全管理法》第15條第1項5款所謂的容許一定範圍內殘留的「動物用藥」，是否包含農委會依《動物用藥品管理法》授權公告的「禁藥」容有討論空間。

對於這個有討論空間的問題，衛福部在2005年4 月15日－依當時《食品衛生安全管理法》第10條所授權訂定－的《動物用藥殘留標準》第3條中給出了官方答案：「食品中之動物用藥殘留量應符合下列規定，本表中未列之藥品品目，不得檢出。若表中藥品品目非屬行政院農業委員會核准使用之動物用藥，僅適用進口肉品。」換句話說，在國內屬「動物用禁藥」的藥品，也可以列在《動物用藥殘留標準》之中。

這項官方意見在2012年7月25日《食品衛生安全管理法》第11條的修正中再度透過新增第4項予以重申：「國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。」

復在今年農委會為配合衛福部訂定進口豬製食品中萊劑的安全容許量，於9月7日公告修正該會101年9月7日農防字第1011473960號公告，強調：「乙型受體素為禁止國內製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之藥品；牛及豬於國外使用萊克多巴胺，不在規範之列。」爾後衛福部於9月17日再次修正《動物用藥殘留標準》，在原第3條第2句中加入「國內」二字，改為：「若表中藥品品目非屬行政院農業委員會核准國內使用之動物用藥，僅適用進口肉品。」由此可見，無論衛福部或農委會皆再三表明：乙型受體素在國內雖屬動物用禁藥，但動物若是在國外使用萊劑，其肉品（內臟）不但不在禁止之列，甚至為了合法輸入，還可以針對萊劑訂定殘留安全容許量。

然需要指出的是，《食品衛生安全管理法》第11條在2012年的修法，不只新增授權中央主管機關訂定安全容許標準的第4項，同時也新增第5項規定：「國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。」這似乎意味即使定有萊劑殘留的安全容許標準，仍無法排除食用含有萊劑的肉品會對人體健康造成危害的風險，政府只好透過「先開放，發生問題再予以禁止」的風險管制安排，令這些肉品－在萊劑始終為國內公告的動物用禁藥之情況下－仍得向國內市場進擊。

以上是為何含有萊劑的肉品得以合法進口的法制上原因，但值得深思的是所謂的官方立場－亦即，外國動物在被使用了國內禁藥後，其肉品仍可在符合該藥殘留安全容許量的情況下進口－是不是唯一解？其中有否隱藏的矛盾？

二、以自治條例搞萊劑「一國兩制」必然抵觸中央法規嗎？

在判斷自治條例是否與中央法規抵觸之前，應先確定自治條例所規範者是否屬自治事項，若地方自治團體無權就某事制定自治規範，則毋須判斷其所制定的自治條例是否與中央法規牴觸。

在直轄市、縣（市）訂定自治條例，要求肉品不得檢出萊劑的事例，若參考司法院大法官釋字第738號解釋提供的垂直權力分立劃分標準可知，「公共衛生」雖屬憲法第108條第1項第18款所明定「由中央立法並執行之，或交由省縣執行之」的事務，但憲法第110條第11款也規定：「左列事項，由縣立法並執行之：……十一 其他依國家法律及省自治法賦予之事項。」因此，在《食品衛生管理法》第2條將直轄市與縣（市）政府列為直轄市與縣（市）主管機關；且《地方制度法》第18條第9款第1目及第19條第9款第1目明確將「衛生管理」列為自治事項，而《地方制度法》第25條第1句規定：「直轄市、縣 (市) 、鄉 (鎮、市) 得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規」的情況之下，可以認定關於衛生管理，直轄市與縣（市）於不牴觸中央法規之範圍，就相關衛生管理之自治事項，以自治條例為因地制宜之規範。

在確定直轄市、縣（市）對衛生管理事項享有立法權限後，剩下的問題是：如何判斷自治條例是否抵觸中央法規。對此，釋字第738號解釋提出了一套標準。對當時作為釋憲標的的「管理電子遊戲場的自治條例」，大法官指出：《電子遊戲場業管理條例》第9條第1項作為中央法律，僅是「法律為保留地方因地制宜空間所設之最低標準」，不能以此為由禁止直轄市、縣（市）以自治條例為應保持更長距離之規範。換句話說，自治條例的規範有可能較中央法規更嚴格卻仍屬合憲。

甚至再仔細推敲一下會發現，若採取與釋字第738號解釋相反的看法，認為自治條例定不可訂定較中央法規嚴格的內容，那無論是電子遊戲場管理或是食品衛生安全的管理，地方自治條例的存在意義將相對侷限，因為只要有中央法規就足夠了。

衛福部在今年9月17日修正《動物用藥殘留標準》第3條時，逕自於說明欄稱：「本標準所定殘留容許量屬食品安全衛生標準事項，具全國一致性質， 自治法規之規定較本標準之規定嚴格或寬鬆者，應配合修正」，似乎並未考慮過釋字第738號解釋曾經立下的標準，而準備使做出不同風險規劃的自治條例－如2016年12月13日公布的《臺北市食品安全自治條例》第9條之1：「本市販售之豬肉及其他相關產製品不得檢出乙型受體素」－成為具文。

在國家負有保護國人健康義務，而中央、地方皆為義務人的前提下，中央僅以不無曖昧的《食品衛生安全管理法》第15條第5項，對因食用含萊劑之進口肉品致中毒之個案負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償的方式來平衡風險；相對的，11個直轄市、縣（市）則準備以不得檢出含來阻擊風險。兩者孰優孰劣或有仁智之見，惟法律上是否只能允許一種因應風險的方式怕仍有討論空間。

也許有人會追問：苗博雅提到了若台北市與新北市標準不同，不就會讓賣貢丸、香腸、肉鬆的小攤販推車過橋就受罰？

在這裡只能說，她的說法誇張了。如前所述，早在2016年《臺北市食品安全自治條例》就已經增訂「本市販售之豬肉及其他相關產製品不得檢出乙型受體素」的規定，這並非新增的規定；且處罰的前提是要有「販售」的行為，如果沒有販售，自然不會如苗博雅所說，推車過橋就違法。只要不被苗博雅以奇妙的邏輯拐走，應該不難理解在不同二地做生意，原本就應使用在兩地皆是合法的食材。如此即使有「一國兩制」的情況，又何來害慘合法做生意的小攤商之說？

小結

對於《食品衛生安全管理法》第15條第1項5款所謂的容許一定範圍內殘留的「動物用藥」，是否包含農委會依《動物用藥品管理法》授權公告的「禁藥」在內，自2005年起迄今相關法律的中央主管機關均持肯定見解，認為可以針對在國內為禁藥的藥品訂定殘留安全容許標準，而使用了該等藥品的動物其肉品與內臟可以合法進口。

衛福部於今年9月17日對《動物用藥殘留標準》第3條修正所做的說明：「本標準所定殘留容許量屬食品安全衛生標準事項，具全國一致性質， 自治法規之規定較本標準之規定嚴格或寬鬆者，應配合修正」，與釋字第738號解釋提出的標準似有一段落差。

那些反對搞萊劑「一國兩制」的說法是不是站得住腳，恐怕值得再想想。