“O sofrimento acompanha sempre uma inteligência elevada e um coração profundo. Os homens verdadeiramente grandes devem, parece-me, experimentar uma grande tristeza.”
– Fiódor Dostoiévski em Crime e Castigo.

Rodivaldo era um ser humano ímpar. Muito inteligente. Tinha seus defeitos, obviamente, mas uma inteligência elevada era algo que não se podia negar que tinha de sobra. Como Dostoiévski mesmo afirmou, o sofrimento também o acompanhava. Por vezes eu o chamava de poeta maldito em referência ao seu estilo de vida nada ortodoxo. Mas, assim são os amigos à moda antiga: brincamos de ofender quando, na verdade, estamos lançando um elogio.

São momentos como esses que a gente morre um pouquinho junto. Eu sinto como se parte da minha vida fosse agora apenas uma lembrança isolada, que não houvesse mais com quem dividir. Como poderei agora contar, achando graça, que passei o réveillon de 1997 empurrando um fusca, pisando no barro, junto com o "gordão"? Que graça vai ter lembrar desse episódio, sabendo que meu amigo não está mais aqui pra rir disso comigo? O maior porre que já tomei na vida, quando dormi e acordei ainda bêbado, almocei queimando a boca e fui pra minha casa de ônibus e ainda peguei o ônibus errado, só teve uma única testemunha: meu amigo Rodivaldo, e tudo aconteceu na casa dele, quando viramos a noite ouvindo CDs novos que havíamos comprado há pouco tempo, enquanto discutíamos sobre literatura (eu mais ouvia do que falava, obviamente), falávamos sobre planos e insucessos. Será, no mínimo, doloroso lembrar dessas ótimas recordações.

Tivemos um amigo em comum, o "Ceará", que faleceu em 1996, ano que fiz meu primeiro show com Rodivaldo com a banda Dross. Na época, resolvemos usar uma das músicas que nosso amigo mais gostava e homenageá-lo. Tocamos a música Sociedade Alternativa, do Raul Seixas, em versão metal. Ainda me lembro, mais de 20 anos depois, da sensação que tive ao tocar essa música. Foi uma música curta, tocamos apenas um trecho, mas muito significativo. Fizemos o que estava ao nosso alcance para homenagear o nosso amigo. Rodivaldo era um cara que tentava não expressar muito suas emoções mais profundas, mas tinha um carinho e afeto pelas pessoas que não permitia quase ninguém ver. Em outra ocasião, quando o primo dele e também meu amigo Cecílio faleceu — alguns anos depois do Ceará — estive um dia com ele, onde iríamos beber um bom whisky (sugestão de Cecílio para que fizéssemos quando ele partisse) e presenciei uma cena raríssima: Rodivaldo chorou. Na minha frente, soluçando. Foi um momento sincero, algo que algumas pessoas jamais esperariam do inabalável Rod.

Até pela distância, falava pouco com ele nos últimos anos. Porém, sempre que eu ia à Cuiabá, nossa cidade natal, eu sempre o encontrava, sem falta. É uma amizade que durou a vida inteira, tanto a dele quanto a minha, afinal, serei amigo dele até meus últimos dias. Pra mim, será sempre meu amigo que está fazendo uma viagem um tanto longa, uma jornada sem volta. Em um momento difícil de sua vida, numa situação complicada que passava, internado e sob efeito de alguns remédios, enquanto eu o visitava, me falou que "você é o único irmão que veio aqui me visitar". Eu o corrigi, pois outros irmãos dele haviam ido lá, estava sendo injusto com eles. Fiz isso e ouvi um "confundi mesmo, eu ia falar amigo". Para uma pessoa que dominava as palavras, fazer essa confusão entre amigo e irmão, mesmo depois de tomar forte medicamento, não foi à toa. Fui mesmo o único amigo-irmão a visitá-lo naquela situação e isso não foi ao acaso.

Há dois anos tive outra grande perda. Meu irmão faleceu. E como forma de lidar com a dor, eu escrevi, como estou fazendo aqui. Só consegui aceitar a perda do meu irmão "colocando pra fora", como dizem por aí. Meu irmão também era muito amigo do Rodivaldo, ele também sentiu essa dor. Quando lhe mostrei o que escrevi, como descrevi meu irmão, como descrevi minha dor e vazio que senti, Rodivaldo, que não era de fazer elogios, não elogiou. Mas me disse: "eu pensei em escrever alguma coisa pro Gustavo, mas você já escreveu tudo". Não há elogio maior de que se possa receber de um cara como esse.

São muitas as lembranças de debates acirrados sobre os sentidos nas letras de certas músicas. Adorávamos tentar entender os detalhes de certas letras. Em alguns trechos, nos deliciávamos ao chegar num acordo sobre o sentido. A ele, dedico esse trecho, de uma de nossas bandas favoritas:

Você pode manter sua cabeça erguida
Levantar seus punhos nos portões dizendo
Eu vim para casa agora!
Traga-me o pai, o filho e o espírito.
Diga-lhes que seu pilar de fé ascendeu.
Está na hora agora! Minha hora agora!
Me dê, me dê minhas asas!
– 10,000 Days (Wings For Marie II), Tool.

O que mais me conforta neste momento é algo que Rodivaldo falava com muito cuidado e para poucos: seus medos. Ele acreditava em um Deus justo e receava se o lugar dele era ao lado desse Deus, se era mesmo merecedor. Mas, talvez, na mesma proporção que temia não ser digno do paraíso, outro medo o incomodava. O medo de envelhecer. Não pela idade, nem por rugas ou aparência, mas por medo de ver seus amigos indo embora, um a um. Seu maior medo era não ter mais os amigos. Palavras dele, sujeitas à minha memória ruim, foram "a última coisa que eu posso querer é ver meus amigos morrendo e eu ficando. Que horrível deve ser isso, que Deus me leve antes disso acontecer". Isso me conforta um pouco, pois ele não precisou passar por isso.

Rodivaldo me apresentou vários clássicos da literatura e vários escritores absurdamente maravilhosos. Incluso aí meu preferido, Fiódor Dostoiévski, e também Charles Dickens, com quem finalizo essa singela homenagem:

"Foi o melhor dos tempos, foi o pior dos tempos. Foi a idade da sabedoria, foi a idade da tolice. Foi a época da fé, foi a época da incredulidade. Foi a estação da luz, foi a estação das trevas. Foi a primavera da esperança, foi o inverno do desespero. Tínhamos tudo diante de nós, não havia nada antes de nós. Todos íamos direto para o céu, todos íamos direto para o outro lado.”

– Charles Dickens, Um Conto de Duas Cidades.

Ao meu amigo que certamente não foi para o outro lado. Que descanse em paz com suas novas asas.

Rodivaldo faleceu numa quinta-feira, 30 de julho de 2020, vítima de um infarto em Cuiabá.

Growth hacking

Sander Daniels, co-founder do Thumbtack, falou bastante sobre o processo de aquisição de clientes do Thumbtack. A startup se propõe a colocar em contato quem precisa de um serviço e quem pode executar esse serviço, de limpeza de casa a desenvolvimento de software.

O processo foi longo. O Thumbtack existe desde 2008 e só em torno de 2011 que começou a dar algum retorno. Por pouco eles tiveram um fim precoce. Os fundadores chegaram a morar todos no mesmo apartamento (pra economizar), inclusive um dormia dentro de um closet. Nem quero imaginar a qualidade do sono desse cara.

Um ponto relevante (puxando a sardinha pro meu lado), é que eles usaram diversas técnicas, inclusive de paper prototyping (prototipagem em papel). Técnica essa que muitos empreendedores e gestores consideram desnecessárias ou que não trazem retorno algum. Esse tipo de case ajuda a desmitificar essas coisas.

Talvez o ápice da história do Thumbtack foi quando eles se convenceram que a coisa de “build and they will come” não é verdade, de forma alguma.

Meios de growth hack

Sander comentou que as duas formas que teve melhor retorno foram: compra de termos no Google (Adwords) e investimento em mídias sociais (publicidade, basicamente). Segundo Sander, o marketing pago é um modelo que funciona. É extremamente concorrido, mas funciona.

Modelo de negócios

O Thumbtack praticou três modelos de negócios diferentes, até se estabilizar.

Primeiro: Comissões — ganhavam quando alguém contratava os serviços. Porém, era difícil saber quem contratou o que de quem, pois a partir do momento em que o primeiro contato era feito, eles perdiam o tracking do processo.

Segundo: Assinatura — as pessoas que ofereciam um serviço pagavam uma mensalidade para se manter no site. O problema era que as pessoas não queriam um custo mensal, pois haviam momentos em que elas simplesmente não buscavam mais trabalhos.

Terceiro e ideal para eles: Introduções — foi o modelo que melhor funcionou, pois as pessoas passaram a pagar a partir do momento em que estabeleciam contato com outra, independente dos serviços contratados ou não. Dessa forma, era mais justo para os usuários, que só pagariam no momento que precisassem e por contato estabelecido.

Esse modelo de negócio só foi "descoberto" em 2013, 5 anos depois da criação da startup.

Outras preocupações

Talvez a maior preocupação que tiveram e algo que sempre colocaram em primeiro lugar na tomada de decisões foi medir tudo com cuidado e constantemente, analisando os processos de compra e tomada de decisão dos usuários e tomando decisões só a partir disso.

Segundo dia do Innovators Summit 2016 — parte 1 was originally published in Semantics Box on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

O artigo original foi escrito por Jared M. Spool em 14 de janeiro de 2009 e está disponível em https://articles.uie.com/three_hund_million_button/

[Enquanto Luke Wroblewski estava escrevendo o livro Web Form Design: Filling in the Blanks, ele me perguntou se eu poderia pensar em um exemplo onde uma mudança no design de um formulário fazia diferença significativa no negócio de um e-commerce. "Você quer dizer, um aumento na receita de 300 milhões de dólares?" — Eu respondi. "Sim, algo assim". Disse Luke. Então escrevi este artigo que ele publicou posteriormente no seu livro.]

Como mudar um botão aumentou a receita anual de um site em 300 milhões de dólares

É difícil imaginar um formulário que possa ser mais simples: dois campos, dois botões e um link. Sim, era esse formulário que estava impedindo os usuários a comprarem produtos de um grande e-commerce e essa perda estava na casa dos 300 milhões de dólares. E o que é pior: os designers do site não tinham sequer ideia que havia um problema ali.

O formulário era simples. Os campos eram E-mail e Senha. Os botões eram Login e Cadastro. O link era Esqueci minha senha. Era a tela de login do site. É um tipo de formulário que os usuários encontram o tempo todo. Como poderiam ter problema com isso?

O problema não era tanto sobre a estrutura do formulário mas sim onde ele aparecia. Os usuários se deparavam com ele depois de já terem escolhido seus produtos e clicado no botão Comprar. O formulário vinha antes que os usuários pudessem inserir as informações necessárias para o pagamento dos produtos.

O time via o formulário como uma forma de permitir que usuários que já haviam comprado (consumidores frequentes) pudessem comprar mais rápido. Usuários que estivessem comprando pela primeira vez (novos consumidores) não se importariam em ter esse esforço extra para se cadastrar por que, depois disso, eles voltariam para comprar mais e gostariam desta facilidade nas próximas compras. Todos ganhariam, certo?

"Não estou aqui para criar um relacionamento"

Nós rodamos testes de usabilidade com pessoas que precisavam comprar produtos no site. Nós pedimos a eles para trazerem suas listas de compras e os demos dinheiro para que fizessem as compras. Tudo que eles precisavam fazer era completar a compra.

No entanto, erramos sobre o comportamento dos novos consumidores. Eles se importavam, sim, com o cadastro. Eles se incomodavam com o fato de terem que se cadastrar quando aparecia o formulário em questão. Um dos participantes dos testes nos disse: "Não estou aqui para criar um relacionamento. Eu só quero fazer minha compra."

Alguns dos usuários não se lembravam se era a primeira vez que compravam ali, ficando frustrados quando tentavam o acesso com e-mail e senha que estavam acostumados e não conseguiam. Nós ficamos surpresos com a resistência que demonstraram para se cadastrar.

Sem ao menos saber o que estava envolvido no cadastro, todos os participantes que clicaram no botão o fizeram com um certo descontentamento. Alguns verbalizaram espontaneamente que entendiam que o site só queria esses dados para mandar mensagens de marketing que eles não queriam (basicamente, spam). Alguns imaginaram outros propósitos mais nefastos, algo que pudesse invadir a privacidade deles. Na verdade, o cadastro não perguntava nada além do necessário para completar a compra: nome, endereço para envio do produto e informações do cartão para pagamento.

Não tão bom para usuários que já haviam comprado

Os consumidores frequentes não estavam felizes também. Exceto por alguns poucos que lembraram dos dados de acesso, a maioria tropeçou no formulário. Eles não se lembravam do e-mail e senha que haviam se cadastrado antes. Lembrar esses dados é algo problemático — muitos tinham vários endereços de e-mail ou haviam mudado de e-mail ao longo dos anos.

Quando um consumidor frequente não conseguia se lembrar dos dados de acesso, ele tentava o acesso várias vezes com o que conseguia se lembrar, experimentando e-mails e senhas. Essas tentativas raramente davam certo. Alguns até comentaram que nem adiantaria o site mandar uma nova senha pro e-mail deles já que eles nem se lembravam com qual e-mail haviam se cadastrado.

Mais tarde fizemos uma análise na base de dados do e-commerce e descobrimos que 45% dos usuários tinham múltiplos cadastros no sistema, alguns inclusive com 10 cadastros. Analisamos também quantas pessoas esqueciam a senha e solicitavam uma nova senha e encontramos algo em torno de 160.000 por dia. 75% dessas pessoas nunca finalizavam as compras após solicitar uma nova senha.

O formulário, cujo intuito era tornar as compras mais fáceis, acabou por ajudar apenas uma pequena porcentagem dos usuários. E, mesmo assim, muitos desses usuários não eram ajudados, uma vez que havia o esforço para atualizar alguma informação incorreta, como endereço alterado ou atualização de cartão de crédito vencido. Em vez disso, o formulário apenas impediu as vendas — muitas vendas.

O conserto de 300.000.000,00 de dólares

Os designers solucionaram o problema de forma simples. Removeram o botão Cadastro. Em seu lugar, colocaram o botão Continue com uma mensagem clara: "Você não precisa criar uma conta para comprar no nosso site. Simplesmente clique em Continue para seguir para o pagamento. Para fazer compras no futuro de forma mais rápida, você pode criar uma conta durante o pagamento."

Os resultados: o volume de compras aumentou em 45%. As compras a mais resultaram em 15 milhões de dólares no primeiro mês. No primeiro ano, o site faturou um adicional de 300 milhões de dólares.

Na minha secretária eletrônica havia uma mensagem do CEO do e-commerce que vale 25 bilhões de dólares dizendo que na primeira semana ele já viam os números de novas vendas decorrentes do novo formulário. Era uma mensagem simples: "Spool! Você é o cara!". Não precisava mais do que isso. Tudo o que fizemos foi mudar um botão.

O botão de $300 milhões de dólares was originally published in Semantics Box on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Cada pessoa é um universo. Incomparável, único, particular. Cada pessoa busca seu universo. Sem fim, sem descanso, errando e errando, esperando o dia do acerto. É curioso como pessoas próximas adaptam seus universos e suas buscas para que tracem destinos semelhantes, próximos e, por vezes, compartilhados. Casais, amantes, amigos, irmãos. Chega a ser comum, infelizmente, o momento em que essa busca nos é negada. Separações, mudanças, morte, esquecimento, indiferença. Comum mas nunca agradável. Há também as pessoas que parecem distantes, agem de forma distante, ficam distantes mas criaram e ainda possuem um elo com a outra. Pessoas que se inspiram em outras, que se inspiram no universo do outro. E não é como algum tipo de inveja, longe disso. É pura admiração e que torna sua própria busca mais próxima da busca do outro. E isso os aproxima. Em outro plano, que não o físico, os aproxima.

Apesar da distância que por vezes se instaura, esse tipo de proximidade não se desfaz. Aquele amigo que não se vê há cinco ou dez anos ou aquele irmão com quem quase não se fala, parece nem ter assunto, apesar destes serem infindáveis. Esse vínculo simplesmente não se quebra.

Tenho dois irmãos. Um é mais centrado. Casou-se, teve dois filhos, casamento estável, emprego estável, uma vida mais segura, pé no chão. É o tipo de pessoa que define objetivos, traça e segue planos, é alguém que consegue, que faz o que se propõe a fazer de forma quase que pragmática. Aos olhos da maioria, é o tipo de pessoa que toma "o rumo certo" na vida. E não estão errados em pensar isso, só se esquecem que existem vários caminhos certos.

Meu outro irmão é mais complexo. Já o vi mudar de opinião sobre tantos assuntos que nem sei mais sua opinião sobre vários deles. Segurança nunca esteve no seu vocabulário. Fé e companheirismo sempre estiveram. Não falo necessariamente de uma fé religiosa, falo de fé na vida, nas boas ações, na busca pela sua identidade e pelo seu universo particular. E essa fé que o levava a ser uma pessoa leve, divertida, despido de preconceitos, alguém que podia dialogar com o faxineiro e com o presidente, ao mesmo tempo, inclusive. De fato, era o tipo de pessoa que dava bom dia às pessoas que a maioria trata como invisíveis. Acredito que ele fazia isso porque sabia que ali, servindo café ou limpando o chão, estava alguém que, assim como ele, estava em busca do seu próprio universo. Cada um à sua maneira.

A partir do momento em que lhe foi negada essa busca, todo o restante deixou de fazer sentido. Tudo passa a ser história, lembranças, recordações. Alguns chamam isso de legado. Mas o legado do meu irmão não é amplo ou extenso. Na verdade, é um legado intimista, particular, pessoal. Ele nunca quis comprar ou ter o carro do ano nem ter a casa milimetricamente decorada, nem mesmo o celular mais atual o despertava interesse. O que mais o interessava era encontrar pessoas pelo caminho que o fizessem feliz, que compartilhassem, que o amassem, pois a recíproca seria verdadeira.

Falando sobre esse impacto em mim, se hoje eu me divirto muito tocando bateria, provavelmente foi por admiração ou curiosidade instigada por ele. Se hoje eu tento me importar menos com as surras que a vida nos dá, provavelmente tem influência dele. Se eu tento ser forte às vezes e não demonstro minha dor, foi por vê-lo forte e decidido mesmo que, ao virar as costas, as lágrimas fugiam de seus olhos. Seu espírito livre me inspirou a estar onde estou — morando na quarta cidade diferente, longe da minha família e da maioria dos amigos de infância. Longe dele, inclusive.

O legado do meu irmão, tenho certeza, está em muitas pessoas que tiveram o prazer de conviver com ele. Não sei estimar o quanto ou quantas pessoas tiveram essa oportunidade. Só sei que, não importa o que aconteça, seu legado terá continuidade. E não falo do clichê de “estará sempre em nossas memórias”. Falo de estar nas minhas ações, atitudes e decisões. Tenho certo dentro de mim que tive o irmão que precisava. O irmão que dava chutes e socos no valentão da escola caso mexessem com o irmão mais novo. Sim, ele fez isso. O irmão que me inspirava. E assim eu sigo minha busca — com meu irmão presente na minha vida, independente de onde ele esteja. Quem sabe um dia nossos universos se encontrem novamente.

Gustavo faleceu hoje, dia 14 de março de 2018, depois de mais de 10 anos lutando com um tumor cerebral que o impediu de seguir sua constante busca por sua identidade e seu universo particular. A palavra saudades não é suficiente pra expressar o que sinto portanto achei necessário tentar transpor o que sinto neste texto.

Ontem, dia 05 de setembro de 2016, aconteceu em São Paulo, no Instituto Tomie Ohtake, o Innovators Summit. Acredito que seja a segunda edição, não tenho certeza. De qualquer forma, é a primeira que participo.

Acredito que uma pequena contribuição que posso dar é resumir um pouco do que vi no evento. Lembrando que não tenho relação com a organização nem respondo pelo evento, portanto o que está aqui é minha visão e anotações do evento e apresentações.

Adaptando o seu produto para encarar a disrupção do mercado

Paulo Silveira iniciou sua palestra falando em como ir do presencial pro online. Parece um assunto ultrapassado e, até certo ponto, desnecessário para um evento que se propõe a falar de inovação. No entanto, muitas empresas ainda fazem isso — apenas transferem os processos, produtos e serviços para o online.

O foco de atuação do Paulo é a educação e alguns dados impressionam. Por exemplo, o Coursera — que tem cursos excelentes e ninguém discorda disso — tem um índice de 1% de finalização dos cursos, assim como no edX. Finalização = sujeito que se inscreve e participa do curso até o final. Basicamente, subir vídeos (excelentes) e esperar que as pessoas tenham autocontrole para estudar sozinhas é uma expectativa, no mínimo, otimista demais.

Outros exemplos são as fintechs: Nubank vs. novos bancos digitais, como o Neon ou o Original. O que os difere não é a ausência de taxas do cartão (por sinal, eu tinha um cartão do Unibanco, internacional, sem nenhuma taxa, contrato vitalício, cancelei por falta de uso). O atendimento é o diferencial, a relação direta engaja, não os benefícios acessórios.

Outro erro citado foi na medicina+tecnologia. Nós queremos médicos atendendo várias pessoas ao mesmo tempo? Ou queremos um médico nos atendendo exclusivamente no momento em que precisamos? A relação que engaja é a 1–1 ou muitos-muitos?

Na educação também: 1 pra 1 é o ideal. Provavelmente para qualquer negócio digital, esse parece ser o ideal. O atendimento direto, humanizado, individualizado.

Outra questão levantada foi sobre duas iniciativas em educação que ele participa: uma é offline, outra online. Há canibalização entre eles? A resposta é simples: em suma, quem compra educação offline é diferente de quem compra educação online, são públicos diferentes e os negócios tem estratégias diferentes, então a resposta é não, não hácanibalização entre eles.

Mudando o mindset e reciclando conhecimento para encarar mudanças de mercado e novos desafios tecnológicos

Carie Davis ofereceu uma visão bastante interessante sobre o mindset necessário atualmente para encarar a contemporaneidade.

1. Pare de fazer brainstorming
   Ao invés disso, convide as pessoas a trazerem ideias e verifique se fazem sentido.
2. Não tente prever o futuro
   É impossível prever o futuro muito à frente então trabalhe com o que tem agora ou muito próximo.
3. Melhore seu próprio processo de aprendizagem
   Aprenda rápido, estimule o aprendizado e quanto mais rápido possível.
4. Meça o quanto você mata suas ideias
   Gastar tempo = jogar recursos fora (financeiros, equipes e etc).
5. Compre ideias o mais rápido possível
   Veja como exemplo o filme Moneyball (recomendo, é um ótimo filme). Serve não só para negócios mas para pessoas, ideias, conceitos.
6. Entenda, você não sabe qual a melhor ideia
   Não tente escolher um ideia de 10 e investir nela. Invista um pouco nas 10 e cheque rápido qual tem melhor retorno.
7. Não há atalhos para falar com usuários ou consumidores para saber o que realmente querem
   Considerar os viéses cognitivos e fazer pesquisas etnográficas podem ser um bom caminho pra resolver isso.
8. Estimule as equipes a saírem do escritório
   Crie as condições para que os times vão para a rua testar.

“It’s easier for me to get $ 10 million to buy a company than it is to get $ 100,000 for beverage category innovation.”

Cultura: preparando sua empresa para inovação

Essa foi um debate entre André Barrence, Flavio Pripas e Ann Maria Williams, moderados por André Monteiro.

Inicialmente a discussão foi sobre os ambientes que existem em São Paulo, como o Google Campus e o Cubo. André Barrence citou o Google for Entrepreneurs, considerando esta iniciativa e os campus como investimentos da Google em empreendimentos e no ecossistema de negócios nascentes, visando retorno em médio e longo prazo.

Flávio Pripas, do Cubo, comentou que:

Startups criam e recriam modelos de negócios; então mesmo as grandes empresas precisam aprender com isso.

Segundo ele, o Itaú precisa/precisava disso. Na verdade, praticamente todas as grandes empresas precisam disso. Um possível retorno do Itaú ao investir no Cubo pode ser “entender como as startups funcionam” pra utilizar isso nos processos internos.

Também foi mencionado que o mercado está na fase de curiosidade, ainda entendendo o que é uma startup. Ainda há um longo caminho para as grandes empresas assimilarem os processos ágeis das startup e coloquem tais práticas no seu dia a dia.

Outro ponto interessante falado foram os…

5 fatores considerados para o ambiente inovador: cultura, densidade, talentos, capital e ambiente regulatório.

Design Sprints: entenda como funciona e os benefícios do framework criado pela Google

Laura Garcia-Barrio apresentou o Design Sprint de forma rápida mas suficiente para estimular a curiosidade dos participantes que não conheciam ainda essa prática.

O framework funciona melhor se executado em uma semana, este é o ideal. Mas, conforme ela mesma afirmou ter tido experiência recente, pode ser feito em 3 dias, talvez até em 2.

O processo, basicamente, é composto por: Entender > Rascunhar > Decidir > Prototipar > Validar.

Entender (Understand)

O ideal é ter times multidisciplinares, contendo todas as funções do time no grupo do Sprint. Como um time, a ideia é discutir o problema e criar conhecimento compartilhado, além de promover um brainstorm, onde todos tem voz.

O objetivo é gerar conhecimento coletivo compartilhado.

Em termos práticos, sugere-se colocar uma ideia por post-it e após isso, organizar por áreas ou assuntos, gerando um mapa de afinidades. É interessante montar jornadas do usuários para mapear os touchpoints do usuário com o produto ou serviço.

Rascunhar (sketch)

Neste momento, o foco é gerar muitas possíveis ideias que sejam potenciais soluções, tudo feito em um tempo pré-definido.

O objetivo aqui é comunicar ideias visualmente, porém sem preocupação com alta fidelidade ou pequenos detalhes.

Exemplo de processo: Crazy 8 = criar 8 ideias em 8 minutos.

Decidir (decide)

Através de votação democrática o time irá decidir o que incluir no protótipo. Obviamente que há diferentes cargos e níveis de senioridade entre o time, no entanto, a forma de votação deve ser democrática, isso é uma premissa do processo.

Exemplo de prática de votação: mapas de calor (com marcadores de cores diferentes) ou o uso de uma matriz de priorização.

O objetivo é limitar o que, de fato, será construído no protótipo a ser validado, limitando as ideias a algo possível de ser validado.

Prototipar (prototype)

Em menos de um dia, o time deve criar um protótipo "real o suficiente" para consolidar as questões discutidas no Sprint. Este protótipo deve ser simples, deve ser o mínimo necessário para comunicar a ideia.

O objetivo é ter algo palpável, seja um protótipo em papel, sejam telas de um app ou mesmo um quiosque improvisado.

Validar (validate)

Usuários abordados pessoalmente ou ao vivo (mesmo remotos) darão feedbacks críticos para o time saber o que deve construir, de fato.

Deve-se levar em consideração as preocupações básicas de pesquisa, como não induzir as respostas do usuário ou não saber como conseguir as informações que precisa.

Ficam alguns links sobre Design Sprint na Google:
gv.com/sprint
developers.google.com/design-sprint
design.google.com

De forma geral, o primeiro dia foi bastante rico em discussões. Algumas coisas foram bem básicas mas entendo que o público deste evento seja diverso — do gerente tradicional que quer entender sobre inovação e tecnologia ao CEO de startup que acaba de receber investimento série A (series A round). Logo, é necessário ter do básico ao avançado.

Hoje começa o segundo dia e as anotações já começaram a ser feitas :)

Um pequeno resumo do primeiro dia do Innovators Summit 2016 was originally published in Semantics Box on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Neste momento, já é dado como certo que Hillary Clinton e Donald Trump serão os candidatos a presidente pelo partido democrata e republicano, respectivamente. Por pura curiosidade profissional, quis ver o site e a comunicação de ambos. A ideia não era escrever sobre isso mas simplesmente estar ciente de como eles estavam abordando a comunicação nos meios digitais, apesar de eu não ter olhado como estão agindo nas redes sociais. De fato, estava mais interessado no ambiente onde a arquitetura da informação, interface e comunicação fosse 100% construída pelas suas equipes.

De início, o fato mais interessante que percebi é como a definição política e postura de cada um dos candidatos foi bem refletida nos seus sites. Ou seja, as equipes de ambos os candidatos traduziram muito bem como cada um deles age e pensa.

Essa breve análise, pouco aprofundada, trata sobre três pontos: página inicial, doação e interação inicial sugerida.

Página inicial

Hillary Clinton

Na página da Hillary, na maioria das fotos ela está sorrindo ou rindo mesmo (de boca aberta), assim como quem faz campanha por ela (foto de "Join the campaign").

Com exceção da foto que trata sobre combate ao terrorismo (segunda foto das 4 sobre "Learn about Hillary's vision…"), que é assunto sério e não caberia sorriso, ela parece feliz em todas as outras. Na imagem ao lado, o documentário "Watch: Hillary" foi capturado em um momento sério dela. Mas não é uma foto, é um vídeo, na verdade, então está em constante mudança.

Apesar de não me aprofundar em questões de conteúdo, o site da Hillary é muito focado em sua trajetória de vida, em seus feitos na vida pública, seja como senadora ou como primeira-dama.

Um ponto importante é que em uma das áreas mais nobres (topo à direita) do site optaram por colocar uma imagem que vai para um post sobre algumas inconsistências no discurso do Trump. Até aí seria ok, mas usam pequenas fotos do próprio. Tenho dúvidas sobre a eficácia de usar a imagem do outro candidato, mesmo sendo para algo pejorativo. É como a Brastemp fazer uma propaganda onde ela comenta sobre a Electrolux usando seu espaço caro e restrito.

Donald Trump

A equipe do Trump optou por algo mais sério. Com exceção do sorriso do Mike Pence (vice-candidato do Trump), não há sorrisos ou felicidade na página.

A página do pré-candidato Trump é burocrática, bem republicana.

Na imagem principal, que estampa a maior parte da tela, Trump não está, necessariamente, sorrindo. Ou até podemos dizer que está com aquele "sorriso de foto" — leia-se: sorriso amarelo, nem se vê os dentes. Nem a imagem da Hillary no terceiro vídeo está com um sorriso no rosto. Soma-se a isso o rosto fechado do Trump no terceiro vídeo. Diferente do vídeo da Hillary, os vídeos na página do Trump não iniciam automaticamente, então podemos considerar que são fotos, ao menos até o usuário clicar para iniciá-los.

Outra característica marcante é que o site do Trump foca bastante na doação. Da forma como a página abre, o campo para doação é quase impossível de não ser percebido. Considerando ser ele um empresário bilionário, dono de inúmeros negócios, é compreensível o por que deste foco.

Doação

A estrutura e navegação na página de doação de ambos é praticamente a mesma, parece haver um certo padrão aí.

Mas um ponto que difere muito é a comunicação. Enquanto Hillary parece estar olhando para o texto "Hillary's ready to win…" e em posição de aplauso ou agradecimento…

…Trump está de costas para a doação do eleitor.

Ambos falam ao público. Mas enquanto a foto de Trump exalta a sua visão — virado para o público, discursando, à distância — a foto de Hillary é próxima, é focada nela com, novamente, um leve sorriso no rosto.

Interação inicial sugerida

Ambos os site usam estratégias de interação inicial.

No site da Hillary, há um box com que inicia com os dizeres: "Não podemos arriscar a uma presidência de Donald Trump", sugerindo que, mesmo não sendo totalmente de acordo com ela, ainda assim ela seria melhor que Trump na presidência do país.

Em toda a interação inicial, a proposta é de desmerecer o outro pré-candidato, e assim segue o segundo box. Apenas no terceiro é que o usuário recebe um agradecimento e param de falar em Trump.

Já na página do Trump, a interação inicial me causou uma enorme surpresa. Confesso que isso foi o que mais me motivou a escrever este comparativo. Foi algo que eu pensei imediatamente:

"Perfeita tradução pro digital! É exatamente como pensa e age o Trump. Nada seria mais adequado à página dele do que isso."

Pense comigo. Um candidato que é aberta e claramente contra imigrantes, já demonstrou diversas vezes seu desagrado com qualquer tipo de imigrantes ou mesmo de produtos oriundos de outros países, em especial da China. O que é o paralelo no universo digital desse pensamento? O captcha! Aquela coisa chata que nos impede de ver o conteúdo até provarmos que somos humanos.

Pois é, o site do Trump abre assim, querendo saber se você é um humano mesmo e te impede de ver qualquer conteúdo antes dessa prova. Como se máquinas se interessassem em conhecer mais sobre ele.

Uma breve análise dos sites dos pré-candidatos à Presidência dos Estados Unidos was originally published in Semantics Box on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

A corrupção não começou com o PT. A (péssima) gestão econômica não é exclusividade do PT nem de algum mandato em específico. As mentiras e os caixas dois durante a campanha não são coisas que apenas candidatos do PT fazem. Receber "presentes" de empreiteiras e outras grandes empresas não é um comportamento iniciado pelo PT.

Mas assim como o PT usou da personificação para indicar um salvador da pátria — transformar um ex-torneiro mecânico num símbolo da sua “luta” — o país (infelizmente) também personalizou o seu fracasso enquanto nação democrática. Ao ter um partido que se apresentava como o “diferente do que está aí” e que era uma oposição ferrenha ao governo (apesar de não ter propostas concretas mas ser apenas oposição, ou você não lembra da entrevista onde o Lula, após tentativa frustrada de impeachment do FHC disse que “somos oposição, oposição tem que opor, não apresentar propostas”), o PT se colocou numa posição vulnerável. Só a título de comparação, veja que o PMDB, que eu considero o partido mais poderoso hoje no país, nunca se colocou em risco pois sempre foi aliado de qualquer um que estivesse no poder. É o partido mais adaptável que temos notícia (infelizmente, de novo).

Ao reproduzir “os métodos do exercício da política” e “ficar usando ferramentas que já eram usadas” (palavras do petista Jacques Wagner, atual Ministro-chefe da Casa Civil), além de se aliar ao PMDB e políticos como Eduardo Cunha (sim, o Cunha era da base aliada até romper com o PT isoladamente do PMDB e deixar passar um dos pedidos de impeachment), o PT permitiu que dele fosse feita a personificação da corrupção, da má gestão e da falta de ética. Nada disso é exclusividade do partido. Nunca foi. Nem será. Mas quem não tinha experiência nisso era o PT. Quem nunca soube construir uma "proteção jurídica" foi o PT, mesmo tendo indicado a maior parte dos juízes do STF. No caso, 10 dos 11 ministros foram indicados diretamente por Lula ou Dilma. Entre outras indicações bastante influentes.

Muitos dos que são favoráveis ao governo atual dizem que "nunca antes se investigou tanto". Não é verdade, tudo sempre foi investigado. A diferença é que muita coisa, quase tudo, costumava ser engavetada antes do julgamento. Se não fosse investigado, sequer saberíamos que aconteceu. Sabemos que há irregularidades na merenda de SP, nos metrôs de SP, nos dois mandatos do governo FHC, mas pouco disso não foi engavetado (infelizmente, de novo).

Hoje fala-se em justiça parcial e coisas do tipo. Concordo. Alguns políticos tem proteção “extra” neste país, adquirida por meios que desconheço mas adoraria vê-los sendo investigados. E concordo mais ainda com as vaias que esses mesmos políticos tiveram tentando se apropriar das manifestações de ontem.

No meu entendimento, as manifestações de ontem não foram contra o PT. Foram sobre o fracasso que o país chegou enquanto nação democrática pois o PT representou alguma mudança em algum momento e fracassou terrivelmente. Nada mudou em termos de corrupção, má gestão e falta de ética. Ao chegar ao poder, o PT assumiu a política como sempre foi feita neste país de braços abertos. E isso nos levou à maior recessão da história.

O PT personalizou o salvador da pátria.
Ao PT foi personalizada a corrupção da pátria.

Atualmente tem pipocado na mídia, em geral, matérias sobre a economia colaborativa. Pra usar um exemplo atual, uma matéria da Folha: Capitalismo dará lugar à economia colaborativa, prevê autor de best-seller.

Me pergunto: como pode alguém ser tão inocente assim para desconstruir um sistema econômico inteiro a partir de um princípio que é, basicamente, fruto desse sistema econômico?

Vejamos.. pegando o exemplo de automóveis e transporte. Se passarmos a usar carros compartilhados ou alugados (táxi, Uber, futuramente o Google Car sem motorista), esse carro será de uma empresa. Essa empresa deterá o bem e o oferecerá como serviço. No caso do Uber, o motorista é o dono do carro então o bem é propriedade do sujeito antes de tudo. Não há compartilhamento do bem, há um serviço oferecido que depende da propriedade privada.

Sem carro próprio, sem Uber.
Sem casa/apartamento próprio, sem AirBnb.
Sem propriedade privada, sem economia colaborativa.

Concordaria se o texto falasse em redução no consumo ou, melhor dizendo, na redução do consumismo. Isso é realmente um conceito que está mudando aos poucos. Sou totalmente a favor disso, inclusive. Mas, no caso, a propriedade privada tem que ser de alguém. As pessoas podem ter um estilo de vida que priorize menos propriedades mas os bens precisam ser de alguém, é difícil pensar num carro que seja de várias pessoas. Pode até existir uma comunidade "dona" do carro. Seria um caminho muito interessante. A logística seria complicada mas o conceito é ótimo. Mas isso, definitivamente, não é economia colaborativa. O nome disse é mais antigo e desvalorizado atualmente: comunidade.

Voltando ao assunto.. segundo o autor (tanto do livro quanto da matéria), seriam empresas as donas das propriedades privadas. Empresas. Ou seja, a diferença é que sairíamos de uma propriedade privada individual para uma propriedade privada corporativa ou empresarial. Esses proprietários dos veículos compartilhados iriam lucrar absurdamente com isso. Seria um monopólio ou, quem sabe, um oligopólio de veículos. Seria o ápice do capitalismo na sua pior forma.

Uma definição de capitalismo segundo o Google (não precisamos ir a fundo nisso, certo?):

Capitalismo: sistema social em que o capital está em mãos de empresas privadas ou indivíduos que contratam mão de obra em troca de salário.

Bem, a propriedade privada e o capital estaria nas mãos de algumas poucas empresas que ofereceriam serviços. Só que, ao invés de contratar mão de obra para oferecer esse serviço, iriam fazê-lo através da retribuição às pessoas em termos percentuais a partir da produção desta. É assim que funciona o Uber. Algumas empresas sequer teriam mão de obra para os serviços, como o carro do Google sem motorista. Isso é o "Capitalismo 2.0: a evolução"? Detém-se os meios de produção e a mão de obra sequer é fixa pois é paga apenas se e quando produzir?

Na matéria ainda se fala sobre o custo marginal chegar próximo de zero. Oras, lei básica de gestão de produção: se a demanda diminui (redução de consumo), a produção em larga escala também. Básico de economia: quanto mais próximo do unitário é a produção, mais cara ela fica.

Fazendo um exercício simples de economia: supondo que, em 2016, metade das pessoas optem por usar táxi e Uber ao invés de comprar automóveis. As frotas que estão nos pátios vão cair de preço pra conseguir vender. Assim que esgotarem essas frotas, as montadoras vão diminuir a produção. Produzindo menos, são menos unidades, menos empregos, menos carros. E produzindo pouco, seu custo de produção será maior. Resultado: carros mais caros e empresas comprando esses carros para oferecê-los como serviço.

Podemos falar em impressoras 3D (um dos meus sonhos de consumo é ter uma, ops, não pode falar consumo que é feio) e o sujeito prosumidor (ao mesmo tempo, cria e consome). Mas daí a uma impressora 3D "imprimir" carros há uma grande distância. Misturar situações incompatíveis como forma de argumentação tem nome: enganação.

Isso é o capitalismo na sua pior forma. Empresas detendo toda a propriedade e oferecendo às pessoas serviços mais caros do que se elas todas tivessem seus próprios carros.

Melhor seria não precisarmos de carros, seria termos transporte de qualidade — não como o metrô de São Paulo, que demora 20 anos pra abrir uma nova estação e nem pode ser alvo de investigação porque as contas estão sob sigilo (mas isso é outro assunto absurdo). Melhor mesmo seria se usássemos carros apenas para situações que realmente fizessem diferença, não para dar a algumas poucas empresas o domínio do direito de ir e vir cobrando pedágio.

Brastemp e "meu" aparelho de filtro de água

Um bom exemplo, real, que acontece comigo. A Brastemp oferece alguns filtros de água por assinatura. Eles oferecem um serviço que incluem o aparelho. Eles não vendem o aparelho, mesmo se você quiser comprar (eu pedi pra comprar e não me vendem). Enfim, fiz a assinatura porque ganhava dois meses grátis e o meu filtro tinha quebrado. Quando tive que pagar, resolvi fazer as contas. Pelo valor que eu gastava por ano com a Brastemp, eu compraria 2 filtros com a mesma qualidade. Ou seja, 6 meses de assinatura e o valor era o mesmo que eu parcelar um novinho nas Casas Bahia. Meus cálculos incluiram depreciação e manutenção. Meu aparelho anterior, de qualidade inferior, durou mais de 3 anos e custou o equivalente a 3 ou 4 mensalidades da Brastemp. Imagino que este devesse durar mais do que isso ou a mesma coisa.

Mas fica bonito, atual, hype e tudo mais, dizer que eu não tenho propriedade sobre o bem. Que, ao invés de um produto (coisa capitalista), eu adquiri um serviço (coisa capitalista também, não?). Mas a Brastemp lucrou muito com minha assinatura. Lucrou bem mais do que lucraria se eu comprasse o aparelho. Deve ser por isso que não permitem a venda.

Essa é a grande mentira da economia colaborativa: o fim do capitalismo. Economia colaborativa depende da propriedade e quem detiver a propriedade será o novo senhor feudal.

O mito da economia colaborativa e o fim do capitalismo was originally published in Semantics Box on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

A experiência do usuário (UX) trata de todos os aspectos da interação entre usuário e a empresa, negócio, serviço ou produto. Essa é a definição do conceito por Donald Norman. Dessa forma fica claro que a experiência do usuário é algo muito mais amplo e abrangente do que apenas a estética, usabilidade ou estrutura da informação em um produto digital.

Selecionei algumas dicas de UX a serem consideradas por quaisquer pessoas que estejam projetando ou trabalhando em um produto ou serviço digital. Claro que poderiam ser 100 dicas, considerando tudo o que o conceito abarca mas aí poucos iriam ler até o final. ;)

1. A experiência não termina na interface

Uma compra de um produto em um e-commerce não encerra no momento em que o usuário insere os dados do cartão de crédito e o pagamento é confirmado. A experiência termina quando ele recebe o produto em casa, o abre e fica satisfeito com o que recebeu, tanto em relação ao produto adquirido quanto em relação ao tempo necessário para recebe-lo ou a embalagem. Na verdade a experiência pode ser perene se considerarmos que, em algum momento, ele pode acessar o e-commerce para ver o histórico de compras. Mesmo se considerarmos que seu negócio não é um e-commerce, um e-mail com dúvidas sobre o serviço ou a abertura de um ticket para solucionar um problema técnico também é parte da experiência. Um e-mail enviado sem respostas há três semanas é tão frustrante quando uma interface mal acabada.

Considere sempre que a experiência é muito maior do que simplesmente a interface. Qualquer interação entre usuário e empresa, negócio, site, serviço ou produto é considerado parte da experiência.

2. Menos (interface) é mais (interação)

Quanto mais os usuários tem que aprender sobre como funciona a interface, menos eles irão interagir com a plataforma, site ou aplicativo. Menos interface não significa menos funcionalidades. Menos interface significa priorizar e apresentar o que é essencial ou indispensável e deixar tudo o que não for tão importante em segundo plano, talvez em um menu secundário, talvez precisando de um clique a mais (e isso não será problema). Esqueça a antiga regra dos “3 cliques para acessar qualquer coisa”. Usabilidade não é uma rocha, os conceitos mudam e se adaptam aos novos tempos. Isso será assunto de outro post.

Um dos aspectos mais importantes é o de priorizar o que vale a pena ser priorizado e manter em segundo plano tudo aquilo que não for essencial e indispensável.

3. O usuário é (muito) diferente de você

Se você trabalha com tecnologia, design, em uma startup ou em um negócio digital, você não é uma referência de usuário. Ponto final. Fim de assunto. Se você avalia um site logo que entra, se você se interessa pela interface de cada aplicativo que baixa, você não é uma referência de usuário. Evite, a todo custo, dizer “eu sempre faço isso” ou “as pessoas sempre querem isso”, para um comportamento esperado dos usuários. O que você faz, provavelmente seus amigos e colegas que são desenvolvedores, designers, equipes de startups, também fazem. Mas, convenhamos, esse público todo representa menos (bem menos) que 1% da população. As pessoas (fora do universo digital) não agem como você. A maioria delas sequer sabe e jamais saberá que o Gmail tem atalhos de teclado. E vivem muito bem, obrigado. Enviando e recebendo e-mail como você, eu e todo mundo. Só com um pouco menos de agilidade.

Acredite, você não representa os usuários do seu produto ou serviço. E você não serve como referência pra nada, infelizmente.

4. Conheça o usuário. Se possível, pessoalmente

Uma forma de ajudar você a se conscientizar sobre a dica anterior é conhecer os seus usuários. Mas conhecer não significa imaginar quem ele é, imaginar um cenário de vida e acreditar que só por isso o conhece. Conhecer significa bater um papo olhando no olho, tomar um café, fazer testes de usabilidade de guerrilha ou mesmo testes formais ou uma pesquisa estruturada. Conhecer significa saber o que ele come no café da manhã, mesmo que seu produto ou serviço digital seja de compra e venda de iates. Afinal, se ele come pão na chapa e toma café de ontem que estava na cafeteira, é possível que ele se importe menos com o luxo de um iate e seja do tipo que prefere passar 5 dias pescando em alto mar em um barco confiável.

Vá pra rua. Visite a casa do seu usuário. Almoce com ele. O conheça como se fosse um amigo.

5. Lembre-se sempre do Princípio de Pareto

O Princípio de Pareto indica que, para muitos fenômenos, 80% das consequências advêm de 20% das causas. Também é conhecida por aí como regra dos 80/20. É uma regra geral e podemos aplicá-la aos negócios digitais. Podemos dizer que, geralmente, 80% dos usuários usarão 20% das funcionalidades disponíveis em um aplicativo. Ou que 20% dos usuários publicarão 80% do conteúdo de uma plataforma. Assim, é interessante entender quais são as funcionalidades que fazem parte das 20% mais usadas e quem são os 20% de usuários mais participativos.

Faça com que esses 20% (de usuários) se sintam completamente à vontade ao usar as 20% (de funcionalidades) do seu produto ou serviço da forma mais prática, agradável e cômoda quanto for possível.

Em breve mais dicas ;)

5 dicas de experiência do usuário para negócios digitais was originally published in Semantics Box on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.