Si la justification en est honorable — renforcer le nombre de votants — on peut s’interroger sur l’efficacité réelle d’une telle mesure, sur ses dangers, et surtout sur ce qu’elle révèle de notre rapport à la démocratie.

La suite à lire sur le Huffington Post : ici

Romain Pigenel

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, et sur LinkedIn.

J’ai reçu ce weekend, comme les autres abonnés de la newsletter du service public audiovisuel, une « Alerte info » de FranceInfo consacrée au hashtag #JeNeMeConfineraiPas. L’article décrit de façon exhaustive et précise — comme toujours sur ce média — le contexte et la généalogie du mot-dièse, ainsi que ses relais sur Twitter. Il inclut également une évaluation quantitative de sa diffusion. « Sur Twitter, on comptabilise plus de 20 500 publications autour de ce mot-dièse depuis le 10 janvier. (…) Mais c’est seulement à partir du 22 janvier que le hashtag devient viral. Il est utilisé près de 4 000 fois ce jour-là, avant d’atteindre son pic (à 6 000 tweets) le lendemain. ».

C’est précisément cette information qui interroge, tant sur la pertinence de mettre en avant cette mobilisation en ligne (comme l’ont fait d’ailleurs d’autres médias), que sur le sens à lui donner.

Les réseaux sociaux et plateformes de communication digitales présentent en effet un paradoxe : alors que la capacité à quantifier la puissance d’un message, par de nombreux paramètres (« like », interactions, portée, taux de transformation …), n’a jamais été aussi grande, cette information quantitative est à la fois difficile à obtenir, et complexe à interpréter, dès lors que l’on s’éloigne de ses usages les plus évidents (« Cette publication Instagram a-t-elle fait vendre plus de chaussures sur le site de cette marque ? »).

Difficile à obtenir d’une part, car les plateformes ont des politiques fort diverses, mais jamais dans le sens de la transparence intégrale, pour l’accès à ces informations (toujours lacunaires, rarement gratuites et accessibles librement), au-delà des éléments les plus évidents comme les « likes ».

Complexes à interpréter d’autre part, car ces éléments quantitatifs ne sont ni normalisés entre plateformes (pour prendre un exemple bien connu, une « vue » de vidéo n’a pas le même poids entre YouTube et Facebook), ni suffisamment tangibles pour être facilement analysables et mis en perspective. Chacun peut comprendre ce que représente une manifestation de 100 000 personnes dans Paris ou une mesure soutenue par 40% de la population française. Mais que déduire d’un mot-clé rassemblant 10 000 tweets (dans quel pays, sur quel laps de temps, émanant de combien de comptes Twitter différents, dont combien de comptes suspicieux …) ? Sans avoir par ailleurs de vue plus exhaustive de son déploiement sur d’autres réseaux sociaux, voire sur l’ensemble du web ?

Ces difficultés conduisent trop souvent les commentateurs à s’en remettre à une science digitale au premier sens du terme — celle du doigt mouillé — pour sélectionner les sujets à mettre en avant et à analyser, parmi les innombrables polémiques, mobilisations, indignations qui frémissent quotidiennement sur les réseaux. C’est ainsi que se multiplient les articles du type « Les internautes réagissent à … » … qui réalisent souvent l’exploit de n’expliquer ni comment les réactions d’internautes sur lesquelles ils reposent sont sélectionnées, ni si elles sont représentatives d’une tendance majoritaire (et en quoi).

Dans le cas du papier de FranceInfo, cet écueil est bien entendu évité. Mais on peut s’interroger sur la signification du chiffre donné (« plus de 20 500 publications ») pour un lecteur non spécialiste de la veille quantitative sur Internet (l’immense majorité du lectorat, à n’en pas douter, même doué d’une culture digitale, et même travaillant dans ce secteur). Est-ce plus ou moins que les commentaires d’une émission de Cyril Hanouna ou de Quotidien, que les derniers #MeToo, que les réactions à la sortie de tel ou tel nouveau clip de rap, et en quelle proportion ? Est-ce « viral » — et d’ailleurs, que signifie réellement ce concept ?

Ce n’est pas une question d’expert, ni d’esthète. On sait combien l’information est façonnée et influencée par ces nouvelles « boucles informationnelles » où réseaux sociaux, chaînes d’information en continu, et médias traditionnels s’entre-influencent et peuvent faire « monter » des sujets, sans rapport nécessaire avec leur importance intrinsèque, ou leur poids dans l’opinion. C’est ce qu’ont bien compris les activistes qui s’emploient à hisser des hashtags dans les « trending topics » de Twitter, pour abuser observateurs et journalistes — comme tous ceux qui recourent aux méthodes d’astroturfing. Le procédé est rendu d’autant plus efficace que les professionnels de l’information et de l’opinion sont historiquement, en France notamment, sur-représentés sur Twitter et sous-représentés sur les autres réseaux sociaux, ce qui ouvre la porte à toutes sortes « d’anamorphoses » et d’effets déformants sur la perception des mouvements d’opinion, si elle se limite au réseau à l’oiseau bleu.

La question est d’autant plus sensible quand elle touche à l’action publique — comme quand la surestimation de la puissance des mouvements antivaccins perturbe la décision politique en domaine. Sans compter les risques de prophétie auto-réalisatrice. A partir de quel moment parler, même pour la décrypter, d’une lubie conspirationniste ou raciste a-t-il pour effet de lui donner un coup de projecteur inespéré, et donc de nouveaux adeptes ?

Pour remettre de l’hygiène dans le débat public et limiter les instrumentalisations qui sont désormais monnaie courante sur les réseaux sociaux, il faut définitivement faire entrer l’analyse de l’opinion en ligne dans une ère quantitative et comparative. Tant pour décider de la pertinence de parler d’une mobilisation en ligne, que pour permettre au lectorat d’en saisir la portée. Quand je dirigeais la stratégie digitale de la communication gouvernementale, nous avions mis en place, avec l’équipe de veille médias du SIG, une « échelle de Richter » normalisée des tendances sur Twitter — l’échelle EVENT — qui permettait justement de donner des ordres de grandeur, et des éléments de comparaison aux décideurs politiques pour juger de la puissance virale d’un « buzz » sur Twitter (vous pouvez en lire une présentation détaillée ici, et une application sur une année entière là).

La généralisation et le perfectionnement de ce type d’outils (sur Twitter et au-delà), et son utilisation systématique dans les médias, permettrait à la fois d’éduquer les internautes à la compréhension des volumétries digitales, d’objectiver ces phénomènes qui donnent de façon croissante le tempo de l’actualité, et de ne pas donner, dans certains cas, une importance démesurée à ce qui reste mouvement minoritaire ou signal faible.

Romain Pigenel

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, et sur LinkedIn.

A mesure que les plateformes digitales gagnent en importance, et que les scandales liés aux fake news et aux manipulations d’envergure (depuis l’élection américaine de 2016) se multiplient, un sujet gagne en popularité : celui des « faux comptes » utilisés par les forces politiques sur les messageries et médias sociaux pour faire triompher leurs idées. Sujet vendeur, surfant d’une certaine manière sur le complotisme ambiant, le goût du public pour l’occulte, et les soupçons (parfois bien avérés) d’ingérences de puissances étrangères dans la politique nationale. Mais qu’en est-il réellement ? Les lignes qui suivent tenteront de rétablir un peu de clarté, et de mesure, dans ce débat souvent confus.

Un peu d’histoire

Le militantisme et l’influence en ligne sont (au moins) aussi vieux que le web 2.0. En France, dès le débat sur le Traité Constitutionnel Européen en 2005 et l’élection présidentielle de 2007, activistes et partis se battent — à l’époque sur des forums, sur des blogs, et dans les commentaires des sites des médias — en espérant peser sur l’opinion. Trois tendances se dessinent et perdureront, jusqu’à aujourd’hui, au-delà des changements technologiques et des innovations (réseaux sociaux, messageries, etc.). Premièrement, produire des contenus pour passer des idées — c’est le principe du billet de blog. Deuxièmement, tenter de convaincre un interlocuteur — en débattant avec lui par commentaires interposés. Troisièmement, ce que j’appellerai « donner une couleur au débat » — sans nécessairement partir dans une argumentation ou une discussion détaillées, répéter, le plus souvent et sur le plus de supports possibles, une idée ou une information, en espérant ainsi l’imposer, ou donner le sentiment qu’elle est plus répandue qu’elle ne l’est réellement. On rejoint ici les méthodes d’astroturfing.

Pour mettre en œuvre ces pratiques, il faut des comptes d’utilisateur et des individus. Deux dimensions fondamentales de la politique en ligne actuelle vont s’installer durant cette période fondatrice de la fin des années 2000. D’une part, la généralisation du pseudonymat. Comme je le rappelais ici, ce pseudonymat se justifie d’abord par la volonté de ne pas devoir assumer publiquement son opinion politique, pour des raisons que l’on peut imaginer (fonction professionnelle, entourage …). D’autre part, l’organisation de ces militants (souvent) pseudonymes par les partis, avec de systèmes de listes de diffusion — pour passer les consignes — et de cercles concentriques — pour ne transmettre les informations et demandes les plus sensibles qu’à un petit nombre d’activistes de confiance (charge à eux, ensuite, de diffuser au-delà). Plausible deniability.

Welcome to the jungle

Alors, que trouve-t-on concrètement, aujourd’hui, dans la jungle de la politique sur les plateformes et médias sociaux ?

- Des militants et élus sous leur vrai nom, parfois pastichés par des comptes parodiques plus ou moins bienveillants. Rien à ajouter.

- Des comptes que j’appelle « fictionnels ». Ils ne sont pas le double digital d’un individu ou d’une organisation réelle, mais ils ont néanmoins une identité et une ligne éditoriale propres, et peuvent être très suivis. Traduisons-Les ou Fallait Pas Supprimer en sont de bons exemples. On ne sait pas (forcément) qui est derrière.

- Des comptes pseudonymes appartenant à des militants bien réels, affichant leur préférence politique dans leur biographie — et dans leurs posts — mais se réfugiant derrière un identifiant et une photo de profil qui ne sont pas les leurs. Ils représentent probablement la grande majorité des comptes politiques en ligne.

- Enfin, les « faux comptes » à proprement parler, en cela qu’ils ne représentent pas un individu et ses idées sincères. Je mets dans cette catégorie les comptes multiples animés par un même militant, les comptes de duplication (qui recopient des contenus produits par d’autres), les comptes trompeurs (qui se font passer pour appartenir à un camp, et essaient de le ridiculiser en diffusant des propos stupides ou offensants en son nom — on parle parfois de strawman sockpuppet), et enfin toutes les solutions plus ou moins automatisées, comme les « faux abonnés » vendus par des sociétés spécialisées, ou de possibles réseaux de comptes animés avec de la simili-intelligence artificielle (il y aurait un autre long article à écrire sur les fantasmes entourant l’intelligence artificielle en communication digitale).

Dans ce panorama allant du « plus authentique » au « moins authentique », ce sont, fort logiquement, les dernières catégories qui font le plus couler d’encre et déchaînent les fantasmes. Mais qu’en est-il du plus important, c’est-à-dire de leur efficacité politique et communicationnelle ?

Beaucoup de bruit (pour rien ?)

A-t-on spontanément tendance à croire ce que raconte un parfait inconnu à l’identité trouble ? Probablement pas. De fait, la principale utilité des comptes les plus « fake » réside dans ce qu’on pourrait appeler, par analogie avec le hacking, la force brute : faire masse pour attaquer un adversaire (on tombe ici dans le cyberharcèlement), ou tenter de faire émerger une information ou une idée, en la matraquant sur tous les supports possibles et en jouant avec les algorithmes des réseaux sociaux. Il est ainsi facile de « monter » rapidement un hashtag en « trending topic » sur Twitter, par exemple, voire de déclencher la production d’articles, en réaction, dans les médias en ligne. Mais est-ce aussi simple d’imposer durablement une tendance dans l’opinion ? On en revient ici au point de départ : quelle confiance accorde-t-on à des comptes manifestement douteux ? Le serpent se mord la queue. Pour être réellement « influent » en ligne, rien ne vaut la capacité à créer une ligne éditoriale intéressante, riche, identifiable, adaptée à des cibles et objectifs précis. Cela demande du temps, et de la constance — pas la création de 3530 comptes reprenant en profil des photographies volées sur le web et se bornant à retweeter automatiquement d’autres comptes de militants.

Et puisque l’on parle de constance dans le temps et de visibilité, que vaut un compte, même suivi, sur un réseau social, face à un polémiste invité systématiquement sur les plateaux de télévision ? La « fachosphère » serait-elle aussi forte sur le web français, si elle n’avait pas bénéficié en parallèle de la montée en puissance d’une nouvelle génération d’élus et d’éditorialistes (néo)réactionnaires, matraquant sur les grands médias des idées ensuite reprises et amplifiées en ligne ?

Enfin, ultime question — la plus fondamentale — comment se forge une opinion et a fortiori un choix politique ? Les thuriféraires du tout-digital, tout comme les « experts » qui agitent le spectre d’immenses manipulations en ligne qui suffiraient à faire basculer l’opinion de pays entiers, surestiment d’autant l’impact de la communication et du marketing politiques — digital ou non — qu’ils sous-estiment, voire ignorent, la complexité du processus social, économique et psychologique qui conduit un électeur à mettre un bulletin précis dans l’urne (ou à ne pas voter).

Retour au réel

L’évaluation du ROI concret des opérations de campagne en ligne est une science hasardeuse, si tant elle qu’elle existe réellement. La réalité des stratégies de marketing politique tient encore souvent, en particulier en France, du « spray & pray » et du doigt mouillé, vaguement objectivé par quelques statistiques grossières (« nous avons eu XXX retweets/likes/partages ! »). J’ai vu très peu d’Etats-majors de campagne se poser la question des méthodes à mettre en œuvre pour réellement tenter d’influencer des électeurs, en transposant les acquis (prudents) des sciences sociales ou les méthodes un peu rodées venant du marketing commercial, ou du champ militaire. J’ai vu, en revanche, beaucoup d’acteurs se pousser du col en assumant une image machiavélique, pour mieux gonfler leur importance, l’exemple canonique étant sans doute Cambridge Analytica, qui aurait fait gagner Trump (!).

Pour répondre à nos questions initiales : y a-t-il des « faux » comptes manipulatoires sur les réseaux sociaux ? Assurément, mais avec un impact douteux et en tout cas sans commune mesure avec qu’on peut parfois lire. Est-ce cyniquement un investissement intéressant pour une force politique ? Sans même parler du temps nécessaire pour monter ces opérations (qui tiennent souvent des Pieds Nickelés), du risque d’image, voire juridique, que j’ai discuté ici, je suis convaincu, d’expérience, qu’il est toujours plus utile de construire et de capitaliser sur des présences en ligne riches, identifiables, stables, qui sont à même de produire un effet de confiance, d’adhésion et de conviction. Des méthodes « grises » liées à l’astroturfing peuvent sans aucun doute aider à leur démarrage. Mais elles ne constituent pas une stratégie viable pour le moyen et le long terme.

Plus fondamentalement, quel « taux de transformation », d’un tweet ou d’un post Facebook, à un vote pour un candidat donné ? Une question à un million d’euros que les cellules digitales des équipes de campagne évitent souvent de se poser. Peut-être parce que les batailles en ligne, parfois bien vaines, ont au moins une utilité : donner un os à ronger aux militants …

Romain Pigenel

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, et sur LinkedIn.

« Pour une hygiène démocratique du statut de l’information […] je crois qu’on doit aller vers une levée progressive de toute forme d’anonymat » (le président de la République, Emmanuel Macron). « Dans une société démocratique où on peut dire ce qu’on veut, il me parait bon de lever l’anonymat sur Internet […] j’en ai assez de gens qui sont derrière les pseudos, et qui insultent à longueur de temps, qui mettent de l’huile sur le feu à longueur de temps » (le secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger). « Quand vous avez un compte sur Twitter, sur Facebook, pourquoi vous ne l’assumez pas ? » (Yannick Jadot, avant de se rétracter). « Il suffit de créer des réseaux sociaux payant 1€/mois avec une charte éthique et un nom par profil. Sans pub. Sans utilisation des infos… et sortir des réseaux anonymes. » (Mathieu Kassovitz). « Je propose un projet de loi d’initiative citoyenne : que tous les comptes des réseaux sociaux soient nominatifs. Que tout puisse être dit mais que chacun assume ses paroles » (le dessinateur du Monde, Xavier Gorce). « Tout changerait si l’anonymat était interdit sur internet. Et si les Gilets Jaunes radicaux -les seuls qui restent aujourd’hui dans la rue- disaient chacun d’où ils viennent. » (Dominique de Montvalon, ancien rédacteur en chef du Parisien et du JDD) …

La liste est longue, et n’est probablement pas terminée. Depuis le début de l’année 2019, sous l’effet conjoint de la grande peur des fake news et du « hate speech », une vieille connaissance refait surface : la condamnation de « l’anonymat » sur Internet. Déjà, en 2010, un sénateur, Jean-Louis Masson, voulait contraindre les blogueurs à écrire sous leur vraie identité. En 2016, c’était Eric Ciotti qui demandait que la fourniture d’une pièce d’identité soit le préalable à la création de tout compte sur les réseaux sociaux. Aujourd’hui, l’idée revient en force, à la faveur du débat public en effet plus âpre que jamais, sur fond de Gilets Jaunes et de reconfiguration du champ politique français. Il est plus que jamais temps de tordre le cou à cette proposition aussi floue que potentiellement catastrophique.

Commençons par examiner les arguments en sa faveur. Ils en appellent tous, pour reprendre les mots du président, à « l’hygiène » démocratique ; sous son vrai nom, on se tiendrait mieux, on se laisserait moins aller à ses bas instincts, au mensonge et à la calomnie. Tout ceci est discutable. La pratique de Facebook, réseau où dominent les comptes identifiés, démontre chaque jour combien les sujets polémiques suffisent à faire sortir tout un chacun de ses gonds, même sans la protection d’un pseudonyme : c’est l’écrit qui désinhibe, au moins autant que « l’anonymat ». En outre, et par-delà l’intuition qu’on peut avoir de la question, les données fiables manquent ; une étude de l’université de Zurich, datée de 2016, remet même clairement en cause le lien entre anonymat et agressivité en ligne. Quant aux fake news, combien de mensonges et d’informations fallacieuses, tronquées, trompeuses sont sciemment relayées par des comptes de personnalités publiques, à visage découvert ? Que dire de Donald Trump, compulsif tweeteur de « faits alternatifs » devenu président de la première puissance mondiale ? Sans doute même les « fake » les plus dangereux, car crédibles, sont-ils ceux diffusés par des personnalités clairement identifiables. Enfin, si l’on parle vraiment des phénomènes d’agression et de harcèlement en ligne — et pas des chicaneries qui blessent l’amour propre des célébrités, toujours promptes à crier au crime de lèse-majesté quand quelques internautes viennent leur chatouiller l’ego — il existe un moyen très simple de mettre un terme à « l’anonymat » : porter plainte. Car l’anonymat réel n’existe (presque) pas en ligne. Le web et les réseaux sociaux sont à proprement parler pseudonymes : on y laisse quasiment toujours des traces, sauf efforts et technicité dépassant de loin les habitudes de l’internaute moyen. Dans la plupart des cas, l’ouverture d’une action en justice permet de récupérer les informations nécessaires à l’identification du coupable.

Mais admettons que les contempteurs de l’anonymat-qui-est-en-fait-un-pseudonymat aient raison, et que l’on réfléchisse à la mise en œuvre de leur idée. La plupart se gardent bien de détailler ce passage à la pratique, et pour cause : la proposition d’Eric Ciotti nous donne une idée du type de système nécessaire. Il faudrait exiger de chaque plateforme, chaque média qu’ils mettent en place un contrôle d’identité préalable à la création d’un compte de contributeur — et donc qu’ils stockent par défaut notre identité réelle, corrélable à toutes les données dont ils disposent déjà. A l’heure des scandales à répétition façon Cambridge Analytica, on ne propose pas moins que d’organiser un gigantesque free lunch sur nos données personnelles, qui ravirait sans doute les GAFA qu’il est pourtant de si bon ton de décrier. Mark Zuckerberg, qui s’est à plusieurs reprises et fermement déclaré hostile à l’anonymat (« Avoir deux identités de vous-même, c’est l’illustration d’un manque d’intégrité »), et dont le réseau pratique déjà ce type d’identification, doit se frotter les pouces. Les annonceurs publicitaires également. Et si c’était l’Etat qui centralisait ces informations, pour les reverser, par un dispositif technique restant à définir, aux plateformes ? Sans même parler des risques de sécurité liés à pareille centralisation, ce serait un magnifique cadeau pour les partis ou leaders autoritaires/extrémistes, pour qui l’on préparerait tranquillement un filet garni permettant, dans l’hypothèse d’une accession au pouvoir, de tout savoir de l’activité en ligne (1H30 par jour, en moyenne, pour chaque Français) de tout individu. Même de ceux qui n’enfreignent ni les lois, ni les mœurs. Au contraire, on peut compter sur les internautes qui ont de « bonnes » mauvaises raisons de chercher l’anonymat — criminels en tête — pour trouver et maîtriser les contre-mesures nécessaires à ce type de surveillance généralisée. Un comble.

On voit donc clairement ce que ne permettrait pas la levée de l’anonymat-synonyme-en-fait-de-pseudonymat, et les risques considérables qu’elle générerait. Rappelons simplement, pour finir, quelques évidences. Que le pseudonymat, c’est la liberté d’exprimer son avis sans craindre son voisin, son patron (pour mémoire, les fonctionnaires, par exemple, ont un devoir de réserve en ligne) ou le qu’en-dira-t-on. Que c’est la possibilité d’affirmer sa différence, sans craindre de se faire juger, ses convictions, ou son identité sexuelle, quand c’est dangereux de le faire là où on vit. De parler de ses problèmes de santé, ou personnels, sans avoir honte (merci les forums), de choses difficilement avouables, qui pourraient générer du harcèlement si on le faisait sous son vrai nom. De dénoncer des faits graves (déjà entendu parler des lanceurs d’alerte ?). D’être libre de tenter des choses, de s’inventer une ou des autres vies, de créer (comme le rappelait le créateur de 4chan, Christopher Poole, en 2011, en répondant à Mark Zuckerberg : « L’anonymat, c’est l’authenticité. Il vous permet de partager d’une manière totalement brute et entière »). De pouvoir aussi parfois, oui, déborder, dire et faire des conneries, sans en être marqué au fer rouge toute sa vie.

La dés-anonymisation élevée au rang de principe est une réponse inefficace, inapplicable et dangereuse à des problèmes mal formulés. Si on veut vraiment s’attaquer au hate speech et aux fake news, parlons du modèle économique et de l’architecture technique des plateformes web quasi-monopolistiques qui les diffusent et les accélèrent. Parlons des responsables politiques qui les légitiment, grands tartuffes, et des partis qui recourent — presque tous ! — à des formes d’astroturfing et à l’organisation de militants sous pseudonymes sur les réseaux sociaux, pour influencer journalistes et internautes. Parlons d’éducation au numérique. Parlons des moyens dont a besoin la justice pour instruire rapidement tous les cas avérés de harcèlement en ligne, et punir comme il se doit leurs auteurs.

Mais n’imposons pas à tous une exposition et une transparence totales, pensées par et pour des personnalités qui ont fait le choix — personnel et singulier — d’être publiques, et qui réclament du reste de la population les mêmes aspirations et la même prise de risque. Laissons à chacun le choix de parler à visage découvert ou de se choisir un avatar — comme l’ont fait nombre d’auteurs dans l’Histoire de la littérature — pour profiter de la magnifique liberté offerte par Internet. Une liberté, qui de toute évidence, dérange de plus en plus.

Romain Pigenel

A réécouter, l’émission Soft Power de France Culture où j’intervenais sur ce même sujet, dimanche 27 janvier 2019 : https://www.franceculture.fr/emissions/le-club-de-la-presse-numerique/le-numerique-est-politique-du-dimanche-27-janvier-2019

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, sur LinkedIn et chez Futurs.io

Puisque le journalisme politique nous y invite, commençons par le petit bout de la lorgnette : l’Elysée, ses hommes et ses femmes, et d’abord son lieu. L’infrastructure présidentielle est profondément inadaptée aux exigences d’un exécutif moderne et réactif. Le château de la rue du Faubourg Saint Honoré constitue sans doute un très bel écrin pour des Instagram en majesté, et l’accueil avec la pompe requise de chefs d’Etat étranger, mais pas un cadre de travail efficace. Le bâtiment central compte peu de salles de réunions équipées pour du travail d’équipe, et est organisé autour du modèle du bureau individuel à porte capitonnée, où l’on peut passer une journée entière en évitant de voir quiconque, à part les huissiers en faction. De l’atmosphère feutrée de l’omniprésente moquette à l’étonnante acoustique de la cour d’honneur, silencieuse alors qu’à quelques encablures d’avenues ultra-bondées, tout concourt à construire, insidieusement, un isolement d’autant plus prégnant que l’on n’est pas — à la différence de la plupart des cabinets ministériels — en prise directe avec une administration. L’Elysée, est littéralement, hors-sol ; il secrète de l’isolement, parmi ses occupants comme vis-à-vis du monde extérieur, c’est-à-dire de la France. Il renvoie, de surcroît, l’image ambivalente d’un palais, avec tout ce que cela implique dans une période de colère populaire.

Cette « géopsychologie » ne serait qu’anecdotique si elle n’était, en outre, la métonymie d’une bien plus large, et inquiétante, solitude institutionnelle. Le sommet du pouvoir est sans alliés, hors l’appareil d’Etat (et encore). On a beaucoup commenté la dévitalisation des partis politiques et des organisations syndicales et représentatives sous Emmanuel Macron, en partie organisée par lui. Mais on ne peut honnêtement en faire peser toute la responsabilité sur l’actuel président, qui est en au moins autant la conséquence que la cause. Durant le quinquennat précédent, beaucoup avait été fait pour refonder le dialogue social en s’appuyant sur ces partenaires, sans que cela ne guérisse la crise démocratique — la crise de la représentativité des représentants. C’est qu’elle est bien plus profonde, et touche tout autant les « corps intermédiaires » que les « politiciens ». Le cri du cœur souvent entendu chez les Gilets Jaunes, pour être en partie injuste, n’en est pas moins révélateur : « nous ne serions pas là si les syndicats avaient fait leur travail ».

Comment briser l’isolement du pouvoir, sans compter sur le seul appui d’institutions en guère meilleure santé que lui sur ce plan ? Back to basics : retisser le lien direct avec la population. Pas (simplement) en jouant sur des curseurs — injecter de la proportionnelle — ou en faisant du « participatif-washing », comme l’organisation de grandes consultations sans capacité décisionnelle immédiate. Mais en redémontrant que la démocratie n’est pas un concept abstrait, qui se résume au choix par élimination, tous les 5 ans, de représentants auxquels on ne fait plus confiance, avec une immense dilution (quand ce n’est pas une trahison) entre le bulletin de vote et l’action politique réelle. Pour cela il n’y a pas 36 moyens : considérons sérieusement le recours régulier à des processus de démocratie directe — référendum classique, référendum d’initiative citoyenne, votation locale … — et le respect de leur verdict.

Oui, ils auront une fonction de défouloir et possiblement de tir au pigeon contre le pouvoir en place.

Oui, ils pourront être l’objet d’instrumentalisations par des partis extrêmes ou des groupes minoritaires — mais quel étrange manque de confiance en soi des partis « traditionnels », si cela suffisait à en condamner le principe !

Oui, ils pourront avoir un taux de participation décevant, parce qu’un outil n’a jamais permis à lui tout seul de produire de la démocratie. L’engagement citoyen est une culture, qui est sans doute largement à reconstruire aujourd’hui — mais chaque chose en son temps.

Oui, ils ne seront pas un remède miracle. Mais ils constitueront un puissant signal de la part du « système » tant décrié, et la preuve qu’il ne veut pas étouffer la parole populaire — la preuve, en fait, qu’il n’existe pas. Ils permettront même peut-être de revitaliser la démocratie représentative, en redonnant du sens, et du poids, au bulletin de vote en général.

Les Gilets Jaunes ont démontré une soif de participation politique. Il faut saisir cette perche tendue. A moins de se satisfaire de vivre dans une fin de règne désormais récurrente, si ce n’est systémique, de regarder les équipes gouvernementales successives se débattre, seules contre tous, dans l’impuissance de leur solitude … et de s’imaginer que ce cadre politique crépusculaire puisse avoir une fin heureuse.

Romain Pigenel

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, sur LinkedIn et chez Futurs.io

Jamais sans doute n’a-t-on vu, en France, une telle réussite d’une mobilisation organisée par la base, hors partis et syndicats, en tirant simplement parti des fonctions basiques de Facebook. Et pourtant. Cela fait en réalité des années que le réseau social est utilisé pour lancer des appels à action, y compris en marge des organisations traditionnelles. Durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, temps de la massification de l’usage politique d’Internet en France, les « No Sarkozy Day » et autres appels à un « pot de départ » du président fleurissaient déjà, avec des scores de likes et de partages tout sauf ridicules au regard du nombre d’utilisateurs, à l’époque, de la jeune plateforme. Mais de la manifestation digitale à la présence sur le terrain, il y a long de la coupe aux lèvres, comme le savent tous ceux qui ont un jour tenté d’utiliser ces outils pour mobiliser pour une cause — même en s’appuyant sur des réseaux de militants formés et aguerris. Le « taux de transformation » du virtuel au réel est notoirement bas — c’est même de ce constat qu’est sorti le concept de slacktivism. D’ordinaire, le web fonctionne au moins autant comme un catalyseur que comme une catharsis qui absorbe et disperse l’énergie militante. Avec les Gilets Jaunes, ce plafond de verre du digital au « monde physique » s’est fissuré. Pour reprendre une expression souvent entendue ces jours-ci, le vase a fini par déborder, sous l’effet de la colère économique et sociale et des décisions du gouvernement.

En dix ans et grâce à la massification de l’Internet haut débit, du smartphone et des pratiques afférentes, les plateformes digitales ont pris une part sans cesse croissante dans nos vies, agissant en outre comme un substitut pour ce qui manquait par ailleurs. Substitut au pouvoir d’achat qui n’augmente pas, avec l’économie en ligne de la débrouille et du bon plan — du Bon Coin aux plateformes de streaming pirates et aux sites façon « Vente Privée », autant d’amortisseurs au décrochage entre société de consommation et revenus des Français, sans lesquels la situation serait sans doute bien pire encore aujourd’hui. Comme un substitut, aussi, au déficit démocratique. Avec les blogs puis les réseaux sociaux, la liberté d’expression et d’information est passée d’un droit formel à une possibilité bien réelle. En vérité, on mesure encore mal, tant elle est à la fois énorme et désormais évidente, l’immense révolution qui a consisté à mettre un micro devant la bouche de chacun, avec des outils — organisation d’événement en un clic, streaming vidéo depuis n’importe quel téléphone … — d’un niveau professionnel et d’une puissance démesurée. C’est progressivement une contre-société ou plutôt une société parallèle, économique et informationnelle, qui s’est constituée, en marge des discours médiatiques convenus, de la langue de bois technocratique et des promesses politiques enterrées. Avec sa face sombre : fake news, théories du complot, et précarisation de la vérité, dont journalistes et « élites » découvrent aujourd’hui avec effroi le taux de pénétration, quand certains Gilets Jaunes viennent les relayer sans filtre sur les plateaux de télévision. Constitution aussi, plus largement, d’un incubateur de politisation à bas bruit. Sans doute la majorité des socionautes n’utilisent-ils pas les plateformes pour parler directement de politique au sens habituel du terme. Mais indignations, histoires édifiantes ou sujets de société circulent et sont discutés sur nombre de profils actifs, contribuant dans les faits, à petit feu, à la conscientisation de centaines de milliers de Français que l’on croyait désintéressés de la politique, parce qu’ils ne votaient plus.

Cette lente et inexorable (r)évolution sociotechnologique a été d’autant plus puissante qu’elle est venue occuper le vide laissé par la crise des fameuses « élites ». « Intellectuels » médiatiques, dirigeants, partis, syndicats, idéologies et organisations traditionnelles, empêtrés dans leurs difficultés à juguler les crises à répétition, à proposer une vision convaincante ou même seulement rassurante pour le monde qui vient, et surtout à tenir compte de la nécessité d’ouverture et de renouvèlement. De l’absurdité de persister à vouloir diriger d’en-haut — à tous les sens du terme — une population politiquement revenue de tout, et désormais habituée à s’organiser, s’exprimer et choisir librement grâce aux outils digitaux. Il y a une certaine ironie à constater que c’est une entreprise privée américaine qui a apporté dans tous les foyers des outils permettant l’expression et la participation de chacun, tandis que la porte d’une « démocratie participative » était claquée au nez des Français, sous les ricanements des classes dirigeantes, à l’issue de la campagne présidentielle de 2007.

Fabrice Epelboin on Twitter

Une autre forme de "démocratie" est en train d'émerger... Elle remet en question l'ensemble des corps intermédiaires et improvise avec les outils du quotidien (Facebook, une folie) une forme de démocratie directe dont l'espace est sous souveraineté américaine. #Lulz https://t.co/aeIqGhMVGO

Par leur généralisation, Internet et les plateformes digitales ont imposé au forceps des normes et des valeurs orthogonales à la vieille démocratie représentative et au temps institutionnel. On vote toute la journée, en likant ou en notant des services sur Internet, on commande en un clic, on fait en direct le storytelling de sa vie, mais on n’a son mot à dire que tous les 5 ans sur le destin du pays, sans plus voir sa vie changer par de grandes réformes sociales. Le monde politique et notamment les partis traditionnels, à part quelques spécialistes longtemps cornerisés comme « geeks », n’ont pas compris, ou voulu comprendre, ce qui se jouait, oscillant entre volonté de contrôle — dispositif anti-piratage inapplicable, création de réseaux sociaux … de partis — et singerie à contre-temps ; utilisant les canaux digitaux, au mieux, comme un medium d’information descendante, une nouvelle télévision. De façon significative, une des toutes premières réactions digitales du gouvernement à la mobilisation des Gilets Jaunes a été une curieuse vidéo Twitter et Facebook de la secrétaire d’Etat à l’environnement imitant les codes en vigueur — écran vertical, contre-plongée, lumière blafarde, cadrage serré — et révélant surtout la distance séparant le « nouveau monde », dans ses mots et ses rites, de la vie numérique quotidienne.

Romain Pigenel on Twitter

Après le "il n'y a pas de complot" de la secrétaire d'Etat à Jacline Mouraud, la vidéo selfie "nature" est industrialisée par la majorité En Marche avec le hashtag #StopViolences pour demander le retrait des #GiletsJaunes ... #ComPol

Si les motivations des #GiletsJaunes sont évidemment, d’abord et avant tout, économiques et sociales, les déterminants socio-technologiques sont essentiels à la compréhension des jours que nous vivons. Ils sont à la fois la manifestation, le remède et l’accélérateur du fossé qui s’est creusé, notamment ces dix dernières années, entre des institutions à bout de souffle et des Français s’organisant pour faire ailleurs, pour faire sans. Version démocratisée et massifiée du masque d’Anonymous, le Gilet Jaune signe l’irruption d’un digital qui n’a jamais été aussi réel, sur une scène politico-médiatique dont il révèle par contraste le caractère profondément virtuel. Il ouvre la possibilité d’une prise de conscience radicale et d’une remise à plat trop longtemps retardée de l’organisation de notre pays. Au risque, sinon, que ce dernier rejoigne le sinistre cortège des démocraties qui ont failli.

Romain Pigenel

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, sur LinkedIn et chezFuturs.io

Miracle de la génétique, le moineau, animal-totem de Twitter, s’est transformé en gallinacée à trompe. Du moins selon Raphaël Enthoven — « Twitter a le QI d’une poule et la mémoire d’un éléphant », statue-t-il dans un entretien au Midi Libre où il prolonge l’acte d’accusation qu’il développe avec constance, depuis des mois, contre le réseau social. « Twitter n’est pas un espace de dialogue, mais le terrain favori de ce que Tocqueville appelait la «tyrannie de la majorité». Chaque twittos recherche, comme un mouton en mal de chaînes, le camp des gens qui pensent comme lui. Sur Twitter, on ne retweete que ce qu’on approuve, toute contradiction est une offense et on débat en s’indignant. Twitter promeut la sottise par le vacarme. » (Le Figaro). « Twitter est un faux espace de dialogue (…) Ce vice interne, propre à la démocratie, Twitter le manifeste de façon spectaculaire, et surtout immédiate ! Voyez ce que Tocqueville pouvait dire de l’abaissement général des âmes [sic] à la seconde où elles se rapprochent de leurs gouvernants [re-sic] » (20 Minutes).

Avec une délectation qui confine au masochisme — il passe lui-même un temps notable sur le réseau — c’est à un jeu de massacre récurrent que se livre le Socrate radiophonique. L’exercice serait anecdotique, s’il n’était représentatif d’une petite musique qui s’installe au sujet d’Internet et des médias sociaux, bien au-delà de monsieur Enthoven, sur fond d’angoisse du « hate speech », des « fake news » et des théories du complot. Du mythe de la sagesse des foules à celui de la bêtise, au sens propre, des socionautes ?

Mounir Mahjoubi on Twitter

Mon conseil bonheur pour l'été : supprimer l'appli @Twitter et sortir la tête de l'écran. Conséquence immédiate : les haters et autres nuisibles grincheux vous semblent très lointains. Je viendrai consulter et poster à des moment choisis.

Quand l’ordre établi — que ce soit celui du monde ou de l’information — vacille, il lui faut bien trouver des coupables et des exutoires rassurants. La précarisation de la vérité et de la rationnalité, puisque c’est de ce phénomène dont on parle, est un fait, mais elle résulte de multiples facteurs dont les réseaux sociaux ne sont qu’un aspect, non-univoque. Ce sont pourtant eux, et en particulier leurs utilisateurs, qui sont désormais pris pour cible (facile). Twittos réifiés, animalisés (poule, éléphant), réduits à une foule uniforme, beuglante et débile, du portrait duquel on ôte toutes les nuances que l’on réclame par ailleurs des débats en ligne — un comble ! Ce réquisitoire réactive en réalité un répertoire bien connu : celui de la rhétorique conservatrice contre le peuple, le demos, la turba, masse inquiétante dont on redoute la colère brute … ou peut-être simplement l’émancipation.

Depuis leurs origines, on a régulièrement usé de métaphores manichéennes pour tenter de décrire l’immense innovation que constituaient les médias sociaux. A l’aube du web social, dans les années 2000, c’était souvent l’image de l’agora qui revenait pour qualifier blogs et forums. Ce flambeau passa aux réseaux sociaux à proprement parler avec les révolutions du Printemps arabe, qui firent de Twitter et Facebook les possibles hérauts de la libération des peuples. La massification de ces mêmes réseaux, leur appropriation par la majeure partie de la population, qui y voyait un bon moyen de parler foot, Hanouna et Danse avec les stars, enterra cette idée sans doute naïve d’une nouvelle Athènes pour happy few ; la prise de conscience de l’ampleur des phénomènes de désinformation en ligne acheva de renvoyer le balancier dans l’autre sens, de la belle histoire technophile de la démocratie 2.0, à la légende noire et technophobe de réseaux manipulés au mieux par la médiocrité populaire, au pire par des agents russes et des bots. De l’espoir d’une République des blogs, on est passé à la comparaison avec un « bus » où l’on se ferait pousser « très fort », « marcher sur les pieds », qu’il faut « civiliser », et avec un bistro où l’on donne la parole « à des légions d’imbéciles qui, avant, ne parlaient qu’au bar, après un verre de vin et ne causaient aucun tort à la collectivité », « l’invasion des imbéciles ».

La métaphore, effrayée ou méprisante, témoigne toujours au fond de la même chose ; d’un refus de comprendre, ou plutôt d’accepter, la principale révolution portée par le web social : la (re)distribution de la capacité à prendre la parole dans l’espace public. La fin de la rente de situation communicationnelle de ceux, qui dans l’ordre ancien, étaient les seuls à « tenir le crachoir » dans les talkshows et les newsmagazines, sans risquer une autre réplique que celle de leurs pairs, dans le confort ouaté de l’entre-soi. Facebook, Twitter, il est vrai, les expose soudain à la réalité de leur notoriété, et — parfois — à des paroles d’autant plus brutales qu’elles ont été longtemps contenues et dans l’incapacité d’être exprimées. Back to life, back to reality. L’intelligence de cette situation recommanderait sans doute d’en prendre son parti et d’accepter la critique exaspérée, même rude et sans prise de pincettes, même stupide. Tant il est vrai qu’elle pèse peu face au privilège symbolique d’avoir son rond de serviette à télévision ou à la radio. Mais la hauteur de vue nécessaire est, semble-t-il, une qualité peu partagée.

Romain Pigenel on Twitter

On ne peut pas investir les réseaux sociaux et n'en souhaiter qu'un usage vertical, descendant et lénifiant. Accepter la critique et l'interaction directe fait partie du deal. Sinon, autant se contenter de communiqués de presse. https://t.co/VDB6QSEZD3

Les réseaux sociaux ne se limitent évidemment pas, contrairement à ce que voudraient nous faire croire leurs contempteurs, à un ring de catch. Twitter est cet endroit baroque, infiniment créatif, où l’on peut trouver à la fois des cours d’histoire en tweets, de l’humour en simili-vieux français, des chaînes de solidarité pour retrouver des disparus, ou encore des journalistes poursuivis par la mafia. Twitter est aussi, c’est entendu, un champ de rixe, mais qui a une vertu : celle d’offrir un gigantesque gueuloir, une soupape de décompression démocratique à l’exaspération générale, qui se déverserait peut-être, autrement, d’une tout autre manière. Un endroit rare où toutes les paroles, quelles qu’elles soient et d’où qu’elles viennent, peuvent se faire entendre. Un joyeux bordel au sein duquel il faut bien entendu sévir, avec beaucoup plus de sévérité que cela n’est actuellement fait, contre tout ce qui relève du harcèlement, du racisme, de l’appel à la haine, et plus largement de l’infraction à la loi. Mais vouloir réduire cet immense espace de liberté à cela, relève de la malhonnêteté intellectuelle ou peut-être du narcissisme blessé — l’ego, il est vrai, constitue la première des « bulles de filtre ».

Le web social n’est ni ange ni bête, ni poule, ni éléphant. Il constitue un gigantesque bouillon de culture dans lequel chacun verse un peu de lui, en mal comme en bien. Personne n’est obligé de venir s’y confronter ou de souffrir le chahut carnavalesque qu’y génère, il est vrai, la notoriété médiatique. Et à défaut d’avoir le QI d’un sage, qu’on nous y laisse pépier en paix.

Romain Pigenel

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, sur LinkedIn et chez Futurs.io

Une décennie plus tard, presque jour pour jour, l’histoire se répète avec Kaaris et Booba. Entretemps, l’affrontement youtubo-instagrammique est devenu une industrie à part entière, à coups de millions de vues et d’interactions, et avec ses légendes, de Morsay le messager d’Internet aux Lopez du 63, du 58 ou d’ailleurs (le YouTube de ses morts !). Ironie du sort, même la fachosphère s’est convertie à cette pratique tout droit issue de la culture caillera — pendant que Booba s’exerce au low kick en duty free, Alain Soral, Papacito et le Raptor Dissident, figures de la nouvelle extrême droite en ligne, s’insultent et se défient en duel par tweets et vidéos interposés.

Là où les échanges de mots doux entre Jean Gab’1 et Kerry James ne passionnaient que les passionnés, et ne sortaient guère du cercle des forums et blogs de rap, l’ampleur du « dutyfree-gate » de mercredi a permis de prendre la mesure du changement d’échelle et d’audience en dix ans. Pendant des heures, le Twitter francophone tout entier — mi-goguenard, mi-fasciné — s’est enflammé au sujet de l’échange de mandales en zone de transit, journalistes, médias et people en premier lieu.

Le fait que ces images surviennent en période estivale, et surtout, ne montrent pas que des menaces éructées face caméra, mais bel et bien une baston en quasi direct, filmée par de multiples smartphones, n’y est évidemment pas pour rien. Mais il y a d’autres explications à l’ampleur du phénomène constaté.

Tout d’abord, la variétisation du rap français. Doc Gyneco a finalement gagné : qu’il s’affiche thug ou récréatif, le rap français est devenu, dans les faits, la nouvelle variété, trustant les charts et la culture populaire. Maître Gims s’affiche chez Patrick Sébastien tandis que Christine & The Queens s’exerce au featuring avec Booba. Orelsan offre des morceaux en exclusivité aux auditeurs de France Inter. NTM en concert revival réunit quadras et familles à Bercy, et MHD est invité à un dîner d’Etat à l’Elysée. Le rap (du moins, la vaste nébuleuse de musiques se réclamant de cette appellation) est partout et dans l’horizon culturel de chacun.

Force est de constater, en outre, que le format même du rap — ses codes, sa métrique, sa pratique de la punchline … — est totalement adapté à l’ère des réseaux sociaux et à la culture qui en découle. En s’important sur Facebook et Twitter, le débat public, du sport à la politique, s’est converti de façon encore plus forte à la petite phrase, au clash et à la provocation. La ressemblance est frappante entre l’actuel « ensauvagement » du web (invasion de trolls, discours haineux …) et les dérives du rap game. En mettant un micro sous la bouche de chacun, les réseaux sociaux ont d’une certaine manière réalisé et industrialisé la promesse originale du hip hop — donner la parole à ceux qui ne l’ont pas. Les rappeurs français se sont d’ailleurs massivement et précocement approprié les plateformes du web social, en avance sur les personnalités d’autres univers, contribuant ainsi à faire de leur musique un produit parfaitement calibré pour ce qui est devenu l’environnement quotidien de la majorité des Français. Le mimétisme entre les us du rap et ceux d’Internet contribue de toute évidence à la popularisation du premier.

Enfin, difficile de ne pas voir dans cette France qui se passionne soudain pour des vidéos de passage à tabac — ou plutôt, à bouteilles d’Allure sport de Chanel — l’attrait, pur et simple, du retour du réel. Dans une startup nation de plus en plus aseptisée et contrôlée, soumise aux interdits de toutes natures (éthique, politique, religieuse, communautaire …), l’irruption de la violence crue, regardée avec gourmandise sur l’écran de son smartphone, réinjecte un peu de chair et de sang dans un quotidien virtuel aussi morne que normé (anagramme signifiant). C’est aussi l’occasion, pour des rappeurs dont l’image soigneusement travaillée de voyou est souvent questionnée et mise en doute, de regagner en street credibility et de réduire l’écart entre la paisibilité de leur vie instagrammée, et la brutalité de leurs paroles.

Les amours des yéyés faisaient vibrer la France des années 60. Les internautes des années 2010 se délectent des échanges de coups entre rois de la trap. Les modes changent, mais la raison d’être du système médiatique construit autour de la variété — faire vivre par procuration le (supposé) quotidien des vedettes — demeure. The show must go on !

Romain Pigenel

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, sur Instagram, sur LinkedIn et chez Futurs.io

👉🏻 Un hackathon tech & sciences humaines sur les « fake news » et la post-vérité, ouvert aux développeurs, chercheurs et spécialistes de l’information

👉🏻 A suivre sur fakathon.fr et Twitter : @fakathon

Un weekend d’idéation et de production sur les fake news

Fruits de la révolution numérique mais aussi de phénomènes plus anciens et profonds (crise des autorités, montée du relativisme et de l’irrationalisme, mécanismes de rumeur), les phénomènes de désinformation en ligne, regroupés sous le terme de « fake news », inquiètent et mobilisent. Enjeu à la fois civique, économique, politique et scientifique, ils ouvrent un vaste chantier à la fois pratique et intellectuel pour mieux les comprendre, et mieux les affronter quand cela est nécessaire.

C’est l’objet du #Fakathon : un hackathon d’idéation et de programmation informatique collaboratives, organisé par l’Université PSL (Paris Sciences & Lettres) avec l’agence de conseil en innovation Futurs.io. Un weekend où se rencontreront culture de l’innovation et recherche académique sur les fake news et la désinformation, pour inventer des solutions technologiques mais aussi engager une réflexion plus profonde au-delà des outils.

Trois objectifs

(1) Mobiliser les disciplines scientifiques nécessaires pour comprendre les phénomènes de post-vérité

(2) Permettre la rencontre entre développeurs, professionnels de l’information et chercheurs, qu’ils soient confirmés ou étudiants, pour croiser et enrichir les approches sur le sujet

(3) Faire émerger des prototypes technologiques efficaces et innovants traitant d’un aspect précis de la problématique « fake news », qu’ils soient « curatifs » (aider à combattre les fake news, ou à mettre en garde leur cible) ou descriptifs (analyser les mécanismes de désinformation).

Ces projets pourront ensuite être incubés grâce aux partenaires du hackathon, ou donner lieu à des programmes de recherche appliquée.

Six thématiques

(1) Comment identifier les fake news, et en se fondant sur quels critères ? Comment aider à caractériser la qualité des contenus ou émetteurs de contenus ?

(2) Quels mécanismes cognitifs et émotionnels sont en jeu dans les phénomènes de désinformation ? Quels environnements facilitent la circulation virale de fake news ?

(3) Circulation de l’information, accès à l’information : quels leviers activer pour limiter la diffusion de fake news ? Comment le faire sans accroître les phénomènes de censure ou d’invisibilisation des lanceurs d’alerte ?

(4) Que se passe-t-il quand on essaie de corriger ou de rectifier une information fausse ?

(5) Comment éduquer à une appréhension prudente et plurielle de l’information ? Quels outils pour mettre en contexte une information donnée ?

(6) Comment les débats contradictoires sur un sujet donné peuvent-ils s’organiser ?

Comment participer ?

- Le hackathon est ouvert à tous ceux, professionnels confirmés ou étudiants, qui ont envie de contribuer à la compréhension et à la maîtrise des phénomènes de fake news : développeurs, designers, chercheurs en sciences / sciences humaines, enseignants et spécialistes de l’éducation, journalistes, communicants … mais aussi aux citoyens engagés mobilisés sur ce sujet.

- L’inscription se fait de façon individuelle ou par équipe.

- Les participants seront accompagnés par des spécialistes confirmés des champs et des thématiques évoqués ci-dessus, qui dresseront en ouverture du hackathon un panorama des fake news et de la « post-vérité », puis interviendront durant le weekend pour aider les équipes dans leur travail.

- Ils auront en conclusion de l’événement l’occasion de présenter leurs projets devant un jury de haut niveau, composé de spécialistes reconnus, de responsables de grandes entreprises, de centres de recherche et de structures capables d’accompagner leur incubation et leur développement.

ATTENTION : places limitées !

- Inscription obligatoire ici : http://fakathon.fr/contact/

- Pour toute information : info@fakathon.fr

#Fakathon — hackons les #fakenews ! was originally published in Futurs.io on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Un ex-chef d’Etat à l’hyper du coin ? L’aboutissement ultime de la présidence normale. Une mise sous les projecteurs d’une France qui n’intéresse plus beaucoup, à l’ère du retour des chasses présidentielles. La France des parkings qui sentent le gasoil, où les caddies slaloment entre ventes flash de mobilier de jardin et affiches de promos aux couleurs fluo. François Hollande agace et fédère les exaspérés : des gardiens du temple culturel, qui voient en Leclerc le bourreau des librairies indépendantes, aux apôtres de la verticalité du pouvoir, qui veulent un maître plus qu’un président de la République ; sans parler des évangélistes de la startup nation, qui préfèrent l’horizontalité d’un Facebook live à celle de la table de signature, devant une file de badauds en rangs d’oignons, entre le dernier Harlan Coben et la réédition de 50 Nuances de gris.

Ni Saint-Germain, ni l’Amazon(.com). François Hollande tel qu’en lui-même, celui « qui aime les gens », et qui avait quelque peu disparu pendant son séjour élyséen. Chaleureux, toujours une pique à la bouche, impassible sous les railleries, sillonnant la France pour des séances de dédicace à succès, confirmant les ventes surprises de son livre de souvenirs. Personne — et c’est notable — ne soupçonne ou ne dénonce le coup de com’, tant l’opération est en phase avec l’image de son auteur. Ce qui démontre s’il le fallait l’habileté en la matière de celui que l’on avait (non sans raison) surnommé « l’homme sans com’ », du temps où il était empêtré dans la nasse de plomb de la présidence. « Libéré, délivré » (CD en OFFRE SPECIALE ! au rayon musique) des obligations de la magistrature suprême, l’ex-Premier secrétaire du PS renoue avec le charisme bonhomme qui a fait sa force comme candidat.

Solenne Durox on Twitter

Dédicace de François Hollande au Leclerc de #Plérin : 30 minutes avant l'heure annoncée les gens font la queue à l'extérieur de la librairie

Et alors ? Son ancien conseiller est solidement installé à la tête de la France, l’opposition est en miettes, tandis que le parti socialiste se débat avec son héritage. Il ne penserait quand même pas à une improbable remontada, lui qui n’avait même pas pu se représenter … ? On en est loin. Reste que dans le désert politique national, ceux qui ne sont pas en marche, ou qui n’aspirent pas forcément à devenir des milliardaires, se sentent bien seuls. Et que la nature a horreur du vide. Comme je l’expliquais à Jean-Philippe Denis, de l’hyperprésidence sarkozyste à la normalité hollandienne au « France is back » macronien, la vie politique nationale a systématiquement fonctionné, ces dernières années, en mouvements de balanciers contraires, de répulsion en répulsion. Peut-être adviendra-t-il un moment où les derniers de cordée se fatigueront de la course à la réforme, et se tourneront, sans nostalgie mais sans rancœur non plus, vers ce qui incarne un contre-modèle.

En attendant, François Hollande laboure patiemment. Et peut remercier ceux qui s’acharnent à fustiger son costume de président de ZAC. On n’appuie jamais assez fort sur la charrue.

Romain Pigenel

Vous pouvez me suivre également sur Twitter, sur Instagram, sur LinkedIn et chez Futurs.io