Предыстория

Ближайший сторонник Навального, Леонид Волков, поведал миру про свою идеею ввести эко-кредиты и использовать их как талоны с целью снижения “углеводородного следа”, т.е., с его точки зрения, негативного влияния на экологию планеты каждого человека, и заодно упомянул либертарианцев как целевую аудиторию для прочтения (Светов к ним себя относит).

Светов прокомментировал это с помощью отсылки к мему и выражения озабоченности. Вот его комментарии:

Михаил Светов on Twitter: "- Забавный мысленный эксперимент. Давайте введём карточки на товары, чтобы чиновники могли решать, кому и сколько потреблять. Назовём их экокредитами, чтобы моднее.- Как это поможет нам освободить Навального?- Навального? pic.twitter.com/0zbkVoLCjT / Twitter"

Забавный мысленный эксперимент. Давайте введём карточки на товары, чтобы чиновники могли решать, кому и сколько потреблять. Назовём их экокредитами, чтобы моднее.- Как это поможет нам освободить Навального?- Навального? pic.twitter.com/0zbkVoLCjT

Михаил Светов on Twitter: "Должен признать, что редкая инициатива Единой России вселяет в меня такой же ужас, как предложение Волкова ввести в России талоны на товары. / Twitter"

Должен признать, что редкая инициатива Единой России вселяет в меня такой же ужас, как предложение Волкова ввести в России талоны на товары.

Михаил Светов on Twitter: "pic.twitter.com/dC7JNiFTSu / Twitter"

pic.twitter.com/dC7JNiFTSu

Самый первый и самый последний твиты Светова — это отсылка к мему Стоунтосса:

Здесь показано много из того, что происходит в настоящее время. Мне не хотелось бы фокусироваться на этом меме, ведь для его ”распаковки” потребовалась бы отдельная статья. Хочу упомянуть лишь главный посыл: глобализация + навязывание “повестки” идет от транс-национальных корпораций, и это касается каждого из нас. В процессе происходит ущемление личной свободы граждан и увеличение роли репрессирующего государства частично слившегося с корпорациями.

Примерно то же самое предложил Волков — увеличить репрессирующую роль государства частично слившегося с корпорациями, а именно — с помощью продвижения модной темы борьбы с “глобальным потеплением” немного ущемить личную свободу граждан.

Но как это поможет нам освободить Навального?

Вот именно.

Комментарии Светова не понравились сторонникам Навального. Некоторые из них, например, Ведута (бывший пресс-секретарь Навального, а ныне жительница США с радикально феминистическими и левыми идеями), выразилась предельно оскорбительно (свой твит она через какое-то время удалила, зато оставила много-много других ругательных твитов с переходом на личность Светова, которые приводить не буду):

Другие ближайшие сторонники Навального проявили цеховую солидарность и в широком диапазоне между раздражением и хамством осудили реакцию Светова на идею Волкова об эко-кредитах.

Как нам к этому относиться? Смотрите. Есть очень простой тест.

Представьте, подобный твит написала не Анна Ведута, бывший пресс-секретарь бывшего кандидата в мэры Москвы и потом в президенты России Навального, а написал бы Песков, нынешний пресс-секретарь президента России Путина и оцените свою реакцию. Понравилось? Вы хотели бы жить в такой России?

Или, когда одна сотрудница ФБК (Певчих) публично оскорбляет владельца Телеграма Павла Дурова “дубайской шкурой”, а другой сотрудник ФБК, Иван Жданов, утверждает, что она все правильно сказала. Будь они какими-нибудь министрами в правительстве РФ, вы бы как отнеслись к таким заявлениям? Было бы стыдно за Россию, или скорее гордились бы?

Или, еще лучше, когда Иван Жданов заявляет, что не надо критиковать высказывания Марии Певчих. Потому что она не идет на выборы. Как вам такая логика? Если бы такие перлы выдавали путинские чиновники, вы бы как к ним относились? “Валентину Матвиенко (или Голикову, Яровую и прочих) нельзя критиковать, потому что она не собирается идти на выборы!” Ну как? Нормально?

Вернемся к посту Волкова об эко-кредитах, реакции на него Светова и претензии Жданова. Иван Жданов почему-то считает, что у людей вообще и Светова в частности не должно быть ожиданий, что Волков сфокусируется на освобождении Навального.

Серьезно?

С чего это он решил какие ожидания должны быть у людей, а каких — нет? С чего это чиновник живущий буквально на наши деньги нам указывает как мы должны относиться к опусам другого чиновника тоже буквально живущего на наши деньги?

Если бы путинский чиновник такое заявил — они, т.е. чиновники из ФБК, раскритиковали бы его в пух и прах. Но тут “это другое”, понимать надо, да?

Давайте не будем ходить вокруг да около. Мы, граждане России, оплачиваем деятельность функционеров ФБК напрямую, своими пожертвованиями. Поэтому мы имеем право спрашивать с этих функционеров, указывать им на их ошибки, давать оценку их заявлениям, их позиции, их поступкам, их решениям, их статьям — да вообще всему, что от них исходит.

А они в ответ должны — именно должны — благодарить за обратную связь и заверять нас, что в дальнейшем будут работать лучше. Они обязаны быть нам благодарными в ответ на критику. Обязаны.

И когда мы видим, как эти функционеры настоящие или бывшие нагло плюют нам в лицо в том плане, что их критиковать нельзя, а кто критикует — тот урод, мурзилка, отброс и т.д., то у меня возникает вопрос — а нужны ли нам такие функционеры? Вот эти забронзовевшие статуи с патологически болезненной реакцией на критику?

Они же показывают нам предельно ясно, что они профнепригонды, что не умеют держать себя в руках, что их эмоциональный интеллект и самообладание — где-то в районе нуля, что они не считают нужным вести с нами диалог вежливо и тактично.

Понимаете, по Конституции РФ народ является источником власти, т.е. относиться неуважительно к народу нельзя. А тут не просто неуважительно относятся, тут просто ноги вытирают и кидаются всякой словесной грязью. Думаете, когда эти функционеры получат реальную власть, ну такую, где с их подачи вас смогут посадить в тюрьму, вы думаете они кардинально изменятся и будут вести себя вежливо и учтиво с народом, с тем кто их будет критиковать?

Давайте теперь посмотрим что произошло на дебатах. Я сделал полный транскрипт дебатов для удобства читателей.

Дебаты

На дебатах стало очевидным самое большое различие между чиновниками ФБК и либертарианцами — а именно, отношение к диалогу между властью и народом.

Если чиновники ФБК в лице Ивана Жданова настаивали на том, что все остальные должны следовать направлению, которое задали чиновники ФБК (вредить Путину и ЕР, соревноваться кто больше навредит), и попутно воздерживаться от критики чиновников ФБК, то либертарианцы в лице Светова выступали за открытый диалог и свободу мнений.

“Но как же так, ведь у ФБК нет власти?” — спросит искушенный телезритель канала Навальный Live. У ФБК есть некоторая власть — в виде влияния на политику в РФ, своего бюджета, и прочих вещей. Навального принимают на самом высоком уровне — одна встреча с Меркель чего стоит. А еще у ФБК есть вектор (и это самое главное) — в сторону государственной власти в РФ. Т.е. высока вероятность, что через какое-то время чиновники ФБК смогут стать чиновниками РФ. А став чиновниками РФ, чиновники ФБК не изменятся. Они будут следовать той же этике, которой придерживались будучи на пути к государственной власти.

У ФБК есть проблема. Разрушительную повестку (вредить Путину и ЕР) одобряет малая, наиболее маргинальная часть населения. Обычный гражданин все-таки мотивирован не чувством мести, а желанием сделать свою жизнь и жизнь близких лучше. Для обычного гражданина все эти “тыкать палкой” и “вредить” — это маркеры внутренних разборок свиней борющихся за более удобное место у корыта.

Итак, дебаты выявили, что:

1. В качестве обратной связи чиновники ФБК принимают лишь пожертвования, похвалу, панегирики и преклонение. Все остальное они классифицируют как “нас мочат”.
2. Чиновники ФБК и окружение Навального поддерживают базарное хамство в ответ на критику, в том числе от союзников по борьбе с путинским режимом.
3. Чиновники ФБК не воспринимают народ, который их напрямую финансирует, как некую силу, перед котороый нужно отчитываться, критику которого нужно воспринимать без хамства в ответ.
4. По отношению к тем, кто не поддерживает их безусловно, а иногда даже критикует, позиция чиновников ФБК является “хамил, хамлю и буду хамить”.
5. Для чиновников ФБК важно, чтоб народ не имел своих ожиданий, а хотел ровно то, что ему сообщат чиновники ФБК.
6. Что чиновники ФБК — это безграмотные и алогичные люди, буквально. Почитайте выдержки из дебатов в исполнении Ивана Жданова. Когда будете читать, попробуйте сделать это вслух.
7. Иван Жданов пытается скрыть, замазать, заболтать весьма неприглядную картину — позицию их цеха — и вместо нее показать некую потемкинскую картинку, которая не соответствует действительности. Это плохо, Иван Жданов. Так делают лишь путинские чиновники. Ну и вы, как мы поняли.

И чтоб не быть голословным, поехали. По фактам и цитатам.

Сначала посмотрите, что именно Иван Жданов вменил в вину Михаилу Светову:

Но я честно скажу у меня максимально раздражает, меня максимально задевает, когда пытаются манипулировать, пытаються манипулировать свободой выражения мнения. О чем я говорю? Я говорю о конкретных примерах, когда ты пишешь, например, в ответ на знаменитый пост Леонида Волкова об эко кредитах, ты пишешь и моделируешь ситуацию словно ты разговариваешь с Волковым и говоришь: «как же это поможет освободить Навального?» Ты как бы за Волкова отвечаешь: «Навального?» что типа Волков забыл про Навального, но это же совершенно именно личная попытка спровоцировать на какой-то разговор.

Поняли, да? Мало того, что Жданов просто не в курсе мема, так он еще пытается показать, что преступление Светова, за которое на него обрушили поток сквернословия — это “совершенно именно личная попытка спровоцировать на какой-то разговор”. Кто-нибудь может объяснить, что плохого в том, чтоб кого-то “лично спровоцировать на какой-то разговор”?

Когда Волков пишет статью об эко-кредитах и упоминает “либертарианцам должно понравится” — он провоцирует либертарианцев на разговор или нет? Или когда тот же Жданов упоминает каких-то лиц — он их провоцирует на какой-то разговор?

Неадекватность какая-то.

Пару слов о манипуляциях. Жданов много раз повторял это слово. А теперь следите за руками:

Что касается того, что ты никогда не набрасывал, ну это неправда. Давай, у меня целая подборка есть этих твитов, я могу их перечислять достаточно долго. Например «какую же дурку сдерживал навальный» — просто фантастика. Это ты 28 августа этого года пишешь о Ведуте. Дальше я могу идти просто по списку, при том, что ты говоришь «окружение навального». Это совершенно неправильно.

Чуть выше я привел оскорбления Ведуты в адрес Светова (это малая часть словесных фекалий из ее так называемого рта). Светов как раз про все это и сказал, «какую же дурку сдерживал Навальный» и на мой взгляд он абсолютно прав.

Когда Жданов упускает этот важный контекст, это и называется “манипуляция”, буквально. Т.е. скрытие важных вещей что является обманом аудитории.

Или, вот. В ответ на вопрос о пределах критики, Жданов:

И когда человек выходит за границы вот этой разумной критики просто его поток превращается в поток критики за любой пост, и когда за ночной пост «давайте порассуждаем, давайте порассуждаем» ночью мне с предложением порассуждать идет вал достаточно оскорбительной критики, то мне кажется это как минимум странно. Это абсолютно нормально, но, когда это идет действительно такой волной прямо перед выборами, это достаточно странно. И там идет перевирание, идет манипулирование как в том твите который я тебе привел в самом начале, Михаил, это выход за пределы любой нормальной критики. Это говорит, что Волков забыл про Навального. Извини меня, но там пост про Навального про умное голосование, про Навального, про умное голосование, про Навального, эко кредиты — Светов все, взорвался! Весь twitter, вся лента взорвалась. Это зачем происходит? Я не понимаю.

Вы думаете, Жданов описал что он понимает под “разумной критикой”? Нет.

В предыдущем абзаце он рассказал о своего рода комсомольском соревновании:

Но мне кажется гораздо важнее при этом находить что-то общее между нами: показывать какие расследования кто делает, показывать какие крутые наблюдательские организации, показывать какое общее какое-нибудь дело в любой сфере мы делаем.

Думаете перед этим он сказал, что такое “разумная критика”? Нет:

Я спокойного могу ответить на этот вопрос. Есть совершенно понятные пределы критики. Я в twitter и где угодно баню за то, что мне присылают какие-то нецензурные сообщения. И критика должна оставаться приличной, это совершенно нормально. Более того критика нормальна и каждую организацию можно критиковать.

Можно лишь сделать логический вывод, что под “разумной критикой” Жданов понимает отсутствие “нецензурных сообщений”.

Т.е. смотрите что получается. Жданов буквально взбешен “критикой” которую себе позволил Светов, но она не является чем-то таким, что сам Жданов считает выходящим за пределы. Что же так расстроило Ивана Жданова в словах Светова?

Оставлю этот вопрос открытым.

Еще один чиновник ФБК Александр Головач (“не политик”) решил зайти с козырей, т.е. сразу с перехода на личность. Ему посоветовали не удивляться потом.

И тут как раз Милов, еще один “чиновник ФБК” (хотя формально к ФБК он как бы отношения не имеет — просто вещает на канале Навального) выразился в том плане, что он бы всех тех, кто его критикует, всю эту оппозицию отправил бы на Новую Землю.

Михаил Светов on Twitter: ""Наша нормальная центристская позиция отправить всех кто с нами не согласен на Новую Землю". Потрясающе. pic.twitter.com/Ni1ig6pOBH / Twitter"

"Наша нормальная центристская позиция отправить всех кто с нами не согласен на Новую Землю". Потрясающе. pic.twitter.com/Ni1ig6pOBH

Действительно, потрясающе. Вот эти ребята будут предлагать вводить талоны на потребление, будут предлагать отправлять оппозицию на верную смерть, а виноват у них будет Светов, который к их людоедским идеям привлекает внимание.

Ходорковский:

Я не высказываю свое мнение, я лишь помогаю уважаемым коллегам Михаилу Светову и Ивану Жданову высказать свою позицию по интересующей нас всех проблеме… она нас всех интересует, потому что тут даже я очень часто встречаюсь с вопросами «почему оппозиция не объединяется?» и сегодня вот коллеги решили поговорить по вопросу «а в чем конкретно оппозиция должна действовать вместе?».

Мы согласовали график нашего обсуждения, поэтому вот я сейчас подкидываю монетку, видите, российский рубль нашли. Значит, орел у нас Михаил, а решка пришлась на Ивана…

[подбрасывает монету и ловит]

Выпал орел, так что начинайте пожалуйста, у вас пять минут.

Светов:

Да спасибо большое! Всем привет. Вы были свидетелями того мини конфликта, который у нас произошел с Иваном Ждановым в последние несколько дней в Твиттере и вот эта дискуссия, она родилась из него, и я надеюсь что нам удастся как-то конструктивно этот конфликт разрешить и продолжить то сотрудничество которое в оппозиции было возможно вот до самого последнего времени, до того как накалились отношения, до того как… ну действительно произошло то, что можно назвать разгромом гражданского общества.

На мой взгляд в первую очередь оппозиция должна быть местом для дискуссий. Не бросаться говном друг в друга и переходить на личности, потому что для этого есть Соловьев и Первый канал, а воспитывать у своих сторонников на собственном примере, — это самое главное, — культуру диалога, потому что Прекрасная Россия Будущего это не место, где все берут под козырек и идут маршем под линию партии так выглядят Ужасная Россия Настоящего уже на наших глазах.

Мы же хотим построить место, где люди разных взглядов способны на диалог. По крайней мере мне казалось, что именно эти цели преследуют бывший Фонд Борьбы с Коррупцией. Иван Жданов, который был директор. Я впервые вижу чтобы по факту разграбления организации на наших глазах, который на наших глазах не сводятся до иновещания, которое потеряло свои штабы, огромное количество сторонников, которые сейчас находится за решеткой, либо под подпиской о невыезде, действительно в страшном положении, вместо того чтобы искать новых союзников и расширять коалицию, поливает, ну будем корректно сейчас выражаться, да, но некорректно выступает в адрес людей которые все эти годы вели себя максимально порядочную в адрес в ФБК и действительно у нас не было тогда истории никаких ни публичных, ни частных конфликтов.

И я не Дмитрий Муратов и не Владимир Путин чтобы вступаться в людей по принципу цеховой принадлежности. Поддержка порядочных людей не бывает безусловной, и ваша команда мне может быть сколько угодно симпатичной, но истина всегда будет оставаться дороже. Именно поэтому я буду критиковать некоторые инициативы и делать это всегда корректно, как я это делал до сих пор. И каждый раз, когда кто-то из вас предлагает обсудить какие-то разрушительные на мой взгляд реформы, я буду их критиковать. И еще раз обращаю внимание, мне это удается делать без того, чтобы, опускаться до личных оскорблений.

Вас раздражает что мне не хватило написать… это опустим да.

Я не буду сейчас уходить в конкретные подробности, где возникают эти разногласия, потому что они все на виду, они все обсуждались в интернете. Вас, возможно, раздражает что какие-то моей позиции вирусятся, даже когда им не уделяют слишком большого внимания, но это возникает, потому что эти позиции не пользуются популярностью среди вашей собственной аудитории.

В стране беда и лидеры мнений должны транслировать людям адекватную оценку и предлагать адекватные решения, или хотя бы не врать про стучащего ножками Путина и какой-то бесконечной моральной победы, пока по итогам которой Алексей Навальный сидит в тюрьме, а вы сидите в вынужденной эмиграции.

Зачем рассказывать о том, что Google перед вами извиниться в понедельник? Вот ты же умный человек и не мог верить в эту чушь. А когда ее произносили на двухмиллионную аудиторию… такое отношение к аудитории воспитывает беспомощность, недоверие к вашим же собственным словам. Если ваши победы выглядят так, то мне страшно представить, как будет выглядеть ваш триумф. На свободе просто вообще никто не останется.

Оппозиция должна действовать вместе в вопросах тактики и воспитания политической культуры в стране, где государство уже 20 лет ее уничтожает. Оппозиция должна вместе отбивать друг друга от государства. Оппозиция должна повышать культуру дискуссии между собой чтобы цирк, который устраивает Кремль, на фоне нашего диалога выглядел все более жалко. Оппозиция должна быть примером, а не пародией на Единую Россию и мне непонятно почему вот эти вот разумные слова, которые всегда понимал Алексей Навальный… Алексей Навальный прекрасно разделял тактику и стратегию, Алексей всегда прекрасно разделял, а свое отношение к оппозиционной гражданской деятельности, и свои какие-то взгляды. Именно это позволило объединить вокруг него таких разных разношерстных людей. Почему это наследие сегодня…ну с ним вот так вот обращаются? Мне это непонятно, поэтому отвечая на тему, которая сегодня задана в теме наших дебатов, что должна, как должна объединяться оппозиция и что должны объединять?

Нас должна объединять порядочность. Нас должна объединять культура диалога. Нас должна объединять… лишь личный пример, в том числе и личный пример отваги, который, показал Алексей Навальный, и нас однозначно не должна объединять глупая тупая цеховая солидарность, которую нам сегодня показывают, например, Дмитрий Муратов и Алексей Венедиктов.

Вот этого вот между нами быть не должно. Между нами должен быть диалог, потому что без диалога никакой Прекрасной России Будущего не случится. Спасибо!

Ходорковский:

Спасибо большое. Иван, пожалуйста, у вас время на комментарии и вопросы, если вы хотите задать, и после этого — ваше выступление.

Жданов:

У меня очень коротенький вопрос стоит: Михаил ты утверждаешь, что с твоей стороны все в рамках культурного диалога. Никаких набросов, никаких ретвитов, ничего вот этого нет. Ты считаешь, что ты ведешь себя максимально корректно в рамках этики?

Светов:

Я никогда не позволял себе переход на личности в адрес кого-либо из вашей команды. Если тебе есть предъявить мне что-то обратное, я готов за это ответить и даже извиниться не проблема.

Жданов:

Хорошо, а в отношении в отношении тебя есть какой-то наброс? Ты уверен.

Светов:

В этом не нужно быть уверенным, есть твоя реплика да про болванчиков. Болванчиками ты назвал людей, с которыми ты лично работал, вот буквально на митингах. Я могу процитировать твои собственные слова с 2019 года: «хотел бы поблагодарить всех либертарианцев, потому что к моей кампании присоединилась команда либертарианцев. Эта команда собирала подписи. Это одни из лучших сборщиков. Реально идейные замечательные ребята, которых я хочу поблагодарить. Вы — молодцы. Иван Чинара, вся команда либертарианцев — это замечательные ребята. Я очень благодарен.» И слова Жданова 2021: «Огромное раздражение вызывают. Есть парк болванчиков которые сидят где-то там в Твиттере начинают нас фигачить. Понятно ком я говорю. О Светове и его команде. Хочу четко сказать есть люди, которые, что-то делают, есть которые что-то языком треплют и ничего своей жизни не добились и не добьются никогда».

Вот это называется переход на личности. Не говорю о том что то что называешь в этой реплике команды след Светова, а буквально та же самая команда которая работала в избирательной кампании, это буквально та же самая команда, которая организовывала все массовые митинги, на которых в том числе выступал ты, это буквально та команда, с которой связан успех либертарианцев. Разделить это сейчас тебе не удастся.

Ходорковский:

Михаил, спасибо большое и вам тоже.

Жданов:

Спасибо большое, еще раз добрый вечер. Во-первых Михаил Борисович, во-вторых, уважаемая аудитория. Во-вторых Михаил, спасибо за этот разговор. Я бы хотел начать с того, что Михаил ты предельно точно очертил наше противоречие и предельно точно очертил еще до начала этих дебатов.

Дело в том, что вчера мы договорились что мы напишем каждой по твиту, анонсирует эти дебаты, и ты написал: «завтра большие дебаты против Жданова» Это достаточно странно с точки зрения русского языка, но я не придираюсь к языку совершенно, я считаю, что именно тут есть проблема, именно тут есть противоречие, и тут есть решение этой проблемы.

Дело в том, что я не иду на дебаты против Светова, я не иду на дебаты для того, чтобы его как-то критиковать, для того чтобы его как-то мочить. Мне неинтересно, например как-то корректирую критиковать Михаила Ходорковского, мне интересно критиковать Владимира Путина. Мне это интересно и мне кажется, что это часть наших интересов.

Мне интересно дебатировать с тобой, но я не хочу мочить конкретно Светова. Мне кажется, это не принесет никакой пользы. Мне кажется, что отлично что каждый из нас действует в своих направлениях. Кто-то, более успешно кто-то менее успешно и от того, что каждый делает это в своем направлении от того мы и становимся едиными. Вот есть конкретные враги, именно которым хочется причинить что-то неприятное. Есть Путин, есть Администрация Президента, есть мэрия, есть в конце концов, прости меня, господи, Венедиктов. Вот против них мне сражаться интересно. Против Светова, который выступал со мной на одной сцене в защиту интересов, защиту Телеграма…, и я не понимаю, честно говоря, что нам делить.

Но я честно скажу у меня максимально раздражает, меня максимально задевает, когда пытаются манипулировать, пытаются манипулировать свободой выражения мнения. О чем я говорю? Я говорю о конкретных примерах, когда ты пишешь, например, в ответ на знаменитый пост Леонида Волкова об эко кредитах, ты пишешь и моделируешь ситуацию словно ты разговариваешь с Волковым и говоришь: «как же это поможет освободить Навального?» Ты как бы за Волкова отвечаешь: «Навального?» что типа Волков забыл про Навального, но это же совершенно именно личная попытка спровоцировать на какой-то разговор.

Потому что я отлично понимаю, что делала команда Навального, что делала ФБК после того, как Алексея Навального отравили. Я прекрасно это понимаю какой уровень сопереживания, какой уровень ответственности, какой уровень работы после этого прошел и мне просто за это… ну действительно это выводит из себя, и мне кажется, что решение наших противоречий каких-то лежит ну точно не в рамках идеологии. Мне нравится например — скажу крамольную мысль — Михаил Лобанов, который выводит людей на митинги 25 числа после того, как у него воруют его голоса. Я еще более крамольную мысль скажу, что мне нравится, например видео Анастасии Брюхановой, которая разбирает электронное голосование просто по частям…мне нравится, когда Чичваркин разговаривает с Любовью Соболь и Соболь спрашивает его «а ведь за левыми идеями будущее, да или нет?» и Чичваркин спокойно говорит «нет». Мне это нравится.

Мне нравится, что есть максимальное разнообразие мнений и я не готов кого-то просто уничтожать, поднимать вихрь какой-то борьбы за то, что человек просто распространяет свое мнение и это делает часто твоя команда. Я не могу с этим согласиться еще, потому что тут важно понимать, что такое Фонд Борьбы с Коррупцией, что такое команда Навального.

Мы — профессиональная организация мы — организация в которой есть юристы, социологи, есть дизайнеры и мне совершенно неважно какой идеологии, конечно, если это не сторонник Путина, придерживается дизайнер. Но поверь мне, к нам сторонники Путина точно не приходят.

Мне важно чтобы они сделали красивую классную картинку, мне важно чтобы айтишники выполнили свою работу, мне важно чтобы юристы написали свои жалобы в Европейский Суд по Правам Человека.

Я не делю точно абсолютно точно людей на идеологии. Я не пишу жалобу в Европейский Суд по Правам Человека начиная с того, что «Эй, леваки, знаете тут конвенция по правам человека нарушена!» Ну, меня бы выгнали из Европейского Суда по Правам Человека.

Этот тип организации радикально отличается от того, что делают там политические партии, потому что у партии есть программа, которую можно критиковать. Когда кандидат идет на выборы есть программы, ее можно критиковать. Но вы, вот, твоя команда, Светов, делает то, что придирается абсолютно к каждому посту. Цепляется за этот пост и поднимает такой вихрь возмущения и манипулирует этими постами. Мне это принципиально не нравится.

Мне кажется, что мы гораздо больше можем найти общего.

Есть совершенно разные направления. Есть направление защиты от домашнего насилия, есть направление защиты интернета, есть направление защиты свободы слова. Каждый может для себя найти все направления. Я уверен, что мы все, каждый из нас, кто здесь представлен, может найти это направление и победить абсолютно в рамках своего направления.

Ходорковский:

Спасибо, Иван.

Михаил, у вас будет комментарий? Вопрос?

Светов:

Да, у меня будет короткий комментарий. Во- первых, когда речь идет о том, что я начал какой-то вихрь… просто чтоб люди понимали контекст…, речь идет буквально о трех твитах, которые я написал непосредственно по итогам сообщения Леонида Волкова, где упоминаются либертарианцы, которым это должно понравиться. Либертарианцам не понравилось. Михаил Светов написал на эту тему буквально три твита, и вот это выдается за какую-то компанию ненависти, значит, которую я развел. Это абсурдно. Это просто манипуляции, которыми должно быть стыдно заниматься.

Что касается каких-то направлений… да и снова, когда речь идет о команде к который принадлежит Иван Жданов сейчас, и о том, что там есть разные люди разных мнений и они, значит, работают по принципу…технологическому принципу, тоже нужно отдавать себе отчет, что реплика, на которую я среагировал в Твиттере несколько дней назад, которую себе позволил Иван Жданов, в эфире там звучала конкретная формулировка «нас мочат». Вот где я мочил команду

Навального систематически? Этого, конечно, Ивану не удастся проиллюстрировать никак.

И, самое главное: это не я использовал формулировку «мы» это Иван Жданов использовал формулировку «мы» и когда речь идет о том, что мы значит выступаем против Путина, разумеется, у нас здесь нет никаких разногласий.

Враг, он находится в Кремле, а путинская номенклатура представляет угрозу номер один для российского гражданского общества, но я не понимаю в таком случае в каком контексте существуют ваши нападки на Павла Дурова, о котором Певчих отзывалась как о дубайской шкуре. Это вообще, что такое?

Я еще раз акцентирую внимание, что я не понимаю откуда у члена Фонда Борьбы с Коррупцией… бывшего члена Фонда Борьбы с Коррупцией берутся такие формулировки. Буквально уровня Марии Захаровой. Я не понимаю, почему вдруг акцент сместился с Путина на человека, который буквально находится между молотом путинской номенклатуры и наковальней западного истеблишмента, который мочит его через apple, который мочит его через google, который не позволяет Павлу Дурову в принципе сохранить какой-либо нейтралитет.

Сегодня мы получили буквально несколько часов до начала этих дебатов, мы получили подтверждение этого тезиса, потому что не только под российское законодательство ложатся большие социальные сети и big tech, они ложатся и под немецкое законодательство, и под законодательство Соединенных Штатов.

А Паша Дуров как три года назад, когда мы организовали митинги в его защиту, в защиту Телеграма, так и сегодня это буквально последняя социальная сеть, которая уступает этим нападкам и только потому, что за спиной google за спиной apple ему прятаться больше не удается.

Возвращаю слова Ивана Жданова: зачем нападать такими словами, выражением «дубайская шкура» на человека, который, боролся за свободу слова в России, который борется за свободу слова во всем мире, чьи интересы по этому вопросу, как мне кажется, должны с командой бывшего фбк совпадать.

Вот здесь манипуляция и это выглядит неискренне, не надо так делать.

Ходорковский:

Спасибо, Михаил.

Жданов:

Михаил, спасибо тебе большое. Единственное, что не понимаю это ты говоришь все время о Навальным в прошедшем времени. Ну, он остается ведущим политиком Российской Федерации, и он никуда не делся, и говорить о нем в прошедшем времени как минимум не этично.

Что касается того, что ты никогда не набрасывал, ну это неправда. Давай, у меня целая подборка есть этих твитов, я могу их перечислять достаточно долго. Например «какую же дурку сдерживал навальный» — просто фантастика. Это ты 28 августа этого года пишешь о Ведуте. Дальше я могу идти просто по списку, при том, что ты говоришь «окружение навального». Это совершенно неправильно.

Я еще раз повторяю, мне совершенно неважна идеология, которую пропагандирует Мария Певчих. Мария Певчих сделала гораздо больше, чем кто-либо для того, чтобы уничтожить чиновников России. Она уничтожила порядка 200 чиновников за всю свою деятельность, которую она провела в фонде борьбы с коррупцией. Уничтожила репутацию Дмитрия Медведева. Она продолжает показывать это в своих расследованиях, и она безусловно является лучшим расследователем, который сейчас является в России.

Давай спорить на профессиональные темы. То, что Мария Певчих говорит, что Дуров удалил неправильно совершенно бот telegram «Умное Голосование» так это неправильно, там просто перевраны факты. Там нет юридической правильной оценки, там агитация спутывается со свободой выражения мнений.

Я не понимаю зачем это делает Дуров и мне обидно за то что он это делает, тем более очевидно это из объективных фактов, тем более google и apple на самом деле не угрожают Дурова его telegram приложению именно за бот «Умное Голосование». Нет ни единого документа, где apple или google написала бы в telegram «а удалите пожалуйста вот этот telegram bot». Нет ни единой причины удалять telegram bot с кэшом, с тем, что люди уже сделали запросы. Нет ни единой причины удалять наш настоящий telegram bot, а оставлять фейковые телеграм боты умного голосования, поэтому вполне справедливая реакция от Марии Певчих в отношении Павла Дурова. Никаких проблем.

Ходорковский:

Спасибо большое! Теперь по нашей договоренности, вопросы.

Я убежден что вы являетесь союзниками… глобально являетесь союзниками, мне хотелось бы понять как по вашему мнению… какие по вашему мнению существуют пределы критики союзниками друг друга? По каким вопросам, в какой форме и так далее. Кто сможет первым прокомментировать?

Жданов:

Я спокойного могу ответить на этот вопрос. Есть совершенно понятные пределы критики. Я в twitter и где угодно баню за то, что мне присылают какие-то нецензурные сообщения. И критика должна оставаться приличной, это совершенно нормально. Более того критика нормальна и каждую организацию можно критиковать.

Но мне кажется гораздо важнее при этом находить что-то общее между нами: показывать какие расследования кто делает, показывать какие крутые наблюдательские организации, показывать какое общее какое-нибудь дело в любой сфере мы делаем.

И когда человек выходит за границы вот этой разумной критики просто его поток превращается в поток критики за любой пост, и когда за ночной пост «давайте порассуждаем, давайте порассуждаем» ночью мне с предложением порассуждать идет вал достаточно оскорбительной критики, то мне кажется это как минимум странно. Это абсолютно нормально, но, когда это идет действительно такой волной прямо перед выборами, это достаточно странно. И там идет перевирание, идет манипулирование как в том твите который я тебе привел в самом начале, Михаил, это выход за пределы любой нормальной критики. Это говорит, что Волков забыл про Навального. Извини меня, но там пост про Навального про умное голосование, про Навального, про умное голосование, про Навального, эко кредиты — Светов все, взорвался! Весь twitter, вся лента взорвалась. Это зачем происходит? Я не понимаю.

Вот, выборы прошли. Там каждый, кто хотел, высказал свое мнение, иногда разное совершенно мнение про умное голосование… что угодно. Но ты поднимаешь именно волну хейта… ты даже называешь «команда Волкова». Такой организации, извини меня Светов, не существует, потому что команда Волкова… есть команда Навального, есть ФБК, есть профессионалы, которые тут работают. Команда Волкова? Это я не понимаю и вам очень удобно отделить там много слов достаточно, не знаю, словаря Бабченко, наверное, вы взяли до степени смешения «Команда Волкова действует по левой повестке». Вот, примерно так вся ваша позиция и заключается перед днем голосования.

Ходорковский:

Спасибо. Михаил, пожалуйста.

Светов:

Ну, если говорить перед днем голосования, то перед днем голосования мы занимались тем, что поддерживали умное голосование, потому что я считаю, что это разумная стратегия. Мы публиковали списки, которые в Москве предлагало умное голосование, поддерживали список тех же самых кандидатов, потому что на этих выборах стратегии лучше не было.

Здесь у нас нет никакого разногласия вот она стратегическая, а вот на тактической союз, на котором мы и построили историю нашей работы совместно на протяжении этих лет. Еще раз акцентирую внимание на манипуляцию, которую совершает Иван Жданов.

То, что Иван Жданов выдает за шквал некорректных сообщений, нападок на команду Навального команду перед выборами это было ровно три корректных твита в моей ленте и больше ни слова про эко кредиты.

А вот что такое выход за пределы нормальной критики, это, извините меня, «дубайская шкура» Павел Дуров. Слово, которое, просто вот ну я вообще не понимаю как эти формулировки у человека рождаются.

Человек публичной личности. А если говорить о моем комментарии по поводу Анны Ведуты, просто вы в контексте-то поставьте, в контексте просто шквала сообщений на несколько десятков сообщений матерных, которые если я здесь процитирую, эти дебаты просто просто будут закрыты, зацензурены гуглом просто чтобы снова вы понимали контекст.

Что касается реакции на самом деле на это на весь этот пост, не хотелось бы увидеть разговор [неразборчиво]. Я понимаю, что раздражает там Ивана Жданова конкретно. Его раздражает, что мне хватило написать три твита чтобы тезисы подхватила половина интернета, но так это случилось не потому, что я такой значит злой гений, это случилось потому что на самом деле идея была говно и люди это как бы сразу раскусили.

И это вброшено было — еще раз повторяю — не мной, эта тема для обсуждения перед выборами была вброшена Леонидом Волковым по тезисам и под эпиграфом того, что либертарианцам должно понравиться. А либертарианцы, значит, должны сидеть и обтекать. Нет, конечно, обтекать не будут. И снова, я повторяю, я все делал максимально корректно.

Что касается Марии Певчих и работы ФБК расследовательский, никто, ни один человек не умаляет заслуг фонда борьбы с коррупцией, достижений фонда борьбы с коррупцией по выводу по выводу коррумпированных политиков на чистую воду. Это то, за что мы вас любим. Это то, за что мы вас поддерживаем, но не нужно смешивать политическую работу и расследовательскую работу. Это не совсем одно и то же.

Журналист-расследователь это не тоже самое что политик. К сожалению, да. Вот Алексей Навальный помимо того, что он фронтирал расследовательскую деятельность, он был, он является — да сегодня ты прав, вот здесь я с тобой соглашусь. Алексей Навальный с нами пусть он и, к сожалению, находится в тюрьме. Он потрясающей силы в политик и это позволяло ему объединять вокруг себя людей. А к сожалению, не всякий расследователь и журналист может вести аналогичную успешную политическую деятельность, что мы видим, к сожалению, вот на примере отдельных членов команды — окей — Навального, которая сегодня по факту являются его голосом, но, к сожалению, эту функцию выполняют значительно хуже.

Ходорковский:

Спасибо, Михаил. Следующий вопрос. Коллеги, мы видим, что выяснение вопросов в твиттере не всегда полезно, не всегда, особенно в острые политические моменты, вызывает правильную реакцию для союзников. Скажите пожалуйста, какое ваше мнение, каким образом союзники, по вашему мнению, должны выяснять спорные между собой вопросы, как надо договариваться?

Светов:

На самом деле мне очень нравится тот диалог, который сейчас происходит. Я считаю, что именно вот в таком формате все разногласия должны разрешаться, если они возникают.

Twitter это действительно площадка накаленных очень дискуссий, и еще раз повторяю, что вот на мой взгляд если в твиттере веду настолько корректного в адреса бывшей команды ФБК, как это возможно. Поэтому вот такие диалоги — это здорово и мне очень жаль, что они происходят реже. И не обязательно со мной [неразборчиво]

Это то, зачем я пришел в политику, это то зачем я завел свой канал, и это то зачем и все здесь, мне кажется, сегодня собрались для того, чтобы показать что дискуссия возможна, для того чтобы показать что она заключается не в том, чтобы ширятся друг друга водой и называть друг друга шкурами, а в том, чтобы пытаться друг друга понять и в чем-то не согласиться, но при этом сохранить уровень дискуссии высокий. Поэтому то, что сегодня происходит это очень хорошо.

Ходорковский:

Спасибо, Михаил. Пожалуйста.

Жданов:

В очередной раз ты называешь Навального в прошедшем времени также ты говоришь о Фонде Борьбы с Коррупцией в прошедшем времени. Я думаю, что за последнее время (Светов: уничтожены же)

У нас работает достаточно людей для того, чтобы проводить расследования с той частотой, с которой мы проводим. Гораздо чаще, чем это было раньше.

Поскольку ответ на вопрос очень коротенький я вернусь ещё на полшага назад. Ты говорил, что, к сожалению, расследователи не занимаются идеологией. Мне кажется, вот это совершенно неправильная вещь. Вот если бы у меня где-то в штате дизайнеры или юристы занимались идеологией, писали бы жалобы в европейский суд по правам человека с идеологической точки зрения, это была бы катастрофа. Эта организация уж точно не смогла бы работать. Именно поэтому у нас есть трудовые договоры, в которых четко расписаны обязанности, и действительно это техническая работа.

Вот когда Мария Певчих пойдет на выборы района Сокол и когда она пойдет в государственную думу или пойдет на какой-нибудь пост, вот тогда мы можем где-то объединиться, а где-то не объединиться, потому что в команде Навального огромное количество различных мнений, этим команда Навального и классная на самом деле.

Я честно тебе скажу, что я не помню этот был десятый год, когда мы где-то с тобой на дорогомиловской метро киевской участвовали в каких-то либеральных дебатах. С тех пор ничего не изменилось. Мы так с тобой и общаемся. Это нормальный путь решения проблем. Я трачу достаточно много времени чтобы отвечать на все вопросы в своих социальных сетях в Instagram, где угодно. Мы открыты к диалогу.

Но с твоей стороны я слышу постоянно упреки «они окуклились», «они никого не слушают», «они вообще там сами по себе», «им запрещено идти на дебаты», но это неправда. Это неправда, которая вот действительно провоцирует на какие-то скандалы, на какие-то разборки.

Еще раз я не хочу разбираться, мне это не так интересно. Мне интересно посоревноваться: а кто больше Путина замочит, а кто больше Единой России причинит вреда. В этом я готов с тобой посоревноваться, сесть и было бы классно.

Ходорковский:

Спасибо большое. Еще один вопрос, уважаемые коллеги. Вот у вас насколько мы можем видеть, я и зрители, достаточно четкие в основном конструктивные между собой отношения, но понятно, что оппозиционное поле оно несколько шире, чем две ваши уважаемые организации. Какая оппозиция должна между собой объединяться, какая оппозиция не может уже между собой объединяться, и за что вы будете критиковать друг друга, если соответственно вы будете с кем-то объединяться вот за пределами того, что вы считаете нормальным? Где пределы объединения оппозиции?

Жданов:

У меня совершенно простой ответ на этот вопрос. Мне не кажется, что оппозиция должна объединяться. Вот у меня нет такого, что прямо вся оппозиция должна сесть за огромный большой стол как координационный совет оппозиции в 2011 году или в 2008 году, добавить туда всех всех всех подряд включая всяких троянских коней, которые там сидят и вот единым с этим столом вырабатывать регламент мне кажется это достаточно странно.

Мне кажется, мы можем объединяться в том, что по каким-то конкретным вопросам. Я могу спокойно выйти со Световым на сцену в защиту Телеграм и до сих пор готов выходить даже несмотря на поведение Дурова. Мне кажется, что распространять расследования открытых медиа — это классно, это нужно, это то, что мы все должны делать. В этом и есть наше объединение. Это самый базовый принцип, мне кажется, классно что умное голосование подарило такой инструмент. Ну «подарило» наверно с лишним пафосные слова… дало такой инструмент чтобы у каждого человека в России появился свой кандидат.

Да он мне не нравится, да оны неприятен, но в тоже время и либертарианцы могут голосовать за коммунистов в условиях полного недопуска кандидатов, и коммунисты могут голосовать за либертарианцев. Это круто, и это то, что нас объединяет.

Вот, Михаил Светов правильно говорит у него были твиты в поддержку умного голосования. Это круто. Это можно поддерживать и таких точек можно найти огромное количество. Действительно мы сейчас должны пойти просто кампанией против этих монополистов гугла эппл и которая просто удаляет приложение. Это неправильно, это нарушение свободы слова. И так может высказываться каждый. Что кто угодно на какую угодно тему.

Я буду бороться за то чтобы каждый на своем youtube канале говорил то, что он считает нужным в пределах закона. Я имею ввиду правового закона, а не те которые придумали в российской федерации. Каждый мог говорить что угодно в твиттере в телеграме и где угодно. Я считаю что именно эти точки зрения нас и объединяют.

Ходорковский:

Спасибо.

Светов:

Я с основным посылом согласен. На базе чего объединяться — это нормально. Нас уже объединил Владимир Путин, объединил против себя. Это нормально что в разных организациях по-разному расставлены приоритеты как добиваться этих целей в этом смысле у нас есть общий враг — это путинская номенклатура.

Лозунг, который за мной повторяет половина политического интернета — это лучше делать хоть что-нибудь, чем вообще ничего, и в этом смысле, да, поэтому я поддерживаю «умное голосование», поэтому я поддерживаю выборы о которых мне нет никаких совершенно иллюзий, поэтому поддержку пикеты, митинги, любой движ лучше, чем отсутствие движа. Однозначно! Но людей нельзя демотивировать и в это как раз вот Иван Жданов совершил такую подмену в своей своей речи где он сказал, что политическая работа — это участие в выборах. Это уже какая-то кацовщина буквально началась.

Нет, политика гораздо шире, чем участие выборах и когда Мария Певчих делает политическое высказывание, она занимается политикой. Она не участвует в выборах, но политикой она занимается. Вообще, непонятно в каких выборах она в принципе может участвовать, потому что достаточно давно живет за границей.

И одновременно с тем, как мы говорим, что нужно, любой движ лучше, чем отсутствие движа, мы должны одновременно с этим объяснять к какому конкретному результату приведут те или иные действия. Потому что люди пользуясь лексиконом Ивана Жданова да это не болванчики, а фбк, по крайней мере я надеюсь, на этот не — Урфин Джюс. И нужно объяснять людям и риски и потенциальные шансы результатов того, к чему мы их призываем.

На мой взгляд здесь было огромное количество неискренних вещей сказано относительно успеха в том числе «умного голосования» и относительно того какие цели он придерживал, потому что и здесь есть такой тоже момент, Иван Жданов — как мы значит в фбк разные, но когда я критикую Леонида Волкова и критикую Леонида Волкова адресно, Иван Жданов говорит, что нас мочат, нас мочат в том числе мочат видимо Любовь Соболь которая говорила, что вообще-то не разделяет с тобой, Иван, эти ценности свободы слова, которые ты перечислил, потому что она выступала и за блокировки политиков неугодных… мы помним ее ответ про Трампа, который облетел весь интернет.

В том числе ты поддерживаешь, когда она говорит «мы, ФБК» значит, когда говоришь о ФБК во множестве числе, и себя причисляешь к команде ты выступаешь в поддержку Владимира Милова, который вот в своих видео на канале ваши многомиллионном канале говорит «нужно убить в себе либертарианца».

Да вот мне не пришло голову никогда сказать «убейте в себе ФБК-шника». Этот вопрос о корректной дискуссия этих обвинениях, которые звучали. Да и слово окуклились я использовал, это правда, но я не говорил ничего сверх этого, да и я никогда не говорил ничего сверх этого.

Действительно, такое впечатление складывается не только у меня. Я бы сказал совершенно искренне, потому что мне кажется, что команда ФБК она вот буквально сейчас разговаривать преимущественно с собой, либо своими подчиненными, либо людьми, которые готовы брать под козырек. Это неправильно на мой взгляд этот диалог, который у нас сейчас происходит, выгодно отличается от того, что, происходило последние месяцы. Спасибо.

Ходорковский:

Пожалуйста. Если мы передаём слово опять друг друга, то сейчас придется опять говорит Михаилу. Мы подошли к завершающим комментариям и у вас есть возможность высказаться по любой теме, но я бы все-таки попросил вас, поскольку вы люди известные и в общем очень интересно мыслящие, высказаться более широко чем по вопросу вот этих замечательных twitter-ных дискуссий.

Михаил, вы, или все-таки Ивану?

Светов:

Давайте Ивану слово передадим чтобы очередность

Жданов:

Если это последнее завершающее слово это, еще раз давайте по регламенту. Это

последнее завершающее слово или что-то есть?

Очень жалко на самом деле на самом деле, очень жалко что это последнее завершающее слово потому, что ну тут достаточно большой был поток какой-то смеси и кацавщины мы занимаемся и я поддерживаю твиты за блокировку Любови Соболь…

Ходорковский:

Уважаемые коллеги если вы захотите мы можем после этого вашего выступления еще дальше…

Жданов:

У меня есть коротенькое предложение я отвечу на реплику сейчас Михаилу, а потом мы перейдем к завершающим словам мне кажется это будет гораздо справедливее.

Ходорковский:

Пожалуйста.

Жданов:

У меня очень коротенькая реплика, Михаил, во-первых, убей в себе Владимира Милова. Почему тебя так беспокоит то, что говорит Владимир Милов на канале навальный life? Владимир Милов никогда не работал в структурах ФБК.

И таких на самом деле консультантов достаточно много, которые высказываются мнения и я очень горжусь тем, что площадка навальный live стала в том числе площадкой для того, чтобы Владимир Милов высказывал свое мнение максимально корректно, никого не оскорбляя и это круто.

Я не уверен, что Владимир Милов… я не оправдаюсь ни за кого, ни за Марию Певчих, ни за Любовь Соболь… я уверен, что Владимир Милов не живет тобой, Михаил и не думает каждый день как бы задеть и как бы уничтожить Михаила Светова.

Поэтому, когда ты говоришь, «я не набрасываю на вас» ну извини меня, кацовщина, это достаточно, мы понимаем, что мы по-разному относимся к Кацу, но это достаточно странное обвинение что такое кацовщина.

Я еще раз вернусь к вопросу тому что если кто-то у нас… профессиональные сотрудники занимались бы действительно политикой, а не расследованиями, дизайном, юриспруденцией, социологией и чем-то, ничего бы у нас не получалось, у нас бы получился координационный совет оппозиции.

Вот к тебе тогда хороший вопрос если расследователь должен обязательно заниматься идеологией и политикой, то должен ли политик и идеолог обязательно заниматься расследованием? Тогда должен быть баланс наверное какой-нибудь в этом, в этой сфере?

Ходорковский:

Ну что, коллеги будем говорить про Каца или все-таки завершающие слова, где можете том числе…

Светов:

Но я бы тоже сказал реплику. Давайте обменяемся пара реплик. Есть очевидно не договорённые какие-то вещи.

Когда Иван говорит про то, что Владимир Милов никогда не был частью их команды, ну на самом деле это лишний раз показывает, насколько непрозрачна структура ФБК и на самом деле я здесь не совсем понимаю кому верить, потому что когда Владимир Милов приехал в Литву, Леонид Волков о нем сказал конкретную вещь: «у нас давно была идея, что Владимир присоединится — внимание — к нашей европейской команде». О какой нашей европейской команде в таком случае идет речь и не совсем понятно, но это явно одна команда с Леонидом Волковым. Если там есть какие-то структуры не публичные, о которых мы не знаем, видимо странно предъявлять мне за то, что они мне незнакомы, что, когда читаю сообщение Леонида Волкова о том, что «Милов — часть нашей европейской команды» я понимаю, что он часть команды ФБК.

Это первое.

Что касается что Владимир Милов не думает постоянно обо мне… разумеется он постоянно обо мне не думает, но если мы посмотрим количество упоминаний либертарианцев и меня лично в его роликах, и количество упоминаний Владимира Милова у меня, то прям скажем будет не в пользу Владимира Милова сравнение.

Так что тоже манипуляция. Что касается должен быть расследователь политиком, разумеется, расследователь политиком быть не должен, если он начинает делать политические заявления, он автоматически политиком становится. Как в известном выражение выражении французских революционеров 60-го года, что поэма — это петиция, а петиция — это поэма. Когда вы делаете политическое заявление, вы становитесь политиком. Когда врач делает политическое заявление, он становится политиком, помимо того, что является врачом. И когда Мария Певчих становится во главе ФБК, политической, как мы знаем, организации, она становится политиком, и странно ее прикрывать тем, что она просто занимается журналистской деятельностью.

Единственный человек сегодня в вашей команде про которого можно честно сказать, что он занимается только журналистской деятельностью расследовательской деятельностью и не занимается политическими высказываниям, это Георгий Албуров, к которому этих претензий не возникает.

Действительно, человек занимается своим делом. Мария Певчих до того, как стала публичным лицом ФБК тоже занималась своим делом и даже фамилии такой не знали и очевидно претензий не было. Но вы помимо прочего генерируете политические высказывания. И когда вы их генерируете, вас не спасает то, что Мария Певчих классный расследователь. Она может быть очень классный расследователь, она им безусловно является, но вот политик из нее так себе, потому что она позволяет себе высказывание буквально в духе Явлинского, когда говорит, что «а вот если значит вас не устраивает повестка БЛМ и повестка того что мы выдаем за гендерное равенство, значит вообще не нужны такие сторонники нам».

Разумеется, эти сторонники будут на вас реагировать отрицательно, такая реакция и получается в итоге.

Ходорковский:

Спасибо, Михаил. Ну, теперь уже я надеюсь все-таки завершающее слово, так что и пожалуйста 5 минут у нас они есть. Если можно все-таки более широкий взгляд на проблему сотрудничества в оппозиции, поскольку людей это интересует. Кроме Каца.

Жданов:

Вот точно не хотелось бы завершать на этой ноте на теме Каца, на теме кого угодно, хотя, я повторюсь, я ретвичу сейчас видео которые выпускает Анестезия Брюханова которое раздалбывает электронное голосование. Это и нужно делать. Каждый в оппозиции должен сейчас именно этим заниматься. Меня не пугает это.

Я скажу, что в условиях, когда у нас не работают институты совершенно, у нас не работает судебная система, у нас не работает парламент, у нас не работает сейчас система разделения властей, у нас президентская республика, которая, по сути, превратилась собой монархию. В этих условиях, конечно, мы можем друг друга перессориться и как это говорится мочить друг друга с точки зрения идеологии. Говорить «а вот ты политик, вот ты тут неправильно сказал и вот тут мы за это тебя будем конкретно мочить».

Это нормально, когда это не переходит серьезно границы допустимой критики. Мне кажется, Михаил их переходит, и я надеюсь мы после этого разговора не будем их переходить, потому что есть допустимый уровень дискуссии он нормальный, но, с другой стороны, я конечно же понимаю, что есть расследовательская, опять же есть расследовательская организация и которая за последние только два года выпустила порядка 20 расследований одно из которых набрало порядка 120 миллионов просмотров. Мне кажется это круто. И после этого критиковать Марию Певчих, то знаете, что она не так что-то сказала по левой повесточке, мне кажется это достаточно странно и когда весь twitter Михаила Светова говорит только об этом, мне кажется это опять же достаточно странным. Мария Певчих уничтожила гораздо больше чиновников, чем кто-либо сделал в нашей жизни и когда у нас нету инструментов для того, чтобы создавать реально политические партии… вот Либертарианская партия не зарегистрирована… Партии Прогресса зарегистрирована? Нет. И в рамках партийной дискуссии, но безусловно каждый пошел бы в центральный совет. У нас центральный совет сформировался, там есть обсуждение, там есть понятный порядок, сменяемости и прочее, прочее — это чисто политическая организация, а у меня есть каждый день забота, у меня есть забота каждый день, чтобы у нас было там красивая картинка чтобы у нас, у сотрудников все было хорошо, чтобы они взаимодействовали друг друга в рамках установленных процессов, у меня есть забота, чтобы каждый день я что-то делал для того, чтобы приблизить освобождение своего отца, который находится в тюрьме. А когда я вижу твиты либертарианцев, знаете, они там сидят свои.. у них смелое видение… сидение в своей европе наше трусливые политзэкство и Михаил Светов это ретвитит, как я должен на это реагировать? Вот что я должен сказать? Что это нормально, это нормальный уровень дискуссии? Я не буду с этим мириться, это совершенно неправильно.

Я надеюсь, что это после этой дискуссии по крайней мере это прекратится с точки зрения более широкой. Я опять же повторюсь что нам не нужно прямо объединения нам не нужно чтобы мы держались все за ручку, нам нужно достаточно, чтобы мы соревновались друг другом с понятными целями. Понятная цель — это причинить вред Единой России, причинить вред Путину, это самое главное. Это то, что меня реально заводит.

Вот эти процессы, организация этих процессов мне интересно. А я не просыпаюсь утром чтобы подумать о том, а что там в Соединенных Штатах. Мне может стыдно признаться я ни разу не был в Соединенных Штатах чтобы быть там за какое-то движение БЛМ или против движения БЛМ. Я недостаточно компетентен в этом вопросе чтобы всю ленту свою посвящать этому вопросу и мне это неинтересно.

Мне интересно чтобы мы делали классную работу, вся оппозиция, вся оппозиция вместо того, чтобы тратить время в итоге вы говорите «да им нельзя что-то им там на шапке понадаю» я себе сам на шапке понадаю, потому что я полдня подготовил, полдня потратил на разговор, это не совсем правильно.

Я надеюсь, что я за сегодня вечером, завтра компенсирую это достаточно плотной работой, я надеюсь, что все мы это будем делать чтобы как так каждый тратил хоть 15 минут в день для того, чтобы уколоть ни Жданова, ни Светова, ни Михаила Борисовича и никого из нас, а чтобы уколоть лично Путина и каждый день мы должны твитить писать только об этом. Я считаю вот что нас объединяет только это, а уж дальше Мария Певчих пойдет на выборы, вот можно критиковать. Жданов пойдет на выборы — можно меня критиковать, можно разносить, можно критиковать и сейчас, но не превращать это в главную свою идеологию иначе можно… я не знаю… можно вместо серпа и молота повесить змею и ходить по красной площади уничтожая любое мнение.

Ребята, это мнение. Не нужно на него так реагировать. Вот когда это будет записано в программе, в разделе программы на сайте навальный точка ком, когда это запишут, тогда давайте это обсуждать, давайте критиковать друг друга, давайте проводить соцопросы, это мнение нравится или нет, но я убежден что по соцопросам сейчас будет совершенно разное полярное мнение, и это круто ребята.

Ходорковский:

Михаил, пожалуйста.

Светов:

Ну, во-первых, конечно, очень жаль, что Ивану Жданову не интересно что происходит в США, потому что тогда бы он предвосхитил все те события, которые сегодня настригли «умное голосование» и не говорил бы скажем так тех необдуманных вещей, которые он говорил на эфирах и не прислушалась бы к мнению экспертов, которые потеряли связь с реальностью и уверяли что «умное голосование» не будет блокироваться ни гуглом, ни эпплом, ни другими организациями, потому что это все произошло как раз в Соединенных Штатах, к сожалению.

Политика сегодня стала настолько глобальной, что события, которые происходят в Вашингтоне напрямую начинают влиять на то, что происходит в России не потому, что существует какие-то теории заговора, а потому что пространство дискуссии, которым сегодня доступны twitter фейсбук топ google и apple и так далее — это пространство, которое целиком это подчиняется той повестке, которая там происходит чему Иван Жданов сейчас получил собственно подтверждение, когда он необдуманно абсолютно в прошлое воскресенье сказал, что в понедельник перед нами извиняться, да. Ну, вот, очевидно, не извинились и Иван Жданов бы это хорошо себе представлял если бы немножко интересовался происходящим в мире.

Что касается у нас тут есть лидер мнения Мария Певчих, которая сгенерировала кучу просмотров, понятно, что странно прыгать на ее взгляды, я еще раз повторяю что [это] еще одна манипуляция, потому что человек может делать классную расследовательскую работу, не делает его классным политиком, а сегодня по факту Мария Певчих говорит от лица политической организации ФБК и, разумеется, эти политические высказывания вызывают реакцию. Реакцию абсолютно корректную. Я все еще не понимаю где в моем твиттере Иван Жданов нашел про какие-то реплики которые он интерпретируют как значит то «поток критики» потому что это просто нет, это знает любой там подписаны на мой twitter достаточно очень легко посмотреть когда человеку приписывают его слова, но когда мы обсуждаем какие то третьих политиков все-все засыпается скринами, скринами слов которым противоречит его новая позиция. Сопровождается значит цитатами необдуманных каких-то реплик и других высказываний, когда критикуют меня за подобные почему-то вороха скринов не сыпется, потому что их просто нет. Потому что Иван Жданов сейчас выдвинул несправедливую претензию.

Что касается того, что нужно делать в стране. И снова, политика не сводится к выборам, а реплика, которая прозвучала от Ивана «вот пойдет Мария Певчих на выборы тогда будете критиковать». Снова манипуляция, у нас в стране нет никаких выборов и люди, которые сегодня на выборы пришли и «умное голосование» очень классно военизировалась с политической точки зрения. Мы им вообще ничего не предъявляем, потому что мы их не расцениваем как политиков вообще, и в этот момент слышать заявления со стороны фонда борьбы с коррупцией, что вот у нас есть кандидат, подержанный «умным голосованием», которые представляют наши взгляды я поддерживаю «умное голосование» не потому, что оно продвигает кандидатов, которые поддерживают мои взгляды, я его поддерживаю чтобы вбить клин систему. Больше нечего. Поэтому не нужно вот лошадь, которую мы вместе заводим сенат выдавать за какого-то субъектного политика. Он им не является и не должен был бы являться, потому что тогда бы «умное голосование» не работало в принципе.

Что нужно делать в гражданском обществе? Сегодня нужно помогать людям выстраивать реалистичные ожидания того, к чему могут привести поступки, а не бросать их на произвол судьбы. Не уверять их в том, что Путин стучит ножками, когда буквально все вокруг разрушено, когда рaзумеется было известно, что в результаты выборы будут нарисованы. Да мы работаем на радикализацию общества, но невозможно работать на радикализацию общества выдавая поражение за победы, это так не работает, это демотивирует людей. Сколько было сказано слов о том, что с 2011 года люди, которые выходят на протестную акцию сменились полностью. Они сменились полностью, потому что их ожидания на этот протест не соответствовали той реальности, которая произошла. И сегодня все эти люди, все эти наблюдатели, которые участвовали в выбрах, все эти депутаты, которые собирали подписи за исключением единиц будут демотивированы и потому что вы им говорили, что вот сейчас сейчас победа-то близка.

Нужно думать на один на два на три шага вперед если вы занимаетесь политикой и предполагать, а что будет, что будет когда в России, например случится белорусский сценарий. Мы же стоим с вами против тирании, у нас не демократическое правительство, Путин нас не получает голосов на свободных выборах а тирания будет себя вести как тирания и об этом тоже нужно говорить, когда вы выводите людей на улицу, нужно говорить им: «ребят вам к этому моменту нужно готовиться чтоб потом не выпрыгнул Максим Кац, я прошу прощения опять не к ночи упомянутый, и не начал говорить «о ребята, знаете а тирания вообще-то уступает мирному протесту, а если вы объявите голодовку то тирания значит поднимет лапки скажет: “я сдаюсь”, а если вы значит снимите ботиночки станете на скамеечку босиком то это ну это вообще это фотография облетит весь мир и тут-то просто вы станете свободны». Вот людям нужно в том числе объяснять это что нет, мы участвуем выборах не потому, что на них можно что-то изменить, а потому что это точка напряжения, нужно объяснять людям что да нету никакой моральной победы, просто в политике нет моральных побед, в политике есть реальная победа и поражение, а больше нет ничего.

Потому что если будьте скармливать эту моральную победу, то они всю жизнь будут довольствоваться моральной победой. Это, разумеется, ошибка.

Если говорить о том, где заключается сотрудничество политическое между разными организациями, между Открытой Россией, между уже тоже запрещённой, между ФБК, между либертарианцами оно заключаться в честном диалоге, в нормальный конструктивной критике друг друга и не для персонализации людей с которыми вы общаетесь. Потому что да, а я когда предъявляю Ивану Жданову, я предъявляю Ивану Жданову. Когда я критикую фонд борьбы с коррупцией за какие-то их высказанния, я критикую их как организацию, но я не предъявляю за каких-то посторонних сумасшедших в твиттере, потому что вот уж если я буду обращать внимание на это, то это конечно заведет нас очень далеко.

А так что последний тезис. Все что нужно для объединения оппозиции, уже существует. У нас есть общий соперник, общий враг. Как с ним бороться, каждый борется в меру своих способностей в меру своего видения. Разговаривать друг с другом необходимо, работать можно автономно. Абсолютно не конструктивно заниматься набросами. Давайте поднимать уровень дискуссии в России, это очень важно. Сегодняшний разговор мне кажется это сделать помог, а вот заявление про «дубайских шкур», заявления про болванчиков этот уровнеь понижают. Давайте вот так разговорить мы не будем.

Жданов:

Я думаю, что определенно у меня есть право на реплику после того, как Михаил сильно превысил свое время… очень коротенькая реплика. Мне крайне жалко, что Михаил посвятил эти дебаты Марии Певчих, а не Владимиру Путину и Единой России. Это мне кажется было бы гораздо круче и эффективнее. Мне очень жалко если после этих дебатов Светов и команда будут требовать от ФБК думать одинаково. Мы думаем все по-разному. Если у кого-то более либертарианские взгляды, у кого-то более левые взгляды, это круто и это нас объединяет, мы профессиональные команды и будем продолжать делать свои расследования и очень хотелось бы чтобы мы все вместе каждый раз делали что-то против Путина. Это базовая вещь, просто базовая и прекращали споры в твиттере. Спасибо.

Ходорковский:

Уважаемые друзья, единственное что я от себя хотел бы пожелать, чтобы разговоры велись вот в том корректном режиме, в котором они велись сегодня, потому что я не знаю, как сейчас учат в детском саду и школе, но меня учили свое время, что ничто не дается так дешево и не ценится так дорого как вежливость. Когда мы проявляем к друг другу вежливость, то это открывает возможность для конструктивного сотрудничества и, конечно, когда мы думаем о тех людях, которые сейчас находятся в тюрьме вам потом думаю на вашем отце, когда мы думаем о Алексее Навальном, то все вот эти вот мелкие трения, которые между нами иногда возникают, они, конечно, в моих глазах лично, я думаю ваших тоже, не стоят ровно ничего. Свободу политзаключенным и спасибо большое за сегодняшний разговор.

Жданов:

Спасибо вам.

Светов:

Спасибо большое.

Я видел много аргументов “за” строительство стены. Например, что на тех участках южной границы, где стена уже построена, нелегальный переход границы упал на 90–95%

И вот, Евгений Фельдман написал про обращение Трампа по поводу нелегальной иммиграции и стену.

Поскольку я не видел валидных аргументов демократов против строительства стены на незащищенных участках южной границы (личные мнения и моральные оценки аргументами не являются), я внимательно прочитал статью Фельдмана в надежде увидеть там эти самые аргументы.

Личные оценки и мнение я пропускаю, их нельзя называть ложью, а вот конкретные факты, где он говорит так, а на самом деле совершенно иначе — это чистая ложь.

И он не постеснялся врать, скажу я вам. Вот где конкретно:

Трамп и его кабинет действительно часто манипулирует данными — и особенно часто это проявляется как раз при разговорах о мигрантах. Например, госсекретарь Майк Помпео заявил (https://twitter.com/atrupar/status/1081018568190427136) о тысячах террористов, проникающих в Штаты через южную границу

Ложь. Цитата Помпео где он упоминает террористов в интервью: “It includes the risks that terrorists come across that border” (Это включает риски, что террористы перейдут границу) — в контексте недостаточно защищенной южной границы. Про тысячи террористов проникающих в Штаты через южную границу не говорил ни Помпео, ни Сандерс. Это фейкньюз типа Фельдмана им это приписывают.

большинство героина попадает в страну почтой (https://www.dea.gov/sites/default/files/2018-07/DIR-040-17_2017-NDTA.pdf)

Ложь. Цитата, стр 53:

“According to CBP, most heroin smuggled across the border is transported in small, multikilogram loads, in privately-owned vehicles, usually through California”. (По данным Таможни и Пограничного Патруля большинство контрабанды героина транспортировано через границу в малых, мультикилограммовых загрузках в частных машинах, обычно через Калифорнию). Про почту тут ни слова.

Есть один очень важный момент. Стена — это не панацея, а средство для более эффективной охраны границы. Т.е. если без стены с голой границей на милю требуется, грубо говоря, 15 пограничников, то со стеной их количество можно существенно уменьшить и при этом количество незаконных пересечений границы тоже уменьшится в разы или даже десятки раз. Куда можно отправить освободившихся погнаничников? На пункты где нужно больше ресурсов для досмотра тех самых частных машин.

в количество арестованных включены и те, кто совершил мелкие правонарушения вроде дорожных

Ложь. За многие дорожные правонарушения сажают в тюрьму. Например, за вождение в пьяном виде, за опасное вождение, за существенное превышение скорости и многое другое, что убивает, калечит или ставит жизни людей под существенный риск — и это не “мелкие правонарушения”, это уголовные преступления за которые люди садятся в тюрьму. Трамп говорил именно о правонарушениях, которые классифицируются как преступления. Даже CNN согласно (https://www.cnn.com/2019/01/08/politics/fact-check-trump-immigration-speech/index.html) что все цифры Трампа по арестам — точные.

Вот те факты, где Фельдман откровенно врет.

Я не стал анализировать его личное мнение или пересказ мнений демократов о пользе или вреде стены. Меня интересовали лишь аргументы, коих Фельдман как и партия демократов, которой он очевидно симпатизирует, не представили.

Этот персонаж и ранее позволял себе довольно-таки вольно обращаться с фактами, вот, например, тут он заявляет, что ложных обвинений в изнасиловании на практике не бывает. Почему он так делает? Потому что демократы в тот момент раскручивали тему “верь женщине”, чтоб не допустить Кавано в Верховный Суд на основании более чем сомнительных обвинений. Лжец и пропагандист.

There are two estimates circulating: $54 billion per year from Heritage and $116 billion per year from FAIR.

There are also fact checks stating that the estimate from FAIR either is mostly false, or fatally flawed (suggesting that FAIR’s estimate should be between $3.3 to $15.6 billion a year should they use “the correct numbers”).

Let’s take a look at the numbers and methodology, from estimates, fact checks and other sources.

1. Number of illegal immigrants

Heritage: 11.5 million (data from 2010) , FAIR: 12.5 million (published in 2017), Pew: 10.7 million (2016), Yale: 22.1 million — “95% probability range is 16 million to 29 million, with 22.1 million as the mean” (2018).

All the numbers are estimates, so there is no single “correct number”. Anybody who claims there is — makes a false statement.

2. How many children of illegal immigrants (US citizens) who is not in workforce?

Presumably age 0–16 years. They are eligible for benefits; not in workforce, hence don’t generate tax revenue.

FAIR: 4.2 million.

3. How many children of illegal immigrants (US citizens) who is a part of workforce?

Presumably age 16 and over. Eligible for benefits and part of them is working thus generating tax revenue.

FAIR: no estimate.

Critics use it as an excuse to reduce financial burden by the cost of education expenses towards illegal immigrants’ children, $31.7 billion annually.

Critics of FAIR estimates when talking about children of illegal immigrants use statements like “Workers with higher education earn more money and pay more in tax dollars.” without any numbers indicating which share of illegal immigrants children got higher education. Meanwhile Department of Education provides clear data to explain the environment where US-born children of illegal immigrants are growing in: Among undocumented youths ages 18–24, 40% have less than a high school education compared to 8% for U.S.-born counterparts (US Dept. of Education, 2015). So, not only critics allow themselves to use irrelevant statements, they use such statements to create a false impression that children of illegal immigrants are getting higher education as a norm.

With significantly less than average education in their families it’s hard to believe that the US citizens born to illegal immigrants overall will be having better education level than median Americans and earning more than median income, there is no evidence that they do. According to CATO, tax contribution from population with less than $50K/year income is negative, in other words, even after getting a job (keep in mind, some fraction of them will never work) most children from illegal immigrants will be a burden to society:

4. How much money spent on law enforcement against illegal immigrants?

FAIR includes all budget for border protection and law enforcement.

I tend to agree with critics that the US would protect the border with or without illegal immigrants present, so we can exclude it from the numbers. I don’t agree with final reduction number ($11.9 billion), in my opinion it should be $13.1 billion (total ) minus $6.0 billion (customs and border protection) to bring reduction number to $7.1 billion.

5. Welfare benefits — should we include children?

Yes, we should.

Critics state that we also should include tax generated by children later in life and they are correct, we should. It just happens, that tax generated later in life by children of illegal immigrants is most likely to be negative, as shown above.

6. What about Healthcare?

Critics claim that “Overall, all immigrants consume 55 percent less in healthcare dollars per capita than natives” without separating legal immigrants from illegal. Legal immigrants usually pay for insurance and therefore consume what they paid for, unlike illegals.

The study does not address contribution by legal / illegal immigrants, therefore cannot be used as an argument against numbers for illegal immigrants.

FAIR states $17.1 billion of federal medical expenditure, $12.1 state medical expenditure (total: $29.2 billion).

7. Conclusion

Even if we reduce FAIR estimate of financial burden by $7.1 billion, it would be still above $100 billion per year with assumption that we have 12.5 million of illegal immigrants. If number of illegal immigrants closer to conservative estimate of Yale study, 16.7 million, it would make the immediate burden even higher.

There is no compelling argument against this number. Critics speculate that children of illegal immigrants will generate positive tax contribution which would eventually offset all the welfare, expenditures and other cost they and their parents inflicted on society. There is no evidence that these children as a group will earn more than median income considering significantly lower education level in their families comparing to average Americans, therefore overall they will likely have less than median income which would have negative impact on society financials as shown above.

Когда Трамп объявил о выводе войск США из Сирии, либералы сообщили, что он это делает потому что является марионеткой Путина.

Понятно, что международные либералы не должны знать чаяния народа США, это не их дело. Понятно также, что они и российские оппозиционеры осудившие решение Трампа вывести войска из Сирии — это люди без морали, чести, достоинства и вообще без малейшей рефлексии, — это люди, которые за войну.

Американцы устали, что их дети воюют и умирают непонятно за что.

Когда Обама объявил, что война в Ираке не имеет смысла и надо оттуда выводить своих солдат — ему рукоплескали.

Обама вывел войска США из Ирака и, кроме того, уменьшил контингент войск США со 100 тысяч до 14 тысяч в Афганистане — его считали прогрессивным президентом.

Когда почти то же самое делает Трамп — его поносят не только в американских СМИ, его поносят европейские либералы и российcкие оппозиционные политики, которые одновременно считают, что милитаризм — это плохо.

Нет, ребята. Раз вы против прекращения войны, значит, вы — за войну.

Позор.

— — — — — — — — — — — — — — — — — — — -

*либералы не имеют ничего общего с понятием “свобода”. Либералы на Западе — это те, кто желает лишить свободы своих сограждан

Каждый политик на Западе дорожит своей репутацией, поэтому все слова которые они сказали, все их действия, действия близких соратников, поддержка других политиков (или наоборот) — все это является предметом тщательного разбора аналитиков и обычных людей.

На Западе политики как правило уходят в отставку как только появляется сомнение в их порядочности или в умении делать правильные решения. В России, к сожалению, это не так и в ближайшей перспективе не будет (это одна из причин почему в России большинству населения так плохо живется).

Когда один из менеджеров президентской кампании Трампа, Кори Левандовски, физически одернул агрессивную журналистку — Трамп его уволил.

Когда выяснилось, что руководитель президентской кампании Трампа, Пол Манафорт, замешан в незаконных делах, он мгновенно был отправлен в отставку.

Уверен, если бы Трамп их не уволил, он не стал бы президентом.

Можно приводить много примеров как в Европе уходят в отставку по подозрению в небольшой коррупции, из-за неудачных слов сказанных на публике или по другим нелепым (для России) причинам.

Можно вспомнить как крупные спонсоры кандидата в Сенат США потребовали вернуть все свои пожертвования из-за одной единственной фразы о том, что на публичном повешеньи она сидела бы в первом ряду.

Все эти примеры показывают одно важное качество — чистоплотность.

Нечто такое, что на Западе является стандартом для политики, а для России — некой фантастикой.

Вот смотрите.

Если бы руководитель кампании Трампа (да любого кандидата в президенты, мэра или в Конгресс) вдруг сексуально домогался бы девушки находящуюся в его подчинении настолько, чтоб сделать ее работу там невозможной— он был бы уволен сразу же. На Западе нечистоплотные политики не нужны.

В России Леонид Волков будучи женатым преследовал свою подчиненную (сейчас она жена бывшего замначальника избирательного штаба Навального — Максима Каца на выборах в мэры Москвы 2013) — это был самый натуральный секшуал харрасмент, сталкинг и создание невыносимых условий. В результате Кац и его нынешняя жена покинули штаб, а Волков остался. Я не сторонник политических воззрений Каца и он мне лично несимпатичен (это и неважно в данном контексте). Однако факт домогательств — не тот, от которого можно отмахнуться. На Западе Волков как минимум был бы уволен с позором, как максимум — получил бы уголовную судимость и срок. Навального, кстати, обвиняли во лжи, когда он высказывался об этой истории (естественно, на стороне Волкова и против Каца).

УТОЧНЕНИЕ: мне пишут, что Кац был уволен в 2013 и почему же я молчал до 2018. Отвечаю: никому из широкой публики не было известно что там именно произошло и почему Кац был уволен до июня 2016, когда Кашин опубликовал про это. Дело в том, что я Кашина забанил задолго до этого момента и не читал ничего из под его пера вплоть до последней недели.

Мне писали бывшие работники Роспила/ФБК и рассказывали как сейчас там обстоят дела и чем ФБК сейчас отличается от Роспила первых лет. Стало хуже. Одной из главных вещей, которая отличает ФБК от Роспила является отчет о расходовании средств. Если при Роспиле было понятно на что идут деньги, сколько получает каждый юрист, то сейчас денег стало намного больше, а прозрачность попросту исчезла. Подготовку таких “отчетов” контролирует Волков.

Были и другие скандалы, например, с Туровским, в котором только лишь вмешательство администратора паблика Rospil заставило Волкова признать ошибки и даже формально извиниться.

Я помогал работой и деньгами Навальному. Стоило мне немного покритиковать оскорбительный пост Волкова про умершего журналиста, как Леонид не нашел ничего лучше, как заняться личными оскорблениями, хамить и клеветать в мой адрес. Навальный ничего не сделал — не сказал ни ему, ни мне ни слова, хотя я лично и публично спрашивал его и просил прокомментировать ситуацию и, главное, всем ли донорам живущим за границей нужно перестать “лезть к людям” или только мне. Я ждал примерно полгода и понял, что больше его поддерживать не могу. Это было последней каплей.

До этого у меня были к нему вопросы по Крыму, и на них Алексей тоже не ответил.

Развязность и нечистоплотность господина Волкова не может существовать без попустительства Алексея Навального. Они — одна команда: гнилой аморальный человек и его близкой соратник не видящий в этом проблемы.

Бандитов во власти типа Путина и всех его подопечных я не считаю за политиков вообще — это ОПГ захватившая власть в РФ и она ее не отдаст ни по закону, ни без закона — она ее не отдаст никогда, только через их трупы.

Дело в том, что после десятелетий отрицательного отбора — это когда в ходе Красного Террора убивали лучших, потом в ходе репрессий Сталина расстреливали лучших, сажали лучших, ссылали в Сибирь лучших, изгоняли лучших, отправляли под пулеметы врага лучших, — в России осталось очень мало людей готовых бороться за свои принципы, свои права, свою точку зрения. Вывели новый вид человека — человек соглашающийся с линией партии.

После того как я публично объявил, что больше не буду поддерживать Навального, достаточно большое количество комментаторов из РФ решило проигнорировать причину. С их точки зрения я сошел с ума, или просто имею привычку кидаться из крайности в крайность, или просто какой-то гей или истеричка. Для них у меня есть ответ: ребята, вы потому так плохо и живете, что не боретесь за себя, потому что терпите, молчите, потому что, наверное, хотите выглядеть как невозмутимые персонажи когда вас буквально лишают всего ценного в этой жизни — и, прежде всего, достоинства. Молчите и терпите сколько хотите. Я — не буду.

Прощай, Алексей.

Вот и Евгений Фельдман говорит следующее и не приводит никакой статистики, естественно (это уход от ответа на вопрос читателя):

Давайте разберемся.

Exhibit A

Раз уж демократы настаивают, что надо верить женщине, послушаем женщину:

Перевод:

Каждое серьезное исследование об обвинениях в изнасиловании показывает, что женщины врут о том, что их насиловали ВСЕ ВРЕМЯ (от 40% до 47%)

Энн привела ссылку на исследование Армии США.

Вот цитата оттуда:

An average of 41% of accusers over nine years (45 of 109) recanted allegations of rape, even when facing possible penalties for filing false police reports. These recantations did not follow prolonged periods of investigation or interrogations that victim advocates frequently describe as “second assaults.” 4

Seeking more information on the phenomenon, Dr. Kanin studied rape reports at two Midwestern universities over the course of three years. Counting only those allegations that were officially recanted by accusers, the study found a false allegation rate of 50%. The police agency involved, headed by a female investigator, found that in this group revenge was the motive for 44% of the recanted rape allegations. 5

Перевод:

В среднем 41% обвинительниц за девять лет (45 из 109) отреклись от обвинений в изнасиловании, даже когда им грозили возможные наказания за ложные заявления в полицию. Эти отречения не следовали за долгими периодами расследования или допросов которые адвокаты жертв часто описывают как “второе нападение”.

В поисках дополнительной информации по этому феномену доктор Канин изучил заявления об изнасилованиях в двух университетах Мидвеста в течение трех лет. Принимая во внимание только те обвинения, которые были официально отозваны обвинившими, исследование показало, что ложных обвинений там 50%. При вовлеченности полиции руководимой женщиной-следователем, было найдено, что в этой группе месть была мотивом в 44% отозванных обвинений в изнасиловании.

Exhibit B

Википедия: от 2% до 10% от всех обвинений в изнасиловании — ложные.

Читаем:

Journal of Forensic Psychology (2017): 5.5% обвинений в изнасиловании — ложные

Archives of Sexual Behavior (2016): 5.2% обвинений в изнасиловании — ложные

Los Angeles Police Department (2014): 4.5% обвинений в изнасиловании — ложные

Другие исследования, где процент ложных обвинений колебался от 1.5% до 90%. Всего в таблице 1050 ложных обвинений из 8620, т.е. почти каждое восьмое, или 12%.

Вывод

И первое, и второе доказательство опровергает стереотип “ложных обвинений в изнасиловании со стороны женщин практически не бывает”.

Невежество журналистов, общественных деятелей, знаменитостей и прочих тех, чьи слова слушают тысячи или даже миллионы людей — непонятно и необъяснимо.

Хотелось бы быть уверенным, что и Евгений Фельдман, и другие невежественные распространители стереотипа прочитают это, и у них не будет оснований его больше распространять. Но, как мне кажется, некоторые не будут читать из принципа и продолжат врать в полических целях. Дальнейшая поддержка этого стереотипа может быть объяснена только лживостью их натуры.

1. Верховный Суд США

В нем должно быть 9 судей и у них есть последнее слово по любому судебному решению, которое пройдет аппеляции во всех нижестоящих инстанциях. Например, по делу должен ли пекарь с традиционными христианскими взглядами печь особый свадебный торт для геев, ВС дал ответ — нет не должен.

Сейчас состав Верховного Суда США такой:

• Джон Робертс (председатель), 63 года, назначен Бушем в 2005
• Кларенс Томас, 70 лет, назначен Бушем-старшим в 1991
• Рут Гинзбург, 85 лет, назначена Клинтоном в 1993
• Стефан Брейер, 80 лет, назначен Клинтоном в 1994
• Самуэл Алито, 68 лет, назначен Бушем в 2006
• Соня Сотомайор, 64 года, назначена Обамой в 2009
• Елена Каган, 58 лет, назначена Обамой в 2010
• Нейл Горсуч, 51 год, назначен Трампом в 2017

8 судей: 4 назначены президентами-республиканцами, 4 — демократами. Если вакантное место займет кандидат от республиканцев, то у них будет большинство.

Почему это так важно? Потому что судьи интерпретируют Конституцию США и законы через призму своего мировоззрения и поэтому, например, либеральные судьи будут стремиться найти возможность отменить или еще больше ограничить 2-ю поправку (право на оружие), а консервативные будут этому сопротивляться.

В Конституции США есть несколько фундаментальных положений, которые гарантируют права за которые граждане боролись и проливали кровь: свобода слова, совести, собраний, право на оружие, право голосовать и т.д. В последнее время демократы активно атакуют право на оружие и свободу слова. Без этих двух базовых вещей США станет менее свободной страной, т.к. у граждан будет меньше а) права говорить что считают нужным (в том числе критиковать определенные идеологии или выражать непопулярную точку зрения) и б) права защищать себя от тирании на любом уровне с оружием в руках.

2. Предыстория. Кто такой Кавано и почему он так важен

Он закончил Yale с отличием и был ключевым юристом среди тех, кто готовил импичмент Билла Клинтона (собирал материалы, готовил доклады, анализировал и подготавливал юридическую базу, убеждал остальных и т.д.).

Это консервативный судья. Он трактует Конституцию не так как хотели бы демократы сейчас чтоб им было легче захватить власть, а как писали отцы-основатели создавшие США.

Например, когда District of Columbia запретил полуавтоматическое оружие, Кавано выступил с возражением где указал, что в соответствии с Конституцией этот запрет незаконен.

Естественно, демократы, которые уже много лет добиваются сокращения прав граждан США в области свободы слова и роста ограничений права на оружие, не хотят видеть такого “непрогрессивного” судью в Верховном Суде.

Судья Кавано 6 раз подвергался тщательной проверке ФБР (это называется background check) в течение своей карьеры — и никаких материалов способных бросить тень на его облик не было найдено.

В 1991-м году, когда Кларенс Томас проходил утверждение в Сенате, произошло нечто похожее: сотрудница работавшая в его офисе, Анита Хилл, обвинила его в сексуальном харрасменте. Другая женщина, Анжела Райт, обвинила его в том, что он давил на нее чтоб она с ним встречалась и комментировал анатомию женщин. Третья женщина, Сукари Харднет, написала обращение в комитет Сената, что хоть Кларенс и не домогался ее, “Если ты молодая черная привлекательная женщина, ты знаешь, что тебя будут оценивать как женщину”. Как и в случае с профессором Форд, у них не было свидетелей, это было их слово против его, хотя у Сукари вообще никаких претензий к нему не было, ее приобщили исключительно для привязывания имени судьи к несправедливому обращению с женщинами в обществе. Кларенса Томаса утвердили с наименьшим разрывом в числе голосов в истории на тот момент: 52:48.

3. Что произойдет, если Кавано станет (или не станет) Верховным Судьей

Демократы считают, что Верховный Суд тут же лишит женщин возможности делать аборты. Понятно, что для демократов возможность делать аборт без ограничения сроков — это важное право женщин.

Есть одна вещь, которая важнее — неправительственная организация Planned Parenthood, которая делает эти самые аборты. Они получают треть своего финансирования — более полмиллиарда долларов в год — из правительственных программ. Часть из этих денег PP направляет на поддержку политиков (по какому-то невероятному совпадению они все — демократы). Т.е. смотрите: налоги, которые собирают со всех, тратятся на демократов через организацию финансирование которой лоббируют демократы. Это конечно неправильно и с приходом Кавано такой канал финансирования может быть прикрыт.

Республиканцы опасаются, что если Кавано не изберут, то в ноябре 2018 при условии победы демократов на промежуточных выборах в Сенат и нижнюю палату Конгресса, у демократов образуется законодательное большинство, и тогда у Трампа будет мало шансов поместить консервативного судью до следующих выборов (либо это будет не совсем консервативный судья, если демократы его пропустят). Это значит, что если в 2020 победят демократы, то их президент назначит своего судью и у демократов будет большинство (5 голосов против 4) в Верховном Суде.

Республиканцы говорят, что таким образом демократы смогут ограничить свободу слова, право на владение оружия и другие права на высшем уровне.

Что происходит, когда в стране нет свободы слова, можно посмотреть на примере России, когда за посты в социальных сетях привлекают к уголовной ответственности и сажают в тюрьму, а также Великобритании, Швеции, Германии и других европейских стран, где происходит почти то же самое что и в России — за посты с “неправильным мнением” людей сажают за решетку.

4. Как демократы противостоят назначению Кавано и как республиканцы его защищают

Если посмотреть на историю с доктором Форд, то есть несколько фактов указывающих на то, что это — ложное обвинение составленное таким образом, чтоб не было возможности доказать как его правдивость, так и лживость:

1. Форд не помнит когда и где произошло событие (пьяная вечеринка где ее зажали и щупали), как она туда попала, как она оттуда уехала или ушла, не встречала Кавано ни до, ни после события.
2. Все лица, которых указала Форд в качестве присутствовавших там, не подтверждают, что такая вечеринка с таким событием имела место быть.

Однако, есть факты, которые позволяют утверждать, что неизвестно сколько правды в показаниях Форд, поскольку некоторые из них — весьма похожи на ложь:

1. Она указала, что в 2012 решила поставить вторую дверь в своем доме в Пало Алто по причине боязни закрытых пространств вследствие того “события” 35+ летней давности. Это неправда, поскольку записи указывают на то, что разрешение установить вторую дверь в их доме было выдано в 2008.
2. Форд называет себя “психолог”, однако этот термин в Калифорнии не может использоваться нелицензированными специалистами в области психологии. Форд никогда не получала лицензии на практику психологии в Калифорнии.
3. Форд указала, что “событие” произошло в конце лета, и что через 6–8 недель она увидела знакомого Кавано (Джаджа) на его работе в магазине Сейфвей. Джадж действительно подрабатывал в Сейфвее чтоб оплатить летний футбольный лагерь, который начинался 22 августа. Т.е. Джадж подрабатывал до лагеря и даже если Форд встретила его в последний день подработки, то событие было до 12 июля. Это не конец лета ни по каким меркам.

АПДЕЙТ:

Бойфренд Кристины Блейзи Форд прислал письмо которое показывает, что она лгала еще по другим вопросам (ниже картинки — перевод):

Я — — являюсь резидентом Калифорнии.

В первый раз я встретил Кристину Блейзи (сейчас доктор Кристина Блейзи Форд) в 1989 или 1990 в Калифорнии. С 1990–91 я был просто другом Форда. С приблизительно 1992 до 1998 я был в отношениях с доктором Форд. Я считаю, что она правдива и не держу предубеждений относительно ее.

Во время наших отношений доктор Форд никогда не упоминала ничего из ее опыта жертвы сексуального нападения, харассмента или несправедливого поведения. Доктор Форд никогда не упоминала Бретта Кавано.

Иногда во время наших отношений доктор Форд жила вместе с Моникой Л, МакЛин, который, как я понимаю, была ее лучшим другом. В это время как я понимаю МакЛин проходила интервью в ФБР и Генпрокуратуры США. Я был свидетелем того, как доктор Форд помогала МакЛину готовиться к потенциальному тесту на полиграфе. Доктор Форд объясняла в деталях что ожидать, как полиграф работает и помогала МакЛин ознакомться и стать менее нервной насчет теста. Доктор Форд могла это сделать благодаря своему образованию в области психологии.

Доктор Форд и я жили вместе пока у нас были отношения и сохраняли связь в удаленных отношениях, когда доктор Форд переехала на Гавайи примерно в 1998, хотя я не уверен в каком именно году, это могло быть чуть ранее или позже.

Когда я презжал к Форд на Гавайии, мы путешествовали по Гавайским островам в том числе на самолете малой авиации. Доктор Форд никогда не говорила, что боится летать. Насколько я помню, доктор Форд никогда не говорила, что боится закрытых пространств или пространств где есть только один выход. Я помог доктору Форд найти место для проживания в — — — , Калифорния. Она в итоге жила в очень маленьком доме, 500 квадратных футов, доме с одной дверью.

Несмотря на попытки поддерживать удаленные отношения, я прекратил отношения как только узнал, что доктор Форд была неверна когда жила на Гавайах. После того как я порвал с ней, я убрал ее с кредитной карты, которая у нас была общая. Но после примерно года спустя я обнаружил, что доктор Форд использовала карту и купила на нее товаров на порядка $600. Когда я предъявил это доктору Форд, она сказала, что не использовала карту, но потом созналась что использовала после того как я пригрозил привлечь ее за мошенничество.

Я не общался с Форд до примерно 2002, когда она связась со мной в короткий промежуток времени. После этого я почти не думал о ней до того момента, как я увидел историю о ней в Вашингтон Пост в Воскресенье, 16 сентября 2018.

Я не хочу быть вовлеченным в этот процесс или текущее расследование, но хотел быть честным о том, что знаю

— — — — — Конец апдейта

Вот женщина пишет почему вся история рассказанная Фордом — полная чушь:

Другая обвиняющая на момент “событий” была на 2 года старше Кавано и по закону являлась взрослой, в то время как он сам и его друзья — несовершеннолетними. Она рассказывала как бывала много раз на вечеринках где была свидетелем групповых изнасилований. Т.е. фактически она рассказала, что была свидетелем многичисленных тяжких преступлений и ни разу не заявила в полицию, что принимала участие в пьянках с несовершеннолетними (которые по закону купить спиртное не могли). И опять никто не не может подтвердить ее слова.

Т.е. против кандидата в Верховный Суд выдвигаются грязные обвинения, которые многие люди не без оснований считают ложными. Это не что иное, как политическое убийство.

Но и это еще не все.

Многочисленные либеральные издания поспешили привлечь к этому еще расизм и сексизм, в том плане, что Кавано — это белый мужчина, который олицетворяет “белый супремасизм”, “белую силу” и “гнев белого мужчины”:

5. Насколько удачна компания против Кавано?

Судя по тому, что некоторые республиканские сенаторы дрогнули и пошли на уступки, можно сказать, что да — это очень удачная кампания, учитывая, что все обвинения против кандидата в Верховный Суд выглядят как ложные.

Вот такая история произошла с сенатором Джефом Флейком. Перед голосованием в комитете он опубликовал заявление, что будет поддерживать Кавано и проголосует за его назначение. А потом поехал в лифте на это самое заседание. Когда нужно было выходить, в лифт вломилась женщина, перегородила выход и начала орать ему в лицо, что она — жертва изнасилования и как он смеет не верить другой жертве сексуального преступления, почему не хочет чтоб ФБР расследовало и так далее. За спиной этой женщины были камеры CNN и все шло под запись.

В итоге сенатор Флейк потребовал расследования ФБР. Т.е. демократы выиграли еще как минимум неделю времени. Напомню, что расследовать предстоит “событие” 35-летней давности, где “жертва” не помнит ни времени, ни места, ни обстоятельств до и после, где ни один из названных ею свидетелей не подтверждает это.

Сейчас демократы уже выступают с заявлениями, что одной недели мало для нормального расследования, а неделя — это фарс.

Стоит заметить, что интернет-опросы где читателям предлагается выбрать кому доверить подвезти свою гипотетическую 16–летнюю дочь (а выбор стоит между Кавано и демократическими лидерами Клинтоном, Байденом и Винером), с 95% уверенностью доверили бы это Кавано:

Сотни женщин выступили в поддержку Кавано (видео на 8 с половиной часов):

https://www.youtube.com/watch?v=IqS7mrdCkdg

6. Что в итоге?

Действительно, одна из самых грязных страниц политической истории США.

Это не только политическое убийство кандидата в ВС Кавано. Конечно, трагедия несправедливо обвиненного человека с безупречной до этого момента репутацией — очень и очень неприятная вещь. Однако, есть еще более неприятная вещь, которая коснется всех на этой планете: это попытка политического убийства гражданских прав и свобод в США. В некотором смысле — это наступление на права и свободы всех землян, поскольку многие другие страны ориентируются на США и чем меньше свободы в США, тем ее меньше во всем остальном мире.

С учетом пошатнувшихся республиканских сенаторов вроде Флейка, трудно представить итог голосования. Если все без исключения республиканцы проголосуют за, то скорее всего получится 51:47. Если один республиканец воздержится, то 51–й голос может отдать Вице-Президент Пенс. Если два — то зависит от демократов, там еще не все на 100% определились с оппозицией. Если три — то, Кавано скорее всего не утвердят, а значит, у демократов после заблокирования консервативного судьи появится шанс продолжить наступление на права и свободы граждан США.

6 октября Бретт Кавано был утвержден Сенатом на должность судьи в Верховном Суде. 50 сенаторов проголосовали “за”, 48 — против.

и Анны Ведуты:

Я не сомневаюсь, что они оба верят в то, что говорят, но оно не соответствует действительности.

Вот то, что я писал Фельдману, можете проверить. 17 февраля он меня забанил. Можете почитать ветку. Т.е. человек запредельно хамит и потом придумавает то, чего не было. Нет, я не бегал за ним подгода и не обвинял в работе на Клинтон. Да, он сначала нахамил и потом забанил в разговоре о цифрах статистики.

Вот, со слов Фельдмана, за что он меня забанил (“за тупость” — ведь кто не знает, что личный фотограф Алексея Навального уже лет как десять не употребляет алкоголь, тот, по его логике, — тупой):

Про Анну Ведуту (она — бывший пресс-секретарь Алексея Навального). Вот как она все помнит.

Ведуту я забанил после этого

…и больше о ней никогда не писал до сегодняшнего момента. Я не очень люблю базарное хамство. Возможно, что в ее мире “иди еби мозг кому-то другому” полностью тождественно “сказала, что не собираюсь на каждый его чих по поводу феминизма здравствовать”, не хотелось бы в это верить. Хочется верить, что это особенность памяти.

Бог им судья. Им обоим хочется показать себя хорошими и адекватными людьми, а того, по отношению к кому они обошлись плохо — нехорошим и неадекватным. Ведь по отношению к хорошему и адекватному такие хорошие люди не могли обойтись плохо, не так ли? Значит, он плохой.

При этом я не пытаюсь сказать, что всегда и по отношению ко всем поступал правильно, вежливо и учтиво. Не всегда. Но по отношению к этим двум людям, насколько я помню, — всегда. Возможно, память у меня работает так же как и у них и они смогут привести пример моего хамства или неадекватности по отношению к ним. Почему-то уверен, что не смогут.

В статье Каныгина был упомянут мой пост о Леониде Волкове.

Подумал и написал.

Сейчас власть в России удерживается партией власти. Неважно как она называется (Единая Россия, ОПГ Озеро или Наш Дом Россия), важно то, что у нее есть идея, партийная дисциплина и ресурсы. У нее есть несколько миллионов членов и, что очень важно, в нее многие желают попасть: даже среди школьников “стать чиновником” стало чем-то модным.

Бороться с партией власти может только большая оппозиционная партия, у которой есть идея, партийная дисциплина и ресурсы. На сегодняшний день это Партия Навального (название “Партия Прогресса” кремлевские уже угнали, поэтому называю так). Заметьте, я не призываю к объединению оппозиции. Среди тех, кого называют оппозиционными политикам много таких, кто не разделяет идеи ПН, не желает или не может следовать партийным правилам. На них не имеет смысла расходовать ресурсы, они откусят свои 0.5% и этого им будет вполне достаточно для чувства собственной значимости. Кроме того, их существование будет крайне важно для партии власти и оппозиционной партии, когда силы примерно сравняются и для победы нужны будут как раз эти 0.5%.

Я считаю, что наиболее успешной стратегией оппозиции в России будет:

1. Консолидация вокруг самой большой оппозиционной партии (Партия Навального) тех, кто разделяет идеи, готов следовать партийной линии и регулярно вкладывать ресурсы в ее жизнедеятельность.
2. Партийные праймериз для кандидатов всех уровней и затем полная партийная поддержка лучшего кандидата, без исключений.
3. Нещадная внутрипартийная борьба с теми вещами, против которых выступает сама партия и которые являются видимыми признаками правящей партии (коррупция, вранье, пропаганда, наплевательство на народ, например).
4. Партийное образование. Диалог внутри партии должен в результате дать четкую платформу с ясными и простыми для понимания даже детьми тезисами.
5. Партия как СМИ / условный Голливуд — нужно общаться с народом и потенциальными избирателями напрямую, нужно не только загружать их информацией, но и развлекать — давать им положительные эмоции, показывать что жизнь обретает новый смысл, показывать как можно сделать мир лучше прямо сейчас.
6. Наращивание ресурсов через партийные взносы, пожертвования, продажу символики и мерча (кепки, футболки, ручки и т.п.). Хочу еще раз подчеркнуть важность ресурсов. Трамп не стесняется присылать по несколько писем в ДЕНЬ с просьбами пожертвовать, именно поэтому Республиканская Партия собирает рекордные суммы. Кроме того есть еще блогеры, известные люди, компании, веб сайты и другие СМИ — с ними тоже нужно работать.
7. Коммуникация с публикой должна быть четко регламентирована для всех функционеров и представителей партии. Нельзя, чтоб из-за личных ошибок (чванства, больного самолюбия, высокомерия, гнева) высшего руководства страдала партия. Примеры ошибок в коммуникации можно посмотреть в посте про Леонида Волкова.