1: The SNC-Lavalin scandal of 2019

SNC-Lavalin is a Montreal based megacorp of construction and civil engineering that bribed Lybia for state contracts, which is illegal and you can find details here. SNC-Lavalin faced criminal consequences not limited to being illegible on Canadian state contracts for 10 years. Long story short ; they would go bankrupt. Politics being as they are, they could use some corruption leverage to escape harsh penalties. SNC-Lavalin employs people in Montreal, a Liberal stronghold, and the company was a big contributor for the Liberal Party of Canada. If Justin Trudeau simply let them fall, you can guess a lot more people in Montreal would be unemployed and the LPC would lose an income for their political warchest. Here’s the thing, the attorney general was also the LPC’s Justice minister; Jody Wilson-Raybould, and she wasn’t playing ball with justice. BUT, because Jody Wilson-Raybould was also in the caucus and in the ministry cabinet, Trudeau and the SNC cronies DID try to get a remediation agreement to allow SNC-Lavalin to keep doing business and just pay a hefty fine. The gravity and illegality of this attempt depends on the intensity of the pressure Trudeau pushed on his Justice minister. Was it a few short polite conversations or threatening ultimatums? We will never know exactly but they sure harassed the shit out of her for a year. Jody was in early January 2019 removed from her attorney general’s duty by Trudeau in the context of a cabinet reshuffle. She soon opted to leave the LPC caucus to expose Justin Trudeau’s tactics to “buy” justice. In the months following JWR’s departure, Trudeau was in hot waters as multiple of his lies were revealed.

You can read as David Frum puts it or as CBC puts it , if you think my summary wasn’t sufficient. I chose this story because it would have been “impeachment” grounds for our PM if it happened in the USA. It shows how Canadian politics is fragmented over divergent business interests and internal geographic competition. It’s crazy to think the party had no official mechanism to oust him as long as he won the elections. (and won TWICE after it)

2: WE charity and ArriveCAN

Those scandals are small beer compared to the previous one but they had to be written. Basically public funds were moved to organisms that were managed by political family members and later a not so useful Application (which also had ties to the political family) was developped for Canadian travelers returning in the times of Covid.

3: Failure to implement electoral reform

First Past The Post isn’t fair, we know. But once you get elected with a majority of seats, you don’t care anymore. In the long term, it could have saved them from what is to come in 2025. It would have been possible to implement an alternative voting mechanism while in a minority government with the support of a third party. To make things short, the parties didn’t quite agree on what alternative voting system was best because each had in preference a voting system that gave them advantage.
-Liberals preferred the Preferential Vote which ranks candidates in a preferential order. Leadership races knows this system very well as they use it. It allows voters of a third party to have another round and have his least favourite pick be last. You understand that it is coded for the NDP and Green voters to put Liberals as the lesser evil in front of Conservatives.
-NPD preferred the semi-proportional voting system which gives seats according to distributed percentage of votes. You understand it is coded to give Third parties a better representation in parliament and keep the main parties in minority governments.
-The Bloc Quebecois wasn’t very clear on this issue, but they opposed semi-proportional due to being a regional party.
-Conservatives might have winked at the idea of a better proportional representation when they won the popular vote and still lost the election in 2019 and 2021.. but instead chose to wait next round.

I chose this failure “to do something” instead of anyother one for it was a key 2015 promise. It could have been a history marker, but no, he had the AUDACITY to say himself it was the thing he regretted the most after resignation. By 9 years, the LPC chose self-interest again and again, they argued against their own promise to dismiss the idea and they acted like a majority government while in a minority government. They prefer keep acting as if NDP/green votes were “owed” to them rather than actually change the rules that make the spoiler effect a real electoral handicap. This is where they officially started to lose popularity.

4: Snap Election during Covid

We all know this election was the most useless and unconsequential in Canadian history. Before it happened, we didn’t know, but we did know there wasn’t any rush to have it. It was criticized for being unconsiderate of the risk of spreading the virus, for being more expensive [600,000$] due to covid measures and for happening side-to-side with municipal elections. Liberals hoped to get back the seats that were gnawed by the opposition parties. One thing history will not forgive them is the use of pandemic measures as a wedge issue. Yes they were wedge issues at the time. They knew the Conservatives were divided on the question of mandatory vaccination. The then CPC’s leader was a moderate who couldn’t strategically dare to go hard right or vaccine-hesitant during this election, while at the same time couldn’t alienate his voter base. His defeat gave a rise of popularity to the next CPC leader. [More on the next chapter] This is where the LPC officially started digging their own grave.

5: The White Wet’suwet’en response

Catchy title for the Freedom Convoy, a topic that deserved its own essay that unfortunately I didn’t write, yet. With hindsight thought, there is enough evidence that the Liberals poked the bear (FAFO’d) before and after it happened. (Ils ont couru après le trouble, en Français)
While it is very tempting to describe the Freedom Convoy as a horde middle class white males (mostly) discovering persecution for the first time and rioting real quick about it, it lacks the bigger picture of what really happened and how at multiple point it could have been avoided. I’m gonna do something very unorthodox that will undoubtedly make many people mad at me; I’m gonna use my intersectionality to sympathize with anti-vaxxers. Don’t get me wrong, I support vaccines, but we have to admit that the covid-vaccines were not the most effective especially in regards to re-transmission deterrence.

Full Story for Context

Back in 2020, there were nation-wide protests against the passage of Coastal GasLink pipeline through Wet’suwet’en territory. The broad movement wasn’t only about the pipeline and environnemental issues, at heart it was about territorial integrity of the First Nations under a colonial rule. Trudeau, recently re-elected, had to go soft handed due to his promises to be the most reconciliatory Prime Minister in regards to indigenous affairs. (Let’s say his route sheet is mixed) The nation-wide protests involved piling snow on railroads, the symbol of western colonialism by Canada. At the arrival of Covid, it ceased to be relevant and the pipeline was built anyway.

Two years later, another movement tested the grounds for a protest that would disrupt the economy and transportation.
It would be a mistake to characterize this movement as “just angry white guys” as suggested by the title, but it wouldn’t be a mistake to say the overwhelming majority of the participants were Card-carrying Conservatives. The conservatives, soon to be under leadership of Pierre Pollivère, were radicalized against Trudeau and against vaccine policies during the last snap election mentionned in point 4. Sure there were some neofascists in the org, a few lost Quebec Nationalists angry at Ottawa as usual, and a few native drum circles. (And as the not yet popular Canadian catchphrase says; “If your protest has a native drum circle then your protest is a success”.)
The core issue was the obligation for truck drivers who cross the border to get the vaxx and carry their vaxx-passport which was new to the world at the time. The broader movement got more track at the larger issue surrounding vaccines and other pandemic measures. For its scientific efficiency, barely 2–3% hesitant Canadians got the vaxx to have this passport. For them it was understood that Canada was a free country that respected body autonomy to make personal decisions and medical privacy. For them, the vaxx-passport wasn’t only a waste of public funds, it reinforced a technical apartheid that divided “good citizens” with the “good card” and “second class citizens” without proper documentation. Many lost their jobs, they had nothing else to lose by going apeshit in Ottawa. By the magic of accounting, the neoliberal governments simply believed it was less expensive to force the vaxx than provide 1 test a day to every employee who isn’t. It wasn’t even debated in legislative chambers as the “emergency measures” suspended most personal rights.
 — —
This being said, I can’t say that is the most outrageous thing Trudeau has done since nearly all world leader did similar measures and that many other parties have their part of responsibilities for what happened in those 3 weeks. No, the worst comes next. I said there were neofascists in the organisation. Well some protesters didn’t get the memo about “concealing” obvious signs and keep the optics good for “Canadian Patriotism”. It gave the government the “greenlight” it needed to crack harder than 2 years ago. But those m***********s were organized, they knew how to **** shit up. Tactically it was a modern day siege. After three weeks of noise and gaz burning in Ottawa, the local police was unable to dislodge it. Many trucks had their wheels removed and towing companies often refuse to cooperate due to either sympathizing with the protest or fear of retaliation against them. Trudeau *had* to invoke the war measures. To this day it is still being debated if invoking the war measures were necessary. The court hearing said other avenues were available but if those failed, the war measures would eventually have become necessary. Others said that announcing the usage of war measures may have deterred most protesters leaving the hard-core of the movement exposed to the OPP assisted with the SQ. The most controversial part was the freezing of bank accounts related to the organizers because millions of their funding were from outside Canada. By any means, this was an authoritarian move that further polarized Canada. Not only it gave winds to rising star MP Pierre Pollivère who became CPC leader but it made a hell lot of people hate the libs even more than ever in my lifetime.

All of this for what? Profit for Pfizer shareholders? 2 more years in the government? History will not be kind to Justin Trudeau when studying the 5–6 years of his sunset.

BONUS: Actual Nazi incident

Thought no fault on his own nor the rest of the party, an actual nazi veteran was applauded in parliament after an invitation by MP Antony Rota who had some privilege as House Speaker and president of chamber. Before that, few Canadians knew that Operation Paperclip smuggled many nazi scientists and nazi sympathisers from Eastern Europe to the Americas. Today, Ukraine, supported by Canada, is fighting Russia. Back then in WWII, Canada and Russia were on the same side. A soldier who fought Russia in 1944–1945 should have rung an alarm bell. It is worth noting this incident because it gives rhetorical ammunition to modern day Russia claiming to be “de-nazifying” Ukraine. Every NATO country was mad.

Definition

We have no clear definition, sadly. The broad idea was and still is that we are on the left of the center on economics but not SJW. (not “woke” in modern terms) The broadness of the meanings here leaves no clear prescription on policy or goals. Anyone who fits is welcome, but none can truly claim to lead if let’s say my comrade who founded the term and movement was to leave. Let’s hope he doesn’t.

Division

There are broadly 5 archetypes of leftists in our movement.
-The Brocialist/Manarchist or Class-Reductionnist. The one who still clings to Marxism but holds less progressive beliefs than ur average leftist on social issues.
-The old SocDem. The one who oversaw the neoliberalisation of all left/socdem parties since the 1990's.
-The former SJW. The one who can’t follow through every single discourse and who may hold progressive beliefs on certain issues and not for certain other issues. Applies for Greens, LGBT activists of the 2000’s, fundamentally Pro-Choice people, etc. (intersectionality has its limits after all)
-The MRA. The one who is still on the global left but feels the 3rd wave feminism ruined every movement. Typically focused on Men’s specifics issues being swept under the rug.
-The Moderate/independent. The one who is politically orphan, has views all over the place and enjoys the freedom of speech granted in our spaces.

I could find more subsets but those are the main ones I observed. Compared to the mainstream Libs/Left, there are similarities, but in practice, very little cohesion. Each time a new subgroup is joining, one former might leave and hop another train. For exemple; if anti-vaxx leftists started flooding in, you bet many would start leaving.

Stuck in 2016

Back in 2016, it was peak. The movement’s creation was a response to the material conditions when the SJWs were loud, economics were all neoliberal, Bernie challenged the worst Democrat in the primaries, the Right was renewing their approach via KulturKampf. Our presence was needed. Now, in marxist terms, the material conditions shifted drastically. Lib/Dems try to appeal to their former bases while being ineffective in power + unable at messaging their economic policies, Socialism has become completely marginal, the overton window have polarized on both sides, the right is radicalizing, Fascistic parties are gaining grounds in Europe (Putin smiles) and social medias locked most people into echo chambers. I could go on, but you get the jist. Our schtick could work back then but now we are stuck between the hammer and the anvil, each leg on different slabs being drifted apart.

The thin line between anti-woke and woke-skeptic left.

Being on the left, even alternative, in my opinion, requires the axiomatic value of equality among men. (to some degree, I know the devil is in the details) It is one thing to be unreceptive to SJW rhetoric, it is another to be unreceptive to the idea behind them. What I mean here is that if someone who claims to be on the Left does nothing but complain about weauque discourses + votes for right wing parties + trashtalk Unions or other traditionally progressive struggles, he will eventually stop being a leftist. His actions constitute more of a liability than simple criticism. You can be “nominally something” while being “effectively the opposite”. On the other hand if another leftist remain uncritical of liberalism and the institutions thereof, he may not realize his own drift towards the center.
In my own journey, I have lost touch with many leftoïds for not holding the line at each corners. I didn’t make friend with many rightoïds either. Appealing to radicalized people is generally hopeless but there is still ways to inform unaffiliated people of our existence.
My first advice for the broad movement to flourish again would be to join organisations or protests that you care for and just casually say that you don’t believe in every single progressive positions while caring deeply about those that you do. Politics is done by touching grass, in groups, not alone on the internet. My second advice would be, when speaking to modern progressives, to make good use of the cocky introduction “I believe in X progressive thing but not in X specific ways” before ranting or “I am skeptic to XX progressive thing because I feel it contradicts my other X progressive thing”. Otherwise, with no clear lead, we might as well turn unto Strasserism, which would be undesirable.
Speaking of Strasserism, I said the right was radicalizing right? And boy oh boy do they have money to pump on their propaganda machines. For them, everything to the left of Thatcher is “woke” and “communist”. There is no point in trying to appeal to their middle ground. If one of us still clings to the idea of playing in Right-leaning circles, the best way to try is the Marianne Williamson approach which is to blame equally corporate lib/dems and conservatives altogether for the systemic failures and then promote the untried solutions of actually going back populist left.

Sausage Party

Talking politics on internet is mostly a male thing. (either due to loneliness or keeping the old tradition of going to the tavern to radicalize the drunkards.. IDK I’m not anthropologist) Women tend to have their own priorities in life and politics isn’t something they talk for fun (usually) unless they are being directly affected. Some elements of our movement MAY at some point have repelled women. On the other hand, “women’s politics” have hardened the “with us or against us” stances lately. I may suggest that we keep nuance and caution and I SHAMELESSLY propose the readings of MY EXCELLENT ESSAY HERE “why I don’t ID as feminist” despite agreeing with 90%+ of the feminist struggles. By experience, the self-declared feminists who read this went from “ah you must be a macho sexist” to “ah well you’ve done the works.. it’s interesting but responding to that would require me to go on for pages and ages”. I’m not saying we should have quotas, but try to keep good optics for the general public.

The Israël question

The majority of our members are Peaceniks, due to the Dems being slightly more Hawkish now than before. BUT.. Some of our followers and contributors are from Israël. Some of our followers and contributors are critical of the state of Israël. I know I have to avoid this topic here.. but in the last 3 years, the one topic that united nearly all the left was “Israël bad”. The ICJ concluded that the IDF’s actions constituted war crimes and potentially led to a genocide. [They also said Hamas was guilty of crimes against humanity. There are no good guys, it’s not a star wars movie.] Our official “neutrality” made us “eclipsed” in the leftosphere of 2021-2023. On the other hand, officially taking a side would have alienated significant parts of our followers regardless which side. Being realistic, on foreign issues, the electorate have even less power than on domestic. The Palestine supporters can barely make a difference in left winged parties that cannot even get close to be in power one day. Biden Harris might have lost Michigan for it.. but clearly not the rest of the states.

Conclusion

With this small essay, I intended to update the status of what it means to be on the alt left while also giving an honest and transparent autopsy as to why it will not go far if we keep the current trajectory.

Personal Evolution

In the last 5 years, I have watched a lot of “BreadTube”. I may have gotten a little more progressive, a little more radical, a little less indulgent with the global Right and a lot more informed. My personal opinions and values have not changed much, it just so happen that I have more ressources and advanced vocabulary to articulate them. I have to communicate with “walls of text”.. that may often sound too woke for some while still containing some reactionary elements. As I often say “the devil is in the details”, that is why I try to keep a realistic balance. There are topics I want to engage in that may ruffle some feathers in and out of that community in the future. With this, I leave my fate as A-L contributor into your hands. You may vote as whether or not I should stick to the A-L schtik or if I should leave.

C’est inutile

Pour tous les problèmes de logique que ça apporte, ça ne règle aucun problème si ce n’est que pour faire du signalement de vertu. Du pseudo-progressisme bourgeois pour gagner des points RAD. Être un gros capitaliste plein au cash, je serais mort de rire en ce moment même. Y’a pas une seule femme dans le monde dont la condition matérielle s’est améliorée ni son inégalité socio-économique prise en compte parce qu’une minorité de RadLibs s’amusent à dénaturer la langue. De plus cela vient d’une compréhension anglaise de la langue qui essaie de copier-coller des débats Anglophones simultanés. Comme en introduisant “latinx” aux Espagnols et “iel” au Français, les progressistes américains ont exporté leurs combats de “neutralisation” de la langue hors de leurs frontières nationales et linguistiques sans réèlle compréhension des autres langues comme avec le “they singulier”. De plus, ces pronoms sont invasifs au sens où ça revient à mettre des pronoms magiques pour quelqu’un d’autre.

Quand madame Nicole au primaire nous disait “le masculin l’emporte”, il ne fallait pas le prendre littéralement. Grammaticalement parlant, en Français, le genre masculin est adjacent au genre noble (le neutre) selon la racine proto-indo-européènne de façon autant phonologique que morphologique, ce qui a ammené à leur fusion en Latin vulgaire, et il y a déjà une forme de consensus chez les linguistes là dessus. Le genre féminin était un ajout exclusif et distinct. En plus, d’autres formes grammaticales ont déjà existé telle que “la règle de la proximité”. Quand vous dites “il pleut” au lieu de “elle pleut”, ce n’est pas parce qu’il y a un homme derrière l’action. (J’imagine qu’il se ferait MeTooEr pas mal souvent s’il existait.) C’est ça le genre noble, le masculin est masculin ET neutre. Comme on l’a souvent répété en parlant des enjeux trans, le sexe et le genre ne sont pas synonymes. Ça serait bien de demeurer cohérent là dessus.

Pour l’utilité, j’ai fait un test plus ou moins scientifique. À mon travail j’ai offert des beignets aux “employés” (écrit normalement) pour y observer qui allait se sentir concerné et en prendre. Au premier essai, 100% étaient des femmes. (la gente masculine a invoqué des causes de santé ou ne pas avoir faim) Au 2e essai 2/3. Au troisième essai, écrit en inclusif avec point médian, j’ai eu droit à un “pourquoi tu écris ça de même”. C’est donc à dire que les femmes ne sont pas tartes. Tu n’a pas besoin de massacrer la langue ou alourdir le texte pour faire passer le message. Je ne connais personne d’assez timbré pour ne pas se sentir visé par un message écrit “normalement”. Bonnes intentions, Mauvaise livraison.

De Nature Idéologique

Pour croire à l’utilité ou au bien fondé de cette pratique, il faut vraiment croire à une série de mythes politiques. “La langue telle qu’elle est invisibilise les femmes” + “c’est un outil du sexisme patriarcal” + “la langue détermine la pensée” et j’en passe. Ça ne peut être qu’un peu plus faux (ou du vrai détourné malhonnêtement). On tombe dans ce qu’on appelle du déterminisme linguistique pour y proposer une déconstruction post-structuraliste. Des sociétés utilisatrices du français et de langue latines sont très égalitaires tandis qu’il y existe des sociétés usant de langues neutres et/ou moins genrées qui sont ultra sexistes comme la Turquie, la Russie et la Hongrie. Regardez un peu l’anglais, source de milliers de courants idéologiques dont plusieurs ont traversé la barrière linguistique pour se rendre à nous. Au fond, que communiquent vraiment les utilisateurs de cette syntaxe, à part faire du signalement de vertu? Suffirait-il de changer les mots employés pour changer le monde? Avoir su que c’était aussi simple! Pol Pot pourrait abolir les mots “faim” et “manger” pour combattre la famine au Cambodge. Si la langue contrôlait vraiment la pensée, il y aurait peu de divergence d’opinion à l’intérieur de chacune d’entre elles.

Le problème principal que je vois ici est que tu peux deviner le penchant idéologique de chaque individu selon le type d’écriture en moins de 5 secondes. Celui qui écrit tout croche n’a probablement pas fini son secondaire. Celui qui écrit normalement peut être n’importe qui. Néanmoins, celui qui écrit “inclusif” de façon ostentatoire est automatiquement un SJW. Aussitôt que des points médians me sautent aux yeux tels des boutons d’acné, je sais d’avance que je vais y lire du woke tout craché. C’est comme si j’avais le droit à un “avertissement de contenu”. De plus en plus je peux constater que les militants en ont fait un test litmus de pureté. Stratégiquement, c’est perdant parce que les absurdités grammaticales donnent des munitions à la droite française depuis le début. Les utilisateurs de l’É-I ne refusent peut-être pas de lire des textes écrits “normalement” comme le mien? Mais je peux garantir que plusieurs lecteurs “normaux” ne ne se donnent même plus la peine de lire quand ils voient de “l’inclusif”.
Exemple à l’affut, Verushka Lieutenant-Duval a bel et bien “déclenché” ses défenseurs potentiels avec 2 exhibitions d’écriture inclusive.

MarcFrançois Bernier on Twitter: "Cela se passe de commentaire... pic.twitter.com/mBAKm7xbXj / Twitter"

Cela se passe de commentaire... pic.twitter.com/mBAKm7xbXj

Si ton objectif est d’être lu sérieusement par un maximum de monde, écris normalement comme madame Nicole te l’a montré au primaire. Du côté de la presse, ils ne sont pas trop fous. Ils savent qu’ils sont là pour le cash.

La libre conscience à l’épreuve

À l’intro je disais qu’écrire en “nain-clusif” ou non était un libre choix issu de la libre expression. Or il se trouve que cela ne peut pas toujours être vrai pour tout le monde car la tendance arrive avec son lot d’impositions artificielles. De nombreux journaux étudiants, des Assos, des tabloïdes et autres organisations à but non lucratif ont commencé à l’imposer à leur édition. Ainsi, si j’écrivais pour Urbania ou un journal universitaire quelconque dans un Français NORMAL, un éditeur de la ligne de presse changerait les accords de tout mon texte contre mon gré et contre ma croyance fondamentale qu’une langue commune universelle, neutre et grammaticalement correcte, c’est important.

Dans un contexte scolaire la dérape serait encore pire. Valider l’existence de l’écriture dite inclusive OBLIGE les utilisateurs du Français à l’étudier et la comprendre. Ainsi les écoles secondaires qui peinent à apprendre à nos jeunes à écrire dans le sens du monde se retrouveraient à enseigner deux styles grammaticaux selon les croyances. J’y reviens plus tard.

Prenons un scénario dans lequel une enseignante full féministe Mme Martina, qui prend ça très au sérieux, enseigne en utilisant le style “inclusif” avec les points médians et tout le tralala. Dans ce scénario, Martina fait ce qu’on appèle du prosélytisme linguistico-politique. Au Québec, nous avons subi 15 ans de débats sur la Laïcité et la présence de signes religieux au public, basé sur la notion de neutralité politique et religieuse de l’état. Tel qu’énoncé plus haut, l’écriture inclusive est idéologiquement ostentatoire pour une représentante de l’état. Un parent un peu Jambon pourrait exiger que son enfant soit retiré de la classe de Martina pour l’empêcher “d’endoctriner so kid au wokisme” ou de quoi du genre. Et il ne faut pas se cacher non plus que leur but à long terme va être de l’imposer un jour.

Inversons les rôles avec Monsieur Richard, un vieux bonhomme sur le bord de la retraite qui a un doctorat en Littérature. Richard lui est l’inverse de Martina, il coche “faute” à la vue de points médians ou autres cossins non standards grammaticalement. L’étudiant qui lui remet un travail écrit en “nain-clusif” porterait en quelque sorte atteinte à sa libre conscience et à son autorité de chargé de cours en l’obligeant à corriger selon un différent barème grammatical. (auquel il ne croit pas) M Richard doit-il vraiment apprendre à dealer avec ça ou demander à un collègue de corriger à sa place? Un étudiant de Mme Martina et de M Richard en même temps va se sentir perdu en s’il vous plait.

Merci à l’État UQamique d’exister, grâce à toi mon scénario fictif n’est plus très fictif. Le gros bordel va se pointer le bout du nez quand des étudiants passeront d’un professeur à l’autre, l’un qui l’impose et l’autre qui l’interdit. En ce moment même, Justin Trudeau se fait taloner pour que la traduction des documents officiels du gouvernement fédéral soit “taponnée” de manière épicène et inclusive. C’est tout un piège à ours qui se déclencherait sur les fonctionnaires d’abord puis les citoyens francophones plus tard. L’incident Uqamique ne serait que de la petite bière devant le branle-bât linguistique qui nous attend. Le jour où ce registre sera utilisé pour les écoles, les “Monsieurs Richards” auront très hâte à leur retraite.

Quand le soit-disant inclusif.. *exclue*

L’enfer est pavé de bonne intentions et on nous dit que la langue évolue. Les défenseurs du “progrès” linguistiques, malgré toutes leurs bonnes intentions, ne se rendent pas compte de leur élitisme. Cette “évolution” est progressivement imposée du haut vers le bas par des militants issus de milieux universitaire, artistiques ou bureaucratiques. Il n’y aura pas que les “réactionnaires” et les vieux barbus défenseurs de la grammaire traditionnelle mais aussi nombre d’utilisateurs de la langue à cause du capacitisme induit de la tendance. Élèves aux troubles de l’apprentissage, dyslexiques, TDAH, analphabètes fonctionnels, etc.. vont linguistiquement trébucher devant ces complications. C’est surtout à la lecture que le problème devient “visible” ou plutôt audible. La lecture orale est déconnectée du texte qualifié d’expérimental. Les utilisateurs de lecteurs vocaux de reconnaissance graphique automatisés entendront des absurdités tout le long. Bonne chance si tu es malvoyant et que ta lecture dépend de cet outil. Comme mentionné tout à l’heure, on peine à apprendre à nos jeunes à écrire ainsi qu’à nos immigrants. Compliquer la langue serait nuisible dans plusieurs cas. Ça a déjà été prouvé que la lecture sur plusieurs paragraphe était inutilement prolongée à 120% jusqu’à 150% du temps normal et que le plus bas quintile d’apprentissage aurait trop de difficulté en classe. En dehors des élites, il y a des tas de gens qui n’ont pas été consultés qui ne seront pas vraiment “inclus”.

À propos des personnes non-binaires et autres tiers genres, “ceuze” pour qui des néologismes à résonance extra-terrestre ont été créés comme “iel” ou “elleux”. Je sais, vous me direz qu’on s’en fout ou que ce sont souvent des jeunes gens en recherche d’une identité queer extra épicée. Restons quand même de bonne foi sur leur identité présumée et consentrons-nous sur l’état de la grammaire de l’É-I avec eux. Mauvaise nouvelle pour les propagandistes de la novlangue inclusive ici car toutes les “améliorations” sont autodéfaitistes. (Self-defeating) Quand elles ne le sont pas, on nous suggère de “demander à chaque personne quels accords elle préfère”. Um.. Comment dire.. La grammaire conventionelle ne fonctionne littéralement pas comme ça. Le “feel” personnel de l’un n’est pas un facteur justificatif de demander à l’autre de saboter la langue et ses règles. Il y a moyen de supporter les personnes non-binaires sans faire cela.
Par exemple, ce n’étais pas assez d’ajouter un “e” à auteur car pas assez visible selon quelques militantes de la Montréalosphère qui ont copié les Suisses et les Belges, qui utilisent “autrice” au féminin. (Ce que mon autocorrecteur ne reconnait toujours pas d’ailleurs, Tokébakicitte) Selon mes recherches, certains veulent user d’encore plus de créativité linguistique pour être encore plus “inclusif.ive.ifxve”, comme “autaire” ou “auteurice”. Le bordel se retrouve surtout aux adjectifs qui doievent s’accorder en genre et en nombre avec un néopronom. Comment sommes-nous sensés dire chanceux/chanceuse ou beau/belle? J’ai vu passer les “chanceuxes” les “biels” les “belleaux” les “biellos” avec ou sans les points. Tant qu’à y être, ajoutons des X, des Z, des Y, et yabadabadou au diable la grammaire qui n’est qu’un construit social fachiste de toute façon! Au feu les bescherelles et dictionnaires machistes! Fini les avocats et avocates du diable patriarcal, qu’on les réduise tous.t.e.s en guacamole!

Vous comprenez qu’on se complique la vie inutilement. Il m’arrive souvent de voir des illuminés de l’écriture inclusive (sur des forums ou sur leur page personnelle) perdre leur temps à débattre entre eux sur comment on va écrire telle ou telle chose en étant épicène. Parfois il faut rechercher google et ne rien trouver car les règles sont encore “en construction” et autres fois, carrément tout inventer de son pif.
Pourquoi tant vouloir éviter de faire simple? Ma solution de très haut QI avec immense cerveau serait non seulement d’utiliser le genre noble par défaut mais en plus, pourquoi ne pas tout simplement abolir le féminin qui est un genre exclusif? S’il n’y existe pas de féminin, il n’y existe plus de genre, donc tout le monde est inclus sous “le genre humain”. Tout le monde serait il/lui, nous dirions de nouveau “madame le maire”, “le France”, “le baguette”, “le pluie”, le table”, “le covid” et les gens de Québec vont enfin dire “LE BUS” comme le bon Dieu l’a toujours voulu. C’est avant gardiste mais l’académie Française est encore trop low IQ pour s’en rendre compte. Bon Ok sans rigoler on sonnerait comme des mèmes de ragecomic 2010. Ça n’empêche que ce problème inventé serait réglé en plus de d’autre problèmes déjà existant. [Donc allez voir le vidéo de Kriss Papillon si ce n’est pas encore fait.]

Harry Potter à l’École des Sorcier.ère.s

Attends, on dit ça comment? Maon froeur, iel est allé.x.e à l’école des Sorcièr.e.s? Sorcier.e.s? Sorcièr.re.s? Sorcier.ère.re.x? Sorcier.ère.rex.es? Sorcier.euse.s? Sorcier.eu.xe.s? Sorcellarix.e.s? SorxieÈrEs? Sorc.x.i.è.er.e.s? Aidez-moi svp! Utilisateur.rice.s de magie? Utilisateurixes de magie? Utilisatrixes de magix? Magicien.ne.s? Sorcelleur.e.s? Magicyanneux.e.s? De quoi on parle déjà?

Bon ok assez de niaisage! Imaginez si JK Rowling était 20 ans plus jeune et au lieu d’être une grosse TERF, elle était une SJW intersectionelle “woke full patch”, la pourfendeuse #1 des jambons et des cuck-côtéistes. Imaginez maintenant Harry Potter écrit en entier avec cette néogrammaire et qu’en plus elle se prendrait pour Shakespeare. Ça serait tu assez visuellement dégueulasse? Sur une couverture pour le “shock value” peut-être.. mais intégralement, JAMAIS de la vie que quelqu’un de sain d’esprit ne lirait ça. Le roman de sorcellerie pour ado n’aurait jamais été populaire. Même le lire en joke ça me ferait pleurer du sang. Votre grand-mère Catholique “anti-sorcellerie” aurait eu une meilleure raison de vouloir “canceller Harry Potter”. Bon ok Mme Rowling utilisait occasionnellement des doublets comme “Sorcières et Sorciers” tiré de l’anglais “Witches and Wizards”, ce qui était “l’écriture inclusive” des années 90, alourdissante et pourtant fort moins pénible ou controversée.

L’affaire avec le point médian c’est aussi que sur le web le point agit comme un point normal. Le “.es” m’envoie sur des sites web Estoniens. Ça crée un fossé entre l’oral et l’écrit, si tu fais lire le texte par une machine comme celle de Medium, elle va lire tout croche. Sur youtube, on me rapporte que l’écriture a fait capoter un anti-virus.

Conclusion

Selon l’Académie Française, le style grammatical dit “inclusif” est une aberration qui met en danger la pérennité de la langue et dénature l’essence même de celle ci. (en plus de ridiculiser le féminisme encore plus fort que l’épisode buzzfeed du “manspreading” en 2015) Je n’abonderai peut-être pas au sens fataliste de leur annonce mais il fallait absolument que je relâche un manuscrit plus détaillé qui cadre toute l’opposition. Me baser uniquement sur l’opinion de l’institution constituerait un appel à l’autorité.
Donc le caractère exclusif de “l’inclusif” se situe dans son élitisme de bulle idéologique de tour d’ivoire. Sa non-simplicité, son manque de fluidité et son illogisme crée une barrière induite entre utilisateurs et non-utilisateurs. Malgré ma foi en la libre expression, je crois qu’il serait légitime de mettre au clair l’usage de l’écriture classique au gouvernement et dans les écoles. Il fallait rappeler aux utilisateurs de l’É-I son effet repoussoir sur les classes populaires. Aussi, il semble que le débat était réglé depuis longtemps au Québec, alors pourquoi le ré-ouvrir quand la France tente d’y résister?

PS; je n’ai pas eu l’occasion de “plugger” ces éditoriaux. Il fallait que je les laisse dans ma bibliographie quand même car ils sont détaillés.
PSS; Je viens de voir qu’Écriture Inclusive avait exactement les mêmes initiales qu’État Islamique. Coïncidence?

• "L'écriture inclusive est annonciatrice d'une tyrannie" - Causeur
• Écriture inclusive : "Quand l'administration emploie une langue qui n'est pas enseignée à l'école"
• Redeker: "D'un point de vue civilisationnel, l'écriture inclusive est comparable à la destruction des paysages"
• Féminisme : les délires de l'écriture "inclusive"
• Éditorial : "Pauvres lecteur·rice·s !"

The cases for the PQ’s slow extinction could be simplified to :
1- The disinterest of younger voters for independence or identitarian policies + Older independence supporters losing faith in promised land.
2- The PQ being seen as the “party of a generation” + Failure of renewal.
3- The CAQ now governing as a non-separatist PQ government.
4- QS winning in PQ strongholds and seducing younger / progressive voters
5- Some people having bad memories of one PQ government at some point

The once hopeful new party of the 70’s led governments, spent most time as opposition party, stepped down as second opposition party in 2007, had a minority in 2012, and then fell as a “third party” in 2018. It is in danger of becoming what is known as a “fringe party” like UKIP unless PSPP keeps it afloat. If 2022 election is to be“Victory or Valhalla”, the latter is more likely for the PQ even if no one there actually believes in Odin.

What happened to the Liberals

Their wind started to fade when Genevieve Guilbault of the CAQ won the 2017 by-election of Louis-Hébert district in Québec city. Many important LPQ/PLQ figures, feeling a defeat ahead, chose to not re-run in 2018. The only red stronghold to the East of Montreal that remained was Jean-Talon. And of course after the 2018 CAQ victory, former education minister Sebastien Proulx chose to step-down in 2019, leading to another by-election that was won by the young hopeful CAQ MNA Joëlle Boutin. Liberals were then and now enclaved in Greater Montréal Metropolitan Area. Why is it?

The shift to the CAQ

Despite what I said in my previous article, many liberals shifted to the CAQ for various reasons, typically linguistic and identitarian reasons. Philippe Couillard (Liberal PM of Québec 2014–2018) got too “red blooded” for a lot of voters. They were after all fighting a new wave of populism and anti-immigration rhetoric. The economic wing of the CAQ party governs kinda like liberals too. A “money minded person” wouldn’t care much about who of CAQ or the LPQ/PLQ governs. In leftist language, both are neoliberal puppets of the bourgeoisie. Only it seems that the CAQ appeared to be steamrolling opposition on cultural issues in the polls. In the last years, Québec Liberals got more and more associated with Justin Trudeau’s Federal Liberal Party, often in a bad framing or in opposition to nationalist movements of Québec, when they once spear-headed it in the 60's. The LPQ/PLQ now floors at 7% voting intentions for Francophones in Québec. They are now seen as the party of the English speakers and immigrants.

The money collecting machine

The LPQ/PLQ was once an “election winning machine” under Jean Charest, almost as if it was rigged in their favour. But then, the PQ’s law on electoral contribution put a rock in their shoes. Individual contribution was leveled from 1000$ to 100$ per year. Name borrowing systems and corruption schemes were revealed by the Commission Charbonneau, along with things that are illegal for me to reveal that you can find in the book “PLQ INC”. The mere mention of “Liberal” invoke this little dark era of politics in the minds of voters like me. During Philippe Couillard’s time, the liberal militants started to feel their leaders were disconnected from the base. The big heads of the party were more concerned with special interest groups and their donors. They kept acting like a money collecting machine, but voting intentions quickly ran out. It was a matter of time until the political donor class would cease to fully support them as the next election wasn’t in the LPQ/PLQ’s hands.

The Batman of Canada.

Opinion columnist Richard Martineau compared the LPQ/PLQ to batman and the separatists to the Gotham’s villains. During the 2000’s, Liberal leaders were the “Protectors of Canadian federation”. The referendum boogeyman scared away voters and financial investors. Philippe Couillard was a professional user of this rhetoric. With the referendum menace gone, Gotham no longer needs a batman. If you prefer Marvel to DC, imagine “Captain Canada” protecting the universe from “separatist Thanos” and his “referendum snap”.

The Future of Québec’s Liberals

Which direction should Dominique Anglade lead the Liberals? Wherever she wanders, it seems like her destiny is a deadlock. In times of crisis, after a defeat, political party insiders argue with knives out. While Dominique is charismatic and competent, the ideological landscape of the parties leaves no unique branding. The game is settled to be unwinnable for her.
Should the party go more progressive, inclusive or green, the austerity and business wing may as well leave for the CAQ or the populist PCQ/CPQ.
Should the party move to the right, as they are doing with their promise to cut down income taxes by 1,5%, the progressive wing may as well leave for QS or the “new” NPDQ.
Should the party try to connect back with the French-speaking rural Québecois, their English-speaking base in Montreal or outside may very well leave them for another fringe party such as “Bloc Montreal” or “Equality party”. As it seems, Éric Duhaime of the populist Conservative party is courting those voters with his opposition against Bill-96 and lower taxes.
Should the party flirt with AntiVaxx rhetoric to take back votes from the populists, because muh personal freedoms amirite, the LPQ/PLQ would simply lose credibility F-O-R-E-V-E-R. (Mainly because they relied quite a lot on the elderly to vote for them in the last decades. Jean Charest was even saved last minute in 2007 by an election bus sent to an elderly home.)
Except on the antivaxx part, Dominique went back and forth on ALL of those.
She still lost half of those factions in 2022 general election. Worse, after she steps down to quit, the by-election of SHSA district will be won by QS, the leftwing party. Poll analyst Phil J Fournier will officially declare the Liberal Party’s final stage.

Slow and painful death
Let’s assume the liberals floor between 14-16% of the vote and 18–20 enclaved seats at the national assembly. The PQ and QS can still claim to have support in all 125 districts and to have 30–36% sustained support for independence. Those would feel relief to have survived this long and see hope to keep growing.. like some sort of “moral victory”. For the oldest party of governance, there is no such thing as a moral victory only defeat.

-Useless comments I do not need to hear ever again because they are wrong; “Quebec isn’t ready for a woman of color as PM” (just not another liberal) “She suffered a Glass Cliff” (she willingly took the place no one wanted) “She is still a CAQuist, Liberal in Name Only” (nope)

Vous aurez tout de suite reconnu cette paraphrase de Ronald Reagan quittant les Démocrates dans les années 60. Ceux-ci étaient ancrées à l’époque du New Deal et des droits civils. Or les vrais motifs du changement du feu acteur hollywoodien étaient basés sur le red-scare de son beau-père réac. Comme tout bon grifter*, répéter ses lignes fut politiquement payant pour lui.

Qu’en est-il pour moi avec QS?

Si j’étais un grifter* sans honneur ni intégrité c’est ce que je dirais. Par contre, ce ne sont pas les raisons qui me manquent pour me donner l’envie de vraiment prononcer cette phrase. Alors pourquoi quitterais-je potentiellement le navire au risque de devenir la nouvelle tête d’affiche de la version Québécoise de PragerU? En 4 thèmes.

• L’Abandon du socialisme

Mes camarades marxistes l’ont vu longtemps d’avance, mur-de-textes à l’appui, la transformation d’un mouvement populaire en machine à faire des campagnes d’élections bourgeoises avec un programme réformiste au mieux. Le point officiel de rupture entre “Socialisme démocratique” et “Social démocratie” (voire de “social démocratie classique” vers “social démocratie néolibérale”) s’est faite en catimini pendant la COVID l’an dernier. La p’tite face de raisin à Jean-François Lisée l’a visiblement oublié en faisant son red-scare quotidien. Toujours amer de son humiliante défaite de 2018, il avait pourtant lui même reporté les faits. En 2023, c’est allé encore plus loin, le language de leur programme s’est “liché” pour être plus “corpo-friendly”. Ils sont devenus à peine différents du PQ et du NPD.

En gros, QS Abandonne la nationalisation de secteurs de l’industrie importants qui ne peuvent être adéquatement gérés par le libre marché™ sans créer des monopoles naturels et des inégalités monstres, soit; les banques, les mines, l’aéronautique, les trains, les télécoms et potentiellement les grands commerces tel qu’Amazon. Cela va-t-il rassurer les électeurs modérés de manière plus importante que le sacrifice stratégique des vrais de vrais révolutionnaires socialistes? 2022 nous le dira. Ça fait un bout que je ne crois plus au “communisme” orthodoxe, n’empêche que le Québec ne sera jamais vraiment souverain si ses grands secteurs économiques sont possédés par des intérêts étrangers*. (Lire içi ; *Anglais ou *Chinois)

• La Nation

La fusion avec Option nationale en 2017 fut un succès. Cela venait bien sûr avec une série de compromis qui somme toute demande de “cogner plus doux du marteau du socialisme” et “cogner plus dur du marteau de l’indépendance” au risque d’effrayer les électeurs plus fédéralistes qui “croient pas en la séparation”. Cette fusion a toutefois échoué à protéger une certaine loyauté envers “la nation” et ses enjeux modernes.

Combien de fois avez vous lu des péquistes frustrés ou des jambons du CAQuistan écrire des lignes telles que; “QS et PLQ vont fusionner d’ici 2025” (C’est pas arrivé), “QS est un parti de fédéralistes”, “QS et PLQ partagent leurs enjeux et leur électorat”. Ici, il faut dire qu’il s’agit de lignes partisanes pour défendre la vielle forteresse Péquiste. Autrefois c’était pour contrer la “division du vote” et aujourd’hui pour se montrer “Holier Than Thou” sur la question nationale qui brulait les lèvres du Québec en 1995. N’empêche qu’il y a un peu de vrai considérant que 50% à 60% d’électeurs de QS sont fédéralistes. Ils savent très bien qu’un référendum serait perdant. (De toute façon, le gros gouvernement fédéral sortirait l’imprimante à cash pour financer le camp du non.) J’ajouterais qu’avec le déplacement à droite de la fenêtre d’Overton, le recentrage de QS va pousser les Libéraux plus loin à droite économiquement, les rendant aussi redondant que les autres partis néolibéraux. À 33% d’appui à la souveraineté, Le PLQ, le Batman du fédéralisme, n’aura bientôt plus de raison d’exister avec sa base qui fond d’un côté vers la CAQ, de l’autre vers le PCQ à droite et à gauche vers QS.
Pour ce qui est des enjeux de la nation, son destin et son autodétermination; QS a bel et bien dérivé de la trajectoire d’origine pour se magasiner un électorat ex-libéral sur l’île de Montréal dernièrement. Les termes des enjeux ont été rédigés par la CAQ sous les formes de la loi 96 et la loi 21, soit la langue (raison principale derrière le désir d’indépendance) et la laïcité. Les élus de QS ont choisi d’appuyer “stratégiquement” la loi 96 malgré son imperfection histoire de ne pas perdre la face devant l’électorat francophone qui pourrait simplement retourner au PQ qui lui a voté contre car c’était “trop mou”. Cela n’a pas fait l’unanimité chez les militants qui ont répété des lignes libérales sur les “pauvres immigrants anglophones”.
Là ou le bat a le plus blessé fut au volte-face contre la loi 21. La position d’origine de QS était basée sur le militantisme athée des membres d’origine puis sur le compromis de Bouchard-Taylor qui était fort plus modéré que la Charte Péquiste et de la réécriture “centriste” de Mononc’ Legault.
À la base, plusieurs électeurs issus de minorité religieuses se retrouvaient orphelins politique car même les Libéraux de Couillard ont tenté de ne pas perdre la face avec la “loi sur la neutralité de l’état”. L’élection de 2018 lui a coûté le pouvoir. La politique Canadienne s’est Américanisée depuis. Des voix se sont levées plus haut dans les cercles de gauche Québécois pour dire que la panique des accommodements raisonnables s’apparentait à celle d’après le 11 Septembre. (Une théorie quand même probable) Les critiques des “projets de loi sur la Laïcité qui demandent la discrétion des employés de l’état” se sont multipliés et sont montés aux barricades en appelant ses initiatives des “patentes à gosses identitaires” devant la menace imminente des effets collatéraux de ladite laïcité sur leur électorat cible. À l’instar des Démocrates au sud et des Libéraux à l’Ouest, QS étant un parti pluraliste et ouvert aux peuples de différentes origines a accepté de débattre leur position devant les membres à savoir si le parti devait :
A- opposer PL21 car trop molle, l’option du collectif laïcité.
B- opposer PL21 car elle dépasse le compromis B-T et les profs n’ont pas de pouvoir, l’option du statut-quo.
C- opposer complètement PL21 car elle est discriminatoire.
Devinez quelle position a gagné à pas loin de 80% et quel collectif s’est fait bannir du parti…
Le compromis B-T avait en quelque sorte “rassuré mon vote” en 2018.. mais on va se le dire, ceux qui me connaissent et me lisent m’ont vu progressivement changer d’idée, voire ici, et là, pis icitte. Je veux bien comprendre que la “charte” était une tactique électorale cheap en 2012. Mais Non! Me faire dire 60 000 fois que c’est un projet raciste ça n’a pas marché, l’islam n’est pas une race, peu importe combien de fois tu le répètes ça ne le deviendra jamais. En fait ça m’a plutôt rendu réfractaire à entendre leur vision. Mon support à la loi 21 a changé seulement devant son inutilité pratique et devant l’hypocrisie jambonnique des son fan club. Personne n’a été capable de justifier/prouver à date que ça a vraiment servi à de quoi depuis son adoption. Comme je disais dans un de mes billets; “J’m’en calisse du voile de Madame Mouadi qui enseigne les maths aux ti-Kéveuns”.. Ce dont je ne me calisse pas est qu’elle soit sous-payée avec une classe de 33 morveux.
Où je m’en vais avec ça? Imaginez maintenant si la même logique de cette volte-face était appliquée sur la question de la souveraineté elle même et que 50,58% des membres votent pour abandonner l’indépendance. Les haut gradés de QS y mettraient des batons dans les roues. N’empêche qu’immédiatement, le CAD et autres collectifs communautaristes feraient du bon vieux chantage politique en faveur du “non” comme en rappelant la fameuse ligne de “L’argent et des votes ethniques” ou “pas de souveraineté sur des terre volées” dans le but de pousser les autres militants à trahir la position souverainiste d’origine du parti. Ça serait l’ADN même du parti déjà grugé qui s’écroulerait.

• Le Wokistan

Vous l’avez vu venir avec les sujets de l’heure, les positions nationales populaires sont à contre feu du politiquement correct. Même le mouvement socialiste s’est fait intoxiquer par le narratif “weauque”. Je demeure progressiste là là, mais je crains que le parti devienne un nid-de-guêpes de SJWs qui se fait le porte-étendard de chaque weauquismes du jour. À titre d’exemple Mme Massé peine à faire un simple TikTok sur le bon Blé d’inde de Neuville sans que plusieurs “fans” sortent le dard du politiquement correct. (il faudrait dire maïs)

Petit ajout “post-hoc”: Les Quotas de nounes. Après avoir fait élire 12 députés, un record, le nouveau scandale était qu’il y avait “trop d’hommes” pour un parti auto-déclaré féministe.

Ça ne s’est pas arrêté là. Il est déjà arrivé que leur “staffing” soit aussi sujets aux quotas, rejetant ainsi de nobles fantassins progressistes pour leur seul crime d’être des hommes. J’ai argumenté contre ses mesures à des militants membres de QS, comme quoi le parti ne devraient pas faire la police du sexe ou du genre mais de la qualité des candidatures. De plus, je leur fis remarquer que je n’avais jamais été consulté en tant que nouveau membre là dessus. Apparement, il fallait se présenter aux assemblées locales gérées comme des assemblées générales étudiantes pour donner le mot d’ordre à des délégués qui votent à ta place. Si tu travailles ce jour là ou si tu ne peux pas te déplacer, bah tant pis, pas de démocratie pour toi.. AND I SHIT YOU NOT ces militants osent encore me dire que c’est plus démocratique comme cela. (parce qu’y’a juste les militants qui ont du temps à perdre qui ont “la bonne opinion”)

Les bons arguments contre PL21 avaient quand même une base philosophique et constitutionnelle. Sauf que dans l’arène politique, les lignes d’attaques les plus récurrents étaient les taxation de racisme bien connues des SJW. Les Libéraux et “la gauche” ont raté l’occasion en or de dire que cette loi est essentiellement liberticide et irait à l’encontre des textes sacrés de la fondation des états libres, dont le 1er Amendement des États Unis et l’article 1 de la Charte des Droits et Libertés. Nous aurions pu couper l’herbe sous le pied d’Éric Dumaime en disant qu’un gros gouvernement tyrannique qui empêche Mme Mouadi de mettre son voile peut facilement t’obliger à mettre un masque dehors et te faire piquer avec un vaccin expérimental. (Les sondages pandémiques laissent sous-entendre que les mesures sanitaires et politiques de vaccination ont fait perdre 9% de support à la loi 21.) Mais non, il fallait absolument se reposer sur de l’IDPOL. La cerise sur le sundae est l’usage de termes comme “personnes racisées” pour des femmes BLANCHES qui portent le voile comme Ève Torres, membre du Collectif Antiraciste Décolonial -CAD-. Ève est d’origine Française et Espagnole d’Europe donc techniquement plus blanche que le Québécois moyen. Ça ne s’invente pas.
Les dérives de ce collectif dit antiraciste incluent en bons “self-hating-cucks” (pardonnez l’anglicisme) d’applaudir aux déclaration Québecophobes du Professeur Attaran et celles d’Amira Elghawaby.
La prochaine étape? Les SJWs déconnectés du monde réèl (souvent basés à Montraéal) demandent à ce qu’officiellement QS renonce entièrement son support à la loi 96 qu’ils décrivent comme du “néocolonialisme”. J’ai mes propres petites mines d’or comme ça des fois. “féminisme blanc et systèmes de violence” Faites moi donc rire!

Être plus mou que les Péquistes sur la défense de la langue, ça je peux passer à côté. J’y fermerais les yeux si ce n’était pas de la constante destruction/perversion de la langue au profit d’abominations grammaticales que la base militante emploie comme :
1) Dire “la bus” au féminin quand tous les dictionnaires de la planètes sont unanimes qu’un autobus c’est masculin. (cc Soy Zanetti)
2) Insister sur “autrice” quand ça fait 42 ans qu’au Québec on dit “auteure”! le dictionnaire est explicite. Y’a aucune calisse de raison valable de changer ça, ça sonne mal et en plus nos auto correcteurs ne ne reconnaissent pas cela. (il rentre “actrice” à la place) Le collectif des écrivaines ont voté à genre 220 contre 160 en faveur d’auteure. J’aime la démocratie.
3) L’esti d’écriture inclusive calissement chiante à lire qui fait saigner des yeux avec les criss de points au milieu des mots. Ça demande des acrobaties linguistiques épuisantes et des contorsions idéologiques erronées en plus de dénaturer les lois traditionnelles de la grammaire de toutes les langues de la romance Latine. Tout cela quand on est même pas foutus d’apprendre à écrire dans le sens du monde tabarnak.
4) L’omniprésence du Frenglish (Ok J’m’excuse) et leurs fameux dépliants en Anglais.

MAIS.. tout n’est pas perdu.
Le CAD s’est fait avertir d’une motion de blâme et ils ont tellement le ti-coco fragile qu’ils se sont dissipés tout seuls en accusant le parti d’être “trop blanc” dans sa structure. Les grosses têtes SJW ont commencé à “rage-quit”. L’an passé, Catherine Dorion a supporté l’opinion d’Aba et Preach à propos de la débacle racialiste du Snowflake Comedy Club sur l’appropriation culturelle des dreads. Ironiquement, le droit de porter ce qu’on veut se faisait défenestrer. Étienne Grandmond, une sorte de GND 2.0, a gagné l’investiture de Taschereau. Y’est pas trop controversé et il garde le cap sur les vrais enjeux. (en plus de dire “le bus est fucken plein”) Les positions risibles (souvent repêchées par les soldats bleus de Québécor) finissent souvent au pied du mur devant un véto du CN. GND a prononcé le nom du Magnum Opus Dei de Pierre Vallières non seulement dans son vieux blogue mais aussi à la télé. La police du pronom n’est pas [encore] une politique officielle du parti. (Suggérée et encouragée à l’interne mais pas imposée à la macro-population) C’est encore rattrapable!

• La Dictature Sanitaire

Tel qu’énoncé plus tôt, un parti qui prônait le libre choix vestimentaire (et reproductif) des femmes a largement raté sa chance d’étendre sa voix aux Québécoises et Québécois qui ont subi un avant-goût de dictature. Certes, on cherche à gouverner en respectant la science. Sauf qu’idéologiquement, ça ne faisait pas de sens de danser avec le pouvoir qui imposait les mesures les plus liberticides en Amérique du Nord.
Primo : Le “passe-porc” vaccinal n’avait pas ou peu de bases scientifiques pour prouver son efficacité. Plus de femmes que d’hommes ont eu des complications suite au vaccin. Le passe-porc effectuait une discrimination technique sur le choix de soins utilisé. (dans ce cas; non-utilisé) Il poussait sous l’autobus les personnes sans-abris, sans papiers, sans téléphones ou sans ordinateurs qui n’avaient aucun moyen de prouver leur statut vaccinal. Il permettait techniquement aux riches de se payer un “pirate” ou un “jumeau à vaccin” s’ils ne se faisaient pas prendre. Il ouvrait la porte à la cyber-surveillance et à l’érosion du droit à la vie privée telle que garantie dans la Charte Québécoise des Droits et Libertés. Y’avait du matériel intense pour souligner la lutte des classes contre les mesures bourgeoises qui emmerde surtout les pauvres. Par son opposition molle et de façade, QS a facilement perdu 15% de son électorat au profit d’Éric Duhaime du PCQ. (Oui c’est volatile un électeur)
Deuxio : Le couvre-feu était Anticonstitutionnel selon au moins 3 lignes de la charte Canadienne des droits et libertés et 1 ligne de la charte Québécoise en boni. Les ténors du parti et leurs satellites progressistes s’y sont quand même opposé. GND lui même disait que c’était inefficace, que c’est le “move” d’un gouvernement paternaliste néolibéral épuisé qui a tout joué ses cartes sauf celui du ré-investissement massif dans les lits d’hôpitaux qui permettraient à l’assurance de couvrir plus de patients lors de vagues d’infection. Ou comme dirait Vladimir Lénine; C’était la dictature de la Bourgeoisie. Avec la vague de féminicides, ils ont insisté que ces mesures contribuaient à l’augmentation des violences conjugales des ménages les plus pauvres et ne touchaient pas vraiment les riches dans leur chalets. Le problème est qu’ils ont quand même laissé passer “les mesures d’urgence” en place pour protéger l’illusion d’unité nationale. Ils n’étaient nulle part aux les démonstrations anti couvre-feu. Le train est passé. Je suis “flaberghasté” que QS n’ait pas pris les armes plus que cela contre l’autocratie du gros Frank ici.
Tercio : J’ai entendu entre les branches que Catherine Dorion voulait joindre les “truckers” de la libarté à Québec pour prêcher son opposition calculée au régime sanitaire en espérant ne pas tout perdre les manifestants à un autre tiers-parti. (Avouons-le, Cathou elle aime les manifs pleines de beau monde) Elle se serait fait dire par le politburo de ne pas y aller.

Conclusion

10 ans en politique est une éternité pour un parti. Il y a 10 ans, la CAQ n’était qu’une idée de la fusion de l’ADQ et de la droite du PQ. Donc en 10 ans, c’est normal qu’un parti change et moi aussi je change. QS, lui, s’est ramolli pour finalement plafonner à 15% des voies. Il est comme ton groupe rock préféré en tant qu’ado devenu “trop pop” ou trop commercial en tant qu’adulte. C’est devenu un mix entre le PQ de 1975 et le NPD du Canada. Moi je suis une drôle de bête avec le pied droit indépendant et le pied gauche encore dans QS parce qu’il représentait l’espoir d’un Québec meilleur et aujourd’hui un moindre mal.
Pour ce cycle d’élection de 2022, j’ai suivi attentivement la campagne et les plateformes. Je passe officiellement mon tour sur QS! J’ai donné mon premier vote au PQ pour la campagne de PSPP, leur programme environnemental solide et puis les chèques de 1200$. Cet alignement des astres est particulier et nous réserve encoe la surprise pour 2026. Il n’est toujours pas trop tard pour s’impliquer et sauver l’âme du parti ainsi que son rayonnement dans le paysage politique hors-Montréal. Ultimement, après avoir fait le tour d’enjeux “esthétiques”, l’enjeu crucial de cette décennie doit être les changements climatiques et la solidarité sociale. Nous n’auront un jour peut-être plus le luxe de débattre des pacotilles “weauque”. Ça au moins, les stratèges électoraux de QS et de GND l’ont compris. Pour les autres, on repassera.

*Grifter est une terme utilisé en politique Américaine pour désigner les personnes qui falsifient leurs politiques pour se faire du cash car l’opinion falsifiée est plus rentable au près des annonceurs et thinktanks qui signent le chèque. Des “prostituées politiques” si on veut. EX : Candace Owens à est la uncle-tom des femmes noires, Blaire White est la grifteuse des femmes trans, Tim Pool qui prétend encore être un “libéral” même s’il répète tous les talking points réactionnaires est la plus grosse chaine de nouvelles sur youtube et spotify, lui est la définition du grift, Dave Rubin le plus évident grifteur est le vendu des hommes gais, Les animateurs radio qui ont surfé sur le déni des changements climatiques grâce à l’argent des thinktanks pétroliers, les droitardés qui prétendent ne pas être Vaxx, etc. Veillez excuser l’absence du terme exact en français.

The Post-CAQ realignment of Québec’s political parties

The last half-century of Québec’s political duopoly has been dominated by the Nationalism-federalism Axis, as represented by Separatist PQ party and Federalist Liberal party. By 2022, after 4 years of CAQ, we can announce without a doubt this era is over. (I was inspired by this G&M piece)

How it first started

The Quebec politics of the mid 1900’s was classic “blue vs red”. The Liberals then led by Louis-Alexandre Taschereau had been in power for 39 years. In 1935–1936 the Liberals had a minority government and they lost a vote of no confidence that led to an election. Then Conservative leader Maurice Duplessis built a coalition with the dissatisfied Liberals and independents to beat the Liberals under the “Union Nationale” banner. Between this time to 1968, both parties claimed to represent Québec’s interests, autonomy and French language, typically with the blue party saying it “louder for people in the back”.
Quiet revolution, Independence movement and Daniel Johnson (66–68) signed the grave of the Union Nationale. Liberals of Jean Lesage were popular and nationalist but in the early 70’s, a more radical branch of the Liberals strongly considered independence of Québec. With René Levesque they formed the PQ. Decades later, via 2 referendums, the separatists lost by a small margin. The reins of power continued to be exchanged between Liberals and PQ for decades, until they mathematically couldn’t in the 2010's.

Who is the Coalition Avenir Québec?

In a previous medium story, I explained why the CAQ was the new PQ but without independence because how they challenge the boundaries of the Canadian constitution and the ex-ADQ nearly all left ship. The full story would necessitate further investigation about the slow downfall of the “yes” in the polls about independence with the rise of insatisfaction with the Liberals or PQ. The CAQ as an idea was pondered by ex-separatists of the “lucid” side of Lucien Bouchard (rather than idealist) and ex-Liberals who thought the PLQ was getting corrupted or too soft on National identity questions. Being structured on the graveyard of the ADQ party helped a lot. For insiders; the best of both parties, but for outsiders; the worst of both parties. The nationalism of the PQ with the economics of the Liberals. (From a leftist perspective, all 3 are neoliberals. From the right, all 3 are state-interventionists)

François Legault, first and current leader of the CAQ, was an important minister of Finances or Health under the 90’s PQ. When creating the new party in 2011, he claimed that the independence debate should be put on pause for 10 years if not permanently. The polls said his party would one day destabilize politics and swallow most of the PQ. During the first elections under this banner, the CAQ was accused of “splitting the vote” with the spoiler effect of FPTP voting system .. by both sides. First in 2012 by splitting the “federalist votes” + the “students must pay more” thus letting the PQ win its last election and secondly in 2014 by splitting the “nationalist votes” + the “muslims are scary” thus letting the PLQ win a majority.

Is the CAQ the new Union Nationale?

2018 was unusual. Legault’s victory relied on low participation rate, weak performance of the PQ, disillusionment on Quebec’s independence and the rise of populism worldwide. At first I would say the politics of UN and CAQ are different because they are separated by half a century. For critics, the current shiftings could lead us to a very similar paradigm, but it could make more sense to compare Legault to Daniel Johnson’s UN than Maurice’s UN. First comparison comes the small dose of populism and jingoism that goes with popularity in the polls. The CAQ and ADQ’s disdain for Montreal [home of more immigrants, cultural minorities and English speakers] can be felt electorally and rhetorically similar to Daniel Johnson’s after the 1966 elections. The social policies of the CAQ are very conformist. The state secularism bill that restrict what state officials can wear has been criticized as liberticide and for the discriminatory effect considering how different cultures or religions are practiced. More on that, if it wasn’t from the pressure from Secularists of the opposition parties, the cross of Duplessis would have remained in the Salon Bleu as well as many other “heritage” symbols that were left on some government buildings. The bill that reformed the civil code for the family law was deemed very “cisnormative” if not transphobic by LGBT groups. The will to put French as the only official language is a pain in the ass for immigrants and minority English speakers who struggle to communicate in French. Regardless of what we think of those bills, the CAQ rules for the majority.
The second comparison was made by the opposition during Québec City’s debates on the Tramway and 3rd bridge projects. Vice-Prime-Minister Geneviève Guilbault accidentally said the quiet part out loud when she said there needed to be a point of service for all electoral counties of the Québec region. Knowing there is a CAQ MNA for 9 of those 11 counties, (12 out of 14 if we count Lévis) it rung an old bell saying “we want to make cool stuff where we win”. As did the UN, by a smaller degree, CAQ currently benefits from a form of gerrymandering.
Most obvious for the last, Mr Legault like many nationalists do not Loathe Maurice Duplessis. In fact some CAQ supporters increasingly affirm that Québec’s history has been harsh on Duplessis and not grateful enough for what he accomplished. The cherry on sundæ came on when Mr Legault himself rebuked the Progressive figurehead when compared to Duplessis ; “Ok he had flaws but he defended his nation, he wasn’t a *woke* like the leader of QS”. During the 2021 Federal elections, Mr Legault claimed to be the “current godfather” of the Quebec nation like Duplessis was and legit tried to influence the vote in favour of the Conservatives but failed.

Québec of tomorrow?

It is too soon to affirm what the next paradigm will be. We could go more “Canadian” with traditional line up of Blue party vs Red party vs Orange party.. with all of them trying to keep Québec special, distinct and autonomous in their own way. For that to happen, one must assume that the separatist PQ would disappear slowly, mostly at the benefit of the Orange party ; Québec Solidaire, younger and more progressive-left leaning separatists. QS could turn like our provincial NDP if independence is eventually given up. It would also need the irrelevance of a fifth party called “Conservative party of Québec” comparable to libertarian and populist parties in the west of Canada and outside such as ; the PPC or the UKIP minus the separatism. Their rising in popularity would be an anomaly if it wasn’t from opposition of COVID pandemic measures. (yeah it’s still a thing in 2022)
If the CAQ follows the path of the U-N, they will remain for long but will likely fall with their leader unless they renew after him. Megadeth without Dave Mustaine is a dead band. The health and education systems are still crumbling and the economy shows sign of drastic instability with labour shortage and inflation. Quebecers will eventually need results instead of endless culture wars.

For those of you who are more visual : 2008–2012–2014–2018-polls

Ce Mardi 20 Avril 2021, à part être le jour du weed, le Juge Blanchard de la cour supérieure du Québec va enfin rendre son jugement sur la loi 21. [Divulgâcheur; Y’en a fumé du bon] Je suppose qu’elle n’a pas besoin d’introduction ni de rappel de mon support critique. Seulement, il y a des angles morts que les médias locaux négligent de préciser en plus de nous laisser avec des arguments très pauvres en la matière autant chez les supporteurs que les opposants.
Avant de continuer plus loin, je dois souligner que c’est le débat de société le plus inutile de ma carrière et qu’il fait ombre à la lutte des classes du Québec depuis 13 ans. Le juge pourrait trancher d’un bord comme de l’autre, ça ne me ferait pas un pli sur la poche. Le résultat ne change matériellement pas le cours de notre vie sauf en apparence. Si j’étais contraint à voter oui ou non, avec un gun sur la tempe, je pencherais pour le oui, mais principalement pour la légitimité “culturelle” distincte supportée par la majorité que j’expliquerai sous peu.

For my English-speaking readers, I explain the difference between Secularism and the French equivalent. I also explain my the main reasons leading to support or oppose the Bill21.

Deux mondes?

Secularism en Anglais, Laïcité en français. Équivalents mais pourtant loins d’être synonymes. Un peu comme l’âme et le “kha” Égyptien. Non seulement la différence est linguistique mais aussi historique/culturelle. Rarement ces termes sont utilisés de manière interchangeables correctement.
Le “sécularisme” est une tradition des lumières et de la constitution Américaine. C’est la séparation officielle de l’Église et l’État qui selon le 1er amendement, garantit la libre croyance et la libre interprétation des textes sacrés afin que puissent vivre en paix les Catholiques, Protestants et Mormons. Souvent ils fuyaient l’Angleterre ou le “Holy Roman Empire” aux prises avec des guerres fratricides sur la religion. La montée du protestantisme ne s’est pas faite pacifiquement là bas, sans oublier que le roi est aussi le “pape” de l’Église Anglicanne depuis Henry 8. Selon le 1er Amendement des États Unis, la loi 21 serait une violation de la liberté de conscience et de pratique de l’employé de l’état par l’état. (Voire citation de Jefferson)
La laïcité est une tradition Française de France. On se préoccupait davantage de l’emprise de pouvoir détenu par l’Église au sein de la (défunte) monarchie ou des institutions de l’état. France, aussi révolutionnaire soit-elle, dut attendre un siècle soit en 1905 avant de voter la loi qui sépare autant en pratique qu’en théorie toutes les religions du pouvoir. Le but étant de non seulement protéger la libre religion des gens mais aussi protéger les gens et les écoles contre la religion, les effets coercitifs de celle-ci et le biais idéologique du personnel religieux. Le concept est beaucoup plus “militant” et tient compte que des citoyens peuvent être Apostats, Athées, Juifs, Païens ou tout autre groupe ayant subi une répression sous le joug de la religion dominante. Au Québec, enfant distant de la France, ça s’est déroulé un demi-siècle plus tard après la “grande noirceur”. Il faut comprendre qu’à cette époque, l’État et l’Église “couchaient ensemble” en plus d’être responsables des écoles.
Liberté et Égalité
Dans le monde Anglais, berceau du Libéralisme philosophique, on tente de maximiser les libertés religieuses de chacun sous le “common law”. Dans le monde français, “Liberté Égalité Fraternité”, on tente d’égaliser les libertés de chacun sous le “code civil”. L’un propose la liberté avec responsabilité, l’autre, la liberté avec des conditions telle la neutralité. Dans le monde Anglais du commonwealth, on voit la religion comme étant inséparable de son identité, alors qu’au monde Français et ailleurs comme une croyance méta-politique avec des choix que l’on peut dissocier de la personne. Dans des pays différents, on comprend et on tolère. Sous l’Union Européenne, on permet la spécificité souveraine, vu que la France est un des pays fondateurs de l’Union et que d’autres pays ont des codes de lois semblables. Qu’arrive-t-il quand on essaie de chevaucher les deux concepts dans le même pays? C’est là que ça devient irréconciliable. Le Canada est l’enfant bâtard d’un mauvais marriage entre la Nouvelle Angleterre et la Nouvelle France. En bonus, le rapatriement de la constitution de 1982 ensoleillait les droits individuels et balayait sous le tapis les droits collectifs. Dans un vidéo de JJ, Alec tente d’expliquer cette distinction vers 13:40. À deux moments, JJ et Alec font l’analogie du “State’s rights” que je mentionne souvent.

State’s rights

Comme le défendait l’avocat constitutionnaliste Frédéric Bérard, les droits et libertés civiles ne sont pas de la pâte à modeler qu’on peut adapter au humeurs populaires auxquelles ça prend un rempart. Ce que Me Bérard néglige, c’est que la charte est un papier avec de l’encre. Elle est écrite par des hommes, modifiable par des hommes et interprétée librement par des hommes. Pratiquer sa religion librement est un droit, certes. L’est-il au point de l’afficher 24h sur 24 et à son travail au gouvernement où la neutralité politique est demandée? Si certains éléments de la dite pratique a un effet soit de préjudice ou de prosélytisme sur les autres, est-ce tyrannique de la limiter? L’obstacle à l’emploi vient-il de la loi ou de l’intégrisme de la personne? Le symbole affichant la croyance fait-il vraiment “partie de” la personne ou n’est-ce qu’un choix personnel?
Tout cela dépend de l’interprétation “textuelle” des juges. Là où ça peut poser problème, c’est quand nous avons des juges biaisés aux antipodes de la population. À force de balayer ça sous le tapis, les dirigeants perdent ce qu’on appelle le “consentement des gouvernés”. Assez pour rendre cynique les démocraties. Personne n’est obligé d’interagir avec les églises ou une entreprise possédée par un pratiquant orthodoxe de sa foi. Pour ce qui est des écoles et de la justice, vu que ce sont des services publics obligatoires avec lesquels nous interagissons un jour ou l’autre, il est fort légitime d’avoir son mot à dire sur les termes et conditions si moindrement la forme crée malaise à une valeur axiomatique partagée. (Imaginez si un policier avait une patch de “la Meute”.. ou si un macaron “Oui Québec” était arboré par un juge) De plus est, la clause nonobstant a été créée justement pour protéger les distinctions culturelles comme la langue. La notion de Laïcité fait partie non seulement de la langue mais aussi de son bagage culturel et historique.

Catho-Laïcité identitaire?

L’interprétation comme telle de la Laïcité est certes légitime, mais permettez-moi (sans me traiter de Quebec-basher-colonisé-Anglo-Saxon-woke qui déteste les valeurs communes du Québec et de la laïcité ou peu importe) quelques réserves sur son utilité. Si par exemple Madame Mouadi (nom fictif) enseigne les mathématiques avec le voile, le petit Kéveun et la petite Stacy coulent son cours, je doute fort que ce soit parce que Madame Mouadi est musulmane, mais bien parce que Kéveun et Stacy n’ont pas étudié. Si Kéveun croit être lésé dans ses droits en tant qu’athée assumé ou Stacy car elle a enfreint 3 fois le code vestimentaire, ils ont l’accès à des contre-pouvoirs tels que la protection de l’élève, la vérification de note, le conseil/asso étudiante et le directeur de l’établissement. Madame Mouadi, elle, n’a pas plus de pouvoir qu’elle même et le syndicat des enseignants. L’impact sur les élèves de sa religion visible demande encore à être prouvée empiriquement. Alors pourquoi s’entêter à défendre un projet de société liberticide pour des situations surtout hypothétiques d’adolescentes ressentant la pression de leur communauté à porter le voile au prix de vraies personnes qui n’auront plus ce choix à leur travail?
La piste des meilleurs critiques évoquent ce qu’on appelle une “Laïcité identitaire”. Dans un projet supporté par 70%~ de la population, la plupart sont motivés par de nobles intentions telles que mentionnées plus haut, mais pas toujours. L’application de la Laïcité telle que comprise a des effets collatéraux plus forts sur les religions dites “étrangères” dont la pratique inclut une “orthopraxie” vestimentaire. Les profs et les juges Catholiques n’ont qu’à cacher leurs croix. À la défense de ce type de lois, on affirme tout bonnement que la loi est appliquée de manière égale à toutes les religions et croyances politico-philosophiques. On respecte le “rule of law” pour tous. Cependant, l’équité de traitement même de bonne foi ne rend pas les choses plus justes.
Supposons qu’il est interdit de dormir sous un pont, la loi s’appliquerait également aux riches qu’aux pauvres n’est-ce pas? Mais on s’entend qu’un riche n’aura jamais de raison de dormir sous un pont. Cette loi ciblerait spécifiquement sans le dire les pauvres ; aka ; sans-abris. Dans le même ordre, ne pas reconnaitre le marriage entre conjoint de même sexe ne serait pas discriminatoire car les homosexuels ont le également le droit de se marier… avec un conjoint de sexe différent. (ceci est non-ironiquement la ligne donnée par la dérogation de l’Alberta en 2000 et par la dissidence des juges de la SCOTUS lors du jugement de Obergefell v. Hodges en 2015) Dans le même esprit, la guerre contre les drogues de Richard Nixon s’appliquait à tous, mais dans les documents déclassifiés c’était évidamment pour se donner un prétexte pour démanteler des activistes de droits civils pour les noirs et les pacifistes anti-guerre au Vietnam. Dans la contestation, on craignait un effet domino. (Quand un groupe est affecté, qui est le prochain?)
Sachant l’effet collatéral, les franges plus “xénophobes” ou anti-immigration n’ont pas peur de s’en servir comme bouclier. (Je vous épargne les identitaires fragiles pour qui cette loi représente l’épine dorsale de leur identité politico-nationale) Les fans de la Théorie Critique parleraient d’un backlash post-9/11. Après le 11 Septembre 2001, le nouvel ennemi fantôme qui fait peur n’est plus le communisme mais l’Islam. Le début des débats sur les accommodements raisonnables coïncide avec la montée de la “guerre au terrorisme” et la peur d’une chute démographique via immigration de masse. C’est quelque chose que Thomas Gauthier explique assez bien. Selon les critiques Multi-culturalistes, ce serait une tactique des nationalistes de droite pour faire fuir certains immigrants dits “indésirables” après l’échec du projet de souveraineté du Québec, un peu comme la loi 101 avait déclenché l’exode des Anglophones de Montréal. (Voire “from independance to islamophobia”) On peut parler de chauvinisme culturel où la laïcité fait bel et bien partie de l’identité. Il devient donc difficile de distinguer les motifs réels derrière les supporteurs, en plus que certains immigrants du Maghreb adoptent la vision Française de ladite laïcité. Racialiser ce débat demeure pour moi une mauvaise idée. Chez les opposants, on retrouve d’étranges alliances entre les gens très à gauche ou très libéraux, des groupes d’intérêts et d’intégristes conservateurs de leur religion respective. Remarque, c’est une maigre perte quand on sait que des pays musulmans ont des règles semblables pour résister à l’influence du Wahabisme Saoudien.

L’État est “Laïc”, mais le peuple ne l’est pas.

Le Sécularisme mène à de drôles de conclusions. Aux états-unis, tu peux être de la religion que tu veux, mais si tu veux être élu, tu es mieux d’être de la “bonne gang” et de dire “God Bless America” + “God Bless Our Troops” à toutes les 2 minutes. En Turquie, Attaturk avait fait en sorte que l’État soit Séculaire pour se distinguer du reste du moyen orient et conserver une tradition Ottomane d’être “permissif” aux autre religions de coexister. Ce n’est qu’en 1980 que le voile fut interdit dans les places publiques car c’était vu comme une influence étrangère. L’islam n’est pas un bloc monolithique après tout. Des pays Nord-Africains à majorités musulmanes ont fait de même mais pour différentes raisons comme l’influence Française d’être une ex-colonie. Ce qui explique peut-être pourquoi les immigrants de cette région ont tendance à supporter la Laïcité d’état. Le 2 Mai 1999 changea tout en Turquie quand une femme du Parti populiste d’Erdogan a brisé la règle en gardant son voile au parlement, alors élue. L’escarmouche qui en suivit état stupéfiante, ils étaient furieux. Pour la premiere fois de l’histoire, “le droit d’une femme” de se couvrir était proposé comme un droit fondamental des femmes, non par des féministes intersectionelles woke mais par des populistes islamiques de droite. Le peuple n’étant pas laïc comme l’état, les règles furent progressivement abolies. J’ose imaginer qu’ici on a peur que ça glisse comme ça.

BREAKING NEWS EDIT

Ok mane, je suis un génie. Le juge Blanchard a dû en fumer du bon pour le 4/20 ou lire dans mes pensées. C’est un centriste avec un extrêmement haut QI. La cour supérieure n’a pas osé renverser la CAQ sans lui donner pleine satisfaction, elle a juste coupé le Québec en deux. La suite logique d’un droit collectif contre un autre.
Étant donné le droit linguistique inaliénable du Français et de l’Anglais à avoir des écoles, la Commission Scolaire Anglophone du Québec peut s’auto-gérer et avec de la créativité juridique et pas mal de crachat; s’exempter de la loi, comme si le multiculturalisme faisait partie de leur ADN linguistique. (Alors qu’en vérité, la diversité des Anglais vient plus du fait qu’ils ont colonisé le 1/4 de la planète) Pour tout le reste, la clause nonobstant fait office de béton pour valider la loi. Ceux qui étudient en Français et disent “Laïcité” auront la loi, ceux qui étudient en Anglais et disent “Secularism” ne l’auront pas. Bref, ceux qui ont voté pour l’auront, ceux qui ont voté contre l’auront pas. Le droit collectif des Québecois, pour l’instant, leur permet leur loi spéciale et le droit collectif des anglo-Québecois leur permet de s’y retirer, comme de la partition du territoire mais pour une loi. Je suis néanmoins inquiet que ce jugement vienne impliquer que les Québecois français sont fermés et que les Québecois anglais ne sont pas vraiment Québecois..

Class Issue over IdPol.

Liberal feminists often view the notion of “breaking the glass ceiling” like a goal, and then those who break it have the responsibility to help other women climb the ladder. Like Maggie Thatcher did not. As a socialist sympathizer, I am already equalitarian. “Breaking the glass-ceiling” does not challenge the status-quo but only sugarcoats it with IdPol, thus resulting in more of the same for the working class women. You know the meme : Half * Billionaires *should *be * Women. Same discourse for the Army, where MRAs claim to be victims of the draft and secretly hope women get drafted too.. for equality. Then, liberals go : Half * Drone Pilots *should *be * Women. PREPARE YOURSELF, I have lots of memes here.

This turned out to have weaponized liberalism. I remember when Liz *snake* Warren stans manufactured a controversy on Bernie. They basically used an old clip of him saying it could prove more difficult for a woman to get elected in office and re-framed it as “old man think women can’t be prez”. Conspiracy time! Remember 2016 when the Clinton Campaign mass funded IdPol organizations in sight of election. Suddenly all the organisations bound to be militant for a cause suddenly paid lip service to DNC + “I’m with Her” + “a women is gonna be our president”. One of them was “EveryDayFeminism”, probably the cringiest blog ever made in the favour of so called “social justice”. It was funded by Clinton foundation to keep the democratic ranks ready to “pokemon go to the polls”. All of their comics, texts, topics, etc purposefully kept the existence of Bernie out of the equation to make readers just focus on “checking their privileges” and “orange man bad”. Some of the former contributors have admitted by omission that their hands were tied.

LOOK MAN.. I do not view women as inferior, irrational, sex dolls, baby-making machines, or whatever incels say these days. I view them as COMRADES, intelligent creatures with sentience as are men but most of all, comrades. (exceptions may apply to the bourgeoisie, grifters, or fascist-collaborators) As said prior, the majority of equal rights issues are solved. Sure reproductive freedom, equal pay need and Child benefits allocations must be protected fiercely. It should be noted the majority of modern women’s issues are also men’s issues; CLASS-issues. The bourgeoisie love to Divide Et Impera the proletariat with IdPol that do not directly address material needs. Just look at how Sinema’s PR team had the audacity to cry misogyny when she literally rolled poor women under the bus with a Nero-ish thumb down to vote against 15$ minimum wage just this week.

The eternal divisions.

No need to review the dozens of leftist-infighting, different types of socialists, different types of anarchists, so comes different types of feminists. As you know, Feminism is not a monolithic ideology or movement.
For the starters we have 1st wave, 2nd wave, 3rd wave and 4th wave. As history advances, struggles change. We have liberals, radicals, marxists, diffenrentialists. Liberal feminism gets also called “mainstream feminism”, “reformist feminism”, “egalitarian feminism” or historically “bourgeois feminism”. The “radical” part is a bit vague but it close to always ends up being a cesspool of thinly veiled misandry. For marxists you have some subdivisions like Anarcha-Feminism which view capitalism and patriarchy tied together as unjustified hierarchies in which working-class women cannot win unless they “prositute themselves” to an unfair system. (Okay many socialist meetings crash because of this but, credit where credit is due)

Where shit really hit the fan is where the “radicals” divide. With the 4th wave ongoing, it goes approximately like this :
Intersectionnality + TRA -VS- TERFs + differentialism
Intersectionnality + Sex-Positive -VS- SWERFs + universalism
Intersectionnality + Liberalism -VS- MERFs + universalism
The nemesis collective in France claims the convergence of struggles in intersectionnality leads to inevitable contradiction. (They are MERFS) Intersectionnality is the notion that “oppression” does not have a single dynamic. A middle-class straight white woman will not experience the same as a black woman, lesbian woman, trans woman, muslim woman, poor woman… etc. Which is kinda true, but the approach basically turns you into a clueless SJW without proper understandings.

To break it down, the first debate is about Trans issues.
Intersectionnalists and LGBT activists will team against TERFs who usually are of the 2nd wave or “differentialists”. One side will support the rights of Trans Women and allow them as such. The other side will claim they are still “biological males” and giving them a “free pass” to “female only spaces” is unfair. Nobody has a monopoly on what “feminism” believes anymore, it seems it can be weaponized by conservatives too. Declaring myself a “feminist” would not help you tell where I fall on this issue nor give me any leverage of credibility to debate either pro or con.

Then the second debate is about “Sex Work”, porn and prostitution.
Intersectionnalists and Sex-Positivists will team against SWERFs who usually are of the 2nd wave or “universalists”. One side promotes decriminalization and legalization along with destigmatisation of sex labour. The other side will sound like conservatives, arguing it would degrade, objectify, and commodify women. Again, nobody has a monopoly on what feminism actually believes. Declaring myself “feminist” would not tell you what I believe nor give me leverage for debate either pro or con.

And at last, the third is about the Muslim question and Islamophobia.
Intersectionnalists and Liberals will team against MERFs who usually are of the 2nd wave or “universalists”. One side ironically defends individual religious freedom and occasionally speak of cultural relativism when it’s time to secularize Islam. The other side will borrow fedora-tipping talking points and reject relativism and speak out at every corner possible to say “islam bad”.
In my country in 2014, the super-secularization debate was a high clash of the old VS the new. The whole country was divided on it, both sides (Liberals and Nationalists) claiming “feminism” for rhetoric. I was on the nationalist side. I was a bit islamophobic when I think of it. What I had to realize later was that this debate could not be solved only by “what is more feminist to do”.

Semi-Conclusion ; You understood that those debates aren’t only feminist subdivisions, but public debates that are typically engaged between progressive-liberals and reactionary-conservatives. As if the church no longer had the monopoly on “what Jesus said” after every peasant was taught to read. So what if the original goals of feminism were mostly reached, but we simply got lost on the cosmetics of it? This is what Hanzi claims on “post-feminism” theory ; if we grow up to be culturally egalitarians, we debate later in what way it would be best to structure society accordingly. This may surprise you, but Canada could face a rise of “pro-life feminists” in the conservatives. Why? Because no restriction legally forbids sex-selective abortions nor eugenism. But in what world would a legit feminist oppose abortion rights? You understand now “Feminism” has become the norm in Canada and you can weaponize anything you want in its name.

Male Feminist Tropes

Third reason, to be frank, the plurality of self-declared feminist men are super-performative and massive players. They do it for the clout, the cookie, then for the coochie. You have seen the PC principal of South Park? At best they will deny the similarities, at worst be open about it. You understand I’m not interested in playing these “wokefish” games.

Wasted efforts on bad politics

You were waiting for it, the stuff antagonists of feminism mock all the time. I will leave this part to memes. You understand that putting efforts on petty stuff is time and energy not put on class warfare or actual issues. Worse, it makes your team looks bad and the job way too hard for the “damage control” ressources. There are valid issues I defend rock solid, while some rhetorics are impossible to defend, even if you pay me millions for it. In 2014–15, it was a common tactic to run back and forth with “if you believe in equality you are feminist” and “if you are a true feminist, here are the 7290 things you have to support”. As T1J said, good definitions of the F word requires militantism.

Don’t get me started on open Misandry!

Before I let you go thinking I’m a grifter.

I will let you know that the Republican party was never a friend to working class women in any way shape or form. (Or at least since Nixon) Bourgeois Liberalism is still preferable to Bourgeois Conservatism. Going back and forth with women’s issues monopolizes time and efforts. Those who oppose Women’s rights systematically are much more responsible for the stagnation.
It’s time to flip the page. If you have any questions, feel free to comment.

PS : I have refrained myself to include a paragraph on the “weaponization” of sexual misconduct allegations via MeToo because I believe it deserves an independent essay. For short ; US partisan politics have enhanced the voice of accusers when the accused is on the other team, but silenced when vice-versa. (Tara Reade) Also, the accusators sometimes fail to make the difference between a mishap and a war crime.

The 2019 Labour defeat struck hard for the Jeremy Corbyn camp. Accusations for the failure came from all around, but many of them simply aren’t very fact based. For starter, the exit poll gave Labour 198 seats which would supposedly make this their worst defeat since 1935, but following till the end, the result was 202 with a drop of 60, and it matches more closely their 1983 defeat against Maggie Thatcher. As an outside observator, I am going to make sense out of the main themes surrounding this UK election.

-The Brexit Election

The number one division the UK faced was the Brexit. For the last 4 years, a [British, Irish, Scottish or Welsh] who opens the telly hears nothing but Brexit, every single issue is Brexit related. Tories and Labour were previously unaligned with both factions inside. The tories had a more vocal brexit faction with Boris Johnson (BoJo) who in 2019 took over the party. Labour had a more vocal Bremain faction, but Corbyn was a skeptic who pushed for a Soft Brexit plan. Corbyn is after all a “true” socialist and the European Union has “property rights” in their constitution which is the core value of capitalism. Corbyn also knows that unchecked immigration and open-border policies of the EU places unjust competition for local UK proletariat. This argument has been weaponized by right-wing pundits too. For third parties, there was the UKIP and Brexit parties whom by the 2019 elections decided to leave swing-districts to the Tories as they are single issue parties. The Liberal-Democrats were basically a Bremain Europhilic party, their slogan was “stop Brexit”. No preliminary agreement was made with Labour to protect swing-districts. (It should be noted they made one pact with Greens and Plaid Cymru.) Although 55% of the population voted for non-Brexit parties, the FPTP voting system made unified Conservative-Brexit party win. A marginal percentage of UK regret voting yes in the 2016 referendum, but even if BoJo had lost, the debate would have continued on and on. “Get brexit done”, was a good slogan to end it for good. In the end, Labour had no solid ground on the main issue. Little could have been done better by Jeremy Corbyn.

-The Regional Parties

Why did I tell you it is a “Canadian perspective”? UK and Canada share not only their history, Queen and similar government structure but also their Separatists. In Canada we have the Bloc Québecois who has been rising back in the 2019 general Canadian election, you can read my Québec-o-centric editorials in French. In the UK, they have the Scottish National Party in Scotland and different branches of Republican/Nationalist VS Unionist/Royalist parties in Norther Ireland. Traditionally, the Labour and the LibDems have a large pool of voters and seats in Scotland. The Liberals and the New Democrats suffered similar fates in Québec. Due to the rise of nationalism and the promise to a referendum to independence in Scotland in 2014, the SNP occupied most Scottish seats during the 2010’s thus ditching many Labour MPs. Scotland was more anti-Brexit than any other kingdoms of the UK. The result of the Brexit referendum revived their urge for a second referendum, taking away more Labour seats. It should be noted that Northern Ireland are taking more economic casualties due to the new unofficial Border with Republic of Ireland and the British backstop so Sinn Fein gained 2 seats.

-Muh Communism and Muh Antisemitism

For short ; NO
Some older voters may have been sensitive to red scare tactics, but let’s be honest they were never going to vote Labour anyway. Even Tony Blair, the centrist, was “red scared”. The base remained still, Labour still received 32% of the popular vote. In he 2017 snap election, Labour got a boost against Theresa May. Needless to say they aren’t communists, by PolSci metrics it was Social Democracy done better than modern SocialDemocrat parties. “True” communists don’t even participate in “electoralism” unless they agree with “lesser-evilism” or “harm reductionism”. For the “antisemitism” incidents *click here* no evidence was found. The party officials who pushed this narrative were the most hated from inside and outside.
There is a point of reference I can make between Rad-Left of the New Democrats and Rad-Left of Labour. Western Democracies leave close no place for foreign policy to their electors. Elected leaders may believe voters are too dumb to make such decisions, they rely on policy advisors and diplomats. Rad-lefties often dream of being “on the right side of history” such as during the anti-war in Vietnam, the anti-Apartheid in SA, the anti-war in Iraq. The conditions of Palestinians under Israeli state appeals to them and they believe they can change it in the long run. They also consider that the powerful NATO countries send funds to Israel because they use it as a buffer state to keep a presence in middle-east. By this logic, if we send money to another allied country, we should be able to denounce their international-crimes. But to be honest, it serves more as a way to score “Rad Points” and unfortunately leads the most vocal activists to accidentally give tropes that sound weirdly anti-semitic. The party officials end up being pretty quick to silence them.

-End of Austerity and Thatcherism

The most surprising regions to turncoat on Labour to the Tories are the “Greater Manchester, Merseyside, South Yorshire and West Yorkshire” along with North East England and West Midlands. In the 80’s and 90’s they were screwed over by Thatcher’s policies and economic austerity. But, these reagions were the most vocal “yes” to Brexit in all UK. BoJo’s promises contrasted a lot with traditionally “conservative economics” ; more deficit spendings, more NHS, more side supply to push the economy, more protectionism. The voters no longer feared the Tories would put their job or social services in danger, specially if Brexit intended to do so. The tendency of conservatives to drop the economic religion of Deficit-Zero in favour of populism seem to gain global popularity. (at least outside Canada) If we can open speculation in 2020, US and Canadian leaders proposed advanced deals to post-Brexit UK. The private sector (at least some parts of) didn’t wait for negotiations to pour-in as the £ pound rose 4% after BoJo’s elections. I have to say, they made a good campaign and succesfully reassured the private sector about the Brexit outcome. Same thing cannot be said on part of the EU leaders and members.

Thanks For reading.

Special regards to Carl Benjamin (Sargon of Akkad) who wanted a non-crazy leftoïd explanation for this.. if he ever reads it. Fortunately it is only 5 minutes

Both president Trump and former VP Biden wish to return to a more “normal era”, to quit the bullshit. Problem is, they both idealize certain aspects of the past and obfuscate that in anyway shape or form, it was all “malarkey”. For short, Biden sees an America in which problems can be solved via democracy and open speech. Trump sees an America in which the “trouble makers” and “rioters” are shot at open daylight. It is up to you to choose which malarkey is more bearable. In a vain effort to push for Bernie in the primaries, socialists and super-progressives have a rough choice to make as the 2020 election will be a de-facto referendum on Trump. Cast in a vote for the “centrist lib” the Democrats could find to stop a crypto-fascist like France did for Macron against LePen in 2017.. or abstain/vote 3rd party.

Before I go any further, let me give you my personal story in one paragraph. In 2016 I was skeptic of who was gonna be the worst between Clinton and Trump. I would have supported Jill Stein of the Green party, but that isn’t important because I am not even from the USA. I even refused to vote for Justin Trudeau’s Liberals, twice. Clinton tried to woo the progressives on one side and Wall Street economists on the other, while Trump promised more protectionism and reservation for domestic social policies. Trump won and we discovered it was all a bluff. Fast forward to the primaries, I wished for Bernie to lead and other left leaning candidates to support him. Biden was for me the third worst choice as his public record from pre-Obama era was awful, the worst being Bloomberg. I classify corporate democrats as “pro-choice moderadte republicans”, but Bloomberg it straight up a Dixiecrat. The opposite happened, centrist candidates chose to rally to Biden straight after his North Carolina victory. Liz dropped just after the super Tuesday. Then the coronavirus….

In the Spanish Civil-war, the (classical) Republicans and the Anarchists weren’t aligned together and often refused help from the Soviets. On the opposite ground, Fascists, Phalangists, Monarchists, Theocrats and Nazi-SYMPathizers were united strong. Spain remained a dictatorship until 1977.
In the German Civil-war of 1919, the liberals won, thus establishing the Weimar Republic, on paper the freest country in Europe, in practice a battlefield of ideas that inherited the geopolitical problems of the 2nd Reich.
In Russia and China, the socialists won, but Mao had to retreat twice and even ceasefire with Chang Kai’Chek when the Japanese attacked. ~Live to fight another day~ Bolsheviks won at the expense of being in a constant economic and diplomatic disputes with the USA and turned authoritarian.
Where am i going there? As my friend who majored in PolSci always says ; “politics is just struggle for power”. You can’t always have all what you want. In a democratic society, we all have to negociate then compromise with the other constituents and often pick the lesser evil. Fortunately, we will not have to take the arms and die (yet) , just vote.
If you are in a deep blue state or deep red state, feel free to vote Green. Be aware that the Electoral College and the FPTP makes it useless. In a swing-state, it could replay the scenario of Ralph Nader — Al Gore — George Bush in 2000, I would urge you to reconsider the damage Trump has done and will do if he gets 4 more years even if the Congress is against him. If you simply cannot commit to vote for Uncle Joe, at least vote out the republicans in Senate or Congress so president Trump stays as powerless as late Obama.

Both candidates are Ra*ists

If we could quantify who is the most ra*ist, I suppose the rationale for harm reduction would be to choose the lesser evil and fight for change after. It was brought to my knowledge that the crime bill of 1994 was a middle-of-the-road reform dealing with increasing violent crimes in which the republicans thought it was “too soft”. Now we have the opportunity the undo the damage it did with Crminal Justice Reform. Anti-ra*ism groups who somehow love Biden can be a good tool to judge the most viable policy and its outcomes. It would be their job to make sure the man in office does the job. We have choice between an empty suit who said weird things like “blacks kids as good as rich kids” or “if you don’t vote for me you ain’t black” and an open opponent who empower the ra*ists and who sided with neo-confederates during Charlottesville. After all, if we look at previous presidents, they were all ra*ist to some degree on a scale of Obama to Jackson. If you actually do care about these issues, carefully look at them instead of the man behind them and do not let the momentum fall. Keep protesting whoever is in charge.

Now I assume we must talk of the allegations of ra*e. Joe Biden has one that he denies and I happen to believe the alleged victim. My belief however isn’t enough to judge it was 100% certified or that the accused should be jailed. A classic story I suggest you read in full can be found in full here. It is unfortunate that no mechanism could have stopped this situation, like for exemple having the official story public in 2019 so Joe would either not run or loses votes so the DNC would have chosen another centrist like Buttigieg or that it gets after the elections. The USA’s political structure has a long history of protecting their alleged ra*ists in positions of power like Bill Cosby, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh, Bill Clinton, etc. Trump’s allegations aren’t on the same level.. Trump BRAGS about what he does to women despite being not very consensual all the time. Trump’s accusers can be counted on 2 digits.
But this isn’t the worst part. The GOP has in 2015 blocked Obama from putting a Judge in the SCOTUS. Trump has put 2 in 4 years and plans to put 2 more. Remember 2018? When Alabama and 7 other states challenged Roe V Wade or Planned Parenthood V Casey. They are just waiting for Ruth Bader-Ginsberg to die to unfold the rest of the plan. If you consume enough conservative media, like Steven Crowder, you know that the average GOP politician knows very little about medecine and do not care if the foetus is the product of ra*e. Their argument is that “it’s only 3% so not an excuse”. Imagine you are a woman in southern states or in rural areas. If you get “stealthed” the experience is going to be even more dramatic. (Just for the record, “stealthing” classified as ra*e) The GOP policies also includes that insurance companies can deny coverage for contraception, abstinence-based sex-ed that are proved to not work and Planned Parenthood to get defunded or over-regulated as always.

Science, I kill you!

If there is one thing I cannot tolerate, it’s anti-science rhetorics. Recently with Coronavirus, Trump has gish-galloped around with “just a flu” and many other rhetorics that went against what the CDC recommended. To his credit, he stopped being an Anti-Vaxx and ordered 600M vaccines from Moderna. (And this is a LOW BAR because he may just be playing balls with China on who is getting it first) The price of playing politics with science is that there are cases in which you put lives at risk. What I mean is ; “Science says one thing, the general public is still divided” or “Science says one thing but money is on the other side”. With conservatives, it is business as usual. With Trump, it is a case of broken calendar that is right every 11 years. Lest we forget that the Trump administration defunded the CDC and the Pandemic reaction agency in 2019.
At least, with the virus and the vaccines, we can observe who is right or worng in short terms. Where we can’t unfortunately is on Climate Change. You know Trump is an open Climate-Change denier, has pulled out of the Paris accords and has invested in coal, a dying energy sector, to keep a few jobs where a swing state of voters are. The consequences of Climate change will be felt mostly on Equatorial hemisphere and on coastal cities in 20–30 years. The democratic team plans to borrow elements of the Green New Deal to go back on the tracks of Obama.

The Foreign Policy

Trump simps often pretend their God-Emperor was a pacifist and non-interventionist because of his promises to move troops out of Syria. The truth is; it was a disaster and a lie. To make it short, leaving Syria left a power vacuum and the Kurdish fighters of north Syria alone between Assad’s army, ISIS and Turkey. ISIS terrorists who were kept prisoners were liberated. Kurdistan (Rojava) could have been the 2nd Israel in the Middle east but for Kurds, who are the most Secular and equalitarian in the region. The letter he wrote to Erdogan sounded like it was written by a child. When Obama left, the US was bombing 7 different countries. Begining 2020 it was up to 8 with Iran*. In 2018 Trump had broken up the Iran deal JCPOA that was arguably the best foreign policy of Obama with all the allied countries implied. Republicans hated it because it had Obama’s signature on it and pretended it didn’t worked when experts agreed it did. After breaking a deal, Iran and other countries lost trust in the diplomacy of the US. It was another case in which the experts were on one side and the money on the other.
Against UN’s resolutions, Trump changed the US embassy from Tel Aviv to Jerusalem, thus ending 20 years of peace process in Palestine.
The mishaps of middle-east is not where it ends. Trumps has shown more admiration to dictators and autocrats like KJU, Xi, Durterte, Bolsonaro, Erdogan and Putin than support for US’s allies. In fact he has pissed off allies several times. [Pushed for Russia to come back in G8 when it wasn’t on board, for exemple] Putin smiles as USA’s influence declines. Those who were hit the hardest are the direct neighbours, Canada and Mexico. The NAFTA now USMCA has been hard to keep afloat with his mentality of “they lose we win” and has arguably ended worse than the original for all 3 players. With friends like this we don’t need enemies. Mexico could one day turn back and deal with Central America, as well as Canada could turn back on UK (CANZUK) and the TPP countries. The next president will have to fix the USA’s relationship with other countries. What he does actually affects some people outside US and has lead by exemple for right-wing populism in Europe hence why the majority of the world urges you to reconsider.

One many small things

We spoke about SCOTUS for Roe V Wade, but not of the multiple other things that could happen with a GOP packed court. You know the Electoral College? You know what is Gerrymandering? Despite being fewer GOP voters, the maps are drawn to leave them in power for a decade. Without a watchdog in state courts, it will happen over and over again.
For any democratic or progressive legislation to pass, we need to fight the Senate’s filibusters. With only 40% of the Senate, Republicans can block any vote from happening to be 51%. The more we wait, the less M4A is ever coming.
The VP of Trump will be Mike Pence. Chances are he will be back as a candidate in 2024. It was put to my attention that Ted Cruz was merely a foretaste of expectation compared to him. For short, it would be a question of time for the reactionaries to swallow the “God Pill” and likely replace “Make America Great Again” by “Deus Vult infidel”.
Despite what the NRA told you, Trump has passed at least 3 different gun-control laws and bans when Obama did none. Trump has repeatedly overreached his power over other branches of the Government and over states, as we seen in the impeachment, Lafayette Square last month and Portland this month
Trump’s administration amputated the Affordable Care Act, it was made possible for private firms to discriminate on people with preexisting conditions. The original goal was to fully repeal.
The labour laws have fallen onto the side of big business. While the “unemployment have decreased”, following the curve under Obama’s second term, the low-end worker earns less. Instead, tax breaks were given to the rich. Middle-class’s tax break was temporary.
Net neutrality was scrapped to the advantage of big telecom de-facto monopolies like Verizon and Comcast. And it is not good despite what some paid shills are told to repeat.
Biden has dementia? If yes, that would just be funny as heck if true. Bushisms would be lame in comparison to the weird ass stuff Sleepy Joe will provide. Anyway, the White House has been a reality show for 4 years. His VP, that we now know to be Kamala Harris will have a more important role then ever. If Biden dies, she could handle the issues in fashion of a pragmatic liberal. Despite what critics say, she voted 96% with Bernie in the Senate. It is unusual for a centrist candidate to woo progressives as usually progressives woo centrists as explained by Ezra Klein.

If you need any more hints, Lefttubers like Vaush, Pakman, Seder and Natalie Contrapoint came to these conclusions before I did. Senator Bernie himself, Tulsi Gabbard and Andrew Yang threw in their support. BernieOrBuster Kyle will not but may encourage you if you are in swing states. Noam Chomsky came as usual and Slavoj Zizek retracted from his accelerationist phase. If you want more, you can compare.