By Leonardo Bianchi

On 11 July 2023, Italian street artist Jorit — real name Ciro Cerullo — announced on his Instagram profile that he had completed a mural on a bombed-out building in Mariupol, the Ukrainian city occupied by the Russian army.

The work portrays a little girl with the colours of the flag of the self-proclaimed Donetsk People’s Republic in her eyes. Behind her, bombs with the word ‘NATO’ are falling. An anti-fascist symbol with the characteristic black and red flags also appears at the bottom left of the mural.

Lord Bebo on Twitter: "In Mariupol a new painting dedicated to the children of the Donbass, performed by the Italian artist Jorit Cherullo, appeared. On the facade of a 9-story building, the artist depicted a girl Nastya, with NATO bombs behind her. pic.twitter.com/4tgoEvIW6r / Twitter"

In Mariupol a new painting dedicated to the children of the Donbass, performed by the Italian artist Jorit Cherullo, appeared. On the facade of a 9-story building, the artist depicted a girl Nastya, with NATO bombs behind her. pic.twitter.com/4tgoEvIW6r

Jorit wrote that “the resistance we should have supported belongs to the people of the Donbas, who have been fighting for eight years to free themselves” from the “no longer democratic Kiev regime”.

In a nutshell, the mural and its message slavishly repeat the most banal Kremlin’s talking points, which Andrea Braschayko recently debunked on Valigia Blu.

According to Jorit himself, his presence in Mariupol is linked to a “street art festival” — Urban Morphogenesis — held every year in Russia (in 2022, Jorit painted Julian Assange’s face in Moscow). Jorit said that he had asked to go to Donbass, where he had “the idea to paint the mural”. However, he explained that he was not “commissioned” to paint it and that nobody paid him.

Of course, this is not the first time that Jorit has expressed positions in line with those of a certain section of the Italian tankie left. But doing so in an Italian TV studio is one thing; doing so in one of the Ukrainian cities most tormented by Russian military aggression, with the apparent approval of the occupying forces, is quite another.

While there are those who have defended the street artist and thanked him for his ‘courage’, such as former M5S MP Alessandro Di Battista or journalist Luca Telese, many people on social media have pointed out the absolute inappropriateness of painting such a mural in such a situation.

First of all, there is an undeniable fact: from 24 February 2022 until today, the bombs that have fallen on the cities are certainly not ‘NATO’ bombs, but Russian ones.

Secondly, before the full-scale Russian invasion there was a mural dedicated to a Ukrainian girl from Mariupol, Milana Abdurashytova.

In January 2015, she was hit by a missile strike launched by pro-Russian separatist forces, and she lost her mother and a leg. Three years later, to commemorate Milana Abdurashytova’s story, street artist Sasha Korban dedicated a mural to her on the facade of a building on Prospekt Myru.

But after the occupation, the Russians covered it up. For the Ukrainian — and the legitimate administration of Mariupol — the occupiers are “trying to erase the 2015 tragedy from the memory of the city’s residents”.

Maksym Borodin on Twitter: "Life and death of "Milana" mural in Ukrainian #Mariupol Why Russians hide this beautiful mural? The reason is the same as why the Russians are destroying Holodomor monuments in Ukrainian cities...Details in thread🧵 pic.twitter.com/4RxOiV7aXQ / Twitter"

Life and death of "Milana" mural in Ukrainian #Mariupol Why Russians hide this beautiful mural? The reason is the same as why the Russians are destroying Holodomor monuments in Ukrainian cities...Details in thread🧵 pic.twitter.com/4RxOiV7aXQ

On 15 July 2023, another controversial issue arose: the identity of the little girl painted by Jorit.

In an interview with Giornale Radio, the Italian street artist explained that he had painted “a living little girl from Donbass who spent her first years in Mariupol surrounded by war”. He hoped that “this little girl will soon be able to see her living portrait”. However, he did not give her name or any other details to make her recognisable.

On Twitter, a number of users pointed out the striking resemblance to a photograph that appeared on the 2018 cover of the Australian photography magazine Capture.

Maestro Yoda 🥋 on Twitter: "La sapevate quella dell'artista "famoso" che ruba le foto protette da copyright di un'australiana per sponsorizzare un regime terrorista sulla facciata di un palazzo che prova un crimine di guerra dei suoi amici committenti? A sinistra l'originale, a destra la copia di Jorit. pic.twitter.com/zMMOcQ7myW / Twitter"

La sapevate quella dell'artista "famoso" che ruba le foto protette da copyright di un'australiana per sponsorizzare un regime terrorista sulla facciata di un palazzo che prova un crimine di guerra dei suoi amici committenti? A sinistra l'originale, a destra la copia di Jorit. pic.twitter.com/zMMOcQ7myW

The author is photographer Helen Whittle and the subject is her daughter. In the caption of the photo, Whittle explains that the child was sulking because she had not found any milk in the fridge.

In a story posted on Instagram, on the afternoon of 15 July, Jorit rejected the copying theory by pointing to a photo of another little girl named “Nastya”, which was displayed on the streets of Moscow alongside those of “other children from Donbas” and “their stories that no one ever wanted to tell”.

Later, in another story, he admitted that he had come across the photo by searching for ‘pigtails’ on Google and that he had redrawn ‘the shirt and the pigtails, adapting them to the shapes and lights of the face’, as ‘Nastya’ was unfortunately ‘a bit bald’.

But Whittle has no doubt: her photo has been used without her permission.

In a short statement released via social media, Whittle said she had “not been contacted by the artist” and had “not given permission for the image to be used”. She also clarified that “my thoughts and opinions have nothing to do with those of the artist”.

Speaking to Italian website Fanpage, Whittle was even harsher: “It seems he finds inspiration by plagiarising images he finds on the internet. It was upsetting and painful for me to see my image copied and used in this way”. The photographer also announced that she was consulting her lawyers “on what to do”.

So one of Italy’s most famous street artists has lent himself to creating a work of revisionist propaganda in the territories occupied by the invading forces, while the war is still going on.

And in doing so, as Whittle denounced, he also distorted the image of a little girl who had absolutely nothing to do with the war.

(Translated from Italian by Matteo Pascoletti)

by Matteo Pascoletti

Roberto Saviano, one of the most famous Italian writers and journalists, is facing three ongoing trials for defamation for remarks against members of the current government. These are Prime Minister Giorgia Meloni, Deputy Prime Minister and Minister of Infrastructure and Sustainable Mobility Matteo Salvini, and Culture Minister Gennaro Sangiuliano. Of these trials, the first two are due to criminal complaints, while the latter is a civil lawsuit claiming compensation for a Facebook post published in 2018.

The first two cases are particularly serious, precisely because they will see Roberto Saviano involved in a criminal trial. The Constitutional Court ruled in 2021 that the current defamation law must be reformed, since it prescribes mandatory imprisonment, thus violating Art. 10 of the European Convention on Human Rights. Moreover, the European Court of Human Rights itself has pointed out in the past that, in defamation civil lawsuits, even an excessive fine can unfairly restrict the exercise of freedom of expression.

The first trial hearing for the criminal complaint filed by Meloni was held on 15 November. The trial for the criminal complaint filed by Salvini is scheduled for February 2023.

Salvini and Meloni’s complaints and the context of Saviano’s word

Meloni’s criminal complaint was filed by attorney Andrea Delmastro delle Vedove, who is currently undersecretary of Justice and MP of Brothers of Italy (Meloni’s party). The contested episode and the criminal complaints date back to 2020. On that occasion, Saviano intervened in a TV show. Answering questions from the host, he called Meloni and Salvini ‘bastards’. Saviano thus comments on the news of a 6-month-old baby who died during a shipwreck in the Mediterranean:

You might remember all the rubbish said about NGOs: “taxis of the sea”, “cruises”. Such words spent on this desperation. One can only say “you bastards, how could you? To Meloni, to Salvini. Bastards. How could all this pain be described like that”. It was legitimate to have a political opinion but not on the emergency. […] Pulling out the NGOs served the purpose of not having witnesses’.

Saviano named the two politicians for their political stances held at the time about migrants and sea rescues. In particular, Salvini, as Minister of the Interior, had issued a decree that provided for the confiscation of ships and a fine, thus affecting the rescue operations of NGOs. From the opposition side, Meloni had gone so far as to demand the confiscation of an NGO’s rescue ship and its sinking.

The “law and order” approach to migration certainly did not begin at that time, and was refined during the Gentiloni government. However, it is with the Conte government (2018–19) and with the actions of its Minister Salvini that the criminalisation of migrants and sea rescuers reached its peak. A policy that, according to Médecins Sans Frontières, accounted for 70% of deaths at sea in 2018. It is the so-called ‘closed ports’ policy, a slogan used for every ship that asks to disembark after saving shipwrecked people.

Conspiracy theories about ‘invasions’, ‘ethnic substitutions’ and the ever-present role of Soros have long been dominant patterns in Italian far-right parties. The League and Brothers of Italy have always been very similar about that, although the latter has always been an opposition party. In 2016, Meloni referred to the high rate of emigration abroad as “general evidence of ethnic substitution”, comparing that figure to 153 thousand immigrants, “mostly African men”’. In 2017 Meloni accused Soros of “encouraging the invasion of our country”. Slogans such as “Stop the invasion” or “Italians first” were pivotal in League’s propaganda, as well as hoaxes about asylum seekers in luxury hotels and financed by the state with 35 euros a day.

This harsh approach was followed by the criminalisation in the public discourse of NGOs. Ships that save lives were labelled as ‘sea taxis’, suggesting a transport service with potential collusion with smugglers and traffickers. The expression was launched by the 5 Star Movement and then became a widely circulated catchphrase, formally accompanied by talk of the “pull factor” that NGOs would constitute, favouring illegal immigration.

Matteo Salvini’s criminal complaint against Saviano dates back to 2018 and also fits into this exacerbated political landscape. As Minister of the Interior, Salvini spoke on several occasions about the possibility of removing the police protection for Saviano, who has been under protection since 2006 for threats received from the Camorra. A year later, Salvini returned to the subject, raising the concern of, among others, the Council of Europe, which openly spoke of a “threat” against Saviano. To the statements Salvini made in 2018, Saviano responded with a video published on the news website Fanpage.it, where he calls Salvini a ‘buffoon’ and ‘Minister of the Underworld”. A reference, the latter, to a book published at the beginning of the 20th century by the parliamentarian Gaetano Salvemini.

Saviano repeated his accusations in other videos to criticise Salvini, in particular, over the seizure of the military ship Diciotti, for which Salvini would later go on trial for aggravated kidnapping. During another sea rescue crisis forced by the government, Saviano stigmatised the actions of Salvini and another minister saying that “they [were] behaving like bandits”. Following these interventions, Salvini filed a criminal complaint, using the Ministry of the Interior letterhead.

“A strong, even fierce criticism by an intellectual has a degree of power, it is not an insult. I did not use that word or that criticism towards a private citizen, a person who has no power,” Roberto Saviano says to Valigia Blu. “I did it towards party leaders, people who have a huge media weaponry, and I did it in full awareness and with a precise objective, to show all the scandal towards what was happening.”

In both criminal complaints, the TV show and the website that voiced Saviano were not implicated. On 15th November took place the first hearing of the defamation trial for the remarks about Georgia Meloni. The new Prime Minister’s lawyer, Luca Libra, said that they were “considering” withdrawing the complaint. During the hearing, Matteo Salvini, who was called a ‘bastard’ along with Meloni, filed a request for civil action against Saviano.

We contacted both Prime Minister Giorgia Meloni and Deputy Prime Minister Matteo Salvini. We asked them whether the lawsuits against Saviano by members of the current government could damage the country’s image and if they could have an intimidating effect on freedom of expression. We also asked them whether they intend to go all the way with the criminal cases, and whether or not they have changed their minds about Saviano’s police protection (in 2018 Meloni said “I don’t know if killing Roberto Saviano is a priority of the Camorra”). If they respond we will update the article.

Bullying as a communicative strategy

A Minister of the Interior speaking of removing police protection while sending greetings and ‘kisses’ to a protected citizen could catch by surprise only those who have not followed Italian politics in recent years. Or those who have not followed the communication strategy carried out against journalists, writers, intellectuals and activists who defend human rights. In Italy, police protection concerns 618 people (data from June 2018), and among them are entrepreneurs, but also journalists and magistrates. The message, sent to just one (in this case Roberto Saviano), also reaches the other 617 and sounds like the State protects you as long as you are not against us.

In January 2019, journalist Federico Mello made a list on Facebook of people and organizations then targeted via social media by the Minister of Interior Matteo Salvini. The list included journalists, writers, intellectuals, unions and the National Association of Italian Partisans. A daily target practice where an ‘enemy’ of the Minister of the Interior was fed to the rabid fan base. This is a singular fact in itself, especially when one considers the functions of an Interior Minister. Above all, that of guaranteeing the security of citizens. A very serious case occurred when Salvini targeted two underage schoolgirls who had protested against him at a demonstration.

“They target intellectuals like me, Michela Murgia, Sandro Veronesi, and recently Antonio Scurati because they need to compact the hatred of their own side,” says Roberto Saviano. “Because they consider the intellectual a thief by definition. As an intellectual you steal, you earn from your opinions, and you earn from your books. Through this strategy, they achieve a great victory. If you earn from your work, it means that what you believe is false. When they spit on NGOs and target migrants they are perceived as authentic, while those who want to defend lives at sea, protect NGOs, and stand up for people like Mimmo Lucano, are immediately seen as false, as profiteers’.

One of the many ways of conveying these anti-intellectual sentiments has been through the years with false statements attributed to writers like Michela Murgia or Saviano himself, spread as memes. The intellectuals in these memes are always anti-Italian, ready to favour migrants, especially those from Africa. Another favourite target of these campaigns has been the MP Laura Boldrini.

An exemplary case of these dynamics occurred when Murgia refused to make a statement about migrants for a TV program hosted by right-wing journalist Nicola Porro. Murgia’s refusal was aggressively attacked by the journalist himself (“ignorant woman,” “the new Laura Boldrini,” “she lives thanks to the money that Berlusconi give her via Einaudi publishing house”) later relaunched by Salvini:

These targets also included activists such as Carola Rackete, the captain of Sea Watch, the ship that in 2019 forced the blockade on Lampedusa to disembark the migrants on board. Salvini himself went to trial for defamation after calling her, while he was Minister of the Interior, a “blowhard, crook, rich and spoiled German communist.” The trial is currently on hold because the Senate has to decide whether Salvini’s words were part of his political activity.

Yet it is the whole right-wing press, media outlets such as Libero, Il Giornale, and La Verità, that conduct a daily target practice, as if current events were only a pretext for advancing an “us vs them” rhetoric. Recently, for example, Luigi Mascheroni, a journalist who teaches Theory and Techniques of Cultural Information at the Università Cattolica of Milan, lashed out at Sinistra Italiana MP Aboubakar Soumahoro, calling him “another Saviano, but African.” This right-wing media landscape looks like a parallel universe governed by an “either with us or against us” rule, with symbolic targets to be attacked day by day. And now this parallel universe and its political culture are in charge.

Saviano was recently depicted on the website Verità & Finanza as a beggar with a hat in his hand. The fact that he got tax benefits, provided automatically during the pandemic, was falsely depicted as a request for aid and compared to begging: “Saviano was impoverished by Covid and Draghi helped him with 10 thousand euros.”

The strategies of the League and Brothers of Italy are very similar when it comes to promoting hatred against intellectuals or dissident voices. “It is unbearable this presumption of you lefties. You think you have the right to insult anyone on the right, and we on the right should be silently insulted, according to you […]. Who do you think you are?” This is how Brothers of Italy MP Giovanni Donzelli commented on the indictment of Roberto Saviano in November 2021, in a video posted on Facebook with the title “ISN’T HE ASHAMED OF HIMSELF?”

On lawsuits too, the League and Brothers of Italy are ideal partners. In late September, Meloni announced a lawsuit against journalist Rula Jebreal. Jebreal had criticized Meloni’s criminalization of migrants and asylum seekers, who went so far in the election campaign as to weaponise a rape video, relaunched by her on social media. Jebreal used Meloni’s father’s criminal record as an example: crimes, the journalist explained, are individual culpability, not collective. That applies to those who govern a country as does to immigrants.

Since then, the journalist has been subjected to a constant barrage from the right-wing press. Another case, in addition, concerns the newly appointed Defense Minister Guido Crosetto. The newspaper Domani published an investigation in late October into the considerable sums Crosetto has allegedly received from arms companies since 2014. In response, the Minister announced he has given a legal mandate to his lawyers to file a complaint.

One of the main effects of this everlasting campaign of delegitimisation is to isolate those who, for one reason or another, become symbols and are thus targeted.

“Solidarity in Italy has been given to me mostly in private,” Saviano says. “It’s important to divide between people who pat you on the back, and send you a private message saying ‘I’m with you,’ and those who do it publicly. Those who do it publicly are siding with you; those who pat you on the back are protecting themselves.”

If these words may seem ungenerous, it is worth mentioning the recent appeal published in the newspaper La Stampa, signed by Pen International director Burhan Sonmez. Sonmez asked Meloni to withdraw the criminal complaint while asking the government to protect investigative journalism. In a country where freedom of expression earns headlines and intense debates more when “political correctness” or “cancel culture” can be talked about, the rallying cry of Pen International’s director has so far been largely ignored. Although, internationally, it has also been followed by the statements made by — among the others — Index of Censorship and Reporters Without Borders. Even the same trial that has just begun has not triggered any particular reaction in Italy. Paradoxically, it has been covered more carefully by the right-wing press. “Saviano bastard,” headlined for example Libero, a newspaper whose editor, Antonio Angelucci, is a League MP.

The exceptions are not that many so far. Among them are the writers Helena Janeczek and Chiara Valerio. Michela Murgia, on Instagram, pointed out the serious contradiction that Saviano is experiencing: “A man protected by the State because of his words will today be brought before a judge by the head of government of that State because of his words. You tell me in what other democracy have you seen this happen.” A number of writers (including Murgia herself, Sandro Veronesi, and Nicola Lagioia), La Stampa editor Massimo Giannini, and actress Kasia Smutniak appeared at the 15th November hearing. La Stampa published a statement by Saviano in which the writer explains the reasons for his words toward Meloni and Salvini. Associations that protect human rights and freedom of expression, such as Amnesty Italia and Articolo21, have also expressed their support and concern for the trial. The impression, however, is that this is more about some representatives, and not instead a matter of public importance, affecting a community. If anything, it concerns conflicting factions.

This situation is symptomatic of how the Italian political landscape has evolved in recent decades. If at the time of the Berlusconi governments, from the late 1990s onward, attacks on journalists, writers or activists consolidated a relevant part of public opinion, these attacks now more often generate indifference, or complicity in the aggression (“there is a difference between criticism and insult,” “this time he went too far”). Taking a stand has become something that, pragmatically, does not pay off.

“The moment you decide to take a stand against politicians or political parties, and this is not just about the right here, you have to face isolation and pressure,” Saviano explains. “For example, films are supported by banks, and banks’ boards of directors are influenced by politics, and so when you take a stand against the government there can be a ‘vendetta’, the films that are being funded can be frozen, if your signature is on them. If you are one of the many voices there is no problem, you are part of the circus. What I am talking about are the people who, for some reason related to their journey, their choices, their books, and their works become symbolic. And so, to have them in a studio, to have them in a newspaper, to have them in an editorial project is in some way to make a choice. They are not one voice among others. That’s why intellectuals, who are different from pundits, who are different from all the politicking of any tendency, are facing huge pressure.”

As we have seen in these first weeks of government, after all, migrants and NGOs are back in the crosshairs of the far-right, with the League and Brothers of Italy as government partners. The pretext has been provided by the rescues operated by four ships: Humanity1, Geo Barents, Ocean Viking and Rise Above. The government came to a veritable tug-of-war with France and Europe in the name of a specious “emergency.” In the face of international controversy and reaction, the government seems intent on continuing down the path of criminalization. There is renewed talk of fines and seizure of ships for NGOs. The script thus seems about to repeat itself, in a more cynical and inhumane way.

The lawsuits against Saviano are the most visible part of the problem

SLAPPs, as in Saviano’s case, are only one aspect of the problem in Italy. There is, more generally, a very strong tendency to go after media operators or activists. One usually thinks in categories, when talking about journalists, writers or activists, but those who go after them apply only one category: silencing.

The association Ossigeno per l’Informazione (Oxygen for Press), in a 2016 report, already showed an 8 per cent annual increase per year since 2011 in defamation lawsuits. In 2017, judges assessed 9749 defamation lawsuits, and 67 per cent of these were dismissed. In 2022, between January and April, Ossigeno per l’Informazione surveyed 118 verified cases of threats to media workers. Of these, only 31 per cent involved abuse of lawsuits.

Giving an exact shape to the phenomenon through lawsuit statistics is among the problems encountered by those working in the field. Alberto Spampinato, president of Ossigeno per l’Informazione, explained to Valigia Blu the difficulties the association encounters, which are

The lack of systematic publication of official data on the outcome of trials, the reluctance of victims to talk about it, especially because they fear greater retaliation and because (as is often the case) they fear reactions that make them appear guilty of defamation for the mere fact of having been sued or charged, that is, accused by a person without a judge having yet pronounced.

So there is a whole cultural system of reticence, omertà, and victim blaming for those who suffer lawsuits, which make SLAPPs particularly effective. Or, in the case of intimidation of another nature, guarantees the knowledge of impunity for the perpetrators.

Recently, another major international organization that protects freedom of expression has been dealing with Italy. The Committee to Protect Journalists asked Italian authorities to drop defamation charges against three journalists, Danilo Lupo, Francesca Pizzolante and Mary Tota. The CPJ also asked the authorities to “stop using the country’s criminal code to prosecute journalists.”

The case concerns the criminal complaint filed by Teresa Bellanova. Bellanova is currently a member of Italia Viva, Matteo Renzi’s party, but the criminal complaint dates back to 2014 when she was a Democratic Party MP and served as undersecretary. Bellanova sued the three journalists for defamation and complicity in extortion after they reported on the labour lawsuit between Bellanova herself and her former press officer, Maurizio Pascali. In 2014 Bellanova also sued Pascali for defamation and extortion.

In September 2022, the judge agreed with Pascali. The charges of complicity in extortion for the three journalists were dropped, but the charges of defamation remained. The three were acquitted in the first instance two weeks ago, but they still have to face two levels of judgment.

In 2021, Italia Viva’s leader Matteo Renzi announced a lawsuit against La Stampa and The Post International, which had reported on the senator’s trip to Dubai. On Twitter, La Stampa editor Massimo Giannini commented, “This morning I spoke on the phone with the leader of Italia Viva, who preannounced a lawsuit. But he also confirmed to me that he is in fact in Dubai. That is why I am curious to understand the reasons for his lawsuit.” This is hardly the only lawsuit against journalists filed by Renzi, who in announcing them on Twitter uses a specific hashstag, #blowbyblow.

What we have previously seen for Saviano and far-right or populist parties is the glaring tip of a huge iceberg. If the political conflict has escalated in recent years, the disproportionality of the defamation law and the abuses it allows are still the same. There has been the impunity that political power can exercise while repressing those who dissent or simply do their jobs. In this state of affairs, silence and self-censorship are a survival strategy, but also, in fact, a form of connivance.

In Reporters Without Borders’ annual report, one of the problematic aspects highlighted for Italy, in addition to defamation law, is precisely the tendency toward conformity and self-censorship:

For the most part, Italian journalists enjoy a climate of freedom. But they sometimes give in to the temptation to censor themselves, either to conform to their news organisation’s editorial line, or to avoid a defamation suit or other form of legal action, or out of fear of reprisals by extremist groups or organised crime.

It further reads:

Online intimidation campaigns are orchestrated to “punish” journalists who have the courage to explore such sensitive issues as collusion between mafia families and local politicians.

Suing those, like Saviano, who have visibility and fame, according to a specific political agenda, is an intimidation that operates on different levels. First of all, if the lawsuit results in a trial or even in a lower court conviction, one can tarnish a reputation for years, guaranteeing a strong ad hominem argument (“you are a defamer!”). But most importantly, the lawsuit sends a very strong and indirect message to anyone who speaks or writes in the media. “The strategy is this,” Saviano says, “by hitting me you hit everyone else, plus there is a total subservience of the press.”

From this point of view, even revising defamation law, focusing more on economic sanctions, could only bring a change in the type of intimidation: money instead of jail. Journalist Amalia De Simone (who has faced several SLAPP cases throughout her career) pointed this fact out in 2017 about the abuse of civil litigation and claims, particularly for freelance journalists who do not have legal protections guaranteed by news outlets.

Ultimately, there is a deep-rooted problem of political culture that does not want to consider freedom of expression as a true democratic cornerstone. And the far-right, in Italy, is only the most aggressive version of the phenomenon, not an exception.

The Italian Government Vs Roberto Saviano. What the trials against the writer say about Italy was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Shireen Abu Akleh, uccisa l’11 maggio scorso a Jenin, è stata una fonte di ispirazione per generazioni di giornalisti che si sono formate sui suoi reportage. Abbiamo tradotto il ricordo di Maram Humaid, inviata di Al Jazeera a Gaza.

La notizia della morte di Shireen Abu Akleh è stata uno shock senza precedenti. Mi ha gelato il sangue nelle vene e mi ha lasciata con le mani tremanti, mentre provavo a scorrere il cellulare in cerca di maggiori informazioni.

Leggi anche >> Uccisione della giornalista palestinese americana di Al Jazeera Shireen Abu Akleh: cosa si sa finora

Forse erano imprecise? Mi sono tornati in mente i ricordi di quando crescendo guardavo Shireen, una presenza fissa sullo schermo negli ultimi 20 anni, una giovane giornalista che portava un microfono con il logo di Al Jazeera, riferendo notizie da Gerusalemme, Jenin, Ramallah, mostrando le ripetute incursioni di Israele nella Cisgiordania occupata.

Era tutto vero. Shireen era stata crudelmente uccisa mentre faceva quello che aveva sempre fatto: la giornalista.

La prematura scomparsa di Shireen ha rivelato come sia diventata parte integrante della nostra memoria collettiva, di popolo palestinese, della nostra identità nazionale, del nostro rapporto con la terra e con l’occupante. Per chi, come me, si trova nella Striscia di Gaza, dove Israele ci divide dalla Cisgiordania e da Gerusalemme, nonostante siano a sole due ore di distanza, lei ci ha connesso.

Leggi anche >> Israele-Palestina, l’ultima ondata di violenze e l’uccisione della più nota giornalista palestinese

Come giornalista palestinese, Shireen è stata un modello eccezionale.

“Shireen Abu Akleh, Al Jazeera, dalla Gerusalemme occupata” — la sua memorabile frase di chiusura, con la sua voce calma e melodiosa, ha alimentato la mia passione per il giornalismo e quella della mia generazione di giovani donne, che tenevano la spazzola davanti allo specchio e la imitavano.

Nonostante la nostra familiarità con le azioni di Israele come forza di occupazione contro il popolo palestinese nel corso degli anni, l’uccisione di Shireen risulta ancora incredibilmente tragica e dolorosa.

È stato l’ennesimo schiaffo in faccia, a sottolineare che per l’occupazione israeliana non c’è molta differenza tra un giornalista, un paramedico o un qualsiasi civile. Siamo tutti uguali, tutti potenziali bersagli.

L’esperienza di Shireen, la sua presenza costante, ci ha fatto pensare che fosse un’eccezione, che i suoi anni di professionalità, la sua fama, anche tra gli israeliani, avrebbero intercesso per lei, impedendole di essere presa di mira.

Avevamo torto.

Il proiettile che ha ucciso Shireen ha metaforicamente ucciso ogni donna giornalista palestinese. Ci ha riportato a zero, alla paura e all’ansia per questa professione problematica, alla realtà che ci vede svolgerla sotto occupazione, alla possibilità di essere prese di mira in qualsiasi momento.

Abbiamo capito che nessuno fa eccezione, nemmeno Shireen.

Anche da morta, Shireen dà lezioni al giornalismo palestinese.

Era un’eroina, fedele alla verità e al nobile messaggio del giornalismo. La sua convinzione verso questo lavoro e l’importanza che ricopre si è riversata con chiarezza nell’amore travolgente di masse di persone che sono scese in strada per rendere omaggio alla sua anima e hanno pianto per la sua memoria.

La morte di Shireen ci ha insegnato che la gente non dimentica chi dà valore alla verità e apprezza un giornalista fedele che sa trasmettere la voce e la sofferenza delle masse. Un giornalista deve essere umano prima di tutto, vicino alle persone di cui porta il messaggio.

Ed è così che Shireen è stata per tutta la sua carriera professionale, portandoci nei suoi reportage da una città all’altra, attraverso i checkpoint israeliani, e all’interno delle case palestinesi piene di storie di coloro che sono morti per la causa, dei prigionieri, dei feriti e delle loro famiglie.

La morte di Shireen ci ha insegnato che un giornalista può trasmettere una causa giusta e che la sua dedizione nel diffondere il messaggio del suo popolo non è un pregiudizio o un distacco dalla professionalità. Il prezzo che si paga per trasmettere questo messaggio, però, può essere la propria vita.

Shireen Abu Akleh, presenza costante sul nostro schermo, poteva contare su una famiglia estesa e amorevole in ogni casa palestinese.

Il suo messaggio non potrà mai morire e continuerà a diffondersi — noi giornalisti palestinesi ce ne assicureremo.

“Cosa ho imparato dalla vita di Shireen Abu Akleh, e dalla sua morte” was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Ci sono state varie interpretazioni del discorso che il presidente della Repubblica francese, Emmanuel Macron, ha tenuto al Parlamento europeo, nella giornata di ieri. Poiché il discorso presenta vari punti di interesse non solo per quanto riguarda la situazione sul fronte ucraino ma anche rispetto all’emergenza climatica e l’assetto futuro dell’Unione Europea, abbiamo ritenuto utile tradurlo integralmente.

Ho delle cattive notizie per voi, sto per fare un discorso. Ma ho anche buone notizie, cercherò di non ripetere ciò che è già stato detto molto bene prima di me.

Signora Presidente del Parlamento europeo, cara Roberta,
Signora Presidente della Commissione europea, cara Ursula,
Primo ministro del Portogallo, caro Antonio,
Cari co-presidenti,
Ministri, membri del Parlamento europeo, parlamentari,
Cari concittadini europei,

“La pace mondiale non può essere salvaguardata senza sforzi creativi commisurati ai pericoli che la minacciano”.

Queste parole, pronunciate da Robert Schuman il 9 maggio 1950, sul contributo che un’Europa viva deve dare alla civiltà, sono più che mai essenziali. Questi sforzi creativi corrispondono al momento che stiamo vivendo e sono oggi senza dubbio ancora più necessari di allora. Sono necessari in un momento in cui la guerra è tornata — come avete detto tutti così bene — nel nostro continente; in un momento in cui un popolo europeo, il popolo ucraino, sta combattendo per la libertà. Sono in un momento in cui voi, cittadini europei, parlamentari, ministri, commissari, politici e cittadini esperti in materia, come detto prima, avete completato un esercizio democratico che non ha precedenti nella nostra storia e in quella del mondo. Questa Europa viva, creativa, democratica, questa Europa dell’azione, voi siete i suoi rappresentanti, e tocca a noi esserne gli artefici, qui a Strasburgo, in questa capitale europea che ci è tanto cara.

La scelta sovrana del popolo francese mi ha portato a presentarmi oggi davanti a voi per dirvi che si tratta di un compito storico al quale la Francia non si sottrarrà, che porterà ancora più in alto, perché la Francia ha scelto ancora una volta in modo chiaro e deciso l’Europa affidandomi un nuovo mandato per lavorare con tutti voi per costruire un’Europa più forte e più sovrana.

Questa Europa che celebriamo oggi, abbiamo deciso un anno fa, collettivamente, di portarla a una nuova tappa. È stato con il presidente David Sassoli, a cui tutti pensiamo oggi, come avete detto entrambi molto bene, ed è stato sotto la presidenza portoghese, caro Antonio. Vorrei salutare la presidenza e l’eleganza del Primo ministro portoghese che è qui con noi oggi per continuare a essere fedele a questo impegno.

Lanciato qui un anno fa, in un contesto leggermente diverso, come tutti ricordiamo, qui a Strasburgo, in questa capitale della ritrovata fraternità europea, in questo Parlamento che ospita il nostro bene più prezioso: la nostra democrazia europea. Questa nuova tappa è quella di un nuovo esercizio democratico nella nostra Unione, che non consiste nel mettere i nostri cittadini di fronte ad alternative a volte troppo semplici, pro o contro, ma di coinvolgerli pienamente nella riflessione sul futuro della nostra Europa. Quello che avete fatto, che non ha precedenti, è di essere pienamente coinvolti nella progettazione in un momento di sfida storica e di creare, attraverso la deliberazione collettiva, il dibattito intelligente e il confronto di idee, soluzioni, alcune pronte per essere applicate immediatamente, altre che devono continuare ad essere sviluppate, ma tutte che ci permetteranno di costruire questa Europa di oggi e di domani.

Oggi, il 9 maggio, la libertà e la speranza nel futuro hanno il volto dell’Unione Europea. È in nome di questa libertà e speranza che sosteniamo e continueremo a sostenere l’Ucraina, il suo presidente, Volodymyr Zelensky, e tutto il popolo ucraino. Qual è il nostro obiettivo di fronte alla decisione unilaterale della Russia di invadere l’Ucraina e attaccare il suo popolo? Fermare questa guerra il più presto possibile. Fare tutto il possibile per assicurare che l’Ucraina possa alla fine resistere e che la Russia non vinca mai. Per preservare la pace nel resto del continente europeo ed evitare qualsiasi escalation.

Per porre fine a questa guerra, abbiamo adottato sanzioni senza precedenti per ostacolare in modo permanente le fonti di finanziamento della guerra in Russia. Per sostenere l’Ucraina, abbiamo mobilitato risorse militari, finanziarie e umanitarie senza precedenti, e dobbiamo e vogliamo intensificare i nostri sforzi per mettere in atto un’efficace risposta di sicurezza alimentare. Per garantire che la giustizia parli, stiamo lottando e lotteremo contro l’impunità per gli indicibili crimini commessi dalla Russia in Ucraina.

Ma non siamo in guerra con la Russia. Stiamo lavorando come europei per la conservazione della sovranità e dell’integrità territoriale dell’Ucraina, per il ritorno della pace nel nostro continente. Spetta all’Ucraina definire le condizioni per i negoziati con la Russia. Ma il nostro dovere è stare al suo fianco per ottenere il cessate il fuoco e poi costruire la pace. Dopodiché saremo là a ricostruire l’Ucraina come europei, sempre.

Perché, infine, quando la pace tornerà sul suolo europeo, dovremo costruire nuovi equilibri di sicurezza e non dovremo mai, insieme, cedere alla tentazione dell’umiliazione o allo spirito di vendetta, perché hanno già, in passato, devastato i sentieri della pace.

È anche in nome di questa libertà e di questa speranza che ci siamo impegnati in questo respiro civile che state portando, questo respiro democratico senza precedenti. L’avete detto molto bene, tutti voi, con le vostre parole, tutti voi, le vostre generazioni, il vostro lavoro ci obbliga, e oggi non segna una fine, ma piuttosto, come un punto e virgola, segna la fine di una tappa e l’apertura di una responsabilità che è nostra.

La presidente della Commissione europea ha detto benissimo e si è appena impegnata a garantire che ogni vostra proposta sia esaminata e seguita con attenzione. Vorrei ringraziarla per questo. Avremo un incontro concreto a settembre, come avete sentito. Come presidente del Consiglio dell’Unione europea e come presidente della Repubblica francese, anch’io farò in modo che questo esercizio non rimanga semplicemente un esercizio di stile o un esempio di metodo, ma che porti effettivamente a un lavoro pratico, a sviluppi forti e concreti e che i cittadini europei possano raccoglierne i frutti.

Perché questa conferenza non deve fermarsi qui. La mia convinzione, rinvigorita, se così si può dire, in questo nostro momento e nella guerra che stiamo attraversando, e che il vostro lavoro ha confermato, è prima di tutto che le crisi non devono distoglierci dalla nostra agenda. Molte delle vostre proposte non richiedono una riforma istituzionale, ma ci ricordano la necessità della nostra agenda. La protezione del clima e della biodiversità, la salute e la qualità del nostro cibo. Un’Europa più equa e inclusiva. Un’Europa dell’uguaglianza tra donne e uomini. Un’Europa con i mezzi per difendersi, un’Europa della solidarietà, un’Europa della difesa dei nostri valori e dello Stato di diritto. In tutte le vostre proposte, ci sono molte cose concrete. Spetterà a noi, nei prossimi Consigli e nell’agenda della Commissione, trarre tutte le conclusioni. Mi impegno a farlo qui.

Il vostro lavoro distingue due esigenze sulle quali vorrei tornare in particolare: quella dell’indipendenza e dell’efficienza, senza le quali non c’è legittimità per le nostre democrazie. Questi due imperativi sono anche le lezioni che stiamo traendo collettivamente dalle crisi che abbiamo appena attraversato e che stiamo vivendo: indipendenza ed efficacia. Più indipendenza europea, più sovranità, ecco di cosa abbiamo bisogno.

Superando la crisi di senso che aveva attraversato per tanti decenni, la nostra Europa si è rimessa insieme negli ultimi anni. Attraverso le vostre proposte, stiamo riscoprendo il filo di questa agenda strategica che abbiamo anche disegnato insieme ai presidenti e al primo ministro portoghese, questa agenda di indipendenza strategica, questa agenda di Versailles. La crisi finanziaria di 10 anni fa, la pandemia e la guerra ci hanno mostrato le nostre vulnerabilità e il rischio di aggravare le conseguenze se non rispondiamo abbastanza rapidamente e fortemente a queste dipendenze.

Il progetto di un’Europa padrona del proprio destino, libera di fare le proprie scelte, un’Europa potente e aperta al mondo, ma dove vogliamo scegliere i nostri partner e non dipendere da loro, è al centro della nostra missione. Rimanere aperti senza essere dipendenti è una condizione per la continuazione del progetto europeo e delle nostre democrazie. Avete delineato alcuni degli assi. Corrispondono anche a ciò su cui lavoreremo nelle prossime settimane e mesi.

In termini di difesa, investire ancora di più, identificare le capacità che devono essere costruite e costruire settori industriali europei per questo scopo, prepararci a nuove forme di conflitto, che sia nello spazio, nella cibernetica o negli affari marittimi, e fornire una migliore protezione ai paesi qui presenti che confinano con l’Unione Europea. Di fronte a un nuovo rischio, una nuova minaccia che si è trasformata nelle ultime settimane, questo è il nostro dovere. E tutto quello che stiamo difendendo oggi diventerebbe lettera morta se non sapessimo, nelle prossime settimane e mesi, come dare credibilità alla nostra capacità in Europa con la nostra cooperazione, i nostri alleati, le nostre alleanze, di difendere anche noi stessi e di difendere il nostro versante orientale in particolare.

Per quanto riguarda l’ambiente, dobbiamo allontanarci più rapidamente dai combustibili fossili, e la guerra ci impone di farlo. Questo significa sia soddisfare la nostra agenda sul clima che essere più sovrani e far sì che la Russia affronti le sue responsabilità. La guerra in Ucraina e il nostro desiderio di uscire dalla nostra dipendenza dai combustibili fossili russi ci impone di essere ancora più ambiziosi sul fronte del clima, di investire di più nelle energie rinnovabili e nel nucleare, di prendere la via della sobrietà energetica e di continuare a proteggere e accompagnare gli europei di fronte all’aumento dei prezzi. Dobbiamo agire come europei per fare del nostro continente una potenza ecologica a emissioni zero.

Dobbiamo anche riconquistare la nostra indipendenza alimentare. La guerra in Ucraina sta destabilizzando profondamente le catene di approvvigionamento e i mercati mondiali. Dobbiamo rivalutare le nostre strategie di produzione per difendere la nostra sovranità alimentare in Europa. Ma anche per poter definire e rivalutare una strategia verso il resto del mondo. Se vogliamo evitare carestie, destabilizzazioni geopolitiche alle nostre frontiere e drammi nel bacino del Mediterraneo, è nostra responsabilità come europei.

Infine, l’indipendenza democratica e informativa. Nelle vostre proposte mettete giustamente l’accento su questo punto. Avete cominciato a dimostrare quello che siamo veramente: un potere cittadino e democratico. E non c’è un equivalente nel mondo, non c’è nessuno. Dobbiamo continuare a dare vita a questo potere civico difendendo la libertà e l’integrità delle informazioni scambiate sul nostro suolo; difendendo l’integrità dei nostri processi democratici; difendendo la democrazia e lo Stato di diritto ovunque sul nostro suolo. Questo è ciò che stiamo rivivendo attraverso l’eroica lotta dei nostri fratelli ucraini. La democrazia è fragile, lo Stato di diritto è precario. Ricostruiamo insieme la sua forza attraverso nuovi impegni. La nostra indipendenza e la nostra sovranità sono le condizioni della nostra libertà.

E poi, la seconda grande via, che voglio ricordare, è quella dell’efficienza. Sì, rispondere alle crisi con forza, chiarezza e velocità è decisivo, e occorre farlo come democrazia. Ricordate, due anni fa, anche un anno fa, cosa non abbiamo sentito? Tanti e tante nella nostra opinione pubblica ci dicono che era molto meglio essere una potenza autoritaria per rispondere alla pandemia. Che funzionava molto meglio non avere un sistema democratico. Che i vaccini russi o cinesi potevano salvarci. Cosa abbiamo dimostrato? Quella scienza libera e aperta, quei processi democratici, trasparenti, deliberativi ed esigenti nei nostri parlamenti nazionali e a livello europeo, quell’Europa che si inventa come potenza sanitaria — e saluto l’impegno e l’enorme lavoro della Commissione perché non c’era un trattato che lo dicesse, né un testo che lo definisse — insieme abbiamo costruito una risposta senza precedenti a questa pandemia, fatta di scienza, democrazia ed efficienza. Riuscendo a produrre un vaccino sul nostro suolo, diventando la prima zona di produzione di vaccini al mondo, non chiudendo mai le nostre frontiere, essendo sempre quelli che lasciano le frontiere aperte ed esportano, ed essendo la prima potenza nella solidarietà dei vaccini. Questa è l’Europa di cui dovremmo essere orgogliosi: un’Europa della democrazia, della scienza aperta e libera e dell’efficienza. Uno con l’altro. Bene, questa è la scelta che dobbiamo continuare a fare.

Quando guardo agli ultimi 15 anni, di fronte alla crisi economica e finanziaria, vedo che siamo stati troppo lenti a reagire. Il Portogallo e molti altri, la Grecia, da cui lei proviene, hanno vissuto fasi tragiche. Prima ci siamo divisi, siamo ricaduti nei nostri egoismi nazionali, abbiamo puntato il dito, non abbiamo dato una risposta collettiva e abbiamo sostanzialmente detto alla gente di adattarsi a una realtà e a una crisi finanziaria che, vi ricordo, è stata importata da oltre l’Atlantico. L’unica risposta è venuta, siamo umili, dalla Banca Centrale Europea e dalla famosa formula “whatever it takes” — in buon francese o in alsaziano, cui rendo omaggio qui — pronunciata da Mario Draghi. Ma di fronte alla pandemia e oggi di fronte alla guerra, abbiamo dimostrato il contrario. Di fronte alla pandemia, la risposta che ho menzionato, ma anche la decisione unica nel luglio 2020 di costruire un nuovo bilancio, finanziamenti mutualizzati, una nuova ambizione per l’Europa, raccogliendo denaro insieme sui mercati per investire negli europei per le nostre priorità. E di fronte alla guerra, abbiamo deciso per la prima volta di mobilitare il Fondo Europeo per la Pace per aiutare l’Ucraina a difendersi e a combattere come non abbiamo mai fatto prima. Siamo orgogliosi di queste scelte efficaci, senza le quali non saremmo qui oggi a parlarci in questo modo. Beh, in un certo senso, questa efficienza [applausi] potete applaudire la nostra Europa, siete tutti voi.

La sfida che ci pone è di essere altrettanto efficaci in tempo di pace e senza crisi. Ed essere efficienti significa decidere rapidamente e in modo unitario, saper investire massicciamente nei posti giusti, non lasciare nessuno a piedi, ecco cosa significa essere europei.

Di fronte a questo, dovremo anche riformare i nostri testi, questo è ovvio. E voglio anche dire chiaramente oggi che una delle strade di questa riforma è convocare una convenzione per rivedere i trattati. Questa è una proposta del Parlamento europeo, e la approvo. Sono a favore. Presuppone che stiamo lavorando duramente, sulla base delle vostre proposte, e del vostro lavoro inoltre, per definire molto chiaramente i nostri obiettivi, perché dobbiamo iniziare una convenzione sapendo dove stiamo andando. Nella mia esperienza, quando inizi esercizi così ambiziosi, se non hai un’idea chiara all’inizio, è raro che lo diventi alla fine. Ci state dando un quadro molto forte, e i nostri dibattiti, che sono anche politici, quello che i capi di Stato e di governo stanno discutendo, lo dimostrano anche. E così, nelle prossime settimane, dovremo definire i prerequisiti. Dobbiamo anche costruire un accordo tra tutti noi. E io sono, vi dico, a favore di questa riforma istituzionale. E vorrei che ne discutessimo con la necessaria audacia e libertà al Consiglio europeo di giugno.

Questo significherà andare verso una maggiore semplicità. Conosciamo la via da seguire, cioè continuare a generalizzare il voto a maggioranza qualificata nelle nostre decisioni sulle nostre principali politiche pubbliche. Dobbiamo anche continuare ad andare avanti e definire i modi e i mezzi per mostrare più solidarietà, chiarendo i nostri obiettivi, e l’obiettivo di tutte le nostre istituzioni, stabilendo obiettivi che ci permetteranno di tenere insieme la nostra Europa: la crescita, la piena occupazione, i nostri obiettivi climatici. Dove le regole di tante nostre istituzioni europee sono state concepite decenni fa, e si basavano su obiettivi che probabilmente oggi sono diventati incompleti, che non ci permetteranno di resistere alle crisi che stiamo affrontando e alla sfida storica della nostra unità. La piena occupazione, l’obiettivo della crescita, la neutralità del carbonio e l’obiettivo della giustizia sociale devono essere al centro degli obiettivi delle nostre istituzioni.

Infine, la riforma e l’apertura di questo progetto implica anche la legittimità del controllo democratico, l’approfondimento di questa nuova avventura democratica, e quindi la continuazione delle innovazioni democratiche come abbiamo potuto fare grazie al vostro lavoro. Vorrei ringraziare la Presidente per essersi già impegnata chiaramente in questo senso poco fa. Ma sappiamo che dobbiamo andare oltre. Le nostre regole di elezione, le nostre regole di nomina dei nostri rappresentanti, le nostre regole di controllo, i nostri diritti di iniziativa nel Parlamento europeo, tutto questo è ciò che deve essere al centro di questa prossima convenzione. Credo molto profondamente che possiamo intraprendere questo lavoro, e l’ho messo sotto la bandiera dell’efficienza, e perché? Perché credo che mantenere tutti questi obiettivi economici, sociali e ambientali sia ciò che ci permetterà di agire efficacemente e soprattutto di tenere insieme la nostra Europa. Perché senza questi obiettivi, non saremo più in grado di convincere i nostri popoli che l’avventura europea è quella che li unisce, li protegge e ci permette di andare avanti.

Nel contesto di questa sfida, sappiamo che potremmo non essere tutti d’accordo. Né dobbiamo temere la differenziazione, o le idee d’avanguardia, che sono sempre state fruttuose per il progetto europeo. Inoltre, non hanno mai escluso, guidano ed esistono già dall’euro a Schengen. Ma mi colpisce negli ultimi anni che il desiderio di tenerci a 27, in un certo senso, ci impedisce di essere più ambiziosi.

Mi colpisce il fatto che, lo dico in una constatazione di semi-fallimento, noi, i capi di Stato e di governo, non riusciamo mai a riunirci nel formato della zona euro. Siamo l’unica associazione condominiale che si astiene dalle riunioni. Come amministratore di condominio, devi sempre invitare tutta la strada. Abbiamo paura di assumerci la responsabilità di essere più ambiziosi, e dall’euro a Schengen è sempre la stessa cosa, e ci sbagliamo perché questi circoli d’avanguardia non escludono, ma permettono a chi vuole andare un po’ più lontano di guidare gli altri e di rendere desiderabile l’ambizione, invece di rendere più rischioso un atteggiamento attendista.

Sono a volte consapevole dei timori di un’Europa a più velocità, che già esiste, ma accelerare il passo, aumentare le nostre ambizioni, creare una convergenza al suo centro, senza un formato predefinito, senza mai escludere, ma anche senza mai far rallentare i più scettici o i più esitanti, è ciò che permetterà alla nostra Europa di affermarsi come una potenza. Questa differenziazione, aperta a tutti e fedele alla nostra storia e alle ambizioni dei fondatori, di Jacques Delors e della nostra Europa. Ed è una condizione di questa efficacia e di questa ambizione che ho menzionato.

Infine, per concludere, e qui mi sottraggo alle vostre proposte per tornare al contesto, e so che le mie osservazioni sarebbero incomplete se non rispondessi a questo particolare punto. La guerra in Ucraina e la legittima aspirazione di questo popolo, così come della Moldavia e della Georgia, a entrare nell’Unione Europea ci invitano a ripensare la nostra geografia e l’organizzazione del nostro continente. E voglio farlo con la stessa sincerità e lo stesso rigore con cui avete condotto il vostro lavoro e con cui vi parlo oggi.

L’Ucraina, grazie alla sua lotta e al suo coraggio, è già oggi un membro centrale della nostra Europa, della nostra famiglia, della nostra unione.

Ma anche se domani gli concedessimo lo status di candidato — l’istruzione è stata fatta e spero che ci muoveremo rapidamente — per l’adesione alla nostra Unione Europea, sappiamo tutti perfettamente che il processo che permette la loro adesione richiederebbe diversi anni, in verità, probabilmente diversi decenni, a meno che non decidiamo di abbassare gli standard di questa adesione e quindi di ripensare completamente l’unità della nostra Europa e talvolta i principi che stiamo esigendo da alcuni dei nostri stessi membri, e che non siamo tutti entusiasti di ciò.

Siamo chiari, l’Unione Europea, dato il suo livello di integrazione e di ambizione, non può essere a breve termine l’unico modo di strutturare il continente europeo. Ci sono già diversi paesi dei Balcani occidentali che sono impegnati in un processo di adesione. E questo processo continuerà, loro hanno una vocazione già tracciata.

Ma, di fronte a questo nuovo contesto geopolitico, dobbiamo molto chiaramente trovare il modo di pensare alla nostra Europa, alla sua unità, alla sua stabilità, senza indebolire l’intimità costruita all’interno della nostra Unione Europea. Abbiamo dunque un dovere storico, non di fare come abbiamo sempre fatto e dire che l’unica risposta è l’appartenenza, ve lo dico molto sinceramente, ma di aprire una riflessione storica sull’organizzazione del nostro continente che sia all’altezza degli eventi che stiamo vivendo. In un momento in cui lo stesso Consiglio d’Europa, questa famiglia di valori comuni abbandonata dalla Russia, questo Consiglio presente qui a Strasburgo, è anche scosso dal balbettio della storia.

Nel 1989, il presidente François Mitterand ha aperto questa riflessione in un momento in cui l’Unione Sovietica si stava disintegrando, proponendo la creazione di una confederazione europea. La sua proposta non aveva un futuro. Probabilmente era troppo presto. Associava la Russia a questa confederazione, che naturalmente fu molto rapidamente inaccettabile per gli Stati che si erano appena liberati dal giogo dell’Unione Sovietica. Ma ha posto una buona domanda, e questa domanda rimane: come possiamo organizzare l’Europa da un punto di vista politico e al di là dell’Unione Europea? È nostro obbligo storico rispondere oggi a questa domanda e creare ciò che oggi chiamerò “una comunità politica europea”.

Questa nuova organizzazione europea permetterebbe alle nazioni europee democratiche che aderiscono al nostro insieme di valori di trovare un nuovo spazio di cooperazione politica, di sicurezza, di cooperazione in materia di energia, di trasporti, di investimenti, di infrastrutture e di circolazione delle persone, soprattutto dei nostri giovani. La sua adesione non pregiudicherebbe necessariamente le future adesioni all’Unione europea, né sarebbe chiusa a coloro che hanno lasciato quest’ultima.

Riunire la nostra Europa nella verità della sua geografia, sulla base dei suoi valori democratici, con la volontà di preservare l’unità del nostro continente e conservando la forza e l’ambizione della nostra integrazione.

Questa è la proposta che volevo farvi oggi. Nelle prossime settimane e mesi, cercherò di consultare e lavorare con tutti gli Stati e i governi interessati a questo progetto per cercare di portarlo a termine, perché credo che la stabilità e il futuro del nostro continente dipendano da questo.

Signore e signori, un anno fa vi dissi che speravo che questa conferenza avrebbe annunciato il ritorno di grandi sogni e grandi ambizioni. Questo è quello che volevate anche voi. Questo è quello che avete fatto. Questo è ciò che perseguiremo insieme. Questa è l’Europa. Sono sogni folli, ambizioni senza precedenti. E poi è la capacità collettiva di costruire compromessi che a volte possono sembrare faticosi, ma che sono il linguaggio dell’Europa, cioè il linguaggio della traduzione permanente.

Agire con forza. Muoversi velocemente. Sognare in grande. Queste parole non sono solo una prerogativa della Cina o degli Stati Uniti d’America. Condividiamo queste ambizioni. Non dimentichiamo quest’anima europea in più che ci rende unici, che stabilisce la rotta, che dà senso, che rende tale la nostra Europa, questo continente senza precedenti dove si fanno grandi feste parlando tutte le nostre lingue e traducendole e avendo una lingua universale che è la nostra, la musica, i nostri inni europei.

Quindi questo percorso che abbiamo iniziato a tracciare qui, ora a Strasburgo, è in qualche modo un giuramento. Questo giuramento di Strasburgo per un’Europa sovrana, unita, democratica e ambiziosa. Starà a noi essere fedeli ad essa, tutti insieme.

Potete contare su di me. Grazie mille.

Se ci sono errori nella traduzione siete pregati di segnalarli a: info@valigiablu.it

Ucraina, Putin, clima, pandemia, futuro dell’Europa: cosa ha detto Macron al Parlamento europeo was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Hanno fatto il giro del mondo le immagini del massacro di civili di Bucha. Ma le autorità ucraine hanno detto che Bucha non è stato l’unico luogo dove ci sono state stragi di questo tipo. Secondo il procuratore generale ucraino Iryna Venediktova, l’area più colpita di tutte è stato il villaggio di Bodoryanka. Almeno 200 persone a Bodoryanka sono scomparse durante l’occupazione russa. In questo articolo il sito ucraino Kyiv Independent ha raccolto le voci di sopravvissuti all’occupazione russa e di tanti volontari della zona che si stanno dando da fare per aiutare altri residenti rimasti senza nulla. Abbiamo tradotto l’articolo perché riteniamo che sia di particolare interesse pubblico.

Bruciati e in frantumi, i grattacieli residenziali nel centro di Borodyanka, una città a 40 chilometri a nord-ovest di Kyiv, nascondono sottoterra ancora più orrore.

Secondo le autorità locali sono circa duecento le persone sepolte vive nei seminterrati quando le bombe russe hanno distrutto gli edifici.

“La speranza è l’ultima a morire”, dice Anatoliy Rudnichenko, un consigliere del sindaco di Borodyanka, parlando della possibilità che qualcuno possa essere sopravvissuto. Poi sospira profondamente e sussurra: “Sappiamo tutti che nessuno di loro è vivo”.

All’inizio di marzo, gli aerei russi hanno sganciato bombe da 500 chili sulla città, demolendo circa 10 grattacieli. Gli abitanti si erano nascosti nei seminterrati al momento dell’attacco. “Borodyanka è la prima città ucraina dove i russi hanno bombardato i civili”, racconta Rudnichenko. Il Kyiv Independent non è stato in grado di confermarlo.

“Non abbiamo basi militari, nulla”, aggiunge, sottolineando che ciò che la Russia ha fatto alla sua città è, secondo lui, un crimine di guerra. Dall’inizio dell’invasione, il governo russo ha falsamente affermato che le forze russe stavano prendendo di mira solo le infrastrutture militari.

Borodyanka e i villaggi vicini, dove risiedono 12mila abitanti, sono tornati sotto il controllo dell’Ucraina il 1° aprile, quando le truppe russe si sono ritirate dall’Oblast (provincia) di Kyiv dopo settimane di intensi combattimenti intorno a Kyiv. Da allora, le forze ucraine stanno sminando l’area. Solo il 5 aprile, hanno raccolto tante granate inesplose da riempire tre auto.

Dopo la fine dello sminamento, il 6 aprile, i soccorritori hanno iniziato a rimuovere le macerie e a cercare i cadaveri. Il giorno prima, i camion erano già allineati nei pressi, pronti a raccogliere i corpi.

Borodyanka ha probabilmente visto più vittime civili di ogni altro posto nella regione, secondo il Procuratore Generale Iryna Venediktova. Queste notizie arrivano pochi giorni dopo che l’Ucraina e il mondo sono stati scioccati dalle rivelazioni della strage di civili commessa dalle forze russe a Bucha, sempre vicino a Kyiv.

Quanto accaduto a Borodyanka è diverso: gli abitanti sono stati uccisi da bombe aeree, non sono stati torturati e fucilati nelle strade, come a Bucha. Ma il numero delle vittime potrebbe essere ancora più alto.

Condividere le ultime scorte di cibo

La palestra del liceo di Borodyanka è adibita ora a centro di aiuti umanitari, dove i volontari smistano cibo e prodotti igienici e li mettono in scatole. I volontari sono residenti di Borodyanka e dei villaggi vicini che prima hanno cercato aiuto per se stessi e adesso aiutano gli altri.

Lyubov Paliura è del villaggio di Berestyanka, a circa 10 chilometri a nord-est della città. Una granata russa ha colpito la sua abitazione il giorno del suo anniversario di matrimonio, il 19 marzo. Lei era fuori, ma suo marito era a casa al momento dell’attacco. È stato fortunato a sopravvivere, racconta. Paliura crede che la sua famiglia sia stata fortunata a non aver sofferto molto durante l’occupazione.

“Quando arriva la gente di Borodyanka vedi che si regge a malapena in piedi. Spesso sono famiglie con quattro, cinque, sei figli”, spiega Paliura. “Sono così pallidi che è chiaro che stanno morendo di fame”, ha aggiunto.

Gli aiuti umanitari hanno iniziato ad arrivare nella zona solo poche settimane fa. Migliaia di persone hanno vissuto senza elettricità, gas e rete mobile per circa un mese.

Tra loro c’è Tetyana Shklyarska, un medico di famiglia di Fenevychi, un centro a 30 chilometri a nord di Borodyanka. “Non avevamo scorte di cibo, ma abbiamo condiviso fino all’ultimo morso con gli altri”,racconta Shklyarska. “Tutti hanno cercato di aiutarsi a vicenda”.

Quando Shklyarska e la sua famiglia hanno iniziato a rimanere a corto di cibo, hanno deciso di trovare un modo per fare il pane per sfamarsi. Non avevano farina, ma avevano del grano e un vecchio macinino da caffè manuale. All’inizio l’hanno usato per macinare il grano e trasformarlo in farina. Dopo, hanno trasformato un tritatutto in una macchina artigianale per macinare il grano.

“Non avevamo pane e lo volevamo così tanto”, ha detto Shklyarska. “I bambini mi hanno detto: ‘Mamma, non avevamo mai capito quale fosse il sapore del pane. Ora lo sappiamo”.

Da poco il cibo arriva nel suo villaggio. Gli aiuti provengono sia da grandi organizzazioni che da compagni ucraini. Sono questi ultimi che Shklyarska ricorda con più calore.

“Apriamo i pacchetti e vediamo cose per bambini, una manciata di grano, persino un barattolo di marmellata già iniziato”, spiega. “È così commovente”.

Shklyarska dice che il suo cuore si scalda vedendo come le persone si aiutano a vicenda. Nel 2014, quando la Russia ha scatenato la guerra nel Donbass, lei era tra quelli che inviavano aiuti umanitari agli abitanti dell’Ucraina orientale. Ora è lei a riceverli da altri ucraini.

Portare via tutto

I soldati russi hanno saccheggiato le case degli abitanti dei centri vicino Borodyanka portando via tutto, cose di valore e non.

“Quadri, sedie, carrozzine, e persino cestini di Pasqua — hanno preso tutto”, ha detto Zoya Chkheidze, una residente di Leonivka, un paese a 25 chilometri a nord di Borodyanka. Secondo lei, i russi hanno coperto i loro carri armati con tappeti rubati. “Hanno preso anche teiere, pale, asce”, ha aggiunto.

Secondo la gente del posto, i soldati russi hanno lasciato fuggire la gente dal villaggio solo in cambio di denaro. “Abbiamo pagato. I miei due nipoti l’hanno fatto”, ha detto Klymenko. “La tassa era di 1.000 dollari per macchina. Hanno preso solo dollari. Non volevano grivne [moneta ufficiale dell’Ucraina dal 1996. Un euro equivale a 33,74 grivne]”.

Uccidere

Molte persone sono state uccise dai russi e molte sono scomparse, stando a quanto raccontato dagli abitanti dei villaggi di Andriivka, Shybene e Katyzhanka.

Il primo giorno di guerra, i soldati russi hanno sparato a un’auto che stava cercando di fuggire da Katyzhanka con una bandiera bianca. L’auto ha preso fuoco. I tre passeggeri sono stati uccisi.

L’unica sopravvissuta è stata Anna Pomanets, 14 anni. “In qualche modo è riuscita a saltare fuori dall’auto”, ha detto al Kyiv Independent la residente locale Tetiana, riluttante a condividere il suo cognome. I suoi vicini hanno confermato il suo racconto. “Mentre correva, i russi hanno sparato a questa bambina”, ha detto Tetiana.

Secondo gli abitanti di Katyzhanka, una coppia locale e un vescovo hanno prestato i primi soccorsi e hanno portato la ragazza all’ospedale il giorno dopo. Aveva un proiettile nella mano e doveva essere operata. “Vedere la macchina con suo padre e altre persone esplodere davanti ai suoi occhi…”, ha detto Tetiana. “Sarà un trauma che questa bambina porterà con sé per tutta la vita”.

Mentre l’Ucraina riprende il controllo di Borodyanka, altre atrocità dei russi vengono alla luce was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Hanno fatto il giro del mondo le immagini provenienti da Bucha. In questi giorni la Russia ha sostenuto che il massacro sarebbe avvenuto dopo il ritiro delle truppe e che alcuni video non fossero altro che delle messe in scena. Ma le analisi satellitari condotte dal New York Times e di Bellingcat smentiscono la tesi diffusa dalla Russia, il cui esercito è accusato di aver ucciso molte persone ritirandosi verso nord. Abbiamo tradotto questo articolo di fact-checking a cura di Eliot Higgins, fondatore di Bellingcat, sito non-profit di giornalismo investigativo specializzato in verifica dei fatti e intelligence open source, perché riteniamo che sia di particolare interesse pubblico.

Immagini recenti della città di Bucha, appena fuori Kyiv, scattate mentre le forze ucraine riconquistavano terreno dopo la ritirata delle forze russe, mostrano vasta distruzione e cadaveri di persone in abiti civili disseminati per le strade.

Queste immagini sono state condivise sui social media e trasmesse da rappresentanti della stampa internazionale che hanno visitato la città negli ultimi giorni.

I primi rapporti delle organizzazioni per i diritti umani sulle azioni delle forze russe hanno descritto nel dettaglio le violenze contro i civili. Nel frattempo, i residenti locali intervistati hanno accusato le truppe russe di effettuare esecuzioni sommarie di uomini disarmati perché sospettati di aver combattuto per le forze armate ucraine nel Donbass nel 2014, o solo “semplicemente per avere un tatuaggio con lo stemma nazionale dell’Ucraina”.

I funzionari russi hanno respinto queste affermazioni. Il 3 aprile il ministero degli Esteri russo ha pubblicato una dichiarazione, poi ripubblicata dal ministero della Difesa russo, che sosteneva inequivocabilmente che “le foto e le riprese video di Bucha sono un’altra bufala, una messa in scena e una provocazione del regime di Kiev per i media occidentali”, usando la dicitura in russo del nome della capitale ucraina.

Sotto il titolo “Fatti”, il ministero degli Esteri russo ha affermato nel suo post su Telegram che “nessun residente locale ha sofferto di alcuna azione violenta” prima di citare la consegna di aiuti umanitari da parte dei soldati russi. Ha anche affermato che la popolazione locale era libera di muoversi per tutto il periodo in cui le forze russe hanno occupato la città.

Il 4 aprile, il ministro russo, Sergei Lavrov, ha insistito su questi punti, affermando che il ministero della Difesa aveva mostrato “segni di video fake e altre contraffazioni”. Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov ha dichiarato che “la cronologia degli eventi non depone a favore di queste accuse”.

Non molto tempo dopo, gli inquirenti federali in Russia hanno annunciato un giro di vite nei confronti di chi diffonde informazioni che sostengono che i soldati russi sono responsabili dell’omicidio di civili a Bucha.

Tuttavia, ci sono prove open source che sembrano contrastare le affermazioni che le immagini e i video siano fake o delle messe in scena, oltre a mettere in discussione l’apparente cronologia degli eventi così come è stata descritta dalla Russia negli ultimi giorni.

Cronologia della ritirata

Nel suo comunicato su Telegram il ministero degli Affari Esteri ha affermato che le forze russe si sono ritirate da Bucha il 30 marzo. Ha anche sostenuto che “le cosiddette ‘prove di crimini’ a Bucha non sono emerse fino al quarto giorno” dopo che le sue forze erano presumibilmente andate via, ovvero il 3 aprile, “quando il Servizio di Sicurezza dell’Ucraina e i rappresentanti dei media ucraini sono arrivati in città”. Il comunicato russo cita anche un video postato online dal sindaco di Bucha, Anatoliy Fedoruk, che sosteneva che Bucha era stata liberata il 31 marzo 2022.

Altre dichiarazioni, rapporti e prove open source, tuttavia, sollevano dubbi su questa cronologia degli eventi e sulla completa accuratezza di quanto sostenuto da Fedoruk.

Per esempio, la testata russa TV Zvezda ha affermato in un articolo pubblicato la mattina del 1° aprile che: “Le unità aeree, in collaborazione con i Marines, hanno ostacolato con successo le azioni delle forze nemiche in direzione di Gostomel — Bucha — Laghi per cinque giorni. Di conseguenza, i Marines sono stati in grado di prendere il pieno controllo del territorio dal fiume Irpin verso Kyiv, per una lunghezza totale di cinque chilometri.

“Il comandante di una delle unità dei Marines, Alexey Shabulin, ha spiegato che attualmente i Marines russi conducono operazioni di ricerca e ricognizione e ripuliscono gli insediamenti con l’ulteriore compito di ottenere un punto d’appoggio al loro interno”, afferma l’articolo di TV Zvezda.

La mattina del 1° aprile, nel frattempo, è stato condiviso su Telegram un video in cui il segretario del Consiglio comunale di Bucha, Taras Shapravsky, afferma: “Attualmente, la città resta sotto occupazione, molte mine, case e anche cadaveri. Pertanto, chiediamo a coloro che rimangono di non avvicinarsi agli oggetti pericolosi. La liberazione della città continua, le forze armate dell’Ucraina, la difesa territoriale stanno lavorando per riconquistare ogni metro della madrepatria”.

Le riprese video di Bucha

Video e fotografie di Bucha, che mostrano individui deceduti in abiti civili, sono apparsi per la prima volta sui social media il 1° aprile.

Questo sembrerebbe andare di nuovo in contrasto con le affermazioni russe che tali prove non sarebbero apparse fino al 3 aprile (ATTENZIONE: alcuni dei filmati nei seguenti link potrebbero urtare la vostra sensibilità). Un video condiviso su Telegram alle 18:18 orario britannico (BST), le 20:18 in Ucraina, e un video condiviso su Twitter alle 21:02 BST del 1° aprile mostrano cadaveri in via Yablunska a Bucha. Altri video della stessa strada pubblicati tra il 1° e il 2 aprile si possono vedere qui.

Tutti i video mostrano le stesse sezioni della strada, con gli stessi cadaveri e macerie visibili nella stessa posizione.

Il mito dei cadaveri in movimento

Eppure questi video di Bucha sono stati utilizzati anche dal ministero della Difesa e dal ministero degli Esteri russi per affermare che alcuni dei cadaveri si muovevano e quindi che il filmato era una montatura.

In un post su Telegram del 3 aprile del Ministero della Difesa russo, rilanciato dal Ministero degli Affari Esteri, viene usato un video pubblicato dall’emittente ucraina Espreso.tv per sostenere che si vede un corpo alzare il proprio braccio e un altro sedersi.

Queste affermazioni, verosimilmente provenienti da utenti di social media filorussi, sono state rapidamente e accuratamente smontate da giornalisti e utenti dei social, tra cui Shayan Sardarizadeh di BBC Monitoring.

Sardarizadeh ha rilanciato il lavoro di Aurora Intel che ha esaminato la scena, il frammento video, la sequenza della “mano in movimento” e ha dimostrato che si tratta più probabilmente di una goccia d’acqua che si muove sul parabrezza. È anche degno di nota il fatto che nella versione del video condivisa sui social da persone, che sostengono che si può vedere una mano che si muove, è tagliato il momento precedente e quello successivo alla goccia che si muove sul corpo. Questo sembra rafforzare in modo fuorviante l’impressione di un movimento della mano, come spiegato dettagliatamente nel post di Sardarizadeh qui sotto.

Shayan Sardarizadeh on Twitter: "2) It's important to note we do not know at this stage what exactly happened to those civilians lying dead on the streets of Bucha. That requires a separate investigation. We are merely focusing on Russian claims that the videos are fake or the bodies are actually alive. pic.twitter.com/Yz2K9QY0Az / Twitter"

2) It's important to note we do not know at this stage what exactly happened to those civilians lying dead on the streets of Bucha. That requires a separate investigation. We are merely focusing on Russian claims that the videos are fake or the bodies are actually alive. pic.twitter.com/Yz2K9QY0Az

Shayan Sardarizadeh on Twitter: "3) First is the claim a dead civilian's arm is moving, showing them to be alive. Slow down the video, as @AuroraIntel has, and you can clearly see there's either a spot or a raindrop on the screen, looking as if the body's moving in low-res clips. pic.twitter.com/OgVov8oX9t / Twitter"

3) First is the claim a dead civilian's arm is moving, showing them to be alive. Slow down the video, as @AuroraIntel has, and you can clearly see there's either a spot or a raindrop on the screen, looking as if the body's moving in low-res clips. pic.twitter.com/OgVov8oX9t

Il presunto cadavere in movimento riflesso nello specchietto di un’auto, invece, può essere facilmente spiegato dalla deformazione del riflesso, come accade visibilmente anche per gli altri oggetti intorno al cadavere.

Shayan Sardarizadeh on Twitter: "4) Then there's the claim about the body moving in the wing mirror.A slowed down version shows the buildings in the background being distorted by the wing mirror. Add social media compression and the video gives the impression the body is moving.pic.twitter.com/IZ0xtVPYzG / Twitter"

4) Then there's the claim about the body moving in the wing mirror.A slowed down version shows the buildings in the background being distorted by the wing mirror. Add social media compression and the video gives the impression the body is moving.pic.twitter.com/IZ0xtVPYzG

Sardarizadeh ha poi condiviso le fotografie di AFP e Getty Images che mostrano i cadaveri visti nei video del 1° aprile ancora al loro posto giorni dopo, il 3 aprile. Il ricercatore open source, e collaboratore di Bellingcat, Benjamin Strick ha trovato altri video di cadaveri che dimostrano la stessa cosa.

Benjamin Strick on Twitter: "These claims that footage of bodies seen in Ukraine's Bucha are staged are just ridiculous. There are numerous alternative angles that show they have not moved, and are quite real.Source 1: https://t.co/3fERuLxcpFSource 2: https://t.co/j0pzRwTeNn https://t.co/cb78v1rBrw pic.twitter.com/AVB2MXVVsl / Twitter"

These claims that footage of bodies seen in Ukraine's Bucha are staged are just ridiculous. There are numerous alternative angles that show they have not moved, and are quite real.Source 1: https://t.co/3fERuLxcpFSource 2: https://t.co/j0pzRwTeNn https://t.co/cb78v1rBrw pic.twitter.com/AVB2MXVVsl

La Russia ha convocato una riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite “alla luce dell’atroce provocazione dei radicali ucraini a #Bucha”, come affermato su Twitter dal primo vice rappresentante permanente della Federazione russa all’ONU, Dmitry Polyanskiy. Questo fa pensare dunque che le affermazioni qui dettagliate saranno probabilmente ripetute nei giorni e nelle settimane a venire, come sembra essere ulteriormente confermato dai commenti del 4 aprile del portavoce del Cremlino, Peskov, e del ministro degli Esteri, Lavrov.

Smontare ciò che sembra essere falso e fornire un contesto completo è quindi vitale per assicurare la presentazione di un quadro completo.

Dmitry Polyanskiy on Twitter: "#Ukraine is producing fakes to compromise Russian army? What fakes? 🙉🙈🙊 Forget this video where a "corpse" suddenly waves his hand! 🤷🏻‍♂️ It's all Russian propaganda! Next time they will simply find better actors! #Bucha https://t.co/Bbqlyh6HxS / Twitter"

Ukraine is producing fakes to compromise Russian army? What fakes? 🙉🙈🙊 Forget this video where a "corpse" suddenly waves his hand! 🤷🏻‍♂️ It's all Russian propaganda! Next time they will simply find better actors! #Bucha https://t.co/Bbqlyh6HxS

Come sempre, gli sforzi combinati delle comunità online hanno aiutato a sfatare le affermazioni false fatte in questa vicenda. Anche se non possiamo citare gli sforzi di tutti, è importante ringraziare tutti coloro che hanno partecipato all’esame e al fact-checking di queste affermazioni.

Bellingcat è un’organizzazione no-profit e la capacità di portare avanti il suo lavoro dipende dal gentile sostegno di donatori individuali. Chi volesse sostenere il suo lavoro, può farlo qui. Qui per iscriversi al suo canale Patreon. Qui per iscriversi alla sua Newsletter e per seguirla su Twitter.

Le prove contro ‘i fatti’ della Russia su Bucha was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

In seguito all’invasione dell’Ucraina, le autorità russe hanno imposto la censura militare in tutto e per tutto, annichilendo l’intera stampa libera nazionale. A inizio marzo è entrata infatti in vigore una legge che punisce chiunque diffonda quelle che sono ritenute dal governo “notizie false” sull’invasione dell’Ucraina. Chi si ostina a dare versioni diverse da quella indicata rischia fino a quindici anni di reclusione. I media statali definiscono l’invasione della Russia in Ucraina una “operazione militare speciale” piuttosto che “guerra” o “invasione”.

Le voci indipendenti contrarie, che già da tempo subiscono la pressione del potere attraverso una rete complessa di azioni repressive da parte dello Stato, inclusa una legge che etichetta molte organizzazioni di media come “agenti stranieri” o peggio ancora “associazioni indesiderabili”, hanno continuato progressivamente a essere messe a tacere. Una settimana dopo l’inizio dell’”operazione speciale nel Donbas” di Mosca, la stazione televisiva Dozhd e la stazione radio Ekho Moskvy hanno chiuso, ponendo fine rispettivamente a 12 e 32 anni di giornalismo indipendente. Molti dei giornalisti che lavoravano per queste testate sono già fuggiti dalla Russia, ma continuano il loro lavoro su nuove piattaforme, sui loro canali su YouTube, Telegram e altrove.

Pochi giorni fa, dopo 28 anni di attività, anche Novaya Gazeta, il giornale diretto dal Nobel per la pace Dmitrij Muratov, ha sospeso fino alla fine della guerra le pubblicazioni dopo aver ricevuto un secondo richiamo dal Roskomnadzor, l’agenzia statale russa per il controllo sui media. In base alla legge recentemente approvata, in Russia due ammonimenti sono sufficienti per far chiudere un giornale.

Novaya Gazeta è una delle più importanti testate indipendenti russe. Sono diversi suoi giornalisti che dal 2000 sono stati uccisi per le loro inchieste. Tra questi Anastasia Baburova, Yuri Shchekochikhin e Anna Politkovskaja, autrice di importanti reportage sulla seconda guerra cecena e sulle violazioni dei diritti umani all’interno della Federazione Russa. Politkovskaja è stata uccisa il 7 ottobre 2006.

Nei giorni scorsi Muratov aveva annunciato l’intenzione di mettere all’asta la medaglia del Nobel per donare il ricavato al Fondo per i profughi ucraini. E aveva rivolto un appello per la fine della guerra, lo scambio dei prigionieri, il rientro delle salme dei soldati russi uccisi e l’apertura di corridoi umanitari. Lo scorso anno, dopo aver ricevuto il premio Nobel, aveva devoluto interamente il suo assegno a progetti sociali, in particolare a un ospedale di Mosca per malati terminali, alle cure per bambini con problemi alla colonna vertebrale e a cause legate all’indipendenza dei media.

Ecco le parole con cui Muratov ha comunicato la chiusura del giornale ai lettori:

“Cari sostenitori,

insieme abbiamo resistito a 34 giorni in condizioni di “operazione speciale”, in condizioni di censura militare. Insieme a voi abbiamo deciso di rispondere alla domanda: “chiudere o continuare”.

Il 96% di noi ha votato per andare avanti. Novaja non poteva abbandonare i suoi lettori.

E siamo andati avanti. Nei luoghi delle ostilità, nelle zone di confine. Abbiamo stimato le perdite e la distruzione. Abbiamo cercato di comprendere come ha fatto il nostro popolo a permettere due guerre: quella di aggressione in Ucraina, e quella quasi civile a casa nostra, in Russia. La divisione ha attraversato il popolo e le famiglie. Abbiamo cercato le risposte alle nostre domande: perché la nostra educazione è sempre e solo militare-patriottica e nessuno ha mai sentito parlare di quella “pacifico-patriottica”. Come siamo arrivati a punire le persone dietro a un manifesto con scritto “No alla guerra”?! Perché si viene perseguitati, oserei dire, “per incitazione alla pace”?

Insieme abbiamo vissuto i giorni più tragici della nostra storia.

Non avrebbero potuto passare senza lasciare traccia.

Abbiamo ricevuto un avvertimento dal cosiddetto “Roskomnadzor”. E oggi è arrivato il secondo. Cosa significa?

Significa che siamo costretti a sospendere la pubblicazione del giornale e a non aggiornare il nostro sito fino alla fine delle ostilità sul territorio ucraino.

Non c’è altra via d’uscita.

Per noi e, lo so, anche per voi è una decisione terribile e difficile. Ma dobbiamo proteggerci l’un l’altro.

Il vostro supporto è ora più importante che mai. Senza di voi non potremmo sopravvivere.

Grazie e a presto!

La vostra redazione e Muratov”.

*Traduzione da Russiaintranslation

Il giornale indipendente russo Novaya Gazeta sospende le pubblicazioni. was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

La propaganda che si sanifica distorce la realtà e rende la guerra più probabile. Abbiamo tradotto l’articolo originale del giornalista Zeeshan Aleem pubblicato su MSNBC perché lo riteniamo un contributo di particolare interesse pubblico.

Nel periodo in cui hanno coperto l’invasione della Russia in Ucraina, i media mainstream e i commentatori politici in America hanno inquadrato il conflitto come una violazione delle norme internazionali che ha fatto irruzione nella nostra modernità, sconvolgendola. “La crisi russo-ucraina riguarda la possibilità che il mondo funzioni secondo le regole o prevalga l’anarchia”, ha twittato Richard Haass, presidente del Council on Foreign Relations, il giorno dell’invasione. “L’ordine mondiale è l’ossigeno per tutto il resto, a prescindere da come viviamo”. Giornalisti e commentatori hanno descritto l’invasione della Russia come un’atrocità morale senza alcun precedente rispetto agli ultimi decenni: “Medievale”; paragonabile a Hitler; il “primo” test dell’ordine mondiale post-1945; o come innesco di un mondo completamente nuovo.

Per quelli di noi che osservano da vicino gli Stati Uniti sulla scena mondiale, la natura sanificata e astorica di molte di queste narrazioni è sufficiente abbastanza per far venire le vertigini. Non troppo tempo fa gli Stati Uniti hanno consapevolmente ingannato la comunità internazionale prima di dichiarare guerra ed entrare in un progetto neocoloniale di costruzione della nazione in Iraq, uccidendo centinaia di migliaia di civili. Il presidente Joe Biden e gran parte dei commentatori affermano che resistere ai “bulli” è “ciò che siamo”. Eppure gli Stati Uniti hanno attivamente aiutato l’Arabia Saudita nella brutale guerra in corso e nell’assedio dello Yemen. Secondo gli osservatori per i diritti umani l’Arabia Saudita è stata coinvolta in azioni simili o peggiori di quelle della Russia in Ucraina, creando una delle peggiori crisi umanitarie del mondo (questo non ha dissuaso Biden dal tentativo di ingraziarsi il paese per aiutarlo ad affrontare la crisi russa). Questo solo per elencare due degli innumerevoli esempi in cui gli Stati Uniti hanno agito da bulli o si sono schierati con i bulli, dopo la seconda guerra mondiale e ignorando un ordine mondiale fondato sulle norme internazionali.

Sottolineare l’incoerenza e le autoindulgenti omissioni rispetto alla storia ufficiale spesso è sufficiente per far entrare la conversazione in un campo minato. Ma il valore di questo esercizio non consiste in un astratto gioco a chi ha le mani più sporche. Si tratta di combattere la cecità imperialista — l’infinita capacità di autoinganno della società americana su come e perché si comporta da forza egemone nell’arena internazionale. Ammantando gli obiettivi geopolitici con il linguaggio del moralismo e nascondendo le contraddizioni sotto il tappeto, gli Stati Uniti sono in grado di comportarsi in modo avventato e brutale senza assumersi alcuna responsabilità e senza imparare nulla dalla propria condotta. E senza accettare che tutto questo pianta i semi da cui germoglieranno futuri comportamenti e decisioni sbagliate.

Il resoconto veritiero del mondo è la precondizione per comprenderlo. E comprendere il mondo reale, piuttosto che vivere in uno di immagini idealizzate o sentimenti viscerali, è una precondizione per comportarsi secondo morale ed efficacia. Il mito delle azioni russe come un qualcosa del tutto eccezionale — come una sorta di forza satanica che ha causato una frattura nel progresso della civiltà umana — aumenta le probabilità che la società americana sviluppi un mandato per un intervento incauto, come dichiarare una no-fly zone che scateni una guerra con la Russia. (Fermare il male incarnato sembrerebbe un motivo valido per rischiare la Terza guerra mondiale). Ma una più precisa contestualizzazione di quanto sta accadendo ed è accaduto nel mondo può funzionare da bagno di umiltà, suggerire moderazione. In un momento in cui la belligeranza che circonda la crisi russo-ucraina si sta intensificando, non potrebbe essercene più bisogno.

L’operazione militare della Russia in Ucraina — un atto di aggressione e una guerra frutto di scelta, non di necessità — è atroce. Il presidente russo Vladimir Putin non sta solo portando avanti una guerra ingiustificabile, la sta conducendo in maniera brutale. Secondo le organizzazioni per i diritti umani l’esercito russo ha usato indiscriminatamente bombe a grappolo, ed è chiaro che sta prendendo di mira aree densamente popolate da civili. Aiutare la popolazione sofferente dell’Ucraina e il suo esercito sorprendentemente efficace è moralmente giusto e, a mio avviso, strategicamente valido da fare.

Ma l’aiuto offerto dall’amministrazione Biden all’Ucraina non è stato alimentato da imperativi morali. Gli Stati Uniti non sono un paese che guarda il mondo con gli occhi dell’altruista, ma uno Stato che, come ogni altro, persegue i propri interessi. Inoltre, seguendo l’obiettivo di essere l’unica superpotenza del mondo, ha agito spietatamente per decenni. Ecco perché gli Stati Uniti che dipingono il coinvolgimento a favore dell’Ucraina come una pura estensione del principio di difesa dello sfavorito non ha alcun senso.

Fmr. Press Secy. to Ukraine: Russian invasion 'is a horrible experience for all Ukrainians'

Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti non hanno soltanto ignorato il principio di sovranità, ma l’hanno attivamente affrontato con campagne militari di bombardamenti indiscriminati, e appoggiando decine di colpi di Stato e brutali dittatori che hanno ucciso direttamente o indirettamente milioni di persone. Più di recente, gli Stati Uniti hanno occupato l’Afghanistan per quasi due decenni anche dopo la resa dei talebani, dove hanno fatto ricorso senza alcun monitoraggio a brutali attacchi aerei, hanno preso di mira i civili con attacchi di droni secondo la manovra “double tap” (che prevede due bombardamenti a distanza di 5–20 minuti, sullo stesso luogo, in modo da colpire chi presta i primi soccorsi) e stanno sottoponendo il paese a una stretta economica che ha gettato le basi per una terribile crisi umanitaria, provocando da gennaio la morte di circa 13mila bambini. Mentre i commentatori in Occidente descrivono gli assedi di Putin come medievali e condannano i bombardamenti a grappolo, gli Stati Uniti sostengono l’Arabia Saudita, che ha usato munizioni a grappolo americane contro lo Yemen e ne sta affamando la popolazione. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno rifiutato di intervenire in molti genocidi in tutto il mondo.

La ragione principale per cui i politici americani sono così attenti al benessere dell’Ucraina e al bisogno di aiuto è perché la Russia è un enorme avversario degli Stati Uniti, potente e dotato di armi nucleari. Gli Stati Uniti sono preoccupati per l’instabilità e il precedente creato dall’invasione, in particolare nelle immediate vicinanze dei paesi della NATO. A causa del suo significato geopolitico — e del presupposto razziale secondo cui l’Europa non è una zona del mondo dove hanno luogo le guerre, a differenza di Medio Oriente o Asia centrale — i media si sono focalizzati con straordinaria intensità, e nel farlo hanno rimodellato la nostra coscienza nazionale.

Che una guerra che conta molto per il cuore degli interessi geopolitici degli Stati Uniti sia una grande notizia ha perfettamente senso. Quello che non ne consegue è che quella guerra elevi di per sé la sensibilità morale degli Stati Uniti.

Stephen Wertheim, senior fellow dell’American Statecraft Program presso il Carnegie Endowment for International Peace, mi ha detto che gli Stati Uniti sembrano cogliere l’opportunità per annettere un pezzo di superiorità morale. “C’è il rischio reale che i leader americani usino quanto sta accadendo in Ucraina per reclamare una purezza morale che gli Stati Uniti hanno perso, a livello interno e internazionale, come risultato della guerra al terrorismo e delle operazioni militari post 11 settembre”, mi ha detto. “Questo tentativo prende la forma di ‘la Russia è un attore terribile’ — che è vero — e ‘di conseguenza gli Stati Uniti sono più virtuosi di quanto non fossero un mese fa’ — che è falso”.

Gli Stati Uniti non possono rifarsi un’immagine sfruttando le azioni ignobili di Putin. E più cercano di farlo, più cercano di cancellare ogni altro conflitto nella storia recente, più facile diventa andare in guerra. L’impulso a entrare in guerra aumenterà se l’intero paese si beve la propria moralizzazione propagandistica, se si convince che le azioni della Russia costituiscono una minaccia del tutto unica per l’umanità. La crescente pressione proveniente dal pubblico, dal Congresso e dai falchi della stampa potrebbe mettere sotto pressione l’amministrazione Biden, finora molto chiara nel voler evitare un intervento militare contro la Russia, per farla agire imprudentemente se la Russia ricorresse per esempio ad armi chimiche o colpisse accidentalmente un obiettivo NATO.

La coerenza nel descrivere il mondo getta le basi per un comportamento più attento: se la gente ricorda che la Russia è uno dei tanti attori che stanno facendo cose orribili a livello internazionale, allora la gente conterà fino a dieci prima di decidere quale azione intraprendere (da notare che non è necessario ignorare le differenze politiche e morali tra la Russia e gli altri paesi per rendersi conto che alcune delle azioni della Russia non sono uniche). Considerando che la posta in gioco è un possibile confronto tra le due maggiori potenze nucleari del mondo, pensare alla civiltà secondo una prospettiva a lungo termine in questo scenario è piuttosto importante.

L’invasione russa in Ucraina e i conti che l’America deve fare con se stessa was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Una nuova, democratica Russia è impossibile senza un cambio di mentalità a livello nazionale — e senza riconoscere la colpa di un intero paese. Abbiamo tradotto l’articolo originale dello scrittore russo Michail Šiškin pubblicato oggi dal Guardian perché lo riteniamo un contributo di particolare interesse pubblico.

Le città ucraine bombardate e i cadaveri dei bambini non appaiono sulla televisione russa. I coraggiosi giovani russi che protestano contro la guerra sono picchiati e arrestati, mentre la maggior parte della gente resta in silenzio — non ci sono proteste di massa, né scioperi. Fa male vedere che molti dei miei concittadini sostengono la guerra contro l’Ucraina, mentre espongono la “Z” sulle finestre di casa e sulle auto.

La televisione russa ora mostra ripetutamente un’intervista al famoso attore Sergei Bodrov, una figura di culto nel paese. “Durante una guerra non puoi parlare male dei tuoi”, dice. “Anche se hanno torto. Anche se il tuo paese ha torto, in guerra non dovresti parlarne male”. Ed è quello che fa la gente, disposta a sostenere i “suoi” anche se sparano agli ucraini.

C’è una rivoluzione che separa la maggior parte dei russi dal mondo moderno, la più importante dell’umanità: il passaggio dalla supremazia della coscienza collettiva alla priorità dell’individuo. Le persone si sono identificate in tribù per migliaia di anni e sono dipese completamente da chi guidava il branco — il capo, il khan o lo zar. Solo negli ultimi secoli ha cominciato a emergere un ordine sociale sostanzialmente diverso, in cui l’individuo è libero. Prima che fosse scritto il famoso testo che inizia con le parole “Noi, il popolo”, una nuova umanità è dovuta emergere, acquistando consapevolezza della dignità degli esseri umani.

Questo enorme divario di civiltà non è stato ancora colmato. Questo è il dramma della mia terra: un piccolo numero di miei compatrioti è pronto a vivere in una società democratica, ma la stragrande maggioranza continua a inchinarsi di fronte al potere e accetta questo stile di vita.

Se, nell’arco di generazioni, tutti coloro che pensano con la propria testa sono spazzati via, le uniche qualità a prevalere saranno il silenzio e la compiacenza verso le autorità. Ma ha senso biasimare queste persone se non rimane loro altra strategia per sopravvivere? Che fine tocca, oggi, a chi non rimane in silenzio? Finisce in prigione. O deve emigrare prima che sia troppo tardi.

I due precedenti tentativi di introdurre un ordine sociale democratico in Russia sono falliti. La prima democrazia russa, instaurata nel 1917, è durata solo pochi mesi. La seconda, negli anni ’90, con grande difficoltà è durata qualche anno. Ogni volta che il mio paese cerca di costruire una società democratica istituendo elezioni, un parlamento e una repubblica, si ritrova in un impero totalitario.

Una dittatura e un tiranno danno vita a un popolo di schiavi, oppure è il popolo di schiavi che dà vita alla dittatura e al tiranno? È come l’uovo e la gallina. Come spezzare questo circolo vizioso? Come può iniziare una nuova Russia?

La Germania di Hitler ha trovato il modo per farlo, spezzando il cerchio. I tedeschi hanno imparato ad affrontare il passato scendendo a patti con la colpa, e ciò ha permesso loro di costruire una società guidata da principi democratici. Tuttavia, la rinascita della loro nazione si è fondata su una totale e schiacciante sconfitta militare. Anche la Russia ha bisogno di questo grado zero. Un nuovo inizio democratico in Russia è impossibile senza pagare un prezzo e riconoscere la colpa nazionale.

Non c’è stata alcuna de-stalinizzazione in Russia, nessuna Norimberga per il partito Comunista. E ora il destino della Russia dipende dalla de-putinizzazione. Come alla popolazione tedesca “ignorante” sono stati mostrati i campi di concentramento nel 1945, così bisogna mostrare ai russi “ignoranti” le città ucraine bombardate, i cadaveri dei bambini. Noi russi dobbiamo riconoscere apertamente e coraggiosamente la nostra colpa e chiedere perdono.

Come scritto dall’autore tedesco Georg Büchner in una lettera alla sua sposa, nel 1834: “Cos’è che in noi mente, uccide, ruba?” Solo questa domanda può accelerare nei russi questa prioritaria rivoluzione umana: realizzare che la responsabilità non è dei tuoi superiori, ma ricade sulle tue spalle.

Né la NATO né gli ucraini possono de-putinizzare la Russia. Spetta a noi russi ripulire il paese. Il mio popolo è all’altezza del compito? Dopo la guerra, il mondo aiuterà l’Ucraina a ricostruire, ma la Russia sarà economicamente in rovina. Il crollo dell’impero continuerà a pieno ritmo. Altri popoli e regioni seguiranno i ceceni verso l’indipendenza. La Federazione Russa si disintegrerà. Ma la forza centrifuga dei popoli e delle regioni dell’ultimo impero rimasto nel mondo può essere purificante e riabilitante, oppure distruttiva. La coscienza russa deve accettare che possono esistere diversi Stati con la nostra stessa lingua. L’impero va rimosso dalle menti e dalle anime, come se fosse un tumore maligno. Solo allora i nuovi Stati potranno portare avanti le riforme.

Ma può una democrazia affermarsi senza una massa critica di cittadini, senza una società civile matura? “La bella Russia del futuro” (il motto di Alexei Navalny) dovrebbe partire da libere elezioni. Ma chi le realizzerà, e con quali regole? Le stesse decine di migliaia di insegnanti terrorizzati che si sono fatti carico dei brogli nelle elezioni putiniane? E come possiamo essere certi che in elezioni veramente libere possa vincere l’opposizione democratica del “traditore nazionale” e non il “patriota” che ha combattuto per “denazificare l’Ucraina”? Una popolazione che spera in uno zar benevolo non può diventare nel giro di un’ora un elettorato responsabile. E chi implementerà le riforme democratiche? I funzionari che si sono macchiati di corruzione o crimini sotto il regime di Putin dovrebbero essere tenuti lontani dal nuovo Stato. E sono tutti corrotti.

Il mondo preme per una “Norimberga russa”. Ma chi porterà avanti i procedimenti legali in Russia? Chi si farà carico del riesame del passato? Chi svelerà i crimini e punirà i colpevoli? I criminali stessi? Si può rimuovere e sostituire Putin, ma come si possono sostituire improvvisamente milioni di funzionari corrotti, poliziotti mercenari e giudici compiacenti?

Una lunga e dolorosa rinascita è l’unica via per la Russia. E tutte queste sanzioni, la povertà e l’emarginazione internazionale non saranno la cosa peggiore che incontreremo lungo la strada. Sarà più terribile non incontrare alcuna rinascita interiore del popolo russo. Putin è un sintomo, non la malattia.

‘Né la Nato né l’Ucraina: tocca a noi russi de-putinizzare la Russia’ was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Mstyslav Chernov è un giornalista dell’Associated Press. Questo è un resoconto dall’assedio di Mariupol, come documentato assieme al fotografo Evgeniy Maloletka e raccontato alla corrispondente Lori Hinnant. Abbiamo tradotto l’articolo originale, pubblicato sul sito di Associated Press perché lo riteniamo una testimonianza fondamentale per capire cosa sta succedendo in Ucraina e quanto sia diventato strategico per le forze russe fin da subito ostacolare il lavoro dei giornalisti, favorendo così propaganda e disinformazione.

I russi ci davano la caccia. Avevano una lista di nomi, compreso il nostro, ed erano sempre più vicini.

Eravamo gli unici giornalisti internazionali rimasti nella città ucraina di Mariupol, da più di due settimane stavamo coprendo l’assedio delle truppe russe. Ci trovavamo dentro l’ospedale quando alcuni uomini armati hanno iniziato a perlustrare i corridoi. I chirurghi ci hanno dato dei camici bianchi da indossare come travestimento.

Di colpo, all’alba, una dozzina di soldati ha fatto irruzione: “Dove cazzo sono i giornalisti?”.

Ho guardato le loro fasce, blu per l’Ucraina, calcolando mentalmente le probabilità che fossero russi travestiti. Poi ho fatto un passo avanti per identificarmi. “Siamo qui per tirarti fuori”, hanno detto.

Attorno a noi, i muri dell’ambulatorio tremavano per il fuoco dell’artiglieria e delle mitragliatrici all’esterno, perciò rimanere dentro sembrava più sicuro. Ma i soldati ucraini avevano l’ordine di portarci con loro.

Siamo corsi in strada, abbandonando i medici che ci avevano protetto, le donne incinte che erano state bombardate, le persone che dormivano nei corridoi perché non avevano dove andare. Mi sono sentito malissimo a lasciarli tutti indietro.

Nove, forse dieci minuti, un’eternità attraverso strade e palazzi bombardati. Non appena le granate esplodevano nei paraggi, ci buttavamo a terra. Il tempo era scandito da una granata all’altra, i nostri corpi tesi, il respiro trattenuto. Onda d’urto dopo onda d’urto il petto sobbalzava, le mie mani diventavano fredde.

Abbiamo raggiunto un ingresso e delle auto blindate ci hanno portato in un seminterrato buio. Solo allora abbiamo saputo da un poliziotto il motivo per cui gli ucraini avevano messo a rischio la vita di quei soldati per tirarci fuori dall’ospedale.

“Se vi catturano, vi riprenderanno mentre dite che tutto quello che avete filmato è una bugia”, ha detto. “Tutti i vostri sforzi e tutto quello che avete documentato a Mariupol risulteranno vani”.

L’ufficiale che una volta ci aveva implorato di mostrare al mondo la sua città morente ora ci supplicava di andare via. Così ci ha spinto verso le migliaia di auto malconce in procinto di lasciare Mariupol.

Era il 15 marzo. Non sapevamo se ne saremmo usciti vivi.

Da adolescente cresciuto in Ucraina nella città di Charkiv, a soli 30 chilometri dal confine russo, ho imparato a maneggiare una pistola come parte del programma scolastico. Allora mi sembrò inutile. L’Ucraina, pensavo, era circondata da amici.

Da allora ho coperto le guerre in Iraq, Afghanistan e nel territorio conteso del Nagorno Karabakh, cercando di mostrare al mondo la devastazione vista di persona. Ma quando lo scorso inverno gli americani e poi gli europei hanno evacuato il personale delle loro ambasciate da Kyiv, e quando ho esaminato le mappe delle truppe russe raccolte proprio di fronte alla mia città natale, ho avuto un unico pensiero: “Il mio povero paese”.

Nei primi giorni di guerra, i russi hanno bombardato l’enorme Piazza della Libertà a Charkiv, dove giravo con gli amici quando ero giovane.

Sapevo che l’esercito russo avrebbe considerato la città portuale orientale di Mariupol come un vantaggio strategico, a causa della posizione sul Mar d’Azov. Così la sera del 23 febbraio insieme al mio collega di lunga data Evgeniy Maloletka, un fotografo ucraino di Associated Press, siamo saliti sul suo furgone Volkswagen bianco e ci siamo diretti a Mariupol.

Lungo la strada, abbiamo iniziato a preoccuparci delle gomme di scorta, e abbiamo trovato online un uomo nei paraggi disposto a venderle nel cuore della notte. Abbiamo spiegato a lui e a una cassiera del negozio, un alimentari aperto tutta la notte, che ci stavamo preparando per la guerra. Ci hanno guardato come se fossimo pazzi.

Abbiamo raggiunto Mariupol alle 3:30 del mattino. La guerra è scoppiata un’ora dopo.

Circa un quarto dei 430.000 abitanti di Mariupol se ne è andato nei primi giorni, mentre ancora poteva. In pochi credevano che potesse arrivare una guerra, e quando la maggior parte si è resa conto dell’errore, ormai era troppo tardi.

Una bomba alla volta, i russi hanno tagliato l’elettricità, l’acqua, i rifornimenti di cibo e, ancora peggio, le torri di cellulari, radio e televisione. I pochi giornalisti in città se ne sono andati prima che si instaurasse un blocco totale delle comunicazioni.

L’assenza di informazioni in un blocco realizza due obiettivi.

Il primo è il caos. La gente non sa cosa accade, va nel panico. All’inizio non capivo perché Mariupol fosse caduta così velocemente. Ora so che è dipeso dalla mancanza di comunicazioni.

Il secondo obiettivo è l’impunità. Se non escono informazioni da una città, se non ci sono immagini di edifici distrutti o bambini morenti, le forze russe possono fare ciò che vogliono. Se non fosse per noi, non ci sarebbe alcuna documentazione.

Ecco perché abbiamo corso simili rischi per poter inviare al mondo ciò che abbiamo visto, ed ecco perché questo ha fatto infuriare i russi al punto da metterli sulle nostre tracce.

Non ho mai, mai sentito così intensamente l’importanza di rompere il silenzio.

Le morti sono arrivate rapidamente. Il 27 febbraio, abbiamo assistito a un medico che cercava di salvare una bambina colpita da un proiettile di artiglieria. Non ce l’ha fatta.

Poi è morto un secondo bambino, e dopo di lui un terzo. Le ambulanze hanno smesso di raccogliere i feriti perché la gente non poteva chiamarli senza segnale, né poteva attraversare le strade bombardate.

I medici ci hanno supplicato di filmare le famiglie che portavano morti e feriti, mettendo persino a disposizione delle nostre telecamere la scarsa potenza offerta dal loro generatore. Nessuno sa cosa sta succedendo in città, ci dicevano.

I bombardamenti hanno colpito l’ospedale e le case nei dintorni. Hanno frantumato i vetri del nostro furgone, facendo un buco nella fiancata e forando una gomma. A volte uscivamo di corsa per filmare una casa in fiamme, poi fuggivamo indietro in mezzo alle esplosioni.

C’era ancora un posto in città che garantiva una connessione stabile, fuori da un negozio di alimentari saccheggiato in Budivel’nykiv Avenue. Una volta al giorno andavamo lì e ci accovacciavamo sotto le scale per caricare foto e video da spedire in giro per il mondo. Le scale non offrivano una grande protezione, ma ci sentivamo più al sicuro che all’aperto.

Il 3 marzo il segnale è svanito. Abbiamo provato a inviare il video girato dalle finestre del settimo piano dell’ospedale. Da lì abbiamo visto andare in fumo le ultime tracce di Mariupol, una solida città della classe media.

Il negozio di Port City era stato saccheggiato, così ci siamo diretti in quella direzione, in mezzo ai colpi di artiglieria e alle raffiche di mitragliatrice. Decine di persone correvano tutto attorno, spingendo carrelli della spesa carichi di elettronica, cibo, vestiti.

Una granata è esplosa sul tetto del negozio, gettandomi a terra all’esterno. Ero inquieto, aspettavo il secondo colpo e intanto mi maledivo perché la mia macchina fotografica era spenta e non poteva registrare nulla.

E poi eccola, una granata che sfreccia contro il palazzo vicino. Mi sono rannicchiato dietro un angolo in cerca di riparo.

Un adolescente è passato spingendo una sedia da ufficio carica di apparecchi elettronici, con le scatole che cadevano dai lati. “I miei amici erano lì, la granata ha colpito a 10 metri da noi”, mi ha detto. “Non so cosa ne è stato di loro”.

Siamo tornati di corsa all’ospedale. Nel giro di 20 minuti sono arrivati i feriti, alcuni di loro raccolti con i carrelli della spesa.

Per diversi giorni, l’unico nostro collegamento con il mondo esterno è stato il telefono satellitare. E l’unico posto in cui funzionava era all’aperto, proprio accanto a un cratere aperto dalle granate. Mi sedevo, mi facevo piccolo e cercavo la connessione.

Tutti chiedevano: per favore, dicci quando finirà la guerra. Non sapevo cosa rispondere.

Ogni giorno c’era qualche voce sull’esercito ucraino che sarebbe venuto a rompere l’assedio. Ma non arrivava nessuno.

Arrivati a questo punto avevo assistito a morti all’ospedale, cadaveri per le strade, decine di corpi buttati in una fossa comune. Avevo visto così tanta morte che mentre filmavo quasi mi scivolava addosso.

Il 9 marzo, due attacchi aerei in simultanea hanno fatto saltare via i teli di plastica attaccati sui finestrini del furgone. Ho visto la palla di fuoco a un battito di cuore di distanza dal dolore lacerante all’orecchio interno, alla pelle, al viso.

Abbiamo visto il fumo levarsi da una clinica ostetrica. Quando siamo arrivati, i soccorritori stavano tirando fuori dalle rovine donne incinte ricoperte di sangue.

Le nostre batterie erano quasi scariche, non avevamo una connessione per inviare le immagini. Mancavano pochi minuti al coprifuoco. Un ufficiale di polizia ci ha sentito parlare di come far uscire la notizia dell’attacco all’ospedale.

“Questo cambierà il corso della guerra”, ha detto. Ci ha scortati fino a una fonte di energia e a una connessione internet.

Avevamo registrato una fila infinita di cadaveri e bambini morti. Non capivo perché pensasse che altri morti potessero cambiare qualcosa.

Mi sbagliavo.

Mentre eravamo al buio abbiamo inviato le immagini allineando tre cellulari, con il file video diviso in tre parti per accelerare la procedura. Ci sono volute ore, ben oltre il coprifuoco. Il bombardamento continuava, ma gli ufficiali che ci stavano scortando attraverso la città aspettavano pazientemente.

Poi il nostro collegamento con il mondo fuori da Mariupol è stato nuovamente interrotto.

Siamo tornati nel seminterrato vuoto di un hotel con un acquario pieno di pesci rossi morti. In quell’isolamento, ignoravamo che i russi stessero montando una campagna di disinformazione per screditare il nostro lavoro.

L’ambasciata russa a Londra ha pubblicato due tweet per denunciare come false le foto dell’Associated Press, affermando che la donna incinta fosse in realtà un’attrice. L’ambasciatore russo ha portato con sé copie delle foto durante una riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e ha ripetuto bugie sull’attacco alla clinica ostetrica.

Nel frattempo, a Mariupol siamo stati sommersi da persone che chiedevano le ultime notizie sulla guerra. Una marea di persone è venuta da me, dicendo: “Per favore filmami, così la mia famiglia fuori città saprà che sono vivo”.

A quel punto, in città non funzionava alcun segnale radio o televisivo ucraino. L’unica radio che prendeva trasmetteva le menzogne della propaganda russa — gli ucraini tengono Mariupol in ostaggio, sparano sugli edifici, sviluppano armi chimiche. La propaganda era così incessante che alcune persone con cui abbiamo parlato ci credevano, nonostante le controprove fossero di fronte ai loro stessi occhi.

Il messaggio era costantemente ripetuto, in perfetto stile sovietico: “Mariupol è circondata. Consegnate le armi”.

L’11 marzo, in una breve telefonata senza dettagli, il nostro direttore ha chiesto se potevamo trovare le donne sopravvissute all’attacco aereo sulla clinica ostetrica per dimostrare la loro esistenza. Ho capito che le immagini erano state così potenti da provocare una risposta da parte del governo russo.

Le abbiamo trovate in un ospedale in prima linea, alcune con i neonati e altre in travaglio. Abbiamo anche saputo che una delle donne era morta dopo aver perso il bambino.

Siamo saliti fino al settimo piano per inviare il video tramite una debole connessione internet. Da lassù, guardavo i carri armati avvicinarsi uno dopo l’altro all’ospedale, ogni carro contrassegnato dalla lettera “Z”, diventata l’emblema di guerra russo.

Eravamo circondati. Decine di medici, centinaia di pazienti e noi.

I soldati ucraini che avevano protetto l’ospedale erano scomparsi. E il percorso verso il nostro furgone, dove avevamo, acqua e attrezzature, era sotto il tiro di un cecchino russo che aveva già colpito un medico avventuratosi all’esterno.

Le ore passavano nell’oscurità, mentre ascoltavamo le esplosioni all’esterno. È stato allora che i soldati sono venuti a prenderci, gridando in ucraino.

Non sembrava un salvataggio. Sembrava invece che ci stessero trasferendo da un pericolo all’altro. Giunti a quel punto, nessun posto a Mariupol era al sicuro e non c’era da provare sollievo. Si poteva morire in qualsiasi momento.

Mi sentivo immensamente grato ai soldati, ma anche stordito. Mi vergognavo perché me ne stavo andando.

Ci siamo stretti dentro una Hyundai con una famiglia di tre persone e ci siamo infilati in un ingorgo di 5 chilometri fuori dalla città. Circa 30.000 persone sono uscite da Mariupol quel giorno — così tante che i soldati russi non hanno avuto il tempo per guardare da vicino i finestrini delle auto coperti da fogli di plastica svolazzanti.

La gente era nervosa. Litigavano, si urlavano addosso. Ogni minuto c’era un aereo o un attacco aereo. La terra tremava.

Abbiamo attraversato 15 posti di blocco russi. Ogni volta che ne raggiungevamo uno, la madre seduta davanti alla nostra auto pregava furiosamente, così forte che riuscivamo a sentirla.

Mentre li attraversavamo — il terzo, il decimo, il quindicesimo, tutti presidiati da soldati con armi pesanti — svanivano le mie speranze che Mariupol riuscisse a sopravvivere. Mi rendevo conto che, anche solo per raggiungere la città, l’esercito ucraino avrebbe dovuto conquistare troppo terreno. E non sarebbe successo.

Al tramonto, siamo arrivati a un ponte che gli ucraini avevano distrutto per fermare l’avanzata russa. Un convoglio della Croce Rossa di circa 20 auto era bloccato sul posto. Ci siamo diretti tutti attraverso i campi e le strade secondarie.

Le guardie al posto di blocco n. 15 parlavano russo con un ruvido accento caucasico. Hanno ordinato all’intero convoglio di spegnere i fari per nascondere le armi e l’equipaggiamento parcheggiati lungo il bordo della strada. Riuscivo a malapena a distinguere la “Z” bianca dipinta sui veicoli.

Arrivati al sedicesimo posto di blocco abbiamo udito delle voci. Voci ucraine. Provai un sollievo travolgente. La madre nell’auto davanti alla nostra scoppiò in lacrime. Eravamo fuori.

Eravamo gli ultimi giornalisti a Mariupol. Ora non ce ne sono più.

Siamo ancora inondati da messaggi di persone che vogliono conoscere il destino dei loro cari, che hanno visto nelle foto o nei filmati. Ci scrivono disperatamente e intimamente, come se non fossimo estranei e potessimo aiutarli.

Quando, alla fine della settimana scorsa, un attacco aereo russo ha colpito un teatro con dentro centinaia di persone rifugiate, ho individuare subito dove saremmo dovuti andare per ricevere informazioni sui sopravvissuti, per sentire in prima persona cosa significava essere intrappolati per ore interminabili sotto cumuli di macerie. Conosco quell’edificio e le case distrutte intorno. Conosco le persone che sono intrappolate lì sotto.

E poi, domenica, le autorità ucraine hanno detto che la Russia ha bombardato una scuola d’arte con circa 400 persone a Mariupol.

Ma non possiamo più andare sul posto.

(Questo resoconto è stato raccontato da Chernov all’inviata dell’Associated Press Lori Hinnant, che ha scritto da Parigi. Vasylisa Stepanenko ha contribuito al resoconto)

20 giorni a Mariupol: il team che ha documentato l’agonia di una città was originally published in Valigia Blu on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.