Primeiramente faço questão de dizer que a série tem bons e cativantes personagens e atores, além de um tom leve e satírico sobre situações cotidianas que dá uma sensação de aproximação com a série original, portanto ainda existe a possibilidade de evoluir em uma série muito boa ou até em uma série tão memorável quanto sua predecessora.

Porém, à primeira vista, parece que as pessoas que escrevem o roteiro não entenderam a mágica que faz de How I Met Your Mother uma série tão única. E estamos falando aqui de roteiristas da maravilhosa série This is Us, portanto pessoas que já mostraram que são muito boas.

Note-se, para fins semânticos, que por diversas vezes escutei de “haters” da série HIMYM que ela é uma cópia de Friends, o que eu acho, sinceramente, uma percepção alucinada, uma vez que a ideia delas difere muito, ainda que ambas sejam Sitcoms sobre jovens em Nova York.

Na série Friends, os personagens estão de fato fazendo e agindo da forma que a tela apresenta para os espectadores, enquanto a série HIMYM é uma versão romantizada e tendenciosa da realidade contada (e abertamente alterada) pelo protagonista Ted Mosby. Para explicar no próximo parágrafo eu vou entrar em detalhes COM SPOILERS, então se vc ainda não assistiu, vai assistir! Depois vc volta pra ler minhas viagens aqui.

O que eu quero dizer no parágrafo anterior é que, assim como Ted e seus amigos constantemente “fumavam sanduíches” nas histórias como ferramenta semântica para não dizer aos filhos abertamente que o pai deles fumava maconha, ou como ele evidencia que não se lembra exatamente dos eventos nas vezes que confunde quem fez ou disse qual frase e se corrige depois, ou quando erra 3 vezes qual foi o ano que a cabra “o agrediu”, é possível que toda a “caricaturização” do personagem Barney Stinson seja uma ferramenta argumentativa utilizada pelo narrador Ted Mosby para justificar aos próprios filhos sua real pretensão revelada no último episódio de, basicamente, se declarar para a ex esposa do mehor amigo (amigo com o qual ele outrora brigou feio por ter se apaixonado e iniciado uma relação com ela).

Essa percepção se evidencia também no fato de que, quando o assunto era realmente importante, seja uma necessidade habitacional da Lily ou o desemprego do Marshall, ainda que houvesse desvios, o Barney quase sempre tomava a decisão mais humana e altruísta, o que é incompatível com a imagem de sociopata sem consideração construída para o personagem.

Ou seja, Friends é uma narrativa fática, enquanto HIMYM é uma narrativa de percepção. Assim, para mim, HIMYM se parece muito mais com Dom Casmurro (Machado de Assis) que com Friends, pois ambas deixam para a interpretação do público o discernimento entre o que é verdade e o que é a percepção do protagonista.

Por essa razão, o escritor/roteirista não precisou se limitar a uma noção de realidade e plausibilidade na narrativa, fazendo do absurdo parte constante da série, como um homem adulto jogando laser tag com crianças e até causando danos a essas crianças, enquanto os responsáveis ao redor o tratavam como um bobalhão inimputável, ou esse mesmo personagem completamente nu em um beco replicando a cena de Exterminador do Futuro. Tudo isso pode sim ter acontecido, mas parece mais provável que seja somente o Ted tentando pintar seu amigo como um “womanizer” infantil para justificar seu intento de se declarar para Robin Scherbatsky.

Embora várias pistas sejam dadas ao longo das 9 temporadas da série sobre a parcialidade e manipulação dos fatos pelo narrador, suas reais intenções só se confirmam no último episódio, quando seus filhos entendem as intenções do pai e o encorajam a ir atrás da amada ex esposa do amigo, o que ele não nega e faz. O fim da série é ele com a “Blue French Horn” na mão para tentar reconquistá-la.

Por essa razão, HIMYM foi a única série que eu gostei mais na segunda vez que eu assisti que na primeira, uma vez que a cada cena absurda e a cada contradição narrativa eu gostava AINDA MAIS, já que evidenciava essa falta de objetividade do narrador.

Voltando agora à nova série HIMYFather, ela se embasa em situações sempre razoáveis, com algumas piadas ao estilo Friends e personagens quase plausíveis, também no mesmo estilo. Tentam emplacar um personagem caricato (o britânico mimado) para substituir a posição que o Barney ocupava, o que é muito difícil, uma vez que, para além do brilhantismo do personagem original e do ator Neil Patrick Harris, existia um motivo na narrativa pro Barney ser uma caricatura impossível de existir na vida real, fora da fantasia descritiva do narrador magoado por ter sido trocado por ele.

Essa oscilação entre situações reais nas quais as crianças conhecem os personagens e uma percepção alterada intencionalmente ou não pelo narrador é a mágica da série à qual eu me referi no início deste texto.

Foi esse o motivo para eu dizer que existe uma suposta similaridade entre a estrutura narrativa da série: Por mais que ambas as estruturas narrativas sejam de uma pessoa contando as coisas que viveu quase 30 anos antes para seus filhos, na série original o distanciamento entre a realidade e a narrativa se fazem muito mais evidentes, trazendo um tom humorístico muito mais absurdo e surreal, enquanto, até o momento, a nova série passa uma impressão de que não pretende brincar tanto com esse distanciamento.

Eu espero que os escritores/roteiristas da nova série percebam logo as possibilidades que se abrem em uma narrativa por perspectiva manipulada pela narradora (bêbada) Sophie, trazendo muito mais absurdos e situações nada plausíveis para a tela, gerando as sensações únicas que HIMYM causaram e revelando mais sobre o caráter do narrador que qualquer situação que foi de fato descrita em cena.

Portanto, continuarei assistindo HIMYF na esperança de ser surpreendido com um final tão genial quanto o de HIMYM, embora no fundo eu acredite que dificilmente terei uma surpresa tão única quanto a da série original.

Encerro meu texto dizendo que Ted Mosby é o Bentinho das sitcoms americanas e que espero que Sophie seja a próxima. Rs

Boas séries a todos.

Durante a semana passada (última de julho/2016), todos os dias uma pessoa diferente me sugeriu a série nova do Netflix,Stranger Things. Cada sugestão vinha de um grupo diferente de pessoas, cada um com gostos completamente diferentes, desde minha turma de amigos “nerds” que joga rpg comigo (sim, tenho 29 anos e jogo RPG quinzenalmente, terei 60 e pretendo manter o hábito), até a turma da balada que bebe todo dia e escuta sertanejo universitário, sem contar os amigos “workaholics”, as amigas patricinhas, os amigos revoltados, alternativos, as feministas, petistas e Bolsominions, em suma, todo mundo que eu conheço que assistiu essa série falou bem, mas cada um por um motivo diferente.

Assim, não me restou outra alternativa além de ficar o sábado inteiro em casa assistindo série com a pessoa que, pela definição mais atualizada, é obrigada a fazer isso. (Namorado(a) = termo pós-moderno que define a pessoa com quem você assiste séries).

Pois bem, antes de traçar o paralelo que o título sugere, vou dizer que eu gostei de diversas coisas, mas desgostei de outras, como é natural em qualquer entretenimento. Mas no balanço geral dá pra enquadrar a série na categoria “must watch”, nota 9 em 10 na minha escala pessoal.

A série tem vários pontos positivos e poucos negativos, mas vou listar abaixo o que mais me encantou e o que mais me incomodou, COM SPOILERS:

- Principal ponto favorável: A construção da atmosfera da série é sensacional, porque geralmente esse tipo narrativa (de horror leve), precisa te fazer se sentir desconfortável na atmosfera construída, pra com isso te fazer sentir medo, se assustar, te deixar aflito. Porém, com uma maestria ímpar, a série traz, em meio a esse cenário com pouca luz e essa atmosfera sombria, um grupo de crianças com um carisma incrível (“efpefialmente” o garotinho “fem” dente), uma mãe lutando por seu filho, um policial que perdeu um ente querido e nunca se recuperou do trauma, um romance adolescente, uma criança que nunca teve carinho e não tem lar, tudo que te faz sentir proximidade e afeto, que desperta seu lado humano, te tirando daquela sensação desconfortável que a atmosfera sombria poderia causar, e fazendo com que você se importe com os personagens, de forma a ter muito medo que eles morram ou desapareçam.

- Principal ponto desfavorável: A série extrapola a própria lógica, algumas coisas na história realmente não fazem sentido se você analisar dentro da narrativa. Se você acha que agora vou falar de criança com superpoderes ou do monstro sem rosto, você está enganado. Tudo isso faz sentido na lógica da série.

O que não faz sentido é essa agência do governo, com tanto poder e conexões que foi capaz de simular a morte de uma criança, influenciando a polícia, o legista, assassinando um dono de lanchonete como se não houvesse repercussão alguma, com tecnologia para criar uma réplica de uma criança capaz de convencer a todos menos a mãe, capaz de explorar contato interdimensional, com acesso a armamento pesado, equipamento de ponta e recursos aparentemente ilimitados. Com tudo isso, além de estudo de cientistas sobre a criatura, como os detentores de todos os dados da pesquisa, sobre sua origem, com diversas gravações sobre os ataques da criatura e preparação para enfrentar essa ameaça, continuam sendo mortos com a maior facilidade do mundo pelo “monstro”, durante uns 2 ou 3 encontros retratados na série.

Acontece que o mesmo “monstro” interdimensional tomou UM PAU de um trio de adolescentes com uma armadilha de urso, um pouco de gasolina, uma armadilha “esqueceram de mim” com um ioiô e um taco de baseball com pregos. Pois é pessoal, querer que o playboy festeiro arrependido salve o dia tudo bem, mas fazê-lo bater com um taco de baseball em um ser que mata um destacamento paramilitar inteiro sem dificuldades é sacanagem.

Bom, uma vez superados meu maior vislumbre pela atmosfera da série e minha maior frustração pela “barra forçada”, vamos à reflexão que eu tive, instigada por comentários de facebook do amigo Don Donowitz:

A série é totalmente ambientada no cenário de RPG de Storyteller, d10, World of Darkness, ou como você quiser chamar.

Eu sei que a maior parte das pessoas não tem a mínima ideia do que eu estou falando então vou explicar:

RPG não é um jogo, é uma modalidade de jogo. “Role-playing game”, jogo de interpretar papéis. O que significa que quase todo jogo onde se interpreta um personagem em uma narrativa é considerado um RPG, mesmo se nesse jogo você não rolar vários dados e matar vários monstros com sua espada, como a consciência popular faz acreditar. Geralmente existe um “mestre” da narrativa, que é a pessoa que escreve as histórias que serão narradas aos jogadores e descreve a eles o cenário e a atmosfera da campanha, além de interpretar todos os personagens NPCs (non-player character) habitualmente.

Desta forma, o jogo “Dungeons & Dragons”, jogado pelos garotos durante a série, é um RPG baseado em cenários medievais, com um sistema voltado para combate, com manobras em tabuleiro, espadas, monstros e magias. D&D usa dados de 20 lados como base de seu sistema (d20).

Ao jogar um RPG não é necessário que se foque no combate, mesmo que o sistema seja criado com este fim. Eu mesmo joguei alguns RPGs de amigos com o sistema de D&D com enfoque grande na corte (como na série Game of Thrones, por exemplo). Mas se o sistema é mais voltado para combate e você quer uma campanha épica de batalhas e conquistas, esse sistema é adequado pra você.

Porém, assim como nós chamamos qualquer lâmina de barbear de “Gillete”, por ser a marca mais famosa, as pessoas que têm menos contato com RPGs enxergam todo e qualquer RPG como D&D, o que está longe de ser verdade.

Existem diversos sistemas, cenários e campanhas dos mais variados tipos de RPG. O meu preferido por exemplo se chama “ROKUGAN” ou “Legend of the Five Rings”, que é ambientado no Japão Feudal, mais por questões de sistema e cenário que pela própria regra do jogo, que pode ser a original em d10 ou a da “parceria” com D&D com sistema d20 (d10 e d20, relembrando, são dados de 10 ou 20 lados).

Porém para traçar o paralelo vou falar do sistema de World of Darkness, criado pela White Wolf Inc. em 1991, começando com o seu mais famoso livro, “Vampiro: A Máscara” (Vampire: The Masquerade) e lançando diversos outros cenários dentro do mesmo “mundo fantástico”, através de um sistema completamente diferente de D&D, pois é ambientado em um cenário dos anos 80/90, podendo até ser adaptado aos dias atuais. Essa inserção em um ambiente conhecido por nós que valoriza mais interações em sociedade que combate faz com que a “ficha de personagem” (tabela com a descrição das características do personagem que você representa em uma narrativa de RPG) seja muito menos baseada nas capacidades dele (como no caso do personagem de Will, na série que era capaz de usar “Fireball” ou “Protection Spell”) e mais voltada para as características sociais, mentais, físicas, aptidões, conhecimentos, habilidades, qualidades, defeitos, natureza, comportamento, entre várias outras coisas.

Para ilustrar, nada melhor que um exemplo: Na sua ficha de personagem de D&D você pode escolher as magias do seu personagem e qual a categoria das suas armas e armaduras, enquanto em uma de World of Darkness você escolherá se ele será formado em ciência da computação ou em direito, e colocará seus pontos na área de conhecimento que você escolher. Obviamente estou sendo simplista, pois D&D tem algumas coisas para interpretação e WoD tem algumas voltadas para combate, armas e equipamentos, mas estou falando sobre foco principal aqui.

Pois bem, voltemos agora à similaridade com a série. Além da ambientação sombria e anos 80/90, o cenário de World of Darkness é também uma narrativa de horror gótico, com criaturas das trevas além da compreensão humana e fatos inexplicáveis, que são o dia-a-dia em uma narrativa de WoD.

O jogo fala de vampiros, lobisomens, magos, aparições e tecnocratas, cada um com um livro próprio que descreve as características e regras daquele cenário e sistema.

Neste mundo de WoD, existe um conceito chamado “Umbra” (originado do latim: sombra) de uma realidade paralela, muito explorado nos cenários “Mago: A Ascensão”, “Lobisomem: O Apocalipse”, “Tecnocracia”, entre vários outros títulos da companhia. O conceito é um pouco amplo para eu formular sem que todos morram de tédio, além do conceito relevante aqui ser apenas o da parte mais “rasa” da Umbra, chamado de “Penúmbra”.

Segundo conceito da wikipedia: “A Penumbra é um mundo espiritual que é conectado ao mundo físico e se separa deste através de uma película. Enquanto o mundo espiritual pode parecer idêntico à sua contraparte material, ele é (geralmente) distorcido pelas lentes do conceito, metáfora e ponto de vista.”.

Em WoD, bem como na série, a grande maioria dos personagens não tem a ciência deste plano de existência, mas os grupos de pesquisadores do governo (tecnocratas se fosse WoD), querem descobrir mais sobre as realidades e estão dispostos a fazer sacrifícios para tal.

Na série, existe um ser capaz de se transportar através dos mundos, ou seja, capaz de romper a “película”, que por definição de WoD é uma membrana metafísica que separada os dois mundos. De fato nas vezes que a criatura transcendia ao mundo físico, ela rompia uma “membrana” para fazê-lo, deixando passagens para a outra realidade, habilidade que, embora menos explicada, era ativada por poderes mentais da garotinha “Eleven” da série.

Desta forma, dentro dos conceitos de WoD, a série fala de uma cidadezinha próxima a um laboratório de pesquisas dimensionais da Tecnocracia (um conceito de WoD para uma ciência avançada acima dos conceitos de realidade básicos), que sofre as consequências de um experimento dimensional que acaba por gerar uma conexão de uma “criatura Umbral” com o mundo físico, de forma a transitar e aterrorizar as pessoas da região.

A série tem vários componentes de uma história clássica de WoD, incluindo a “Transgressora da Realidade”, conceito de WoD que se aplica à garotinha Eleven, além de diversas outras referências.

Um ponto muito relevante na minha reflexão foi chegar a uma conclusão de que, talvez (em uma viagem muito legal), toda a série tenha sido baseada em uma narrativa jogada por um grupo de RPG, o que explicaria inclusive, o ponto que me chateou na falta de lógica, pois, em toda narrativa de RPG, o mestre deixa os personagens dos jogadores resolverem a história, e não uma tropa de um órgão do governo, mesmo que faça mais sentido. Nesse caso, o D&D jogado pelos garotos no começo seria muito mais que uma referência nostálgica e um apelo de marketing, mas também uma forma do autor expressar que essa história foi uma grande campanha de RPG. Ou talvez eu só goste tanto das duas coisas que estou fazendo essa associação só porque o autor usou conceitos similares ao do cenário.

De qualquer forma, espero que este texto tenha servido, pelo menos, para despertar o interesse de quem teve paciência de ler tudo isso em explorar o mundo dos RPGs e tirar esse conceito muito comum de que RPG é um joguinho de criança da espadinha, do maguinho e do dadinho, e entender a ideia, apesar da explicação ter sido muito resumida e talvez imprecisa, pois alguns conceitos tomariam muito tempo para abranger totalmente então falei a forma simplificada.

Boas séries e bons jogos.