Trajano faz bem em focar suas atenções no futebol. No Ameriquinha ou no futebol do Rio que só vê de perto só quando pegava o ônibus aqui no Terminal do Tietê rumo à Dutra; na Lusa ou nos grandes de São Paulo; nos demais times, na Seleção Brasileira, na CBF. Mas quando fala de outro assunto, da ligação entre a cabeça e a boca saem opiniões valiosas. Antes diariamente, nos últimos tempos a gente esperava as noites de segunda e sexta pela crítica e pela indignação. Pelo ato de exercer um jornalismo nestes dias raro.

Porque o jornalismo de hoje é, em sua grande maioria, uma maquiagem de informações que servem, como propósito final, a dar audiência, não a formar opinião ou caráter. Formar caráter e opinião não é prioridade nem do governo, que dirá dar audiência. Trajano tirava a base e o pó da notícia. Tirava, não: tira. É por isso que Trajano suscitava e vai suscitar tantas controvérsias: porque as pessoas têm se habituado com a nulidade do pensamento e transformam para si uma opinião profunda e incisiva em ofensa, no caso de discordância ou de não compreensão.

Junte-se a isso o que Trajano é fora do jornalismo esportivo. Num cenário de proliferação de má formação de caráter, a ignorância e o desrespeito se fundem e viram uma arma branca.

O Trajano do jornalismo esportivo foi além de colunas de jornal e programas de rádio. O que Silvio Santos é para o SBT, Trajano é para a ESPN. Do seu baú, tirou não um carnê, mas gente que até hoje é referência na profissão; tirou um método de reportagem e postura a seu modo; mostrou uma liberdade que dificilmente se encontra em qualquer outro lugar. De tanto se entregar, Trajano por muitas vezes passou dos limites, e quando atingiu o seu, teve de aprender a tirar o pé para não parar o coração. Não mandar e desmandar foi por muitas vezes ser quase um anti-Trajano; camaleônico, logo se adaptou. Trajano vai se adaptar.

Mas Trajano, o fora do jornalismo esportivo, nunca vai se adaptar ao que lhe pedem para não mostrar. Trajano nunca se conformaria em esconder quem é, o que pensa, a quem defende ou ataca, por quem manifesta. A ele, é um direito ser esquerdo. É um dever. Trajano não deve a ninguém, muito pelo contrário. E muito menos qualquer satisfação de qual bandeira empunha. A arma branca lhe cortou e cortou a raiz do que havia plantado. Trajano vai renascer; a planta, não mais. Se crescer, vai ser na terra da má formação vasta de ervas daninhas. Plantas que não estão lá para florescer ou dar frutos, mas para deixar o espaço mais bonito ou entreter.

Tenho perdido cada vez mais a fé e a esperança no jornalismo, esportivo ou não, e fora dele diante deste cenário de assombro que também leva um toque divinal de desconsideração. Rola isso lá como cá, mas o cá ainda se deixa para lá. A resistência de quem é pequeno é grande e a batalha é dura.

De modo que tenho profundo respeito e admiração pelo que Trajano fez, é e há de ser daqui para frente. Tenho grande orgulho de, se não ter trabalhado, o encontrado naqueles corredores; os da vida ainda estão aí para a gente aprender e lutar juntos, companheiro.

O mais alto trajava um terno que, aos olhos dos leigos, era chique à beça e provavelmente usava gel. Também carregava uma pasta que, supõe-se, continha um laptop. Seu interlocutor prestava atenção desgrudando a camiseta do corpo e assoprando, notoriamente reclamando consigo do ar condicionado insuficiente para tamanho calor. “Tá um inferno, mano”.

A voz do mais alto ultrapassava a gravação da moça do metrô que indicava a próxima estação e as recomendações básicas. Sexta-feira, pouco depois do meio-dia, era só queixa. A secretária não estava fazendo as coisas certo, mas “ela não é demitida porque é deliciosa, mano”; o “coroa pensa que vai me passar a perna, mas não vou pôr gasolina no carro e não vou ficar gastando grana”, mas tem o lado ruim, que é “ter que levar uns documentos no cartório e ficar andando neste metrô; a empresa, “mesmo com a crise, tá se virando, mas nós tamos fazendo uns esquema (sic) para ficar ainda mais no azul”, concluindo com um “minha vida tá osso, mano”.

O riso malandro do outro é de quem concordava e, quando teve a oportunidade, falou que sua conta estava negativa. “Faz tempo que não vejo minha conta no azul, mano, tanto que tô começando a vender uns…”, e aí falou em tom baixo, denunciando que havia algo ilícito no ar. “Essa porra de crise tá osso, mano”, completou o mais alto, para o outro devolver que “é só problema nessa vida, mano”.

A vida problemática dos dois não deve ter permitido ver bem a senhora e sua filha, e os dois desembarcaram ainda reclamando da vida severina. A mãe tinha um olhar perdido e segurava a menina, menos agitada que uma criança de 4 ou 5 anos, sua provável idade, poderia denotar. Na maior parte do tempo, sua cabeça estava recostada no peito da mãe, com a mão direita acarinhando seu rosto. Foi naquele momento em que as estrelas conjuminam para formar um silêncio que veio a pergunta da garota.

— Mãe, o que é azul?

A mãe não respondeu de imediato porque definitivamente não era simples responder. “Sabe quando eu falo do céu pra você? Então, o céu é azul…”. A menina então virou o rosto como que formando em sua cabeça o que lhe é possível conceber sobre o céu e o azul, enquanto a mãe pareceu aliviada por satisfazer a curiosidade da filha.

A menina nasceu sem o olho direito e não tinha o esquerdo, onde um corte faz remeter que pode ter ou nascido também sem o globo ocular ou sido extirpado. A mãe devolveu o carinho na filha.

Uns não medem esforços na vida para se ver no azul; outra quer saber como é o azul da vida. Todos têm problemas na vida. Mas o maior deles é quando se vê que tem gente que tem olhos, mas não consegue ver, que o problema da vida está em si, mano.

Se não o pique-bandeira, era o esconde-esconde quem reunia a patuleia mirim para a brincadeira extrema. Vinha, então, a sempre duvidosa escolha de quem deveria bater cara: o ser mais esperto da vez pegava um pedaço de grama, colocava as duas mãos para trás, escondia o tufo verde numa delas, mostrava os braços, e aqueles que escolhessem a mão sem nada estavam livres do fardo. O ‘tire-quero-livre’, um mata-mata dos tempos antigos, continuava até que o infeliz que não estivesse inserido na manha do roubo — os protegidos geralmente notavam por uma piscada de olhos qual era a mão da felicidade — caísse como um pato.

Com o olhar triste, o coitado se dirigia para baixo do bloco C gritando aos berros que contaria até 50, chorando por dentro e pronto para dar aquela espiada tão logo os demais começassem a correr. Diante do ‘lá vou eu’, começava a caçada. Logo ali na esquina do muro já tinha o primeiro para o rápido ‘1, 2, 3’, então dizendo seu nome. Saía todo contente, o indivíduo; o outro ia atrás dos demais.

Dava uns dois minutos, aquele que estava livre ia atrás do outro. A energia que não tinha para procurar um lugar decente para se esconder era gasta a outro propósito: dedurar onde estavam os demais. Se no começo era enrustido, a sequência era um escracho: não se pode dizer que faltava um megafone porque o delator usava as duas mãos para ampliar as vozes do fim da brincadeira.

Natural, assim, que 1) os que foram pegos estivessem putos e até ameaçassem dar uns catiripapos e 2) os outros ainda aptos a salvar o mundo já deixassem seus esconderijos cientes de que a escolha do lugar perfeito seria entregue, unindo-se àqueles que já corriam atrás do moleque para dar os catiripapos. No fim, a meninada adepta do movimento sem violência deixava o patife de lado e partia para o pique-bandeira.

A brincadeira de criança — como é bom, como é bom — ficou para trás, os primos sumiram e a vida ganhou ares de seriedade. Mas os tempos modernos sempre guardam resquícios da nossa essência. O esconde-esconde se transformou em um reality-show culinário em que grande parte das pessoas se aventura nas cozinhas para se parecer um Masterchef enquanto torce religiosamente às terças/quartas-feiras. Seja para vibrar como um tetra a derrota de Fernando ou chorar sem precisar de uma ‘cebora’ a saída de Jiang, fato é que a Bandeirantes enfim soube conquistar o público com um programa de entretenimento.

Só que uma brincadeira travestida programa de entretenimento destes tem um vencedor, de modo que o suspense é parte vital tanto para os finalistas quanto para os espectadores. Assim, é estranho que um colega de profissão se preste a tratar o assunto como um furo de reportagem e traga à tona quem são os dois que vão disputar a final — isso há alguns meses — e, teimosamente, revele quem é que vai ganhar a segunda edição do programa dias antes da decisão.

A defesa do jornalista de que os nomes não foram publicados na manchete e só mencionados no fim dos textos é tão ridícula quanto o moleque que só dedava os demais no esconde-esconde porque queria ver outra pessoa batendo cara logo. Obviamente as redes sociais — as mãos que o moleque usava para ecoar a fofoca — compartilhariam a revelação, mesmo inconscientemente, com as queixas devidas. É como o velho caso da mulher pega com o amante, e o marido resolve encontrar no sofá a culpa pela traição, jogando-o fora.

Quatro anos atrás, Silvio de Abreu — hoje diretor de Teledramaturgia da Globo e autor de uma das maiores novelas de todos os tempos, A Próxima Vítima — , queixou-se, em entrevista à ótima jornalista Laura Capriglione, então na ‘Folha’, destes pseudos que se abastecem dos bastidores das obras para contar despudoradamente os momentos imprescindíveis e os finais das novelas, acabando com o suspense pensado pelos autores.

“É cada dia mais difícil. Hoje, se gravar às 19h, às 19h05 está na internet. Não sei qual é o gosto de fazer isso. E vou dizer, acho que é uma falta de respeito. Quando os jornalistas falam de um filme, respeitam o segredo. Quando é novela, não. É por quê? Por que é popular?”.

Substitua o ‘novela’. O mundo de intolerância, desrespeito e pouca civilidade não podia estar imune àqueles que se prestam a estragar com a alegria alheia oriunda de um programa de TV. Até poderia causar espécie, mas não é espantoso verificar que o próprio profissional, por assim dizer, é pessoalmente contra aquilo que faz.

A delação nada premiada dos finalistas Izabel e Raul fez com que, coincidentemente, a mesma Folha o premiasse com a contratação para seu quadro de funcionários. É a recompensa deturpada em tempos em que o jornalismo é colocado sob xeque, se não morto pelos mais exagerados.

Na terça da final do programa, alguns vários amigos e eu estaremos reunidos para uma noite de snacks recheados, escondidinhos e mousses, cervejas, galhofas e risadas. Um deles, ao que parece, acabou sabendo do resultado — que será dado ao vivo por Ana Paula Padrão e seus três jurados — e obviamente está ainda mais irritado; os demais rezam para não trombar com um tweet desavisado. Enquanto isso, verifica-se que ele segue incólume e imponente e devidamente apoiado por seu jornal, divulgando o resultado de um outro reality-show similar.

Para quem vê que isso é completamente irrelevante e que a queixa é descabida, sugiro também pensar da mesma forma com o ato do rapaz: considerando que se faz jornalismo para o público e não a si mesmo, a informação é completamente irrelevante e descabida para quem acompanha o programa. Outro colega da mesma estirpe, outro dia, publicou em sua coluna que um ator X ganharia uma festa surpresa, naturalmente acabando com o propósito da fuzarca. Qual é a necessidade que se tem em publicar isso? E qual é a resposta que não seja além de ser um inconveniente de marca maior?

Fossem meus avós, certamente estariam fazendo mais filhos sem ligar a TV, desgostosos; fossem os moleques da época, partiriam para cima para dar umas boas bifas — e perderiam a razão. Ao menos, os avós não passaram para as demais gerações e os amigos da infância têm consciência de que ser o moleque que deda no esconde-esconde ou estraga um programa de TV ao revelar seu ganhador — hoje com nome pomposo, spoiler — é no mínimo um patife. Um patife Fito.

Adendo: o debate chegou ao autor novamente nesta madrugada pelo Twitter, onde voltou a defender a atitude. “Uma coisa é alguém contar de propósito na timeline outra é ter num lugar reservado”. Questionado se achava que estava prestando serviços, respondeu com um “hum rum” e explicou que “minha obrigação é reportar e disponibilizar a info” e que “o que faz com ela está fora de minha alçada”. O amigo Odil David, que participava da conversa, indagou o porquê da não publicação do documento registrado em cartório com o nome do vencedor. A resposta foi que “há que se confiar na informação, checada com três fontes diferentes” e “porque não se pode publicar documento de outro”.

Foi tão espantoso que a insônia agradeceu. A resposta final, de que não se pode publicar documento de outro”, espantaria qualquer professor minimamente preparado do caído curso. Todo jornalista investigativo, na faculdade fefística, deve manter em sigilo as provas de sua apuração; em compensação, divulgar previamente o vitorioso de um reality-show é cláusula petrea, mas se feita em um “lugar reservado”.

O caso se encerra porque não tem solução.