Por Carlos Alzugaray[1]

https://jovencuba.com/contexto-pesimista/

Este año, una vez más, los vaticinios de que las relaciones cubano-norteamericanas comenzarían a mejorar definitivamente se han visto desmentidos por la realidad en el terreno.

Como ha quedado demostrado a lo largo de los últimos 64 años, en una relación tan asimétrica entre vecinos cercanos, como la que existe entre Cuba y Estados Unidos, lo que pueda hacer la Habana para modificarlas es muy poco en comparación con lo que puede hacer Washington. Por eso, el actual contexto está marcado por una clara hostilidad del gobierno norteamericano hacia el cubano y una política de “guerra fría” desde aquél hacia éste. Esa política la inauguró Donald Trump en el 2017 cuando revertió el breve momento de normalización que Raúl Castro y Barack Obama inauguraron en diciembre del 2014. A pesar de la buena disposición del gobierno cubano para retomar aquél camino de normalización, tanto bajo Donald Trump como bajo Joe Biden, su sucesor, la relación sigue congelada en un conflicto que Obama intentó poner fin sin éxito.

Se había pensado que con el reinicio de las conversaciones migratorias en abril del 2022 y su continuación a fines de año; las crecientes demandas de actores domésticos (representantes demócratas en el Congreso) e internacionales (los nuevos gobiernos en Colombia y Brasil y la Cumbre de la CELAC en Buenos Aires) para que Cuba fuera retirada de la lista de países promotores del terrorismo del Departamento de Estado; y la aplastante derrota demócrata en las elecciones parciales en la Florida, que la sacaba definitivamente de la lista de Estados en disputa (battleground states), se produciría un clima favorable para que el presidente Joe Biden al fin se distanciara clara y definitivamente de las políticas de “guerra fría” contra Cuba restablecidas por Donald Trump en junio del 2017. Se esperaba también que eso llevaría a la administración a adoptar una política propia hacia Cuba que se acercara más a la de Barack Obama, quién célebremente proclamó en marzo del 2016 durante su visita a Cuba, que había venido a poner fin al último conflicto de la guerra fría.

Aunque la administración ha introducido dos o tres cambios cosméticos en la política hacia Cuba en las últimas semanas, aún quedan al menos 3 medidas de gran calado tomadas por Trump que el presidente demócrata no ha tocado: el mantenimiento de Cuba en la lista de estados promotores del terrorismo; la autorización de que ciudadanos cubano-americanos que eran ciudadanos cubanos cuando sus propiedades fueran nacionalizadas en Cuba en los primeros tres años de la Revolución acudan a los tribunales norteamericanos para pleitear contra inversionistas extranjeros que estén explotando esas propiedades en coinversión con entidades cubanas (Titulo III de la Ley Helms-Burton, suspendido por todos los presidentes republicanos y demócratas entre 1996 y 2019); y la creación de una lista restringida de hoteles donde ciudadanos norteamericanos que viajen legalmente a Cuba no se pueden alojar.

Esta última medida es tan abarcadora que en la ciudad de la Habana hay uno sólo excluido de la lista. Téngase en cuenta que ella refuerza la prohibición de viajar excepto a las personas que puedan caber en las 12 categorías autorizadas, una regulación de por sí bastante engorrosa. Recuérdese además que Obama la echó por la borda mediante la aprobación de una licencia general que, junto a la autorización a las visitas de cruceros norteamericanos a puertos cubanos, tuvo un impacto decisivo en el aumento de visitantes norteamericanos. Esto, a su vez, influyó también en un auge de negocios privados perceptible en la Cuba del 2015–2016.

Tres o cuatro acontecimientos en la última semana demostraron que la administración Biden tiene muy pocas intenciones de distanciarse claramente de esas políticas de guerra fría que giran alrededor de la aplicación de la presión máxima por medidas coercitivas unilaterales en lo económico y fomento de la subversión en lo político para producir el ansiado “cambio de régimen”. En rápida sucesión Washington, a pesar de la solicitud oficial de devolución del gobierno cubano, otorgó asilo político a un piloto cubano que cometió un claro delito de secuestro de nave aérea, lo que viola distintos acuerdos bilaterales y multilaterales; canceló, a mitad de su desarrollo, la visita de un grupo de funcionarios cubanos invitados a Estados Unidos dentro del acuerdo de cooperación sobre seguridad portuaria y navegación marítima; y continuó listando a Cuba entre los estados promotores del terrorismo en el informe anual sobre el tema que cubría el año 2021, publicado hace unos días por el Departamento de Estado.

En lo que va del 2023 se han dado algunos pasos que no por ser positivos dejan de ser muy tímidos si se tiene en cuenta el muy negativo estado en que la administración Trump dejó las relaciones. Ellos fueron la reapertura parcial de los servicios consulares de la embajada norteamericana en la Habana cerrados desde el 2017 debido a los falsos “ataques acústicos” y restablecimiento de un canal regular para el envío de remesas desde Estados Unidos. No pocos analistas han señalado que la Casa Blanca evitó comentar el informe de la comunidad de inteligencia que exoneraba a Cuba y le daba la razón al gobierno cubano en el tema de los falsamente llamados “ataques acústicos”.

Desde el primer momento el gobierno cubano aseguró que no tenía nada que ver con esos incidentes sónicos que la administración Trump adujo como excusa para cerrar los servicios consulares en la Habana. Ofreció toda la cooperación necesaria y puso a disposición de los investigadores norteamericanos todas las facilidades imprescindibles para llevar a cabo su trabajo en territorio cubano. Lo menos que se merecía el gobierno de La Habana y decenas de miles de ciudadanos cubanos afectados por la medida era una disculpa pública oficial de la Casa Blanca y del Departamento de Estado. Eso no se produjo.

Por otra parte, a fines del 2022 funcionarios del Departamento de Estado adelantaron a distintas fuentes que la administración preparaba un paquete de medidas que facilitarían el acceso del sector privado cubano a productos e insumos en Estados Unidos. Todo indica que esa iniciativa, que se daba por hecha una vez pasasen las elecciones parciales de noviembre del 2022, ha sido pospuesta sine die.

Lo que está sucediendo es que la administración Biden se ha metido en un callejón sin salida del cuál le será muy difícil salirse si no define claramente su posición ante el gobierno cubano. O acepta su legitimidad y amplía la cooperación para avanzar en el proceso de normalización, como hizo el presidente Obama, o acepta el precepto central de la ya fracasada política de guerra fría, que tiene como centro deslegitimar al gobierno y coaccionar al pueblo cubano para lograr el cambio de régimen. Este es un dilema del cual ninguna administración demócrata ha podido escapar.

Los presidentes Jimmy Carter y Bill Clinton intentaron evadirlo con “medias tintas” y fracasaron.

El presidente Barack Obama lo solucionó de la única forma que se puede resolver: dijo claramente que Estados Unidos no tenía ni la intención ni la posibilidad de imponerle a Cuba un cambio y que ese cambio dependía exclusivamente de los cubanos. Estos claros pronunciamientos que se sumaron a su conocida posición de oponerse a las sanciones económicas, comerciales y financieras contra Cuba desde el 2004, cuando era Senador por Illinois, no le impidieron al mandatario ganar el estado de la Florida tanto en el 2008 como en el 2012.

Según Juan González, el director de América Latina del Consejo de Seguridad Nacional en la Casa Blanca, la política de Biden hacia Cuba, se ha acordado ya, y no será ni como la de Trump ni como la de Obama. O sea, una “tercera vía”, emulando los intentos fallidos de Carter y Clinton. Como aquellas políticas, tiene el claro inconveniente que no se desmarca claramente del propósito de provocar el derrocamiento del gobierno cubano mediante una combinación de presiones económicas y subversión política. Como ese objetivo ha demostrado ser inalcanzable después de reiterados intentos de reforzar la coacción y la subversión, cualquier administración que lo adopte sucumbirá ante las presiones de la derecha en el congreso, pues siempre se le reprochará que no lograron lo que proponían.

Es probable que lo que se vea en los próximos meses, y sobre todo durante el año electoral del 2024, es una administración Biden sin una idea clara de qué es lo que quiere con Cuba: normalización y cooperación o guerra fría y cambio de régimen. Como esta última fue la que le dejó Trump en vigor cuando emitió su directiva presidencial del 2017 por la cual revirtió la de Obama del 2016, no queda más remedio que adoptar un enfoque pesimista. Más allá de las tendencias hacia la práctica de “guerras frías” de sus colaboradores, en última instancia el responsable de ello es el propio Biden, quien no ha sabido liderar la política hacia Cuba, como hizo el presidente Obama en sus dos mandatos.

No hay a la vista un gobierno norteamericano que asuma el reto de volver a la vía de la normalización iniciada por el presidente Obama. Mucho menos será eso concebible si el gobierno cubano no supera la crisis económica, social y política que embarga al país y no logra que el mismo avance decididamente por el camino de la prosperidad.

Entre los adversarios más furibundos del gobierno cubano en Estados Unidos, la crisis actual fomenta la narrativa de que la sociedad cubana ahora sí es vulnerable a las sanciones y que es el momento de apretar y no de aflojar para lograr el cambio de régimen. En un contexto en que las elites norteamericanas han abrazado la “nueva guerra fría” como principal “modus operandi” en política exterior, es presumible que esa narrativa ha sido asumida por el entorno de Biden y hasta por el propio presidente.

La fórmula que posibilitaría al gobierno cubano contrarrestar esta manera de pensar es encarrilar el país de manera categórica en el camino de la prosperidad, acometiendo convincentemente las reformas aprobadas con audacia y rigor. Esta estrategia sería mucho más efectiva si ello se hace en alianza mutuamente respetuosa y beneficiosa con los emprendedores privados y la sociedad civil en general. No se puede olvidar que en un eventual proceso de normalización pudiera haber la pretensión de fomentar el distanciamiento entre gobierno y sociedad civil.

Altos funcionarios cubanos han vuelto a demandar que se cambie la vieja mentalidad. Una de las manifestaciones de esta última es la de posponer cambios inevitables pero riesgosos o incómodos para ganar tiempo. La vida, siempre terca, ha demostrado en estos años que esa táctica no funciona más

[1] Embajador y Profesor Titular retirado, analista internacional independiente y ensayista.

Por Carlos Alzugaray, Escritor y analista político independiente.

(Esta es la versión ampliada del artículo que publicó OnCuba News hoy 24 de marzo del 2023 en el siguiente link: https://oncubanews.com/cuba-ee-uu/el-v-clasico-el-beisbol-y-la-relacion-cuba-estados-unidos/)

Será que el béisbol se parece a la vida. Será que sin el no podemos soñar.

De la canción “Soñar en azul” del Dúo Buena Fe.

El recién terminado V Clásico Mundial de Béisbol ha vuelto a recordar cómo ese deporte, que sigue apasionando a los cubanos, está imbricado indisolublemente en las conflictivas relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Durante 15 días el país ha sentido, disfrutado y/o sufrido la fiebre del béisbol con la vista puesta en lo que muy pocos pensaron que podía pasar y, sin embargo, pasó: los equipos representativos de ambos países se enfrentaron en un juego anticlimático que tuvo lugar el 19 de marzo nada más y nada menos que en el loanDepot Park Stadium, cuartel general del equipo de Grandes Ligas (MLB o Las Mayores) de los Marlins de Miami.

Era algo a lo que los más asiduos aficionados del béisbol habíamos aspirado ver sin éxito hasta este año: Un juego de pelota entre los mejores peloteros de ambos países en una competencia oficial internacional. En ninguno de los 4 Clásicos anteriores ello había sucedido.

Este juego sirvió para rememorar, además de con pasión, con una mezcla de encono y esperanza, la larga historia de lo que ha pasado con el béisbol cubano y su relación con el norteamericano. Por un lado, los éxitos del TeamAsere, que así se ha llamado popularmente a la Selección Cubana, nos han permitido soñar. Si se sigue ese ejemplo y se incorporan a futuras selecciones cubanas a jugadores que se han ido de Cuba a jugar en otras latitudes, inclusive la MLB, podríamos alcanzar los logros de que otrora disfrutamos y que desde hace más de diez años nos han resultado elusivos.

Este evento también ha permitido aquilatar el difícil momento por el que pasan los vínculos entre ambos países.

Vale la pena recapitular, aunque sea soneramente, los antecedentes de este proceso. Simplificando acontecimientos bien complejos y de larga data, se puede recordar que, hasta el triunfo de la Revolución en enero de 1959, la pelota cubana se desarrolló a la sombra y en estrecha relación con el llamado “béisbol organizado”, eufemismo detrás del cuál se escondía y esconde todo el sistema que tiene en su cúpula a las Ligas Mayores o Major League Baseball (MLB), que dominan el desarrollo del deporte en las Américas. Cuba tenía no sólo una Liga Profesional de Invierno de 4 equipos (Almendares, Habana, Cienfuegos y Marianao) a la que venían a jugar tanto prospectos como veteranos de la MLB y de sus Ligas Menores, sino una franquicia, los Havana Cuba Sugar Kings, en la “Liga Internacional” (un campeonato de Triple A, considerada antesala de “Las Mayores”).

Los aficionados habaneros podían soñar conque su ciudad podía pasar en cualquier momento a ser una de las privilegiadas donde se jugaba el mejor béisbol del mundo, como sucedió con otros dos equipos de esa misma Liga, los Montreal Royals y los Toronto Maple Leafs, que se convirtieron respectivamente en los Expos (ya desaparecidos) en la Liga Nacional y Blue Jays, en la Liga Americana, ambas de Las Mayores.

Pero en 1959 todo el sistema cubano de béisbol profesional estaba limitado por dos factores: se centraban en la Habana donde tanto la Liga Profesional de invierno como los Sugar Kings, jugaban en una sola sede, el llamado Gran Estadio del Cerro (hoy “el Latinoamericano”); y no estaba apoyado por un movimiento masivo que abarcara todas las provincias y tuviera el apoyo financiero del gobierno. A pesar de que había también ligas aficionadas, que se sostenían con muy pocos recursos, se perdían muchos talentos.

Una de las transformaciones más importantes que el país experimentó en 1959 con el triunfo de la Revolución fue la creación de un muy amplio y pujante movimiento deportivo que tuvo como divisa “El deporte, derecho del pueblo”. Dentro de ello, la pelota ocupó su papel muy importante, aunque tuvo que enfrentar un desafío especial. Asistir a los estadios o ver el béisbol por televisión eran formas de entretenimiento que gozaban de gran preferencia popular. Había que resolver ese problema y así se creó y desarrolló la Serie Nacional, que fue expandiéndose hasta incluir equipos de todo el país con el activo reclutamiento y desarrollo de los mejores talentos a través de escuelas deportivas y academias de béisbol en todas las provincias. El béisbol cubano así desarrollado, probablemente amateur sólo en nombre, alcanzó éxitos notables. Un detalle, durante buena parte de la década de 1960 y parte de la de 1970, el acceso a las instalaciones deportivas y a las competencias era gratuito.

Mucho antes, en febrero de 1962, se había hecho total la ruptura entre el béisbol cubano y el de la MLB. La proclama presidencial 3447 del presidente John F. Kennedy, proscribía toda transacción económica, comercial o financiera entre ambos países. También se prohibían las visitas de norteamericanos a Cuba y de cubanos a Estados Unidos, prohibición esta que duró hasta 1977. Debe subrayarse que las autoridades norteamericanas partían entonces de la idea que su política hacia Cuba, que buscaba no sólo el derrocamiento del gobierno, sino la reversión de la Revolución, tendría éxito a corto o mediano plazo.

En el contexto de un agudo conflicto con Estados Unidos, Cuba logró alcanzar las cimas del deporte mundial. A veces lo tuvo que hacer enfrentando toda suerte de obstáculos impuestos por la política norteamericana como fue el notorio caso de lo que se ha dado en llamar “La epopeya del Cerro Pelado”. Frente a la política de aislamiento de Washington, que intentó evitar la presencia de una delegación cubana en los X Juegos Centroamericanos y del Caribe de San Juan, Puerto Rico, en el verano de 1966, el gobierno cubano organizó el viaje de los deportistas cubanos a esa isla hermana en un barco mercante, el Cerro Pelado. Es conocido el resultado, Cuba quedó en segundo lugar, después de México.

Dentro del movimiento deportivo cubano que cosechó muchos éxitos en Juegos Olímpicos, Panamericanos, Centroamericanos y del Caribe y otros, en varias décadas consecutivas, los triunfos del béisbol nacional fueron particularmente importantes, no sólo en lo deportivo sino también en lo político. Por eso se destacó tanto, por ejemplo, la espectacular victoria de una selección cubana frente a una norteamericana en el Campeonato Mundial de Béisbol de 1969 en República Dominicana. Durante muchos años, la pequeña Isla del Caribe dominó cuanta competencia internacional del deporte se producía. En este contexto fueron notorios los triunfos cubanos cuando el béisbol se convirtió en deporte olímpico en 1992–1996–2000–2004–2008: Cuba obtuvo podio las 5 veces (3 oros y 2 platas) mientras Estados Unidos, en comparación, sólo 4 (1 oro, una plata y 2 bronces).

Estos resultados parecían decir: a pesar de que Cuba es una plaza sitiada por una gran potencia mundial, en esas condiciones ha podido fomentar el deporte y particularmente su béisbol, de alguna manera el deporte inventado por el “enemigo imperialista”, con éxitos internacionales sobresalientes.

Reprocharle al gobierno cubano que usara estos resultados políticamente parece un despropósito. Todos los países lo hacen, pero Cuba tenía una razón mayor a causa del acoso de ese vecino más poderoso.

Sin embargo, siempre se tuvo la espinita de saber cómo se comparaba nuestro béisbol con el de la MLB.

Los éxitos de Cuba, alcanzados desarrollando su béisbol a pesar de su aislamiento del sistema de la MLB, que incluían a la importante Serie del Caribe, de la cual también fue excluida, no pasaron desapercibidos. Eventualmente comenzaron a suceder dos fenómenos contradictorios con efectos también políticos encontrados.

Por un lado, los scouts de Las Mayores comenzaron a observar con detenimiento a los equipos cubanos en busca de talentos “reclutables”, lo cuál había que hacer en abierta contradicción al discurso político prevaleciente en Cuba que se puede resumir en la frase muchas veces utilizada: “la pelota libre” (queriendo decirse con ello la que se jugaba en Cuba) era superior a “la pelota esclava” (la de la MLB). Hubo intentos legales e ilegales de contratar peloteros cubanos. Uno bien notorio fue cuando se dijo que los Toronto Blue Jays podrían contratar a Omar Linares, cuyas proezas se vieron en las Olimpiadas de Atlanta (1996) para que, evitando las sanciones económicas norteamericanas, jugara sólo los juegos en que ese equipo canadiense fuera Home Club. Eso fracasó.

Cazatalentos inescrupulosos acechaban las selecciones cubanas y le hacían todo tipo de ofertas. Estos cazatalentos utilizaban también ofertas de tráfico de personas para que esos peloteros pudieran entrar ilegalmente en Estados Unidos. Hubo escandalosos casos de participación de bandas criminales en estos casos.

Por otra parte, y ya en un plano positivo, se comenzó a pensar, en momentos de distensión, en la posibilidad de organizar juegos individuales o series de exhibición entre la selección nacional cubana y equipos de las Grandes Ligas como medida de confianza mutua o de fomento de la buena voluntad. Era una especie de “diplomacia del béisbol” con la cual pretendía emularse la “diplomacia del ping pong”, con la cual se abrió el camino para entendimiento de Estados Unidos con China. Una iniciativa inicial fue aprobada por Henry Kissinger, secretario de Estado de la administración Ford en la primera mitad de la década de 1970. Sin embargo, el proceso marchó muy lentamente sobre todo durante los años en que gobernaron Ronald Reagan y George W.H. Bush. El rumbo hostil de esas dos administraciones impedía que se avanzase. Hubo que esperar a la etapa de Bill Clinton para que los que favorecían un acercamiento a Cuba por vía del béisbol fomentaran y lograran los dos juegos de 1998 con los Orioles de Baltimore.

Se celebraron durante esos años intercambios, pero todavía el béisbol norteamericano no había decidido incorporar sus jugadores de la MLB en competencias internacionales. Por tanto la selección cubana sí, triunfaba y dominaba el deporte a nivel internacional y particularmente en este Hemisferio, pero nunca frente a equipos formados por “big leaguers”.

Varios factores complicaron la relación cubano-norteamericana en materia deportiva a fines de la década de 1990, aunque los dos partidos jugados entre la Selección Nacional y los Orioles parecieron indicar que podría trabajarse en fomentar el entendimiento mutuo por vía de estos intercambios. Por esa época equipos colegiales norteamericanos vinieron a Cuba. Pero no debe olvidarse que seguía inamovible el obstáculo principal: las medidas coercitivas unilaterales de Estados Unidos contra Cuba incluían regulaciones que impedían que equipos de Las Mayores contrataran a jugadores cubanos que vivieran en La Isla. Para jugar en ese béisbol, los cubanos con talento tenían que abandonar y romper todos sus vínculos, sobre todo los deportivos, con su país de origen.

Aunque estos hechos pudieran ser habituales si hubiera una relación normal con Estados Unidos y los peloteros pudieran ir y venir libremente como pasa en otros países del Caribe, incluyendo la propia Venezuela, era muy difícil que las autoridades deportivas cubanas no sintieran la tentación de llamarles “deserciones”. El argumento, por supuesto, no es fácilmente desechable: Cuba invertía recursos en formar y desarrollar esos talentos que rompían sus acuerdos con la Federación Cubana de Béisbol, abandonaban delegaciones en plena competencia y se unían al béisbol “enemigo”. Aunque las fuertes medidas y calificaciones a estos peloteros parecen hoy excesivas e injustas, sobre todo porque se extendieron a los que meramente rompían su contrato con la Federación Cubana de Béisbol y emigraban de manera regular, hay que entender el contexto en que se produjeron y los argumentos oficiales cubanos.

La primera gran deserción se produjo en 1991 y lo fue el pitcher René Arocha, de los equipos habaneros. Entonces, la reacción oficial cubana fue extrema, incluso declarando al lanzador “traidor al béisbol”. Desde entonces, la emigración de peloteros cubanos de alto rendimiento, algunos abandonando sus equipos en pleno torneo, se ha convertido en una hemorragia permanente que ha afectado el béisbol cubano, sobre todo en los últimos 10–15 años.

A pesar de la sangría de peloteros de la década de 1990, el béisbol cubano continuó cosechando éxitos, que tuvieron importancia política. La cadena de triunfos cubanos alcanzó su punto culminante con la medalla de oro en las Olimpíadas de Atenas en el 2004 (a las que el béisbol norteamericano no asistió) y su participación en el I Clásico Mundial de Béisbol en el 2006, organizado por la MLB con una participación de peloteros de ese nivel no sólo en la selección norteamericana (Team USA) sino en otros de la región, particularmente Puerto Rico, Venezuela y República Dominicana. Aunque Cuba no se enfrentó a Estados Unidos, sí dejó en el camino a puertorriqueños y dominicanos, cuajados de estrellas de Las Mayores, para llegar a ser semifinalista y perder frente a Japón. La importancia política de esta victoria fue clara cuando Fidel Castro asistió personalmente al recibimiento del equipo en la Ciudad Deportiva de la Habana.

Pero estos éxitos escondieron que el béisbol cubano comenzaba a manifestar señales de crisis que no tenía que ver solamente con la sangría de peloteros. Aunque esa crisis es un tema para especialistas y el autor de este texto es sólo un aficionado, si es conveniente apuntar que desde principios de los 90 se podía percibir que ya el modelo de la Serie Nacional con 16 equipos no era viable. Ese modelo estaba basado en una organización piramidal con el INDER y la FCB en la cúspide, que contaban con un fuerte financiamiento estatal que permitía mantener estadios y financiar el amplio trasiego que significaba mover y mantener 16 equipos de más de 20 peloteros a lo largo y ancho del país durante más de 90 juegos. Aunque el foco de muchos aficionados se concentraba en la fuga de talentos beisboleros hacia Las Mayores y otras ligas del área, el problema era y es más profundo.

Entre las muchas medidas que se han tomado a lo largo de los años, está la de permitir la contratación de peloteros cubanos por ligas de otros países, principalmente la japonesa, pero también las mexicanas. Con ello se ha eliminado un importante obstáculo del lado cubano para avanzar en la colaboración normal con la MLB y en permitir que peloteros cubanos sean contratados por esa organización.

Nada de esto, sin embargo, ha impedido el constante declive del béisbol nacional que tuvo su manifestación más clara en la pérdida de la hegemonía panamericana desde el 2011 (después de hilvanar una cadena de 12 medallas de oro y una de plata entre 1963 y 2007, cayó al tercer lugar en el 2011 y 2015 y no obtuvo podio en el 2019), la no clasificación para las Olimpiadas de Tokio en el 2021 y las derrotas sufridas en los 3 Clásicos Mundiales anteriores en que no se pasó de la segunda ronda. En el camino quedó una iniciativa que pudo tener un impacto positivo pero que fue cancelada en 2018 por la administración de Donald Trump, que impidió que se pusiera en vigor un acuerdo de cooperación entre la Major League Baseball y la Federación Cubana de Béisbol, que hubiera posibilitado el levantamiento de las restricciones para que los equipos de Las Mayores pudiera contratar directamente peloteros cubanos con la anuencia de la FCB y con los naturales beneficios que se derivarían para las partes involucradas, pero sobre todo para los jugadores cubanos de pelota capaces de llegar a ese nivel.

Conocida esta historia que vincula béisbol, política y relaciones cubano-norteamericanas, ¿qué nos deja este V Clásico?.

En el plano meramente deportivo o beisbolero, que no deja de tener importancia política, nos deja el éxito de la fórmula ideada por la Federación Cubana de Béisbol de integrar un equipo con jugadores cubanos de todas partes, incluyendo a algunos contratados por Las Mayores y otros en la Liga Japonesa y en Ligas Mexicanas. No se hizo obligatorio que los contratos fueran mediados por la FCB. Esta fórmula dio resultado y el equipo jugó cohesionado. Después de un inicio incierto, los astros se alinearon y el TeamAsere pasó de la primera vuelta y, no sólo eso, logró jugar en una de las dos semifinales frente al poderoso equipo norteamericano. Fue una buena noticia para todos los cubanos que ansiaban un equipo de pelota que volviera a los primeros planos del béisbol mundial.

También en el plano deportivo, el resultado, además de garantizar la presencia de un Equipo Cuba en el próximo Clásico en el 2026, avala la posibilidad de que se retome el acuerdo entre Major League Baseball y la Federación Cubana de Béisbol. Pero atención, aquí lo deportivo se mezcla con lo político. Por más que a las Ligas Mayores le interese volver a ese acuerdo, se necesita una clara señal de aprobación de la administración Biden. Es difícil que eso suceda. Ni la Casa Blanca ni el Departamento de Estado han dado señales de que les interesa, como sí lo demostró la administración Obama, que lo fomentó. Como se sabe el ex presidente Donald Trump lo canceló con el activo apoyo del senador cubanoamericano Marco Rubio.

En el plano estrictamente político hubo tres elementos que sobresalen. Antes del Clásico un grupo de cubanos que juegan en las Grandes Ligas crearon una “Asociación de Peloteros Cubanos Independientes”, pretendiendo ilusoriamente suplantar las legítimas funciones de la Federación Cubana de Béisbol y que la MLB los reconociera para crear un equipo “Cuba Independiente”, que reemplazaría al Team Cuba. Por supuesto, esta iniciativa, que nunca tuvo la más mínima posibilidad de prosperar, fue rechazada por la MLB y tuvo la abierta oposición de la Asociación Mundial de Béisbol y Softbol que es la entidad internacional que legítimamente tiene la facultad de reconocer a las Federaciones Nacionales. Aunque fracasó, la publicidad que se le otorgó en la prensa de Miami y en otros medios especializados permitió ver hasta que punto se podía politizar el tema para afectar no sólo al béisbol cubano sino las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

La maniobra se inscribía claramente en los esfuerzos que hacen sectores extremistas en Estados Unidos, muchos de ellos basados en la ciudad de Miami, para deslegitimar todo lo que, de alguna manera, aunque fuera indirecta, tenga que ver con el gobierno cubano.

Segundo, las fuerzas políticas opuestas al gobierno de Cuba en la comunidad de emigrantes cubanos residentes en Miami, a pesar de ser una minoría, se movilizó para llevar a cabo manifestaciones políticas de todo tipo en el loanPark Stadium. Las mismas se hicieron en abierta violación de las regulaciones vigentes en esa instalación deportiva y alcanzaron la violencia física en algunos casos. Recibieron el apoyo activo de la Alcaldía de la Ciudad y otras autoridades. Lograron llevar a cabo acciones que intimidaron a los jugadores y echaron a perder lo que pudo ser un espectáculo deportivo positivo que contribuyera a la normalización de las relaciones cubano-norteamericanas.

Es inexplicable que esto se haya permitido.

No obstante, su efecto en Cuba fue exactamente el contrario de lo que alegaban perseguir sus promotores. Lejos de fomentar descontento y rechazo de la ciudadanía al gobierno, la inmensa mayoría de los ciudadanos cubanos, vieron sus desplantes como algo dirigido contra los jugadores que habían tenido tan buen desempeño y contra la propia cohesión de la nación tan bien representada por todos los miembros del equipo, algunos residentes en los propios Estados Unidos.

No ayuda mucho que numerosos cubanoamericanos se desmarcaron de esas manifestaciones y alegaron que habían ido a estadio a apoyar al equipo. Sus voces o no se sintieron o se sintieron poco. Fueron excepcionales los casos de cubanoamericanos que manifestaron públicamente su repudio por esos actos perniciosos, como fue el de Carlos Lazo.

Finalmente, contrario a lo que generalmente se ha tenido por seguro — que los encuentros deportivos amistosos en deportes comunes como el béisbol fomentan la confianza mutua — este juego no contribuyó en prácticamente nada a acercar a los dos países. La responsabilidad de ello recae totalmente en la administración Biden, que pudo intervenir para hacer ver que apoyaba estos intercambios entre Cuba y Estados Unidos, como lo han hecho otras administraciones demócratas anteriores. Bill Clinton, por ejemplo, apoyó la celebración de dos juegos entre la Selección Cubana y los Orioles de Baltimore en 1999. Barack Obama reforzó su mensaje conciliador invitando a los Tampa Bay Bucaneers a que jugaran en Cuba contra la Selección Cubana durante su visita en marzo del 2016. El entonces presidente Raúl Castro lo acompañó aquella tarde.

Ante la insensibilidad que demostró la administración Biden en este caso, resultan claramente hipócritas sus alegatos de que el principal propósito de su política hacia Cuba es “ayudar al pueblo cubano”.

Tiene mucha razón la canción de Buena Fe titulada “Soñar en azul”, dedicada al equipo de los Industriales, sólo que ahora sería para el TeamAsere.

Sí, el béisbol se parece a la vida y sin el no podemos soñar.

19/O1/23

Frente al debate que ha surgido y está teniendo lugar desde comienzos de este mes de enero entre varios compañeros alrededor de algunos pronunciamientos públicos del compañero Agustín Lage sobre temas económicos, y tratándose de asuntos acerca de los que yo me he pronunciado reiteradamente durante los últimos 7 u 8 años y en los que ahora estoy explicita e implícitamente involucrado considero mi deber manifestar algunos comentarios y reflexiones.

Lo hare mencionando en estas notas directamente al compañero Agustín Lage. No me gusta dirigirme ni referirme a nadie indirectamente y menos si es para debatir algún criterio.

No conozco personalmente al compañero Agustín Lage ni he tenido nunca la satisfacción de compartir con él ni laboral ni socialmente, pero sigo y estoy informado de su meritorio quehacer desde hace años y soy un sincero admirador suyo como uno de nuestros más destacados y prestigiosos científicos. Asimismo, conozco, se y respeto su exitoso trabajo como empresario en la producción y exportación de nuestros productos biofarmacéuticos.

Adicionalmente lo he seguido por curiosidad e interés profesional en los escritos que sobre temas económicos viene produciendo desde hace años, por lo menos desde el 2016. El día 23 de mayo del pasado 2022 publico en Cubadebate un trabajo titulado “¿Por qué los científicos cubanos hablan de economía?”. Magnifico y convincente.

Había leído y he vuelto a revisar además todos los demás artículos que publico en esta página el pasado año y que son 14 o más a partir del mes de mayo. Debo destacar que en el compañero Lage siempre se nota, y es confirmable en sus propios textos, que se preocupa por estar bien informado y actualizado de aquello sobre lo que va a escribir, con datos, cifras, fechas y autores, aunque se trate de temas que no correspondan a su especialidad profesional.

Teniendo presente esto último, para los actuales comentarios tendré en cuenta todos estos trabajos y no solo la intervención por tv que hizo en el programa “Cuadrando la Caja”, la cual motivo el comentario critico que le hizo July Carranza el 3 de enero, y su reciente conferencia en la SEAP que fue comentada en estos últimos días por los compañeros Juan Triana y July Carranza.

Lage ha expresado que “bienvenidas sean las discrepancias de opinión sobre como alcanzar la sociedad que queremos” y que “debemos evitar la tendencia a incluir solo a compañeros que piensan como nosotros y a tratar a todos los demás como enemigos”. Muy plausible esta posición para la ética del debate.

En otros lugares precisa que “necesitamos que existan esas polémicas sobre los procedimientos, pero no sobre los objetivos.” Y aclara que estos objetivos son “la soberanía, la independencia, la justicia social y la prosperidad”, porque “está en juego la existencia misma de la Nación”. De acuerdo, aunque apuntaría que me parece mejor llamarle “principios”, no obstante, esto es secundario.

Pero en otro momento añade que entre los no enemigos hay “propuestas no descartables para problemas específicos, pero que pueden ser corrosivas para los objetivos”. Y precisa que “Esto es entre compañeros con formación en ciencias económicas pero que tratan la economía como un sistema cerrado”. Sobre este aspecto en otro lugar dice que “Hay quienes polemizan que no son enemigos, sino que buscan aportar con urgencia solución a nuestros problemas económicos. Aun así, estos compañeros no logran distinguir entre la lógica de la economía y la de la economía política” y concluye que “el antídoto está en la política y no en la teoría económica”.

A la vez el compañero Lage repite en varios de sus artículos y enfatiza ahora en la conferencia de la SEAP un reconocimiento que manifiesta una actitud de modestia y humildad: “No soy economista (muy lejos de ello).”

Esto desde luego no inhabilita a Lage para hablar y escribir sobre economía. Ya más arriba califico de magnifico y convincente su artículo ¿Por qué los científicos cubanos hablan de economía?

Tampoco era profesionalmente economista el Che y por su dedicación, esfuerzo, estudios especificos y talento excepcional se convirtió, según mi criterio, en el mejor economista que hemos tenido en la etapa revolucionaria, independientemente de las coincidencias o no coincidencias que tengamos con su pensamiento económico. Esto lo reconocí públicamente ya en 1979 en el discurso que a nombre del Gobierno y el Partido pronuncié en la clausura del acto de fundación de la ANEC, el que fue televisado y radiado en vivo y en los días siguientes divulgado por la prensa escrita.

No obstante, y aunque no es lo cardinal en los presentes comentarios, me parece que hay cierta incoherencia y contradicción entre su declaración de modestia y humildad con otras partes de su discurso en las que parece sentirse con autoridad suficiente como para dictar catedra de economía a compañeros que somos economistas de carrera y con una larga experiencia, académica y práctica, en nuestras profesiones.

Lage justamente descalifica, como polemizantes a tener en cuenta, a los que plantean una privatización total en el país, no les importa la justicia social, piden o aceptan la intervención del imperio o proclaman la anexión al mismo. Estos son merecidamente descalificados no solo por no ser revolucionarios (no es una obligación serlo), ni por ser incapaces, sino por no ser lo mínimamente cubanos, patriotas y solidarios que debieran ser.

Por su parte a los economistas que no estamos incluidos dentro del enemigo la descalificación nos llega, según plantea, por “tratar a la economía como un sistema cerrado” y por “no distinguir entre la lógica de la economía y la de la economía política”. Como si tuviéramos capacidad disminuida y por tanto resultamos unos economistas minusválidos, que requerimos del auxilio y asesoramiento de una sapiencia superior.

Parece que Lage considera, además, que la economía no es una ciencia autentica y completa como las naturales. En un artículo suyo publicado en Cubadebate el 22 de julio de 2022 dice que “El problema con la economía es que este campo del conocimiento está a mitad de camino entre los extremos del reduccionismo objetivo y de la intuición educada”.

Y aquí si comienzo a abordar problemas cardinales de mis comentarios.

Esto refleja una posible confusión en que entender por ciencia y que entender por economía, la diferencia que existe entre los agentes a través de los cuales se cumplen las leyes naturales y los agentes a través de los cuales se cumplen las leyes sociales (las económicas dentro de ellas) dotados de conciencia, voluntad, intereses y facultades individuales de decisión que a veces se contraponen entre si convirtiendo el cumplimiento de las leyes sociales en una resultante de todas estas contraposiciones, sin perder con ello su carácter objetivo como leyes científicas.

No recuerdo haber leído en ningún texto de Marx, Engels, Lenin y Fidel nada que ponga en dudas que la economía es una ciencia autentica y completa, sino todo lo contrario.

No parece que fuera esta comprensión de Lage la del Che cuando escribió que “se debe ser marxista con la misma naturalidad con que se es ‘newtoniano’ en física o ‘pasteuriano’ en biología, considerando que, si nuevos hechos determinan nuevos conceptos, no se quitara nunca su parte de verdad a aquellos otros que hayan pasado” (ver Notas a la Ideología de la Revolución Cubana. Compilación, Tomo I, págs. 353.)

Adicionalmente creo que también resultan de mucho interés para los temas que hoy se debaten entre nosotros los siguientes planteamientos del Che en una reunión bimestral del Ministerio de Industrias celebrada el 22 de febrero de 1964 y que aparece en “Apuntes Críticos”, págs. 276–277 y en la Compilación de Borrego, págs. 438–439):

“…no hay que caer tampoco en el espejismo de considerar que el estímulo moral es el centro del Sistema Presupuestario. El centro del Sistema Presupuestario es el conjunto de acciones, dentro del cual lo fundamental es la organización, la capacidad organizadora para dirigir y al mismo tiempo el desarrollo de la conciencia y el elemento de desarrollo, sobre todo a niveles de masa, a niveles más generales, es la conjunción del estímulo material correctamente aplicado y del estímulo moral, dándole un énfasis cada vez mayor al estímulo moral, a medida que van avanzando las condiciones.

“…es idealista que todo lo va a resolver el llamado de la conciencia, el estímulo moral y que ahí se acaba todo, y el hombre come y la barriga del hombre es la que está determinando su acción, y en definitiva eso es cierto…Ahora el estómago del hombre se traslada un poquito a todas las necesidades del hombre. Entonces ya no es estómago, como estómago, sino el estómago representando todas las necesidades del hombre… Es decir, cuando un hombre tiene hambre, hambre física, que le faltan cosas para meter en las mandíbulas, es difícil hablarle de otras cosas, y el esfuerzo fundamental hay que hacerlo para darle esas cosas físicas, cualquiera que fuera. Y pensar que un país entero va a responder a estímulos superiores teniendo hambre, eso a mí me parece un sueño… este problema de las necesidades materiales es muy importante determinarlo… hay una cantidad de necesidades que son vitales y esas hay que satisfacerlas, si no las satisfacemos, en verdad difícilmente podremos avanzar.”

Creo que es de suma importancia, finalmente, traer a colación un artículo poco o nada conocido del Che porque solo aparece en la Compilación hecha por el compañero Borrego (Tomo I, págs. 87–93 de la primera edición limitada de los años 70). El artículo se titula ¨Rumbos de la industrialización¨ y fue escrito entre el último trimestre de 1959 y el primero de 1960, período que transcurrió desde la creación del Departamento de Industrialización del INRA, el 7 de octubre de 1959 — a cuyo frente estuvo el Che — y julio de 1960, en que comienza la etapa de nacionalizaciones que concluyo en lo fundamental en octubre de ese año, momento que en la práctica la Revolución adquiere un carácter socialista, aunque ello no fuera proclamado formalmente hasta el 16 de abril de 1961, en vísperas de los combates de Playa Girón.

Teniendo en cuenta la situación histórica de Cuba en ese periodo, el Che en el artículo referido escribió lo siguiente, refiriéndose al resultado de los trabajos realizados por el Departamento de Industrialización:

“Se estableció entonces una división que estudiara las grandes líneas de los proyectos básicos con la idea directriz de poner estos proyectos al servicio de la nación entera,

1) con participación exclusiva o casi exclusiva del Estado. Ellos son: a) Energía y combustible, b) Industria siderúrgica y metálica en general, c) Industria de la caña y sus derivados, d) Industria química en general, e) Plan de desarrollo minero y f) Industria de productos agropecuarios. En este más alto nivel industrial, el Estado dirigirá toda la política económica.

2) “En industrias derivadas de estas fundamentales, pero no tan importantes, particulares y estado podrían o no estar asociados en una serie de ellas

3) y, en un plano más bajo, solamente particulares intervendrían en la industrialización total del país.”

Vemos pues que en la situación histórica concreta de la Cuba de finales de 1959 y comienzos de 1960, el Che proponía una estructura de la propiedad de los medios de producción industriales similar a la que hoy se plantea en la Conceptualización:

1) Los medios fundamentales de producción en manos exclusivas o casi exclusivas del Estado. 2) En un segmento de industrias derivadas de los medios fundamentales de producción, pero no tan importantes, con la participación de los privados y el estado con posible asociación entre ambos sectores de propiedad. 3) Un segmento más bajo de industrias en las que solo intervendría la propiedad privada.

Esta estructura de la propiedad y la gestión reitero que me resulta bastante parecida a la que hoy se plantea en los contenidos presentes en el documento de la Conceptualización y en la última Constitución, en lo referido al nuevo modelo económico social de construcción socialista a implementar. Solo falta legislar que es lo que debemos entender concretamente en nuestra actualidad por medios fundamentales de producción.

Leyendo a Lage en su conferencia ante la SEAP, es mi parecer que excluyendo todo lo relativo a los avances que ha tenido la tecnología mundial con su 4ta. Revolución, la actual etapa de la globalización, el predominio de la economía financiera sobre la real, los cambios demográficos, el creciente deterioro del medio ambiente y los efectos residuales de la pandemia, el contexto externo de Cuba en los momentos en que el Che hizo la propuesta anterior tenía aun muchas similitudes con la situación actual que describe en lo fundamental el compañero Lage.

Permanece el rasgo de nuestro país de ser pequeño, con una economía abierta y con ausencia de recursos naturales descubiertos, que tengan un papel determinante para el desarrollo económico. Solo las condiciones naturales para el turismo con sus peculiaridades no todas favorables, salvan la cara en este sentido.

Por otro lado, y entre otros parecidos, hoy no existe la URSS ni el campo socialista. Tampoco existía aun en aquellos momentos, como aliado en el cual apoyarnos. Estábamos llamados a buscar como integrarnos al mundo capitalista de entonces al igual que, en lo fundamental, lo estamos hoy al mundo capitalista actual.

En cuanto a la situación interna presenta ventajas sobre entonces principalmente en todo en lo relativo al nivel de educación, cultural y científico de la población y en el espíritu de solidaridad que se ha desarrollado en ella. Después vinieron numerosos más avances, que hoy lamentablemente se han perdido en gran medida y que nos coloca en una situación de desventaja económica y política en relación con la que existía en esos primeros años de efervescencia, entusiasmo, esperanza y fe y confianza en la Revolución y en sus principales lideres.

-la infraestructura y la planta industrial están muy deterioradas.

-Ausencia de fuentes de ahorro interno para enfrentar las necesidades existentes.

— endeudamiento externo e incumplimientos repetidos con los acreedores lo que dificulta extraordinariamente la obtención de financiamientos foráneos.

— sociedad interna fracturada y desgarrada. Gran ansiedad de gran parte de la población por emigrar sobre todo entre los jóvenes lo que acrecienta las divisiones familiares.

— Logros sociales, que han sido nuestras banderas de triunfo, muy lastimados y reducidos tanto en salud, como en educación, deportes y otros frentes.

— los ingresos de la población no cubren sus necesidades básicas y hay un proceso inflacionario creciente y sin control.

— escasez acentuada y muchas veces ausencia de medicinas, alimentos y casi de todos los bienes de consumo y de servicios fundamentales.

— participación democrática insuficiente y manifestaciones de la población al respecto.

-situaciones muy complicadas a las que no se le ven perspectivas de solución en casos tan importantes como los de la electricidad, los materiales de construcción y la de una industria tan emblemática como la del azúcar.

-Esfuerzo denodado del compañero Diaz Canel y del principal grupo dirigente que lo acompaña pero que, por lo errático y zigzagueante de muchas de las políticas y medidas aplicadas, se han producido incumplimientos y perdida creciente de la confianza por gran parte de la población.

Fidel, no obstante su carisma excepcional y la fuerza unificadora de su convocatoria, se vio a veces ante el riesgo de perder la fe de las masas y como testimonio esta lo ocurrido ante el fracaso de la zafra de los 10 millones y aparece expresado en un su autocritico Informe ante el Primer Congreso del Partido.

Mucho antes de ese momento, en pleno año de 1962, ante subjetivismos e incumplimientos del Gobierno expuso en una comparecencia pública las siguientes palabras a ser tenidas muy en cuenta hoy en día:

“¿Cuál ha sido la principal deficiencia nuestra? ¿Cuál ha sido? Pues un gran subjetivismo. Por ese subjetivismo nuestro y de los que dan datos y cifras y hacen compromisos de producción, resulta que nos vemos en la triste situación de anunciar determinadas cantidades de producción que después no resultan. Y no hay que olvidar que hace apenas unos meses, cuando la asamblea de producción, hicimos promesas, compromisos que no hemos cumplido. Estamos abochornados. Yo, por mi parte lo digo sinceramente, siento vergüenza de estas cosas, y ojalá que todos sintamos en pareja medida la vergüenza de ofrecer cosas que no se cumplen.

“Hemos hecho promesas que no hemos cumplido, sencillamente porque nos hemos equivocado, porque no hicimos análisis objetivos, porque caímos en un subjetivismo, en una serie de ilusiones y comenzamos a ofrecer que para tal mes estarían resueltos tales problemas, que para tal otro estarían resueltos otros tales problemas, según todos los datos, todos los cálculos. Pero los datos y los cálculos eran equivocados, no eran análisis objetivos”.

Un año después, el 10 de abril de 1963, en otro discurso, Fidel insistía con énfasis:

“No olvide nunca un revolucionario, no olvide nunca un marxista que lo primero es pisar firme sobre las realidades y de esas realidades partir”

Por otra parte, quiero expresar que comparto todas las tareas que plantea Lage al final de su conferencia a los miembros de la SEAP.

Comparto la idea de que la empresa estatal tenga predominio dentro de todas las formas y de todos los actores que se plantean en el nuevo modelo. Sobre esto también he escrito en más de una ocasión incluso con propuestas concretas al respecto. Lo fundamental es que debe tratarse de una empresa dentro de una estructura empresarial modificada en comparación con la actual y una empresa estatal que sea eficiente a diferencia de las que hoy tenemos, sobre las cuales las más de las veces no lo son, no lo son en medida suficiente o ni siquiera sabemos si lo son o no.

En cuanto a un conjunto de medidas que enumera Lage en su conferencia, y que entiendo le parecen no aplicables o cuando mejor un tanto peregrinas y riesgosas o corrosivas, es mi criterio que casi todas deben aplicarse lo más rápido posible. Así lo he propuesto más de una vez e insisto en ello.

Estas medidas a que me refiero son las siguientes:

-la elegibilidad de los directivos de las empresas estatales por parte de sus trabajadores ampliaría la democracia en su actuación y posibilidades de influencia.

-la ampliación del sector privado más allá de los marcos actualmente autorizados permitiría la incorporación al mismo de tareas como las de los agentes de viaje, y de profesionales no autorizados hoy. Claro que no se debe violar la frontera de las actividades estratégicas.

-la transferencia a sus trabajadores de empresas en perdida puede ser la solución más adecuada en muchos casos.

-La eliminación de la obligatoriedad de que las importaciones tengan que hacerse utilizando siempre como intermediario a una empresa de comercio exterior facilitaría y haría más rápidas muchas de las operaciones que hoy se ejecutan. Esto debe ser opcional pero no obligatorio, sin que se abandone el control en ningún caso y el asesoramiento cuando ello se solicite o sea aconsejable.

-legalizar las importaciones comerciales de bienes de consumo e insumos de producción por parte de privados, es una medida que debió tomarse hace rato. Con ello saldrían a la luz divisas que hoy existen en las manos o en las posibilidades de los privados y que no son captadas por el Estado, las cuales se convertirían en capital comercial que aumentaría sensiblemente y de manera expedita la oferta de bienes y servicios a la población, lo que contrarrestaría la inflación galopante que padecemos con la consiguiente reducción de precios minoristas. Hoy esas divisas van al mercado informal de cambio, elevan las tasas, deprecian al CUP y actúan como un factor inflacionario.

Por otro lado se eliminarían las ilegalidades que hoy cometen a diario los eufemísticamente llamados importadores no comerciales que simplemente actúan como “mulas” e incurren en gastos de pasajes de avión, hospedajes y comidas y embalajes que podrían convertir en fuente adicional para aumentar su capital comercial, si esta legalización se complementa además con la apertura dentro del país de zonas tipo Colon de Panamá donde suministradores externos arrendarían espacios y traerían a consignación los productos que serían adquiridos por los naturales del país. Con esto Cuba obtendría un ingreso adicional por el arrendamiento de espacios, continuaría cobrando los aranceles y comisiones correspondientes y no tendría que hacer desembolsos de divisas ya captadas. Ya en la zona de Berroa existen experiencias anteriores al respecto.

-darle iniciativa inversora a los capitalistas extranjeros y el derecho a hacer estudios de factibilidad en lugar de entregarle listas de parte nuestra como único lugar del cual seleccionar las nuevas inversiones a realizar. Con ello se incentivaría a los posibles inversionistas y se ahorraría tiempo en el proceso de decisión de las nuevas inversiones a ser acometidas por el CE. La decisión sobre qué propuesta aprobar o no quedaría en manos cubanas.

— la eliminación de las actuales empleadoras en el proceso de contratación de fuerza de trabajo por parte de las empresas mixtas y de CE, incentivaría a estos. La existencia de estas empleadoras surgió en 1982 como complemento del Decreto Ley 50, primer cuerpo legal en el país que autorizo la inversión extranjera, a propuesta de Carlos Rafael, Osmany Cienfuegos, Roberto Veiga y mía como ministro presidente de la Juceplan.

En aquellos momentos se pensaba en crear empresas mixtas, más que con inversores procedentes de los países capitalistas, con empresas de los países del CAME para incentivar a estas en lo relativo a las inversiones en Cuba tarea que cumplían obligadas por sus gobiernos y mediante subsidio de estos, pero a veces a regañadientes y sin ninguna motivación como empresarios. El destino que se preveía para estas producciones mixtas no era solo el mercado cubano sino además el caribeño y centroamericano sirviendo Cuba de puente o catapulta para estos desarrollos.

Como estas empresas extranjeras, con las cuales se conformarían las nuevas empresas mixtas, tendrían que lidiar en cada centro de trabajo con los sindicatos, núcleos del PCC, org. de base de la UJC y tareas derivadas como el trabajo voluntario para zafras y otros, con los aportes a las MTT, etc. se pensó por parte nuestra en liberarlas de todos estos engorros y crear las empleadoras que los asumirían en representación del Estado y de todas las organizaciones mencionadas.

Hoy la situación es otra y no tiene sentido insistir en mantener las actuales empleadoras que tienen el rechazo generalizado de los inversionistas.

Las empresas mixtas y de CE al 100% que sea creadas solo deben estar obligadas a cumplir la legislación laboral y salarial vigente en el país.

La situación que enfrentamos actualmente es de riesgo político y se necesita tener la dosis de audacia suficiente para que el remedio no llegue cuando el paciente ya sea cadáver, sin que ello lleve a no tener la prudencia indispensable.

Gobernar es prever, lo dijo Martí y lo recordó Raúl.

Creo además que el esfuerzo que está haciendo el compañero Diaz Canel junto a otros compañeros merece que lo acompañemos todos y que cuente con un asesoramiento que, como dijo Fidel, “pise sobre las realidades y parta de esas realidades” por más que se aparten de lo que en ciertos momentos concebimos como el socialismo que entendíamos el adecuado pero que ha dejado de serlo.

Creo que el caso de Viet Nam es una magnifica referencia sin hacer calco ni copia del mismo, sino para injertarlo inteligentemente en nuestro tronco.

Por último, siento la necesidad de referirme a otra cuestión que me inquieta y que no puedo explicarme satisfactoriamente.

¿En qué medida algunos componentes del pensamiento de Lage y de otros que coinciden con él, actúan como un centro que sugiere o propone lo que debe ser divulgado o no en los medios de comunicación y divulgación oficiales o semioficiales y a partir del cual se decide y practica el monopolio de dichos medios que solo publican y divulgan lo que escriben los que coinciden con dicho pensamiento, echando por la borda la “bienvenida” que en sus escritos da el propio Lage a las discrepancias y a su llamado a evitar la tendencia a considerar como enemigos a los que no coinciden con su pensamiento, como aparece citado más arriba?

¿Por qué no se ha publicado ni en general se publica lo que escriben July Carranza, Juan Triana, Benavides, Vascos y otros varios compañeros que lo hacen en discrepancia leal y espíritu constructivo?

Por Carlos Alzugaray[1]

2 de mayo de 2022

Cuba-Estados Unidos: ¿Regresará la diplomacia de la mano del tema migratorio?

El pasado 21 de abril tuvieron lugar en Washington conversaciones migratorias entre Cuba y Estados Unidos. Fue la primera vez desde el 2018 que diplomáticos de alto nivel de ambos países se sentaron a negociar, como reconoció el propio Departamento de Estado en su comunicado posterior al respecto. Este hecho ha puesto sobre el tapete la cuestión de si ello significa el fin del congelamiento de los intercambios diplomáticos entre ambos gobiernos, aplicado por la administración de Donald Trump desde el primer año de su mandato o si es un fenómeno aislado que obedece a la dinámica política doméstica norteamericana.

Es una premisa comúnmente aceptada en la práctica de las relaciones internacionales que la diplomacia, tanto bilateral como multilateral, es un instrumento insustituible para que un Estado logre materializar sus intereses nacionales, sobre todo cuando se trata de alcanzar acuerdos sobre temas conflictuales de interés mutuo con países vecinos, como lo es en este caso. Eso, por supuesto, es cierto sobre todo si se quiere evitar la escalada en situaciones que afecten la seguridad o la estabilidad nacional, regional o global.

Esto último es lo que está sucediendo con el incremento de la emigración ilícita cubana hacia Estados Unidos en los últimos meses. La situación actual no es inédita. Ya sucedieron picos migratorios anteriormente en 1980 (Mariel) y 1995 (llamada Crisis de los Balseros). Al igual que durante este último, la combinación perversa de una crisis socio económica interna, unida a un incremento de las medidas coercitivas unilaterales norteamericanas y a la ya establecida política de estímulo a las salidas ilegales de Cuba y a la entrada desordenada en territorio estadounidense, han producido una situación preñada de inestabilidad y peligros que afectan no sólo a los individuos sino a ambos países en su conjunto y a toda la región.

En la historia del conflicto entre Cuba y Estados Unidos desde el triunfo de la Revolución en 1959, no ha habido mucho espacio para que la diplomacia juegue el papel que debe jugar. La causa de ello, sin duda, ha estado en la política norteamericana de buscar imponer un cambio de régimen en La Habana contra la voluntad del pueblo cubano. Han sido pocos los momentos en que entre ambos países han existido vínculos e intercambios diplomáticos normales. Cuando los ha habido, ambas partes se han beneficiado. Aunque ha existido instancias de intercambios secretos, como han demostrado los norteamericanos William Leogrande y Peter Kornbluh en su conocida obra Diplomacia Encubierta con Cuba, la tendencia que ha prevalecido es pretender que Estados Unidos puede minar la legitimidad del gobierno cubano negándose a sentarse con sus representantes en la mesa de negociaciones.

Esta posición retrógrada, arrogante y contraproducente fue claramente expresada por los 3 congresistas estadounidenses de origen cubano (María Elvira Salazar, Mario Díaz Balart y Carlos Jiménez) en la carta que le dirigieron al secretario de Estado Anthony Blinken el propio 21 de abril oponiéndose a que se realizaran conversaciones migratorias entre ambos países. En ella alegan que llevarlas a cabo es “legitimar un régimen ilegítimo”. Para esta visión de la política exterior norteamericana, no tiene importancia para nada que más de 190 estados mantengan relaciones diplomáticas con Cuba ni que el gobierno cubano demuestre una y otra vez que sus más importantes iniciativas políticas y legislativas sean apoyadas o al menos aprobadas por una clara mayoría de ciudadanos, como en el caso del referendo constitucional del 2019. Tampoco importa que, a pesar de dificultades y errores, el gobierno cubano es uno de los que mejor ha manejado su enfrentamiento a la COVID 19.

En este caso, al igual que pasó en ocasiones anteriores, la existencia de una crisis obligó a Estados Unidos a tomar la iniciativa y solicitar las conversaciones diplomáticas que tuvieron lugar el 21 de abril, tal y cómo se había anunciado. Ambos gobiernos emitieron sendos comunicados al respecto. Se pueden leer aquí y aquí.

Quedó claro que con este paso se reiniciarían las conversaciones diplomáticas regulares, como pronosticó que podría suceder el Secretario norteamericano de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas. Lo que la parte norteamericana no esclareció es si tomara las medidas necesarias para restablecer los acuerdos migratorios, lo que implicaría que la Sección Consular de su Embajada en la Habana ofrezca todos los servicios usuales a ciudadanos cubanos.

El pronunciamiento del Departamento de Estado se caracteriza por la casi ausencia de propaganda anti cubana, el reconocimiento de la vigencia de los acuerdos migratorios alcanzados por vía diplomática desde 1995, la reiteración de que se abrirán parcialmente los servicios consulares de la Embajada en la Habana (cerrados arbitrariamente en el 2017 alegando unos “ataques sónicos” que nunca pudieron ser probados) y por la afirmación siguiente:

“La delegación estadounidense destacó las áreas de cooperación exitosa en materia de migración, al tiempo que identificó los problemas que han sido obstáculos para el cumplimiento de los objetivos de los Acuerdos. La participación en estas conversaciones subraya nuestro compromiso de mantener conversaciones constructivas con el Gobierno de Cuba cuando sea apropiado para promover los intereses de los Estados Unidos. Estas conversaciones representan las primeras conversaciones del Acuerdo Migratorio entre Estados Unidos y Cuba desde 2018.”

El comunicado cubano fue muy firme y denunció todos los incumplimientos norteamericanos, lo cual se explica porque ha sido Estados Unidos el que ha quebrantado los acuerdos, ha incrementado las medidas coercitivas unilaterales y se ha negado a mantener las conversaciones en varios terrenos pactadas con la administración Obama en 2014–2017. La parte cubana ha insistido en varias ocasiones que está dispuesta a reanudar el proceso de normalización acordado. La administración Biden se ha negado a hacerlo y ha utilizado todo tipo de excusas para ni siquiera cumplir con las promesas de campaña que hizo el propio presidente en el 2020.

El 26 de abril, unos días después de las conversaciones, el presidente Miguel Díaz Canel explicitó nítidamente la posición cubana en su discurso de clausura del IV Pleno del Comité Central del Partido Comunista de Cuba: “Es positivo que se hayan retomado las rondas de conversaciones migratorias, pero ello no es suficiente. Estados Unidos debe cumplir sus compromisos con los acuerdos migratorios vigentes”. Indicó así que el gobierno cubano seguirá negociando diplomáticamente pero que no se dejará intimidar y exigirá el respeto por su soberanía e integridad. Al mismo tiempo, aclaró: “Cuba ha cumplido con exactitud sus compromisos con los acuerdos migratorios, y con la ayuda del pueblo seguiremos cumpliendo y evitando en todo lo posible la emigración ilegal, insegura y desordenada”. Con esto último dejó claro que son falsas las acusaciones provenientes de figuras políticas norteamericanas, como el Senador Marco Rubio, que alegan que La Habana fomenta la emigración ilegal para perjudicar a Estados Unidos.

Pero el asunto tiene una dimensión regional como lo han demostrado declaraciones y acciones recientes de los Cancilleres Bruno Rodríguez y Marcelo Ebrard, de Cuba y México respectivamente. El cubano denunció que Estados Unidos maniobraba a puertas cerradas para evitar la presencia de Cuba en la Cumbre de las Américas, fijada para junio de este año en Los Ángeles y que, por añadidura, la había excluido de los trabajos preparatorios de la misma, que incluyen como prioritario el tema migratorio.

El mexicano anunció que su presidente, Manuel López Obrador, plantearía el problema a su homólogo norteamericano en una conversación telefónica que efectivamente se produjo el 29 de abril, según confirmó el propio Ebrard. En su cuenta de Twitter el Canciller azteca afirmó lo siguiente: “En conversación de los Presidentes López Obrador y Biden dos temas: atender causas de la migración con mucho mayor inversión en Centroamérica y preparar la Cumbre de las Américas en la que deben estar todos los países sin excepción alguna. Lunes iniciamos visitas y negociación.” Se refería así a un viaje que realizará a Washington a partir del 2 de mayo y a conversaciones que sostendrá allí con el Secretario de Estado Anthony Blinken.

Está claro que los problemas regionales migratorios no pueden ser abordados efectivamente sin un esfuerzo mancomunado de todos los Estados del Hemisferio. Esa es la posición del gobierno mexicano, que Washington sabe y que le será muy difícil negar.

En el caso cubano, por añadidura, lo más lógico, apropiado y pertinente es que su gobierno participe en las reuniones preparatorias para la elaboración de un documento sobre otro tema regional clave que será abordado en la Cumbre: recuperación y resiliencia de los sistemas de salud después de la pandemia. La existencia de ese documento fue revelada el 24 de marzo pasado la doctora Carissa F. Etienne, Directora de la Organización Panamericana de la Salud (OPS). Cuba no sólo es miembro de esta institución regional sino que ha hecho importantes contribuciones al tema. Por tanto, es otro argumento para demostrar que Estados Unidos no debiera excluirla.

En este contexto parecen extemporáneas y prematuras las declaraciones del Secretario Adjunto para Asuntos Hemisféricos, Brian Nichols, el pasado 24 de abril en una conversación telefónica con un reducido grupo de periodistas al decir que es “improbable” la invitación al propio evento no sólo al cubano sino a los otros dos gobiernos mencionados.

De concretarse este negativo pronóstico, la administración de Joe Biden reforzará aún más su visión retrógrada, más propia de la Guerra Fría, en las relaciones hemisféricas y correrá el riesgo de crear otro momento conflictivo en esta iniciativa diplomática multilateral que ya ha sufrido varios contratiempos en Mar del Plata en el 2005, en Bogotá en el 2012 y en Lima en el 2018, a la que Donald Trump no asistió.

No hay razón para ser optimista pero tampoco pareciera que la puerta se ha cerrado definitivamente.

Por otra parte del lado cubano se nota un mayor activismo en el campo la diplomacia pública. No sólo el Canciller ofreció la información apuntada a la prensa, sino que la Viceministra Josefina Vidal (a cargo de las relaciones con América Latina y el Caribe) le dio una entrevista conjunta a la AP y a CNN sobre el tema migratorio, así como que el Viceministro Carlos Fernández de Cossío (a cargo de las relaciones con Estados Unidos) conversó con el sitio web norteamericano Democracy Now el 26 de abril y con el académico cubano americano Arturo López Levy en su blog de Conversaciones Americanas, el día 24, después de celebradas las conversaciones que encabezó.

La necesidad del intercambio diplomático entre la Habana y Washington ha sido una posición sostenida consecuentemente por la parte cubana durante años. La norteamericana, sin embargo, ha sido reticente a la hora de admitirla. Pero el motivo de esta actitud no hay que buscarlo en el espacio bilateral, regional o internacional sino en el doméstico. Estados Unidos, como gran potencia imperial, tiende a usar la diplomacia a su conveniencia, de manera arbitraria y muchas veces como cobertura al uso de otros instrumentos innombrables. En el caso cubano, fue el presidente Obama quién reconoció de manera explícita su utilidad para manejar el conflicto con Cuba y llegar a unas relaciones normales. Biden y sus colaboradores, chantajeados por el Senador de origen cubano por el estado de New Jersey, Bob Menéndez, han optado por abandonar ese camino, ignorando las lecciones de la historia. Sin embargo, puede ser que la realidad política inevitablemente los obligue a sentarse a la mesa y conversar.

[1] Diplomático, Educador y Ensayista cubano.

Nunca olvidaré su sencillez, y modestia. Fue un revolucionario cabal, un patriota sin tacha, un diplomático brillante y un político de otra galaxia.

Por Carlos Alzugaray, Ex Embajador de Cuba.

Conocí a Ricardo Alarcón en 1963. Tenía yo 20 años y era un joven especialista de país en el MINREX cuando Raúl Roa, nuestro Canciller de la Dignidad, reclutó a un grupo de dirigentes de la FEU que habían terminado sus estudios después del triunfo de la Revolución debido al cierre de la Universidad, para que se incorporaran a la Cancillería en distintos cargos. Ricardo entró como Director de América Latina y el Caribe, pero muy pronto esa Dirección se fusionó con la de Estados Unidos y Canadá, que era donde yo trabajaba.

De inmediato estableció una relación fraterna con el abigarrado grupo de jóvenes y no tan jóvenes que nos convertimos en sus subordinados. Como jefe no era difícil llevarse bien con él. Escuchaba a todo el que le tuviera que decir algo. Cuando tenía que hablar con alguien, no acostumbraba a llamarlo a su oficina, generalmente se dirigía al puesto de trabajo de sus subordinados y allí mismo preguntaba lo que tenía que preguntar. No se conformaba con respuestas simples ni estereotipadas. Y, muy importante, cuando había que tomar una decisión daba grandes reuniones con todos los que podíamos aportar algo al tema en cuestión.

Como Roa, era enemigo de toda manifestación de burocratismo.

Debo confesar que entre nosotros se estableció una relación muy cercana, tanto en lo profesional como en lo personal. Seguramente porque a ambos nos apasionaba estudiar y analizar la política norteamericana. Éramos y fuimos conscientemente antimperialistas pero cuando nos sentábamos a hablar sobre Estados Unidos y su política exterior no lo hacíamos ni con estereotipos ni con consignas.

Ricardo sabía hacer críticas constructivas y no le molestaba para nada que uno le fuera a la contraria. Esto hacía que nos sintiéramos muy cómodos trabajando con él.

Una cosa que me impresionó mucho fue su sencillez y modestia. A Ricardo no le interesaba nada material, salvo un buen libro y un buen tabaco. En aquellos primeros años, a pesar de que como Director le hubiera correspondido que le asignaran un carro, nunca se preocupó por ello. Iba y venía a pie desde su casa en 21 entre N y O. Temprano por las mañanas se le veía entrar por la puerta de Calzada del MINREX con un maletín lleno de papeles bajo el brazo. Muchas veces al terminar el trabajo había que darle botella.

En 1965 nuestros caminos se separaron y nos volvimos a encontrar ya a fines de la década de 1970 cuando regresó de su primera misión como Embajador en la ONU y asumió el cargo de Viceministro a cargo de América. De aquellos tiempos recuerdo nuestros intercambios sobre política norteamericana. A pesar de que podía tener la posibilidad de mandar a pedir su almuerzo al comedor para consumirlo en un pantry que había para los Viceministros en el piso que ocupaban, Ricardo prefería bajar al comedor y hacer la cola como todo el mundo. Se sentaba y se comía todo lo que había en la bandeja y no le importaba para nada que otros se sentaran en la mesa que ocupaba. Siempre le gustó una buena conversación, sobre todo si era de política.

Después, en el corto período en que fue Canciller, me pidió que trabajara con él como Asesor. En 1992, después de una gran reunión del Consejo de Dirección del Ministerio, con la presencia de numerosos altos funcionarios, se decidió acometer una tarea que entonces parecía imposible: lograr que la Asamblea General de la ONU aprobara una resolución cubana condenando el bloqueo norteamericano contra Cuba y exigiendo su levantamiento. Esta resolución había sido presentada el año anterior siendo Alarcón Embajador ante el organismo mundial pero tuvo que ser retirada debido a la posibilidad de que perdiéramos el voto. Ricardo no estaba muy convencido que ello se podía lograr y de ahí que convocara esa reunión para escuchar las opiniones de todos los Directores. Después de un largo debate, él personalmente le dio el visto bueno al camino que unos cuantos de nosotros propusimos.

Cuando tomó la decisión de “tirarnos”, Ricardo me pidió que desde el Despacho me encargara de coordinar todas las acciones. Eso llevó a que estuviéramos en contacto todos los días a toda hora.

En esa batalla, que fue uno de sus mayores éxitos diplomáticos, Ricardo desplegó una actividad intensa llena de rigor, inteligencia y voluntad política. Diariamente al final de la jornada teníamos una reunión en la que examinábamos cómo andaban las cosas y se tomaban decisiones para el día siguiente. Como es natural, aunque siempre era bien entrada la noche, cuando terminábamos la reunión yo me quedaba preparando todas las instrucciones para Embajadores y Directores. Debe tenerse en cuenta que aunque fuera pasada la media noche, nuestras Embajadas, regadas por todo el mundo, podían estar comenzando su día de trabajo y no se podía esperar. Ricardo no me dejaba sólo; siempre esperaba a que yo terminara lo que tenía que hacer y salíamos del Ministerio juntos. Ya no necesitaba la “botella” mía. Y, además, yo vivía a dos cuadras.

El Ministerio y sus Embajadas trabajamos unidos y logramos lo que parecía imposible: que la Asamblea General aprobara nuestro proyecto de resolución por 59 votos a favor, 3 en contra y 79 abstenciones. Tuve el placer de darle la noticia cuando él estaba en su despacho atendiendo otros asuntos. Aunque se sorprendió y alegró de que el voto a favor fuera tan numeroso, de inmediato se puso a analizar que íbamos a hacer con eso.

Fue un esfuerzo mancomunado en el que Ricardo demostró la ascendencia que tenía como Ministro y la eficacia de su pensamiento estratégico.

El New York Times (un periódico que Ricardo leía diariamente cuando trabajó en la ONU) describió así en el lead de la noticia en su edición del 25 de noviembre de 1992:

“The General Assembly delivered an unexpected rebuke to the United States today, overwhelmingly passing a resolution that calls for an end to Washington’s 30-year embargo against Cuba.”

Una de las primeras cosas que hizo después de conocerse el resultado fue dar una conferencia de prensa en el CPI en 23 y O, y para allá fuimos. Cuál no fue nuestra sorpresa al constatar de que al conocerse la noticia, muchas personas que laboraban en los alrededores se congregaron en esa esquina, paralizaron el tránsito y lo aplaudieron delirantemente cuando se bajó del Lada oficial. Ricardo no se dejó encumbrar con ello. Reaccionó con su modestia y sencillez de siempre. Me dijo: ahora te sientas al lado mío. Fue el momento más importante de mi carrera diplomática y lo viví al lado de Ricardo y trabajando con él.

Tengo algunas otras anécdotas, pero tendré que sentarme con calma a escribirlas. Por lo pronto, resumo en lo siguiente:

Nunca olvidaré su sencillez, y modestia. A Ricardo nunca se le subieron los cargos a la cabeza. Fue un revolucionario cabal, un patriota sin tacha, un diplomático brillante y un político de otra galaxia.

La Habana, 1ro de Mayo de 2022.

https://nuso.org/articulo/cuba-protestas/

A dos semanas de las protestas, el gobierno cubano viene realizando operaciones de control de daños que, si bien van más allá de la reacción inicial, principalmente represiva, no han abandonado esa vía. En cualquier caso, es difícil superar la prueba de fuego de la actual dirección cubana sin prestar oídos a los reclamos legítimos de la población.

Guste o no, pésele a quién le pese, la fecha del 11 de julio del 2021 quedará grabada de manera indeleble en el imaginario nacional. Para la mayoría de los cubanos fue un día triste que preferirían no tener que recordar, pero ahí está.

La información sobre lo que pasó está aún muy dispersa y está teñida por el ambiente de noticias falsas y contra réplicas del gobierno cubano como para hacer algo más que lo que me propongo: una reflexión tentativa.

Por lo que se sabe hasta ahora, ese domingo ocurrieron a lo largo y ancho del territorio nacional manifestaciones masivas contra el gobierno, algunas de ellas devenidas en violentos disturbios, un hecho sin precedentes, que tomó a muchos observadores y hasta a las propias autoridades por sorpresa.

Quedó una imagen de ingobernabilidad y violencia que objetivamente perjudica al gobierno cubano y que será difícil de borrar aún en un escenario favorable que no aparece en el horizonte.

Pero si a alguien no debieron tomarle por sorpresa estos hechos fue precisamente a ese liderazgo, que desde hace meses viene denunciando que se estaba gestando un “golpe blando” o “revolución de colores” diseñado por el sempiterno enemigo, los Estados Unidos.

Quizás a causa de la sorpresa, la reacción gubernamental inicial estuvo signada por una perniciosa tendencia a responder preferentemente con herramientas represivas y con la repetición ad infinitum de una estrategia comunicativa cuya inoperancia parece cada vez más evidente.

En buenas cuentas, lo que sí es asombroso, dadas las penurias a que ha sido sometida la población cubana, sobre todo desde el inicio de la pandemia, es que estos disturbios no se hubieran producido antes.

Pero sucedieron, han tenido repercusiones muy negativas y el relativamente nuevo liderazgo cubano está en crisis apenas a 3 meses de haber celebrado el VIII Congreso del Partido Comunista Cuba, y a dos años de haberse aprobado una nueva Constitución. No deja de ser recordatorio de situaciones previas a los colapsos anteriores en los países socialistas de Europa Oriental.

Pero es que este caso es diferente. Cuba es un país del Tercer Mundo y en él hubo una Revolución Nacional Liberadora después de años de opresión neocolonial. Esa Revolución se radicalizó en un agudo enfrentamiento con el imperialismo norteamericano, al que pudo resistir en una serie de enfrentamientos. En ese proceso adoptó un modelo socialista que ofreció amplios beneficios populares al menos en sus primeros 30 años gracias a su alianza con la Unión Soviética.

Si estos disturbios no se produjeron antes, ello se debe a los logros sociales en sus años iniciales y a la trayectoria internacional del país que lo llevó no sólo a sobrevivir el enfrentamiento con Estados Unidos sino a jugar un papel excepcional en la política internacional, y particularmente en el Hemisferio, durante la Guerra Fría y después.

Todo ello le dio al gobierno actual un sustancial capital político y margen de maniobra, basado en su consigna de “Somos Continuidad”, que evocaban el increíble liderazgo de Fidel Castro durante 47 años.

Sin duda, estos logros y éxitos están en la base de la resiliencia del régimen cubano y en la tolerancia estoica de los ciudadanos ante las dificultades excepcionales que sufren, que objetivamente sí están provocadas en gran parte por el bloqueo norteamericano, aunque también por insuficiencias y errores en las políticas gubernamentales.

Un elemento adicional, que no ha sido objeto de mucho análisis por observadores del drama cubano, es que no han salido a la luz informaciones que nos permitan valorar la participación o papel de los distintos sectores de oposición en Cuba, algunos de ellos, pero no todos, vinculados a la realmente existente política de subversión fomentada oficial y extraoficialmente desde Estados Unidos.

Algo sí aparenta ser evidente: si bien al parecer hubo algunas participaciones visibles de líderes de los conocidos movimientos MSI y 27N y prácticamente nula de los activistas más promovidos desde territorio norteamericano, ninguno parece haber estado en posición de capitalizar las manifestaciones. Quizás haya que buscar la explicación de este fenómeno en recientes investigaciones sobre revoluciones sociales y durabilidad autoritaria, como la de Jean Lachapelle, Steven Levistky, Lucan A. Way, y Adam E. Casey, publicada recientemente en la revista World Politics (Volumen 72, Número 4, Octubre 2020, págs. 557–600), en las que se intenta explicar la estabilidad de regímenes como el cubano.

A pesar de lo anterior, no cabe duda de que los disturbios fueron azuzados en redes sociales, particularmente por operadores e influencers que no viven en Cuba, muchos de ellos residentes en Miami, donde el “anticastrismo” sigue siendo una industria local importante, financiada tanto por fondos federales como por fondos privados. No dejan de tener razón los que argumentan que las redes sociales se han convertido en un elemento tóxico en la realidad nacional pues se gastan millones de dólares en lanzar campañas desestabilizadoras de noticias falsas.

Aunque el “empujón externo” pudo haber sido el factor detonante, también es cierto que no habría sido efectivo si no existiera un caldo de cultivo en los siguientes factores endógenos, resultado de errores y cálculos erróneos del gobierno cubano:

a) el deterioro de la situación social en barrios empobrecidos;

b) las enormes dificultades para conseguir alimentos;

c) el reciente deterioro de la situación sanitaria después de varios meses de una política muy exitosa;

d) una tendencia a desconocer, limitar y hasta criminalizar el disenso.

e) una ineficiente estrategia comunicativa que tiende a ocultar errores e insuficiencias propias mediante el argumento de que “la culpa la tiene el bloqueo”;

El gobierno ha subestimado y sigue subestimando hasta que punto sus propias acciones o falencias, estas últimas percibidas o reales, provocan el malestar ciudadano pues se ha enfocado en que el estímulo exógeno a un estallido social es el único o al menos el principal causante.

Y no cabe duda de que la política de medidas coercitivas unilaterales contra Cuba, que ya llevan casi 60 años en vigor son una suerte de “guerra económica” contra una “plaza sitiada”, como argumentara Peter Beinart en el New York Times el 15 de febrero de este año en una columna titulada “La otra guerra permanente de Estados Unidos”. Beinart criticaba las políticas de sanciones económicas en general argumentando que Washington usaba ese tipo de estrategia contra países como Cuba y era equivalente a hacer la guerra por otros medios, con muy pocas posibilidades de éxito en el objetivo propuesto: “cambio de régimen”.

Por supuesto, el gobierno norteamericano ha rechazado las acusaciones cubanas, pero lo cierto es que la administración de Joe Biden mantuvo las extremas sanciones impuestas a Cuba por el gobierno republicano de Donald Trump entre el 2017 y el 2021, 247 en total, incluso en plena pandemia, en una política de presión máxima que empobrece al pueblo cubano mientras acosa a su gobierno y no logra su objetivo confeso, el “cambio de régimen”. Lo ha hecho a pesar de prometer exactamente lo contrario durante la campaña electoral.

Es evidente que se estaba creando una tormenta perfecta a 90 millas de las costas norteamericanas.

Es interesante que apenas una semana después de que el presidente Biden calificara a Cuba como un “estado fallido”, la Casa Blanca anunció dos medidas que, de materializarse, aliviarían parcialmente las tensiones en Cuba: el restablecimiento del envío de remesas y la reapertura de los servicios consulares en la Habana. Ambas medidas fueron parte del acoso de Trump. Si estas propuestas logran atravesar el “campo minado” del proceso de toma decisiones sobre Cuba en Washington y una difícil negociación con el gobierno cubano, esto puede significar que la administración Biden reconoce tácitamente que continuar las sanciones exacerba la situación cubana y podría provocar un estallido social incontrolable, lo que no está en el interés nacional de Estados Unidos porque, entre otras, podría estimular la peligrosa idea de intervenir militarmente.

En todo caso, Joe Biden ha mostrado que no es Barack Obama en lo que a Cuba respecta. Pero eso es un síntoma de debilidad de su liderazgo, lo que puede tener repercusiones en América Latina y el Caribe, región en la que Cuba y las izquierdas que la apoyan siguen teniendo importancia, como lo han mostrado los recientes procesos políticos en México, Argentina y Bolivia y hasta en Ecuador.

Durante seis meses la administración estuvo posponiendo cumplir las promesas de campaña y quedó atrapada en el estrecho marco de la variante trumpista de la política republicana hacia Cuba, que está basada en una ilusión: mediante la aplicación de medidas coercitivas unilaterales extremas se logrará el ansiado “cambio de régimen”. Los acontecimientos en el terreno y las decisiones y propuestas de otros actores la han puesto en una posición imposible.

El resultado neto es que muy probablemente durante los próximos tres años se mantendrán sanciones contra Cuba que empobrecerán aún más al pueblo cubano y acosarán a su gobierno, que tendrá que convencerse que sólo una política económica eficaz que fomente el desarrollo de las fuerzas productivas podrá sacar al país de su actual crisis.

Al momento de escribir estas líneas, a dos semanas escasas, se observa al gobierno cubano realizando operaciones de control de daños que trascienden la reacción inicial, principalmente represiva, aunque no parece haber abandonado esta última. Para continuar controlando el daño es imprescindible evaluar correctamente la situación política y social y no cometer el error de culpar solamente a los factores externos sin atender autocríticamente los internos.

Tiene que acometer con urgencia las reformas prometidas, especialmente en lo que se refiere al suministro de alimentos.

Un problema adicional que le complica la situación es cómo reprimir a los elementos criminales que se aprovecharon de la situación para propiciar disturbios violentos sin que, al mismo tiempo, se cree la imagen, tanto dentro de la sociedad cubana como en el entorno internacional, de una represión desmedida contra manifestantes pacíficos. Hay reportes de que se están produciendo juicios sumarios sin las adecuadas garantías procesales. Las sanciones impuestas en estos juicios oscilan entre 10 meses y un año. Muchos de los sancionados no parecen haber cometido actos violentos. Seguir por este camino alienará aún más a aquellos sectores todavía identificados con la Revolución pero que se oponen a la represión desmedida.

Dentro de la sociedad cubana la experiencia de haber debatido y aprobado una nueva Constitución que contiene importantes elementos de respeto por el debido proceso no es un hecho menor. Entre los ciudadanos existe un mayor nivel de exigencia en el cumplimiento de la ley a que las autoridades policiales están obligadas.

En cuanto a la estrategia de comunicación debe buscar el adecuado balance para sumar y recuperar apoyos y evitar perder aún más de éstos. Hay una evidente erosión de la capacidad de convencimiento del argumento que todo se debe al bloqueo, más allá de que sea una verdad comprobable. El abuso de ese argumento sin enfocarse autocríticamente en sus errores conduce a una pérdida aún mayor de credibilidad.

Las autoridades deben intentar superar dos obstáculos político-ideológicos importantes. El primero es que aún prevalece en la burocracia la vieja mentalidad estrecha del socialismo como un modelo estatista basado en la planificación centralizada, que minimiza el papel del mercado en la asignación de recursos.

El segundo nace de concepciones que definen el socialismo en términos autoritarios, desconociendo o criminalizando el disenso de los que recomiendan cambios en el modelo social para hacerlo más eficiente económicamente y más democrático y respetuoso del estado de derecho que se estableció por la Constitución del 2019.

Esta tendencia arremete contra todo el que disiente endilgándole muchas veces epítetos como el de “centrista”, que se intentan convertir en sinónimo de contrarrevolución.

Las interpretaciones que se le están dando desde los medios oficiales a lo acontecido el domingo demuestran ese punto. Hay un intento de desprestigiar, disminuir y hasta criminalizar a todo el que se sumó a las protestas, calificándolos de “anexionistas”, criminales o “confundidos”. No todo el que participó cabe en esas descripciones ambiguas.

Hay demandas reales hechas de forma pacífica, cuyo desconocimiento puede ser arriesgado.

A ello habría que añadir que el discurso oficial justifica el uso de la violencia represora y esto impacta negativamente en sectores de la población que se mantienen al margen, pero observan con consternación todo lo que sucede. Un ejemplo que viene al caso es el de intelectuales y artistas que han hecho públicas sus condenas.

Los acontecimientos han repercutido negativamente en la imagen internacional de Cuba. Se percibe que las autoridades, incluso las de seguridad, fueron tomadas por sorpresa. También hay la apreciación de que se está ocultando el nivel de la represión.

A estas alturas no hay todavía una cifra de detenidos ni una información de cuántas manifestaciones se produjeron, cuántas fueron pacíficas, cuántas fueron claros disturbios, ni de cuántos ciudadanos participaron. Y, por supuesto, hay voces que reclaman la liberación de todo el que protestó pacíficamente, entre ellas las del cantautor Silvio Rodríguez, muy respetado en círculos gubernamentales.

Este vacío de información provoca que tanto la ciudadanía como actores externos puedan ser desinformados por aquéllos que tienen el evidente propósito de acosar al liderazgo cubano sin importarles más nada.

No se tiene en cuenta que en la ciudadanía ya se ha arraigado la idea de que la protesta pública pacífica es lícita y debe ser protegida por la ley, ante cuyo precepto el gobierno parece tener una actitud negativa, cuando reacciona proclamando que “la calle pertenece a los revolucionarios”.

Esa no es la respuesta más conveniente ni desde el punto de vista interno ni del externo, además de que atenta contra el estado socialista de derecho.

En resumen, estas manifestaciones son inéditas y llaman la atención sobre problemas internos de la sociedad cubana agudizados por las medidas coercitivas unilaterales del gobierno norteamericano, que empobrecen al pueblo y acosan al gobierno cubano.

Es un reto de gran magnitud para un liderazgo político cubano que, a pesar de que ya ha sido puesto a prueba, está en proceso de consolidación en condiciones excepcionalmente adversas, no sólo por la pandemia.

Los desafíos son sumamente complejos, pero son también decisivos.

Los líderes cubanos harían bien en considerar que, en situaciones similares en otros contextos, la estrategia exitosa seguida por homólogos políticos afines ha tenido como divisa sumar y no restar; escuchar y no hacer oídos sordos a los reclamos legítimos.

La Habana, julio del 2021

http://library.fes.de/pdf-files/bueros/uruguay/17821-20210504.pdf

Las relaciones entre Cuba y Estados Unidos pasan por uno de los períodos más problemáticos e indefinidos que se han vivido en fecha reciente. En esta relación asimétrica pero paradójica, podría suponerse que sería Joe Biden quien tuviera mayor margen de maniobra para trazar una política racional que combinara valores e intereses y que la acometiera con decisión, como lo hicieron sus dos predecesores, Barack Obama y Donald Trump, aunque es cierto que en direcciones opuestas. Sin embargo, no ha sido así.

Quizás convenga recordar que la anterior administración demócrata de 2009–2017, de la cual formaron parte Biden y sus colaboradores, abandonó paulatinamente la fallida política de “cambio de régimen por coerción” que había prevalecido casi ininterrumpidamente desde 1959. La fue sustituyendo primero por un deshielo y después por una de “comprometimiento” (o engagement en inglés). Según se ha podido saber, en el 2013 Barack Obama propuso y Raúl Castro, entonces presidente, aceptó iniciar negociaciones secretas que resultaron en el histórico acuerdo del 17 de diciembre del 2014 en el cual ambos gobiernos iniciaron la normalización de sus relaciones comenzando por el restablecimiento de las diplomáticas.

En un período de dos años este acercamiento tuvo como puntos culminantes la retirada de Cuba de la “lista de estados promotores del terrorismo” del Departamento de Estado; el restablecimiento de relaciones diplomáticas y la reapertura de embajadas; y la visita de Barack Obama a la Habana.

Paralelamente, Obama fue emitiendo órdenes presidenciales que permitieron expandir considerablemente los viajes de norteamericanos a Cuba bajo rubros no asociados con el turismo. Se establecieron vuelos regulares y se autorizaron los cruceros. Sin embargo, el mandatario no pudo lograr que el Congreso levantara el bloqueo o embargo.

Las decisiones tomadas por Raúl Castro y Barack Obama en el 2014 posibilitaron la asistencia de ambos a la Cumbre de las Américas de Panamá en abril del 2015, poniendo fin a una larga desavenencia entre Estados Unidos y sus vecinos de la región alrededor del tema de Cuba. También fue notable la reacción favorable de la comunidad internacional ante estos acontecimientos.

Es importante recalcar que la política de Obama estaba basada en una apreciación nada coyuntural que compartía con decenas de especialistas y asesores: la política hacia Cuba es un producto de la Guerra Fría; está desfasada; ha fracasado; y, por tanto, hay que actualizarla.

Contrario a la exagerada pretensión de que “Obama lo dio todo y no obtuvo nada”, en esta negociación el gobierno cubano no logró avances sustanciales ni mucho menos soluciones definitivas a sus dos demandas principales (levantamiento incondicional del bloqueo e inicio de una negociación para la retirada norteamericana de la Base Naval de Guantánamo).

Un factor irritante para algunos funcionarios cubanos fue que Washington tampoco accedió a eliminar algunas iniciativas que están claramente diseñadas para subvertir al gobierno cubano y que tienen sus defensores y beneficiarios en grupos de emigrados históricos en Florida. Se trata ante todo del sistema de transmisiones radiales y televisivas hacia Cuba y del financiamiento de grupos injerencistas dedicados a fomentar acciones que conduzcan a un estallido social en la Isla. Ello motivó serias aprehensiones sobre los verdaderos objetivos de la política de acercamiento de Obama, que un asesor de Biden ha calificado de “comprometimiento subversivo”.

Transcurridos los primeros 100 días, resulta incongruente y envía un mensaje ambiguo a todos los actores interesados, pero en especial al gobierno cubano, que a pesar de estos antecedentes ocurridos cuando Joe Biden fue vicepresidente, ni la Casa Blanca ni el Departamento de Estado se decidan a anunciar y ni siquiera a ofrecer un atisbo de lo que será la política de la nueva administración hacia Cuba, sobre todo porque las sanciones y medidas coercitivas de los 4 años precedentes han dejado las relaciones en el estado de mayor deterioro desde el fin de la Guerra Fría.

La administración republicana no sólo revirtió todos los avances logrados bajo los dos años de vigencia del acuerdo, paralizando los intercambios diplomáticos entre ambas capitales, sino que se dedicó de forma coactiva e implacable a imponer sanciones todavía más abarcadoras y rígidas incluso después de desencadenada la pandemia. En varios terrenos fue más lejos que las anteriores. Por ejemplo, cesó de suspender el título III de la Ley Helms Burton, que codificó las sanciones unilaterales contra Cuba. Esa suspensión fue el resultado de un acuerdo entre el Ejecutivo y el Congreso adoptado cuando Bill Clinton aceptó no vetar esa legislación en 1996 y fue aplicado desde entonces por todas las administraciones, demócratas y republicanas.

Aunque no rompió las relaciones diplomáticas, volvió a la práctica de usar la representación en Cuba para interferir agresivamente en los asuntos internos de ese país. Adicionalmente, utilizó un oscuro y aún no esclarecido incidente por alegadas afectaciones auditivas contra sus funcionarios en la Habana para reducir el personal de las embajadas y cerrar las secciones consulares, lo que impide el funcionamiento e implementación de los acuerdos migratorios entre ambos países. Finalmente, y ya en los días previos a la toma de posesión de Biden, el Departamento de Estado, volvió a incluir a Cuba en su “lista de estados promotores del terrorismo”, una acción que especialistas en el tema consideran improcedente.

Esa es la política hacia Cuba que Joe Biden heredó de su predecesor y que hasta ahora no ha modificado, si bien no la ha agudizado. Es una política similar a la de otros presidentes republicanos y está demostrado hasta la saciedad que no logra su objetivo. Por oposición tiene sobre la mesa la posibilidad de volver a la que elaboró su anterior superior que nunca pudo despegar apropiadamente.

Lo que queda claro de diferentes declaraciones públicas a nivel de los voceros de la Casa Blanca y del Departamento de Estado es que la política hacia Cuba está siendo revisada pero que no es una prioridad terminar esa revisión. Se agrega que la política resultante estará basada en principios tales como “la defensa de los derechos humanos”, y el “empoderamiento del pueblo cubano” y que “los mejores embajadores de Estados Unidos son los ciudadanos norteamericanos y cubanoamericanos”. El director de América Latina y el Caribe en el Consejo de Seguridad Nacional, Juan González, quien, ha ido un poco más lejos: ha dicho que eventualmente se volverá a cierto comprometimiento con Cuba pero que Biden no tiene la misma visión que Obama y que las condiciones han cambiado. O sea, no la sacó del laberinto incierto y confuso en que se encuentra.

Resulta paradójica está ambigüedad si se tiene en cuenta que en reiterados pronunciamientos públicos y en los debates presidenciales, el entonces candidato Joe Biden, y su compañera de fórmula, la vicepresidenta Kamala Harris, habían anunciado como un objetivo prioritario revertir las que consideraban políticas exteriores perjudiciales. Ello indujo a que muchos observadores consideraran que la vuelta al “comprometimiento para la normalización” con Cuba sería la más sencilla y menos controversial movida diplomática y serviría a Biden para mostrar al mundo la imagen de cambio en Washington.

El mensaje que está emitiendo la administración induce a pensar que hay una parálisis producto de que no se sabe qué hacer o hay conflictos a su interior. Y al no cambiar nada, permite a los críticos decir que la política de Biden es una continuación de la anterior, aunque es dudoso que esa sea la intención.

Mientras tanto, en Cuba, a pesar de los enormes desafíos que enfrenta el gobierno, se vienen materializando cambios tanto en el campo económico como en el político. Ello indica que el país no está suspendido en el tiempo esperando una nueva política norteamericana que revierta los nocivos efectos del recrudecimiento de las medidas coercitivas unilaterales de los últimos 4 años, particularmente en tiempos de pandemia.

Acaba de celebrarse el VIII Congreso del Partido Comunista de Cuba cuya hegemonía sobre el gobierno es bien conocida. El Congreso refrendó y dio un salto adelante en dos transformaciones, una económica y otra política. No son nuevas. Se vienen produciendo desde 2008–2011, pero se han acelerado recientemente.

Desde el punto de vista económico, el cónclave ratificó el proceso de reformas aprobado en el VI (2011) y VII (2016) congresos, que tienen por objetivo descentralizar la economía estatal y promover el desarrollo del sector privado. Lo ha hecho en medio de circunstancias muy difíciles a causa de la pandemia y de los retrasos en la reforma, pero en condiciones más propicias debido a que unos meses antes comenzó la unificación monetaria y de tasas de cambio, tema que bajo el nombre de “Ordenamiento” la mayor parte de los economistas consideran imprescindible. Entre los aspectos que va a tener relevancia está el fomento a las inversiones extranjeras, incluyendo en ellas las de ciudadanos cubanoamericanos, que el gobierno ha enfatizado espera impulsar.

En el plano político lo más importante ha sido la retirada definitiva de Raúl Castro del último cargo formal que ostentaba, el de Primer Secretario del Comité Central, y junto con él de otros altos dirigentes de la llamada “generación histórica”. Lo reemplazó, tal y como estaba previsto, Miguel Díaz Canel, quien ya venía desempeñándose como Jefe de Estado. Aunque es temprano para determinar una tendencia definitiva, la designación de de dirigentes más jóvenes que indudablemente responderán al nuevo líder máximo partidista; el acceso a las más altas jerarquías del PCC de personas con amplia experiencia en el sector empresarial — el Primer Ministro y el Presidente del Grupo de Administración de Empresas (GAE — el conglomerado de negocios dirigidos por militares en funciones o retirados) — hacen pensar que se impondrá una tendencia ya presente en los últimos meses: la precedencia del pragmatismo económico por delante de la rigidez ideológica.

Pero la situación económica es crítica, agudizada por varios factores: la ofensiva de medidas coercitivas unilaterales lanzada por la anterior administración norteamericana; la pandemia; errores de distinto tipo, pero sobre todo de implementación, en el proceso de reformas económicas; y la crisis venezolana.

Al grave escenario económico que ha puesto en tensión al país y se agudiza con la pandemia, se han sumado situaciones conflictivas que tienen su origen en el campo de la cultura pero que amenazan con propagarse, si los medios oficiales continúan manejándolo como hasta ahora. Tienen que ver con el surgimiento y desarrollo de dos movimientos contestatarios pero distintos, el Movimiento San Isidro y el Movimiento 27N. Ninguno de los dos constituye, al momento de escribir estas líneas, una alternativa de poder viable. Tampoco amenazan por si mismos la autoridad institucional.

Estos movimientos han tenido una exagerada caja de resonancia y estímulo en sectores de la emigración, particularmente en la ciudad de Miami, donde avanzó el trumpismo, como versión extrema del partido republicano entre expatriados cubanos recientes. El gobierno puede haber contribuido a una imagen desproporcionada de lo que representan, utilizando preferentemente métodos represivos, en algunos casos ignorando las garantías procesales contenidas en la nueva Constitución del 2019, o utilizando tácticas de linchamiento mediático extremo. Habría que añadir que se mantiene el rechazo y acoso a medios de comunicación que no son controlados por el aparato ideológico del partido, aunque esta política pudiera cambiar en un futuro a juzgar por declaraciones de más jóvenes “cuadros” inducidos a la dirección partidista en el Congreso.

Este tema está vinculado, a veces de manera artificial, con otro que tiene más importancia y que el gobierno cubano ha sido lento en atender. La necesidad de continuar ampliando los derechos y beneficios de una emigración que sigue creciendo. Ya en el 2013–2015 se produjeron sustanciales reformas y el gobierno había anunciado la convocatoria a una conferencia sobre “La Nación y su Emigración para abril del 2020”. La pandemia la impidió. La evolución de las actitudes de los emigrados recientes es de mayor hostilidad hacia el gobierno cubano y de simpatías por el presidente Trump, pero no está claro si es algo sostenible ni si ello se debe a acciones de la Habana o a una política de cobertura total que desarrolló el partido republicano durante las elecciones de noviembre del 2020.

Sin embargo, algunas organizaciones de empresarios cubanoamericanos más consolidadas en la comunidad, como el Cuba Study Group, han venido insistiendo en que debe volverse a la política de Obama. Estos llamados están teniendo un eco favorable en Cuba, pero aún no es evidente el impacto sobre la administración.

Pero la prioridad principal del gobierno cubano, como la de casi todos, es lograr la superación de la pandemia. El caso de Cuba es peculiar. Gracias a la fortaleza de su sistema de salud, aún con sus deficiencias, y del desarrollo de su industria farmacéutica y biotecnológica, no sólo ha mantenido bajos los niveles de contagio, sino que ha desarrollado 5 candidatos vacunales. Esto le permite proponerse vacunar a toda la población en un período corto de tiempo. No obstante, la vulnerabilidad de su sistema productivo representa un desafío que le urge superar y lo tendrá que hacer sea cual sea la política norteamericana.

Hay dos estrategias cubanas que pueden impactar en un sentido u otro sobre las decisiones de Biden y las dos están vinculadas entre sí. Por un lado, el liderazgo ha aprovechado el Congreso para enfatizar su respaldo al presidente Nicolás Maduro en Venezuela. Por otro, tanto antes como después del cónclave se produjeron iniciativas de acercamiento entre Cuba y Rusia. Para los especialistas no cabe ninguna duda que el concierto venezolano-cubano-ruso en plena Cuenca del Caribe es un abierto desafío geopolítico a Washington.

Por otra parte, a pesar de todas las campañas de la anterior administración, la diplomacia cubana sigue jugando al duro, como siempre lo ha hecho, para no quedar aislada, ni siquiera en el hemisferio, donde ahora prevalecen gobiernos de derechas, pero en la cual las izquierdas no han perdido vigencia. El impacto de la pandemia en América Latina y el Caribe augura que se avecinan tiempos turbulentos y en esas condiciones el conflicto entre Cuba y Estados Unidos perjudicaría las posibilidades de Washington de mejorar su imagen, muy deteriorada por el intento de Trump de reavivar la doctrina de Monroe.

Las reacciones a escala global permiten avizorar que Estados Unidos continuará siendo criticado hasta por sus aliados si no regresa a una política de comprometimiento como la de Obama.

La ambigüedad e indecisión de Biden en este caso puede hundir su política hacia Cuba todavía más en el complejo e incierto laberinto de la política doméstica, particularmente en el sur de la Florida, aunque también en Nueva Jersey, cuyo Senador Senior, el demócrata Bob Menéndez, es partidario de una política dura hacia Cuba y preside el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. La experiencia dice que los presidentes demócratas que no actúan decisivamente y con un claro liderazgo corren el riesgo de perder la iniciativa. Siempre aparecerán en el congreso y en la Florida quienes usarán la política hacia Cuba con fines electoralistas, como hizo Donald Trump. Los que pierden en ese proceso son por lo general los auténticos intereses norteamericanos. Así lo recordó alguna vez un predecesor de Biden, Bill Clinton. La otra cara de la moneda es el manejo que le dio al asunto Barack Obama, quien ganó las elecciones y la Florida dos veces a pesar de que no ocultó su voluntad de buscar una política de comprometimiento con Cuba.

El gobierno cubano ha reiterado por boca del saliente Raúl Castro, del nuevo máximo dirigente Miguel Díaz Canel, y del Director General de Estados Unidos de la Cancillería cubana, Carlos Fernández de Cossío, que está en disposición de retornar al camino de la normalización pero que no está apurado. Corresponde a Estados Unidos dar el primer paso y tendría que comenzar por medidas tan importantes como reabrir el Consulado en la Habana y retirar a Cuba de la “lista de estados promotores del terrorismo”.

Cuando finalmente Biden decida qué hará con las agresivas medidas de Trump y qué partes de la política de Obama desea rescatar, se encontrará un nuevo interlocutor cubano en proceso de consolidación y quizás no propenso a una negociación tan exitosa como fue la de 2013–2016. Miguel Díaz Canel y sus colaboradores son más jóvenes y no querrán ser percibidos como más débiles. “Somos continuidad” es su mandato de referencia y ello podría incluir rigidez e intransigencia negociadoras.

Para usar una metáfora utilizada recientemente por el propio Raúl Castro: el tren ya está en movimiento. Si Biden se demora en salir del laberinto, puede encontrarse con una situación mucho más compleja y no necesariamente más favorable a sus objetivos.

[1] Texto escrito para el programa Toma de partido de la Fundación Friedrich Ebert (FES).

[2] La Habana, 1943. Doctor en Ciencias Históricas, Embajador retirado, Profesor Titular de la Universidad de la Habana, presidente de la Sección de Literatura Histórico Social de la Asociación de Escritores de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba (UNEAC).

Las relaciones entre Cuba y Estados Unidos pasan por uno de los períodos más problemáticos e indefinidos que se han vivido en fecha reciente. En esta relación asimétrica pero paradójica, podría suponerse que sería Joe Biden quien tuviera mayor margen de maniobra para trazar una política racional que combinara valores e intereses y que la acometiera con decisión, como lo hicieron sus dos predecesores, Barack Obama y Donald Trump, aunque es cierto que en direcciones opuestas. Sin embargo, no ha sido así.

Quizás convenga recordar que la anterior administración demócrata de 2009–2017, de la cual formaron parte Biden y sus colaboradores, abandonó paulatinamente la fallida política de “cambio de régimen por coerción” que había prevalecido casi ininterrumpidamente desde 1959. La fue sustituyendo primero por un deshielo y después por una de “comprometimiento” (o engagement en inglés). Según se ha podido saber, en el 2013 Barack Obama propuso y Raúl Castro, entonces presidente, aceptó iniciar negociaciones secretas que resultaron en el histórico acuerdo del 17 de diciembre del 2014 en el cual ambos gobiernos iniciaron la normalización de sus relaciones comenzando por el restablecimiento de las diplomáticas.

En un período de dos años este acercamiento tuvo como puntos culminantes la retirada de Cuba de la “lista de estados promotores del terrorismo” del Departamento de Estado; el restablecimiento de relaciones diplomáticas y la reapertura de embajadas; y la visita de Barack Obama a la Habana.

Paralelamente, Obama fue emitiendo órdenes presidenciales que permitieron expandir considerablemente los viajes de norteamericanos a Cuba bajo rubros no asociados con el turismo. Se establecieron vuelos regulares y se autorizaron los cruceros. Sin embargo, el mandatario no pudo lograr que el Congreso levantara el bloqueo o embargo.

Las decisiones tomadas por Raúl Castro y Barack Obama en el 2014 posibilitaron la asistencia de ambos a la Cumbre de las Américas de Panamá en abril del 2015, poniendo fin a una larga desavenencia entre Estados Unidos y sus vecinos de la región alrededor del tema de Cuba. También fue notable la reacción favorable de la comunidad internacional ante estos acontecimientos.

Es importante recalcar que la política de Obama estaba basada en una apreciación nada coyuntural que compartía con decenas de especialistas y asesores: la política hacia Cuba es un producto de la Guerra Fría; está desfasada; ha fracasado; y, por tanto, hay que actualizarla.

Contrario a la exagerada pretensión de que “Obama lo dio todo y no obtuvo nada”, en esta negociación el gobierno cubano no logró avances sustanciales ni mucho menos soluciones definitivas a sus dos demandas principales (levantamiento incondicional del bloqueo e inicio de una negociación para la retirada norteamericana de la Base Naval de Guantánamo).

Un factor irritante para algunos funcionarios cubanos fue que Washington tampoco accedió a eliminar algunas iniciativas que están claramente diseñadas para subvertir al gobierno cubano y que tienen sus defensores y beneficiarios en grupos de emigrados históricos en Florida. Se trata ante todo del sistema de transmisiones radiales y televisivas hacia Cuba y del financiamiento de grupos injerencistas dedicados a fomentar acciones que conduzcan a un estallido social en la Isla. Ello motivó serias aprehensiones sobre los verdaderos objetivos de la política de acercamiento de Obama, que un asesor de Biden ha calificado de “comprometimiento subversivo”.

Transcurridos los primeros 100 días, resulta incongruente y envía un mensaje ambiguo a todos los actores interesados, pero en especial al gobierno cubano, que a pesar de estos antecedentes ocurridos cuando Joe Biden fue vicepresidente, ni la Casa Blanca ni el Departamento de Estado se decidan a anunciar y ni siquiera a ofrecer un atisbo de lo que será la política de la nueva administración hacia Cuba, sobre todo porque las sanciones y medidas coercitivas de los 4 años precedentes han dejado las relaciones en el estado de mayor deterioro desde el fin de la Guerra Fría.

La administración republicana no sólo revirtió todos los avances logrados bajo los dos años de vigencia del acuerdo, paralizando los intercambios diplomáticos entre ambas capitales, sino que se dedicó de forma coactiva e implacable a imponer sanciones todavía más abarcadoras y rígidas incluso después de desencadenada la pandemia. En varios terrenos fue más lejos que las anteriores. Por ejemplo, cesó de suspender el título III de la Ley Helms Burton, que codificó las sanciones unilaterales contra Cuba. Esa suspensión fue el resultado de un acuerdo entre el Ejecutivo y el Congreso adoptado cuando Bill Clinton aceptó no vetar esa legislación en 1996 y fue aplicado desde entonces por todas las administraciones, demócratas y republicanas.

Aunque no rompió las relaciones diplomáticas, volvió a la práctica de usar la representación en Cuba para interferir agresivamente en los asuntos internos de ese país. Adicionalmente, utilizó un oscuro y aún no esclarecido incidente por alegadas afectaciones auditivas contra sus funcionarios en la Habana para reducir el personal de las embajadas y cerrar las secciones consulares, lo que impide el funcionamiento e implementación de los acuerdos migratorios entre ambos países. Finalmente, y ya en los días previos a la toma de posesión de Biden, el Departamento de Estado, volvió a incluir a Cuba en su “lista de estados promotores del terrorismo”, una acción que especialistas en el tema consideran improcedente.

Esa es la política hacia Cuba que Joe Biden heredó de su predecesor y que hasta ahora no ha modificado, si bien no la ha agudizado. Es una política similar a la de otros presidentes republicanos y está demostrado hasta la saciedad que no logra su objetivo. Por oposición tiene sobre la mesa la posibilidad de volver a la que elaboró su anterior superior que nunca pudo despegar apropiadamente.

Lo que queda claro de diferentes declaraciones públicas a nivel de los voceros de la Casa Blanca y del Departamento de Estado es que la política hacia Cuba está siendo revisada pero que no es una prioridad terminar esa revisión. Se agrega que la política resultante estará basada en principios tales como “la defensa de los derechos humanos”, y el “empoderamiento del pueblo cubano” y que “los mejores embajadores de Estados Unidos son los ciudadanos norteamericanos y cubanoamericanos”. El director de América Latina y el Caribe en el Consejo de Seguridad Nacional, Juan González, quien, ha ido un poco más lejos: ha dicho que eventualmente se volverá a cierto comprometimiento con Cuba pero que Biden no tiene la misma visión que Obama y que las condiciones han cambiado. O sea, no la sacó del laberinto incierto y confuso en que se encuentra.

Resulta paradójica está ambigüedad si se tiene en cuenta que en reiterados pronunciamientos públicos y en los debates presidenciales, el entonces candidato Joe Biden, y su compañera de fórmula, la vicepresidenta Kamala Harris, habían anunciado como un objetivo prioritario revertir las que consideraban políticas exteriores perjudiciales. Ello indujo a que muchos observadores consideraran que la vuelta al “comprometimiento para la normalización” con Cuba sería la más sencilla y menos controversial movida diplomática y serviría a Biden para mostrar al mundo la imagen de cambio en Washington.

El mensaje que está emitiendo la administración induce a pensar que hay una parálisis producto de que no se sabe qué hacer o hay conflictos a su interior. Y al no cambiar nada, permite a los críticos decir que la política de Biden es una continuación de la anterior, aunque es dudoso que esa sea la intención.

Mientras tanto, en Cuba, a pesar de los enormes desafíos que enfrenta el gobierno, se vienen materializando cambios tanto en el campo económico como en el político. Ello indica que el país no está suspendido en el tiempo esperando una nueva política norteamericana que revierta los nocivos efectos del recrudecimiento de las medidas coercitivas unilaterales de los últimos 4 años, particularmente en tiempos de pandemia.

Acaba de celebrarse el VIII Congreso del Partido Comunista de Cuba cuya hegemonía sobre el gobierno es bien conocida. El Congreso refrendó y dio un salto adelante en dos transformaciones, una económica y otra política. No son nuevas. Se vienen produciendo desde 2008–2011, pero se han acelerado recientemente.

Desde el punto de vista económico, el cónclave ratificó el proceso de reformas aprobado en el VI (2011) y VII (2016) congresos, que tienen por objetivo descentralizar la economía estatal y promover el desarrollo del sector privado. Lo ha hecho en medio de circunstancias muy difíciles a causa de la pandemia y de los retrasos en la reforma, pero en condiciones más propicias debido a que unos meses antes comenzó la unificación monetaria y de tasas de cambio, tema que bajo el nombre de “Ordenamiento” la mayor parte de los economistas consideran imprescindible. Entre los aspectos que va a tener relevancia está el fomento a las inversiones extranjeras, incluyendo en ellas las de ciudadanos cubanoamericanos, que el gobierno ha enfatizado espera impulsar.

En el plano político lo más importante ha sido la retirada definitiva de Raúl Castro del último cargo formal que ostentaba, el de Primer Secretario del Comité Central, y junto con él de otros altos dirigentes de la llamada “generación histórica”. Lo reemplazó, tal y como estaba previsto, Miguel Díaz Canel, quien ya venía desempeñándose como Jefe de Estado. Aunque es temprano para determinar una tendencia definitiva, la designación de de dirigentes más jóvenes que indudablemente responderán al nuevo líder máximo partidista; el acceso a las más altas jerarquías del PCC de personas con amplia experiencia en el sector empresarial — el Primer Ministro y el Presidente del Grupo de Administración de Empresas (GAE — el conglomerado de negocios dirigidos por militares en funciones o retirados) — hacen pensar que se impondrá una tendencia ya presente en los últimos meses: la precedencia del pragmatismo económico por delante de la rigidez ideológica.

Pero la situación económica es crítica, agudizada por varios factores: la ofensiva de medidas coercitivas unilaterales lanzada por la anterior administración norteamericana; la pandemia; errores de distinto tipo, pero sobre todo de implementación, en el proceso de reformas económicas; y la crisis venezolana.

Al grave escenario económico que ha puesto en tensión al país y se agudiza con la pandemia, se han sumado situaciones conflictivas que tienen su origen en el campo de la cultura pero que amenazan con propagarse, si los medios oficiales continúan manejándolo como hasta ahora. Tienen que ver con el surgimiento y desarrollo de dos movimientos contestatarios pero distintos, el Movimiento San Isidro y el Movimiento 27N. Ninguno de los dos constituye, al momento de escribir estas líneas, una alternativa de poder viable. Tampoco amenazan por si mismos la autoridad institucional.

Estos movimientos han tenido una exagerada caja de resonancia y estímulo en sectores de la emigración, particularmente en la ciudad de Miami, donde avanzó el trumpismo, como versión extrema del partido republicano entre expatriados cubanos recientes. El gobierno puede haber contribuido a una imagen desproporcionada de lo que representan, utilizando preferentemente métodos represivos, en algunos casos ignorando las garantías procesales contenidas en la nueva Constitución del 2019, o utilizando tácticas de linchamiento mediático extremo. Habría que añadir que se mantiene el rechazo y acoso a medios de comunicación que no son controlados por el aparato ideológico del partido, aunque esta política pudiera cambiar en un futuro a juzgar por declaraciones de más jóvenes “cuadros” inducidos a la dirección partidista en el Congreso.

Este tema está vinculado, a veces de manera artificial, con otro que tiene más importancia y que el gobierno cubano ha sido lento en atender. La necesidad de continuar ampliando los derechos y beneficios de una emigración que sigue creciendo. Ya en el 2013–2015 se produjeron sustanciales reformas y el gobierno había anunciado la convocatoria a una conferencia sobre “La Nación y su Emigración para abril del 2020”. La pandemia la impidió. La evolución de las actitudes de los emigrados recientes es de mayor hostilidad hacia el gobierno cubano y de simpatías por el presidente Trump, pero no está claro si es algo sostenible ni si ello se debe a acciones de la Habana o a una política de cobertura total que desarrolló el partido republicano durante las elecciones de noviembre del 2020.

Sin embargo, algunas organizaciones de empresarios cubanoamericanos más consolidadas en la comunidad, como el Cuba Study Group, han venido insistiendo en que debe volverse a la política de Obama. Estos llamados están teniendo un eco favorable en Cuba, pero aún no es evidente el impacto sobre la administración.

Pero la prioridad principal del gobierno cubano, como la de casi todos, es lograr la superación de la pandemia. El caso de Cuba es peculiar. Gracias a la fortaleza de su sistema de salud, aún con sus deficiencias, y del desarrollo de su industria farmacéutica y biotecnológica, no sólo ha mantenido bajos los niveles de contagio, sino que ha desarrollado 5 candidatos vacunales. Esto le permite proponerse vacunar a toda la población en un período corto de tiempo. No obstante, la vulnerabilidad de su sistema productivo representa un desafío que le urge superar y lo tendrá que hacer sea cual sea la política norteamericana.

Hay dos estrategias cubanas que pueden impactar en un sentido u otro sobre las decisiones de Biden y las dos están vinculadas entre sí. Por un lado, el liderazgo ha aprovechado el Congreso para enfatizar su respaldo al presidente Nicolás Maduro en Venezuela. Por otro, tanto antes como después del cónclave se produjeron iniciativas de acercamiento entre Cuba y Rusia. Para los especialistas no cabe ninguna duda que el concierto venezolano-cubano-ruso en plena Cuenca del Caribe es un abierto desafío geopolítico a Washington.

Por otra parte, a pesar de todas las campañas de la anterior administración, la diplomacia cubana sigue jugando al duro, como siempre lo ha hecho, para no quedar aislada, ni siquiera en el hemisferio, donde ahora prevalecen gobiernos de derechas, pero en la cual las izquierdas no han perdido vigencia. El impacto de la pandemia en América Latina y el Caribe augura que se avecinan tiempos turbulentos y en esas condiciones el conflicto entre Cuba y Estados Unidos perjudicaría las posibilidades de Washington de mejorar su imagen, muy deteriorada por el intento de Trump de reavivar la doctrina de Monroe.

Las reacciones a escala global permiten avizorar que Estados Unidos continuará siendo criticado hasta por sus aliados si no regresa a una política de comprometimiento como la de Obama.

La ambigüedad e indecisión de Biden en este caso puede hundir su política hacia Cuba todavía más en el complejo e incierto laberinto de la política doméstica, particularmente en el sur de la Florida, aunque también en Nueva Jersey, cuyo Senador Senior, el demócrata Bob Menéndez, es partidario de una política dura hacia Cuba y preside el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. La experiencia dice que los presidentes demócratas que no actúan decisivamente y con un claro liderazgo corren el riesgo de perder la iniciativa. Siempre aparecerán en el congreso y en la Florida quienes usarán la política hacia Cuba con fines electoralistas, como hizo Donald Trump. Los que pierden en ese proceso son por lo general los auténticos intereses norteamericanos. Así lo recordó alguna vez un predecesor de Biden, Bill Clinton. La otra cara de la moneda es el manejo que le dio al asunto Barack Obama, quien ganó las elecciones y la Florida dos veces a pesar de que no ocultó su voluntad de buscar una política de comprometimiento con Cuba.

El gobierno cubano ha reiterado por boca del saliente Raúl Castro, del nuevo máximo dirigente Miguel Díaz Canel, y del Director General de Estados Unidos de la Cancillería cubana, Carlos Fernández de Cossío, que está en disposición de retornar al camino de la normalización pero que no está apurado. Corresponde a Estados Unidos dar el primer paso y tendría que comenzar por medidas tan importantes como reabrir el Consulado en la Habana y retirar a Cuba de la “lista de estados promotores del terrorismo”.

Cuando finalmente Biden decida qué hará con las agresivas medidas de Trump y qué partes de la política de Obama desea rescatar, se encontrará un nuevo interlocutor cubano en proceso de consolidación y quizás no propenso a una negociación tan exitosa como fue la de 2013–2016. Miguel Díaz Canel y sus colaboradores son más jóvenes y no querrán ser percibidos como más débiles. “Somos continuidad” es su mandato de referencia y ello podría incluir rigidez e intransigencia negociadoras.

Para usar una metáfora utilizada recientemente por el propio Raúl Castro: el tren ya está en movimiento. Si Biden se demora en salir del laberinto, puede encontrarse con una situación mucho más compleja y no necesariamente más favorable a sus objetivos.

[1] Texto escrito para el programa Toma de partido de la Fundación Friedrich Ebert (FES).

[2] La Habana, 1943. Doctor en Ciencias Históricas, Embajador retirado, Profesor Titular de la Universidad de la Habana, presidente de la Sección de Literatura Histórico Social de la Asociación de Escritores de la Unión de Escritores y Artistas de Cuba (UNEAC).

Joe Biden será el sexto presidente demócrata que tendrá que lidiar con el tema de Cuba desde que triunfó la Revolución en nuestro país en 1959. Y lo enfrentará a partir de una peculiaridad común a los mandatarios de su partido que le antecedieron: Heredará del republicano que lo precedió una política de “cambio de régimen” y tendrá que decidir si la continúa o le introduce cambios y hasta qué punto. En el fondo se trata de un problema viejo pero esencial: cómo Washington lidiará con una pequeña nación vecina que llegó a dominar entre 1898 y 1958, pero que desde el Primero de Enero de aquel año desafía su hegemonía.

Cuba ha estado y está dispuesta a buscar una relación normal con Estados Unidos, basada en lo que se pudiera calificar como un imperativo categórico sobre la no injerencia en sus asuntos internos. Sin embargo, distintos gobiernos norteamericanos han seguido una política que de una forma u otra desconoce y viola ese principio cardinal del Derecho Internacional Público. Han sido muchas las transgresiones del comportamiento civilizado entre naciones vecinas que Washington ha violado o ignorado en su relación con Cuba, incluido entre ellos, pero no limitado al bloqueo económico, comercial y financiero, que desde 1992 la Asamblea General de Naciones Unidas ha declarado anualmente como ilegal y demandado su levantamiento incondicional.

A pesar de esa generalización que abarca administraciones de ambos signos políticos, puede afirmarse que entre los presidentes demócratas han coexistido algunos intentos de búsqueda de cierto “modus vivendi” con la Cuba fundada por la Revolución. No es ese el caso entre los republicanos, quienes por lo general han promovido políticas duras de “cambio de régimen”, como lo ha hecho de manera extrema el predecesor de Joe Biden, el actual presidente Donald Trump.

Por añadidura, desde 1980, en que Jimmy Carter perdió su reelección frente a Ronald Reagan, los demócratas han enfrentado un obstáculo adicional: Sean las razones que sean, a diferencia de otros de origen latino, los emigrantes cubanos asentados preferentemente en un estado péndulo como Florida, han mantenido la tendencia a apoyar mayoritariamente a los candidatos del partido republicano a la presidencia y una política de “cambio de régimen” pura y dura.

Estos dilemas no son de fácil resolución. Pero la historia demuestra que las salidas buscadas a los mismos por mandatarios demócratas anteriores han conducido muchas veces a sonados reveses cuando sólo han tenido en mente intereses electoralistas relacionados con la política doméstica.

John F. Kennedy (1961–1963), por ejemplo, aceptó y ejecutó el plan de la administración de Dwight Eisenhower de financiar, organizar y desencadenar una invasión a la Isla por una brigada de exilados y ello resultó en el “brillante desastre” de Bahía de Cochinos. Después no cejó en sus intentos de derrocar a Fidel Castro acelerando el acercamiento de Cuba a la Unión Soviética y provocando la Crisis de los Misiles de Octubre de 1962 que por poco desemboca en un holocausto nuclear. Fue además el presidente que instituyó el bloqueo, al cual no pareció inclinado a renunciar ni siquiera cuando consideró un acercamiento diplomático a Cuba. También está documentada su anuencia con los planes de asesinar a Fidel Castro y otros dirigentes cubanos.

No obstante, poco antes de ser asesinado, estuvo a punto de iniciar negociaciones secretas con Fidel Castro.[1]

Lyndon Johnson (1963–1969) también tuvo la oportunidad de mejorar las relaciones con Cuba y de buscar una avenencia basada en lo que ya había avanzado Kennedy. Sin embargo se negó a hacerlo como han demostrado distintas fuentes, entre ellas el excelente libro de Peter Kornbluh y William Leogrande, Diplomacia encubierta con Cuba: Historia de las negociaciones secretas entre Washington y La Habana.

Eventualmente, Johnson podría vanagloriarse que bajo su administración se contuvo el ejemplo cubano en América Latina y el Caribe mediante la invasión de República Dominicana en 1965 y el asesinato del Ché Guevara en Bolivia en 1967, después de varios años de persecución implacable.

Sin embargo, uno de sus más sonados fracasos estuvo en no haber logrado el apoyo de los aliados europeos y de Canadá a las sanciones económicas contra Cuba, como han demostrado Alistair Hennessy y George Lambie en su obra The Fractured Blockade: West European-Cuban Relations During the Revolution.

Aunque a causa de la prioridad que tuvo en esos años (1964–1969) la Guerra de Vietnam se redujeron algunas de las operaciones encubiertas más crudas contra Cuba, Johnson mantuvo y fortaleció el bloqueo, fomentó directa e indirectamente actos de terrorismo, estimuló acciones de sabotaje y levantamientos armados, y logró aislar a Cuba diplomáticamente de sus vecinos en el hemisferio. Todo con la intención de derrocar al gobierno de Fidel Castro, pero como dijo en 1964 el Jefe de la todopoderosa Estación de la CIA en Miami, Ted Shackley, en su libro de memoriasSpymaster: My Life in the CIA (página 76): “El diablo barbudo (Fidel) había ganado la guerra. Era el momento por tanto para reconocer esta realidad antes de que algún sabio en Washington dijera: ‘Vamos a intentarlo una vez más’.” [2]

Pero tan pronto el republicano Richard Nixon ascendió a la presidencia, sucedió exactamente como el maestro de espías había presagiado. Su administración y la de Gerald Ford continuaron con las políticas de cambio de régimen. Ello no impidió que en 1972–1973, la administración Nixon negociara y firmara el primer acuerdo entre ambos países desde 1959, el Memorándum sobre Secuestros de Naves Aéreas, una imperiosa necesidad para Estados Unidos en ese momento. Como se sabe, el acuerdo fue suspendido por Cuba a raíz del atentado terrorista de Barbados en 1976, provocado sin duda por la promoción o tolerancia que las administraciones anteriores, incluyendo las de Kennedy y Johnson, habían tenido con las acciones terroristas contra Cuba, como ha demostrado Lars Schoultz en su masiva historia de la política norteamericana hacia la Revolución Cubana That Infernal Little Cuban Republic: The United States and the Cuban Revolution

El siguiente presidente demócrata, Jimmy Carter (1977–1981), entró en la Casa Blanca con la firme intención de buscar una “normalización” de relaciones con Cuba, pero optó por hacerlo de manera gradual. Esa historia está muy bien ilustrada en la obra de los autores cubanos Elier Ramírez y Esteban Morales, De la confrontación a los intentos de ‘’normalización’’. La política de los Estados Unidos hacia Cuba.

El proceso normalizador iniciado en 1977 tuvo indudables resultados positivos: el establecimiento de relaciones cuasi diplomáticas a través de Secciones de Intereses de ambos países en las capitales del otro; la apertura dentro de ellas de oficinas consulares para atender todo lo relacionado con visados y otros documentos oficiales; la delimitación de fronteras marítimas; y la firma de un convenio pesquero. Sin embargo, la política del presidente recibió un fuego graneado desde fuera y desde dentro de la administración y concluyó en 1980 con una crisis migratoria de grandes proporciones, el “éxodo de Mariel”, provocada en gran medida porque Estados Unidos no aceptó la propuesta cubana de establecer un acuerdo que garantizara la emigración ordenada y legal de al menos 20,000 ciudadanos cubanos al año. Se mantuvo y agudizó un viejo problema, la emigración ilegal, que databa precisamente de los años de Lyndon Johnson, cuando se aprobó la Ley de Ajuste Cubano de 1966.

Carter no pudo reelegirse en 1980 con lo cual se canceló el proceso de normalización iniciado pues le sucedieron 12 años de administraciones republicanas (Ronald Reagan y George W.H Bush) en que la agresividad norteamericana y las políticas de “cambio de régimen” se recrudecieron. Las relaciones se congelaron con lo logrado con Carter. No se pudo revertir el establecimiento de las Secciones de Intereses como exigieron algunos tanques pensantes conservadores. Hubo, sin embargo, todo tipo de amenazas, incluso la de una invasión militar en 1991–1992.

En los dos períodos del siguiente presidente demócrata, Bill Clinton (1993–2001), se alcanzaron progresos en dos importantes terrenos para la seguridad de Estados Unidos: el referido a la lucha contra el narcotráfico y los acuerdos migratorios de 1994–1995. Si el período de Clinton no produjo más resultados, no se debió a que faltaran condiciones para ello, sino a ciertos errores políticos que cometió su administración en el manejo de las relaciones con Cuba. Esos errores debieron haber sido perfectamente predecibles si el presidente hubiera seguido sus propios instintos. Sin embargo, cometió un desacierto que más tarde lamentaría: pactar con el lobby del “exilio histórico” que llegó a exigir una influencia excesiva e innecesaria en su política hacia Cuba.

En el 2009, el historiador Taylor Branch publicó un libro basado en 8 años de conversaciones privadas que sostuvo con su amigo, el presidente Clinton, cuando éste ocupaba la Casa Blanca. En uno de los pasajes de esa obra, titulada The Clinton Tapes: Wrestling History with the President, Branch cita al presidente diciendo: “Cualquiera con media neurona podía ver que el embargo (bloqueo) era contraproducente. Iba en contra de políticas más acertadas de compromiso que habíamos seguido con otros países comunistas, incluso en el apogeo de la Guerra Fría.” Añadió que desde 1980 “los republicanos habían cosechado el voto de los exiliados gruñéndole a Castro, pero nadie se molestó en pensar en las consecuencias”. Por cierto, en esas conversaciones se quejó de las presiones que le hacía Bob Menéndez, de origen cubanoamericano, por aquellos años Representante a la Cámara por el estado de Nueva Jersey.

Para una valoración más completa de los errores de Clinton se puede consultar mi texto Cuba: La nación, la emigración y las campañas presidenciales en EE UU (1980–2008) (Segunda parte), publicado en este mismo sitio web.

El siguiente presidente en este recuento es Barack Obama (2009–2017). No es necesario volver sobre el tema del acuerdo alcanzado el 17 de diciembre de 2014, hace 6 años, con Raúl Castro, cuyo aniversario se celebra por estos días. Lo que conviene destacar es que el cuadragésimo cuarto primer mandatario de Estados Unidos tuvo una posición favorable a una nueva política hacia Cuba mucho antes de aspirar a la presidencia. Desde el 2004, cuando era senador por Illinois, hizo pública su oposición al bloqueo.

Ya en medio de la campaña para la nominación del partido demócrata a la presidencia en el 2008, sorprendió cuando afirmó que hablaría con los líderes de países adversarios, entre ellos Raúl Castro y Hugo Chávez. A pesar de que fue criticado incluso por su entonces contrincante, Hillary Clinton, persistió en su posición. La mejor explicación de los fundamentos de esa política se puede encontrar en el primer tomo de sus memorias, A Promised Land. Al referirse a su equipo de seguridad nacional explicó que combinó a viejos partidarios de la guerra fría, con una nueva generación de cuadros demócratas, entre los cuales había ideas nuevas, similares a las suyas, en cuanto a la forma en que Estados Unidos debía manejar sus relaciones exteriores, incluyendo el caso de Cuba.

Obama combinó inteligentemente estas posiciones de partida con requisitos domésticos, al buscar intencionadamente el apoyo de votantes cubano americanos residentes en la Florida. Un estudio del electorado cubano americano publicado entonces por la Institución Brookings, basado en la bien conocida encuesta del Cuban Research Center de la Florida International University del 2008, indicó que la mayor parte de los cubano americanos más jóvenes, tanto nuevos inmigrantes como nacidos en Estados Unidos, apoyaban el levantamiento del bloqueo, el aumento de las remesas, la autorización ilimitada de viajes a Cuba, el restablecimiento de relaciones diplomáticas y la conducción de conversaciones con el gobierno de La Habana. Así Obama combinó tanto la dimensión internacional como la doméstica de su proyectada política hacia Cuba lo que le dejó las manos libres para poder llevar hacia la Isla una política de acercamiento, como era su propósito, abandonando así la tradicional política de “cambio de régimen”.

Analizar toda la política de Obama hacia Cuba extendería demasiado este texto así que me limitaré a aquellos aspectos que Joe Biden y sus asesores debieran tener en cuenta. Sin organizarlos necesariamente en orden de importancia ellos son:

· Tanto antes de convertirse en presidente como después, el mandatario evitó hacer los pronunciamientos usualmente ideologizados hacia Cuba marcados por frases como “la dictadura” o “el régimen” cubano. Esta retórica más moderada fue observada y reconocida desde la Habana y facilitó el diálogo con Cuba.

· Obama no subordinó el cambio de política a acciones del gobierno de Cuba. Esa fue una de las fortalezas importantes de su manera de pensar y del consenso que logró establecer en su equipo de gobierno, del cual, vale recordar, formaba parte Joe Biden como vicepresidente. Fue la creación de un nuevo enfoque sobre Cuba.

· La política hacia Cuba tuvo en cuenta no sólo los estrechos intereses del lobby cubano americano de derecha centrado en el sur de la Florida, sino los intereses más amplios de la sociedad norteamericana en su conjunto. Ted Piccone, de la Institución Brookings, ha listado al menos 9 grupos de interés o constituencies partidarias de relaciones normales, a saber: grupos de negocios principales en terrenos que van desde la agricultura hasta el turismo; medios de comunicaciones que ambicionan estar presentes en el escenario cubano; tanques pensantes de élite que llevan años propugnando un cambio de política; académicos interesados en intercambios con universidades y centros de estudios cubanos; ambientalistas interesados en interactuar con sus contrapartes cubanas e investigar el relativamente virgen medio ambiente cubano, especialmente el marino; grupos religiosos, en particular católicos, respondiendo al llamado de los tres papas que han visitado Cuba en los últimos 25 años; militares y funcionarios de instituciones encargadas del cumplimiento de la ley interesados en colaborar con las contrapartes cubanas en temas de seguridad; diplomáticos interesados en coordinar con Cuba en lo que fuera posible; y artistas, músicos, cineastas y museos interesados en la rica cultura cubana.

· En sus memorias, Tough Love: My Story of the Things Worth Fighting For, Susan Rice, la Asesora Nacional de Seguridad del presidente Obama desde el 2012 hasta el final de su mandato, ha resaltado que las negociaciones que condujeron al acuerdo del 17 de diciembre de 2014 y su ejecución fue uno de los puntos culminantes de la administración, y el éxito que marcó un antes y un después en la revitalización de la diplomacia como instrumento de política exterior. Recuenta, además, que cuándo el presidente le preguntó si en las negociaciones con Cuba se debían limitar al intercambio de personas en prisión o buscar una solución general como el restablecimiento de relaciones diplomáticas, le respondió con un “bidenismo”, frases típicas del entonces vicepresidente: Si nos van a crucificar por qué dejarlos que lo hagan en una cruz pequeña. Marcó así, con el apoyo del actual presidente-electo, su posición de que normalizar las relaciones con Cuba era importante para el interés nacional de los Estados Unidos. Resulta inevitable recordar esta experiencia cuando ya se sabe que la embajadora Rice ocupará uno de los cargos clave de la futura administración, precisamente el de Directora del Consejo de Política Doméstica, lo que significará que se moverá en el círculo de poder más íntimo del nuevo presidente y le dará la oportunidad de influir sobre la dimensión interna o doméstica de la política hacia Cuba.

· Aunque la política hacia Cuba del presidente Obama llevaba el sello distintivo de su filosofía y manera de actuar, al final de su mandato emitió la Directiva del 14 de octubre del 2016, documento articulado después de un largo proceso de deliberación al interior de la burocracia federal y teniendo en cuenta los intereses de distintos grupos. Derogada por Donald Trump en junio del 2017 al emitirse una nueva Directiva, Biden tendría sólo que esta última para restablecer la que emitió su predecesor demócrata.

· Según indican todas las encuestas de entonces (2012 y 2016), una mayoría importante de cubano americanos apoyaron las políticas de Obama, particularmente aquéllas que fomentaron las relaciones con su país de origen y sus familiares.

La eventual política de Biden hacia Cuba ya está siendo objeto de un creciente escrutinio público en Estados Unidos. Un buen resumen fue el que publicaron Anthony Faiola y Karen de Young en The Washington Post el 27 de noviembre, bajo el título Biden wants to re-thaw relations with Cuba. He’ll have to navigate Florida politics. Por otra parte ya el senador Marco Rubio se apresuró publicar sus puntos de vista en El Nuevo Herald de Miami el 10 de noviembre, artículo cuya versión en español puede leerse en su sitio web oficial. Su mensaje a Joe Biden no puede ser más claro y constituye la esencia de la posición republicana: Una Administración Biden No Debe Repetir Las Concesiones de Obama a Cuba. Repite los mismos argumentos mendaces con los cuales ya enfrentó y criticó a Roberta Jacobson, la Secretaria de Estado para América Latina y el Caribe de Barack Obama que negoció la reapertura de las Embajadas de cada país en la capital del otro. Como dijo la Embajadora entonces, esa no es una concesión al gobierno cubano, es un instrumento mejor para proteger y defender los intereses de Estados Unidos en Cuba.

Si se resumieran las lecciones que se derivan para Joe Biden de lo aprendido por anteriores presidentes demócratas, pudieran enunciarse de la siguiente manera:

· Las políticas de buscar un “cambio de régimen” en Cuba son inútiles por imposibles. Así lo dijo el presidente Barack Obama en su discurso en La Habana el 22 de marzo del 2016: “He dejado claro que Estados Unidos no tiene ni la capacidad ni la intención de imponer cambios en Cuba. Lo que cambie dependerá del pueblo cubano. No vamos a imponerles nuestro sistema político ni económico. Reconocemos que cada país, cada pueblo, debe trazar su propio camino, y darle forma a su propio modelo.”

· El bloqueo debe ser levantado incondicionalmente no sólo porque es criminal e ilegal, sino porque ha fracasado y perjudica intereses norteamericanos legítimos.

· Las políticas de “cambio de régimen” por coacción o coerción son propias del partido republicano y han fracasado. El partido demócrata pierde más que lo que gana con replicarlas, aún en variantes más “suaves”.

· Estados Unidos tiene un amplio arco de intereses en Cuba que son alcanzables sólo mediante la cooperación y el diálogo con el gobierno cubano. Pretender el diálogo y la subversión al mismo tiempo no es viable. Los cubanos no son estúpidos.

· La mejor manera de avanzar es actuar con rapidez y decisión. Hay al menos cuatro años por delante para progresar en la normalización, pero los obstáculos objetivos y subjetivos a vencer son tales que probablemente nunca se llegue a un estado normal perfecto.

· Una política como la diseñada por el presidente Obama estaría no sólo en el interés de ambos gobiernos sino de ambos pueblos.

· Son numerosos los grupos de interés que le darán la bienvenida a un retorno a la política de Obama, incluyendo sectores importantes de la emigración cubana. Por tanto, hay potencial para el crecimiento del apoyo a candidatos demócratas entre esta última.

· Joe Biden tiene ya parte del camino recorrido con la existencia de relaciones diplomáticas y la firma de 22 acuerdos entre ambos gobiernos. Sólo hay que volver a ponerlas a funcionar.

[1] Las relaciones cubano-norteamericanas bajo la administración Kennedy, el fracaso de la invasión de Playa Girón, la Crisis de Octubre, el intento de iniciar conversaciones y el asesinato del presidente norteamericano constituyen probablemente de los temas más estudiados desde distintos puntos de vista. He tratado de condensarlo en unos párrafos, pero remito a los lectores a la amplia bibliografía que se puede consultar en Google.

[2] He descrito estas actividades en “La administración Johnson y Cuba”, Francisco López Segrera (compilador), De Eisenhower a Reagan: La política de Estados Unidos contra la Revolución Cubana, Instituto Superior de Relaciones Internacionales (ISRI), Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 1987, págs. 141–190

Por Carlos Alzugaray, ex diplomático y profesor universitario; ensayista y analista político.

Cuba y EEUU una vez más: De Obama a Trump y ahora a Biden

Con la elección del demócrata Joseph Biden a la presidencia de Estados Unidos, una vez más, un cambio de signo político en la Casa Blanca provoca especulaciones sobre posibles transformaciones en la política hacia Cuba y en las relaciones bilaterales.

En sus enfoques sobre Cuba, Joe Biden es legatario de la política de Barack Obama, a quien acompañó como vicepresidente en sus dos mandatos. Para volver a esa política, tendrá como obstáculo las acciones totalmente opuestas que ha seguido el presidente Donald Trump. Hay una diferencia abismal entre una y otra política. Obama optó por el acercamiento, la normalización y el abandono formal del “cambio de régimen” como objetivo primario y único, mientras que Trump lo abrazó con particular ensañamiento.

Las concepciones de arrancada de Obama sobre Cuba partían de que la política basada en el bloqueo económico, comercial y financiero había fracasado y debía ser reemplazada por el acercamiento para lo cual la diplomacia era el instrumento idóneo. Fue así como en el 2012 inició negociaciones secretas con el presidente Raúl Castro. Después de dos años, el 17 de diciembre de 2014, se produjo el anuncio simultáneo de ambos presidentes de que habían llegado a un acuerdo por el cual convinieron iniciar un proceso de normalización de relaciones basado en el restablecimiento de los nexos diplomáticos. El entendimiento incluyó la liberación de prisioneros y la promesa del presidente norteamericano de usar sus facultades ejecutivas para retirar a Cuba de la lista de estados promotores del terrorismo (lo que sí cumplió) y para aliviar las sanciones que pesaban sobre el pueblo cubano. No pudo, sin embargo, comprometerse a levantar el bloqueo (llamado engañosamente embargo por sucesivos gobiernos en Washington), aunque desde el 2004 y en varias ocasiones reiteró, incluso ante el Congreso de su país en el 2016, que debía ser levantado incondicionalmente.

Entre esa fecha y enero del 2017 hubo una intensa actividad de intercambio que tuvo dos vertientes, una económico-comercial y otra de carácter diplomático-consular (incluyendo en esta última la actividad científica, cultural y académica). La esfera económico-comercial fue la que más atención recabó pues significó que, sin que se levantaran las restricciones que impiden a ciudadanos norteamericanos visitar Cuba como turistas, se restableciera el servicio de transporte aéreo comercial y se permitiera la inclusión de puertos de la Isla en cruceros por el Caribe. Esto favoreció el incremento en el número de visitantes.

Las medidas también beneficiaron a la emigración cubana pues eliminaron restricciones a viajes en ambas direcciones y al envío de remesas, con consecuencias económicas adicionales.

La dimensión diplomático-consular, incluyendo en ella los intercambios culturales, científicos y académicos, se reflejó, sobre todo, en el restablecimiento de relaciones diplomáticas, la reapertura de las embajadas y la firma de 22 instrumentos bilaterales de intercambio en las más disímiles esferas. Estos acuerdos comenzaron a implementarse mediante la creación de grupos de trabajo.

No cabe duda de que beneficiaban a ambos países.

Suele exagerarse la magnitud de la flexibilización económica, que fue realmente limitada. Se mantuvo prácticamente intacto el complejo y abarcador entramado de sanciones impuestas a Cuba, a pesar de que las mismas han sido calificadas de ilegales en sucesivas Asambleas Generales de la ONU comenzando en 1992.

Washington, por su parte, restableció su presencia formal en Cuba a través de una Embajada, lo cual le permite, no sólo proteger y defender mejor sus extensos intereses, sino llevar a cabo trabajo de influencia o de diplomacia pública. En Cuba, hay quien critica esta actividad por considerarla inevitablemente subversiva, otros la ven como algo normal intrínseco a la actividad diplomática típica siempre que se respete el legítimo propósito de fomentar la buena voluntad, la cooperación, y beneficio mutuo.

En marzo de 2016, la visita a La Habana del presidente Obama y su discurso en el Gran Teatro Alicia Alonso, televisado a todo el país, dio argumentos a ambas posiciones. Unos lo consideran una intromisión en los asuntos internos cubanos, otros apuntan que en el mismo el presidente afirmó por primera vez que EU abandonaba el propósito de “cambio de régimen” y respetaba el camino que siguiera el pueblo cubano. Esta última posición fue reiterada en la Directiva Presidencial de Política hacia Cuba emitida en octubre del 2016.

La apertura o deshielo tuvo una vida efímera. En menos de seis meses el sucesor de Obama, Donald Trump, decidió cancelarla, emitiendo una nueva Directiva con tal propósito. No había justificación alguna para ello. Tuvo su origen en la forma arbitraria de hacer política de Trump: su obseción con revertir todo lo hecho por su predecesor; su desprecio por la diplomacia y creencia en el uso de la coacción y el miedo contra enemigos, reales o percibidos; y consideraciones de tipo doméstico materializadas en una frase: “On Cuba, make Marco Rubio happy”. “Sobre Cuba, hagan feliz a Marco Rubio,” referencia al senador partidario de una línea dura.

Trump no sólo ha recrudecido las sanciones con medidas de castigo adicionales y continuado el financiamiento de opositores, sino que ha añadido dos elementos nuevos: una campaña contra la cooperación médica internacional cubana y la autorización para que se ponga en vigor el título III de la Ley Helms Burton, dirigido a afectar las inversiones extranjeras en Cuba. Por otra parte, explotó políticamente un extraño incidente cuyo origen no está nada claro 3 años después, en que Estados Unidos reclama, sin presentar evidencias, que sus funcionarios diplomáticos han sufrido lesiones cerebrales de cierta importancia atribuidos a supuestos “ataques con armas sónicas”. No llegó a la ruptura de las relaciones diplomáticas, pero se tomaron medidas que prácticamente anularon y redujeron a su mínima expresión el personal en ambas embajadas, incluyendo el cierre de la actividad consular, que tanto daño ha hecho a las visitas familiares de cubanos a sus parientes en territorio norteamericano.

Lo que los candidatos presidenciales y vicepresidenciales dicen en las campañas electorales no siempre debe tomarse al pie de la letra, pero algo queda claro de las declaraciones de Joe Biden, Kamala Harris y sus asesores: habrá cambios en la política hacia Cuba y esos cambios van dirigidos a eliminar, si no todas, al menos buena parte de las sanciones impuestas por Donald Trump, y a retornar a la política de acercamiento intentada por Obama, lo que presupone reanudar el camino de la normalización.

Una de las declaraciones más llamativas de Joe Biden sobre el curso que seguirá con Cuba las reprodujo el sitio web del Cuba Study Group, una organización cubano americana que apoya retomar el proceso de normalización. Fueron las siguientes: “La situación en la Cuba de hoy no es la misma que la situación hace cuatro años y yo seguiré políticas que reconozcan las circunstancias actuales, comenzando por la eliminación de las restricciones de Trump sobre remesas y viajes, que dañan al pueblo cubano y mantienen las familias separadas. También me ocuparé del retraso en más de 20,000 solicitudes de visa que ha aumentado bajo la administración, demandaré la liberación de presos políticos y defenderé los derechos humanos en Cuba, tal y como hice cuando fui vicepresidente”.

Si se hacen a un lado los usuales giros retóricos sobre derechos humanos, presos políticos, y demás, es obvio que el presidente electo tiene como punto de partida volver a la política tal y como fue diseñada trabajosamente en la administración de la cual fue vicepresidente. Ese objetivo puede ser complejo dada la envergadura de los retrocesos impuestos unilateral y arbitrariamente por el señor Trump, pero hay algo que reconocer, la Cuba de hoy no es la de hace cuatro años. Valdría la pena apuntar algunos elementos clave:

· Es una Cuba satisfecha de haber resistido exitosamente las acciones agresivas de la administración Trump. No se ha podido ocultar la alegría popular con su derrota.

· Es un país con un nuevo presidente, Miguel Díaz Canel, perteneciente a la generación nacida con la Revolución.

· Cuba cuenta con una nueva Constitución ratificada en consulta y referendo popular masivo. Expertos reconocen avances en temas de derechos humanos.

· La sociedad cubana está mucho más conectada a la Red que en el 2016.

· Probablemente lo más importante, el país está en proceso de vencer la COVID 19 utilizando políticas muy similares a las que pretende implantar Joe Biden en Estados Unidos.

· Y, por último, el gobierno ha relanzado con ahínco el programa de reformas económicas aprobado con una renovada importancia al sector no estatal y a la descentralización.

Cualquiera que sea el enfoque del presidente electo Joe Biden sobre Cuba, sería bueno tener en cuenta estas realidades.

Le facilita el camino que el gobierno cubano ha reiterado su disposición a retomar el proceso de normalización.

Pero hay algo que no ha cambiado: la determinación de pueblo y gobierno a seguir resistiendo si se persiste en la coerción.

La Habana, 19 de noviembre del 2020

https://jovencuba.com/2020/10/07/trump-vs-biden-el-primer-round/

Por Carlos Alzugaray Treto, Presidente de la Sección de Literatura Histórico Social de la Asociación de Escritores de la UNEAC.

“Un show de mierda” (A shitty show), “el caos”, “un desastre total”. Según el sitio digital Vox, éstas fueron algunas frases utilizadas por observadores que comentaron el primer debate presidencial entre Donald Trump y Joe Biden el martes 29 de septiembre. Chuck Todd, el conductor de Meet the Press, lo resumió: “Fue una catástrofe ferroviaria. Pero fue una catástrofe ferroviaria provocada por una sola persona. Quiero decir, sabemos quién lo creó. El presidente Trump lo hizo”.

Ha pasado una semana y las repercusiones siguen, ahora matizadas por la infección por COVID del presidente. La ironía es evidente: Trump enfermó precisamente por no cuidar las reglas de distanciamiento objeto de sus burlas contra Biden. Además, quedó en el aire la celebración del segundo debate el 15 de octubre.

Efectivamente fue un espectáculo abominable que decepcionó a buena parte del electorado y dejó mal sabor en una campaña ya compleja. Desde la Habana, limitarse a hacer constar el fracaso y reprobarlo no es suficiente.

I. El contexto.

El hecho contextual más relevante es que estas elecciones tienen lugar en un momento de polarización política, enmarcada en un cuadro de múltiples crisis que precedieron a la pandemia actual y se han agravado por su causa. Como ha argumentado George Packer en un texto aparecido en junio en The Atlantic, bajo el título “We Are Living in a Failed State”, no ha sido el virus el que ha quebrantado a Estados Unidos, lo que hizo fue revelar lo que ya estaba quebrado.

Ante esa situación hubiera sido preferible que la ciudadanía pudiera escoger entre dos candidaturas más diversas. Sin embargo, habrá que elegir entre dos hombres blancos y adultos mayores pertenecientes a la clase dominante.

Sabemos mucho de quién es y qué representa Donald Trump. Su propia sobrina ha descrito su carácter en los siguientes términos: narcisista, sociópata, racista, misógino, mentiroso, entre otros. Sus negocios han recibido la calificación de “lumpencapitalismo” como ha propuesto Samuel Barber, en un reciente artículo para la revista Nueva Sociedad. Antes del 2016 no tuvo una membresía fija en ningún partido.

Como líder político, Trump se ha comportado como un populista autoritario que se ha impuesto a su partido y lo ha convertido en un dócil instrumento de una administración de claros rasgos patrimoniales. El presidente ignora las instituciones y gobierna con su familia y con sus asociados.

En contraposición a Trump, Joe Biden tiene un origen más modesto y una trayectoria más estable y discreta. Se le puede describir como abogado, demócrata, político de profesión. Ha servido como senador por Delaware de 1972 a 2008 (36 años) y como vicepresidente en la administración de Barack Obama de 2009–2017 (8 años). En su niñez y adolescencia tuvo que lidiar con una limitación física, era tartamudo. Ya siendo adulto perdió a su primera esposa y una hija en un accidente de tránsito (1972) y a un hijo que enfermó de cáncer terminal del cerebro (2015). Aspiró a la presidencia por primera vez en 1988. Ha sido una pieza clave de los manejos políticos de su partido en el senado. Una buena parte de la izquierda progresista lo ve como un político burgués más, incluso partidario del neoliberalismo.

Trump dirige un partido republicano que sigue siendo el partido del sector más conservador del gran capital. Es también el partido favorecido por los grupos reaccionarios y de supremacistas blancos. En los últimos años, y gracias en gran medida al populismo del presidente, se le han sumado sectores de la clase media y obrera que ven amenazada su identidad nacional por la creciente diversidad de la sociedad norteamericana y su estatus económico por las políticas globalizadoras de las elites de poder.

El partido demócrata, aunque también sirve al gran capital, es asimismo el partido al que afluyen tradicionalmente las minorías oprimidas. No es extraño que en sus filas se hayan manifestado ideas progresistas y hasta socialistas. Esto último ha tenido mayor influencia en los últimos años bajo el liderazgo del Senador Bernie Sanders, como ha argumentado el Profesor Patrick Iber de la Universidad de Wisconsin recientemente, en la revista Nueva Sociedad.

II. La coyuntura

Lo que hace significativos los debates no es que sean decisivos, aunque a veces lo han sido. Definir un “ganador” puede ser una empresa ilusoria. Para muchos observadores Hillary Clinton “ganó” los tres debates del 2016 pero eso no impidió que perdiera las elecciones.

La importancia de los debates está dada porque es la única ocasión en que la ciudadanía puede ver a los principales candidatos enfrentándose mano a mano y explicando cuáles serán sus programas de gobierno. O al menos así estuvieron diseñados durante años.

Al momento de celebrarse este debate, la coyuntura política se caracterizaba por la sostenida ventaja de Biden en las encuestas de opinión, instrumento controversial pero irremplazable para analizar las campañas electorales. Entre 5 y 10 puntos a nivel nacional y entre 1 y 7 puntos en los estados péndulo más importantes, ganados por Trump en el 2016: Arizona, Carolina del Norte, Florida, Michigan, Pennsylvania y Wisconsin. Esto imponía el mayor reto al presidente: cómo producir un viraje en esa situación.

Aunque Donald Trump era el que estaba más obligado a lograr sus objetivos, Joe Biden era el que tenía más que perder. Cualquier error de su parte podía erosionar esa ventaja que le dan las encuestas. Debía prevenirse de cuatro líneas de ataque que le lanzaría el presidente: está muy viejo y débil; su hijo más pequeño, Beau Biden, se ha beneficiado de tratos corruptos con gobiernos extranjeros; está controlado por el ala izquierda y socialista del partido; y es un político muy débil cuando se necesita mano dura para mantener la ley y el orden desafiada por movimientos violentos como el Black Lives Matter.

Aunque Biden arriesgaba más, su objetivo era más limitado: exponer sus puntos de vista de manera ponderada y coherente para así desbaratar los ataques del presidente, generalmente agresivos y mendaces. Y resistir la tentación de involucrarse en una competencia de epítetos con Trump.

El vicepresidente debía, además, focalizarse en el objetivo principal de su campaña: estas elecciones son un referendo sobre el presidente y su manejo de la crisis pandémica. Al propio tiempo atacarlo en el tema de los impuestos no pagados y algún otro flanco débil.

A diferencia de la campaña del 2016 en que pudo asumir una actitud ofensiva por ser el candidato opositor, en el 2020 Donald Trump llevaba más de 3 años en el gobierno y tenía una trayectoria que defender.

Como señaló David Leonhardt en su columna matutina en el New York Times del 1ro de octubre, aún antes de que fuera electo candidato demócrata, el vicepresidente era considerado como el contrincante más difícil por el propio Donald Trump. Contrario a los cálculos de este último, el partido demócrata resolvió sus debates internos y se creó una plataforma y una alianza entre Joe Biden y Bernie Sanders. Esta era su peor pesadilla aún sin la pandemia y sin las manifestaciones contra el racismo estructural del verano.

Otros elementos políticos presentes en el 2020 diferentes del 2016 son: se espera que haya muchos votos adelantados y por correo y de hecho ya se está votando; según las encuestas, el porciento de indecisos este año es mucho menor, 3–4% contra 8–10% en el 2016; y, finalmente, la estrategia de desprestigiar al contrincante, que fue tan efectiva contra Hillary Clinton, no ha funcionado de la misma manera contra Biden.

El fallecimiento de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg el 18 de septiembre fue una oportunidad para Trump y el partido republicano. Pero era un asunto que había que manejar con pinzas. Las encuestas indicaban que el electorado prefería que no se propusiera a nadie para sustituirla hasta después de las elecciones, como sucedió en el 2016 con el fallecimiento del magistrado Antonin Scalia. Entonces Mitch McConnell, el líder de la mayoría republicana en el Senado se había negado a procesar la propuesta del presidente Barck Obama alegando la cercanía de unas elecciones generales. Es una contradicción, y sin embargo, tanto Trump como McConnell siguieron adelante en una abierta jugada de copar la Corte con jueces conservadores. Encuestas realizadas por esos días indican que la ciudadanía preferiría que la vacante en la Corte fuera cubierta por el que sea electo presidente el 3 de noviembre.

Del lado negativo, al presidente le salió otro problema imprevisto, “una sorpresa de septiembre”, el 27 de septiembre, 48 horas antes del debate, el New York Times reveló que poseía documentos que demostraban que había estado o desfalcando o aprovechándose de las fisuras fiscales para no pagar impuestos durante años.

III. El debate

Como ya se apuntó, el debate fue descarrilado por el presidente con sus constantes interrupciones. Llegó a hostilizar tanto a Biden, ignorando al moderador Chris Wallace, que este tuvo que llamarle la atención. También hizo evidente que no quería o no podía responder las preguntas muy concretas que éste le hizo sobre el plan de salud con el cual pretende sustituir la Ley de Salud de Obama (Affordable Care Act) o sobre los impuestos que no ha pagado. Pero el error más importante que cometió Trump fue evadir reiteradamente condenar a los grupos supremacistas blancos y a la violencia de derecha racista para terminar con una frase ambigua que ha puesto en una situación incómoda a los propios legisladores republicanos.

En tanto, la estrategia central de lograr que Biden cometiera algún error que demostrara su falta de agudeza y senilidad fracasó, entre otras cosas, por las propias interrupciones del presidente, quien no lo dejaba desarrollar ninguna idea.

Joe Biden no tuvo una participación espectacular, pero si decorosa, con lo cual evitó lo peor que le podría haber pasado, en este caso ayudado por las propias interrupciones de Trump. Por otra parte, logró encajar algunos golpes, sobre todo cuando dirigiéndose a las cámaras de TV enfatizó la necesidad de cuidarse del contagio y de respetar las medidas de distanciamiento social o cuando argumentó, para rebatir el ataque de Trump respecto a su hijo, que el debate no era sobre las familias respectivas de cada contrincante sino sobre la familia de norteamericanos comunes que sufrían con la pandemia.

Su llamado se reivindicaría cuando no habían pasado 72 horas y el presidente reconocía que se había contagiado con el COVID.

La actuación de Biden no estuvo exenta de algunos errores: se dejó arrastrar a intercambios personales con el presidente, calificándolo de “payaso” en un momento del debate. Aunque en condiciones normales esta frase hubiera sido criticada por irrespetuosa, no tuvieron mayor significación por la forma en que Trump se comportó.

El presidente sí cometió reiterados errores al negarse a responder, interrumpir a Biden o combinar las dos cosas. Debe ser antológica la respuesta a una pregunta sobre su programa económico, en la que argumentó que Estados Unidos vivía su mejor momento, pero la economía se hundiría si elegían a Joe Biden, sin decir por qué.

La reacción de Biden a los ataques de Trump por su acercamiento a la izquierda pudo crearle un problema pues dijo: “El Partido Demócrata soy yo”. Sin embargo, después del debate, rápidamente Bernie Sanders aclaró que ello no le preocupaba y anunció que comenzará a hacer campaña por el vicepresidente.

En resumen, como argumentó un titular del New York Times, la actuación de Biden no fue perfecta pero su performance en el mismo estuvo muy por arriba del listón tan bajo que la propia campaña de Trump promovió.

Un punto final y quizás lo más grave fue que en un agresivo intercambio con el moderador Chris Wallace, Trump se negó comprometerse en que acataría los resultados, un hecho inédito en la historia de las campañas presidenciales. Agregó que en el voto por correo se estaban dando fraudes como los que nunca se habían visto antes y llamó a sus seguidores a hacerse presentes, lo que se interpretó como un intento de intimidación. La táctica del presidente es transparente: va a cuestionar las elecciones si el resultado no le es favorable. Incluso para eso el nombramiento de una jueza conservadora al Tribunal Supremo le vendría como anillo al dedo.

Como quiera que se analice, el resultado del debate no fue bueno para Donald Trump, aunque puede haber complacido a sus bases. Su constante intervención puede haber dado la impresión de que ganó, pero su objetivo central no se logró: provocar un error a Biden. Aunque su comportamiento pudo haber consolidado el apoyo de sus bases, no parece ser que su estilo le haya favorecido en expandirlas.

El retador, sin embargo, salió sólo con heridas menores a pesar de barraje del presidente. Dos síntomas favorables a este último es que las encuestas inmediatas hechas por algunos medios dieron unánimemente que había ganado y, por otra parte, su campaña anunció haber recibido unos 4 millones de dólares en donaciones inmediatas en las primeras horas después del debate.

Pero quizás lo más significativo es que apenas 48 horas después se conoció que el presidente se había infectado con el coronavirus aparentemente como consecuencia de un evento público organizado en la Casa Blanca el sábado 26, precisamente para presentar a la jueza Amy Coney Barrett, sin que se aplicaran con rigor las directivas de distanciamiento social. Este hecho le ha dado un giro inesperado a la campaña y ha puesto sobre el tapete la principal crítica que le hace Joe Biden, la ineficiencia de su respuesta a la pandemia del COVID.