Stavolta, qui su SuperQuack, trovate un articolo diverso dal solito: non parleremo di politica internazionale, bensì del Disability Pride Month. Già, perché luglio è ormai da nove anni il mese dedicato alla comunità disabile e alla celebrazione della lotta dei suoi membri per vedere riconosciuti ì propri diritti, anche se finora la risonanza mediatica non è stata particolarmente importante, e le reazioni sono spesso state poco composte, per usare un eufemismo. Per questo potrete forse perdonare la lunghezza del presente pezzo, in cui ho cercato di dire tante cose nel modo più sensato possibile.

In effetti, confesso che io stesso sono stato in dubbio circa lo scriverlo o meno. Pensavo che fosse un po’ un rubare spazio in un contesto che dovrebbe essere riservato a temi più rilevanti e temevo che fosse in qualche modo fuori luogo. Ma in fondo questo è parte del problema, anzi, rappresenta gran parte del substrato culturale e psicologico del problema. Forse, l’unico modo per smontarlo è pezzo per pezzo e usando quanto possibile dati, oltre che ragionamenti.

Innanzitutto, chiarisco che si tratta di un argomento senza dubbio rilevante: in realtà, il numero di persone disabili è molto più alto di quanto venga percepito – secondo le ultime stime messe a disposizione dall’Onu, nei Paesi occidentali arriva al 10 per cento della popolazione. Ma allora perché questa diffusa convinzione che il problema riguardi una percentuale irrisoria? Una prima risposta può essere fornita dalla comprensione del cosiddetto “Inaccessibility Cycle”, o ciclo dell’inaccessibilità: a molti disabili è nei fatti impedito di prendere parte attiva alla società, a causa di innumerevoli ostacoli, che vanno dalle barriere architettoniche alla mancanza di tutele, di ausili per lo studio o il lavoro, fino alla presenza di diffusi atteggiamenti di stigmatizzazione. La conseguenza è che le persone disabili sono poco presenti in ambienti pubblici: una grande percentuale è costretta a rimanere a casa, mentre i pochi che possono avere accesso agli spazi comuni vengono, per l’appunto, visti come un‘eccezione.

Questo fornisce una motivazione anche al mio secondo timore, perché proprio la scarsa visibilità fa sì che i disabili siano percepiti come “fuori posto” nella maggior parte dei contesti. E ancora, se si crede che i disabili siano pochi, se non si è abituati ad aver a che fare con loro nel quotidiano, si tenderà a pensare che non vi sia alcun bisogno di prenderli in considerazione come categoria con delle esigenze e dei diritti, e a vivere i minimi aggiustamenti che si deve “subire” per permetterne una maggiore integrazione come soprusi —dai parcheggi per disabili alle rampe di accesso al lato delle scale, fino alle forme di sostegno.

Si tratta di un circolo vizioso difficile da spezzare, e che spesso costringe i disabili a trascorrere una vita fatta di isolamento, mancanza di opportunità, emarginazione e de-umanizzazione, che non fanno altro che aggiungersi alla già presente sofferenza.

Ma farlo presente è forse un piagnisteo? In effetti, spesso sono queste le reazioni cui ci si trova di fronte, ogni volta che il tema viene citato dai media o sui social. Ma c’è ben di più dei tanti commenti rancorosi che capita di leggere sotto i post di istituzioni quali la Commissione Europea, pieni di disprezzo prima ancora che di odio. Dietro ai semplici hater da tastiera che scrivono tutti tronfi “cos’è, ora c’è da essere orgogliosi anche di essere storpi?” c’è una Weltanschauung che affonda le radici in secoli di paternalismo e abilismo, e che però non appartiene certo ormai solo a residui di un passato sempre più insignificante. È infatti portata avanti e sostenuta da un’intera galassia di personalità piccole e grandi, dagli influencer locali ai più noti maître à penser. C’è chi si “limita” a insultare i disabili, come il nostro Fedez, con le sue battute in radio sulle “donne disabili che vogliono essere sco*ate” o l’idolo di tanti giovani uomini Andrew Tate, che nei suoi video si produce in imitazioni di persone affette da sindrome di down e si vanta di parcheggiare negli spazi per disabili perché “tanto loro stanno a casa”.

Tuttavia, per quanto influsso tali personaggi possano avere, il pensiero alla base è ben strutturato in tutto il mondo della “controcultura” indipendente dal mainstream, più o meno conservatrice e apertamente antifemminista e avversa ai diritti civili per le minoranze, che riscuote sempre maggiore successo e pone una notevole attenzione al tema della disabilità – in negativo.

Forse il massimo esempio di questo atteggiamento, che potremmo definire la summa e allo stesso tempo la riproposizione in salsa moderna della visione che abbiamo appena descritto è rappresentato da Jordan Peterson. Il popolarissimo guru e conferenziere, uno degli autori più letti di questo secolo, nonché presenza assidua sulle varie piattaforme, dà grande rilievo alla sua critica al movimento per i diritti dei disabili. A suo dire, il Disability Pride altro non sarebbe che una delle forme assunte da quello che definisce “culto della debolezza”, creato dalle “élite” e imposto dai media mainstream per “decostruire la civiltà occidentale” e rendere i suoi membri privi di identità forti, e di conseguenza manipolabili. Non ci dovrebbe essere alcun orgoglio nell’essere deboli: solo volontà di diventare forti, e se non vi si riesce o non ve ne sono le possibilità, astensione dal portare avanti lagne e richieste alla società.

Sì, perché la disabilità spesso altro non è, secondo Peterson, che una scorciatoia, un modo per pretendere aiuti e corsie preferenziali, in quella che sarebbe a tutti gli effetti una discriminazione nei confronti dei “sani”. È la solita vecchia storia che far accedere le persone di colore alle università avrebbe tolto posti ai bianchi, riconoscere il diritto di voto alle donne avrebbe diminuito i diritti degli uomini e così via. Infatti, è proprio sulle università che si concentra Peterson, accusandole di abbassare il livello complessivo permettendo ai disabili di avere dei posti garantiti, supporto tecnico e/o didattico e possibilità di personalizzazione dei percorsi. A parte che queste misure sono poco diffuse e assolutamente insufficienti a garantire il pieno accesso all’istruzione per i disabili, ma l’assunto di fondo è che questi sono più stupidi dei non disabili, e se aumentano di numero nelle facoltà sono dannosi per la qualità. Salta davvero agli occhi come sia la stessa identica rimostranza che fu fatta ai tempi per l’accesso delle donne agli studi superiori e poi degli afroamericani agli atenei fino ad allora riservati ai bianchi, a dimostrazione che le discriminazioni poggiano tutte su basi simili.

La realtà è ben diversa. Tanto in America quanto in Italia, i disabili sperimentano grandi difficoltà nell’accedere al mondo dell’istruzione e del lavoro. Nonostante le leggi in vigore, all’atto pratico ci si scontra con una spesso totale mancanza di qualsiasi predisposizione all’inclusione: restando in Italia, si va dalle barriere architettoniche presenti negli edifici alla bassissima diffusione dello smart working, passando per il pregiudizio di molti datori di lavoro verso una presunta minore produttività dei disabili. Per non parlare della presenza di altre leggi, che di fatto impediscono ai disabili di sostenersi adeguatamente col loro lavoro: basti pensare che chi è riconosciuto come invalido non può, pena perdita del riconoscimento superare un limite di reddito francamente incompatibile con una vita dignitosa (circa 5.700€ annui per gli invalidi dal 75% al 99%).

Nel complesso, quindi, la partecipazione dei disabili al mondo del lavoro è molto bassa: in Italia non supera il 30%, mentre negli Stati Uniti va ancora peggio, con appena il 20% dei disabili che riesce a lavorare. Altro che condizione di privilegio ambita da chi vuole avere facilitazioni per fare strada impegnandosi poco. E senza lavoro, sì, che è molto difficile raggiungere indipendenza economica, e si finisce per aver bisogno di sostegno dal welfare, e soprattutto dalle famiglie. E pensare che l’esclusione dei disabili dal mondo del lavoro infligge un notevole danno economico alla società nel suo complesso – quantificato dall’ONU in un 7% di PIL perso. Ma evidentemente ogni discriminazione si basa su motivazioni non razionali, e quindi viene portata avanti nonostante alla fine arrechi danni a tutta la società, un po’ perché “si è sempre fatto così”, e adesso, all’improvviso, “questo ennesimo gruppo pretende qualcosa”, se porta avanti delle rivendicazioni, cui rispondere rifiutando con sdegno ogni cambiamento.

Nel caso specifico, volendo ricorrere a definizioni sociologiche, si potrebbe dire che la società tende ancora a considerare la disabilità secondo il “modello medico”: l’idea che la disabilità sia una malattia o una menomazione, qualcosa di «sbagliato» che una data persona ha – non è un caso che si sentano usare espressioni come «persone affette da disabilità». Persone che, come dice Tate, è bene che stiano a casa. Persone che, in fondo, si devono vergognare se “sono deboli” e non riescono a “diventare forti”, come richiede Peterson.

Eppure, basterebbe guardare semplicemente al perché proprio luglio è il mese del Disability Pride. Il motivo è che il 26 luglio 1990 fu approvato l’Americans with Disabilities Act, la prima legge a livello mondiale che proibiva in modo esplicito la discriminazione dei disabili sul lavoro, nello studio e nella vita quotidiana. Il punto è che questa legge non arrivò come un dono dall’alto. Fu il frutto di decenni di impegno di numerose associazioni per i diritti dei disabili, culminate in un evento che creò tanto scandalo, da costringere il Presidente Bush Sr. a far passare la legge: il “Capitol Crawl”.

La mattina del 12 marzo 1990, centinaia di disabili si presentarono di fronte al Campidoglio, a Washington. Alcuni rimasero ai piedi della scalinata, intonando canti e slogan, mentre a decine si trascinarono verso l’alto, lentamente, tirandosi dietro stampelle e sedie a rotelle, mentre una folla sempre più incuriosita e indignata si accalcava. Il simbolo di questa protesta divenne Jennifer Keenan (nella foto), una bambina di 8 anni affetta da paralisi spinale, che impiegò l’intera mattinata per coprire la distanza di 100 gradini verso il Capitol. Le autorità gridarono alla violazione del pubblico decoro, e oltre cento di loro furono arrestati per aver creato ostruzioni al transito sulle scale – ancora una volta, la stessa accusa con cui venivano arrestate nel 1917 le suffragette che protestavano davanti alla Casa Bianca. Alla fine, fu un gesto che fece tanto scalpore, da costringere le autorità ad agire. Un gesto di grande forza e di profondo coraggio.

E checché ne pensi Peterson, per essere disabili servono entrambi, ma non tanto per “combattere contro le malattie”, come ripetono i media. Già, perché i media sono sempre in prima fila a deumanizzare – pensiamo anche solo ai casi di genitori che uccidono i figli disabili, in cui la stampa empatizza invariabilmente con gli assassini, e mai con le vittime. Sono sempre pronti a negare umanità ai disabili, salvo tenerli come sporadico inspiration porn, ossia fonte di storie edificanti, in cui “un disabile si laurea contro la malattia x”, o “una disabile si sposa con l’abito bianco nonostante la malattia y”. Al contrario, servono proprio per combattere contro il concetto che tale atteggiamento veicola: che lo studio, il lavoro, le relazioni affettive sono cose da “persone normali”, che se i disabili ogni tanto ci riescono è un caso eccezionale, a uso e consumo della “motivazione” dei “normali”.

Tutto questo È, in realtà, il problema. E per affrontarlo serve un cambio di paradigma. Può essere importante passare, a livello concettuale, dal modello che abbiamo spiegato sopra al “modello sociale della disabilità”, ufficialmente adottato dall’Unione Europea a partire dal 2019 come base delle raccomandazioni agli Stati membri circa le misure da prendere sul tema. In questa visione del fenomeno, non sono tanto le condizioni di salute a creare la disabilità: forniscono il fondamento, ma nulla più. Il resto è creato dalla società in termini di pregiudizio, isolamento sociale, mancanza di accesso a luoghi o cure, percorsi di riconoscimento umilianti, atteggiamenti discriminatori, negazione di bisogni, imposizione di barriere di ogni tipo. Ed è questo che fa la differenza: anche per me, averlo compreso non è stato un percorso semplice. Già, perché un altro aspetto rilevante è che tutto questo viene pesantemente introiettato da chi lo vive – subisce. Ma. adesso, arrivati a questo punto, posso forse ammettere che uno dei motivi che mi spingevano a non scrivere questo articolo è proprio l’idea che di questo argomento non sia appropriato parlare, che sarebbe meglio passarlo sotto silenzio, sedimentatasi nella mia mente lungo anni trascorsi vergognandosi di essere disabile, cercando di nascondere il mio non essere “normale”, vivendo come una colpa le occasioni in cui subivo una discriminazione e come un fallimento il non riuscire a “diventare forte”, per riprendere l’espressione di Peterson.

Oggi, forse ho imparato a sufficienza, e soprattutto mi sono stancato abbastanza di tutto questo, da poter provare a parlarne, e a dire che sebbene alcuni di noi siano «disabili» a causa di condizioni di salute, e i sintomi come il dolore e la stanchezza o le difficoltà nel fare determinate cose abbiano un peso rilevante, non è questo che ci rende tali. Per carità, negarlo, nel momento in cui attraverso una delle tante fasi di “basso” che caratterizzano le situazioni di cronicità, e anche scrivere questo articolo mi è costato molto, fisicamente, sarebbe tornare a seguire ragionamenti di negazione che ci riporterebbero alla forma mentis di Peterson. Questi sono dei problemi, ma non il problema. Il problema è il fatto che la società ci veda come esseri umani di valore inferiore, che devono “stare a casa”, un peso, una seccatura, che ci costringa a lottare per ogni centimetro di conquiste in ciò che per le persone non disabili viene dato per scontato, come l’accesso a istruzione, lavoro, assistenza sanitaria adeguata, ma anche a luoghi e attività di svago e divertimento. Sono queste, le barriere create dalla società, che ci rendono “davvero” disabili. Credo si possa comprendere anche solo dal poco che abbiamo discusso qui come questi atteggiamenti, che possiamo definire abilismo – e se qualcuno storcerà il naso a questa parola dal suono woke, pazienza – rappresentano una forma di discriminazione sistemica che parte dagli stessi presupposti di superiorità innata di alcuni gruppi e di esclusione e limitazione dei diritti di quelli “inferiori”, muovendosi in modo sovrapponibile a razzismo, sessismo e omofobia. E proprio come questi ultimi, rende tutta la società, nel suo complesso, più povera e meno libera – per tutti, non solo per il gruppo che subisce la discriminazione. Direi proprio che confrontarsi quotidianamente con tutto questo non possa essere definito debolezza. Al contrario, alla fine mi sento di rispondere alla domanda da cui eravamo partiti: forse lottare per imporre la propria inclusione in una società che non ci vuole è qualcosa per cui abbiamo ben diritto di provare orgoglio. Qualcosa che vale la pena rivendicare e celebrare, insieme a chiunque voglia essere parte di una società un po’ più giusta, più libera e più ricca. Buon Disability Pride Month a tuttə.

Perché c’è bisogno del Disability Pride Month was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Quando Vladimir Putin è stato intervistato da Tucker Carlson, ha destato una certa ilarità tra i commentatori e gli spettatori occidentali l’insistenza con cui il dittatore russo ha continuato a parlare di quelli che avevano tutta l’aria di essere argomenti noiosi e di ben poco valore: oscuri fatti storici di 1300 anni fa. Eppure, al di là del comprensibile momento di ilarità suscitato dall’incentrarvi un’intervista destinata ai fruitori di video di YouTube di “contro informazione”, l’argomento è dei più importanti. In effetti, rappresenta il cardine della narrazione su cui si basa l’intera politica putiniana degli ultimi quindici anni: la ricostituzione di uno spazio imperiale per la Russia. Spazio che deve comprendere inevitabilmente tutti i popoli slavi orientali (per semplificare, russi, bielorussi e ucraini), nella ricomposizione di quell’unità che era appunto esistita tra IX e XIII secolo nella cosiddetta Rus’ di Kiev.

Non si tratta di un’idea particolarmente originale, dato che di fatto ha sostenuto l’ideologia imperiale russa per almeno tre secoli, da quando la Moscovia è emersa come principale potenza della regione, e ha cercato di rivendicare il proprio ruolo di successore della grande Rus’. In effetti, la dinastia Rurikide, che reggeva il Principato di Moscovia, discendeva da un ramo dei signori del Rus’ di Kiev, ma questo legame era davvero di perfetta continuità? In altre parole, preso atto che la Russia si pone come successore del primo, grande stato che ha unito tutti i popoli slavi orientali, possiamo dire che questa pretesa sia giustificata dalla realtà storica? Al netto di ogni considerazione sull’opportunità di fondare qualsiasi pretesa nella contemporaneità su tali basi, è ciò che cercheremo di fare in questa rubrica, prendendo atto che è quello che il potere autocratico in Russia, da Ivan il Terribile a Putin, ha sempre fatto, e quindi prendendo sul serio questo argomento.

Dobbiamo quindi tornare al principio di questa storia, e capire che cosa fosse la Rus’. Innanzitutto, va sottolineato come non sia mai esistita, almeno non con questo nome: per i quasi quattro secoli della sua esistenza, i contemporanei, sudditi, governanti e nazioni estere, l’hanno conosciuta semplicemente come Gran Principato di Kiev. Ma quindi il nome da dove viene? Ha origine nell’Ottocento romantico – ma ci torneremo tra un momento. Per adesso è importante chiarire alcuni punti. La Rus’ di Kiev (accettando il nome ormai in uso storiografico) è stata la prima forma statale dei popoli slavi orientali, fondata sul finire del IX secolo e fiorita fino alle invasioni mongole di metà XIII. Al suo apice, riuniva tutti i territori oggi della Bielorussia, l’Ucraina centro-occidentale e la parte nord-occidentale della Russia europea. Piccola notazione: non ne hanno mai fatto parte né Crimea né Donbas, fino alla conquista russa di fine Settecento abitate da altre popolazioni, tartari su tutte.

Nella seconda metà del IX secolo, l’Europa appariva profondamente diversa da come la conosciamo. In Occidente, l’impero carolingio viveva un periodo di lotte intestine, in oriente e in Italia meridionale l’impero bizantino si difendeva dagli assalti degli arabi, che da secoli occupavano l’intera penisola iberica e già minacciavano la Sicilia. Nei Balcani, bulgari e croati si davano istituzioni statali e abbracciavano il cristianesimo; lo stesso facevano gli slavi occidentali con la Grande Moravia. Restava l’Europa orientale, tra Baltico e Mar Nero, un’enorme area pagana, abitata da popolazioni uraliche, baltiche e slave. Queste ultime erano divise in città-stato, solitamente poste in punti strategici lungo i grandi fiumi, da cui si poteva controllare il commercio, e in vaste zone dominate da una società rimasta di fatto all’età del ferro.

La storia di quest’area subì un’accelerazione con l’arrivo dei vichinghi: nel contesto della loro attività espansiva che li avrebbe portati a dilagare dall’Islanda la Sicilia nei due secoli successivi, quelli che i greci chiamarono variaghi si spinsero a navigare fino al Mar Nero e al Caspio attraverso i fiumi Don, Volga e Dnepr. Rurik, capo della tribù vichinga dei Rus’ prese il controllo della città di Novgorod negli Anni ’60 del Nono secolo, mentre intorno al 880, in circostanze ammantate di aure di leggenda, il suo successore Oleg conquistò quella che avrebbe definito «una bella città sulle colline»: Kiev. Oleg ne fece il centro del suo dominio, e col titolo di principe di chi Kiev governò su una gran parte degli slavi orientali. I suoi successori avrebbero espanso ancora questo regno – ma lo vedremo in dettaglio nelle prossime puntate, si direbbe in un telefilm.

Il concetto che mi preme di far comprendere è che con la fondazione della Rus’ di Kiev c’è un cambio di paradigma epocale per i popoli slavi orientali, che escono dalla lunga fase di indistinta protostoria e fanno il loro ingresso nella storia. Per la prima volta, sono riuniti in un’entità statale, che di lì a poco si sarebbe confrontata alla pari con Aquisgrana e Costantinopoli – anche se guidata da una classe guerriera di origine norrena.

Ora, questa può sembrare una questione di lana caprina, ma in Russia ha spesso costituito un problema spinoso, tanto che diversi governanti (Stalin su tutti) hanno imposto al mondo culturale e accademico di sposare una tesi, in realtà non suffragata da prove storiografiche o linguistiche, che voleva attribuire un’origine slava alla tribù dei Rus’, perché la sorgente del potere e dell’unità panslava non poteva essere una stirpe “estranea”. In realtà, il nome stesso deriva, quasi con certezza, da una radice germanica correlata al concetto di “remare”. In effetti, era così che le navi vichinghe risalivano i grandi fiumi, e questa radice si è probabilmente evoluta nel nome che ancora oggi indica la Svezia nella lingua finlandese (Ruotsi), a dimostrazione del fatto che i popoli con cui venivano in contatto li identificavano partendo da tale caratteristica.

A ogni modo, i Rus’ vennero ben presto assimilati all’interno della popolazione slava del loro regno, e per i secoli successivi il loro nome rimase presente in modo marginale in patria (si contano citazioni di una generica rusĭskaja zemlja, terra dei Rus’), e più duraturo nelle lingue di altri popoli. I greci si riferirono loro come Ros, e talvolta chiamavano la loro terra Rosía, nome che sarebbe stato poi passato all’Occidente latino. Nel territorio della Rus’, non risulta un uso continuato, e lo stato vene sempre identificato come “Gran principato di Kiev” fino alla sua dissoluzione, avvenuta a metà del XIII secolo. Dopo la sua fine, le terre occidentali finirono gradualmente nell’orbita polacco-lituana, mentre al nord e all’est tutti i piccoli principati tornarono indipendenti. Man mano che tra essi emergeva la Moscovia, i suoi principi ripresero dal greco l’antica denominazione: Rossija per la terra e russkij per la gente, con un chiaro intento di rivendicare un diritto a ricostituire l’antica unità perduta, ponendosi alla sua guida.

A metà del Cinquecento, il principe Ivan il Terribile, completata la conquista dei principati del nord, si proclamò zar di Russia. Nel 1721, lo zar Pietro il Grande, conquistata parte di Bielorussia e Ucraina, assurse al rango di “imperatore di tutte le Russie“. Una volta completato il processo di riunificazione sotto la corona zarista delle genti slave orientali, la nuova storiografia russa coniò a posteriori il termine Rus’ di Kiev, andando così a riallacciarsi alle fondamenta stesse della storia di quelle popolazioni che ormai si vedevano come semplice declinazione di un unicum. Il punto è qui: una sola entità per tutti questi popoli, che non percepiti come dotati di identità distinte, ma come declinazioni di un solo concetto. Non tre nazioni, ma tre Russie: la Grande Russia (dove si parlava il russo), la Piccola Russia (dove si parlava ucraino) e la Russia Bianca (dove si parlava bielorusso). Tre rami di un solo albero, destinato a restare unito – e guidato dalla Russia moscovita per diritto di continuità, rimarcato con la conquista di Kiev, la città in cui tutto aveva avuto inizio.

Si capisce quindi l’importanza di tale concetto nella narrazione panslava che costituisce la base ideologica di Putin: nei prossimi appuntamenti, riprenderemo la storia da Rurik, e cercheremo di conoscere più a fondo le vicende e i popoli di cui abbiamo parlato, sempre con l’obiettivo di comprendere la realtà storico-culturale in cui si muove l’ethos putiniano, e perché il possesso dell’Ucraina sia così fondamentale, in questo contesto – ben al di là e molto più in profondità delle ragioni strategiche nel confronto tra potenze.

La storia della Rus’ di Kiev – Parte prima. Perché per Putin è così importante? was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Il PNRR, ce lo diciamo da qualche anno, è un’occasione davvero unica per l’Italia per recuperare il divario che negli ultimi 40 anni l’ha allontanata sempre di più dai paesi più sviluppati.

Certo, gli oltre 194 miliardi di euro del più grande piano di investimenti in Italia di sempre non sono costati poco: circa i due terzi sono, infatti, a debito, che per il secondo paese con il debito più alto d’Europa (e il quarto nel mondo), rappresenta un rischio elevatissimo!

La prima azione del PNRR, che da sola pesa il 21% del budget, è il progetto di digitalizzazione della Pubblica Amministrazione in Italia. Il motivo è subito chiaro per tutti: se è vero che l’Italia non è il peggior paese in UE in termini di efficienza della macchina pubblica, lo diventa con netto vantaggio se si esclude gli ultimi entrati (soltanto Polonia, Romania e Bulgaria la battono).

Il Piano "Italia a 1 Giga"

Una voce significativa della digitalizzazione è il progetto “Italia a 1 Giga” che ha il seguente obiettivo, semplice ma ambizioso:

Raggiungere entro il 2026 il 100% delle famiglie e delle imprese italiane con reti a banda ultra-larga.

Questo era infatti il piano redatto tra il 2020 e il 2021:

E dunque, a quattro anni dall’inizio del PNRR, e a due dalla scadenza, a che punto siamo?

Le esperienze pregresse

L’idea di cablare l’Italia, specialmente le zone cosiddette “a fallimento di mercato” (in pratica, le aree in cui vivono buona parte degli italiani, tipicamente piccoli comuni o zone rurali, e il cui costo infrastrutturale non è sostenibile per gli operatori telefonici) non è recentissima: dobbiamo infatti al Governo Renzi, nel 2015, la prima formulazione di questo intervento, con il Piano Banda Ultralarga (BUL), dove Enel entra nel business della fibra ottica creando l’azienda Open Fiber, che si aggiudica tutti i bandi del BUL.

Ebbene, il BUL è stato l’esempio da manuale dell’inadeguatezza amministrativa italiana, basta notare infatti che l’obiettivo (molto più modesto di quello del PNRR) era il seguente, come scritto nel documento strategico condiviso dal governo a marzo 2015:

… il piano strategico per la banda ultralarga si pone l’obiettivo di massimizzare entro il 2020 la copertura della popolazione con una connettività ad almeno 100 Mbps.

Eppure, solo il 23% delle famiglie è stimato aver raggiunto i 100Mbps entro il 2021.

I rebranding all'italiana

Ecco che, quindi, quale occasione migliore del RegenerationEU (per gli italiani che non amano l’inglese, PNRR), dove l’Europa ci presta vagonate di soldi — ma con scadenze serratissime — per svecchiare il Piano BUL?

In fondo, grazie all’esperienza acquisita con quest’ultimo (ritardi sui bandi, sugli scavi, sui permessi delle autorità territoriali e dei comuni), si può far finta di “partire da zero” e realizzare tutto in pochissimo, semplicemente rivedendo il vecchio progetto e aumentandone un po’ l’ambiziosità, così da impacchettarlo ad hoc per il placet delle istituzioni europee.
E quindi, il 27 luglio 2021 nasce il piano “Italia a 1 Giga”.

I primi problemi già dal concepimento

Purtroppo, però, benché il nome altisonante, i burocrati che frettolosamente hanno messo in piedi l’iniziativa sono stati un tantino ottimisti (forse speravano in un ammorbidimento dell’Europa sulle scadenze?), riuscendo appena in tempo a rispettare la milestone di luglio 2022 per la preparazione dei bandi di appalto e l’assegnazione dei lotti. Curiosamente, gli unici due partecipanti ed aggiudicatari sono stati Tim ed Open Fiber (entrambe controllate dallo Stato in varie forme), suddividendosi i quasi 7 milioni di civici più o meno a metà così:

Tutto sembra organizzato al meglio, peccato che nella fretta, pare che la mappatura dei civici e dei km da coprire fosse un po’ abbozzata (forse per stare nei tempi?): il conto, è stato così approssimativo, che circa il 50% dei civici di competenza di entrambi gli assegnatari erano inesistenti, e in più un’ulteriore denuncia recente di Open Fiber dichiara che sarà necessario coprire 20 mila km in più (circa +30%) per raggiungere gli obiettivi previsti dal bando.

A che punto siamo quindi?

Il primo traguardo operativo era di connettere il 15% dei civici entro giugno 2023, ma per quella scadenza siamo arrivati solo al 2%. Inoltre, Open Fiber ha dichiarato di non riuscire a completare i lavori prima del 2028, portando così a quasi certamente perdere i finanziamenti del PNRR, e, come se non bastasse, Open Fiber ha mancato gli obiettivi (già rinegoziati) per dicembre 2023, attestandosi a circa il 50% delle previsioni.

Ma il dato più preoccupante è forse il seguente, segnala Key4Biz, ossia che al 31 dicembre 2023 solo 240 mila clienti hanno attivato una linea in queste aree. Attivazioni sussidiate al 100% da esborso pubblico, per un costo totale di oltre un miliardo e mezzo di euro.

Prospettive future e la lezione da imparare

Insomma, se è quasi certo che i fondi europei destinati a questa parte del PNRR andranno in fumo, resta da chiedersi come si sia arrivati a questo e se ciò fosse evitabile. In particolare, dovremmo porci le seguenti domande, e una risposta andrebbe pretesa dagli stessi decisori pubblici che si indebitano a nostre spese: (i) i quasi 8 anni di inefficienze e inadempienze su un obiettivo molto più modesto non erano abbastanza per prevedere questa evoluzione? (ii) davvero ci aspettiamo uno sviluppo virtuoso dando montagne di soldi per intervalli di tempo brevissimi a operatori ed aree di mercato già inefficienti? (iii) se l’adesione dei cittadini è così scarsa, davvero connettere il 100% dei civici italiani era un obiettivo così importante da indebitarsi significativamente, o forse potevano essere individuate delle versioni in scala ridotta, più ragionevolmente raggiungibili, che avrebbero portato a risultati paragonabili senza gravare sulle tasche degli italiani e degli europei?

I Gigaproblemi del Piano Fibra del PNRR was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Per descrivere l’Ungheria è stato infatti coniato il termine “informational autocracy”, ossia un contesto in cui il partito al potere, pur nell’ambito di un regime de jure democratico, riesce a esercitare sulle informazioni che circolano e sul modo in cui vengono gestite dai media un controllo tale, da riuscire a indirizzare l’opinione pubblica e perfino il voto, tanto da fiaccare i normali meccanismi della democrazia.

Facciamo quindi un passo indietro e vediamo a cosa sia dovuta questa improvvisa esplosione di malcontento verso un apparato che fin qui pareva godere di un apprezzamento vasto quanto granitico all’interno della società ungherese. Torniamo alle sere di febbraio in cui a Budapest si sono svolte le più grandi manifestazioni antigovernative dai tempi della caduta della Cortina di Ferro. Le autorità, solitamente molto attente nel prevenire o gestire ogni minimo accenno di insofferenza, questa volta hanno mostrato di essersi lasciate cogliere impreparate, prese in contropiede dai mezzi impiegati per diffondere il passaparola. Le televisioni e i giornali mainstream per giorni hanno ignorato le voci che correvano su internet e si sono rifiutati – in modo difficilmente spiegabile in un contesto diverso dalla citata autocrazia dell’informazione – di coprire quello che aveva tutto l’aspetto di essere il più grosso scandalo dell’era post-comunista, ma il governo si è apparentemente dimenticato dell’esistenza della rete. Le manifestazioni sono state infatti organizzate da diversi influencer e personalità appartenenti al mondo dei social media.

Il motivo della protesta era il cosiddetto “scandalo della grazia”, un caso portato alla conoscenza del pubblico dal portale 444: l’anno scorso, la presidente ha concesso la grazia a Endre Kónya, ex vicedirettore di un orfanotrofio che era stato condannato per aver minacciato e costretto i bambini a ritirare le loro testimonianze nel processo per abusi sessuali contro il direttore della struttura. La grazia è stata controfirmata dall’allora Ministro della Giustizia Judit Varga, su cui si sono abbattute allo stesso modo le polemiche, tanto più che avrebbe dovuto essere capolista di Fidesz alle prossime elezioni europee.

Inoltre, il malcontento è stato alimentato dalla successiva uscita di dettagli: secondo le indiscrezioni rilanciate su social e canali Telegram, Kónya sarebbe un protetto personale di Zoltán Balog, una delle persone più potenti del Paese. Vescovo-presidente della Chiesa Riformata Ungherese, è stato per anni ministro nei governi Orban, e secondo molte ricostruzioni sarebbe stato lui a fare pressioni sulla presidente, di cui è guida spirituale, perché venisse concessa la grazia.

Lo stesso premier, anch’egli membro di spicco della Chiesa calvinista, che ha stretto legami molto profondi con Fidesz in questi anni, si è quindi visto costretto a reagire. Orbán è sempre stato molto attento ad assicurarsi che eventuali scandali non avessero conseguenze personali. Nel corso degli anni, non ha mai preso posizione in casi spinosi, e ha sempre fatto in modo che le manifestazioni di piazza rimanessero ignorate dai media mainstream, e che quelli indipendenti incorressero puntualmente in conseguenze negative per aver criticato il governo. A detta di alcuni analisti, questo senso di impotenza trasmesso alla popolazione, che ha ripetutamente sperimentato come le manifestazioni di dissenso non abbiano alcun impatto tangibile, è stato un fattore cruciale del suo duraturo successo.

Questa volta, però il Primo Ministro ha dovuto fare un’eccezione. Le prime reazioni della macchina di propaganda hanno seguito la vecchia ricetta della negazione, limitandosi a bollare il tutto come «fake news». Ma non appena i sondaggi hanno iniziato a mostrare che lo scandalo poteva diventare pericoloso per Fidesz e Orbán stesso, e non solo per la Presidente, la strategia è cambiata molto rapidamente. Il caso ha scioccato in modo più sensibile, infatti, proprio la base di Fidesz, che potrebbe aver perso addirittura 150.000–200.000 voti. Di fronte a tale prospettiva, Orbán ha pubblicamente “scaricato” le sue due ex-pupille e chiesto una modifica della Costituzione per rendere impossibili in futuro concessioni di grazia a condannati per reati sessuali. Due giorni dopo, la Presidente Novák e la deputata Varga si sono dimesse da ogni incarico.

Come dicevamo, questa vicenda ci mostra le crescenti difficoltà per un Paese come l’Ungheria di garantire la tenuta stagna del suo sistema di autocrazia dell’informazione. Il meccanismo in teoria si basa sul mantenimento degli elettori all’interno di “information bubbles” ed “echo chambers” ossia ambienti in cui si reperiscono e condividono solo le notizie che fanno gioco alla narrazione del regime.

Il mondo dei media magiari è di gran lunga il più controllato dell’Unione Europea. Tuttavia, ogni forma di controllo risulta ormai imperfetta, se l’obiettivo è la creazione di un sistema a tenuta stagna in funzione perpetua. Infatti, la possibilità di accesso a fonti estere o alternative rende di fatto impossibile impedire agli elettori che non si riconoscono nei valori del governo di trovare vie di fuga dalle citate “bolle” e “camere”. Ma le campagne mediatiche costanti e dai toni alti condotte dal governo non riescono più a mantenere anche i simpatizzanti totalmente all’interno del sistema. In questi giorni, l’ex marito di Judit Varga ha rilasciato una serie di interviste, in cui ha criticato in modo netto il clientelismo diffuso, le pratiche di ricatto cui ricorre il governo e, in sostanza, l’intero apparato di propaganda e controllo del regime. Nessun canale televisivo avrebbe ovviamente mai ospitato un tale programma, ma questo di fatto non ha costituito un ostacolo. La prima intervista, rilasciata a un portale online, è stata vista da oltre 2,2 milioni di persone, un numero enorme in un Paese con. soli 9,6 milioni di abitanti. Un numero che in realtà qualsiasi trasmissione della televisione di Stato controllata da Orbán si può solo sognare.

Tutto questo ha posto sotto gli occhi di tutti i limiti di una macchina di comunicazione politica che sembrava quasi onnipotente: una recente ricerca ha evidenziato che un terzo degli elettori di Fidesz è consapevole che in Ungheria esista una corruzione sistemica, e che addirittura il 40% sia conscio di ricevere informazioni da fonti non obiettive né affidabili.

Ciò che finora ha sempre fatto la differenza è il sostegno attivo degli elettori al leader e alle sue narrazioni, tanto forte da creare quella che viene definita “domanda di disinformazione”, ossia predisposizione ad ascoltare e prestare fede a una campana che ci dice cose che vogliamo sentirci dire, anche se siamo consapevoli della sua mancanza di obiettività. Come in ogni mercato, la domanda è importante almeno quanto l’offerta, in questo caso costituita dal monopolio dei media da parte del governo.

In questa bolla, come detto, alla fine più che la fiducia degli elettori nelle fonti di informazione conta la capacità di queste ultime di dare forma alle loro percezioni. In altre parole, anche se gli elettori non si fidano delle fonti, finché le narrazioni veicolate rispondono ai loro bisogni, il sistema funziona molto bene. Le informazioni critiche possono arrivare, ma vengono comunque ignorate. A meno che non vadano a cozzare proprio con la narrazione. Vediamo un esempio concreto.

Il governo di Fidesz si regge, a grandi linee, su una narrazione incentrata sulla difesa dei valori tradizionali della famiglia e della società ungherese dalle infiltrazioni esterne, siano di idee (come la “propaganda omosessualista”) o persone (come l’immigrazione). In questo ambito, c’è la tendenza ad accettare come inevitabili certi scandali, mentre altri risultano tanto incompatibili con la narrazione, da mettere a rischio il funzionamento dell’intero sistema.

Da sempre, le opposizioni hanno attaccato il governo sul tema della corruzione, che però non è mai sembrato preoccupare molto gli elettori di Fidesz, ormai disposti ad accettare che la politica sia comunque corrotta, e che nel contesto di una vera e propria guerra per la difesa dei valori più preziosi sia necessario accumulare in ogni modo più risorse possibile per combattere l’altra parte.

Al contrario, casi che vadano a colpire la visione morale dei sostenitori di Fidesz possono rivelarsi molto dannosi per un governo che alimenta costantemente il panico contro ogni sorta di pericolo morale.

Questo è stato anche il caso di Zsolt Borkai, per quasi 15 anni presidente del Comitato Olimpico e sindaco di Győr – una delle principali città del Paese. Nel 2019, Borkai si ritrovò al centro di uno scandalo per via di una relazione extraconiugale e della partecipazione a un’orgia con diverse donne e alcuni uomini. I media filogovernativi non coprirono la vicenda, ma sul web le notizie circolarono, e la cittadinanza finì per avere accesso a informazioni di prima mano tramite un sito di condivisione di filmati pornografici, su cui erano stati caricati video dell’orgia in questione. Alle elezioni di ottobre, Borkai riuscì a riconfermarsi per pochi voti, mentre Fidesz subì un tracollo, perdendo la maggioranza in consiglio comunale col 44% dei voti, a fronte del 60% ottenuto a Győr nelle concomitanti elezioni per l’assemblea di contea. Nel giro di pochi giorni, Borkai si dimise da ogni incarico e si ritirò dalla scena pubblica, permettendo così a Győr di tornare al voto, dopo un periodo di commissariamento. Passato lo scandalo e uscito di scena il protagonista, nel 2020 ci fu una nuova vittoria di Fidesz, che elesse il nuovo sindaco con una maggioranza assoluta di 16 consiglieri su 23.

Sarà questo che accadrà anche nel contesto attuale? Per ora, Viktor Orbán è sceso in campo in prima persona per rimarcare che il suo partito veglia sui valori tradizionali e che questo è stato un incidente di percorso. Ha già dato il via all’iter della legge che limiterà la concessione della grazia da parte del capo dello stato, e ha scelto il presidente della Corte Costituzionale Támas Sulyok come nuovo Presidente. Al momento, non è possibile prevedere se questa vicenda avrà ulteriori conseguenze, o se la vita politica ungherese rientrerà sui binari consueti. Intanto, il nuovo capo dello stato, nel suo discorso inaugurale del 5 marzo, ha attaccato l’Unione Europea, accusata di attentare alla sovranità ungherese. Le televisioni hanno fornito ampia copertura all’evento, come da prassi. A lato, rimane lo spaccato di un’Ungheria meno granitica nella sua accettazione del sistema di controllo dell’informazione di Fidesz, ma non per questo nella sua adesione alla narrazione proposta da Orbán, né tantomeno alla Weltanschauung su cui il premier ha basato consenso e potere.

L’autocrazia dell’informazione di Orbán alla prova degli scandali was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Se seguite i telegiornali avrete saputo che in Polonia alle ultime elezioni una coalizione “Europeista” ha vinto le elezioni contro il partito sovranista e populista di Diritto e Giustizia (PiS) che guidato da Kaczyński stava conducendo il paese sulla strada ungherese dalla democrazia “illiberale”.

Avrete letto titoli speranzosi “Finita l’era Sovranista”, “La Polonia volta pagina”. Avrete, spero, se leggete queste righe, tirato un sospiro di sollievo.

Lo avete fatto troppo presto.

In Polonia la lotta per la democrazia, non è stata vinta, è solo iniziata.

Nel corso di dieci anni di governo, il PiS, seguendo pedissequamente la sceneggiatura di ogni democratura, ha fatto del suo peggio per occupare le istituzioni o svuotarle di significato.

Il nuovo governo, pur godendo della maggioranza parlamentare, si trova contrapposto ad una opposizione durissima dei media pubblici (e gran parte dei privati) controllati da affiliati del PiS, da una magistratura (specialmente la Corte costituzionale) che era stata riempita di fedeli esecutori del regime e soprattutto un Presidente della Repubblica. Andrzej Duda, anche lui membro del PiS, dotato di larghissimi poteri e dispostissimo ad usarli per impedire al nuovo governo di smontare la struttura di potere creata fino ad oggi.

Il livello dello scontro è già salito a livelli altissimi, scene al limite dell’incredibile, con tentativi di “occupazione” fisica della TV pubblica da parte di dirigenti rimossi e il governo che per impedirlo è arrivato al punto di far staccare l’energia elettrica agli impianti di trasmissione, e con deputati del PiS condannati per abuso di potere, che si rifugiano nel palazzo presidenziale sotto la protezione di Duda per non farsi arrestare.

Proprio usando come pretesto l’arresto di questi due deputati, il Presidente Duda ha dichiarato che ritiene illegittima l’attuale composizione del parlamento e percui reinvierà qualsiasi legge approvata alla Corte Costituzionale senza firmarla.

Insomma, abbiamo una crisi istituzionale che avrà probabilmente l’effetto di bloccare il paese fino all’esaurimento del suo mandato a fine 2025

Questa situazione ci dovrebbe insegnare una lezione importante: che la democrazia è una struttura delicata facile da danneggiare e molto difficile da rimettere in ordine, che va preservata e difesa sempre e senza esitazioni da chi vorrebbe eroderla perché è molto difficile tornare indietro.

La Polonia ancora lotta per la sua democrazia was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Un obiettivo raggiunto, ma anche una sfida che si apre. Governare il Regno Unito in questo momento non è certo il lavoro più invidabile al mondo e la ragione è sempre la stessa, Brexit. La questione dell’uscita dall’Unione Europea si impone costantemente nella vita politica britannica ed è l’elemento stesso che ha determinato la tragicomica parabola politica di Theresa May (e molto probabilmente segnerà quella di BoJo). L’ormai ex Primo Ministro si era infatti trasformata da Remainer convinta a sostenitrice della Brexit per sostituirsi a Cameron, screditato dopo il mal gestito referendum. La Brexit si è però presto rivelata la maledizione della May, incapace di superare le forti divergenze all’interno del suo esecutivo e di far approvare l’accordo di recesso a Westminster. Nonostante i termini piuttosto vantaggiosi per il Regno Unito infatti, il testo è stato bocciato ben tre volte e Theresa May, che su quel testo aveva ormai imperniato la sua esperienza di governo, è stata costretta alle dimissioni.

Nuovo leader, altra storia? In realtà no, perchè la situazione di fondo rimane la stessa. Sono passati ormai diversi anni dal referendum, ma le scelte per Londra sono sempre le stesse: uscire con un accordo, no-deal o restare. L’ultima la si può tendenzialmente escludere, dato che BoJo è stato fin dall’inizio uno dei sostenitori più vocali del Leave. Il problema non è però se uscire, quanto come uscire. Poche ore dopo l’insediamento a Downing Street di Johnson, la Commissione UE ha ribadito per l’ennesima volta che il testo dell’accordo è quello e che non sono previste modifiche. Dall’altra parte invece, il Primo Ministro britannico ha intensificato le preparazioni in caso di no-deal, dichiarando come si tratti di un’eventualità sempre più probabile.

La strategia di Boris Johnson sembra quindi quella di minacciare un’uscita senza accordo per vedere fino a che punto l’Unione Europea sia disposta a rischiare. In una sorta di grottesco gioco del pollo, BoJo spera che sia l’UE a scansarsi per prima evitando la collisione. Londra punta a spingere in direzione del no-deal, nella speranza che Bruxelles, intimorita dalle conseguenze di un’uscita senza accordo, accetti qualche modifica al testo concordato in precedenza. Un minimo margine esiste, quantomeno perchè da parte europea si è sempre cercato di evitare una situazione di no-deal, preferendo un’estensione negoziale alla rescissione improvvisa di tutti i legami. Non è poi un mistero come Berlino, preoccupata dal rallentamento dell’economia globale e dal suo basso livello di crescita, veda con timore un’uscita di Londra senza accordo e preferirebbe evitarla.

Quello che BoJo però si dimentica è che in questo gioco del pollo lui guida un motorino e gli altri 27 un furgone: per quanto gli effetti di un’uscita senza accordo siano forti in molti dei principali membri dell’Unione, quelli per il Regno Unito saranno indiscutibilmente assai peggiori. La sterlina debole non ha in passato stimolato particolarmente l’export britannico, che continua ad accumulare deficit, ed ha sostanzialmente impattato gli standard di vita in UK. Senza accordi commerciali è assai arduo prevedere un futuro di crescita ed in caso di no-deal Londra sarebbe costretta ad accettare qualunque termine imposto dagli USA pur di avere accesso a quel mercato. Washington vede poi con preoccupazione la questione irlandese. Il ritorno ad una divisione ed un confine presidiato in Irlanda, conseguenze automatiche del no-deal, sarebbe difficile da digerire per il Congresso americano, cui spetta approvare ogni futuro accordo commerciale. Se si dovesse quindi arrivare allo scontro frontale Londra-Bruxelles, a farne le spese sarebbe soprattutto lo UK.

Oltre al fatto che Londra dovrebbe subire pesantissime conseguenze da un’uscita senza accordo, va considerato come per l’UE non sia semplice rivedere in parti sostanziali l’accordo di uscita. Non solo il quadro generale è già piuttosto favorevole a Londra (almeno considerando la rispettiva forza negoziale) e renderlo ancora più generoso sarebbe inaccettabile per molti stati membri, ma anche la procedura sarebbe assai lunga e complessa. La posizione comune sulla Brexit è infatti già essa stessa un compromesso tra i Paesi più intransigenti (Francia in primis) e più accomodanti (Germania, ma anche Italia) e nuove negoziazioni con Londra richiederebbero in contemporanea nuove negoziazioni tra i 27. Si riaprirebbe un capitolo che tutti speravano di tenere chiuso, specialmente all’insediamento della nuova Commissione. Dal canto suo, Ursula Von der Leyen si è limitata a lasciar intendere la possibilità di estendere la scadenza (ora prevista per il 31 di ottobre), ma nient’altro. Vi è infine la questione politica: riaprire i negoziati e tornare indietro rispetto al testo già deciso rappresenterebbe un segnale di debolezza e indecisione che l’UE non può assolutamente permettersi in questo momento e l’accelerata sugli accordi commerciali con varie realtà risponde in parte proprio alla paura di un no-deal. Se commerciare col Regno Unito diventerà impossibile, l’Unione si è dotata nel frattempo di numerosi partner alternativi, segnalando a Londra che non è insostituibile.

La scommessa di Johnson sembra dunque assai ardua e, per quanto possa portare ad una vincita enorme, i rischi sono così alti da rendere difficile che il gioco valga la candela. Anche perchè, come in ogni gioco del pollo, se si sceglie troppo tardi di scansarsi l’impatto diventa inevitabile.

Brexit: la versione di Boris was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

L’11 luglio di 24 anni fa si consumava il genocidio di Srebrenica, una macchia nera sulla storia recente del nostro continente. Un massacro che conta più di 8000 vittime, quasi tutti uomini bosgnacchi di fede musulmana, perpetrato in pochissimi giorni dagli uomini del Generale Ratko Mladic e gruppi paramilitari a lui affiliati. In Europa non si vedeva una cosa del genere dalla Seconda Guerra Mondiale e ancora oggi il contesto della guerra in Bosnia e nei Balcani occidentali ci fa tremare i polsi. Ratko Mladic è stato condannato in primo grado qualche mese fa dal Tribunale penale internazionale per l’ex-Jugoslavia, l’ultima sentenza del tribunale speciale prima della sua definitiva cessazione delle attività. Le vittime identificate — più di seimila — riposano nel memoriale di Potočari, di fronte quella che era la ex base dei Caschi Blu olandesi della missione UNPROFOR, incaricati di proteggere dichiarando Srebrenica una “safe area” secondo la risoluzione 819 del 1993 del Consiglio di Sicurezza.

Tre anni fa mi sono caricata uno zaino in spalla e sono partita con alcuni compagni di viaggio verso la Bosnia, uno dei viaggi più segnanti della mia vita, un’esperienza che a distanza di tempo mi rendo conto abbia plasmato moltissimo la mia coscienza e che in ogni occasione cerco di riportare perché mi sento in dovere di non far dimenticare una simile onta della nostra storia.

A Srebrenica ci si arriva attraverso delle impervie stradine strette immerse nella natura più selvaggia della Bosnia ed Erzegovina. È una piccola cittadina nell’attuale Repubblica Srpska, incassata in mezzo alle montagne con una sola via d’accesso. Sulla strada, circa sei chilometri prima, c’è il memoriale di Potočari dove sono seppellite le più di seimila vittime identificate e che ogni anno continuano ad aumentare. 24 anni nella storia sono pochi e la cicatrice è ancora visibile. Il memoriale è sospeso nello spazio e nel tempo con un silenzio capace di bucare i timpani da quanto è presente. I piccoli obelischi bianchi, tanti, troppi, vengono illuminati dal sole nelle giornate estive come questa e riflettono una luce fortissima, come a voler eliminare il buio e il peso incontenibile di quello che è accaduto lì. Si estendono fino all’orizzonte, sconfinano e non si riesce a vederne la fine come se volessero toccare il cielo. Si cammina piano e in silenzio, non c’è molto da dire. Bisogna solo riflettere. I nomi sul lungo lastrone a semicerchio all’entrata sono troppi, così tanti che a leggerli tutti viene il giramento di capo. C’è un’iscrizione in inglese all’interno del memoriale, una preghiera affinché quello che è accaduto a Srebrenica non accada mai più e a nessuno.

Sembra surreale invece è tutto vero.

Si capisce che è tutto vero quando si guarda al di là della strada e si vede un capannone abbandonato — oggi convertito a museo del ricordo. Il capannone dove stavano i Caschi Blu olandesi. Sapete, i bosniaci sono persone dotate di un particolarissimo senso dell’umorismo, talmente pungente da far impallidire un britannico. L’hanno voluto lì di fronte il memoriale, così come per dire: “Dovevate proteggerli, guardate dove sono adesso!”. Uno schiaffo morale in faccia alle Nazioni Unite che — lasciatemelo dire — fallirono in quegli anni e alla comunità internazionale e quella europea che si girarono dall’altra parte per non vedere.

La terra bosniaca sta ancora restituendo cadaveri dalle fosse comuni. Lo dico per certo, perché tre anni fa li ho visti. Erano dieci a Tuzla al centro di identificazione. Quando li vedi, capisci qual è il vero prezzo da pagare per l’odio. Trentatré persone sono state identificate e seppellite quest’anno. Ogni anno qualche salma viene posata a riposare a Potočari, sotto gli sguardi di chi non vuole dimenticare e si batte perché non prevalga il negazionismo. Perché c’è, fidatevi.

Tutta la strada per Srebrenica è un cammino nel ricordo e nel cercare di capire quanto l’essere umano può essere distruttivo. I casolari ai bordi della strada hanno ancora i buchi di proiettile e sono abbandonati. Li hanno portati lì, ci raccontava un testimone, e li hanno fucilati tutti.

Srebrenica oggi è una piccola città in cui pochi abitanti sono rimasti, soprattutto bosgnacchi. C’è una strada, un pub, un supermarket, un giardinetto e un ristorantino. Sulle montagne ci sono ancora le mine antiuomo lasciate dalla guerra, ci hanno detto di non avvicinarci troppo. C’è ancora il coprifuoco alle ore 23.00. C’è silenzio. Un serbo bosniaco con una maglia dei Tool, con cui stavamo bevendo una birra nel piccolo pub (mentre la polizia ci teneva d’occhio da fuori) pretese un brindisi esclamando “Welcome to the end of the world!”. Benvenuti alla fine del mondo.

Sono anni che ci penso a quella frase, all’epoca non riuscii a dargli una risposta. Ma ora lo so: il genocidio di Srebrenica è veramente la fine del mondo. O meglio, insieme ad altre aberrazioni della storia, ci dovrebbe far vedere qual è l’abisso, in modo da evitarlo. Quando si arriva ad odiare e a manipolare l’odio in modo talmente efferato e sistematico, succedono tragedie come quella bosniaca. Mi chiedo come sia possibile che dopo questo poco tempo, solo ventiquattro anni, ancora non abbiamo imparato niente. C’è sempre qualcuno che spingerà la massa ad odiare. Tuttavia, ci deve essere sempre qualcuno che non deve smettere di ricordare e che l’11 luglio di ogni anno (ma non solo) deve ricordare Srebrenica perché è una macchia che non se ne deve andare dalla nostra storia, per quanto ci proviamo a cancellarla via. Deve rimanere lì, pronta a ricordarci sempre che l’odio, la crudeltà, le metafore utilizzate per attirare il consenso, le falsità e l’ignoranza possono fare più morti di un colpo di mortaio o di un coltello nel cuore e nessuno si può salvare. Può succedere ovunque, a chiunque. Bisogna solo togliere il paraocchi, non volgere lo sguardo altrove e non dimenticare.

Srebrenica 11 luglio 1995–11 luglio 2019

La macchia nera da non cancellare: ricordando il genocidio di Srebrenica was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Le nomine dei vertici comunitari hanno certificato l’isolamento totale in cui si trova il nostro Paese dalle elezioni europee. L’unica carica andata all’Italia, la presidenza del Parlamento UE, è infatti frutto di una logica esterna a quella delle altre nomine ed è andata ad un soggetto di opposizione. Le foto circolate qualche tempo fa, che ritraevano Pedro Sanchez al fianco di Macron e Merkel mentre Conte era con Theresa May, già da tempo paria comunitario, sono la perfetta metafora di come il governo del cambiamento si sia fatto soffiare il ruolo di capofila dei Paesi mediterranei dalla Spagna, cui è andata la politica estera UE. A poco servono le accuse indignate di molti commentatori che puntano il dito contro un’Europa interessata solo alle poltrone. La scelta dei vertici comunitari è il più grande mercato di cavalli del continente: fare la morale non serve proprio a nulla, ciò che conta è saper giocare, e noi evidentemente non lo sappiamo.

Le nuove nomine devono però molto anche ad una sciagurata scelta di campo dell’esecutivo italiano, ormai appiattito definitivamente sulle posizioni del gruppo di Visegrád. É infatti ormai noto come Conte abbia bloccato la nomina di Frans Timmermans a capo della Commissione, nome sul quale Francia e Germania avevano trovato un compromesso. Eppure il socialista olandese era per molti aspetti il miglior candidato possibile: lontano dal rigore tedesco, forte sostenitore della redistribuzione dei migranti e grande amante dell’Italia. Una figura ottima per Roma, ma assai invisa alle capitali di Ungheria e Polonia. Oltre al totale rifiuto delle quote di migranti, Budapest e Varsavia non potevano tollerare a capo della Commissione quella che era stata una delle voci più critiche sullo stato di diritto in Ungheria e sui valori dell’Unione in Polonia. Insomma, la persona meno gradita dal blocco di Visegrád come Presidente della Commissione. E così, dopo le parole di Salvini che hanno bocciato senza appello Timmermans, il Governo italiano ha contribuito ad affossarlo in nome dell’alleanza con Orbán e Kazcinski. Per evitare un possibile tandem Timmermans-Weidmann (tutt’altro che sicuro), si è scelto quello Von der Leyen-Lagarde, espressione dell’asse franco-tedesco assai più del primo. Il tutto per strizzare l’occhio al mondo di Visegrád, ormai divenuto il punto focale della politica europea dell’Italia.

Che si sia sviluppata una simile alleanza è ormai evidente da tempo, la domanda che va posta riguarda però il senso di tale scelta. Adottando una prospettiva tipicamente realista delle relazioni internazionali, si può sostenere che non ci siano amici, ma solo interessi in comune. Di interessi comuni col mondo di Visegrád però l’Italia non ne ha neppure mezzo e il nostro esecutivo non riesce a comprendere questa dinamica. Le alleanze, dopotutto, si fanno per avere qualcosa in cambio e questi che cosa possono darci? Assolutamente nulla.

Una delle questioni sulle quali più si è registrata vicinanza tra Italia e Visegrád è stata la mancata revisione di Dublino. Roma è stata al fianco delle capitali dell’Europa centro-orientale nell’impedire ogni modifica ad un trattato che ci costringe ad esaminare un’enorme parte delle domande di asilo. Una situazione diametralmente opposta a quella di Orbán, che di migranti non ne vuole. Siamo su due fronti opposti dello stesso problema, è palese che da parte polacca o ungherese non ci sia la minima intenzione di aiutare l’Italia, anzi desiderano proprio il contrario: che i migranti restino tutti bloccati nella penisola. Eppure Roma continua a seguire a ruota questi Paesi.

Paesi che neppure hanno mai fornito in cambio sponde sulle questioni economiche, di gran lunga più importanti di quelle migratorie. Nessun membro del gruppo Visegrád si è dimostrato disposto a concedere flessibilità all’Italia in materia di bilancio. Al contrario, hanno richiesto il massimo rigore, dichiarando che non avrebbero fatto sconti a Roma sul tema del debito. Se anche l’Ungheria sembra essere stata presa come modello fiscale da seguire, si tratta di un esempio assurdo, dove per fare la flat tax (che il Governo italiano vorrebbe introdurre) si è optato per l’IVA al 27%. Nel complesso poi la pressione fiscale ungherese rimane assai alta, la libertà economica molto bassa e il Pil al netto dei contributi europei è sostanzialmente stagnante.

Già, al netto dei contributi europei, perché i membri Visegrád sono tutti netti riceventi dal bilancio comunitario e questo è l’ennesimo tema su cui le distanze sono incolmabili. L’Italia risulta, seppur con un margine piuttosto ridotto, un netto contributore al bilancio UE ed è assai arduo pensare che si possano trovare sponde con chi ha tutto l’interesse a continuare a ricevere e vede sostanzialmente l’appartenenza all’Unione come una vacca da mungere, rifiutandosi spesso e volentieri di conformarsi ai principi comuni.

L’alleanza col mondo di Visegrád sussiste quindi solo sul piano interno perché serve alla propaganda e alla legittimazione politica della Lega e dei 5 Stelle, ma si tratta di un posizionamento estremamente dannoso per l’Italia perché sono Paesi con i quali non possiamo avere interessi comuni. E neppure si tratta di partner commerciali fondamentali: Francia e Germania valgono oltre un quarto dei nostri export globali, Visegrád invece conta molto poco nell’interscambio dell’Italia. Nemmeno sul piano strategico e della sicurezza una vicinanza a Visegrád può essere utile all’Italia: il blocco dei Paesi centro-orientali vive infatti nell’ossessione della vicinanza russa, che per motivi storici e geografici appare come il fattore di minaccia maggiore. Ben diverso è però il caso italiano, che vede il teatro mediterraneo come quello principale, con esigenze e scenari enormemente distanti da quelli polacchi o cechi.

Così come non hanno un grosso peso commerciale, i membri di Visegrád non appartengono nemmeno alla moneta unica, con la sola eccezione della Slovacchia, rendendo quindi impossibile anche ipotizzare una qualunque convergenza di posizioni in termini monetari, senza contare che si tratta poi proprio di quei Paesi che vengono spesso additati dal nostro Governo come quelli che attuano dumping fiscale ai danni dell’Italia. Insomma, i membri del gruppo Visegrád hanno interessi contrapposti a quelli italiani sulle migrazioni, sul bilancio, sull’economia, sulla moneta e sulle misure fiscali, non si potrebbe proprio immaginare una sponda peggiore di questa per il nostro Paese. Sarebbe il caso di accorgersene prima che sia troppo tardi.

La folle alleanza italiana con i Paesi di Visegrád was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Se da Sofocle ad oggi la dialettica tra diritto naturale e il diritto positivo si è articolata senza posa, con colpi e contraccolpi e senza mai eleggere un vincitore assoluto, risulta chiaro che lo spirito di Antigone non ha mai smesso di vagare in questi luoghi.

Carola Rackete, la trentunenne comandante della Sea Watch, ha deciso di contravvenire all’ordine di non entrare nelle acque territoriali italiani, evocato dal Ministro degli Interni Matteo Salvini. Come Antigone, in un momento in cui la giustizia degli uomini si stava dimostrando troppo lenta, la tedesca, laureata in scienze nautiche, ha sottratto ai giochi diplomatici e alle dinamiche di potere il naturale diritto alla vita dei 42 migranti soccorsi due settimane fa. Strano è il mondo in cui Carola Rackete, che rischierà in prima persona il sequestro dell’imbarcazione, 50.000 euro di multa e l’incriminazione per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, viene apostrofata come sbruffoncella da quello stesso ministro che si è sottratto al processo per “sequestro di persona aggravato” in merito al caso Diciotti.

“Certo, bisogna farne di strada da una ginnastica di obbedienza, fino ad un gesto molto più umano che ci dia il senso della violenza”, cantava De André; e di gesti di umana disobbedienza come quello della comandante della Sea Watch si sono riempite le pagine non solo delle tragedie greche, ma anche dei libri di storia: disobbediva Rosa Parks quando ha deciso di non cedere il suo posto sull’autobus, disobbediva Gandhi, disobbediva Manal Al Sharif quando da donna guidava un’auto in Arabia Saudita, disobbediva quel rivoltoso sconosciuto che ha fronteggiato inerme una colonna di carri armati in piazza Tiananmen, disobbediva Nelson Mandela. Tutti sono in grado di contravvenire alla legge, ma la grandezza che contraddistingue questi, come di migliaia di altri disobbedienti risiede nel fatto che, contrariamente al nostro ministro, quando chiamati alla sbarra degli imputati, sono sempre stati disposti a portare il senso di giustizia che li animava fino all’estremo atto: scontare sulla propria pelle il peso delle loro azioni.

La risolutezza di Antigone 2000 anni prima della pubblicazione de “La fenomenologia dello Spirito” ha dimostrato ad Hegel che l’uomo è in grado di rischiare la propria vita non solo per una lotta per il puro prestigio, ma perché a volte trovava in sé stesso un giudice molto più severo di quanti ve ne possano essere in tutti i tribunali del mondo. Sostenendo la propria idea di giustizia Antigone ieri, come Carola oggi, hanno abdicato il più ancestrale degli istinti, l’autoconservazione. Serve disobbedienti alle leggi del branco, con lo scandalo delle loro scelte contro natura e contro ragione ci riscuotono dal torpore della nostra vigliaccheria e ci mostrano folgorante spazio di manovra in cui risiede la nostra morale, e per questo dovremmo essergli tutti grati.

Antigone, disobbedienza e ONG was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Wikileaks nella sua breve storia ha causato diversi scandali, specialmente nel 2010 riguardo allo spionaggio condotto dai servizi segreti USA, tramite le ambasciate, a danno di moltissimi capi di stato o di governo, inclusi quelli dei Paesi alleati. Sorvolando sul fatto che è da quando esiste la diplomazia come conduzione delle relazioni tra entità politiche diverse che le funzioni di diplomatico e spia non sono mai state scisse del tutto, sugli effetti delle rivelazioni di Wikileaks vale invece la pena di soffermarsi. Senza voler imputare al portale una serie di avvenimenti solo marginalmente riconducibili ai documenti diffusi dal sito, è chiaro che le pubblicazioni di Assange abbiano avuto delle conseguenze. E proprio qui sta il nocciolo della questione.

Molti di quelli che considerano Assange un paladino della libertà e dell’informazione lo fanno perché ritengono che la trasparenza sia un valore universale, un bene assoluto da perseguire sempre e comunque. La pubblicazione di documenti segreti, non mediata, spesso non verificata e diverse volte ottenuta con mezzi ampiamente illeciti, viene vista come un dovere di resistenza verso un mondo oscurantista che cerca di nascondere la realtà ai cittadini. Pur non scadendo sempre in teorie del complotto, appare chiaro come si dia alla trasparenza un valore che non accetta compromessi. Richiamando le teorie espresse da Max Weber nel celeberrimo “La politica come vocazione”, Assange ed i suoi sostenitori sono in larga parte ascrivibili alla logica dell’etica assoluta, quella che il filosofo tedesco associava ai rivoluzionari, ai sindacalisti ed ai religiosi. Essi infatti agiscono in nome di un principio assoluto che renderebbe la loro azione meritoria a prescindere dalle conseguenze. In quest’ottica le informazioni riservate rivelate non hanno valore in quanto tali, né per le ricadute che generano, ma semplicemente perché vi è un imperativo morale che impone categoricamente di diffonderle per ottemperare agli obblighi di quest’etica di assoluta trasparenza.

Secondo Weber, però, chi si occupa di politica deve farsi guidare da ben altra etica, quella della responsabilità. Ovvero, deve domandarsi quali siano le conseguenze di ogni decisione che viene presa. Assange questo non lo ha fatto: non ha fatto la benché minima riflessione su quali sarebbero stati i possibili risvolti delle sue pubblicazioni, ma ha preferito renderle disponibili a tutto il mondo senza alcun filtro né contestualizzazione. Una miriade di documenti contenenti spesso dati sensibili per la sicurezza di un Paese resi consultabili a chiunque abbia una connessione web. In nome di cosa? In nome della trasparenza assoluta e perseguita con totale disinteresse delle conseguenze.

Giunge il momento di chiedersi se la trasparenza assoluta sia sempre un valore o se non sia forse più adeguato rifiutare l’etica degli assoluti e sposare quella della responsabilità. Il dovere di cronaca e l’informazione sono valori importanti nelle nostre società, ma non lo sono in virtù di un principio assoluto quanto delle loro conseguenze: si pretende trasparenza sui finanziamenti dei partiti perché serve ad evitare che ci siano interessi occulti cui possano rispondere i nostri governanti al posto del mandato democratico. Allo stesso modo anche le attività dei servizi segreti sono poste sotto sorveglianza parlamentare nei modelli democratici, proprio per garantire che vi sia un controllo da parte dei rappresentanti dei cittadini e nel rispetto della legge. Non si può tuttavia pensare che ogni azione compiuta dalle agenzie governative, dalla Difesa o dagli Esteri debba essere di dominio pubblico. Se i documenti diplomatici e di intelligence sono segreti vi è un motivo, e non si tratta di volontà di oscurantismo, quanto di tutela dello Stato e delle persone coinvolte. Anche senza collocarsi sulle posizioni machiavelliche che vedono la ragion di stato prevalere sempre e comunque su tutto, resta imperativo entrare nella dimensione dell’etica della responsabilità quando si ha a che fare con questo tipo di informazioni. Oltre ad aver creato problemi per la difesa e la sicurezza nazionale di diversi Paesi, le pubblicazioni di Assange hanno messo direttamente in pericolo le vite di decine di persone i cui nomi sono finiti da un giorno all’altro su un sito web, compromettendo anni di lavoro ed aprendo alla possibilità che venissero scoperti, torturati od uccisi.

Il fondatore di Wikileaks ed i suoi collaboratori non si sono mai posti questi problemi: nella loro visione di un bene assoluto da perseguire a prescindere ed a discapito delle conseguenze non c’è spazio per interrogarsi sugli effetti delle proprie azioni. E se questo comportamento si pone agli antipodi dell’etica della responsabilità, Assange non potrà che essere intrinsecamente irresponsabile. Il vero passaggio all’età adulta ed alla maturità si raggiunge non con un cambiamento anagrafico o con il conseguimento di un titolo di studio, ma con la consapevolezza che le nostre decisioni producono degli effetti e che questi ultimi devono essere considerati quando si valutano le possibili azioni da intraprendere. Vivere nell’irresponsabilità è più facile, non ci sono molte domande da porsi o riflessioni da fare. Assange non è quindi né un eroe né un traditore, ma soltanto un enorme irresponsabile cui solo ora verrà (forse) chiesto di rendere conto delle azioni compiute.

Assange, Wikileaks e l’etica dell’irresponsabilità was originally published in Comitato Ventotene on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.